overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/1211/15-к
Номер провадження 1-кп/629/342/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

14.09.2015 року

суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000655 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України -

у с т а н о в и в:

31.08.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000655 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

Вказану справу передано судді 14.09.2015 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000655 за підозрою підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 16 вересня 2015 року на 13 годин 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-107/11
30 августа 2011 года пос. Новая Водолага
Местный Нововодолажского районного суда Харьковской области в составе :
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
С участием прокурора Дегтяревой Ю.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 УК Украины
В производстве Нововодолажского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 УК Украины .
В судебном заседании подсудимым заявлено ходатайство о назначении для участия в судебном заседании по делу, и защите его интересов адвоката, так как он самостоятельно осуществлять в силу своей юридической неосведомленности не в состоянии, самостоятельно заключить соглашение с адвокатом не может, так как не имеет для этого средств, но в защите нуждается.
Другими участниками судебного разбирательства ходатайств не заявлено .
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству подсудимого, считает необходимым его удовлетворить , так как не может быть нарушено право на защиту подсудимого.
Постановление для исполнения направить Харьковской областной коллегии адвокатов.
В связи с необходимостью исполнения постановления дело слушанием отложить до его исполнения в части назначения адвоката.
Руководствуясь ст.ст. 273, 43, 47, 87-1 УПК Украины , суд
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 УК Украины заявленное ходатайство подсудимого удовлетворить .
Назначить подсудимому ОСОБА_1 адвоката для защиты его интересов в суде.
Постановление для исполнения направить Харьковской областной коллегии адвокатов.
До исполнения постановления о назначении адвоката дело слушанием отложить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л.А.Марюхна
Справа № 1-107/11
14.03.2013 года пгт. Новая Водолага
Председательствующий по делу судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Марюхна Л.А. рассмотрев материалы об ознакомлении осужденного ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 УК Украины с материалами уголовного дела,-
Из докладной секретаря Нововодолажского районного суда Харьковской области головным делам ОСОБА_2, а также из графика ознакомления с материалами подсудимого усматривается, что ОСОБА_1 был доставлен в помещение районного суда для ознакомления с материалами уголовного дела 31.07.2012 года, 13.11.2012 года, 27.11.2012 года, 11.12.2012 года. 17.01.2013 года, 05.02.2013 года, 28.02.2013 года, 12.03.2013 года.
Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 Украины составляют 2 тома.
За вышеуказанный период ОСОБА_1А ознакомился с материалами уголовного и протоколом судебного заседания том. №1 с 1 по 312 лист.
Из приведенного следует, что подсудимый ОСОБА_1А умышленно затягивает время ознакомления с материалами дела, и таким образом препятствует рассмотрению по сути.
Подсудимому ОСОБА_1А неоднократно разъяснялось, что в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24.10.2003 года график ознакомления для него является обязательным.
С учетом вышеизложенного считаю необходимым прекратить ознакомление судимого с материалами дела так он умышленно затягивает время ознакомления с материалами дела, и таким образом препятствует рассмотрению дела, по сути. Руководствуясь ст. 273 УПК Украины,-
Ознакомление подсудимого ОСОБА_1 с материалами дела прекратить так как он умышленно затягивает время ознакомления с материалами дела, и образом препятствует рассмотрению дела, по сути.
О принятом решении сообщить подсудимому через администрацию СИЗО №27 г. Харькова.
Судья Л.А. Марюхна
Справа № 645/8027/15-к
Провадження № 1-кп/645/440/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 30 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України,

встановив:

10 вересня 2015 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 30 липня 2015 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, маються всі підстави призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, та перекладача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 372 КПК України, суддя -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 30 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, підготовче судове засідання на 28 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника, перекладача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/7056/15-к
Провадження 1-кс/635/763/2015
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року с. Покотилівка
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, яке погоджене з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить:
Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, у період часу з 01.05.2015 по теперішній час з абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ;
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за вказаними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у період часу з 01.05.2015 по теперішній час та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації:
1.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером.
1.2. Інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі.
1.3. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.
1.4. Типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
1.5. Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.
1.6. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
Враховуючи те, що клопотання подане с додержанням вимог ст. 160 КПК України, для з`ясування достовірності фактичних і юридичних підстав відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
При цьому, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання особу, у якої знаходяться документи, оскільки стороною кримінального провадження не обґрунтована наявність загрози зміни або знищення такої інформації вказаною особою.
Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,
Розгляд клопотання призначити на 18 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1-393/11 Председательствующий 1 инст. Зуб Г.А.
Производство № 11/2090/1226/2012 Докладчик Заднепровский О.А.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины
21 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Заднепровского О.А.,
судей Лесика С.Н., Придни А.А.,
прокурора Кочетова В.Ю.,
переводчика ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 06 марта 2012 года в отношении ОСОБА_3 Талех оглы, -
В судебном заседании защитник ОСОБА_1 заявила ходатайство с просьбой перенести рассмотрение дела в связи с болезнью ее подзащитного ОСОБА_3
Выслушав мнение прокурора о необходимости переноса рассмотрения дела, и руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 06 марта 2012 года в отношении ОСОБА_3 Талех оглы перенести на 14 часов 05 июля 2012 года, о чем уведомить участников процесса.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5768/15-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/1050/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.403 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву за матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Харківської області 15 липня 2015 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року, якою було повернуто її скаргу на бездіяльність відповідної особи РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо неприйняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.
До початку розгляду скарги по суті апелянт звернувся з заявою про відмову від своєї апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши судові матеріали, колегія суддів вважає, що підстав для розгляду апеляційної скарги не вбачається з на ступних підстав.
Колегією суддів в ході судового розгляду апеляційної скарги встановлено, що предмета оскарження, а саме ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність відповідної особи РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо неприйняття рішення в порядку ст. 214 КПК України не існує у зв*язку з відмовою апелянта від своєї апеляційної скарги, а інших апеляційних скарг не надходило, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись: ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання ОСОБА_6 про закриття апеляційного провадження за її апеляційною скаргою задовольнити.
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року, якою було повернуто її скаргу на бездіяльність відповідної особи РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо неприйняття рішення в порядку ст. 214 КПК України закрити у зв*язку з відмовою ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Головуючий

Судді
Справа № 2303/705/12
П О С Т А Н О В А

про закриття кримінальної справи

30 травня 2012 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого Задорожнього В.П.

при секретар Савенко О.В.

за участю прокурора Ковтуна А.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по факту крадіжки бетономішалки в ОСОБА_1, що мала місце в період з 25 по 27 квітня 1997 року в смт Драбів, Черкаської області за ст.185 ч.1 КК України з постановою слідчого СВ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи № НОМЕР_1 до Драбівського райсуду для вирішення питання про її закриття внаслідок закінчення строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 25 по 27 квітня 1997 року в смт. Драбів Черкаської області невстановлені особи, викрали бетономішалку яка знаходилася на будівництві в ОСОБА_3 по вул. Садовій, 27 та належить ОСОБА_1, чим сиричинили ОСОБА_1 значної матеріальної шкоди.

По По даному факту 13 травня 1997 року Драбівським РВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960р. Досудовим слідством осіб, які вчинили злочин, не було встановлено.

У звязку з введенням в дію з 01 вересня 2001 року нового Кримінального кодексу України,кваліфікацію злочину приведено слідчим у відповідність нового Кримінального кодексу і дії невстановлених осіб кваліфіковано за ст.. 185 ч. 3 КК Ураїни 2001 року

Вислухавши думку прокурора, який вражає, що справа підлягає закриттю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Відповідно п.5 ч. 1ст. 7-1КПК України, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку з закінченням строків давності.

За таких обставин, беручи до уваги, що в ході досудового слідства проведені оперативно-розшукові заходи результатів не дали і осіб, які вчинили злочин, не було встановлено, справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності щодо не встановленої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМЕР_1, порушену по факту крадіжки бетономішалки в ОСОБА_1, що мала місце в період з 25 по 27 квітня 1997 року в смт Драбів, Черкаської області за ст.185 ч.1 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом 3-х днів направити прокурору Драбівського району.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб з дня її винесення до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3209/15-к
номер провадження 1-кс/695/444/15
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
15 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 13-30 год. 18 вересня 2015 року.
В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов`язати прокурора та слідчого надати письмове заперечення в термін до 12-00 год. 18 вересня 2015 року.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 698/268/15-к
Провадження № 1-кп/698/70/15
про примусовий привід
03 липня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.
Свідками у кримінальному провадженні визнані: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
03 липня 2015 року вищевказані особи за викликом суду в судове засідання не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід даних свідків.
Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явились необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Здійснити привід в судове засідання на 20 липня 2015 року на 11 год. 00 хв., в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області свідків:
-ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
-ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині здійснення приводу свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 доручити Катеринопільському РВ УМВС України в Черкаській області.
Виконання ухвали в частині здійснення приводу свідка ОСОБА_7 доручити Звенигородському РВ УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Катеринопільського району, який здійснює процесуальне керівництво в даному провадженні ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

14 січня 2010р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі Г.М. ОСТАПЕНКО

з участю прокурора В.Г. СОРОКОПУДА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка подання КВІ Маньківського району про умовно-дострокове звільнення від додаткового покарання у вигляді позбавлення права займатись підприємницькою діяльністю ОСОБА_1, 1950р.н.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 згідно вироку Маньківського районного суду від 06.05.2009р була засуджена за ст. 203 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 1 рік.

КВІ Маньківського району ввійшла в суд з поданням в якому просить умовно-достроково звільнити засуджену від додаткового покарання у вигляді позбавлення права займатись підприємницькою діяльністю, так як в період відбуття вироку вона стала на шлях виправлення і перевиховання, відбула більше половини призначеного додаткового покарання, основну міру покарання у вигляді штрафу сплатила повністю.

Представник інспекцій подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що засуджена підлягає умовно-достроковому звільненню від додаткового покарання у вигляді позбавлення права займатись підприємницькою діяльністю, так як в період виконання вироку стала на шлях виправлення і перевиховання, не порушувала громадський порядок, відбула більше половини призначеного додаткового покарання, основну міру покарання у вигляді штрафу сплатила повністю.

Керуючись п. 7 ППВСУ «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким» № 2 від 26.04.2002р., ст. 81 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на не відбуту частину додаткового покарання у вигляді позбавлення права займатись підприємницькою діяльністю в вигляді чотирьох місяців двадцяти трьох днів призначених їй за вироком Маньківського районного суду від 06.05.2009р.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
провадження 1-кс/702/57/15
Справа № 702/583/15 к

07.51.2015 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Монастирищенського РВУМВС про надання дозвілу на затримання підозрюваного в матеріалах досудового розслідування № 0000095 від 13 березня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України за підозрою ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Монастирищенського РВУМВС у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про надання дозвілу на затримання підозрюваного в матеріалах досудового розслідування № 0000095 від 13 березня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України за підозрою ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в клопотанні чи його поверненні відсутні.
Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд,-
Ухвалив
Відкрити провадження за клопотанням про надання дозвілу на затримання підозрюваного в матеріалах досудового розслідування № 0000095 від 13 березня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України за підозрою ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України та призначити на 07.05.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити прокурору, РВ УМВС.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Суддя Монастирищенського
районного суду ОСОБА_1