Дата документу Справа № 11-771/11
Дата документу Справа № 11-771/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст. 121 ч.1 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_2
15 июня 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Бойкова Ю.В.
судей: Фомина В.А., Дутова О.Н.
с участием: прокурора Стоматовой В.П.
поторпевшей ОСОБА_3
подсудимого ОСОБА_4
защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в гор. Запорожье уголовное дело, по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 01 апреля 2011 года, которым
со стадии судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, направлено прокурору Шевченковского района гор. Запорожья для дополнительного расследования.
Мера пресечения ОСОБА_4 оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
Как следует из постановления суда, ОСОБА_4 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 21 марта 2009 года, примерно в 23 часа 10 минут, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, находясь в квартире АДРЕСА_1, нанес несколько ударов в область головы своему малолетнему сыну ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. После чего, держа его в руках, придушил в области груди, чем причинил малолетнему ОСОБА_8 ушиб головного мозга с ушибом ствола головного мозга, с кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, с нарушением сознания по типу кома сопор с нарушением дыхания вплоть до его остановки, что привело к необходимости искусственной вентиляции легких, множественные гематомы головы, ссадины (локализация не указана), множественные точечные кровоизлияния на голове, шее, что в совокупности квалифицируется как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
Суд первой инстанции направил уголовное дело на дополнительное расследование, мотивируя свои выводы неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые препятствуют вынесению приговора.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, нарушение требований уголовно-процессуального закона при его вынесении, указывает, что суд не исчерпал все возможности устранения выявленных недостатков досудебного следствия. Так, допущенные следователем нарушения при назначении комплексной судебной медицинской экспертизы, могут быть устранены судом самостоятельно, путем назначения повторных либо дополнительных судебно-медицинских экспертиз, вывод же суда о неисполнении судебных поручений вообще является несостоятельным, поскольку органом досудебного следствия до начала судебного заседания по настоящему делу материалы исполненных судебных поручений были предоставлены, поэтому просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
В возражении на апелляцию прокурора, защитники ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_4, просят апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда, без изменения.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, прокурора, потерпевшую, поддержавших апелляцию, подсудимого ОСОБА_4 и его защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6, полагавших постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы, или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств, не исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда направившего дела на дополнительное расследование, когда необходимость исследования того или иного из них выходила из новых данных, установленных при судебном рассмотрении и т. д.
Неправильным досудебное следствие признается в том случае, когда органами досудебного следствия при производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Вывод суда о нарушениях закона, без устранения которых дело не может быть рассмотрено в суде, по мнению коллегии судей являются надуманным.
В обоснование направления уголовного дела на дополнительное расследование, суд в своем постановлении сослался на неисполнение СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области судебных поручений от 02.12.2010 г. и 03.02.2011 г. о проведении выемки из Гуляйпольской ЦРБ амбулаторной карты ОСОБА_8, и из Запорожской областной клинической детской больницы выемки истории болезни на имя ОСОБА_8 соответственно;
- нарушение права ОСОБА_4 на защиту допущенное в ходе проведения 24.03.2009 года очной ставки с потерпевшей и при разъяснении ему процессуальных прав в качестве подозреваемого;
- допущенные следователем нарушения при назначении комплексной судебной медицинской экспертизы, из которых усматривается, что, назначая по ходатайству ОСОБА_4 и его защитника, комплексную судебную медицинскую экспертизу, следователь не поставил на ее разрешение вопросы в редакции указанной в поступившем ходатайстве, вследствие чего не разрешил данное ходатайство в полном объеме. Кроме того, ознакомил 22.06.2009 г. Чорненко Д.П. и его защитника с постановлением о назначении комплексной судебной медицинской экспертизы от 23.05.2009 г. за три дня до ее окончания 25.06.2009 г. При этом не разрешил ходатайство ОСОБА_4 о предоставлении на исследование экспертам дополнительных медицинских материалов.
Кроме того, суд указал, что в ходе досудебного следствия необходимо проверить доводы ОСОБА_4 о применении к нему незаконных методов ведения досудебного следствия, о которых тот заявлял следователю еще в ходе его допроса в качестве обвиняемого, по результатам чего должно быть принято решение в порядке ст. 97 УПК Украины; проверить показания ОСОБА_4 о неумышленном характере его действий, для чего устранить имеющиеся в показаниях ОСОБА_4 и потерпевшей противоречия, путем проведения очной ставки; провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события по показаниям и с участием ОСОБА_4; провести выемку медицинских документов и данных, отраженных в постановлениях суда от 02.12.2010 года и 03.02.2011 года.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела органом досудебного следствия материалы по исполнению судебных поручений были предоставлены в суд 31.03.2011 года, т.е до вынесения решения о направлении дела на дополнительное расследование, поэтому вывод суда в этой части является несостоятельным.
Несостоятельными являются и выводы суда о необходимости направления дела на дополнительное расследование в связи с нарушением права на защиту ОСОБА_4 при проведении очной ставки между ним и потерпевшей при разъяснении ему процессуальных прав в качестве подозреваемого, поскольку данные права были восстановлены во время рассмотрения дела по существу.
Проверка доводов ОСОБА_4 о применении к нему незаконных методов ведения досудебного следствия, проверка показаний ОСОБА_4 о неумышленном характере его действий, устранение имеющихся в показаниях ОСОБА_4 и потерпевшей противоречий, проведение воспроизведение обстановки и обстоятельств события по показаниям и с участием ОСОБА_4, выяснение вопросов касающихся судебно медицинской экспертизы, в том числе связанных с механизмом и локализацией телесных повреждений, возможна и без направления дела на дополнительное расследование при проведении судебного следствия.
В своём постановлении суд не мотивировал, почему нарушения требований УПК Украины нельзя устранить в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, по мнению коллегии судей, при рассмотрении дела суд имел возможность устранить все недостатки, на которые он сослался в обжалуемом постановлении, устранить противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшей путем их допроса, выяснить все вопросы, касающиеся судебно медицинских экспертиз путем допроса экспертов, специалистов либо при необходимости назначения новых экспертиз, дачи судебных поручений в соответствии со ст.315-1 УПК Украины, и иных процессуальных действий, направленных на установление истины по делу.
Кроме того, при предварительном рассмотрении дела, нарушений УПК Украины препятствующих рассмотрению дела судом не установлено.
С учетом изложенного коллегия судей считает, что суд необоснованно принял решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
При таких обстоятельствах постановление суда не может оставаться в силе и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 01 апреля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, направлено прокурору Шевченковского района гор. Запорожья для производства дополнительного расследования отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судьи:
ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_10