Справа № 1-174/2010р.
ВИРОК

Іменем України

14.09.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В., Кравчук М.Г., Лесик І.Ю.,

з участю прокурора Рифи Н.В., Баклана В.М., Татаренко Г.Г., Леонтьєвої Г.А.,

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, одруженого, учасника бойових дій, працюючого: комерційним агентом у турагенстві "Генезіс", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: останній раз у 2003 році Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, військовозобовязаного, неодруженого, який має на утриманні дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше судимого: 2003р. Бориспільським міським судом за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, 2005 р. Бориспільським міськрайонний судом за ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі;

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

26.11.2009 року в період з 02.00 год. по 06.00 год. ОСОБА_3 , знаходячись в будинку № 2-а по вул.. Озерній в с. Кийлів Бориспільського району Київської області, куди він на власному автомобілі ВАЗ 2105 підвіз раніше незнайомого ОСОБА_6, який тимчасово проживав та виконував будівельні роботи у цьому будинку, помітивши у центральному залі плазмовий телевізор "Самсунг" та мікрохвильову піч "Самсунг", вступив в злочинну змову з ОСОБА_4, направлену на повторне таємне викрадення чужого майна.

Так, 26.11.2009 року в період з 02.00 год. по 06.00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, дочекавшись, коли ОСОБА_6 вийшов з кімнати, впевнившись у тому , що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав плазмовий телевізор "Самсунг" вартістю 5902 грн. та мікрохвильову піч "Самсунг" вартістю 2035 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7937 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в скоєнні даного злочину визнав повністю та показав про обставини скоєного, однак повідомив, що на досудовому слідстві він оговорив ОСОБА_4 і останній до даної крадіжки відношення не має і не знав про неї.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не визнав, від показань відмовився, посилаючись на положення ст..63 Конституції України. Зазначив, що в той день їздив з ОСОБА_8 «за компанію».

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що в її будинку № 2-а по вул.. Озерній в с. Кийлів Бориспільського району Київської області проживали будівельники. Вранці 26.11.2009 року, приїхавши до будинку, вона дізналась, що її обікрали. Робітники, які працювали в неї, з підсудними раніше не були знайомі. Претензій матеріального характеру до підсудних вона не має. Обставини, викладені в протоколі допиту, підтвердила повністю.

Крім визнання своєї вини одним з підсудних та не визнання вини іншим, вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інкримінованих їм злочинах знаходить підтвердження зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 05.12.2009 року, який був досліджений в судовому засіданні, встановлено, що 26.11.2009 року близько 02.00 год. ночі, він в м. Борисполі зупинив автомобіль ВАЗ 2105, щоб доїхати в с. Кийлів до будинку ОСОБА_9, де ОСОБА_6 працює. Вийшовши з автомобіля, він переплигнув паркан та підійшовши до будинку, його наздогнав водій таксі і чоловік, який був в машині. Вони всі разом пішли до будинку та зайшли на кухню. Поставивши чайник на плиту, він пішов на другий поверх будинку, щоб у іншого робочого на ім."я ОСОБА_4 взяти гроші і розрахуватись з таксистом. Водій та незнайомий йому чоловік залишились на кухні. Взявши у ОСОБА_4 150 грн. та повернувшись на кухню, він побачив лише одного водія, а інший чоловік був у туалеті та незабаром повернувся. Віддавши таксисту гроші, останній запропонував обмінятись номерами телефонів і тоді він представився ОСОБА_9, а інший ОСОБА_2. Потім він піднявся на третій поверх, щоб набрати номер телефону. Повернувшись хвилин через 5, він побачив, що в холі знаходиться лише водій таксі. Олександра не було. Потім він повів водія до виходу з господарства і помітив на його штанах дві полоси бруду. ОСОБА_6 попросив таксиста віддати телефон, який він залишив в заставу, коли вони їхали в с. Кийлів. Отримавши телефон, він пішов до будівлі та почув звук відїжджаючого автомобіля. Близько 04.00 год. він ліг спати, при цьому не зачиняючи двері будинку, подумавши, що ОСОБА_10 повернеться з м. Бориспіль. Вночі він не чув, щоб відчинялися двері. Вранці близько 07.00 год. до будинку приїхав чоловік на ім"я ОСОБА_2, який був в таксі, і повідомив, що таксист викрав з будинку плазмовий телевізор "Самсунг" та мікрохвильову піч "Самсунг", запропонувавши поїхати до нього додому та здати його в міліцію; (а.с. 53-54)

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 03.12.2009 року, який був досліджений в судовому засіданні, встановлено, що 26.11.2009 року близько 15.00 год. до нього зателефонувала його матір ОСОБА_7 та повідомила, що невідомі особи з їхнього будинку викрали плазмовий телевізор "Самсунг" та мікрохвильову піч "Самсунг"; (а.с. 43-44)

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 03.12.2009 року, який був досліджений в судовому засіданні, встановлено, що 26.11.2009 року близько 10.30 год. до нього зателефонував його товариш на ім."я ОСОБА_6, з яким він працює на будівництві, та повідомив, що з будинку, в якому він працює, викрали плазмовий телевізор "Самсунг" та мікрохвильову піч "Самсунг"; (а.с. 45-46)

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 03.12.2009 року, який був досліджений в судовому засіданні, встановлено, що 26.11.2009 року близько 06.40 год. він прокинувся від того, що хтось хлопнув дверима автомобіля. Виглянувши на вулицю з вікна, він побачив автомобіль таксі темного кольору та двох невідомих чоловіків, які сіли в автомобіль та поїхали в невідомому напрямку.; (а.с. 48-49)

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 03.12.2009 року, який був досліджений в судовому засіданні, встановлено, що вранці 26.11.2009 року близько 06.50 год., прокинувшись та лежачи в ліжку, він почув як стукнули вхідні двері. Він вийшов з спальної кімнати і побачив в залі хлопця на вік близько 25 років, який розбудив ОСОБА_6. Потім невідомий хлопець та ОСОБА_6 поговорили про щось хвилин 5-10, після чого вийшли з будинку та кудись поїхали. В другій половині дня, коли приїхала господарка ОСОБА_7, він дізнався, що з будинку зникли плазмовий телевізор "Самсунг" та мікрохвильову піч "Самсунг"; (а.с. 50-52)

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 05.12.2009 року, який був досліджений в судовому засіданні, встановлено, що 26.11.2009 року близько 21.00 год. її чоловік ОСОБА_3 повернувся додому та привіз з собою плазмовий телевізор "Самсунг" та мікрохвильову піч "Самсунг". На її питання звідки ці речі, останній відповів, що в с. Кийлів знаходиться склад і він купив ці речі в чоловіка, який там працює, за 1500 грн. Потім її батько виніс 600 грн. і віддав ОСОБА_3, щоб той віддав ці гроші за придбані речі; (а.с. 55-56)

- даними протоколу огляду місця події від 26.11.2009 року, який був досліджений в судовому засіданні, та згідно якого було оглянуте домоволодіння гр.-ки ОСОБА_7 за адресою: вул.. Озерна, 2-а, с. Кийлів Бориспільського району Київської області; (а.с. 11-15)

- даними протоколу огляду місця події від 02.12.2009 року, який був досліджений в судовому засіданні, та згідно якого було оглянуте домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: вул.. Тургенєва, 90, м. Бориспіль Київської області; (а.с. 17)

-даними протоколу огляду речових доказів від 11.12.2009 року, який був досліджений в судовому засіданні, та згідно якого були оглянуті телевізор "Самсунг" та мікрохвильову піч "Самсунг", вилучені під час огляду місця події від 02.12.2009 року за адресою: вул.. Тургенєва, 90, м. Бориспіль Київської області; (а.с. 24)

-даними протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.12.2009 року, під час якої останні підтвердили свої покази; (а.с. 30-33)

-даними протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 15.12.2009 року, під час якої останні підтвердили свої покази; (а.с. 27-29)

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4 від 17.12.2009 року, під час якого останній відтворив обставини, які відбулися 26.11.2009 року; (а.с. 34-37)

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3 від 17.12.2009 року, під час якого останній відтворив обставини, які відбулися 26.11.2009 року. (а.с. 38-41)

До показань підсудних в судовому засіданні суд відноситься критично, як спроба уникнути від відповідальності. Так , на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому показав, що 26.11.2009 року близько 02.00 год. ночі в м. Борисполі він їхав по вул.. Котовського. Їх зупинив невідомий чоловік та попросив відвезти в с. Кийлів. Чоловік назвався ОСОБА_3. Коли вони зупинилися біля будинку № 2-а по вул.. Озерній в с. Кийлів, ОСОБА_3 попросив зачекати, а він винесе їм гроші за проїзд. Повернувшись хвилин через 10, ОСОБА_3 приніс піввідра паркетного лаку та запропонував ним розрахуватись за проїзд. Після цього ОСОБА_3 запросив їх до будинку попити чаю, на що вони погодились. В будинку ОСОБА_3 почав пропонувати різні речі: плитку, холодильники, пральну машину та інше. Юрій сказав, що все це можна взяти і домовитись про гроші. Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обмінялись номерами телефонів. ОСОБА_3 в цей час вийшов з будинку та пішов до машини чекати ОСОБА_4. Хвилин через 20 вийшов ОСОБА_4, тримаючи в руках коробку, в якій знаходилась мікрохвильова піч "Самсунг" та сказав, що він домовився їх купити. Після чого він пішов до огорожі, де ОСОБА_3 передав йому коробку з телевізором "Самсунг". Вони разом помістили ці речі в автомобіль. Потім ОСОБА_4 сказав, що потрібно заплатити 3000 грн. ОСОБА_3 сказав, що в нього з собою тільки 1500 грн., віддав їх ОСОБА_4, а той відніс їх ОСОБА_3. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сіли в машину та поїхали до ОСОБА_3 додому в м. Бориспіль. Вдома він дав ОСОБА_4 ще 600 грн., щоб той віддав їх Юрію.Ні матеріалами справи , ні в судовому засіданні не здобуто будь-яких даних, які могли ставити під сумнів добровільність та правдивість наданих ним показань, які підтверджуються здобутими по справі доказами в їх сукупності.

Допитаний на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому показав, що 26.11.2009 року він попросив під"їхати ОСОБА_3, який підробляє таксистом, відвезти його додому. Близько 02.00 год ночі їх зупинив незнайомий хлопець та попросив відвезти в с. Кийлів. В с. Кийлів вони під"їхали до будинку, хлопець представився ОСОБА_3, сказав, що працює в даному будинку і запросив зайти. В будинку він показував ОСОБА_3 плитку, яку він кладе. Потім вони всі пішли на кухню. робітник ОСОБА_3 піднявся на другий поверх будинку хвилин на 5-7. Коли повернувся, то вийшов ОСОБА_3, нічого йому не пояснюючи. Хвилин через 15 він повернувся і сказав, що потрібно їхати додому. А робітнику ОСОБА_3 сказав, щоб той піднявся на другий поверх і пустив гудок на його телефон. Коли вийшли на вулицю, то він побачив, що біля огорожі стоїть телевізор та мікрохвильова піч. ОСОБА_3 попросив, щоб ОСОБА_4 переліз через огорожу та допоміг йому. Потім вони упакували речі в машину і поїхали додому. Дані його показання послідовні, підтверджуються зібраними по справі доказами та у суду відсутні підстави не приймати їх до уваги.

Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих їм злочинах доведена повністю. На думку суду , по справі зібрано достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження такої вини.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, ОСОБА_3, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_3, у відповідності до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують його покарання, в судовому засіданні не встановлено.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, ОСОБА_4, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_4, у відповідності до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують його покарання, в судовому засіданні не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймаючи до уваги особу підсудного, його неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, а також те, що викрадені речі повернуті потерпілій вважає, що покарання підсудному слід обрати у виді арешту.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймаючи до уваги особу підсудного, його неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, а також те, що викрадені речі повернуті потерпілій вважає, що покарання підсудному слід обрати у виді арешту.

Речові докази по справі: телевізор "Самсунг" та мікрохвильову піч "Самсунг" слід повернути власнику ОСОБА_7 (а.с.26)

Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

присудив:

Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України 6 (шість) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в Київській області, взявши під варту з залу суду.Термін відбуття покарання рахувати з дня взяття під варту.

Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України 6 (шість) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в Київській області, взявши під варту з залу суду. Термін відбуття покарання рахувати з дня взяття під варту.

Речові докази по справі: телевізор "Самсунг" та мікрохвильову піч "Самсунг" повернути власнику ОСОБА_7

Вирок на протязі 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: Левченко А.В.