Справа № 645/7143/13-к
Провадження № 1-кс/645/941/13
УХ В А Л А
іменем України
12 серпня 2013 р. м. Харків

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,

захисника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву

ОСОБА_6

про відвід слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру за № 0001721 та за № 0001717,-

В С Т А Н О В И В :
07.08.2013 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру реєстру досудових розслідувань за № 0001721 та за № 0001717.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 зазначають, що вказані кримінальні провадження пов`язані між собою, оскільки в них відображені одні й ті ж події, які сталися 20 квітня 2013 року. Заявник наголошує, що слідчий ОСОБА_4 затягує розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 , внесеною до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001721, оскільки нею несвоєчасно витребувані з Куп`янської міської клінічної лікарні, де проходив лікування заявник, оригінали його історій хвороби, а також своєчасно не призначено проведення судово-медичної експертизи по справі.

Втім, кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у відношенні ОСОБА_6 , внесеною до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001717 вже знаходиться на завершальній стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим заявник вважає, що слідча ОСОБА_4 заінтересована в результатах розслідування вказаного кримінального провадження. Крім того, заявник наголосив, що слідча ОСОБА_4 знаходиться в дружніх відносинах з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , постійно їм телефонує та обговорює з ними слідчі дії, які проводить чи збирається проводити. Заявник стверджує, що він неодноразово бачив ці дзвінки в телефоні ОСОБА_9 та чув її розмови із слідчим ОСОБА_10 ..

Такі обставини, на думку заявника, свідчать про особисту заінтересованість слідчого ОСОБА_4 в результатах вищевказаних кримінальних проваджень та її дії викликають у заявника сумніви у її об`єктивності.

Заявник до судового засідання не з`явився, 12.08.2013 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви про відвід слідчому за його відсутності.

У судовому засіданні захисник заявника адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід слідчого та просила суд її задовольнити.

Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви, та вказала, що всі слідчі дії проводилися нею об`єктивно та неупереджено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Затримка у розслідуванні кримінального провадження № 0001721 викликана тим, що ОСОБА_6 знаходився у Куп`янській клінічній лікарні. Вперше він з`явився до слідчого наприкінці травня 2013 року, проте допитати його не надалося можливим, оскільки він скаржився на погане самопочуття, у зв`язку з чим, проведення слідчих дій неодноразово відкладалося. Вперше ОСОБА_6 був допитаний 11.06.2013 року. 30.07.2013 року були витребувані оригінали медичної документації (історії хвороби ОСОБА_6 ), після отримання яких, у вказаному кримінальному провадженні буде призначена судово-медична експертиза.

Крім того, слідчий ОСОБА_4 заперечує факт знайомства з гр.. ОСОБА_9 , гр.. ОСОБА_8 та гр.. ОСОБА_9 , посилаючись на те, що вперше їх побачила під час допиту. Також, слідча підтвердила, що номери телефонів вказаних осіб їх відомі, втім телефонувала вона вказаним особам з метою виклику або повідомлення про здійснення відповідних слідчих дій.

Стосовно посилання заявника на те, що розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбувається швидше, ніж розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_4 наголосила, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходяться у м. Харкові, та з`являються відразу на кожний виклик слідчого, що сприяє своєчасному проведенню усіх слідчих дій.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід та вважав її необґрунтованою, а також наголосив, що заявником не подано жодного доказу, який би свідчив про заінтересованість слідчого ОСОБА_4 в результатах кримінального провадження.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави для відводу слідчого.

Заява про відвід слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на неупередженістьність слідчого ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування.

Обставини, на які посилаються як заяник ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_5 , як на підтвердження упередженості слідчого ОСОБА_4 та заінтересованості останньої в результатах кримінального провадження, не підтверджені належними доказами, а є лише припущенням заявника.

Таким чином, заявлений ОСОБА_6 відвід слідчому ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами ст.. 77 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_4 за матеріалами досудових розслідувань, внесеними до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001721 та № 0001717 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1