АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2013 року Апеляційний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
представника потерпілої - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
засудженого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 на вирок Валківського районного суду Харківської області у відношенні ОСОБА_8 від 27 червня 2013 року
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Валківського районного суду Харківської області від 27 червня 2013 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Сорокове Краснокутського району Харківської області, українець, громадянин України, раніше не судимий
засуджений за ч.3 ст. 153 КК України на 12 років позбавлення волі; за ч.4 ст. 152 КК України на 12 років позбавлення волі, за п.9 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі.
Відповідно ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 7 750 грн., та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.
_______________________________________________________
Діло № 2006/862/12 Головуючий 1-ї інстанції
Виробництво № 11/790/1775/13 ОСОБА_10
Категорія: ч.3 ст. 153, ч.4 ст. 152, Доповідач ОСОБА_1
п.9 ч.2 ст.115 КК України

Згідно з вироком, ОСОБА_8 протягом тривалого часу ніде не працював, вів антигромадський спосіб життя, зловживав спиртними напоями. 27 листопада 2006 року близько 19 години прийшов у домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де проживала раніше йому знайома неповнолітня ОСОБА_11 , з метою вживання спиртних напоїв. Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, ОСОБА_8 протягом декількох годин разом із ОСОБА_12 вживали спиртні напої.
Близько 22 години ОСОБА_8 запросив потерпілу ОСОБА_11 до кафе з метою придбання морозива, на що остання погодилася. Приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_8 і ОСОБА_11 прийшли до кафе, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де знаходилися ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Перебуваючи в кафе, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 і неповнолітня ОСОБА_11 вживали спиртні напої і знаходилися там до закриття кафе, тобто приблизно до 24 години. Потім ОСОБА_8 у бармена кафе придбав пляшку горілки та запропонував її випити разом у покинутому домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_2 , в якому раніше проживав ОСОБА_14 , на що всі надали згоду.
Прийшовши за вказаною адресою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та неповнолітня ОСОБА_11 проникли в приміщення будинку через віконний отвір, продовжили вживати спиртні напої. Приблизно через 20 - 30 хвилин ОСОБА_8 і ОСОБА_14 залишили приміщення домоволодіння, а потерпіла ОСОБА_11 та ОСОБА_13 залишилися вдвох в кімнаті будинку.
Близько 1 години 10 хвилин 28 листопада 2006 року ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів ревнощів ОСОБА_11 до ОСОБА_13 вирішив повернутися до покинутого будинку ОСОБА_14 та провести потерпілу додому.
Підійшовши до будинку ОСОБА_8 покликав ОСОБА_15 та запропонував їй піти додому, на що остання погодилася. Разом вони пішли у напрямку домоволодіння ОСОБА_11 .
По дорозі, перебуваючи на пустирі, розташованому поблизу АДРЕСА_3 , ОСОБА_16 запропонував неповнолітній ОСОБА_11 вступити з ним у статевий зв`язок, на що остання відповіла відмовою та намагалась залишити ОСОБА_8 і піти додому сама.
Після цього, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив зупинити потерпілу ОСОБА_11 та примусити її насильницьким шляхом вступити з ним у статевий зв`язок, а також задовольнити статеву пристрасть неприродним способом. Для реалізації цього умислу, ОСОБА_8 наздогнав потерпілу та став утримувати її. При цьому, з метою подолання опору з боку ОСОБА_11 , ОСОБА_8 почав наносити останній численні удари руками по різних, у тому числі життєво - важливих частинах тіла. Таким чином ОСОБА_8 , подолав опір з боку ОСОБА_11 , використовуючи її безпорадний стан, у тому числі обумовлений і сп`янінням потерпілої, застосовуючи до неї фізичне насильство, всупереч її волі, задовольнив з нею статеву пристрасть як природним так і неприродним способом.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , усвідомлюючи їх протиправність та суспільно - небезпечний характер, а також розуміючи, що ОСОБА_11 може звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою стосовно нього, з метою приховати скоєні ним особливо тяжкі злочини - зґвалтування та задоволення статевої пристрасті неприродним способом, вирішив її вбити.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_11 та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, схопив обома руками неповнолітню потерпілу ОСОБА_11 за горло та з великою силою став здавлювати органи шиї потерпілої доки остання не перестала подавати ознаки життя, тим самим протиправно позбавив її життя.
Під час побиття потерпілій ОСОБА_11 , відповідно до висновку додаткової комісійної судово - медичної експертизи № 18-КЕ/ 2010 від 28 січня 2010 року були умисно заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно - мозкова травма у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку в лобній долі справа і в області мозжечку, з наявністю крововиливів і саднин на обличчі і крововиливів в м`які покрови голови, яке за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, забите поранення кореня язика, саднини на тулубі, крововиливи і саднини на кінцівках, саднина на спинці носа та в шийно - підборідній області з крововиливами у м`які тканини, радіальні рани з ділянками осаднення слизової оболонки сфінктера задньо - прохідного отвору з крововиливами у м`які тканини. Зазначені тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Причиною смерті ОСОБА_11 виявилася механічна асфіксія, обумовлена здавлюванням шиї.
В подальшому, приблизно на протязі 3-5 хвилин переконавшись, що потерпіла ОСОБА_11 мертва та не подає ознак життя, бажаючи уникнути відповідальності та знищити сліди скоєння злочину, ОСОБА_8 перемістив тіло ОСОБА_11 до території покинутого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , де сховав його у покинутому колодязі, а сам зник з місця вчинення злочину, в подальшому виїхавши за межі Харківської області.
У апеляції потерпіла ОСОБА_7 просить вирок щодо ОСОБА_8 скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, оскільки досудове слідство на її думку проведено однобічно і неповно. Вважає, що до вбивства її дочці ОСОБА_11 , крім ОСОБА_8 , причетні інші особи, тобто ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а тому ці обставини мають бути з`ясовані при додатковому розслідуванні.
Засуджений ОСОБА_8 у своїй апеляції з доповненням до неї просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на однобічність і неповноту судового та досудового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_11 добровільно вступила з ним у статеві відносини. Вказує на відсутність доказів його вини у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом. Вважає, що йому призначено надто суворе покарання.
У запереченнях на апеляції прокурор просить вирок щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_6 , які підтримали апеляцію потерпілої; засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_5 , які підтримали доводи апеляції засудженого; думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції потерпілої ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні вказаних у вироку злочинів відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами, які ретельно перевірені та об`єктивно оцінені судом.
Твердження у апеляції потерпілої ОСОБА_7 про те, що до вбивства ОСОБА_11 , крім ОСОБА_8 , причетні інші особи, тобто ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , є безпідставними і ґрунтуються на припущеннях.
Як убачається із матеріалів справи, такі доводи ретельно перевірились в ході досудового слідства та в судовому засіданні і не знайшли підтвердження.
На стадії досудового слідства і в судовому засіданні ОСОБА_8 визнав саме себе винним в умисному вбивстві ОСОБА_11 , описав місце події, послідовність і механізм позбавлення життя ОСОБА_11 , а також місце, де сховав її, що він не заперечує у своїй апеляції.
Зазначені ОСОБА_8 обставини про вбивство ОСОБА_11 знайшли своє повне та об`єктивне підтвердження в ході проведення відповідних слідчих дій, а отримані дані були належним чином закріплені, як докази по справі.
З показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 видно, що вони не причетні як до умисного вбивства ОСОБА_11 , так і до її зґвалтування та насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом.
Так, свідок ОСОБА_17 пояснив, що він на машині нікого не підвозив.
У судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердив, що ОСОБА_17 не причетний до вбивства ОСОБА_11 .
Постановою слідчого від 25 червня 2013р. кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_17 закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 тілесних ушкоджень на ОСОБА_11 не було і почувала вона себе нормально.
Сам ОСОБА_8 підтвердив, що коли разом із ОСОБА_11 залишили покинутий будинок, то не бачив у неї тілесних ушкоджень.
Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи та висновків додаткових комісійних судово-медичних експертиз на трупі ОСОБА_11 було виявлено ряд тілесних ушкоджень голови, тулубу, кінцівок, шиї. Крім того, на трупі ОСОБА_11 були виявлені ушкодження, які утворились від вчинення з нею насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті, в один період часу, і в період однієї події. Причиною смерті ОСОБА_11 стала механічна асфіксія в результаті здавлення шиї.
Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що походження ДНК зі з статевих виділень ОСОБА_11 можливе від ОСОБА_8 , а від ОСОБА_14 та ОСОБА_13 виключається.
Постановами слідчого прокуратури 26 січня 2007 року та 19 березня 2012р. відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_14 та ОСОБА_13 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.115, 152, 153 КК України.
Таким чином, умисне вбивство ОСОБА_11 її зґвалтування та насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, було зумовлено саме діями ОСОБА_8 , а не інших осіб.
З показань ОСОБА_8 в судовому засіданні вбачається, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а тому кількість нанесених ОСОБА_11 ударів не пам`ятає, не знає, чи міг її зґвалтувати.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_8 злочинів, яким дано належно оцінку у вироку, а злочинні дії засудженого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.152, ч.3 ст.153, п.9 ч.2 ст.115 КК України.
Тому посилання у апеляціях потерпілої і засудженого про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність і неповному досудового та судового слідства є безпідставними.
Постановою прокурора Краснокутського району Харківської області від 19 березня 2012 року скасовані постанови слідчого прокуратури від 2 лютого 2007 року та 1 лютого 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_8 за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 152,153,156 КК України.
Постановою прокурора Краснокутського району Харківської області від 19 березня 2012 року порушена стосовно ОСОБА_8 кримінальна справа за ознаками складів злочинів, передбачених ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України.
Усі клопотання потерпілої ОСОБА_7 суд вирішив з додержанням вимог кримінально-процесуального закону.
Покарання засудженому ОСОБА_8 призначено судом відповідно до вимог ст..65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ним злочинів, даних про його особу та вчинення інкримінованих йому злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, як про це йдеться у апеляціях потерпілої та засудженого, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість вироку, потягнули його скасування чи зміну, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960р, п.15 розділу XI «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Валківського районного суду Харківської області від 27 червня 2013 року у відношенні ОСОБА_8 без зміни.

Головуючий суддя -

Судді -