Справа № 591/5261/15-к
Провадження № 1-кс/591/336/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 28 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
28 січня 2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 28 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000183 від 15.04.2015 року. Скаргу мотивує тим, що вказаною постановою було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників Сумського РВ УМВС України в Сумській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено неповно.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, наведених в ній та пояснив, що по кримінальному провадженню слідчим ОСОБА_4 фактично не проводилося досудове розслідування, зокрема не допитували його як потерпілого, також не проведений допит інших осіб.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, матеріали кримінального провадження № 0000183, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходилось кримінальне провадження № 0000183 за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України співробітниками міліції.
28.08.2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників Сумського РВ УМВС України в Сумській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Відомостей про отримання копії постанови потерпілим стороною обвинувачення не надано, а тому суд вважає, що строк оскарження постанови потерпілим не пропущено.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Частина 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови вважаю, що вона належним чином мотивована, містить достатні обґрунтування та посилання на докази, в постанові про закриття кримінального провадження наведений детальний аналіз доказів.

Так, в самій скарзі потерпілий ОСОБА_3 не наводить будь-яких конкретних обставин щодо неповноти досудового розслідування чи щодо незаконності винесеної постанови.

В судовому засіданні також не було зазначено конкретних фактів неповноти досудового розслідування, не зазначено конкретних осіб, яких необхідно допитати.

Твердження скаржника про те, що його не допитували по кримінальному провадженню, спростовується його протоколом допиту, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження (а.п.26-32).

Пояснення скаржника про те, що слідчий, який виносив постанову, повинен був особисто провести всі слідчі дії, не грунтується на вимогах КПК України.

Таким чином, на думку слідчого судді досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 проведено в повному обсязі з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, а тому постанова слідчого є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не наведено та не було встановлено в судовому засіданні, отже скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 28 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000183 від 15.04.2015 року, відмовити.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, потерпілого та слідчого.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1