АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/7690/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/617/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт в рамках кримінального провадження №0002194 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу для усунення порушень вимог КПК,
за участі :
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2015р. про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Оскарженою ухвалою від 29.09.2015р. суд першої інстанції обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002194 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, повернув прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу для усунення порушень кримінального процесуального закону, а саме через те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст.291 КПК України, оскільки підпис прокурора ОСОБА_9 на обвинувальному акті не скріплений гербовою печаткою.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначив, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі вимог ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Крім того, в ухвалі суду у резолютивній частині відсутні дані про строк, в який прокурора зобов`язано усунути вказані в ухвалі недоліки.
Також, зазначає, що суд в порушення вимог діючого кримінального процесуального закону провів підготовче судове засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_6 , не врахувавши клопотання прокурора та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , про здійснення приводу ОСОБА_6 , чим суд не вжив всі необхідні заходи для явки обвинуваченого в підготовче судове засідання.
При розгляді апеляційної скарги прокурор просив апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, задовольнити, скасувавши ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання. Просить врахувати, що в прокуратурі Жовтневого району м. Кривого Рогу відсутні нормативно-правові документи, які регламентують необхідність затвердження обвинувального акту гербовою печаткою прокуратури району.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 та сам обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, покладались на думку суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ст.291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Так, твердження суду в оскаржуваній ухвалі про те, що акт не затверджений гербовою печаткою прокуратури не відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до п.п. 18.2.2 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 15.01.2013р. №3 (далі Інструкція), види документів, які необхідно завіряти або посвідчувати печатками чи штампами, а також види печаток і штампів, що використовуються при цьому, визначають керівники прокуратур розпорядженням на підставі чинних нормативно-правових актів.
В прокуратурі Жовтневого району м. Кривого Рогу відсутні нормативно-правові документи, які регламентують необхідність затвердження обвинувального акту гербовою печаткою прокуратури району, на чому наголосив прокурор під час апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
Посилання на обвинувальний акт, як на процесуальний документ, який необхідно посвідчувати гербовою печаткою, відсутній і у переліку документів, зазначених у додатку 61 Інструкції, в якому зазначено документи, які посвідчуються гербовою печаткою в органах прокуратури України.

Так, в п.3 додатку 61 переліку документів, які посвідчуються гербовою печаткою в органах прокуратури України, відповідно до Інструкції, зазначено, що гербовою печаткою посвідчуються процесуальні документи за рішенням прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, у зв`язку з чим вимога суду про обов`язкову необхідність затвердження обвинувального акту гербовою печаткою прокуратури району не відповідає вимогам законодавства.
Доводи прокурора щодо обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання, також, знаходять своє підтвердження.
Так, відповідно до вимог ст.314 ч.2 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю... обвинуваченого... згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. В разі не прибуття обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (а.к.п.1-7). Він викликався до суду шляхом поштового повідомлення, яке було повернуто на адресу суду за спливом часу його зберігання (а.к.п.22, 23), а також шляхом направлення СМС-повідомлення на мобільний номер телефону, зазначений в обвинувальному акті, проте належне повідомлення про доставку в матеріалах справи відсутнє (а.к.п.18, 19). Інших заходів забезпечення прибуття обвинуваченого в судове засідання, передбачених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України, таких як привід (ст.324 КПК України), суд першої інстанції не вживав.
Із вищенаведеного випливає, що суд першої інстанції, в порушення вимог діючого кримінального процесуального закону України, не вжив всіх необхідних заходів щодо забезпечення прибуття обвинуваченого до суду та в порушення діючого кримінального процесуального закону України провів підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого.
Також, слушними слід вважати доводи в апеляції прокурора щодо не зазначення строку необхідного для усунення в обвинувальному акті вказаних в оскарженій ухвалі недоліків.
Дійсно, в оскарженій ухвалі суду першої інстанції відсутній в резолютивній її частині строк, в який прокурору Жовтневого району міста необхідно усунути недоліки, вказані в оскарженій ухвалі. Проте, на думку колегії суддів, таке порушення не можна вважати істотним і таким, що впливає на рішення суду першої інстанції по суті, а тому з цих приводів не тягне за собою скасування ухвали суду першої інстанції, як про це просить в апеляції прокурор.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвалу суду першої інстанції від 29.09.2015р. про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_6 підлягає скасуванню , необхідно призначити новий його розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт в рамках кримінального провадження №0002194 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу для усунення порушень вимог КПК, скасувати.

Обвинувальний акт повернути до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, призначивши кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, до розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3