Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________
Справа №503/2537/14-к
Провадження №1-кп/503/55/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кодими, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор прокуратури Кодимського району ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 22 серпня 2014 року, близько 18 години, перебуваючи в житловому будинку потерпілого ОСОБА_5 , в с. Котовці, Кодимського району Одесьокї області, маючи на меті таємно викрасти із серванту матеріальні цінності останнього, реалізуючи свій злочинний намір дістав із зазначеного сховища банку кави «Нескафе» місткістю 150 гр., вартістю 65 та десять пачок сигарет «Донський табак», без визначеної цінності, однак був викритий потерпілим ОСОБА_5 , який помітив такі дії обвинуваченого і вимагав їх припинити, на що останній не прореагував і відкрито викрав зазначене майно, заподіявши матеріальні збитки потерпілому на суму 65 грн..

Крім того, згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , обвинувачується ще і у відкритому викраденні грошових коштів потерпілого ОСОБА_5 в сумі 1185 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав частково і дав такі показання. 22 серпня 2014 року він прийшов до потерпілого ОСОБА_5 в с. Котовці, Кодимського району з метою попросити сигарет. Вже перебуваючи в будинку потерпілого попросив того закурити. Той повідомив, що сигарет немає. Тоді він сам з серванта взяв сигарети і банку з кавою «Нескафе». ОСОБА_5 кричав щоб він нічого там не брав, однак він цього не слухав і відкрито викрав сигарети «Донський абак» і банку з кавою «Нескафе» і покинув житло потерпілого. Ніяких грошей в сумі 1185 грн. він не викрадав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме у відкритому викраденні банки кави «Нескафе», вартістю 65 грн. та сигарет «Донський табак» без визначеної цінності, підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні свідчив таке. 22 серпня 2014 року, близько 18 години, він перебував у своєму будинку в с. Котовці, Кодимського району Одеської області. Лежав на дивані і задрімав. Коли відкрив очі, то побачив як обвинувачений ОСОБА_3 щось робить біля серванта. Він у того запитав про це. Коли ОСОБА_3 почув його голос, то швидко покинув його житло. Після того, як ОСОБА_3 пішов, він виявив, що із серванта зникли гроші в сумі 1185 грн., банка кави «Нескафе», вартістю 65 грн. та сигарети «Донський табак» без визначеної цінності.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні свідчив таке. Він був присутнім при слідчому експерименті за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , який проводився в помешканні потерпілого ОСОБА_5 .. ОСОБА_3 підходив до серванта і показував як звідти діставав майно.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні свідчила таке. Працює продавцем в магазині «Продтовари» в с. Котовці. В серпні 2014 року ОСОБА_3 приходив в магазин, але крупними купюрами не розраховувався. Більш того, у нього взагалі ніколи грошей не було.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_3 на місці, в с. Котовці, Кодимського району Одеської області, показав за яких обставин він вчинив відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_5

( а.с.60-67)

В судовому засіданні, сторона обвинувачення не надала доказів того, що обвинувачений також відкрито викрав грошові кошти у потерпілого ОСОБА_5 в сумі 1185 грн., а тому суд виключає з обвинувачення посилання на цей факт.

Відтак, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а тому ці його дії кваліфікує за частиною першою статті 186 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується похитивно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

До помякшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин суд не вбачає.

З огляду на викладені обставини, а ткож приймаючи до уваги дані про стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Що стосується цивільного позову, заявленого в кримінальному провадженні, то суд виходив з положень ст. 128 КПК України.

Цивільними позивачем не надано доказів, які підтверджували б розмір заподіяних збитків, а тому суд, задовольняючи позов частково, виходив з розміру збитків, доведених під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,369,373,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 ч.1 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину й виконає у відповідності із ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 65 (шістдесят п`ять) грн. у відшкодування спричинених збитків.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1