пр. № 1-кс/759/1711/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Макаренко В.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши, внесене у кримінальному провадженні № 0008043, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Коширця А.В. і погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва юристом 2 класу Кокоша М.М. про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді надання тимчасового доступу до документації ПрАТ Київстар, які містять інформацію за абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3, з подальшим їх вилученням, та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Коширця А.В. про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді надання тимчасового доступу до документації ПрАТ Київстар, які містять інформацію за абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3, з подальшим їх вилученням.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008043 від 18 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 25.06.2011, по проспекту Перемоги в місті Києві працівниками ДПС СЄДПС ОП при МВС України було зупинено легковий автомобіль марки Роrsche Сауеппе, кузов НОМЕР_4, чорного кольору, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_3, номер кузову якого у працівників міліції викликав підозру з приводу його дійсності.

Відповідно до висновку експертизи № 8/1/10 (ВРЕР 1) від 29.07.2011, ідентифікаційний номер кузова представленого на дослідження автомобіля, марки Роrsche Сауеппе, кузов НОМЕР_4, чорного кольору, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1, змінювався шляхом переварювання фрагмента панелі з номером кузова.

При цьому в ході досудового розслідування встановлено, що легковий автомобіль марки Роrsche Сауеппе, кузов НОМЕР_4, чорного кольору, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1, яким керував громадянина ОСОБА_3, на праві власності належить ніби-то громадянину ОСОБА_4

Будучи допитаним як свідок ОСОБА_4 повідомив, що дійсно на праві власності йому належить легковий автомобіль марки Роrsche Сауеппе, кузов НОМЕР_4, чорного кольору, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який він придбав у невстановленої особи.

03.08.2011, легковий автомобіль марки Роrsche Сауеппе, кузов НОМЕР_4, чорного кольору, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на підставі постанови дізнавача ВД Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві, про передачу майна на відповідальне зберігання був передано ОСОБА_4, про що свідчать відповідні матеріали.

Однак, на даний час місце знаходження легковий автомобіль марки Роrsche Сауеппе, кузов НОМЕР_4, чорного кольору, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_4 не відоме. Проведені заходи направлені на встановлення місця знаходження вказаного автомобіля та ОСОБА_4, встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який керував вище вказаним автомобілем, користується номерами мобільних операторів звязку ПрАТ Київстар, а саме НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_4.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, також зазначив, що існує загроза розголошення відомостей про хід розслідування кримінального провадження, що може призвести до зміни або знищення інформації, оскільки особа може позбутись номеру мобільного телефону, надання доступу до якої знадобиться, в звязку з чим просив розглянути клопотання без виклику представника підприємства, у володінні якого знаходиться дана інформація.

Враховуючи припис ст. 107 та ч. 2 ст.163 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами, а також у відсутність прокурора та представника ПрАТ Київстар.

Досліджуючи вказане клопотання, суд бере до уваги наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

18 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0008043, згідно витягу з кримінального провадження.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються, також рапортом ст. ІДПС СЗ ДПС ОП при МВС України ст. лейтенант міліції ОСОБА_5, постановою про передачу майна на відповідальне зберігання від 03.08.2011, копією зберігальної розписки ОСОБА_4, копія паспорту ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 07.07.2011, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 07.07.2011, висновком експерта від 21.07.2011 № 256/тдд, дорученням ст. слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, рапортом о/у, довідкою УДАІ ГУ МВС України в м.Києві від 28.09.2013, рапортом від 01.07.2013 о/у ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_6, орієнтування на автомобіль марки Роrsche Сауеппе, кузов НОМЕР_4, чорного кольору, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Підсумовуючи викладене, зважаючи, що вказана інформація належить до охоронюваної законом таємниці, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання про надання тимчасового доступу до документації ПрАТ Київстар, які містять інформацію за абонентським номером НОМЕР_2 та НОМЕР_3, з подальшим їх вилученням, з метою встановлення особи правопорушника та відомостей, щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве доказове значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Керуючись статтями 92, 94, 107, 131, 132, 159-164, 369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Коширця А.В. задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві старшому лейтенанту міліції Коширцю А.В. дозвіл на мтимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, тобто можливість ознайомитись та вилучити копії документів ПрАТ Київстар, щодо абонентських номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3, які містять дані щодо номерів абонентів, які з вказаними номерами звязувались, а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних зєднань, з посиланням на ретранслятор та привязку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного зєднання із зазначенням типу зєднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та без змісту вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків зі вказаного номерів мобільних операторів ПрАТ Київстар, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за період часу з 01.07.2013 по 18.10.2013 з подальшим виготовленням та наданням у електронному та друкованому вигляді вказаної інформації.

Строк дії ухвали слідчого судді 30 днів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Святошинського районного судуВ.В. Макаренко