overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/56/16-к
У Х В А Л А

16 січня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого 28.09.2015 року близько 22 год. 50 хв. не встановлена особа шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном марки «iPhone 6 16 GB», власницею якого була ОСОБА_2 мешканка смт. Кринички, Дніпропетровської області. За даним фактом 01.10.2015 року СВ Криничанського РВ ГУВМС України в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 за ч. 1 ст. 190 КК України, та розпочато досудове розслідування. Приймаючи до уваги факт, що причетні до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення невстановлені особи передбачаючи на місці скоєння злочину могли використовувати в якості засобів спілкування мобільні термінали, з метою перевірки можливої причетності осіб до скоєння особливо тяжкого злочину, виникає необхідність в отриманні інформації про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості абонента, а також встановлення IMEI телефонів, якими користувалися абоненти.

Вказана інформація може мати важливе значення в якості доказів по справі, сприяти розкриттю тяжкого злочину, скоєного в умовах неочевидності. Достовірно перевірити необхідну інформацію іншим способом неможливо, так як проведеними всіма можливими заходами направленими на встановлення причетних осіб до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення встановити осіб не представилось можливим. В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що після вчинення кримінального правопорушення, невстановлена особа могла користуватися викраденим мобільним телефоном IMEI: НОМЕР_1 .

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язання останніх надати копію інформації, про вхідні та вихідні дзвінки (втому числі нульові з`єднання), їх тривалості, інформацію щодо наявності вхідних та вихідних СМС повідомлень, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості абонента, та з`єднання терміналів абонентів стільникового зв`язку з телефону з IMEI: НОМЕР_1 за період часу з 28.09.2015 року по 15.01.2016 року.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 16 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/6648/14-к
Провадження № 1-в/487/35/16
У Х В А Л А
Іменем України
06.01.16 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Вознесенській ВК №72 Миколаївської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Вознесенській ВК №72 Миколаївської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-VII.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-VII.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання призначити до розгляду о 09:00 год. 18.01.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання заявника та прокурора, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає його розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 5/0182/5/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03.02.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольської МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2012 року ОСОБА_3 засудженого за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном на 3 роки.
Нікопольський МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Дніпропетровській області направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що ОСОБА_3 у період випробувального терміну не ухилявся від контролю з боку інспекції, не порушував обв`язки надані йому судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_3 не надходило.
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час слухання розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Заслухавши думку прокурора про можливість задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2012 року ОСОБА_3 засудженого за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном на 3 роки. Випробувальний термін закінчився 29.12.2015 року.
Як вбачається із подання, у період випробувального терміну засуджений не ухилявся від контролю з боку інспекції, не порушував обв`язки надані йому судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_3 не надходило.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст . 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 29.12.2012 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2016 року, вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_3 був скасований і призначений новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року розгляд апеляційної карги першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 був призначений на 09 березня 2016 року 11 годину 00 хвилин.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на даний момент обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у Солонянській виправній колонії № 21.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений, який утримується під вартою підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Солонянської виправної колонії № 21 УДПтСУ у Дніпропетровській області, до Дніпропетровського слідчого ізолятора № 3, для подальшої його доставки у судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора і начальника Солонянської виправної колонії № 21 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/7870/13-к
провадження: 1-кп/0274/10/16
м. Бердичів
15.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_13 проживає в Житомирській області Малинському районі та, в судове засідання не з"явився.
Прокурор заявив клопотання про допит свідка у режимі відеоконференції.
Інші учасники щодо клопотання прокурора не заперечили.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров"я або інших поважних причин, необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Малинського районного суду Житомирської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Допит свідка ОСОБА_13 в кримінальному провадженні відносно обвинуваченних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст.185 КК України, яке призначене на 11 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року проводити в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Доручити Малинському районному суду Житомирської області проведення відеоконференції у приміщенні зазначеного суду.
Викликати в судове засідання у приміщення Малинського районного суду Житомирської області на зазначену вище дату та час свідка ОСОБА_13 , працівника Малинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Перед початком судового засідання вручити зазначеній особі пам"ятку про його процесуальні права.
Головуючий:
Справа № 279/599/16-к Провадження №1-в/279/347/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
в с т а н о в и в :
28.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, яке він відбуває у Коростенській установі виконання покарань №71.
Прокурор подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до приписів частини 4 статті 107 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 24.02.2015 року до трьох років шести місяців позбавлення волі. За вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_3 був затриманий 02.12.20014 року і у вироці зазначено, що строк відбування покарання слід відраховувати з цього дня, а днем набрання вироком законної сили є 08.04.2015 року.
З 24.12.2015 року вступив в силу Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуте повністю.
Таким чином, ОСОБА_3 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 02.12.2014 року до 08.04.2015 року у строк відбутого покарання.
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 02.12.2014 року до 08.04.2015 року у строк відбутого покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 24.02.2015 року.
Копію ухвали негайно направити ОСОБА_3 та начальнику Коростенської ВК №71.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/47/16-к
У Х В А Л А
"16" лютого 2016 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0000741 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності клопотань учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, обрані під час досудового розслідування, вважається продовженим.

15.02.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000741 по обвинуваченню ОСОБА_2 який вчинив кримінальний злочин передбачений ч.2 ст.121 КК України.

ОСОБА_2 було обрано захід забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування у виді домашнього арешту строком на 30 днів з 21.01.2016 року.

Враховуючи вище зазначене суд вважає призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000741 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України на 10 год. 00 хв. 09 березня 2016 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід який застосований в ході досудового розслідування до ОСОБА_2 у виді домашнього арешту вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1891/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
12 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Радомишльського районного суду від 25.05.2015 року, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 визначено рахувати з часу його затримання, тобто з 14 серпня 2015 року.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Лутівка, Радомишльського району, Житомирської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
- за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки та покладено на неї обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі: рюкзак, кусачки, мотузку з металевим предметом та залишки проводу, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області знищити.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «Укртелеком» 12 510, 37 грн. матеріальної шкоди.
Вирок щодо обвинуваченої ОСОБА_9 в апеляційному порядку не оскаржується.
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 , а також щодо ОСОБА_9 , в порядку визначеному ч.2 ст. 404 КПК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року.
Судді:
Справа № 346/872/16-к
Провадження № 1-в/346/356/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за клопотанням Коломийської виправної колонії № 41 про усунення неточності розрахунків викладених в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 22.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Коломийської виправної колонії звернувся до суду з клопотанням про усунення неточності розрахунків викладених в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 22.01.2016 року по ст. 72 КК України щодо засудженого ОСОБА_3 мотивуючи ти, що суд при зарахуванні в загальний строк покарання зарахував один день попереднього ув"язнення за три дні позбавлення волі, а не за два, як передбачено змінами до вимог ст.72 ч.5 КК України.

Згідно ст. 380 КК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 22.01.2016 року ОСОБА_3 зараховано в строк відбування покарання по вироку Феодосіївського міського суду Автономної республіки Крим від 13 травня 2011 року, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 11.02.2011 року по 30.05.2011 року, що становить 7 місяців 28 днів.

Ухвала суду не суперечить вимогам ст. 72 ч. 5 КК України, так як при зарахуванні судом враховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за два, а саме в період з 01.02.2011 року по 30.05.2011 рік, що становить 3м.29 днів*2= 7 місяців 28 днів.

Отже, при зарахуванні засудженому в загальний строк відбуття покарання слід зарахувати тільки 3 місяці 29 днів.

На підставі ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз"яснити начальнику Коломийської ВК-41, що засудженому ОСОБА_3 зарахувати по ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 22.01.2016 року в загальний строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11.02.2011 року по 30.05.2011 року, що становить 3 місяці 29 днів.

Копію ухвали направити до Коломийської ВК-41 до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1