Справа №11/2190/505/2012р. Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ч.1ст. 115 КК України ОСОБА_1
Доповідач Дубченко А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року квітня місяця 03дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Дубченка А.П., суддів: Заіченка В.Л., Буженко Н.В.,

з участю прокурора Чередніченко Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.-ка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої,

- засуджена за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід утримання під вартою.

ОСОБА_4 відбування покарання рахується з 25.10.2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз 3079,52 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнано винною та засуджену за те, що вона 20.07.2009 року біля 08.30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння і знаходячись у дворі свого дому № 53, що по вул. Жовтневій в с. В. Копані Цюрупинського району Херсонської області, під час сварки з ОСОБА_6, з метою позбавлення життя останнього, вмисно нанесла йому удар ножем в область грудної клітини, в результаті чого ОСОБА_6 помер на місці.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 вказуючи, що суд не прийняв до уваги і не дав оцінку поясненням ОСОБА_3 у судовому засіданні про те, що вона не мала наміру на вбивство ОСОБА_6, а тільки захищалась від нього, оскільки реально сприймала загрозу для свого життя, вважає винесений вирок суду одностороннім необєктивним, який не відповідає фактичним обставинам справи з порушенням кримінально-процесуального законодавства, просить вирок суду скасувати, та справу направити на новий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства дотримано вимог ст.22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі обєктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину за обставинами, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами.

Так, твердження апелянта про те, що ОСОБА_3 нанесла удар ножем ОСОБА_6 захищаючись від нападу останнього, спростовується слідуючими доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_7 на досудовому слідстві про те, що 20.07.09р. в ранковий час разом з ОСОБА_8 двічі рознімали ОСОБА_3 з ОСОБА_6, які сварились і бились і обоє були в стані алкогольного спяніння, при цьому ОСОБА_3 стала першою бити потерпілого; під час другої бійки побачила лежачого на вулиці на землі ОСОБА_6, який був дуже блідий.

Поясненнями свідка ОСОБА_8 на досудовому слідстві про те, що у вказаний вище час, він зі знайомим у своєму дворі вживав спиртне, і до нього прийшла ОСОБА_3, повідомила, що вона запила; потім вона скандалила з потерпілим на привід грошового боргу останньому, через деякий час побачив у своєму дворі ОСОБА_3 з ножем в руках та ОСОБА_6, які билися, та ОСОБА_3 останнього вдарила в живіт, від чого той упав на землю, а ОСОБА_3 побігла до себе до дому.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 на досудовому слідстві про те, що у вищезазначений час вона з потерпілим зайшли до дому ОСОБА_8, де у трьох вживали спиртне, і в цей час прийшла ОСОБА_3 та попросила похмелитися, стала з ними випивати, тоді сказала, що повинна ОСОБА_6 20 грн., та піде за пляшкою спиртного, але не повернулася, і за нею пішов потерпілий. Далі, чим за хфіртку дому його не пустили ОСОБА_3 з лопатою в руках, і її дочка. Потерпілий забрав у неї лопату й залишив в стороні, потім вони почали між собою бійку, їх із сусідами розняли, пішли з потерпілим до ОСОБА_8, і за ними туди пішла ОСОБА_3 Оскільки та порвала під час бійки майку на потерпілому, він потребував у неї грошового відшкодування, у відповідь ОСОБА_3 почала потерпілого ображати, на що він долонею вдарив її раз по лицю, і зразу ж ОСОБА_3 схопила ніж, який поряд лежав і нанесла ним у живіт потерпілому, після чого викинула ніж у двір, побігла до дому, а ОСОБА_6 після ножового поранення впав на землю, зблід та згодом помер.

Аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_10 даними на досудовому слідстві, з яких вбачається, що саме ОСОБА_3 була ініціатором виниклої сварки, а потім і бійки з потерпілим, яка зразу почала погрожувати йому лопатою, потім пішла за потерпілим до ОСОБА_8, а через 10 хвилин прибігла додому і повідомила, що вбила ОСОБА_6.

Сама засуджена ОСОБА_3 у своїх первинних поясненнях намагається уникнути покарання, тому її показання змінюються, не змінюється тільки те, що вона у вказаний час в алкогольному спянінні, билася з потерпілим, розірвала на ньому майку, погрожувала йому лопатою, а коли він її вдарив рукою по лицю, вона вдарила його ножем в область грудної клітини.

Аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_11, даними на досудовому слідстві, також про те, що дочка часто вживала алкогольні напої, в нетвердому стані її характер змінювався, на агресивний.

Судово-медичною експертизою за № 931 про те, що смерть ОСОБА_6 настала від колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням правого желудочка серця, що підтверджується наявністю і характером пошкодження, виниклого від застосування ножа.

Протоколом огляду місця події, в якому вбачається, що такий предмет меблі як табурет, взагалі відсутній, що також спростовує доводи апелянта про те, що потерпілий наносив удари табуретом ОСОБА_3

При наявності таких обставин, колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними.

Злочинні дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.

Покарання їй призначене судом з дотриманням вимог ст. 65 КК України враховані ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

За таких обставин у колегії суддів немає підстав сумніватися у обєктивності висновку суду щодо вчинення ОСОБА_3 злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_12 залишити без задоволення, а вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2011 року, щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Судді: