АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/2276/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/199/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 25 серпня 2015 року апеляційні скарги прокурора , який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції , захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , засуджених ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року, у кримінальному провадженні №0000018відносно

ОСОБА_14 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривому Розі, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого:
- 29.10.2001 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 307 ч. 3 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 04.08.2007 року умовно-достроково;

- 18.10.2012 року Довгинцевським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

-за ст. 307 ч. 3 КК України до десяти років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна;
ОСОБА_10 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Кривому Розі, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою АДРЕСА_4 ,
- за ст. 307 ч. 3 КК України до дев`яти років позбавлення волі, з конфіскацією - всього належного йому майна ;

- за ст.263 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі ;

- за ст. 358 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст..70 КК України , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначене покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі , з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_12 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Кривому Розі, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,
- за ст. 307 ч. 3 КК України, до дев`яти років позбавлення волі , з конфіскацією всього належного йому майна
ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Кривому Розі, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого:
- 14 червня 2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років обмеження волі, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , мешкає за адресою АДРЕСА_7 ,
-за ст. ст. 307 ч. 3 КК України до шести років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна,
-за ст. 309 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначене покарання у вигляді шести років позбавлення волі , з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в місті Кривому Розі, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого:
- 11 лютого 2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 17 липня 2008 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 309 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 29 листопада 2012 року Довгинцевським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , мешкає за адресою АДРЕСА_9 ,
-за ст. ст. 307 ч. 3 КК України до дев`яти років позбавлення волі , з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст..70 ч.4 КК України к зазначеному покаранню частково приєднане покарання , призначене за вироком Довгинцівського райсуду м.Кривого Рогу від 29.11.2012 року та остаточно призначене покарання у вигляді дев`яти років одного місяца позбавлення волі , з конфіскацією всього належного йому майна.
Учасники судового провадження :
прокурор - ОСОБА_15

захисники - ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Обвинувачені - ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ОСОБА_12

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційних скаргах :
-прокурор , який приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції просить вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2015 року відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.3 ст.358, ч.1 ст. 263 КК України, скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винними ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.307 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів у місцях масового перебування громадян, вчинених організованою групою, в особливо великих розмірах, повторно та призначити покарання:

- ОСОБА_14 - за ч.3 ст.307 КК України у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
-В порядку ч. 4 ст. 70 КК України вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.10.2012 року, яким ОСОБА_16 засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі та в порядку ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від вибуття покарання із випробувальним терміном на 2 роки виконувати самостійно.- - ОСОБА_10 :
за ч.3 ст.307 КК України - 11років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.1 ст.263 КК України - 4 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.358 КК України - 3 роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді- 11років позбавлення волі ,з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

- ОСОБА_12 за ч.3 ст.307 КК України у вигляді 11 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
- ОСОБА_17 :
за ч.3 ст.307 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.2 ст.307 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

На підставі ст.70 ККшляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 10 років позбавлення волі ,з конфіскацією всього належного особі майна.

На підставі ч.4 ст.70КК України часткового зарахувати покарання призначене за вироком Довгінцевського райсуду м. Кривого Рогу від 29.11.2012 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді 10 років 6 місяців позбавлення волі ,з конфіскацією всього належного особі майна.

Виключити із вступної частини вироку відомості про засудження ОСОБА_7 14.06.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі із випробувальним терміном в порядку ст.ст. 75, 76 КК України на 1 рік, через погашення зазначеної судимості.
Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2015 року , в частині визнання винуватим та засудження ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України - скасувати, а кримінальне провадження закрити як щодо померлого обвинуваченого.
- захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , наполягав на продовженні розгляду його апеляційної скарги та апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та просить вирок суду скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції ;

- захисник ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок , відповідно до якого ОСОБА_9 визнати невинним та виправдати в повному обсязі;

- в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , просив скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд у суді перешої інстанції.

- в зміненій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , просить вирок суду змінити , та обрати обвинуваченому ОСОБА_10 покарання з застосуванням вимог ст.69 КК України;

- захисник ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 у зв`язку з відсутністю події злочину , передбаченого ч.3 ст.307 КК України та звільнити ОСОБА_12 з під варти;

- захисник ОСОБА_13 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , просить вирок суду скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції ;

-засуджений ОСОБА_14 просить вирок суду скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції ;

-засуджений ОСОБА_9 , просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок , відповідно до якого виправдати його в повному обсязі;

-засуджений ОСОБА_7 , просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок , відповідно до якого виправдати його ;

- засуджений ОСОБА_12 просить скасувати вирок суду відносно нього, оскільки його провина не знайшла свого підтвердження.
Вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 13.01.2015 року обвинувачені обвинувачені були визнані винними та засуджені : ОСОБА_14 за ч.3 ст.307 КК України , ОСОБА_10 за ч.3 ст.307 ,ч.1 ст.263, ч.3 ст.358 КК України , ОСОБА_18 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_9 за ч.3 ст.307 КК України , за наступних обставин .
Так, 27.09.2012 року, приблизно о 14.40 годин, на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі, санкціонованої 22.05.2012 року прокурором Дніпропетровської області, була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу опію ацетильованого, в ході якої ОСОБА_14 повторно, переслідуючи корисливу мету, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Станція Роковата», розташованій по вул. 23-го Лютого в Тернівському районі міста Кривого Рогу, тобто в місцях масового перебування громадян, повторно незаконно збув гр. ОСОБА_19 , який проводив оперативну закупівлю, два флакони з рідиною коричневого кольору об`ємом 50,6 мл. і 50,8 мл. (відповідно) в кожному флаконі загальним об`ємом 101,4 мл. за ціною 30 гривень за один міліграм на загальну суму 3 000 грн. Згідно висновку експерта № 58/10-1011 від 02.11.2012 року надана на експертизу рідина об`ємом 49,8 мл. та 50,0 мл., яку 27.09.2012 року ОСОБА_19 придбав в ході проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_14 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунок на суху масу становить (відповідно) 16,600 г., 16,350 г.
В той же день ОСОБА_19 добровільно видав наркотичний засіб співробітникам міліції.
Згідно попереднього дослідження (висновок спеціаліста № 58/10-1902 від 28.09.2012 року) 27.09.2012 року ОСОБА_19 була видана рідина, об`єм якої становив 50,6 мл. та 50,8 мл. Маса «Опію ацетильованого» в перерахунку на суху масу становила (відповідно): 16,867 г.; 16,612 г. що є особливо великим розміром.
2. 06.11.2012 року приблизно о 13.00 год. на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі, санкціонованої 26.10.2012 року прокурором Дніпропетровської області, була проведена оперативна закупівля особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, в ході якої ОСОБА_14 повторно, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, переслідуючи корисливу мету, знаходячись поблизу будинку № 24 по вул. Кибальчича в Тернівському районі м. Кривого Рогу, незаконно збув ОСОБА_19 , який проводив оперативну закупівлю, флакон з рідиною коричневого кольору об`ємом 100,8 мл. за ціною 30 грн. за один міліграм на загальну суму 3 000 грн. Згідно висновку експерта № 58/10-1192 від 14.12.2012 року надана на експертизу рідина об`ємом 100,0 мл., яку 06.11.2012 року ОСОБА_19 в ході проведення оперативної закупівлі придбав у ОСОБА_14 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху масу становить 33,300 г.
В той же день ОСОБА_19 добровільно видав співробітникам міліції наркотичний засіб.
Згідно попереднього дослідження (висновок спеціаліста № 58/10-2149 від 07.11.2012 року) 06.11.2012 року ОСОБА_19 була добровільно видана рідина, об`єм якої становив 100,8 мл. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 33,566 г., що є особливо великим розміром.
3. Крім цього, 06.11.2012 року приблизно о 14.00 годині поблизу автомобільної мийки, розташованої біля будинку № 52-в по вул. 23-го Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, у ході проведення особистого огляду речей ОСОБА_14 в правій кишені його куртки було виявлено та вилучено пластиковий флакон з рідиною коричневого кольору об`ємом 100 мл., яку ОСОБА_14 повторно незаконно зберігав з метою збуту. Згідно висновку експерта № 58/10-1186 від 14.12.2012 року надана на експертизу рідина об`ємом 96,7 мл., вилучена 06.11.2012 року у ОСОБА_14 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 32,202 г.
Згідно попереднього дослідження (висновок спеціаліста № 58/10-2145 від 07.11.2012 року) 06.11.2012 року у ході зовнішнього огляду ОСОБА_14 була вилучена рідина, об`єм якої становив 97,5 мл. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 32,468 г., що є особливо великим розміром.
4. 23.10.2012 року приблизно о 18.00 годині на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі, санкціонованої 18.10.2012 року прокурором Дніпропетровської області, була проведена оперативна закупівля особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, в ході якої ОСОБА_10 , маючі намір на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, переслідуючи корисливу мету, знаходячись біля нічного клубу «Голівуд», розташованого по вул. Косіора, 37 у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, тобто в місцях масового перебування громадян, незаконно збув ОСОБА_20 , який проводив оперативну закупівлю, пластикову пляшку з рідиною коричневого кольору об`ємом 48,4 мл. рідини за ціною 25 грн. за один міліграм - на загальну суму 1 250 грн. Згідно висновку експерта № 58/10-1155 від 28.11.2012 року надана на експертизу рідина об`ємом 47,6 мл., яку 23.10.2012 року ОСОБА_20 придбав в ході проведення оперативної закупівля у ОСОБА_10 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб «Опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху масу становить 15,851 г..
В той же день ОСОБА_20 добровільно видав наркотичний засіб співробітникам міліції.
Згідно попереднього дослідження (висновок спеціаліста № 58/10-2068 від 25.10.2012 р.) ОСОБА_20 , була добровільно видана рідина, об`єм якої становить 48.4 мл. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 16,177 г., що є особливо великим розміром.
5. 06.11.2012 року приблизно о 17.50 годині на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі, санкціонованої 18.10.2012 року прокурором Дніпропетровської області, була проведена оперативна закупівля особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, в ході якої ОСОБА_10 , маючи намір на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, переслідуючи корисливу мету, знаходячись біля будинку № 2 по вул. Кремлівській у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, повторно незаконно збув ОСОБА_21 , який проводив оперативну закупівлю, пластикову пляшку з рідиною коричневого кольору об`ємом 49,0 мл. за ціною 25 грн. за один міліграм на загальну суму 1250 грн. Згідно висновку експерта № 58/10-1188 від 14.12.2012 року надана на експертизу рідина об`ємом 448,6 мл., вилучена 06.11.2012 року у ОСОБА_21 , яку він придбав в ході проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_10 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 16,184 г.
Згідно попереднього дослідження (висновок спеціаліста № 58/10-2177 від 08.11.2012 року) ОСОБА_21 , була добровільно видана рідина, об`єм якої становив 49.0 мл. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 16,317 г., що є особливо великим розміром.
6. В той же день 06.11.2012 року приблизно о 18.20 год. в ході проведення обшуку, санкціонованого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, автомобіля «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в управлінні ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено:
- медичний шприц з рідиною коричневого кольору об`ємом 19,7 мл.,
- пластикову пляшку з рідиною коричневого кольору об`ємом 519 мл..
Згідно висновку експерта № 58/10-1184 від 17.12.2012 року:
«1) Надана на експертизу рідина об`ємом 518,2 мл., вилучена 06.11.2012 року у ОСОБА_10 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху масу становить 172,561 г.
2) Надана на експертизу рідина об`ємом 18,9 мл., вилучена 06.11.2012 року у ОСОБА_10 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху масу становить 6,294 г.
Згідно попереднього дослідження (висновок спеціаліста № 58/10-2155 від 08.11.2012 року) 06.11.2012 року під час обшуку автомобіля «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_10 була вилучена рідина, об`єм якої становив 519,0 мл. та 19,7 мл. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становила (відповідно): 172,827 г., 6,560 г.» - що є особливо великим розміром.
7. В ході цього ж обшуку автомобіля ВАЗ 21013 був виявлений та вилучений пістолет «ZORAKI-MOD. 914-S», калібру 9 мм. Р.А.К., заводський номер НОМЕР_2 та 4 патрони травматичної дії. Згідно висновку експертизи пістолет є вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета, а саме видаленням захисного елемента, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними зарядами, з каналу ствола, який ОСОБА_10 незаконно придбав у невстановленій слідством особи, переносив та зберігав без передбаченого законом дозволу.
8. Крім цього приблизно у вересні 2012 року ОСОБА_10 , з метою подальшого використання для отримання кредитів в банківських установах шляхом заміни фотокарток, що були в паспортах, на свої фотокартки підробив паспорти громадян України:
- серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_22 ;
- серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_23 ;
- серії НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_24 .
Вказані паспорти були знайдені і вилучені в ході обшуку квартири АДРЕСА_10 , де проживав ОСОБА_10 .
9. 26.10.2012 року приблизно о 13.30 годині на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі, санкціонованої 18.10.2012 року прокурором Дніпропетровської області, була проведена оперативна закупівля особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, в ході якої ОСОБА_7 , маючі намір на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, переслідуючи корисливу мету, знаходячись біля ПТУ № 39, розташованого по вул. 23-го Лютого, 133 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, тобто в місцях масового перебування громадян, незаконно збув ОСОБА_25 , який проводив оперативну закупівлю, медичний шприц ємкістю 2,0 мл. з рідиною коричневого кольору об`ємом 2,0 мл. за ціною 50 грн., за один міліграм - на загальну суму 100 грн. Згідно висновку експерта № 58/10-1156 від 28.11.2012 року надана на експертизу рідина, об`ємом 1,2 мл., яку 26.10.2012 року ОСОБА_25 придбав в ході проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_7 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху масу становить 0,400 г.
В той же день ОСОБА_25 добровільно видав наркотичний засіб співробітникам міліції.
Згідно попереднього дослідження (висновок спеціаліста № 58/10-2086 від 29.10.2012 р.) ОСОБА_25 добровільно видав рідину, об`єм якої становив 2,0 мл. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,666 г.
10. 06.11.2012 року приблизно о 16.10 годині на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі, санкціонованої 18.10.2012 року прокурором Дніпропетровської області, була проведена оперативна закупівля особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, в ході якої ОСОБА_7 повторно з метою на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, переслідуючи корисливу мету, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_11 , незаконно збув ОСОБА_26 , який проводив оперативну закупівлю, медичний шприц з рідиною коричневого кольору об`ємом 2,0 мл. за ціною 50 грн. за один міліграм, на загальну суму 100 грн. Згідно висновку експерта № 58/10-1189 від 17.12.2012 року надана на експертизу рідина об`ємом 1,6 мл., вилучена 06.11.2012 року у ОСОБА_26 , яку він придбав в ході проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_7 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,533 г..
В той же день ОСОБА_26 добровільно видав співробітникам міліції наркотичний засіб.
Згідно попереднього дослідження (висновок спеціаліста № 58/10-2176 від 08.11.2012 року) ОСОБА_26 була добровільно видана рідина, об`єм якої становив 2,0 мл. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,666 г.
11. 06.11.2012 року приблизно о 16.50 годині в під`їзді будинку АДРЕСА_11 у ході проведення особистого огляду речей ОСОБА_7 в правій внутрішній кишені надягнутої на нього куртки було виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору об`ємом 5,0 мл. Згідно висновку експерта № 58/10-1189 від 17.12.2012 року надана на експертизу рідина об`ємом 4,6 мл., вилучена 06.11.2012 року у ОСОБА_7 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,532 г.
Згідно попереднього дослідження (висновок спеціаліста № 58/10-2178 від 08.11.2012 року) у ОСОБА_7 була вилучена рідина, об`єм якої становив 5,0 мл. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 1,665 г..
12. В той же день 06.11.2012 року приблизно о 18.00 годині в ході санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_12 за місцем мешкання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору об`ємом 2,3 мл. Згідно висновку експерта № 58/10-1187 від 12.12.2012 року надана на експертизу рідина об`ємом 1,9 мл., вилучена 06.11.2012 року у ОСОБА_7 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,633 г..
Згідно попереднього дослідження (висновок спеціаліста № 58/10-2151 від 08.11.2012 року), під час обшуку вказаної квартири у ОСОБА_7 , була вилучена рідина, об`єм якої становив 2,3 мл. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становила 0.766 г., яку ОСОБА_7 незаконно зберігав без мети збуту для особистого вжитку.
13. 06.11.2012 року приблизно о 13.20 годині на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі, санкціонованої 26.10.2012 року прокурором Дніпропетровської області, була проведена оперативна закупівля особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, в ході якої ОСОБА_12 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, знаходячись біля гаражного кооперативу «Ленський», розташованого по вулиці Темирязєва в Тернівському районі м. Кривого Рогу, незаконно збув ОСОБА_27 , який проводив оперативну закупівлю, медичний шприц з рідиною коричневого кольору об`ємом 10 мл. рідини за ціною 50 грн. за один міліграм на загальну суму 500 грн. Згідно висновку експерта № 58/10-1154 від 28.11.2012 року надана на експертизу рідина об`ємом 10,0 мл., яку 06.11.2012 року ОСОБА_27 придбав в ході проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_12 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3,330 г.
В той же день ОСОБА_27 добровільно видав наркотичний засіб співробітникам міліції.
Згідно попереднього дослідження (висновок спеціаліста № 58/10-2147 від 07.11.2012 р.) 06.11.2012 року ОСОБА_27 була добровільно видана рідина, об`єм якої становив 10,4 мл. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 3,463 г.
14. 06 листопада 2012 року приблизно о 14.30 годині поблизу спортивного комплексу «Молодість», розташованого по вул. Вознесенського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, в ході проведення особистого огляду речей ОСОБА_12 у правій кишені надягненої на нього куртки було виявлено та вилучено:
- скляну пляшку з рідиною коричневого кольору об`ємом 78,0 мл.,
- медичний шприц з рідиною коричневого кольору об`ємом 1,2 мл.,
- медичний шприц об`ємом 2,0 мл. із залишками рідини коричневого кольору.
Згідно висновку експерта № 58/10-1191 від 17.12.2012 року:
«1) Надана на експертизу рідина, об`ємом 77,6 мл., вилучена 06.11.2012 року у ОСОБА_12 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб «Опій ацетильований». Маса «Опію ацетильованого» в перерахунку на суху масу становить 25,841 г..
2) Надана на експертизу рідина, об`ємом 0,8 мл., вилучена 06.11.2012 року у ОСОБА_12 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб «Опій ацетильований». Маса «Опію ацетильованого» в перерахунку на суху масу становить 0,267 г.
Згідно попереднього дослідження (висновок спеціаліста № 58/10-2148 від 07.11.2012 року) під час зовнішнього огляду 06.11.2012 р. у ОСОБА_12 була вилучена рідина, об`єм якої становив 1,2 мл. та 78,0 мл. Маса «Опію ацетильованого» в перерахунку на суху речовину становила (відповідно): 0,400 г. та 25,974 г..
3) Надана на експертизу речовина на внутрішній поверхні медичного шприца, градуйованого до позначки 2,0 мл., вилученого 06.11.2012 року у ОСОБА_12 містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Кількісне визначення «Опію ацетильованого» встановити не представляється можливим, так як його кількісне значення знаходиться за межами чутливості методів, які були застосовані».
15. 08.11.2012 року приблизно о 13.00 годині в ході обшуку квартири АДРЕСА_13 , санкціонованого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_12 було виявлено і вилучено пластикову пляшку з рідиною коричневого кольору об`ємом 50,0 мл., яку ОСОБА_12 повторно зберігав з метою збуту. Згідно висновку експерта № 58/10-1185 від 14.12.2012 року надана на експертизу рідина об`ємом 49,2 мл., вилучена 06.11.2012 року у ОСОБА_12 в ході проведення обшуку у вказаній квартирі містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 16,384 г.
Згідно попереднього дослідження (висновок спеціаліста № 58/10-2198 від 12.11.2012 року) під час обшуку 08.11.2012 року квартири АДРЕСА_13 , яка належить гр. ОСОБА_12 , була вилучена рідина об`єм якої становив 50,0 мл. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 16,650 г., що є особливо великим розміром.
16. 06.11.2012 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, переслідуючи корисливу мету, направлену на незаконний збут наркотичного засобу, знаходячись поблизу вулиці Ленської в Тернівському районі м. Кривого Рогу, повторно незаконно збув ОСОБА_28 медичний шприц з рідиною коричневого кольору об`ємом 2,0 мл. за ціною 50 грн. за 1 мг. на загальну суму 100 грн. Згідно висновку експерта № 58/10-1190 від 12.12.2012 року надана на експертизу рідина об`ємом 1,6 мл., вилучена 06.11.2012 року у ОСОБА_28 , яку він придбав у ОСОБА_9 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб «Опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,533 г..
В той же день ОСОБА_28 добровільно видав наркотичний засіб працівникам міліції.
Згідно попереднього дослідження (висновок спеціаліста № 58/10-2150 від 07.11.2012 року) 06.11.2012 року ОСОБА_28 , була добровільно видана рідина, об`єм якої становив 2,0 мл. Маса «Опію ацетильованого» в перерахунку на суху речовину становить 0,666 г.
17. 06.11.2012 року приблизно о 15.00 год. поблизу будинку № 3 по вул. Леоніда Бородича в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу в ході проведення особистого огляду речей ОСОБА_9 , в правій кишені його куртки було виявлено та вилучено скляну пляшку з рідиною коричневого кольору. Згідно висновку експерта № 58/10-1153 від 28.11.2012 року надана на експертизу рідина об`ємом 62,1 мл., яка 06.11.2012 року була вилучена у ОСОБА_9 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху масу становить 20,680 г., який ОСОБА_9 зберігав при собі з метою збуту.
Згідно попереднього дослідження (висновок спеціаліста № 58/10-2152 від 07.11.2012 року) під час зовнішнього огляду 06.11.2012 року ОСОБА_9 була вилучена рідина, об`єм якої становив 62,5 мл. Маса «Опію ацетильованого» в перерахунку на суху речовину становить 20,813 г., що є особливо великим розміром.
В обґрунтування вимог апеляційних скарг :
- прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції , вважає ,що рішення суду першої інстанції є таким, що не відповідає закону та підлягає скасуванню в порядку ст.409 КПК України, у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого в наслідок м`якості. На думку прокурора, суд у своєму вироку незаконно та безпідставно виключив із обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 за ч.3 ст.307 КК України кваліфікуючу ознаку «вчинення злочину організованою групою», вказавши, що суду не надано жодного достовірного доказу наявності не лише стійких злочинних зв`язків між підсудними, але і доказів знайомства між усіма ними.Крім того, оскільки ні в кого із підсудних при них або за місцем їх мешкання не були знайдені речі, які б могли свідчити про виготовлення ними наркотиків, а наявність самих наркотичних засобів свідчить лише про незаконне їх придбання, тому виключив і кваліфікуючу ознаку «незаконне виготовлення». При цьому судом не було прийнято до уваги , що під час досудового розслідування обвинуваченні давали докладні, послідовні, узгодженні між собою покази, в тому числі з подробицями, які не могли бути відомі органам слідства. Однак, відповідно до статті 94 КПК України судом належно не були досліджені всі докази під час судового розгляду та не були оціненими судом з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точку зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак суд першої інстанції у порушення вимог ч. 3 ст. 28 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 13 виключив кваліфікуючу ознаку ч.3 ст.307 КК України «скоєння злочину в складі організованої групи», при тому, що зазначені дії обвинувачених у своїй сукупності свідчать про те, що вказані злочини було скоєно саме організованою групою. Прокурор вважає , що треба критично поставитись до висновку суду першої інстанції щодо непричетності обвинувачених до скоєння злочинів у складі організованої групи и вважити його таким, що не відповідає встановленим обставинам провадження і повністю не узгоджуються з вище наведеними доказами, які підтверджують існування такого злочинного об`єднання на постійній основі, яке було створено ОСОБА_29 і до складу якого входили ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 органом досудового слідства було встановлено , щоусі учасники організованої групи були знайомі між собою, збували наркотичні засоби, за однією ціною за однаковою схемою, в один и той же період часу, здотриманням засобів конспірації. Ціна і наявність наркотичних засобів з`ясовувались з ОСОБА_29 . Слід вважити доказаними той факт, що саме ОСОБА_14 був ініціатором незаконного збуту наркотичного засобу і саме він зорганізував інших учасників в організовану групу, мета якої - незаконний збут опію ацетильованого. Організована група діяла постійно, про що свідчать факти послідовного та неодноразового збуту наркотичного засобу, однорідного між собою.

Таким чином, обставини, послідовність, узгодженість дій обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , їх обізнаність про функції кожного, свідчать про наявність попередньої змови при скоєнні злочинів за заздалегідь розробленим планом, з організацією злочинних дій, їхні дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.307 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів у місцях масового перебування громадян, вчинених організованою групою, в особливо великих розмірах, повторно.

Крім того , суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , в порушення вимог ст.65 КК України не враховував характер та ступіть тяжкості вчинених ними злочинів, що згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, вину не визнали повністю та не розкаялись у вчиненні незаконних дій зі збуту наркотичних засобів. Таким чином, призначене їм покарання є таким , що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.
Тому , прокурор просить вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2015 року відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.3 ст.358, ч.1 ст. 263 КК України, скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винними ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.307 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів у місцях масового перебування громадян, вчинених організованою групою, в особливо великих розмірах, повторно та призначити покарання:

- ОСОБА_14 - за ч.3 ст.307 КК України у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йомумайна.
- ОСОБА_10 :
за ч.3 ст.307 КК України - 11років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.1 ст.263 КК України - 4 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.358 КК України - 3 роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді- 11років позбавлення волі ,з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

- ОСОБА_7 :
за ч.3 ст.307 КК України - 11років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.2 ст.309 КК України - 3 роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді- 11років позбавлення волі ,з конфіскацією всього належного особі майна.

- ОСОБА_12 за ч.3 ст.307 КК України у вигляді 11 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
- ОСОБА_17 :
за ч.3 ст.307 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.2 ст.307 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

На підставі ст.70 КК України,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного особі майна.

На підставі ч.4 ст.70КК України часткового зарахувати покарання призначене за вироком Довгінцевського райсуду м. Кривого Рогу від 29.11.2012 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді 10 років 6 місяців позбавлення волі ,з конфіскацією всього належного особі майна.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає про те , що вирок суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим, через неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_7 .

Так, у вступній частині вироку (аркуш вироку 1) міститься посилання щодо засудження ОСОБА_14 18.10.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі та в порядку ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від вибуття покарання із випробувальним терміном на 2 роки.
Судом першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваного вироку встановлено, що перший епізод злочинної діяльності ОСОБА_14 відноситься до 27.09.2012, тобто до винесення обвинувального вироку щодо нього Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу.
При цьому, у резулютивній частині вироку, будь-якого рішення стосовно врахування або порядку виконання вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.10.2012 щодо ОСОБА_16 не прийнято, тобто не застосовано кримінальний закон, який підлягає застосуванню.
Крім того , суд першої інстанції, у вступній частині вироку необґрунтовано вказав відомості про те, що ОСОБА_7 раніше судимий: 14.06.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі із випробувальним терміном в порядку ст.ст. 75, 76 КК України на 1 рік, оскільки вказану судимість на час розгляду вказаної справи судом було погашено, про що і сам суд першої інстанції зазначив у мотивувальній частині вироку.
Тому , прокурор доповнюю апеляційну скаргу та просить вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2015 року відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.3 ст.358, ч.1 ст. 263 КК України, - скасувати , ухвалити новий вирок, яким призначити покарання:
ОСОБА_14 - за ч.3 ст.307 КК України у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. В порядку ч. 4 ст. 70 КК України вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.10.2012, яким ОСОБА_16 засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі та в порядку ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від вибуття покарання із випробувальним терміном на 2 роки виконувати самостійно.
Виключити із вступної частини вироку відомості про засудження ОСОБА_7 14.06.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі із випробувальним терміном в порядку ст.ст. 75, 76 КК України на 1 рік, через погашення зазначеної судимості.
В зміненій апеляційній скарзі прокурор зазначає про те , що раніше подану апеляційну скаргу на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2015, змінює , з урахування того , що судом апеляційної інстанції 17.06.2015 отримано від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 копію свідоцтва про смерть НОМЕР_6 від 22.05.2015 року, виданого Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, згідно якого громадянин ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Тому, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.284 КПК України та керуючись ст.417 КПК України має скасувати обвинувальний вирок та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , як щодо померлого.
Прокурор просить вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2015 року , в частині визнання винуватим та засудження ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України - скасувати, а кримінальне провадження закрити як щодо померлого обвинуваченого.
- захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , посилається на те , що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню , у зв`язку з неповнотою судового розгляду, яка полягає в тому , що обвинувачений ОСОБА_7 зазначав в судовому засіданні про те , що свідок ОСОБА_30 не був присутній , як понятий , в ходе його затримання та обшуку , однак судом не були витребувані довідки з місця роботи зазначенного свідка та журнал відвідування КГУ м.Кривого Рогу , де могло бути зазначено , знаходився ОСОБА_30 і день затримання ОСОБА_7 в приміщенні КГУ м.Кривого Рогу , судом не були оглянуті речові докази по справі, чим були порушені вимоги ст..23 КПК України.Висновки суду , викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження , оскільки в матеріалах провадження відсутні квитанції , про те , що при проведені оперативних закупівель у ОСОБА_7 26.10.2012 року та 6.11.2012 року використовувались грошові кошті МВС України , не проводилась відео зйомка вчинення збуту наркотичних речовин, поняті в судовому засіданні зазначили , що вони не бачили самого факту збуту наркотичних речовин , та факт збуту підтверджується тільки поясненнями невідомих осіб (засекречених) , яких не можна притягнути до кримінальної відповідальності за дачу неправдивих показань, так як справжніх призвищ не знає суд. Суд не роз`яснив засудженим їх право скористатися Законом України «Про амністію» .Захистом заявлялось клопотання про визнання доказів неприпустимими , але суд не дав ніякої оцінки у вироку зазначеному клопотанню.

- обвинувачений ОСОБА_7 зазначив в апеляційній скарзі про те , що він не визнає свою провину в скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.307 КК України та вирок суду відносно нього підлягає скасуванню , у зв`язку з неповнотою судового слідства та невідповідністю висновків суду з фактичними обставинами кримінальної справи.Ніякої оперативної закупівні у нього не проводилось , а понятих привіз співробітник міліції ОСОБА_31 через три години після його затри мання. Однак , ці свядчення не були прийняті до уваги судом першої інстанції , не були витребувані довідки про те , коли виходив на роботу свідок ОСОБА_30 , який , як зазначено в матералах провадження , був присутнім як понятий при проведенні оперативної закупівлі та обшуку у нього. Свідок ОСОБА_32 , якій проводив оперативну закупівлю у нього , давав суперечливі свідчення . Суд прийняв бік обвинувачення та не намагався розібратися та встановити винних. Речові докази не були дослідженні в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні данні про походження грошових коштів , які використовувались при проведення оперативних закупівель, не проводилась відео зйомка оперативної закупівлі, тому він просить вирок суду скасувати та виправдати його.

- захисник ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , зазначає про те , що вирок суду повинен бути скасованим , а кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 необхідно закрити, так як невстановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_9 в суді , висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження , судом допущені порушення кримінального процесуального законодавства. Обвинувачений ОСОБА_33 ніяк не міг збувати наркотичні засоби свідку ОСОБА_28 по вул.Ленській в Тернавському районі м.Кривого Рогу, оскільки в зазначений ОСОБА_28 час він їхав до Довгинцівського районного суду , який розташований по вул. Л.Бородича , який розташований в протилежному кінці міста,однак судом ця обставина не була досліджена.Судом не було доведено , що саме у ОСОБА_9 свідок ОСОБА_28 придбав наркотичний засіб, так как як ОСОБА_28 в судовому засіданні заявив , що нікого із обвинувачених він не знає, ОСОБА_28 на місці придбання наркотичних засобів затриманий не був, оперативна закупівля не проводилась , гроші не помічалися , та вилучені не були, відбитки пальців з вилученого у ОСОБА_28 шприця не знімались , ні на досудовомому слідстві ні в суді не була встановлена особа , яка збула наркотичний засіб ОСОБА_28 . Свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , на місці придбання наркотичних засобів у ОСОБА_9 не були, а тільки були присутні при вилучені наркотичного засобу у ОСОБА_28 , тому свідчення зазначених свідків не підтверджують винуватості ОСОБА_9 у збуті наркотичних засобів. Суд у вироку визнав ОСОБА_9 виним у скоєні злочину , передбаченого ч.2 ст.307 КК України, але суд вважає , що дії ОСОБА_9 зайво кваліфіковані за цією статтею , оскільки всі ознаки цієї статті наявні у ч.3 ст.307 КК України, тобто охоплюються ч.3 ст.307 КК України, цим суд погіршив становище обвинуваченого ОСОБА_9 , що вплинуло на міру його покарання. Свідчення свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_37 на досудовому слідстві були суперечливими та непослідовними , плались у свідченнях , де саме проводився огляд та вилучення речей у обвинуваченого ОСОБА_9 . При затриманні були істотно порушення права ОСОБА_9 , наркотичний засіб , який був вилучений у ОСОБА_9 йому підкинули працівники міліції, обвинуваченому не були роз`ясненні його права , передбачені ст..63 Конституції України. Суд залишив поза увагою клопотання захисника про визнання доказів недопустимими , та послався на них , як на докази , які підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 .Безпідставно суд відхилив у судовому засіданні клопотання обвинувачених на захисників про огляд у судовому засіданні речових доказів по справі. Висновки суду про відносно вини ОСОБА_9 не знайшли підтвердження у судовому засіданні , а обвинувальних вирок не може ґрунтуватися на припущеннях. На думку захисника дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід було кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України. Відповідно до протоколу огляду від.06.11.2012 року у ОСОБА_9 була вилучена пляшка об`ємом 40 мл. , в якій знаходилась рідина об`ємом біля 40 мл. , в той час як на дослідження була надана рідина об`ємом 62,5 мл. , тобто в кількості більше ніж була вилучена у ОСОБА_9 , на що не звернув увагу суд першої інстанції , дактилоскопічна експертиза і наявність відбитків пальців ОСОБА_9 на пляшці не встановлювалась. При обрані міри покарання ОСОБА_9 судом у вироку не зазначені пом`якшуючи його покарання обставини , а саме те , що він за місцем проживання хактеризується позитивно , хворіє на тяжке захворювання , перебуває на обліку у Центрі боротьби зі Снідом , у зв`язку з чим призначив йому занадто суворе покарання.Захисник вважає , що вирок суду підлягає скасуванню та відносно ОСОБА_9 необхідно ухвалити виправдовувальний вирок.

- обвинувачений ОСОБА_9 зазначає про те , що судом були допущені однобічність судового слідства та невірне застосування норм кримінального законодавства. Судом були порушені вимоги ст..62 Конституції України та судом не була надана оцінка доказам , з точки зору їх допустимості. Судом не були прийняті до уваги його твердження про те , що він нікому не збував наркотичні засоби , однак суд у вироку послався на свідчення ОСОБА_28 , який нібито придбав у нього наркотичний засіб , не прийнявши до уваги що ОСОБА_28 є наркозалежною особою. З матеріалів провадження не вбачається , що добровільно виданий ОСОБА_28 медичний шприц з наркотичним засобом , був придбаний у нього.Доказі по справі були добуті з порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства. Допитані в судовому засідані свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , котрі були присутні при добровільній видачі наркотичних засобів ОСОБА_28 , зазначили , що вони не були свідками того , у кого саме придбав наркотичний засіб ОСОБА_28 . Тому він вважає , що в ході судового слідства не було встановлено доказів його провини в скоєнні зазначени й у вироку злочинів. Відповідно до протоколу огляду від.06.11.2012 року у нього була вилучена пляшка об`ємом 40 мл. , в якій знаходилась рідина об`ємом біля 40 мл. , в той час як на дослідження була надана рідина об`ємом 62,5 мл. , тобто в кількості більше ніж була вилучена у нього, на що не звернув увагу суд першої інстанції , дактилоскопічна експертиза і наявність відбитків пальців ОСОБА_9 на пляшці не встановлювалась. Його свідчення під час досудового слідства , в якиї він повністю визнає свою провину , не можуть бути прийняті до уваги , оскільки вони були отримані незаконним шляхом. Оперативна закупівля , яка нібито проводилась у нього 6.11.2012 року була повністю сфабрикована працівниками міліції.В матеріалах провадження відсутня письмова згода ОСОБА_28 на участь у проведені оперативної закупівлі. В матеріалах провадження відсутні данні про проведення дактилоскопічної експертизи , на підтвердження наявності відбитків пальців на медичних шприцах, вилучених у закупника , не проводився відео та аудіо запис контрольних закупівель, немає даних про проходження грошових коштів , які використовувались при проведення оперативної закупівлі.В залі судового засіданні не було достовірно встановлено , у кого саме ОСОБА_28 придбав наркотичні засоби 6.11.2012 року.Також судом не були дослідження його особисті данні , не прийнято до уваги стан його здоров`я , а саме що він страдає тяжким захворюванням , має на утриманні матір-пенсіонерку, за місцем проживання характеризується позитивно.Вирок відносно нього ухвалений тільки на припущеннях, без достатніх доказів , тому він просить скасувати вирок суду та виправдати його в повному обсязі.

- в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 ,зазначає про те , що вирок суду підлягає скасуванню , у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку , фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.На думку захисника в матеріалах провадження відсутні докази того , що ОСОБА_10 збув 23.10.2012 року свідку ОСОБА_20 наркотичний засіб. Оперативні закупівлі наркотичних засобі у ОСОБА_10 проводились з порушеннями , не перевірядись ким були отримані грошові кошти на проведення оперативних закупівель , обвинувачення відносно ОСОБА_10 ґрунтується тільки на припущеннях.В судовому засіданні не дослуджувались речові доказі,тому він просить скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі ст..403 КПК України , до початку апеляційного розгляду , захисник ОСОБА_6 , змінив апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 ,та вважає , що вирок суду підлягає зміні , у зв`язку з необхідністю пом`якшення призначенного покарання , так як воно за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого .На думку захисника , суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 врахував не всі пом`якшуючи обставини , котрі суттєво знижують відповідальність.В ході досудового слідства обвинувачений ОСОБА_10 свою провину визнавав в повному обсязі , сприяв в розкритті даних кримінальних правопорушень, ОСОБА_10 раніше не , за місцем проживання характеризується позитивно, має на утримані двох неповнолітніх дітей , з якими проживає однією сім`єю та займається їх вихованням.Також ОСОБА_10 має ряд тяжких хронічних захворювань , тому захисник просить змінити вирок суду відносно ОСОБА_10 , пом`якшити призначене йому покарання , обравши покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України.

- захисник ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , зазначає про те ,що вирок суду відносно обвинуваченого ОСОБА_12 є незаконним, необґрунтованим та несправедливим , так як оперативна закупівля у обвинуваченого ОСОБА_12 була проведена з порушеннями норм Законодавства України : у тексті постанови про проведення оперативної закупівлі зазначено , що вона винесена для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_12 речовини «опій екстракційний» , а не речовини «опій ацетільований», відсутня вказівка на термін її чинності, постанова винесена 17.10.2012 року , а була затверджена прокурором тільки 26.10.2012 року.У вироку суду зазначено , що 06.11.2012 року у ОСОБА_12 було вилучено речовину , що містить «опій ацетильований» обсягом 2 мл., а не було зазначено кількісне визначення данної речовини.Всі докази , які зазначено у тексті оскаржуванного вироку та які були покладені судом в основу обвинувачення , щодо ОСОБА_12 є по суті документами органу досудового слідства, які були складені цим саме органом досудового слідства , які повністю суперечать поясненням самого обвинуваченного ОСОБА_12 та поясненням інших обвинувачених , про їх непричетність до скоєння кримінальних правопорушень.В судовому засіданні судом не було досліджено жодного об`єктивного доказу , в тому числі і речових доказів по справі, який би підтверджував факт збуту наркотичного засобу ОСОБА_12 . Судом не були прийняті свідчення ОСОБА_12 про те , що справа відносно нього була повністю сфабрикована співробітниками органу внутрішніх справ. Речові докази по справі не досліджувались у суді першої інстанції , однак суд послався на них у вироку.Висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_12 , спростовуються , на думку захисника , виправдовувальними показаннями як самого ОСОБА_12 , так і поясненнями інших обвинувачених по справі, однак зазначена обставина не прийнята до уваги судом першої інстанції. Захисник вважає , що вирок суд був постановлений з грубими порушеннями вимог ст..373 КПК України , положень ст..62 Конституції України та під час судового слідства встановлено всі об`єктивні данні , які підтверджують відсутність події злочину , передбаченого ч.3 ст.307 КК України відносно підсудного ОСОБА_12 і тому кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

- обвинувачений ОСОБА_12 вказує на те , що судом була допущена однобічність судового слідства та неправильне застосування норм кримінального законодавства. Судом не були прийняті до уваги його пояснення про те , що наркотичні засоби ОСОБА_27 він не збував та за місцем свого проживання їх не зберігав. Вилучені у нього за місцем проживання наркотичні засоби йому не належать , та були надані йому оперативним співробітником УБОЗ ОСОБА_38 . При проведені оперативної закупівлі у нього були порушені вимоги Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі , а саме не було отримано згоди ОСОБА_27 на проведення оперативної закупівлі , слідчий не був присутній при проведені оперативної закупівлі.Після проведення оперативної закупівлі ОСОБА_27 особа , яка збула наркотичний засіб не була затримана , протокол добровільної видачи наркотичних засобів відсутній , тому , він вважає , що докази по справі були зібрані з порушеннями кримінально-процесуального закону , тому їх слід визнати недопустимими.В матеріалах провадження відсутні данні про проведення дактилоскопічної експертизи , на підтвердження наявності відбитків пальців на медичних шприцах, вилучених у закупника , не проводився відео та аудіо запис контрольних закупівель, немає даних про проходження грошових коштів , які використовувались при проведення оперативної закупівлі.Судом були порушені вимоги ст..368 КПК України , ст..62 Конституції України , ч.2 ст.15 КПК України , у зв`язку з чим він вважає , що його провина в збуті наркотичних засобів не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства,тому вирок підлягає скасуванню.

- захисник ОСОБА_13 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , вважає вирок суду незаконним та необгрутованим , судом допущена неповнота судового розгляду та висновки суду , викладені у вироку , не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не було прийнято до уваги , що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах ,одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. На порушення цих вимог закону органами досудового слідства та судом допущена однобічність та неповнота дослідження обставин справи . Оперативна закупівля , яка відповідно вироку суду була проведена у ОСОБА_14 27.09.2012 року була проведена з грубими порушеннями вимог Закону , а саме через чотири місяці після винесеної постанови про проведення оперативної закупівлі , без фото та відео фіксації, ОСОБА_14 не був затриманий після проведеної оперативної закупівлі , та в нього не були вилучені передані йому грошові кошти.В матеріалах кримінального провадження не було надано , а в судовому засіданні не було дослідженно походження грошей в розмірі 3 000 грн., які були надані закупнику для проведення оперативної закупівлі ( квитанції, чеки та інше), чим були порушені вимоги Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів , товарів і речовин, у тому числі заборонених до збуту , у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності.Свідок ОСОБА_19 , допитаний у суді зазначив , що він приймав участь у проведені оперативної закупівлі тільки один раз , та придбав наркотичний засіб об`ємом 20 мл., а не 100 мл., як зазначено в обвинуваченні , однак зазначена невідповідність не була усунута.Речові доказі по справі безпосередньо в судовому засіданні дослідженні не були. Оперативна закупівля 6.011.2012 року також була проведена без затримання ОСОБА_14 , без фото та відео фіксації, не було надано даних про проходження грошових коштів, таким чином зазначені матеріали не можуть бути належними доказами по справі, так як зібрані з порушеннями вимог законодавства. Підстав для затримання ОСОБА_14 06.11.2012 року о 14 годині та огляду його особистих речей , не було. Розгляд справи було проведено з порушеннями правил територіальної підсудності.При проведенні допиту свідка ОСОБА_19 в режимі відео конференції було порушено вимоги ч.4 ст. 336 КПК України, не були перевірені документи , що посвідчують особу.

- обвинувачений ОСОБА_14 в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те , що його без достатніх підстав було визнано вироком суду в незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів. Так, органом досудового слідства не було надано ніяких доказів на підтвердження , звідки працівники міліції отримали гроші на проведення оперативних закупівель , Свідок ОСОБА_39 , який був понятим при проведенні оперативної закупівлі не впізнав його в залі судового засідання , як особу у якої проводилась закупівля , а інший понятий ОСОБА_40 в судове засідання не з`явився та не був допитаний. Обвинуваченням не було надано ніяких матеріалів (справок мобільного оператора ), які б підтверджували те , що закупівник зв`язувався з ним по мобільному телефону , оскільки він зазначав в судовому засіданні про те , що до цього з ним не був знайомий.Свідок ОСОБА_41 , в судовому засіданні не підтвердив , що він проводив оперативну закупівлю наркотичного засобу у нього,не підтвердив , що він отримував від працівників міліції гроші , та передавав їх йому , а він передавав йому наркотичні засоби.В матеріалах кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_42 про те , що він дає згоду на проведення оперативної закупівлі.В матеріалах провадження відсутня постанова органу досудового слідства про застосування заходів безпеки до ОСОБА_42 .В матеріалах справи також відсутні протоколи огляду місця скоєння злочину, відеофіксація затримання та вилучення речових доказів, самі речові докази не досліджувались в судовому засіданні, тому він вважає зазначенні порушення істотними , які є підставою для скасування вироку відносно нього , а кримінальне провадження повнно бути закритим на підставі п.с.4,2,3 ст.284 КПК України. Судом була порушення територіальна підсудність розгляду справи , він вважає , що справа не могла розглядатись Центрально-Міським судом м.Кривого Рогу , так як вони звинувачувались в скоєнні злочинів в інших районах м.Кривого Рогу, однак в його клопотанні про передачу справи в інший районий суд йому необгрунтовано було відмовлено.Під час судового засідання неодноразово змінювався прокурор , який приймав участь в судовому засіданні, що є порушенням кримінально процесуального закону. Колегія суддів продовжувала строки тримання під вартою обвинувачених за їх відсутності.В матеріалах справи відсутній диск відеозапису фіксування за допомогою відеоконференції допиту свідка ОСОБА_42 .Судом без достатніх обгрунтувань було відмовлено йому в клопотанні про відвід складу суду , який розглядав справу. Суд першої інстанції 25.12.2014 року оголосив проте , що суд іде до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення , однак 29.12.2014 року суд повернувся з нарадчої кімнати , що суперечить нормам кримінально процесуального законодавства, відповідно до яких суд не може авдновлювати судове слідство. В судовому засідані не були допитані всі свідки, не досліджені в повному обсязі документи та матеріали , не досліджувались речові докази. Не проводились дактілоскопічні єкспертизи на наявність на речових доказах його відбитків пальців. Судом не приймались до уваги версії захисту , не було при йнято до уваги , що свідки дають суперечливі пояснення про обставини проведення оперативних закупівель. Судом не були дослідження факти його побиття працівниками міліції , а 21.05.2014 року сілдчий суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу відмінили постанову про закриття кримінального провадження за фактом недозволених методів проведення слідства та повернула мат еріали для додаткової перевірки прокурору Дніпропетровської області , однак до теперішнього часу ніякого рішення з цього питання прийнято не було.Процесуальні дії по справі проводились без участі його захисника.Судом не були задоволенні його клопотання , які він заявляв в судовому засіданні.Суд у вироку послався на матеріали оперативної закупівлі , однак вони не можуть бути доказами по справі , так як оперативна закупівля проводилась з грубими порушеннями вимог кримінально процесуального закону, тому він просить вирок суду скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_14 вказує на те , що ухвали про продовження тримання обвинувачених під вартою виносились з порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді :
- прокурор просив апеляційну скаргу, зі змінами та доповненнями до неї , задовольнити в повному обсязі, а вирок суду скасувати на підставі викладених в ній доводів, та постановити свій вирок, відповідно до вимог апеляційної скарги прокурора;

- захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , наполягав на продовженні розгляду апеляційної скарги його та обвинуваченого ОСОБА_7 ,просив вирок суду скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції та заперечував проти закриття кримінального провадження , у зв`язку зі смертю ОСОБА_7 ;

- захисник ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , просила вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок , відповідно до якого ОСОБА_9 визнати невинним та виправдати в повному обсязі;

- захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , просив вирок суду змінити , та обрати обвинуваченому ОСОБА_10 покарання з застосуванням вимог ст.69 КК України;

- захисник ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , просив вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 ,у зв`язку з відсутністю події злочину , передбаченого ч.3 ст.307 КК України та звільнити ОСОБА_12 з під варти;

- захисник ОСОБА_13 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , просив вирок суду скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції ;

- засуджений ОСОБА_14 просив вирок суду скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції ;

- засуджений ОСОБА_9 , просив вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок , відповідно до якого виправдати його в повному обсязі;

- засуджений ОСОБА_12 просить скасувати вирок суду відносно нього, оскільки його провина не знайшла свого підтвердження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню , а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 ,в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 - задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд у своєму вироку незаконно та безпідставно виключив із обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 за ч.3 ст.307 КК України таку кваліфікуючу ознаку,як «вчинення злочину організованою групою», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України вирок суду перегляається апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

Захисником ОСОБА_43 в апеляційній скарзі не оскаржувався вирок суду відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , в частині доведеності вини та правильності юридичної кваліфікації його дій за ч.1 ст.263 , ч.3 ст.358 КК України.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції, всебічно дослідивши всі докази, обгрунтованно прийшов до висновку, що з обвинувачення засуджених ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 необхідно виключити таку кваліфікуючу ознаку, як «вчинення злочину організованою групою», а з обвинувачення ОСОБА_9 таку кваліфікуючу ознаку як «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб» та навів у вироку , відповідно до вимог ст.374 КПК України мотиви прийнятого рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , в цій частині.

Згідно ч.3 ст. 28 КК України та п.п.4, 9, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 23.12.2005 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» злочин визнається вчинений організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб ( три і більше), які попередньо зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення цього та інших злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Обов`язковою ознакою організованої групи, яка визначає цю форму організованої співучасті є не попередня змова співучасників, а стійкість, тобто набуття нею таких внутрішніх суб`єктивних зв`язків між учасниками, які забезпечують стабільність і безпеку свого існування, ефективну протидію внутрішнім та зовнішнім факторам, що можуть її дезорганізувати.

Наявність зазначених механізмів проявляється через стабільний склад, тісні стосунки між учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, план злочинної діяльності, чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення.

Прокурор в апеляційній скарзі, як на доказ вини обвинувачених у скоєнні злочинів в складі організованої групи посилається на те, що під час досудового розслідування обвинувачені давали докладні, послідовні, узгодженні між собою покази про скоєння злочинів саме в складі організованої групи, в тому числі з подробицями, які не могли бути відомі органам слідства та на висновки судово-хімичних експертиз , якими було встановлено однорідність вилучених наркотичних засобів.

Однак , з такими твердженнями прокурора не можна погодитись , оскільки відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд оцінює докази з точки зору належності , допустимості та достовірності, після всебічного , повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому , визнання обвинуваченим своєї вини має бути всебічно перевірено судом та поясненням обвинувачених має бути дана належна оцінка, в сукупності з іншими доказами.

Зазначені норми кримінального процесуального законодавства не були порушені судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає , що відповідно до матеріалів кримінального провадження , не було здобуто доказів, що засуджені , за ініціативою ОСОБА_14 , як про це зазначено в обвинувачені, попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для заняття злочинною діяльністю , а саме незаконним збутом наркотичних засобів , щодо наявності розробленого хоча б у загальних рисах і схваленого учасниками групи плану злочинної діяльності, чіткого розподілу ролей між засудженими, вербування нових членів, встановлення загальних правил поведінки.

При цьому суд вірно зазначив у вироку , що суду не надано жодного достовірного доказу наявності не лише стійких злочинних зв`язків між підсудними, але і доказів знайомства між усіма ними та під час розгляду кримінального провадження було встановлено , що усі підсудні особисто займалися збутом наркотичних засобів, з`являлись у місяцях, де збувались наркотики, і тому суд прийшов до обґрунтовано висновку, що жодного доказу розподілу між ними злочинних ролей не було надано.

Крім того , на думку колегії суддів , зазначені обставини не давали суду також підстав визнати , що засуджені діяли як співучасники та скоювали злочини за попередньою змовою між собою.

Оскільки із обставин , визнаних по кожному епізоду судом доведеними , не вбачається роль інших співвиконавців , крім продавців наркотиків , то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те , що всі засуджені при скоєнні злочинів діяли окремо один від одного та обгрунтовано виключив із обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 за ч.3 ст.307 КК України таку кваліфікуючу ознаку, як «вчинення злочину організованою групою».

Також , колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_7 з ч.3 ст.307 на ч.2 ст.307 КК України, оскільки кваліфікуюча ознака «особливо великий розмір» не знайшла свого підтвердження,та необхідністю виключити із обвинувачення ОСОБА_12 кваліфікуючої ознаки - «збут у місцях масового перебування громадян» , оскільки зазначені кваліфікуючи ознаки не знайшли свого підтвердження під час розгляду у суді кримінального провадження.

Також , суд прийшов до обґрунтованого висновку про те , що оскільки ні в кого із підсудних, при них або за місцем їх мешкання, не були знайдені речі, які б могли свідчити про виготовлення ними наркотиків, а наявність самих наркотичних засобів свідчить лише про незаконне їх придбання,з метою подальшого збуту, тому необхідно виключити з обвинувачення і кваліфікуючої ознаки «незаконне виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів».

Однак , у вироку було помилково зазначено судом про необхідність виключення із обвинувачення ОСОБА_9 кваліфікуючої ознаки - «збут у місцях масового перебування громадян» ,оскільки дії обвинуваченого ОСОБА_9 органом досудового слідства були кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України за ознаками , незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту , а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів , вчиненних за попередньою змовою групою осіб , повторно та за ч.3 ст.307 КК України , як тіж дії , вчиненні в особливо великих розмірах, повторно.

Таким чином , відповідно до обвинувального акту ( а.кп.53-56 т.9) органом досудового слідства обвинувачений ОСОБА_9 не звинувачувався у збуті особливо небезпечних наркотичних засобів в місцях масового перебування громадян , а відповідно до вимог ст. 337 ч.1 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи , якій висунуте обвинувачення , і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Крім того, суд зазначив в мотивувальній частині вироку про необхідність виключення із обвинувачення ОСОБА_9 кваліфікуючої ознаки - «збут у місцях масового перебування громадян», в той час , як при кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч.3 ст.307 КК України зазначив кваліфікуючу ознаку «збут у місцях масового перебування громадян» , яка підлягає виключенню .

Виходячи з того , що зібрані в кримінальному провадженні докази , в їх сукупності , не давали суду також підстав визнати , що обвинувачений ОСОБА_9 діяв як співучасник та скоював злочини за попередньою змовою між собою групою осіб , тому з обвинувачення ОСОБА_9 необхідно виключити таку кваліфікуючу ознаку , як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ст. 409 ч.1 КПК України, вирок суду підлягає зміні , в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 та його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту , а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів , вчиненних повторно, в особливо великих розмірах.

Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 про те , що суд першої інстанції погіршим становище обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки у вироку визнав ОСОБА_9 винним у скоєні злочину , передбаченого ч.3 ст.307 КК України та прийшов до висновку , що дії ОСОБА_9 були зайво кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.307 КК України , оскільки всі ознаки цієї статті наявні у ч.3 ст.307 КК України і відповідно ,охоплються ч.3 ст.307 КК України і не вимагають додаткової кваліфікації за ч.2 ст.307 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими , та таким , що суперечать вимогам кримінального кодексу України.

Ч.1 ст.32 КК України передбачено , що повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК.

Відповідно до вимог ст. 32 КК України , якщо один або кілька вчиненних винною особою повторних злочинів підпадають під норми КК , що передбачають особливо кваліфіковані склади, то вчинене діяння кваліфікується за відповідною частиною статті, що передбачає більш суворе покарання.Окрема кваліфікація за ознакою повторності не потрібна , але в процесуальних документах повторність , як ознака одного із вчиненних злочинів обов`язково повинна бути вказана.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції дотримався вимог закону.

Так, органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_9 були кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України за ознаками , незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту , а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів , вчиненних за попередньою змовою групою осіб , повторно та за ч.3 ст.307 КК України , як тіж дії , вчиненні в особливо великих розмірах, повторно ( а.кп.56 т.9).

Таким чином , вчиненні ОСОБА_9 повторно злочини, підпадають під норми КК , які передбачають особливо кваліфіковані склади , а саме передбачені ч.2 ст.307 КК України, вчинені повторно та у великих розмірах ,вчинені повторно, за ч.3 ст.307 КК України, тому вчинені ОСОБА_44 діяння необхідно кваліфікувати за відповідною частиною статті , що передбачає більш суворе покарання, в даному випадку за ч.3 ст.307 КК України і тому , суд прийшов до обгрунтованно висновку про те , що дії ОСОБА_9 не потребують додаткової кваліфікації ще за ч.2 ст.307 КК України.

Підстав вважати , що кваліфікувавши дії ОСОБА_9 за ч.3 ст.307 КК України суд погіршив становище обвинуваченого , колегія суддів не вбачає, оскільки ОСОБА_9 органом досудового слідства звинувачувався за ч.3 ст.307 КК України , за всіми тими ж кваліфікуючими ознаками , які були зазначені судом у вироку.

Посилання в апеляційних скаргах захисників ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , а також засуджених ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 про те, що обвинувачених без достатніх на те доказів було незаконно засуджено : ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 за ст.307 ч.3 КК України ,а ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України, на думку колегії суддів є необґрунтованими, та такими, що повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що подія кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.307 , ч.3 ст.307 КК України, та вина обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у скоєнні зазначених злочинів , при обставинах , викладених у вироку суду, знайшли своє повне підтвердження в сукупності доказів, які в судовому засіданні належним чином перевірено та оцінено, в тому числі з точки зору їх достовірності.

Як на докази винуватості всіх обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, за які вони були засуджені, суд обґрунтовано послався на покази свідків, понятих та ряд письмових доказів по справі.

Суд першої інстанції прийшов до обгрунтованного висновку про те , що незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї провини, їх вина підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені судом, та викладені в мотивувальній частині вироку, які є необхідними та достатніми, беззаперечно доводять провину обвинувачених у скоєнні правопорушень, кримінальна відповідальність за які передбачена ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Судом першої інстанції під час судового слідства були допитані особи , які приймали участь у проведені оперативних закупівель у обвинувачених.

Так,свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні зазначив, що знав ОСОБА_7 , так як не один раз купував в нього наркотики для себе. Його запросили працівники міліції і запропонували взяти участь в оперативній закупівлі наркотику у ОСОБА_7 . Він погодився. Йому дали 100 гривень і шприц. Приїхали до ПТУ № 39 в Терновському районі, де ОСОБА_7 завжди продавав наркотик, і він, свідок, кілька разів покупав в нього наркотик саме в цьому місці. Придбавши наркотик у ОСОБА_7 , він повернувся до машини, та видав придбаний наркотичний засіб працівникам міліції, про що був складений протокол. Потім вони приїхали в РВ, де він дав показання з приводу покупки наркотику.
Пояснення свідка ОСОБА_25 повністю підтвердив свідок ОСОБА_45 , який пояснив в судовому засіданні , що 26 жовтня 2012 року на зупинці на пл. Визволення до нього підійшли робітники міліції і запропонували прийняти участь в якості понятого при закупівлі наркотику. Він погодився. Була оглянута купюра достоїнством 100 гривень, був переписаний її номер, проведено ксерокопіювання купюри, після чого її віддали закупнику, впевнившись при цьому, що нічого іншого при ньому немає. Після цього поїхали на вул. Косигіна. Закупник пішов, а коли повернувся приблизно через 30 хвилин, грошей при ньому не було, але був повний темною речовиною двокубовий шприц, про який закупник сказав, що купив його за 100 гривень у ОСОБА_46 . Шприц був опечатаний, був складений протокол, в якому всі розписалися.
Зазначенені пояснення свідків також повністю співпадають з матеріалами проведеної оперативної закупівлі, які досліджувались в судовому засіданні ( а.кп. 214-218 т.1).
Відповідно до висновку експерта № 58/10-1156 від 28.11.2012 року, речовина яку гр. ОСОБА_25 придбав у гр. ОСОБА_7 в ході проведення оперативної закупівлі є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильований (т.2 а.кп. 13-17).
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні зазначав, що в листопаді 2011 року він приймав участь в контрольній закупівлі наркотику у ОСОБА_7 , якого він знав раніше, оскільки і раніше купляв в нього наркотик. В присутності понятих йому вручили 2 купюри по 50 гривень і шприц. Він подзвонив ОСОБА_47 , номер телефону якого в нього був, зайшов в під`їзд будинку, де живе ОСОБА_7 . ОСОБА_7 зустрів його в під`їзді, де він, свідок, купив у ОСОБА_7 2 куба наркотику, заплативши за нього 100 гривень. Після цього він повернувся до автомобіля, де видав працівникам міліції придбаний наркотичний засіб, його огляділи, шприц опечатали та склали відповідний протокол.
Обставини придбання особливо небезпечного наркотичного засобу у ОСОБА_7 також підтвердив і свідок ОСОБА_30 , який пояснив в судовому засіданні, що був понятим при затриманні та обшуку ОСОБА_7 . Спочатку в його присутності працівники міліції дали закупільнику гроші із заздалегідь переписаними номерами. Потім всі приїхали на вул. Косигіна, де закупільник відійшов і повернувся хвилин через 20 без грошей, але зі шприцем. Після цього всі зайшли під`їзд, де на першому поверсі зустріли ОСОБА_48 , при якому знаходився шприц та гроші, які були знайдені в ході зовнішнього догляду. Потім був проведений обшук в квартирі ОСОБА_48 та були знайдені шприці.
Факт незаконного збуту особливо наркотичного засобу ОСОБА_7 , також підтверджується матеріалами оперативної закупівлі ( а.кп.153-157 т.4) та висновками експерта № 58/10-1189 від 17.12.2012 року, згідно якого речовина яку ОСОБА_26 придбав у ОСОБА_7 в ході проведення оперативної закупівля є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильований (т. 4 а.кп. 177-181);
При проведенні 6.11.2012 року огляду особистих речей у підозрюваного ОСОБА_7 були виявлені та вилучені гроші в сумі 100 грн., а саме 2 купюрами номіналом 50 грн: ВЗ 3863320, КЛ 0894704, які передавались співробітниками міліції свідку ОСОБА_26 для проведення оперативної закупівлі наркотичних речовин у ОСОБА_7 (т. 4 а.кп. 158-162).
Свідок ОСОБА_27 пояснив в судовому засіданні, що на початку листопада 2012 року закупав наркотик у ОСОБА_12 . Працівники міліції в присутності понятих видали йому 500 гривень для закупівлі 10 мл. «ширки». Гроші сфотографували. Про покупку домовився з ОСОБА_12 по телефону. Сумісно з працівниками міліції і понятими приїхали в район Божедарівки. Поняті впевнилися, що в нього немає нічого крім грошей і він, свідок, пішов до ОСОБА_12 , який вже чекав його. Вважає, що із машини процес закупівлі було видно. Він віддав гроші ОСОБА_12 , а той йому передав шприц з наркотиком. Він повернувся до машини,видав придбаний наркотичний засіб, де його знов оглянули і впевнилися, що грошей в нього немає.
Зазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами проведеної оперативної закупівлі ( а.кп.50-53,56-60 т.2) та висновком експерта № 58/10-1154 від 28.11.2012 року, згідно якого речовина яку гр. ОСОБА_27 придбав у ОСОБА_12 в ході проведення оперативної закупівля є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильований (т. 2 а.кп. 95-99);
В ході огляду особистих речей обвинуваченого ОСОБА_12 6.11.2012 року в нього були виявлені гроші в сумі 500 грн., а саме 5 купюр номіналом 100 грн: ВЖ 8877238, ВД 5687259, ГГ 5388329, ЕЩ 9007919, ЕВ 6218492., які передавались свідку ОСОБА_27 для закупівлі у ОСОБА_12 наркотичного засобу (а.с.кп.56-68 т.2).
В судовому засіданні також був допитаний свідок ОСОБА_21 , який підтвердив , що на початку жовтня 2012 року йому було запропоновано взяти участь в оперативній закупівлі наркотику у ОСОБА_10 , на що він погодився. Йому дали гроши в сумі 1250 гривень, які перед тім в присутності понятих оглянули, переписали і помітили. Він подзвонив ОСОБА_10 , і той призначив зустріч на зупинці на «Піонері». Сумісно з працівниками міліції і понятими він приїхав до будинку АДРЕСА_14 , де він вийшов та пішов к місцю зустрічі. Зустрівшись з ОСОБА_10 , він дав йому гроші, а той пляшку об`ємом 0,33 л. з рідиною темного кольору з етикеткою «Малятко». Він поклав пляшку в карман і повернувся до машини, після чого був складений протокол про те , що він добровільно видав наркотичну речовину.
Зазначені обставини також підствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_49 та ОСОБА_50 , зазначивши про те , що вони були понятими при закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_51 . Спочатку були переписані та ксерокопіюванні гроші, які були передані закупівникові. Потім всі поїхали на Піонер. Закупівник пішов в бік стоянки. Повернувся через 10 хвилин без грошей, але з пляшкою, в якій була рідина коричневого кольору, про що був складений протокол. Після цього вони поїхали в сторону Зарічного, де в автомобілі ОСОБА_51 знайшли наркотики, пістолет і 2 паспорти, в які були наклеєні фотокартки ОСОБА_52 , але стояли інші данні про особу-власника паспорта.
Відповідно до висновку експерта № 58/10-1188 від 14.12.2012 року, речовина яку гр. ОСОБА_21 придбав у гр. ОСОБА_10 в ході проведення оперативної закупівля є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильований (т. 5 а.с. 26-29).
Доводи обвинуваченого ОСОБА_14 в апеляційній скарзі про те , що ніколи і нікому не продавав наркотичні засоби , спростовуються матеріалами кримінального провадження та поясненнями свідків , допитаних в судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_19 , який був допитаний судов в режимі відео конференції , пояснив, що він в серпні - вересні вересня 2012 року приймав участь в закупівлі наркотику у ОСОБА_14 . В присутності понятих йому дали 3000 гривень, які скопіювали на ксероксі. Також йому дали телефон, на який він подзвонив і договорився з ОСОБА_29 про зустріч в районі станції Роковата. На місці поняті впевнилися, що нічого крім грошей в нього немає і він пішов до місця зустрічі, яке було заздалегідь оговорено. ОСОБА_29 підійшов до нього і сказав, що він ОСОБА_53 . Він, віддав ОСОБА_14 гроші, а той дав йому 2 пляшки з рідиною темного кольору. Він повернувся до машини, де віддв придбаний наркотичний засіб працівникам міліції. Протокол добровільної видачі наркотику був складений відразу ж в машині. Пляшки були упаковані і всі присутні поставили на упаковці свої підписи.
Суттєвих протиріч , які б ставили під сумнів показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_28 , про що зазначають в свої апеляційних скаргах обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , колегію суддів не встановлено.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_14 в апеляційній скарзі про те , що ОСОБА_19 не впізнав його в судовому засіданні , як особу у якої він придбав наркотичний засіб , спростовуються відеозаписом судового засідання , відповідно до якого ОСОБА_19 , який був допитаний судом в рефимі відеоконференції , підтвердив , що саме у ОСОБА_14 він придбав наркотичний засіб.
Пояснення свідка ОСОБА_19 співпадають з поясненнями , наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_54 , який також підтвердив, що у двадцятих числах вересня 2012 року до нього та його товариша на площі Визволення підішли співробітники міліції та запропонували прийняти участь в слідчий дії в якості понятих при закупівлі наркотиків, на що вони погодилися. В їхній присутності в приміщенні міліції чоловік, який мав закупити наркотик, комусь подзвонив і домовився про зустріч. Йому були передані гроші, після чого всі поїхали в бік 44-го кварталу. Приїхавши на місце, закупник вийшов із машини і пішов. Вони йшли позаду нього на відстані приблизно 30 метрів. Закупник підійшов до якоїсь людини, після чого вони розійшлися. Після цього закупник повернувся та видав 2 флакони з рідиною темного кольору, які були покладені в пакет та опломбовані. Всі присутні розписалися на пакеті.
Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_14 про те , що судом у вироку було зазначено , що в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_55 , який насправді не був допитаний в судовому засіданні , спростовується вироком суду , відповідно до якого судом не було зазначено у вироку про те , що в судовому засідані був допитаний свідок ОСОБА_55 ,суд тільки зазначив , що вина підсудних підтверджується, в тому числі, свідченнями свідка ОСОБА_55 понятого при оперативній закупівлі ОСОБА_19 на станції «Роковата» опію оцетильованого ( а.с. кп.220 оборот т.12) , які оголошувались в судовому засіданні.
В судовому засіданні також були допитані свідки ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , які зазначили про те , що вони були понятими в листопаді 2012 року, коли затримували ОСОБА_14 . В той день працівники міліції запросили його бути понятим. В його та іншого понятого присутності ,в 6-му відділі, переписали та сфотографували купюри загальною сумою 3 тис. гривень, які вручили закупівнику. На машині приїхали на вул. Кибальчича, де перевірили закупівника та впевнилися, що в того нічого крім грошей немає, після чого закупівник вийшов і пішов до одного із домів приватного сектору.Перед тим, як піти, закупівник зателефонував. Із будинку вийшов чоловік, зустрівся із закупивником і відразу повернувся. Весь час закупівник був у полі зору тих, хто знаходився в машині. Після повернення грошей у нього не було, але був флакон з рідиною темного кольору. Флакон був запакований в пакет, на якому всі присутні розписалися. Приблизно через годину після закупівлі наркотичного засобу вони приїхали до мойки, на якій знаходився автомобіль ОСОБА_29 . ОСОБА_29 був затриманий та в нього були вилучені гроші, серед яких були ті, які вони раніше переписали та передали закупнику , кілька телефонів та рідина. Все було запротокольовано і всі присутні розписалися в протоколі.
Пояснення свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_56 та ОСОБА_57 повністю співпадають з матеріалами оперативної закупівлі ( а. кп. 10-21 т.1) .
Відповідно до висновку експерта № 58/10-1011 від 02.11.2012 року,речовина яку ОСОБА_19 в ході проведення оперативної закупівлі придбав у ОСОБА_14 , визнана особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильований (т. 1 а.с. 43-47).
6.11.2012 року під час огляду особистих речей підозрюваного ОСОБА_14 у нього були виявлені та вилучені гроші в сумі 3000 грн., які попередньо були оглянуті співробітниками міліції,та передані для проведення оперативної закупівлі ОСОБА_19 (т. 1 а.кп. 13-19).
Свідки ОСОБА_58 та ОСОБА_59 , кожний окремо , підтвердили в судовому засіданні ті обставини , що приблизно в 2012 році, більш точної дати вони не пам`ятають, на 44-му кварталі співробітники міліції запропонували їм прийняти участь в якості понятих при видачі наркотику, що буде закуплений у конкретної людини, чиє ім`я було назване, але на час дачі пояснень в суді вони його вже не пам`ятають. Вони зазначили, що якійсь чоловік підійшов, дістав із рукава п`ятикубовий шприц, заповнений до відмітки 2 мл. темною рідиною та сказав, що купив його за 100 гривень на «комишах» , у конкретній людині, прізвище якого свідок не пам`ятає. Працівниками міліції був складений протокол , медичний шприц був опечатаний , де вони розписались.
Зазначені вище пояснення свідків повністю підтверджуються протоколом добровольної видачі наркотичного засобу ОСОБА_28 , який пояснював, що купив наркотик у ОСОБА_60 , з яким попередньо домовився по телефону, номер якого ОСОБА_28 назвав працівникам міліції (т. 3 а.с. 102-103) та свідки ОСОБА_58 та ОСОБА_59 , були присутні в якості понятих при проведені слідчої дії.
Допитанний в судовому засідані свідок ОСОБА_28 також підтвердив , що наркотичний засіб 6.11.2012 року, при проведені оперативної закупівлі, він придбав саме у обвинуваченого ОСОБА_9 , після чого видав придбане працівникам міліції.
Відповідно до висновку експерта № 58/10-1190 від 12.12.2012 року надана на експертизу рідина об`ємом 1,6 мл., вилучена 06.11.2012 року у ОСОБА_28 , яку він придбав у ОСОБА_9 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб «Опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,533 г. (т.3 а.кп. 211-214).
Свідки ОСОБА_37 та ОСОБА_61 , кожний окремо, підтвердили в судовому засідані , що в листопаді 2012 року вони були понятими при затриманні ОСОБА_9 , якого затримали в районі автовокзалу. При затриманому був знайдений флакон з рідиною, про яку затриманий сказав, що це є «ширка», яку йому дали для продажу. Флакон був запечатаний, і вони розписалися на пакеті, а також в протоколі, з текстом якого були згодні, що також підтверджується протоколом огляду обвинуваченого ОСОБА_9 від 6.11.2012 року, із якого вбачається, що у ОСОБА_9 крім інших речей в присутності понятих ОСОБА_37 та ОСОБА_61 , була вилучена скляна пляшка ємкістю 40 мл. з речовиною чорного кольору (т. 2 а.кп. 129).
Відповідно до висновку експерта № 58/10-1153 від 28.11.2012 року надана на експертизу рідина об`ємом 62,1 мл., яка 06.11.2012 року була вилучена у ОСОБА_9 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху масу становить 20,680 г., який ОСОБА_9 зберігав при собі з метою збуту (т. 2 а.кп. 162-165).
Твердження в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 в частині того , що матеріали кримінального провадження містять суттєві протиріччя , оскільки відповідно до протоколу огляду від 6.11.2012 року у ОСОБА_9 була вилучена скляна пляшка ємкістю 40 мл. з речовиною чорного кольору, в той час як відповідно до висновку експерта № 58/10-1153 від 28.11.2012 року на єкспертизу була надана рідина об`ємом 62,1 мл., яка, як зазначено в єкспертизі , 06.11.2012 року була вилучена у ОСОБА_9 не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.
Так, в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження , апеляційним судом , за клопотанням обвинувачених та їх захисників , були досліджені речові докази , а саме наркотичні засоби та інші предмети , які були вилучені при особистому огляді обвинувачених та під час обшуків.
Всі дослідженні апеляційним судом речові доказі були належним чином опечатані , мали , відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства , дані про час та місце їх вилучення , підписи понятих , які були присутні при їх вилучені та дані про те , що зазначені речові докази досліджувались єкспертами.
Зокрема, апеляційним судом була оглянута скляна пляшка, з речовиною чорного кольору, яка була вилучена у обвинуваченого ОСОБА_9 під час особистого огляду 6.11.2012 року та було встановлено , що на скляній пляшці мається паперова наклейка , відповідно до якої в скляній пляшці знаходився розчин спиртовий саліцилової кислоти об`ємом 40 мл. , в той час як сама скляна пляшка значно більшого розміру та наповнена речовиною чорного кольору в значно більшому об`ємі , ніж 40 мл., під саму кришку.
Таким чином , апеляційним судом , в ході дослідження речових доказів , було встановлено , що ОСОБА_9 використовував для зберігання наркотичних засобів скляну пляшку, в якій раніше зберігався розчин спиртовий саліцилової кислоти об`ємом 40 мл. (відповідно до паперової наклейці на пляшці) , наповнивши її повністю наркотичним засобом , об`єм якого відповідно до висновку експерта № 58/10-1153 від 28.11.2012 року складає 62,1 мл., що повністю відповідає фото таблиці до висновку експертизи ( а.кп.165 т.2).
З матеріалів кримінального провадження вбачається , що при здійсненні контрольних закупівель у обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 співробітниками міліції були запрошені поняті, котрих судом першої інстанції було допитано у якості свідків під час проведення судового слідства.

Доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності показань допитаних в суді понятих, та свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , які зазначили в судовому засіданні про те , що вони погодились провести оперативні закупівлі наркотичних засобів, судом невстановлено.
Також, колегія суддів вважає безпідставними, викладені в апеляційних скаргах обвинвачених та їх захисників доводи про те, що оперативні закупівлі наркотичних засобів співробітниками міліції проведено з грубим порушенням вимог закону.
Так, оперативна закупівля є ефективним заходом оперативно-розшукової діяльності, за допомогою якого органи досудового розслідування отримують та закріплюють вагомі докази протиправної діяльності осіб, які займаються незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що оперативні закупівлі наркотичних засобів у обвинувачених обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 проведені працівниками міліції у відповідності до ст. 5 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прескурсорів та зловживанню ними ,п. 2 ч.1 ст. 8 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність та Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності, затвердженої спільним наказом МВС України, Служби безпеки України, ДПА України від 30 листопада 2001 року, яка діяла на час проведення оперативних закупівель у обвинувачених.
Відповідно до ст. 5 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прескурсорів та зловживанню ними, для одержання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з

незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і

прекурсорів, може бути проведена оперативна закупка - операція

щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або

прекурсорів.

Колегія суддів зазначає про те , що всі оперативні закупівлі у обвинувачених були проведені в період часу з вересня по 6 листопада 2012 року , відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу ( в редакції 1960 року ) , який діяв на час проведення оперативних закупівель , тому при їх проведені органи досудового слідства керувалися вимогами кримінально-процесуального законодавства ( в редакції 1960 року ).

Згідно з п.8 Перехідних положень до Кримінального процесуального кодексу , який набрав чинності з 19 листопада 2012 року допустимість доказів , отриманих до набрання чинності цим Кодексом , визначається у порядку , що діяв до набрання ним чинності.

Зазначені вимоги Закону були враховані судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження,всі постанови про проведення оперативних закупівель наркотичних засобів у обвинувачених винесені уповноваженою на те особою начальником Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та були погоджені з прокурором Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог кримінально-процесуального кодексу ( в редакції 1960 року ) було здійснено і документування проведених оперативних закупівель наркотичних засобів у обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .

Таким чином , матеріали кримінального провадження містять ряд письмових доказів , які свідчать про те , що обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 причетні до збуту наркотичних засобів , та цим доказам судом у вироку дана належна оцінка , відповідно до вимог ст.374 КПК України, а саме підтверджується:
- постановою від 18.10.2012 року про проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого у гр. ОСОБА_10 , санкціонованою прокурором Дніпропетровської області (т.5 а.кп. 10);
- протоколом від 06.11.2012 року огляду та помітки грошей, в сумі 1 250 грн., а саме 6 купюр номіналом 200 грн: ЕХ 6465660, ЕЧ 4232275, ЕЧ 1570201, ЗВ 6686553, ЄФ 3806236, ЄЧ 1797304, 1 купюра номіналом 50 грн.: КЄ 1868207 (т. 5 а.кп. 11-13);
- протоколом оперативної закупівлі від 06.11.2012 року особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, в ході якої гр. ОСОБА_10 продав його гр. ОСОБА_21 , який проводив оперативну закупівлю (т. 5 а.кп. 15);
- висновком експерта № 58/10-1188 від 14.12.2012 року, згідно якого речовина яку гр. ОСОБА_21 придбав у гр. ОСОБА_10 в ході проведення оперативної закупівля визнана особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильований (т. 5 а.кп. 26-29).
- грошима в сумі 1250 грн., а саме 6 купюр номіналом 200 грн.: ЕХ 6465660, ЕЧ 4232275, ЕЧ 1570201, ЗВ 6686553, ЄФ 3806236, ЄЧ 1797304, 1 купюра номіналом 50 грн.: КЄ 1868207, які попередньо були оглянуті співробітниками міліції, а 06.11.2012 року були виявлені та вилучені в ході обшуку автомобіля ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_7 , АА, яким користувався обвинувачений ОСОБА_10 (т. 5 а.кп. 46-49, 50).
- постановою від 18.10.2012 року про проведення оперативної закупівлі опію ацетильованого у ОСОБА_10 , санкціонованого прокурором Дніпропетровської області (т. 1 а.кп. 122);
- протоколом від 23.10.2012 року огляду та помітки грошей (т. 1 а.кп. 123-127);
- протоколом від 23.10.2012 року проведення оперативної закупівлі опію ацетильованого, в ході якого ОСОБА_10 продав його ОСОБА_20 , який проводив оперативну закупівлю (т. 1 а.кп. 129);
- висновком експерта № 58/10-1155 від 28.11.2012 року, згідно якого речовина яку гр. ОСОБА_20 придбав у гр. ОСОБА_10 в ході проведення оперативної закупівлі визнана особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильований (т. 1 а.кп. 173, 177).
- постановою від 18.10.2012 року про проведення оперативної закупівлі опію ацетильованого у ОСОБА_7 , санкціонованого прокурором Дніпропетровської області (т. 1 а.кп. 214);
- протоколом від 26.10.2012 року огляду та помітки грошей (т. 1 а.кп. 215-216),
- протоколом проведеної оперативної закупівлі від 26.10.2012 року опію ацетильованого, в ході якого обвинувачений ОСОБА_7 продав його гр. ОСОБА_25 , який проводив оперативну закупівлю (т.1 а.кп. 218),
- висновком експерта № 58/10-1156 від 28.11.2012 року, згідно якого речовина яку гр. ОСОБА_25 придбав у гр. ОСОБА_7 в ході проведення оперативної закупівля визнано особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильований (т.2 а.кп. 13-17).
- постановою від 18.10.2012 року про проведення оперативної закупівлі опію ацетильованого у ОСОБА_7 , санкціонованого прокурором Дніпропетровської області (т. 4 а.кп. 153),
- протоколом від 06.11.2012 року огляду та помітки грошей, - 100 грн. (2 купюри номіналом 50 грн: ВЗ 3863320, КЛ 0894704) (т. 4, а.кп. 154);
- протоколом проведеної оперативної закупівлі від 06.11.2012 року опію ацетильованого, в ході якого гр. ОСОБА_7 продав його гр. ОСОБА_26 , який проводив оперативну закупівлю (т. 4 а.кп. 157);
- висновком експерта № 58/10-1189 від 17.12.2012 року, згідно якого речовина яку ОСОБА_26 придбав у ОСОБА_7 в ході проведення оперативної закупівля визнана особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильований (т. 4 а.кп. 177-181);
- грошима в сумі 100 грн., а саме 2 купюрами номіналом 50 грн: ВЗ 3863320, КЛ 0894704, які попередньо були оглянуті співробітниками міліції в ході проведення оперативної закупівлі, а 06.11.2012 року були виявлені та вилучені в ході огляду особистих речей підозрюваного ОСОБА_7 (т. 4 а.кп. 158-162).
- постановою від 26.10.2012 року про проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_12 , санкціонованого прокурором Дніпропетровської області (т. 2 а.кп. 50-53);
- протоколом огляду та помітки грошей, а саме 5 купюр номіналом 100 грн: ВЖ 8877238, ВД 5687259, ГГ 5388329, ЕЩ 9007919, ЕВ 6218492 (т. 2 а.кп. 56-68);
- протоколом проведенної оперативної закупівлі від 06.11.2012 року особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, в ході якого ОСОБА_12 продав його ОСОБА_27 , який проводив оперативну закупівлю (т. 2 а.кп. 60).
- висновком експерта № 58/10-1154 від 28.11.2012 року, згідно якого речовина яку гр. ОСОБА_27 придбав у ОСОБА_12 в ході проведення оперативної закупівля визнано особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильований (т. 2 а.кп. 95-99);
- грошима в сумі 500 грн., а саме 5 купюр номіналом 100 грн: ВЖ 8877238, ВД 5687259, ГГ 5388329, ЕЩ 9007919, ЕВ 6218492., які попередньо були оглянуті співробітниками міліції в ході проведення оперативної закупівлі, а 06.11.2012 року були виявлені та вилучені в ході огляду особистих речей підозрюваного ОСОБА_12 (т. 2 а.кп. 56-68);
- постановою від 22.05.2012 року про проведення оперативної закупівлі опію ацетильованого у ОСОБА_14 , санкціонованого прокурором Дніпропетровської області (т. 1 а.кп. 10-12);
- протоколом огляду та помітки грошей від 27.09.2012 року, в сумі 3 000 грн., а саме: 11 купюр номіналом 200 грн., 8 купюр номіналом 100 грн. (т. 1 а.кп. 13-19);
- протоколом проведенної оперативної закупівлі від 27.09.2012 року опію ацетильованого, в ході якого ОСОБА_14 продав його ОСОБА_19 , який проводив оперативну закупівлю (т. 1 а.кп. 21),
- висновком експерта № 58/10-1011 від 02.11.2012 року, згідно якого речовина яку ОСОБА_19 в ході проведення оперативної закупівлі придбав у ОСОБА_14 , визнано особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильований (т. 1 а.кп. 43-47).
- грошима в сумі 3000 грн., які попередньо були оглянуті співробітниками міліції, а 06.11.2012 року були виявлені та вилучені в ході огляду особистих речей підозрюваного ОСОБА_14 (т. 1 а.кп. 13-19).
- постановою від 26.10.2012 року про проведення оперативної закупівлі опію ацетильованого у ОСОБА_14 , санкціонованого прокурором Дніпропетровської області (т. 5 а.кп. 34-37);
- протоколом огляду та помітки грошей від 27.09.2012 року, в сумі 3 000 грн., а саме: 11 купюр номіналом 200 грн., 8 купюр номіналом 100 грн. (т. 5 а.кп. 38);
- протоколом проведенної оперативної закупівлі від 06.11.2012 року опію ацетильованого, в ході якого ОСОБА_14 продав його ОСОБА_19 , який проводив оперативну закупівлю (т. 5 а.кп. 46);
- висновком експерта № 58/10-1192 від 14.12.2012 року, згідно якого речовина яку ОСОБА_19 в ході проведення оперативної закупівлі придбав у ОСОБА_14 , визнано особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильований (т. 5 а.кп. 73-76).
На підставі наведеного, колегія суддів вважає безпідставними, викладені в апеляційних скаргах обвинувачених та їх захисників доводи про те, що оперативні закупівлі наркотичних засобів співробітниками міліції проведено з грубим порушенням вимог закону.

До того ж, вимогами нормативно-правових актів, які регулюють порядок проведення оперативної закупівлі не передбачено обов`язкової відеофіксації оперативної закупівлі , проведення дактилоскопічної експертизи для порівняння відбитків пальців на вилучених предметах з наркотичною речовиною з відбитками пальців обвинувачених, безпосередньої участі понятих та спостереження ними самого збуту наркотичної речовини,а тому посилання обвинувачених та їх захисників на те, що такі обставини є істотними порушеннями вимог законодавства про оперативно-розшукову діяльність не ґрунтуються на законі.

Будь-яких даних, які б свідчили про нелегітимність дій органів досудового розслідування при отриманні доказів по данному кримінальному провадженню, створення умов провокування щодо скоєння обвинуваченими збуту наркотичних засобів, судом не було встановлено.
Колегія суддів приходить до висновку, що по справі відсутні дані, котрі були б підставою вважати , що при розгляді матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених судом першої інстанції мали місце порушення вимог кримінального процесуального законодавства, про що зазначають в своїх апеляційних скаргах обвинувачені та їх захисники, які б стали підставою для скасування вироку суду.

Тому, доводи апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та їх захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про те, що судом були допущені порушення зазначеного характеру, слід також вважати безпідставними.

Також, необґрунтованим є наведене в апеляційних скаргах обвинувачених та захисників твердження про неповноту, однобічність та необ`єктивність досудового і судового слідства, яке спростовується вищенаведеними матеріалами кримінального провадження.

Твердження в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_14 про те , що в ході досудового слідства було порушено його право на захист ,також не відповідають матеріалам кримінального провадження і тому не можуть бути прийняті до уваги.

03.12.2012 року ОСОБА_14 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України ( а.кп.171-172 т.3) і відповідно до постанови слідчого від 15.12.2012 року для захисту ОСОБА_14 був призначений захисник ОСОБА_62 ( а.кп.148 т.5).

Захисник ОСОБА_63 приймав участь в ході проведення досудового слідства , в тому числі при допиті ОСОБА_14 як обвинуваченого ( а.кп.191-195 т.7) , тому колегією суддів не встановлено даних про порушення права обвинуваченого ОСОБА_14 на захист в ході проведення досудового слідства.

У відповідності з вимогами ст.374 КПК України, в мотивувальній частині вироку суд першої інстанції проаналізувавши зібрані по справі докази обґрунтував правильність висновків щодо винуватості обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, за які вони були засуджено та навів відповідні мотиви прийнятого рішення, зазначивши підстави, за яких не прийняв до уваги доводи сторони обвинувачення щодо кваліфікації дій обвинувачених, правильно кваліфікувавши дії обвинувачених ОСОБА_14 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.307,ч.1 ст.263, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.307,ч.2 ст.309 КК України , ОСОБА_12 за ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_9 за ч.3 ст.307 КК України.

Із журналу судового засідання, та результатів фіксації технічними засобами судового розгляду вбачається, що судове слідство проведено повно, всебічно, об`єктивно, з забезпеченням процесуальних прав обвинувачених. Були ретельно перевірені і доводи обвинувачених та захисту про непричетність обвинувачених до скоєння злочинів, передбачених ст.307 КК України, а також і інші доводи, які аналогічні наведеним в апеляціях.
У ході перевірки матеріалів кримінального провадження істотних порушень вимог кримінально- процесуального законодавства ( в редакції 1960 року ) порядку збирання наведених у вироку доказів, які могли б перешкодити ухвалити законне й обґрунтоване судові рішення, не встановлено.
Зокрема, відсутність у матеріалах провадження платіжного доручення про видачу грошових коштів спеціального призначення не свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, оскільки на висновки суду щодо доведеності винуватості обвинувачених не впливають.
Також апеляційним судом не встановлено фактів фальсифікації матеріалів кримінальної справи органами досудового розслідування та порушення права на захист в ході досудового слідства , на що вказують обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 в своїх апеляційних скаргах. Суду не надано переконливих доказів на підтвердження цих доводів, а тому твердження обвинувачених є лише припущеннями.
Крім того ,колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_14 в тому, що пояснення під час досудового слідства , в котрих він визнавав себе винним у збуті наркотичних засобів , він давав під тиском працівників міліції , оскільки зазначені доводи перевірялись судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається , що відповідно до постанови слідчого ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_64 від 8 листопада 2013 року було закрите кримінальне провадження за № 0000221 від 17.10.2013 ролку , яке було відкрите за заявою обвинуваченого ОСОБА_14 ,в якій він зазначав про порушення з боку працівників міліції під час проведення досудового слідства.
Кримінальне провадження було закрите , у зв`язку з тим , що в діях оперуповноважених УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_65 та ОСОБА_66 ,слідчого ОСОБА_67 ,працівників Криврізького слідчого ізолятора № 4 ОСОБА_68 при проведені досудового слідства відносно ОСОБА_14 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_14 оскаржив зазначену постанову до суду і відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу постанова слідчого від 8 листопада 2013 року була скасована та кримінальне провадження було направлено прокурору Дніпропетровської області для відновлення досудового слідства ( а.кп.19-20 т.14).
Після проведеної додаткової перевірки постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_69 від 4 листопада 2014 року кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.365 ч.2 КК України було закрите , у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення ( а.кп. 117-118 т.12).
Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник зазначену постанову не оскаржили.
Також , судом першої інстанції перевірялись і заяви обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_7 , які вони зробили під час судового розгляду справи, про застосування до них під час досудового розслідування з боку працівників правоохоронних органів недозволенних методів фізичного та психологічного впливу , з метою примушення до надання свідчень , в результаті чого вони вимушені були себе обмовити і після проведеної перевірки , відповідно до постанови старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_69 від 12 грудня 2014 року кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00685 від 04.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.365 ч.1 КК України було закрите , у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення ( а.кп. 157-160 т.12).
Зазначена постанова також не була оскаржена обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_7 та їх захисниками.
Не можут бути прийняті до уваги колегією суддів посилання обвинуваченого ОСОБА_14 в апеляційній скарзі про порушення судом територіальної підсудності , оскільки відповідно до вимог ст..32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд , у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.У разі , якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень , кримінальне провадження здійснює суд , у межах територіальної юрисдикції якого вчинене більш тяжке правопорушення.
З обвинувального акту вбачається , що обвинувачені органом досудового слідства звинувачувались в незаконному збуті особливо наркотичного засобу, в тому числі, на території Центрально-Міського району м.Кривого Рогу ( а.кп.1-60 т.9) , тому кримінальне провадження було направлено для розгляду до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.
Згідно ст.34 ч.5 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Також слід визнати необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_14 про те , що судом першої інстанції були порушені вимоги кримінального процесуального законодавства , з огляду на те , що суд вийшов з нарадчої кімнати та поновив судове слідство.
З матеріалів кримінального провадження вбачається , що 25.12.2014 року суд вийшов до нарадчої кімнати ( а.кп.212 т.12) та 29.12.2014 року суд повернувся з нарадчої кімнати , та поновив судове слідство для уточнення даних відносно обвинуваченого ОСОБА_10 і відклад розгляд справи на 12.01.2015 року.
12.01.2015 року за участі всіх учасників судового провадження , після з`ясування необхідних обставин , суд закрив судове слідство , перейшов до судових дебатів , надав останнє слово обвинуваченим та вийшов до нарадчої кімнати ( а.кп.213-214 т.12 ).
Колегія суддів не вбачає в діях суду першої інстанції істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства , з огляду на те , що нормами КПК України не передбачено заборони на вихід суду, за власною ініціативою, з нарадчої кімнати для відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірку їх доказами , що було зроблено судом першої інстанції.
Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_14 на те , що судом першої інстанції були порушені вимоги кримінального процесуального законодавства при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою , що , на його думку, є підставою для скасування вироку суду , слід визнати безпідставними.
Зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_14 порушення не можна визнати істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону , передбаченими ст.412 КПК України , які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законний і обґрунтований вирок у даному кримінальному провадженні.
Також , колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора про те , що суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , не враховував характер та ступіть тяжкості вчинених ними злочинів, що згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, вину не визнали повністю та не розкаялись у вчиненні незаконних дій зі збуту наркотичних засобів , тому призначене їм судом першої інстанції покарання є таким , що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених через м`якість, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Так, при призначенні покарання обвинуваченим судом першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст.50,65 КК України було враховано суспільну небезпечність вчиненого,те , що вчинені обвинуваченими кримінальні правопорушення пов`язані з незаконим збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, характер та ступінь тяжкості вчинених ними злочинів,ступінь їх участі та роль кожного з них, дані про особи обвинувачених і тому у колегії суддів немає підстав вважати , що призначене обвинуваченим судом покарання є таким , що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених, через м`якість та необхідність призначення обвинуваченим більш суворого покарання, як про це зазначає в апеляційній скарзі прокурор.
Також слід визнати необгрунтованити доводи зміненої апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в частині того , що обвинуваченому ОСОБА_10 судом було призначене занадто суворе покарання , без врахування пом`якшуючих покарання обставин, які дають підстави застосувати до призначенного обвинуваченому ОСОБА_10 положення ст.69 КК України.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції, при обрані міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_10 в повній мірі були виконані вимоги ст. 65 КК України, яка передбачає, що суд, з урахуванням тяжкості скоєного та особи засудженого, призначає покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

За змістом ст.69 КК України, призначення більш м?якого покарання, ніж передбачено законом, можливо лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом?якшують покарання настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення особі навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно не справедливим.

Як на обставини , які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_6 посилається на те , що ОСОБА_70 раніше не судимий , має двох неповнолітніх дітей та ряд хронічних захворювань.

При цьому, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 скоїв ряд злочинів ,один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких,пов`язаний з незаконим обігом наркотичних засобів, в особливо великому розмірі.

Відповідно до копій свідоцтв про народження (а.кп.140-141 т.8) не зазначено , що ОСОБА_10 є батьком цих дітей.

В матеріалах провадження також міститься довідка про стан здоров`я ОСОБА_10 ( а.кп.6 т.14), з якої вбачається , що стан здоров`я обвинуваченого розцінюється як задовільний , даних про те , що він хворіє на тяжкі хронічні захворювання немає.

За таких обставин, за вчинені кримінальні правопорушення ОСОБА_10 судом призначено покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, і підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_10 більш м`якого покарання , з застосуванням вимог ст.69 КК України , колегія суддів не вбачає.

Разом з тим , слід визнати обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню доводи , викладені в апеляційній скарзі прокурора про те , що вирок суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим через неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність, щодо покарання , призначеного обвинуваченому ОСОБА_14 та необхідністю постановлення в цій частині нового вироку.

Відповідно ст. 409 ч. 1 п. 4 КПК України підставою для зміни судового рішення судом при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно вимог ст. 413 ч. 1 п. 1 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Так, у вступній частині вироку міститься посилання на те , що ОСОБА_14 раніше був засуджений 18.10.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України був звільнений від вибуття призначеного покарання, із випробувальним терміном на 2 роки.
Судом першої інстанції у мотивувальній частині вироку встановлено, що перший епізод злочинної діяльності ОСОБА_14 відноситься до 27.09.2012, тобто до винесення обвинувального вироку щодо нього Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу , а другий відноситься до 6.11.2012 року , відповідно після винесення обвинувального вироку щодо нього Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу .
При цьому, в резолютивній частині вироку, при призначені остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_14 будь-якого рішення стосовно врахування або порядку виконання вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.10.2012 року не прийнято, тобто не застосовано кримінальний закон, який підлягає застосуванню.
Однак , колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора про те , що остаточне покарання ОСОБА_14 повинно бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України, та йому необхідно призначити покарання за ч.3 ст.307 КК України у вигляді 12 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна та в порядку ч. 4 ст. 70 КК України вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.10.2012, яким ОСОБА_16 засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі та в порядку ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від вибуття покарання із випробувальним терміном на 2 роки, необхідно виконувати самостійно.
За змістом ст. 70 КК України , а також відповідно до роз`яснень , що містяться в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовується у випадках самостійної кваліфікації вчиненого, як за різними статями , так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України , що не мають самостійної санкції , покарання не призначається.
Відповідно до вироку суду першої інстанції ОСОБА_14 був визнаний винним за ст.307 КК України ,у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених 27.09.2012, тобто до винесення обвинувального вироку щодо нього Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу , а другий - 6.11.2012 року , відповідно після винесення обвинувального вироку щодо нього Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу .
Оскільки епізод його злочинної діяльності від 29.09.2012 року, тобто вчинений до вироку щодо нього Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 18.10.2012 року ,охоплюються єдиною кваліфікацією за ч.3 ст.307 КК України , як і епізод від 6.11.2012 року , вчинений після постановлення зазначеного вироку , то за них не може бути призначене окреме покарання.
Відповідно до чого , обвинуваченому ОСОБА_14 не може бути призначене покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України , та при призначені остаточного покарання необхідно враховувати вимоги ст. 71 КК України.
За таких обставин , доводи апеляційної скарги прокурора , в цій частині , є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню , а вирок суду першої інстанції , в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_14 покарання відповідно ст.413 КПК України , у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність , підлягає скасуванню та постановленню в цій частині нового вироку відповідно до ст. 420 КПК України , з підстав необхідності застосування більш суворого покарання за правилами ст.71 КК України.

Також заслуговують на увагу та підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги прокурора в частині того , що суд першої інстанції у вступній частині вироку необґрунтовано вказав данні про те, що ОСОБА_7 раніше був судимий: 14.06.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, із випробувальним терміном в порядку ст.ст. 75, 76 КК України на 1 рік.
При цьому, судом першої інстанції було зазначено у мотивувальній частині вироку, що на час розгляду вказаної справи зазначена судимість була погашена.
Відповідно до ст.374 КПК України дані про зняту чи погашену судимість не повинні заноситися до вступної частини вироку і тому вирок суду в цій частині , підлягає зміні,у зв`язку з необхідністю виключити із вступної частини вироку відомості про засудження ОСОБА_7 . 14.06.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі із випробувальним терміном в порядку ст.ст. 75, 76 КК України на 1 рік, через погашення зазначеної судимості.
Крім того , підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги прокурора в частині того , що вирок суду підлягає скасуванню , в частині визнання винуватим та засудження обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України , а кримінальне провадження підлягає закриттю.
Так, апеляційному суду 17.06.2015 року стало відомо , що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується. копією свідоцтва про смерть НОМЕР_6 від 22.05.2015 року, виданого Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції.
Тому, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.284 КПК України та керуючись ст.417 КПК України має скасувати обвинувальний вирок та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 ,у зв`язку з його смертю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407,409,412,413,417, 420 КПК України, колегія суддів,

З А С У Д И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора , який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції задовольнити частково,апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , засуджених ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2015 року відносно ОСОБА_14 , засудженого за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , засудженого за ч.3 ст.307, ч.3 ст.358, ч.1 ст.263 КК України , ОСОБА_7 , засудженого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_12 , засудженого за ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_9 , засудженого за ч.3 ст.307 КК України - скасувати , в частині покарання призначеного ОСОБА_14 .
Призначити покарання ОСОБА_14 за ч.3 ст.307 КК України у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання , призначене за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.10.2012, яким ОСОБА_16 було засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі та в порядку ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від вибуття покарання із випробувальним терміном на 2 роки, та остаточно призначити до відбування покарання у вигляді 10 (десяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2015 року, в частині визнання винуватим та засудження ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України - скасувати.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з його смертю.
Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2015 року, в частині кваліфікації дій ОСОБА_9 змінити, та кваліфікувати дії ОСОБА_9 за ч.3 ст.307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання,перевезення з метою збуту , а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів , вчинених в повторно, в особливо великих розмірах.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 - залишити тримання під вартою.
Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженими , які перебувають під вартою в той саме строк , з моменту вручення їм копії вироку.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4