АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому засіданні судове провадження № 11-сс/777/404/15 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2015 року, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.02.2016 року з визначенням застави в розмірі 110 240,00 грн. ( сто десяти тисяч двісті сорока гривень 00 копійок) щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого слюсарем ремонтником в ПАТ Івано-Франківськ Цемент, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Ужгородського міськрайонного суду від 21.05.2007 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-вироком Ужгородського міськрайонного суду від 08.05.2012 року за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно до відбуття покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Так, ОСОБА_6 , 20.10.2015 року о 22:20 годині, знаходячись неподалік кіоску Гірос по вул. Минайській в м. Ужгороді, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке знайшло своє відображення в тому, що ОСОБА_6 , підійшовши до гр. ОСОБА_7 , вирвав у неї з рук гаманець у якому знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень. Продовжуючи діяти умисно, ОСОБА_6 викрав у гр. ОСОБА_7 її мобільний телефон марки Lenovo A660, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , в комплекті з сім-карткою мобільного оператора МТС Україна з абонентським номером НОМЕР_2 на рахунку якого було 10 гривень, зірвав із вух ОСОБА_7 дві пари сережок з срібла, зірвав із вказівного пальця правої руки золоте кільце, чим завдав останній матеріальну шкоду, яка на даний час встановлюється.

Крім того, 27.11.2015 року о 22:00 ОСОБА_6 , знаходячись неподалік будинку №41 по вул. Декабристів в м. Ужгороді, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке знайшло своє відображення в тому, що ОСОБА_6 , наздогнавши ОСОБА_8 , підійшовши ззаду, знаходячись у вертикальному положенні, правою рукою затулив потерпілій рот, а лівою обхватив тулуб, таким чином зажав руки. Після цього, штовхнувши ОСОБА_8 , опинився разом з нею на землі та не відпускаючи її, перебуваючи разом з нею на землі продовжував затуляти потерпілій рот та наніс два удари головою в землю та декілька ударів ліктем по голові ОСОБА_8 . Нанесення тілесних ушкоджень супроводжувалося погрозами застосування фізичного насильства. Продовжуючи діяти злочинно, ОСОБА_6 заволодів жіночою сумкою ОСОБА_8 в якій знаходились: грошові кошти в сумі 30 гривень та 20 євро, мобільний телефон марки Samsung GT S3650 IMEI НОМЕР_3 , в комплекті з сім-карткою мобільного оператора Київстар з абонентським номером НОМЕР_4 та карткою пам`яті об`ємом 1 Гб, мобільний телефон марки IPhone 4S ІМЕІ НОМЕР_5 , в комплекті з сім-карткою мобільного оператора MTC з абонентським номером НОМЕР_6 , посвідчення водія та зник з місця події, чим завдав останній матеріальну шкоду.

Згідно довідки №2608 від 27.11.2015 року з обласного центру нейрохірургії та неврології м. Ужгорода у ОСОБА_8 діагностовано ЗЧМТ та струс головного мозку.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину із застосуванням насильства, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2015 року, змінивши йому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі. Вважає, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не враховано дані про особу ОСОБА_6 , який щиро зізнався в скоєному, повернув все викрадене майно, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне працевлаштування в ПАТ Івано-Франківськ Цемент. Вказує на те, що перешкоджати слідству не збирався жодним чином так як завжди з`являвся до слідчого за першим його викликом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного на підтримання поданої апеляційної скарги, промову прокурора, який вказав на безпідставність скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З ухвали слідчого судді вбачається, що надані суду матеріали дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України та вважати реальними ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слідчий суддя дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу. Зокрема, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів , попередню соціальну поведінку підозрюваного, який є раніше судимим за вчинення тяжкого злочину з застосуванням насильства, однак на шлях виправлення не став, вчинивши знову корисливі кримінальні правопорушення із застосуванням насильства щодо потерпілих. З вказаних в клопотанні обставин вбачається, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. При цьому, слідчий суддя врахував всі дані про особу підозрюваного, в тому числі ті, про які зазначає підозрюваний в апеляційній скарзі та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178 та 183 КПК України.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі підозрюваного не дають підстави для визнання постановленої ухвали слідчого судді незаконною чи необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 407 КПК України , апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2015 року про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: