Справа № 201/8320/13-к
Провадження № 1-кс/201/714/2016р.
У Х В А Л А
02 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 30.07.2013р.,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває на розгляді заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 30.07.2013р. про заміну запобіжного заходу ОСОБА_2

01.02.2016р. представником заявника ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 з посиланням на те, що суддя ОСОБА_4 є суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, отже постійно спілкується з суддею ОСОБА_5 , в силу чого їй складно бути об`єктивною, то представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 вбачає в її діях заангажованість та заявив про відвід судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На сьогоднішній день, суддя ОСОБА_1 перебуває у складі колегії суддів по розгляду кримінальної справи № 201/11978/13-к (провадження № 1кп/201/18/2016) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України.
Під час розгляду даної кримінальної справи, сторона обвинуваченого неодноразово заявляла про відвід складу суду, а також неодноразово подавала клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт, та судом було відмовлено у задоволені таких клопотань.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, а також те, що на сьогоднішній день кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 не розглянута по суті, вважаю, що суддя ОСОБА_1 не може приймати участь у розгляді заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 30.07.2013р. про заміну запобіжного заходу, оскільки це може сформувати певний погляд, як на розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , так і на розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Крім того, враховуючи, що під час розгляду кримінальної справи № 201/11978/13-к (провадження № 1кп/201/18/2016) питання про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 вже розглядалося складом суду та в задоволені заяв сторони обвинуваченого було відмовлено, тому з метою недопущення в подальшому звинувачень в упередженості (заангажованості), відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, суддею ОСОБА_1 заявляється самовідвід по справі за заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.75, 80, 110 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
У справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 30.07.2013р. про заміну запобіжного заходу заявити самовідвід.
Суддя: ОСОБА_1