Дело № 2012/129/2012
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 марта 2012 года г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего - судьи Кицюка В.П.,
секретаря Скрибка А.В.,
прокурора Лымаря В.Л.,
потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, работающего в ООО «НПО «Юбиси-Промо»в должности мастера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, женатого, ранее не судимого, временно не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8
- каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК Украины, -
ОСОБА_4, являясь главным энергетиком ООО «НПО «Ю БИ СИ ПРОМО», а ОСОБА_3, занимая должность мастера котельной данного предприятия, допустили нарушение требований правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью, что повлекло за собой причинение вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2 на основании приказа № 125-к от 03.07.06. был принят на работу в ООО «НПО «Ю БИ СИ -ПРОМО», находящегося по адресу: г. Харьков, ул. Селянская, 110, на должность монтажника санитарно-технических систем 5 разряда энерго-механического отдела.
11 октября 2010 года ОСОБА_2 прибыл на работу около 08. часов 00 минут, после этого бригада в составе монтажников санитарно-технических систем и оборудования ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и газоэлектросварщика ОСОБА_8 В,В. получили от мастера ОСОБА_3 задание по прокладыванию линии отопления у строениях лит Г-1 и лит О-2. Эта работа была связана с подъемом на высоту до 3,5 метров.
Письменное задание с предусмотренным объемом работ бригаде не выдавалось, план выполнения работ не составлялся. Для обеспечения выполнения сварочных работ на временном рабочем месте главный энергетик выдал наряд-допуск, в котором предусмотрены противопожарные меры безопасности.
Примерно в 09 часов 00 минут монтажник санитарно-технических систем и оборудования ОСОБА_2 поднимался на крышу служебного помещения, встроенного в середине строения лит. Г-1, при этом металлическая лестница промышленного изготовления, которую он использовал, поскользила по полу и ОСОБА_2 упал левым боком на пол получив при этом телесные повреждения в виде травмы левой верхней конечности в виде закрытого перелома локтевого отростка локтевой кости со смещением костных отломков и гематомой мягких тканей, закрытый перелом 7 ребра слева по средне-подмышечной линии с гематомой в области левой половины грудной клетки, множественные гематомы по внутренней поверхности левого плеча, в области левого тазобедренного сустава до нижней трети бедра, которые согласно выводов эксперта № 5032-ая/11 от 05.10.11. относятся к телесным повреждениям легкой и средней степеней тяжести.
Инструктаж по технике безопасности ОСОБА_2 проводился в неполном объеме. При выполнении работ с повышенной опасностью должен проводится целевой инструктаж непосредственно на рабочем месте.
Так, при выполнении работ с повышенной опасностью, мастер ОСОБА_3 должен был провести целевой инструктаж по охране труда бригаде монтажников санитарно-технических систем и оборудования, в том числе и ОСОБА_2, непосредственно на рабочем месте выполнения работ с записью в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте.
Невыполнение требований нормативно-правовых актов, а именно: Закона Украины «Об охране труда», «Правил охраны труда при выполнении работ на высоте», «Типового положения о порядке проведения обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда», СНиП Ш-4-80* «Правила производства и приемки работ Техника безопасности в строительстве», а также должностных инструкций со стороны главного энергетика ОСОБА_4 и мастера участка ОСОБА_3 обусловило наступление несчастного случая с ОСОБА_2, вследствие которого им были получены телесные повреждения легкой и средней степени тяжести.
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, каждый в отдельности в судебном заседании полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого преступления, подтвердили факты и обстоятельства его совершения, так как они изложены судом выше, заявили о чистосердечном раскаянии в содеянном.
Кроме полного признания вины, вина ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследуемых судом доказательств.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 на досудебном следствии и в суде о том, что с 2005 года по 22 февраля 2011 года он работал в ООО НПО «Юбиси-промо»в должности монтажника сантехсистем. 11 октября 2010 года он пришел на работу примерно в 08 часов 00 минут. От мастера ОСОБА_3 он и остальные члены бригады получили устное задание на выполнение сантехнических работ, связанных с отоплением, а также были устно проинструктированы им по технике безопасности. Прибыв на место выполнения работ, члены бригады ОСОБА_5 и ОСОБА_8 должны были вырезать в стене с улицы на высоте примерно 4,5 метра окно для прохода трубы отопления, а он и ОСОБА_6 - залезть на одноэтажное небольшое здание, примыкающее к стене ангара, где ОСОБА_6 должен был помогать проделывать окно с внутренней стороны здания. Так как он захотел помочь ОСОБА_6, то приставил к этому зданию-раздевалке часть трехсекционной лестницы и полез на крышу. Когда он поднялся почти до верха лестницы, то лестница начала скользить по бетонному полу, и он вместе с ней упал на пол, на левую сторону, повредив при этом локоть левой руки, левое бедро и ребра. После этого медсестра предприятия оказала ему первую медицинскую помощь и он был госпитализирован в 3-ю городскую больницу, где ему наложили гипс ( Том 1 л.д. 131-133).
Показания потерпевшего об обстоятельствах происшедшего подтверждаются исследуемыми судом показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5 ( Том 1 л.д. 159-161; 165-167)
Согласно заключению судебно медицинской экспертизы № 5032-ая/11 от 05.10.11 года у ОСОБА_2 имели место следующие телесные повреждения: травма левой верхней конечности в виде закрытого перелома локтевого отростка локтевой кости со смещением костных отломков и гематомой мягких тканей, закрытый перелом 7 ребра слева по средне-подмышечной линии с гематомой в области левой половины грудной клетки, множественные гематомы по внутренней поверхности левого плеча, в области левого тазобедренного сустава до нижней трети бедра, которые образовались в результате воздействий тупыми твердыми предметами не отобразившими в данных повреждениях своих индивидуальных особенностей: переломы ребра и локтевого отростка по прямому ударному механизму, гематомы по механизму удара-сдавления, не исключено, что и во время событий 11 октября 2010 года. По степени тяжести закрытый перелом 7-го ребра слева и перелом локтевого отростка локтевой кости с гематомой в этой области это средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья, остальные повреждения это легкие телесные повреждения ( том 1 л.д. 137-138).
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК Украины, поскольку они нарушили требования правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на производстве, что повлекло за собой причинение вреда здоровью потерпевшему ОСОБА_2
При назначении наказания каждому из подсудимых суд в соответствии со ст.ст.65-67 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 совершили преступление небольшой степени тяжести (ст. 12 УК Украины), в судебном заседании заявили о полном признании вины и чистосердечном раскаянии в содеянном, что суд полагает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание.
Как личность ОСОБА_3 и ОСОБА_4 характеризуются положительно, каждый из них ранее не судим, имеет семью, работает, на учете врача нарколога и психиатра не состоят.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что претензий к подсудимым не имеет.
При наличии таких данных, суд полагает возможным назначить ОСОБА_4 и ОСОБА_3 наказание в виде штрафа. При этом, суд полагает возможным освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания на основании ч. 4 ст. 74 УК Украины, учитывая, что после совершения преступления, он остался работать на занимаемой должности, по месту работы характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, его поведение безупречно и он не представляет общественной опасности.
В соответствии со ст. 93 УПК Украины суд взыскивает с подсудимых судебные издержки за проведение технической экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК Украины, и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 грн.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК Украины, и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 грн.
На основании ч. 4 ст. ст. 74 УК Украины ОСОБА_3 освободить от назначенного наказания.
Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судебные издержки за проведение комиссионной инженерно-технической экспертизы по охране труда и безопасности жизнедеятельности по 1172 грн с каждого. с перечислением в пользу ХНИИСЭ им. проф. ОСОБА_9.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья