overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/553/15
Справа № 672/916/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на вирок Городоцького районного суду 17 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Городоцького районного суду 17 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України призначено йому покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк на 4 роки з конфіскацією всього майна крім житла.

17 серпня 2015 року прокурор та захисник на зазначений вирок подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на вирок Городоцького районного суду 17 липня 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого прокурором, обвинуваченим та захисником можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 03 вересня 2015 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 2215/1806/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2012 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.

з участю прокурора Бондарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, неодруженої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2012 року приблизно о 2 годині ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі №58, яка належить ОСОБА_2 та розташована по вул. Попова, 65 в м. Старокостянтинові, шляхом вільного доступу, умисно, таємно зі столу в кухні викрала гроші в сумі 2 000 російських рублів, що еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі в національній валюті 538 грн., чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_2 на вказану суму.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і пояснила, що 06 квітня 2012 року приблизно о 2 годині ОСОБА_1 на запрошення ОСОБА_2 зайшла у його квартиру, та скориставшись тим що останній ліг спати, таємно зі столу на кухні викрала гроші в сумі 2 000 російських рублів. 1 000 російських рублів вона у той день позичила ОСОБА_3, а ще 1 000 російських рублів загубила.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Окрім того, обєктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом огляду місця події від 07.04.2012 року, розпорядженням від 11.04.2012 року про встановлення НБУ курсу валют.

Таким чином, дії підсудної вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують її покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудної, є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудної, судом не виявлено.

Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судима та по місцю проживання характеризується посередньо.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою позивача, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2,

встановила :

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2015 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2

Витребувані матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 24 листопада 2015 року.

Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Ухвалами колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року та 27 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами відповідно захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 21 січня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2015 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Витребувані матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просив суд касаційної інстанції зупинити виконання ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 21 січня 2015 року.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про зупинення виконання судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами відповідно захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 21 січня 2015 року щодо засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 10 годину 7 липня 2015 року.

Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_6
Справа № 172/1751/13-к
Провадження № 1-кп/172/169/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12 грудня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого-судді - Порох К. Г.

при секретареві Голубенко Т.В.

за участю прокурора Прохуренка А.Ю.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0001106 за підозрою у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна.

Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за кримінальним провадженням№0001106 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2014 о 09:30 в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.)

Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачену ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Участь прокурора, обвинуваченої, потерпілої, свідків є обовязкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Справа № 210/4839/13-к
Провадження № 1-кс/210/896/13
У Х В А Л А

"02" серпня 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби ОСОБА_2 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000116 від 20.06.2013р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.07.2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС ОСОБА_2та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3

У вступній частині ухвали суду від 26.07.2013 року не зазначено суддею якого суду постановлено ухвалу.

Прокурор, старший слідчий СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби ОСОБА_2, захисник підозрюваного ОСОБА_4 про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, до суду не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти виправлення описки в ухвалі суду не заперечували.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 26.07.2013 року про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000116 від 20.06.2013р.

В першому абзаці вступної частини ухвали після слів Слідчий суддя додати слова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1643/15-к
провадження №1-в/176/308/15
УХВАЛА
20 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ЖВК №26 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.11.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі Початок строку 26.12.2013 р. Кінець строку 26.01.2017 року. Відбув 1/2 частини строку покарання. Станом на 20.08.2015 рік невідбуто 01 рік 05 місяців 06 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_6 на обмеження волі, посилаючись на те, що він фактично відбув 1/2 частину строку покарання і став на шлях виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, висновок прокурора, який підтримав подання про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке у вигляді обмеження волі, та дослідивши матеріали справи, вважає, що це подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений дійсно відбув 1/2 частини строку призначеного йому покарання, своєю поведінкою та відношенням до праці довів, що став на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 82 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі строком на 01 рік 05 місяців 06 днів.

Запобіжний захід залишити - утримання під вартою.

Звільнити з-під варти ОСОБА_6 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа №176/1587/13-к
Провадження №1-в/176/312/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Сопільника А.Г.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 19.07.2010 року Вільногірським міськсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 296 ч.1, 72 ч.1 п.1, 71 КК України до 4 років 1 місяця п/волі. Початок строку 19.07.2010 р. Кінець строку 19.08.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 21.06.13 рік невідбуто 01 рік 01 місяць 28 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 01 місяць 28 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №202/6430/15-к
№ 1-кп/202/359/2015
26 серпня 2015 року Голові апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_1
Відповідно до ч. 1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
В підготовчому судовому засідання судом встановлено, що обвинувачений останній злочин вчинив на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська, зокрема за адресою місця мешкання: АДРЕСА_1 .
Відповідно, до ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська направляє кримінальне провадження № 1кп/0202/359/2015 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачениз ч. 2 ст. 186 КК України, для виконання вимог ст. 34 КПК України для вирішення питання про підсудність та передачу належному суду кримінальне провадження для розгляду.

З повагою,
Суддя Індустріального
районного суду
м. Дніпропетровськ ОСОБА_2
27.11.2012 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Баганец О.А.
предварительно рассмотрев в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее судимого:
- 16 июня 2004 года Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч.3 УК Украины к трем года лишения свободы с испытательным сроком на два года, постановлением Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области испытательный срок отменен;
- 12 июня 2009 Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам и одному месяцу лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
Настоящее дело подсудно Кировскому районному суду г. Днепропетровска; оснований для его прекращения и приостановления в отношении других обвиняемых не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; во время предварительного следствия таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемых по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления им обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240-245 УПК Украины, суд
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины к судебному рассмотрению на 04 декабря 2012 года в 09 часов.
Дело принять к своему производству и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Днепропетровска.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списках обвинительного заключения, уведомить прокурора.
Судья А.В. Гончаров
25.12.2012 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Комнатного О.В.
адвоката защитников ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины.
В ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_4 пояснил, что он на автомобиле НОМЕР_1 оказывает услуги перевозки такси и с 09 часов 30 минут по 17 часов 30 минут 27 февраля 2012 года он на указанном автомобиле возил ОСОБА_3, его мать и гражданскую жену по территории г. Днепропетровска, в том числе около 13 часов 55 минут отвозил их в Ленинский РО милиции, что исключает факт сбыта ОСОБА_3 психотропного вещества в это время около д.5 по ул. Курчатова. При этом свидетель пояснил, что в то время он работал в службе такси Десятка, позывной 161, с которым у него заключен договор.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости дачи судебного поручения с целью проверки указанный пояснений свидетеля ОСОБА_4
В связи с необходимостью проверки указанных фактических данных, суд считает необходимым поручить следственным органам, проводившим досудебное следствие по данному делу:
- оперативно-следственными путем проверить указанные показания свидетеля, опросив соответствующих работников службы такси Десятка на предмет того состояли ли ОСОБА_4 оказывающий транспортные услуги на автомобиле НОМЕР_1, с позывным 161, с указанной службой такси, а также получал ли он 27 февраля 2012 года заказы на перевозку пассажиров, в какое время и в какие районы города, а также были ли выполнены им этим заказы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 66 ч.3, 315-1 УПК Украины, суд
Поручить следственным органам Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области организовать оперативно-следственные действия по проверке указанных показаний свидетеля ОСОБА_4, опросив соответствующих работников службы такси Десятка на предмет того состояли ли ОСОБА_4 оказывающий транспортные услуги на автомобиле НОМЕР_1, с позывным 161, с указанной службой такси, а также получал ли он 27 февраля 2012 года заказы на перевозку пассажиров, в какое время и в какие районы города, а также были ли выполнены им этим заказы, предоставив материалы проверки в судебное заседание к 10 часам 30 минутам 15 января 2013 года.
Разъяснить лицу, исполняющему поручение, что производство указанных следственных действий осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных главами 11-18 Уголовно-процессуального кодекса Украины.
Председательствующий А.В. Гончаров