Справа № 676/5403/15-к
Номер провадження 1-кс/676/1007/15
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001386 від 30 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 близько 14 год. 00 хв. 29 травня 2015 року знаходячись біля території ПАТ «Кам`янець-Подільськавтоагрегат», що по вул. Північна, 85 в м. Кам`янці-Подільський, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно проникли на територію вищевказаного заводу з метою крадіжки. Зокрема, ОСОБА_5 , умисно, таємно, викрав із фарбувального цеху приспособу для зварювання воротка вартістю 3320 грн., приспособу для обробки осі мотора 260 вартістю 880 грн., оснастку станка вартістю 780 грн. і заховав її біля входу в цех. Після чого ОСОБА_7 переніс приспособу для зварювання воротка до паркану, що межує із вулицею Індустріальною в м. Кам`янці-Подільський, де їх очікували ОСОБА_6 з ОСОБА_8 та передав останнім викрадене майно, однак в подальшому останні були затримані працівниками заводу. Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, яке належить ПАТ «Кам`янець-Подільськавтоагрегат» до кінця, але дане кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

До клопотання прокурор надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001386 від 30 червня 2015 року, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного.

У суді сторона обвинувачення орієнтувала слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на те, що 30.06.2015 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, однак на даний час місце знаходження його не відоме, в зв`язку з чим просить задоволити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що вручення повідомлення про підозру бабусі ОСОБА_5 та начальнику КП «Добробут» є належним чином вручене заочне повідомлення про підозру, поряд з цим підтверджуючих документів, що остання дійсно проживала з ОСОБА_5 та є його бабусею надати не може. Чому в матеріалах справи відсутні відомості про виклик ОСОБА_5 до слідчого, а також постанова про відновлення досудового провадження пояснити не зміг.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Однак, прокурор у судовому засіданні не довів, а слідчий суддя не здобув переконливих доказів, того що ОСОБА_5 не з`являється на виклики до слідчого, в матеріалах справи відсутні повістки про його виклик до слідчого, відсутні тако ж в матеріалах кримінального провадження відомості проте що останній набув статусу підозрюваного і що йому встановленим порядком вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженню №0001386 від 30 червня 2015 року.

Поряд з цим з матеріалів кримінального провадження №0001386 від 30 червня 2015 року вбачається, що 2 липня 2015 року слідчим зупинено досудове розслідування, однак на момент звернення слідчого з вказаним клопотанням до суду про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 відсутня постанова про відновлення досудового розслідування З врахуванням наведненого не має законних підстав для задоволення клопотання, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного.

Поряд з цим слідчий суддя критично оцінює доводи сторони обвинувачення, що повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_5 - вручено його бабусі ОСОБА_10 , оскільки ні в матеріалах кримінального провадження, ні в матеріалах клопотання немає відомостей про родинні стосунки останньої з підозрюваним. З пояснень прокурора в ході розгляду даного клопотання стало відомо, що на початку червня 2015 року підозрюваний виїхав за межі України до своєї матері в м. Вороніж.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 189, 190, 278, КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001386 від 30 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1