Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-1092/10
20 октября 2010 года
Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С.Н.
при секретаре Кондратьевой Н.Ю.
при участии прокурора Кабанова Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не военнообязанного, гражданина Украины, не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холост, не работающего, не военнообязанного ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2 УК Украины
ОСОБА_1 10 августа 2010 года примерно в 17:30 часов, по предварительному сговору с ОСОБА_2 группой лиц, с целью похищения чужого имущества, действуя с единым умыслом в достижении преступного результата, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дома № 33 по пр. Электрометаллургов в г. Никополе Днепропетровской области, подошли к знакомому ОСОБА_3 По заранее обговоренному плану ОСОБА_1 под предлогом позвонить взял у ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг Е 210» и начал с телефоном отходить. Увидев это, ОСОБА_3 потребовал вернуть мобильный телефон. Однако ОСОБА_1 подняв с земли ветку нанес удар по голове ОСОБА_3 причинив ему острую физическую боль, то есть применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, они открыто похитили мобильный телефон «Самсунг Е 210» стоимостью 210 грн. со стартовым пакетом «МТС» стоимостью 20 грн. на счету которого находилась 1 грн. принадлежащий потерпевшему, чем причинили ему ущерб на сумму 231 грн.
Кроме того, ОСОБА_1О, 10 августа 2010 года примерно в 22:00 часа по предварительному сговору с ОСОБА_2 группой лиц, с целью похищения чужого имущества, действуя с единым умыслом в достижении преступного результата, будучи в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома № 33 по пр. Электрометалургов в г. Никополе Днепропетровской области, подошли к знакомому ОСОБА_4 По заранее обговоренному плану ОСОБА_2 нанес последнему удары кулаком в область головы, от чего ОСОБА_4 упал на землю, причинив ему острую физическую боль, то есть применили насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Подавив таким образом сопротивление потерпевшего, ОСОБА_1 из правого кармана шорт ОСОБА_4 открыто похитил мобильный телефон «Нокия 1202», а из левого кармана шорт деньги в сумме 55 грн.
Таким образом, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 повторно открыто похитили мобильный телефон «Нокия 1202» стоимостью 200 грн. со стартовым пакетом «МТС» стоимостью 20 грн. и деньги в сумме 55 грн. принадлежащие ОСОБА_4, чем причинили ущерб последнему на 275 грн.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вину свою признали полностью и суду показали, что действительно они 10 августа 2010 года употребили спиртное и с применением насилия похитили телефоны у своих знакомых ОСОБА_3 и ОСОБА_4. В содеянном чистосердечно раскаиваются.
Кроме личного признания, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который суду показал, что 10 августа 2010 года он будучи в состоянии алкогольного опьянения встретил подсудимых и сними продолжил употребление спиртного. Что потом произошло он не помнит, но на утро обнаружил, что на лице у него телесные повреждения и похищен телефон и деньги. К подсудимым он претензий не имеет.
Согласно протоколов заявлений (л.д.10,28) потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обратились в милицию с сообщением о похищении у них мобильных телефонов.
Согласно протоколов осмотра и изъятия (л.д. 15,30), работниками милиции изъяты похищенные у потерпевших мобильные телефоны.
Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимых полностью доказана.
Действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 186 ч. 2 УК Украины по признаку открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний, ими совершенных, личность виновных, их признание вины и раскаяние в содеянном. К отягчающим вину обстоятельствам для подсудимых суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Однако, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно еще без изоляции их от общества, а поэтому целесообразно применить к ним ст. 75 УК Украины, назначив наказание с испытанием.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признать виновными по ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание каждому в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины осужденных освободить от назначенного наказания с испытательным сроком три года каждому, если они на протяжении этого срока не совершат нового преступления, не будут выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и будут периодически являться в вышеуказанный орган на регистрацию.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив их из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу находящиеся у потерпевших, оставить в их пользовании.
Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: