АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-385 2010 г. Председательствующий 1-й инстанции Соколова Е.А.
Категория постановление Докладчик Силин А.Б.
11 марта 2010 года гор. Харьков
Судебная коллегия судебной платы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Авериной Н.В.,
Судей Силина А.Б. и Микулина Н.И.,
С участием прокурора Смирновой O.E.,
адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
обвиняемого ОСОБА_5
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области на постановление Балаклейского районного суда Харьковской области от 28 декабря 2009 года, -
Указанным постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Украины, со стадии судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК Украины направлено прокурору Балаклейского района Харьковской области на дополнительное расследование.
Как усматривается из материалов дела и постановления суда 4 октября 2008 года примерно в 2 часа ночи ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи входной двери кафе «Нептун», расположенного в г. Балаклее Харьковской области, ул. Залиманская, дом № 2-А, в ходе конфликта с гр-м ОСОБА_6 нанес последнему 2 удара кулаком правой руки, а также удар ладонью этой руки в грудь и лицо, в результате чего ОСОБА_6, потеряв равновесие, в падении, ударился теменной частью головы о выступающие части строения, находящиеся вблизи входной дери в кафе, получив закрытую черепно-мозговую травму в виде внутричерепных кровоизлияний, отчего 9 октября того же года умер в больнице.?
Направляя дело прокурору на дополнительное расследование, суд в своем постановлении указал на то, что в ходе досудебного следствия была допущена неполнота, которую невозможно устранить в судебном заседании, в частности - установить и допросить всех свидетелей - очевидцев конфликта, устранить нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении досудебного следствия, выяснить уличающие и оправдывающие ОСОБА_5 обстоятельства дела, что, в совокупности, не позволяет принять законное и обоснованное решение.
На постановление подано апелляционное представление прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела, в котором ставится вопрос об отмене указанного решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, так как собранные и исследованные судом доказательства подтверждают виновность ОСОБА_5 совещенном преступлении, а содеянное им квалифицировано правильно, все вожможные свидетели - очевидцы конфликта установлены и допрошены. В связи этим дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора в поддержку поданной апелляции, заслушав пояснения адвоката ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 всех троих возражавших против удовлетворения апелляционного представления, заслушав адвоката ОСОБА_1 и его подзащитного ОСОБА_5 в поддержку апелляции прокурора, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 257 УПК Украины суд, рассматривая уголовное дело, с участием сторон проверяет и оценивает доказательства и решает вопрос о том, имело ли место преступление, в котором обвиняется подсудимый, и виновен ли он в совершении этого преступления. При этом суд непосредственно исследует доказательства по делу опрашивает подсудимых, потерпевших, свидетелей, назначает и проводит, в случае необходимости, экспертизы, заслушивает заключения экспертов, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы.
Ст. 281 УПК Украины, а также п.п. 8, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», устанавливают исчерпывающий перечень оснований при которых уголовное дело может быть направлено со стадии судебного разбирательства на дополнительное расследование. Ими являются неполнота досудебного расследования или его неправильность, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Недопустимым является возвращение дела на дополнительное расследование в случаях отсутствия доказательств, подтверждающих обвинение, и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах согласно ст. 62 Конституции Украины, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О выполнении Судами Украины законодательства и Постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановлении приговора» № 5 от 29 июня 1990 г. (с изменениями, внесенными постановлениями от 4 июня 1993 г. №3 и от 3 декабря 1997 г. № 12), суд должен толковать все сомнения в пользу подсудимого.
Как установлено по делу, судом были допрошены подсудимый, потерпевшие, медицинские работники, свидетели - очевидцы, врач, производивший операцию, назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по ходатайству потерпевших вызваны и допрошены дополнительные свидетели, исследованы другие доказательства, то есть судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, что, по мнению судебной коллегии, позволяло суду оценивать собранные доказательства и принимать решение с учетом указанных выше требований закона и положений Пленумов Верховного Суда Украины. Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, практически в самом конце судебного следствия, когда потерпевшие ОСОБА_4 и их адвокат ОСОБА_2 заявили ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование с целью перепредъявления обвинения ОСОБА_5 на более тяжкое, предусмотренное ч. 2 ст. 121 УК Украины, - умышленное тяжкое телесное повреждение, причинившее смерть потерпевшему, не предлагая выполнить какие-то конфетные следственные или оперативно-розыскные действия с целью восстановить недостатки досудебного или судебного следствия, суд, названные выше положения закона и требования Верховного Суда Украины не учел. При этом суд также не принял во внимание положение ст. 277 УПК Украины о возможности изменения обвинения в суде, а также ст. 315-1 УПК Украины о праве суда дать поручение органу, производившему следствие, выполнить определенные следственные действия с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.
Ссылка суда в постановлении на невыполнение в ходе досудебного следствия требований ст. ст. 22 и 64 УПК Украины, а также на допущенную неполноту и односторонность при исследовании обстоятельств дела, как и на нарушения уголовно- процессуального законодательства в ходе следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании, ничем в судебном решении не обоснована. Что же касается отдельных различий в показаниях допрошенных по делу лиц, то эти противоречия следует суду устранить и дать им оценку.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 ч.1 п.1, 367 ч.1 п.2 и 377 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области удовлетворить.
Постановление Балаклейского районного суда Харьковской области от 28 декабря 2009 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 на дополнительное расследование прокурору Балаклейского района Харьковской области отменить. Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 направить на новое судебное рассмотрение в Балаклейский районный суд Харьковской области.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 - подписку о невыезде - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи