overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-180/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.08.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по ст. 140 ч.3 УК Украины,-
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 06.11.1996 года возбуждено уголовное дело № 2472 по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1 и установлено, что 05.11.1996 г.,в период времени с 09.20 час. до 11.20 час. неизвестные лица , завладев ключем от входной двери . проникли в квартиру по адресу г. Апостолово, по ул. Освобождения,2511, Днепропетровской области, откуда похитили индивидуальное имущество,а также деньги в сумме 320 грн, причинив ущерб на общую сумму 562 грн.
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 27.07.2011 года переквалифицированы действия с ч.3 ст. 140 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества , принадлежащего ОСОБА_1 по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
Производство по уголовному делу № 2472 по факту кражи индивидуального имущества , принадлежащего ОСОБА_1, возбужденного 06.11.1996 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья Пензев М.М.
Дело № 5-133/11
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2011 годам. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пензева М.М.

при секретарі - Десятниковій І.І.

за участю прокурора Горбенко О.Г.,

інспектора МВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м.Апостолове подання Софіївського МВ КВІ в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не перебуваючого у шлюбі, не працюючого, раніше не судимого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі Закону України Про амністіювід 08.07.2011 року, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2011 року засуджено ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75,104 КК України засудженого звільнено від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік. Вироком суду на засудженого було покладено обовязки, передбачені п. 2,3 ст.76 КК України.

Згідно подання інспекції з питань виконання покарань, ОСОБА_2. порушень громадського порядку, правил відбуття покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується по місцю проживання позитивно, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, тому відносно нього може бути застосовано п. а ст.1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року .

Згідно з положеннями ст. 1 п. а України Про амністію від 08 липня 2011 року підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України : особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Інспектор Софіївського МВ КВІ з питань виконання покарань подання у судовому засіданні підтримав, вважає за можливе звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбуття покарання за п. а ст. 1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року.

Прокурор підтримав подання інспекції з питань виконання покарань.

Засуджений ОСОБА_2А підтримав подання про застосування відносно нього Закону України Про амністію, якому розяснено положення ЗУ Про амністію .

При таких умовах суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_2А від подальшого відбуття покарання, застосувавши до нього ЗУ Про амністію від 08.07.2011 року.

Керуючись п. В ст. 1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від подальшого відбуття покарання згідно вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2010 року відповідно до вимог п. а ст. 1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в строк 15 діб.

Судья

Апостоловского районного суда ОСОБА_3
Справа 127/7639/14-к
Провадження 1-кп/127/801/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 07 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 15 квітня 2014 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 28 березня 2014 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 07 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083.

Підготовче засідання призначити на 28 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачених.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/7378/14-к
Провадження 1-кп/127/785/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 05 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
Справа призначалась до розгляду на 24.04.2014 року, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, тому суд, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

УХВАЛА:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 16:00 год. 06.05.2014 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа 127/8984/14-к
Провадження 1-кп/127/847/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені 09 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 05 травня 2014 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 30 квітня 2014 року старшим прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора та обвинуваченого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені 09 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137.
Підготовче засідання призначити на 08 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №176/152/13- к
Провадження №1-в/176/54/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води справу про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 29.04.2009 року Нікопольським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 263 .ч1, 309 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Початок строку 29.04.2009 року. Кінець строку 29.07.2014 року. Відбув 2/3 строку покарання. Станом на 22.01.2013 р. невідбуто 01 рік 06 місяців 07 днів -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 строку покарання і сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 01 рік 06 місяців 07 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводській міський суд.

Суддя
Справа 127/9018/14-к
Провадження 1-кп/127/851/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 29 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002147, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Справа призначалась до розгляду на 16.05.2014 року та 26.05.2014 року, однак обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялась завчасно та належним чином, тому суд, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

УХВАЛА:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 14:30 год. 16.06.2014 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11, обвинувачену:
- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа №176/146/13- к
Провадження №1-в/176/49/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води справу про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 22.09.2009 року ЦентральноМіським райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку 15.05.2009 року. Кінець строку 15.06.2014 року. Відбув 2/3 строку покарання. Станом на 22.01.2013 р. невідбуто 01 рік 04 місяця 23 дні -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 строку покарання і сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання , за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 01 рік 04 місяця 23 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводській міський суд.

Суддя
Справа №0414/3235/2012
Провадження №1/176/36/13
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2013 року , Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю: прокурора Сопільника А.Г.

захисника ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальної справи обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Щодо підсудного ОСОБА_2 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

14 січня 2013 року підсудний ОСОБА_2 особисто отримав у суді судову повістку про явку у судове засідання на 18 лютого 2013 року на 09 год. 30 хв.

Однак у це судове засідання підсудний ОСОБА_2 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що слід вжити передбачених законом заходів для забезпечення явки підсудного до суду, і доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ здійснити привід ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 288, 70, 71 КПК України (1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 21 лютого 2013 року на 08 год. 45 хв.

Доручити Жовтоводському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області здійснити привід до Жовтоводського міського суду у це судове засідання:

- підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

Копії постанови направити начальнику Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору м. Жовті Води.

Ця постанова окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-в/127/680/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває подання начальника Вінницької ВК (№86) ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

На адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , згідно якої він просить розглянути подання в режимі відеоконференції.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно з абзацом другим п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.

За таких обставин, приймаючи до уваги заяву засудженого ОСОБА_3 про розгляд подання в режимі відеоконференції, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове провадження за поданням про звільнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» здійснювати у режимі відеоконференції Вінницький міський суд Вінницької області -- Вінницька виправна колонія Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№86) (м.Вінниця вул. Привокзальна 26), яке відбудеться 13.06.2014 р. о 16 год. 40 хв.

Копію ухвали направити до Вінницької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№86) для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №176/652/13-к
Провадження №1-в/176/126/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 06.04.2009 року Кіровським райсудом м. Дніпропетровська за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. За постановою Кіровського райсуду м. Дніпропетровська від 05.03.2010 року іспитовий строк відмінений та направлений в місця позбавлення волі строком на 4 роки. Початок строку: 26.04.2010 р. Кінець строку : 26.04.2014 р. Відбув 2/3 строку покарання. Станом на 20.03.2013 р. невідбуто 01 рік 01 місяць 06 днів -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 строку покарання і сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 01 рік 01 місяць 06 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя