АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/110/15 Справа № 1-85/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі головуючого- судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора- ОСОБА_5
засудженої- ОСОБА_7
захисників- ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу засудженої за ч.1 ст.115 КК України вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2011 року ОСОБА_7 , на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт.Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, раніше судимої:
-07 червня 2011 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі,-
якою відмовлено в клопотанні засудженої про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року засудженій ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні її клопотання від 22 червня 2015 року про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2011 року, за яким її визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі /а.с.180-184 т.1/, який ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2011 року було залишено без змін /а.с.221-224 т.1/.
Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженої суд у своєму рішенні послався на те, що відповідно до розписки, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи, копію вироку суду першої інстанції від 07 червня 2011 року засуджена ОСОБА_7 отримала 16 червня 2011 року, а копію рішення апеляційної інстанції нею було отримано 31 жовтня 2011 року. В період вручення копії рішення суду апеляційної інстанції та до 30 вересня 2014 року жодних клопотань про видачу судових рішень для подачі касаційної скарги до суду від останньої не надходили і лише 30 вересня 2014 року нею було направлено клопотання про видачу судових рішень для подачі касаційної скарги.
Що стосується ознайомлення ОСОБА_7 з матеріалами кримінальної справи, то суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи є розписка, відповідно до якої засуджена 08 липня 2011 року була ознайомлена з ними у повному обсязі та ніяких жодних доказів нею не було надано для того, аби поновити їй строк на касаційне оскарження, що вказує на те, що ОСОБА_7 мала можливість оскаржити судові рішення, з якими вона не була згодна в установленому законному порядку.
Не погоджуючи з даним рішенням суду в апеляції /а.с.11-13 т.2/ засуджена ОСОБА_7 ставить питання про поновлення їй строку на касаційне оскарження до Вищого Спеціалізованого Суду України, оскільки вона не отримувала копії судових рішень, які б були належним чином оформлені, а суд першої інстанції позбавив її права на складання касаційної скарги, оскільки не ознайомив з матеріалами кримінальної справи після апеляційного розгляду справи, про що вона неодноразово ставила питання у своїх клопотаннях, поданих до суду першої інстанції.
Засуджена та її захисники підтримали апеляційну скаргу засудженої та прохали поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, пославшись на доводи, викладені у апеляції, зазначивши, що засуджена не була повідомлена як про дату, місце та час слухання клопотання ознайомлення з матеріалами справи у 2011 році, після розгляду справи судом апеляційної інстанції, так не була повідомлена і про розгляд її клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Не могла оскаржити судові рішення через те, що суд першої інстанції позбавив її можливості знайомитися з матеріалами справи для написання касаційної скарги.
Прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції прохав залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляцію засудженої без задоволення, оскільки остання отримала всі судові рішення, раніше знайомилися з матеріалами кримінальної справи.
Потерпіла підтримала думку прокурора, проте зазначила, що не отримувала повідомлень суду першої інстанції про розгляд клопотань засудженої, в тому числі про розгляд клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, засуджену та її захисників, прокурора, потерпілу, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.
Так відповідно до вимог ч.4 ст.384 КПК України (тут та далі в редакції КПК України 1960 року) особам, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.
Згідно з положеннями ч.3 ст.386 КПК України у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку останній може бути відновлений у випадках і в порядку, передбаченому статтею 353 КПК України. Питання про відновлення строку вирішується у судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони.
Вимог вказаних вище норм кримінально-процесуального закону при розгляді справи суд першої інстанції не дотримався.
Крім того, в порушення вимог ст.386 КПК України, отримавши за вхідним № 5587/15-вих. 23 липня 2015 року клопотання засудженої ОСОБА_7 про поновлення строку на касаційне оскарження від 22 червня 2015 року /а.с.4 т.2/, знову ж таки, не повідомивши своєчасно сторони про місце, дату та час розгляду вказаного клопотання, призначивши справу на 24 липня 2015 року /а.с.6 т.2/, не з`ясувавши обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, розглянувши справу за відсутності самої засудженої, її захисника та потерпілої /а.с.7 т.2/, суд першої інстанції, допустивши неповноту судового слідства та істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, прийняв передчасне необґрунтоване рішення про відмову в задоволенні клопотання засудженої.
Таким чином, оскільки при ухваленні постанови суд першої інстанції допустив такі істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, в тому числі права на захист засудженої ОСОБА_7 , які в своїй сукупності з неповнотою судового слідства завадили суду першої інстанції ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, тому постанова Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , на підставі вимог п.3) ч.1 ст.367 КПК України, ст.368 КПК України, ч.1, п.3) ч.2 ст.370 КПК України підлягає скасуванню, з поверненням справи, на підставі п.1) ч.1 ст.366 КПК України, ч.2 ст.374 КПК України на новий судовий розгляд в той ж суд першої інстанції, в іншому складі, а апеляція засудженої ОСОБА_7 - частковому задоволенню.
Оскільки постанову суду першої інстанції скасовано з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, в тому числі порушень, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, інші доводи засудженої ОСОБА_7 , а саме в частині поважності причин пропуску процесуального строку, слід перевірити при новому судовому розгляді в суді першої інстанції, надавши останній можливість, у відповідності до вимог ч.4 ст.384 КПК України, у повному обсязі ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та висловити свої доводи в судовому засіданні стосовно поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.365 КПК України, ст.366 КПК України, п.3) ч.1 ст.367 КПК України, ст.368 КПК України, ч.1, п.3) ч.2 ст.370 КПК України (в редакції Закону 1960 року), п.11, п.15 Розділу XI «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України в редакції Закону від 13 квітня 2012 року № 4652-VI, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року, якою відмовлено в клопотанні засудженої ОСОБА_7 про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень- скасувати, з поверненням справи на новий судовий розгляд у той же суд першої інстанції, в іншому складі.
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_10 на вказану постанову- задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4