11-сс/775/62/2014(м)
263/3730/14-к

Категорія: ст. 304 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.04.2014 року про повернення скаржнику скарги на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника слідчого управління прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

17 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.04.2014 року вищевказана скарга повернута ОСОБА_5 для звернення до Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки подана до суду скарга розглянута у його відсутність. Ухвалу слідчого судді він отримав рекомендованою поштою 24.04.2014 року, тому вважає причину пропуску строку поважною.

На обгрунтування апеляційних вимог апелянт вказує, що посадова особа - виконуючий обов`язки начальника слідчого управління прокуратури ОСОБА_6 фактично знаходиться за адресою м.Маріуполь, вулиця Університетська, 6, кабінет № 510, про що йому повідомляв останній у листах, а не у Ворошиловському районі м. Донецька, як це вказує в ухвалі слідчий суддя, тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити скаргу до районного суду для розгляду по суті в іншому складі суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судової справи вбачається, що суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 5 ст. 304 КПК України копію ухвали слідчого судді від 17.04.2014 року разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направив заявнику рекомендованою поштою 17.04.2014 року (а/с 4), які він отримав 24.04.2014 року (а/с 13).

З огляду на те, що заявник 25.04.2014 року подав апеляційну скаргу до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області, яка 28.04.2014 року разом с судовим матеріалом надійшла до апеляційного суду, тобто в п`ятиденний строк з дня отримання, тому відповідно до вимог ч.3 ст. 395 КПК України, тому потреби в поновленні строку на апеляційне оскарження немає.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Повертаючи заявникові його скаргу, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що за вимогами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, вона не підлягає розгляду у цьому суді, а розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування з урахуванням територіальної та інстанційної підсудності.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_5 , він оскаржує бездіяльність виконуючого обов`язки начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення, юридична адреса якого знаходиться на території Ворошиловського району м.Донецька.

Доводи апеляційної скарги заявника про фактичне місце знаходження посадової особи, дії якої оскаржуються за адресою м.Маріуполь, вулиця Університетська, 6, кабінет № 510 є неспроможними, оскільки це юридична адреса Маріупольської міської прокуратури та прокуратури Жовтневого району м.Маріуполя Донецької області. Більш того, лист від 03.04.2014 року за вих. № 17/1/2-1163-05, який направлявся ОСОБА_5 посадовою особою прокуратури, містить юридичну адресу: АДРЕСА_1 .

Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв правильне, обґрунтоване і законне рішення, ухвала відповідає всім вимогам чинного кримінального процесуального законодавства і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.04.2014 року про повернення скаржнику скарги на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника слідчого управління прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді