Справа № 10п-4/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27.01.2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2010 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Гайдай P.M., при секретарі Яценко Л.В., з участю прокурора Вітвіцького Р.С., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Київської області про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працює директором ТОВ «Меркурій», раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 368 КК України - до шести місяців,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому що, будучи депутатом Переяслав-Хмельницької міської ради за попередньою змовою з ОСОБА_3 - депутатом Київської обласної ради, з метою одержання незаконної винагороди за виконання дій з використанням свого службового становища висунули вимогу ОСОБА_4 - комерційному директору ПП «Альона», який звернувся до ОСОБА_2, як депутата Переяслав-Хмельницької міської ради з проханням про виділення його підприємству земельної ділянки площею 0,8 га, надати їм грошову винагороду поетапно за сприяння у набутті земельної ділянки площею 0,8 га, розташованої по вул. Московській, 7 в м. Переяслав-Хмельницький у сумі 400000 доларів США.

Крім того ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, з метою одержання хабара, запропонували ОСОБА_4 земельну ділянку орієнтовно площею 13 га, розташовану на території Переяслав-Хмельницької міської ради і за сприяння в реалізації механізму набуття земельної ділянки висунули ОСОБА_4 вимогу надати їм поетапно грошову зинагороду загальною сумою 2500000 доларів США.

28.09.2009 року, близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись в офісі ПП «Альона» по вул. Київський шлях у м. Борисполі, за попередньою змовою з ОСОБА_3, одержав від ОСОБА_4 частину обумовленого хабара (загальна сума якого становить 2900000 доларів США) у вигляді грошових коштів у сумі 450000 доларів США за виконання в інтересах останнього дій з використанням ними свого службового становища - депутатів Переяслав-Хмельницької міської та Київської обласної ради відповідно, а саме: за сприяння у ініціюванні розгляду питання передачі в оренду нежитлового приміщення на засіданні постійної комісії Київської обласної ради з питань комунальної власності та приватизації, у ініціюванні розгляду питання та прийнятті міською радою рішення про виділення ПП «Альона» земельної ділянки, площею 0,8 га; у прийнятті міською радою рішення про передачу земельної ділянки, орієнтовно площею 13 га, у користування Комунальному підприємству «Переяслав-Хмельницький міський ринок» та у підписанні керівником ринку договору про співпрацю з ПП «Статус - Інвест»

28.09.2009 року щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч. З ст. 368 КК України.

29.09.2009 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

6.10.2009 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні, злочину передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

14.10.2009 постановою Бориспільського міськрайонного суду щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

26.11.2009 року постановою Бориспільського міськрайонного суду продовжено тримання під вартою ОСОБА_2 до 4-х місяців, тобто 28.01.2010 року.

В поданні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 6 місяців посилаючись на те, що необхідно виконати вимоги ст.ст. 218-220 КПК України та скласти обвинувальний висновок. Для зміни запобіжного заходу підстав не вбачає, враховуючи сукупність вказаних обставин та тяжкість злочину, за який передбачено законом покарання, вважає, що є всі підстави, що ОСОБА_2 з метою уникнення покарання в подальшому, буде намагатися ухилитися від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення частково.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, винним себе у вчиненому не визнає, а крім того враховуючи обставини злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

Щодо строків продовження тримання під вартою, то враховуючи обсяг не виконаних процесуальних дій, суд продовжує його до 5-ти місяців.

Керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України, апеляційний суд,-

Постановив:

Подання старшого слідчого прокуратури Київської області задоволити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 5 місяців, тобто до 28.02.2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1