Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, відповідно до якого в провадженні слідчого управління знаходиться кримінальне провадження внесене 22 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Представництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року умисно ухилились від сплати податку на прибуток в особливо великих розмірах, а саме, в сумі 6 838 332 грн.

В клопотанні зазначено, що засновником вказаної юридичної особи є « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Данія), предметом діяльності якої є дослідження, розробка, виробництво і постачання на ринок фармацевтичних, медичних та технічних продуктів, а також інші види діяльності, пов`язані з цим.

Представництво « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проводило діяльність на території України, спрямовану на надання рекламних послуг для « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Молдова) та вирішувало робочі питання, налаштовувало процеси архівації та брало участь в аудиті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Молдова) на території Молдови, про що свідчать відрядження голови правління, бухгалтера та менеджера з регіонального розвитку. Тобто, основний вид діяльності зазначеного представництва був тотожним з видом діяльності материнської компанії та на території України в цілях оподаткування воно розглядається як постійне представництво, а його діяльність не носить підготовчий або допоміжний характер по відношенню до діяльності « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Данія), тому не підпадає під дію п. 5.4 ст. 5 Конвенції між Урядом України та Урядом Королівства Данія про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно, яка підписана 05 березня 1996 року.

На даний час у органа досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які становлять банківську таємницю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та стосуються відкритих поточних рахунків Представництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 з метою встановлення суб`єктів господарювання, від яких отримувались грошові кошти, відслідкування схеми їхніх витрат.

У судовому засіданні слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Зважаючи на те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких необхідно отримати, подане клопотання вважаю за можливе розглядати без виклику представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення даного клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п.2 ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що у випадку надання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » документів щодо обслуговування поточних рахунків Представництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , а саме, розрахункових документів, платіжних доручень, грошових чеків про зняття готівки із зазначених рахунків, виписки про рух грошових коштів із зазначенням контрагентів, їх кодів ЄДРПОУ, призначення платежів, суми по кожній з фінансових операцій, в тому числі, податку на додану вартість, роздруківки телекомунікаційних з`єднань системи «Банк-Клієнт» між засобами телекомунікації банку та підприємства, у органа досудового розслідування з`явиться можливість їх опрацювання, встановлення суб`єктів господарювання, від яких отримувались грошові кошти, відслідкування схеми їхніх витрат, тобто встановлення нових обставин вчиненого злочину.

Враховуючи те, що в судовому засіданні слідчим доведено наявність у органа досудового розслідування підстав вважати, що вищевказані документи, які перебувають у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів встановлених обставин, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення поданого клопотання в цій частині.

В той же час, зважаючи на те, що слідчим в судовому засіданні не доведено обґрунтованих підстав вважати, що інші зазначені в клопотанні документи юридичної справи Представництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин справи, можливість використання як доказів встановлених обставин, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 159 - 166, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_4 ), розташованого по АДРЕСА_1 ,та стосуються справи з юридичного оформлення рахунків клієнта банку Представництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , а саме,

роздруківки руху коштів по вказаним рахункам із зазначенням призначення платежу, контрагентів, дати та точного часу перерахунку коштів за період з моменту відкриття рахунку по дату його закриття чи дату винесення ухвали слідчого судді, банківських виписок про видачу готівки, чеків та чекових книжок; роздруківки телекомунікаційних з`єднань системи «Банк-Клієнт» між засобами телекомунікації банку та підприємства, із зазначенням номерного ресурсу підприємства (номери телефонів та IP-адреси), фізичних адрес засобів комунікації (МАС-адресів), а також часу і дати проведення з`єднань з моменту відкриття по дату закриття рахунку, на папері та у електронному вигляді з наданням можливості вилучення роздруківки руху коштів по вказаним рахункам.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді виготовлена в двох примірниках, один з яких знаходиться в матеріалах даного клопотання.

Строк дії ухвали становить тридцять днів з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1