Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 августа 2010 г. Дело № 1-907/10
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Клименко И.В.
при секретаре Степановой О.Ю.
с участием прокурора Деньщук Ю.В.
потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 190, ч. 2 ст.186 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_2 18 мая 2010 года примерно в 11-30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Саид», расположенном по ул. В. Усова, 18 в г. Никополе Днепропетровской обл., имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, под предлогом, что надо позвонить, не имея намерения возвращать, злоупотребляя доверием потерпевшего умышленно завладел мобильным телефоном «Нокиа 1202» стоимостью 307 грн., с СИМ-картой оператора мобильной связи «МТС» - 30 грн., на счету которого находились деньги в сумме 7 грн. принадлежащим потерпевшему ОСОБА_1, причинив ему ущерб на общую сумму 344 грн.
Он же, в этот же день 18 мая 2010 г. примерно в 18-00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около здания кафе «Саид», расположенном по ул. В. Усова, 18 в г. Никополе Днепропетровской обл., имея умысел на завладение чужим имуществом, под предлогом позвонить взял у потерпевшего ОСОБА_3 мобильный телефон «ОСОБА_4 К 310i» и, положив в карман брюк, стал с ним уходить. Потерпевший, заметив его противоправные действия, стал требовать возврата мобильного телефона, однако ОСОБА_2, не реагируя на законные требования потерпевшего, стал скрываться с места совершения преступления. Таким образом, ОСОБА_2открыто умышленно из корыстных побуждений повторно похитил мобильный телефон «ОСОБА_4 К 310i» стоимостью 150 грн. с СИМ-картой оператора мобильной связи «МТС» - 10 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_3, причинив ему ущерб на общую сумму 160 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью и показал суду, что 18 мая 2010 г. примерно в 11 час. он был в кафе «Саид», пил пиво. Ему нужно было позвонить и он подошел к потерпевшему ОСОБА_1, которого знал по кафе. Попросил у него телефон, вышел с телефоном на улицу, потом пошел на рынок и заложил телефон, имея намерение позднее выкупить и вернуть телефон потерпевшему. Вечером того же дня он попросил телефон у потерпевшего ОСОБА_3, хотел с него позвонить человеку, которому дал в залог телефон ОСОБА_1. Почему он положил телефон ОСОБА_3 в карман, пояснить не может. К нему подошел ОСОБА_1, стал спрашивать за свой телефон, это услышал ОСОБА_3. Из-за этого начался конфликт и чтобы его не усугублять, он стал убегать, но ОСОБА_1 сбил его с ног, в это время телефон ОСОБА_3 выпал из кармана. Потерпевшие вызвали милицию. В содеянном он раскаивается.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела.
Потерпевший ОСОБА_1 суду показал, что примерно в 11 час. он находился в кафе «Саид», играл в нарды со своим знакомым, пил пиво. К нему подошел подсудимый, которого он знал визуально и по имени, т.к. он часто бывал в этом кафе. Подсудимый попросил телефон позвонить, он дал. Через время обнаружил, что подсудимого с телефоном нигде нет. Вечером того же дня он пошел в кафе, что бы увидеть ОСОБА_2 и узнать у него за телефон. Увидел, что подсудимый стоил возле кафе «Саид». Рядом с ним ОСОБА_3 со своей женой, они разговаривали на повышенных тонах. Он подошел и спросил у подсудимого за свой телефон. ОСОБА_3 сказал, что подсудимый и ему не возвращает телефон, говорит, что потерял. Они еще ходили искать телефон, но не нашли. Разговор был на повышенных тонах, подсудимый стал убегать, но он сделал ему подсечку и из кармана у подсудимого выпал телефон второго потерпевшего. Они сразу вызвали милицию. В настоящее время ему ущерб возмещен в полном объеме и он претензий не имеет. Просит не лишать подсудимого свободы.
Виновность подсудимого также подтверждается материалами дела:
- протоколом устного заявления о преступлении от 18.05.2010 года потерпевшего ОСОБА_1, в котором он указывает, что 18.05.2010г. незнакомый мужчина мошенническим путем завладел его телефоном (л.д. 7);
- документами на телефон (л.д. 10);
- протоколом устного заявления о преступлении от 18.05.2010 года потерпевшего ОСОБА_3, в котором он указывает, что 18.05.2010г. незнакомый мужчина мошенническим путем завладел его телефоном (л.д. 23);
- протоколом осмотра и изъятия от 18.05.2010г. телефона, который на момент осмотра лежал на грунтово-травяном покрытии вблизи кафе «Арктика» (л.д. 33-34);
- распиской ОСОБА_3 о получении телефона, как ранее у него похищенной (л.д. 36).
Действия подсудимого органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде правильно квалифицированы по ч.1 ст.190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество); ч.2 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.
Назначая наказание подсудимому, суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется негативно, с учетом смягчающих обстоятельств - признания вины, возмещения причиненного ущерба, отягчающих совершение преступления в состоянии опьянения, считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы.
Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием, возложив обязанности, предусмотренные п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 190, ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 190 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;
по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить наказания в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок 2 (два) года.
На основании п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной системы, сообщать в органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения осужденному изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.
Осужденного освободить из-под стражи немедленно в зале суда
Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшего, оставить ему.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Судья: И.В. Клименко