overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
Справа № 426/1113/14-к
Провадження № 11кп/782/227/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
14.09.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність апеляційних скарг, поданих заступником прокурора Луганської області ОСОБА_3 , потерпілою ОСОБА_4 , прокурором прокуратури Сватівського району Луганської області ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_8 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 10.08.2015р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України, вимогам ст. 396 КПК України , -

в с т а н о в и в:
Вироком Сватівського районного суду Луганської області від 10.08.2015 р. ОСОБА_6 визнано винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк в два роки.

Надійшли апеляційні скарги на зазначений вирок.

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами поданими заступником прокурора Луганської області ОСОБА_3 , потерпілою ОСОБА_4 , прокурором прокуратури Сватівського району Луганської області ОСОБА_9 . Забари, обвинуваченим ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_8 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 10.08.2015р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 24.09.2015 р.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
Справа № 419/273/15-к
Провадження № 11кп/782/224/15
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року, яким визнано винними та засуджено ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року визнано винними та засуджено ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України.

Від захисника ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

По даній апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

В порушення п. 6 ч. 2 статті 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надані копії в недостатній кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Так, апеляційна скарга подана в 11 примірниках, отже не вистачає 5 копій.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року, яким визнано винними та засуджено ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки його апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде йому повернута.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1-кп/621/20/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що бажає залучити до участі у справі захисника, але не уклав угоду з захисником, оскільки не має для цього необхідних коштів.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо необхідності залучення захисника обвинуваченому, суд дійшов наступного:
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
За таких обставин, необхідно постановити ухвалу про залучення захисника через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та доручення центру призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.
Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. ст. 314, 315 КПК України, суд
Залучити захисника через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з чим, доручити центру призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.
Головуючий:
1-кп/621/32/14
У Х В А Л А
21 липня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 11.07.2014 року ОСОБА_4 засуджений за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, який рахується з 24.04.2014 року.
21.07.2014 року ОСОБА_4 був доставлений із Харківського СІЗО з дозволу Шевченківського районного суду, за яким він рахується.
В подальшому, після набрання зазначеним вище вироком законної сили, доставлення ОСОБА_6 із Харківського СІЗО буде неможливим без вирішення питання щодо його тимчасового залишення в СІЗО.
Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 вважали за необхідне вирішити питання щодо залишення обвинуваченого в Харківському СІЗО для забезпечення можливості його подальшої доставки до Зміївського районного суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора та захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України (4651-17), засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
У зв`язку з розглядом в Зміївському районному суді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, належить вирішити питання про його тимчасове залишення у слідчому ізоляторі.
Керуючись ст. 90 КВК України, п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання законної сили вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 11.07.2014 року №637/471/14-к, тимчасово залишити в Харківському СІЗО з метою подальшої доставки до Зміївського районного суду Харківської області для розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
Копію ухвали направити для виконання до Харківського СІЗО.
Головуючий:
№ провадження 1-в/646/450/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», в якій він також просив проводити розгляд справи у режимі відео конференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав згоду на проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», призначене на 09-40 год. 14 вересня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією № 12, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії № 12.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії № 12 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/455/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», в якій він також просив проводити розгляд справи у режимі відео конференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав згоду на проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», призначене на 10-00 год. 14 вересня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією № 12, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії № 12.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії № 12 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
№11/2090/2383/2012
Дело №:2029/1-866/2011
Категория ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции Матвиевская А.В.
Докладчик Мозговой А.Д.
12 октября 2012 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д., с участием прокурора Шемаевой Е.И., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 02 июля 2012 г.,-
На указанный приговор поступила апелляция прокурора, принимавшего участие при .рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которая не может быть рассмотрена апелляционным судом по следующим основаниям.
По смыслу ст.350 УПК Украины апелляция должна содержать указание на то, в чем состоит незаконность постановления, доводы в его обоснование, просьба должна быть конкретной и содержать ссылки на соответствующие листы материалов дела.
Однако, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.350 УПК Украины, прокурор не указал, в чем конкретно состоит незаконность обжалуемого им приговора, не привел доводы в обоснование своей апелляции в отношении осужденного и не сослался на соответствующие листы дела.
Фактически данная апелляция содержит в себе лишь заявление о намерении в дальнейшем подать апелляционную жалобу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции лроверяется апелляционным судом лишь в пределах апелляции.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, однако предусмотренных ст. 352 УПК Украины мер реагирования на это судом первой инстанции принято не было, что является препятствием к апелляционному рассмотрению дела, и основанием к возвращению этого дела суду первой инстанции.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины, возвратить Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова, для выполнения требований ст.ст. 350-352 УПК Украины.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1-434/2011г. Председательствующий 1 инст. Невядомский Д.В.
Производство №11/2090/519/2012 Докладчик: Заднепровский О.А.
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины
27 февраля 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Заднепровский О.А., с участием прокурора Крестьяниновой И.А., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Дергачевского района Харьковской области, представителя потерпевшей ОСОБА_1 ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 09 августа 2011 года в отношении ОСОБА_4, -
Указанным приговором суда ОСОБА_4 признан виновным и осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 3 года. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года, с возложением обязанностей в соответствии со ст.76 УК Украины.
Не согласившись с приговором суда, старший помощник прокурора Дергачевского района Харьковской области подал апелляцию, в которой просит изменить приговор, исключив из него признанные судом смягчающие обстоятельства в виде чистосердечного раскаяния и имение на иждивении несовершеннолетних детей и жену, а также удовлетворить гражданские иски потерпевших в полном объеме.
В поданных апелляциях представителя потерпевшей ОСОБА_1 ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора суда, удовлетворении их гражданских исков в полном объеме и применении к нему реальной меры наказания.
С целью объективного рассмотрения дела целесообразно провести судебное следствие в части проверки доводов апелляций.
Выслушав мнение прокурора, считаю необходимым возбудить по делу судебное следствие для проверки доводов апелляций, руководствуясь ст.ст.357, 358 УПК Украины, -
Возбудить судебное следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 в пределах проверки доводов апелляций старшего помощника прокурора Дергачевского района Харьковской области, представителя потерпевшей ОСОБА_1 ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_1, назначив дело к слушанию на 10 часов 01 марта 2012 года, о чем уведомить участников судебного разбирательства.
Судья
11.06.2014

Справа №717/952/14-к
Ухвала
про відвід судді

11 червня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
- прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 23 травня 2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
10 червня 2014 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід по даній скарзі, з тих підстав, що ОСОБА_5 є його сусідом, крім того його батько ОСОБА_7 є депутатом Кельменецької районної ради та тривалий час був її головою і вказані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду вищевказаної скарги під його головуванням.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді ОСОБА_8 , судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Згідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зокрема той факт, що скаржник ОСОБА_5 є сусідом судді ОСОБА_4 і його батько ОСОБА_7 є депутатом Кельменецької районної ради та тривалий час був її головою, що може викликати підозру у недостатній неупередженості вищевказаного судді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Копія. З оригіналом згідно:
Єдиний унікальний номер 725/4812/15-к
Номер провадження 1-кп/725/200/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14.09.2015 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м.Чернівці, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримано вимог закону.

Угод про визнання винуватості та про примирення між потерпілим та обвинуваченими у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в підготовчому судовому засіданні учасників процесу, вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити до судового розгляду на 10:00 год. 22 вересня 2015 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м.Чернівці у відкритому судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3 .

Справу слухати з участю старшого прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

24 травня 2011 року

Суддя Володимир Волинського міського суду ОСОБА_1

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю прокурора Вовка В.В.

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа підсудна ОСОБА_4 Волинському міському суду, підстав для її закриття або зупинення не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до КПК, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, підстав для зміни обвинувачення чи для предявлення нового обвинувачення немає.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло. А тому кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237-245 Кримінально процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України призначити до відкритого судового розгляду на 10 год 00 хв 02 червня 2011 року.

В судове засідання викликати : підсудних, з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир Волинського

міського суду ОСОБА_1