Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9133/13-к
н/п 1 к/с/644/380/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2013 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу директора колективного підприємства «Монтажник» ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000046, винесену старшим слідчим прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 за повідомленням ОСОБА_6 щодо перевищення влади чи службових повноважень працівниками Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в :
16 вересня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 13 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000046, винесену старшим слідчим прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 за відсутності в діянні працівників Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ознак кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 365 КК України,

В обґрунтування поданої скарги зазначив, що ним до прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова було подано заяву про кримінальне правопорушення, в якій вказувалось про факти самоправства, а також перевищення влади та службових повноважень працівниками Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та іншими особами.

01.08.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за за фактом перевищення влади працівниками Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України зач. 2 ст. 365 КК України.

05.09.2013 року йому стало відомо, що 13.08.2013 р. постановою старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м Харкова ОСОБА_4 кримінальне провадження за № 0000046 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності в діянні працівників Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

З зазначеною постановою не погоджується оскільки, під час винесення постанови, слідчим прокуратури не було дотримано загальних засад кримінального провадження, порушено порядок оцінки доказів та не проведено всіх необхідних слідчих дій, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчим прокуратури не був опитаний ОСОБА_7 , який є засновником КП «Монтажник» та брав участь у проведенні огляду приміщень 29.07.2013 р., при цьому у матеріалах кримінального провадження міститься рапорт слідчого від 13.08.2013 р., про те, що ОСОБА_7 у телефонній розмові повідомив, що не з`явиться не пояснивши причин, а на послідуючі виклики за вказаним номером не відповідав.

В той же час матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних, що ОСОБА_7 дійсно викликався для участі у слідчих діях до прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, у порядку встановленому ст. 135 КПК України.

В заяві про кримінальне правопорушення від 31.07.2013 р. вказувалось, що поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули на територію КП «Монтажник» разом зі слідчим та іншими працівниками Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України та потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

При цьому, незважаючи на наявність у матеріалах кримінального провадження копії нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_12 , виданої на ім`я ОСОБА_8 , слідчий не надав належної оцінки вказаному доказу та тому факту, що слідчим Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 до участі у слідчих діях 29.09.2013 р. у якості понятого було залучено особу заінтересовану в результатах кримінального провадження за заявою ОСОБА_12 , оскільки документи наявні у слідчого свідчать про факт безпосередньої пов`язаності понятого та заявника.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , слідчий ОСОБА_13 та інші учасники огляд не були допитані щодо обставин та підстав для залучення ОСОБА_8 як понятого та з приводу наявності у вказаної особи довіреності від ОСОБА_12 .

Слідчий не звернув уваги на те, що допитані свідки дали різні показання щодо обставин залучення до участі у огляді 29.07.2013 р. понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У заяві про кримінальне правопорушення від 31.07.2013 р. також порушувалося питання про наявність у діях злочинної організованої групи осіб з участю співробітників Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що здійснили захоплення КП «Монтажник», ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - самоправства.

Однак, у порушення вимог ст. 214 КПК України, слідчим не було розпочато досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення та не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дійшовши висновку про відсутність в діях працівників Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУВМС України в Харківській області, які виявилися в опечатуванні приміщень КП «Монтажник», та припиненні законної підприємницької діяльності підприємства, ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, слідчий прокуратури не врахував положення ст. ст. 132., 170, 173, 237 КПК України.

Заборона на використання майна юридичної особи та будь-яке обмеження правомірної підприємницької діяльності може здійснюватися лише у виняткових випадках та виключно на підставі ухвали слідчого судці або суду.

Слідчий прокуратури при винесенні постанови не звернув уваги на те, що всупереч нормам КПК України, за відсутності відповідної ухвали судді, 29.07.2013 р. слідчим Орджонікідзевського РВ ОСОБА_13 спільно з іншими працівниками Орджонікідзевського РВ під час виконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 р. про надання дозволу на огляд нежитлових приміщень КП «Монтажник», безпідставно було опечатано всі оглянуті нежитлові приміщення КП «Монтажник» за адресою: м. Харків, вул. Механізаторів, 4, разом з рухомим майном підприємства (виробничим обладнанням, комп`ютерною технікою, фінансово-господарською документацією тощо), що в них знаходилося, чим повністю заблоковано господарську діяльність підприємства.

Крім того, під час здійснення досудового розслідування слідчим прокуратури не був допитаний учасник огляду приміщень та території КП «Монтажник» ОСОБА_14 , незважаючи на те, що у своїй заві про кримінальне правопорушення від 31.07.2013 р. він зазначав про участь вказаної особи у протиправних діях відносно КП «Монтажник», також не було встановлено, шляхом проведення відповідних слідчих та процесуальних дій. повноваження ОСОБА_12 який позиціонував себе як колишній директор КП «Монтажник» і не перевірено, чи були у розпорядженні слідчого Орджонікідзевського РВ ОСОБА_13 на момент проведення огляду 29.07.2013 р. та передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_12 майна КП «Монтажник» дані, які б підтверджували повноваження вказаної особи.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено, що огляд 29.07.2013 р. був проведений за участі двох оперуповноважених Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Вказані обставини встановлені виключно на підставі показань самих оперуповноважених, а також слідчого ОСОБА_13 .

У своїй заяві про кримінальне правопорушення він зазначав, що у слідчих діях 29.07.2013 р. брав участь не ОСОБА_16 та ОСОБА_17 під час допиту оперуповноважений ОСОБА_17 показав, що у період з 05.07.2013 р. по 04.08.2013 р. перебував у відпустці.

Також незважаючи на участь у слідчих діях оперуповноважених, вказані особи не були включені слідчим до протоколу огляду від

Слідчим прокуратури під час досудового розслідування не було встановлено, які саме співробітники Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області входили до складу оперативно-слідчої групи, яка займалася розслідуванням кримінального провадження, в рамках якого проводився огляд 29.07.2013 р. та не перевірені показання ОСОБА_17 , шляхом витребування у Орджонікідзевського РВ офіційних даних про перебування вказаної особи у відпустці у зазначений ним під час допиту період, а також шляхом пред`явлення зазначеної особи для впізнання директору КП «Монтажник» ОСОБА_6 .

Крім того, слідчий прокуратури при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не звернув уваги на той факт, що допитані оперуповноважені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також слідчий ОСОБА_13 у своїх показаннях зазначили про те, що їм ніби то відомо, що СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розслідується кримінальне провадження за №0001832 від 07.06.2013 р. за ч. 1 ст. 356 КК України щодо ОСОБА_7 та інших осіб, які всупереч встановленому порядку зайняли територію КП «Монтажник» та ТОВ «Монтажник-1» по вул. Механізаторів, 4 в м. Харкові. В той же час, згідно витягу з кримінального провадження №0001832, досудове розслідування внесене до ЄРДР за фактом того, що 07.06.2013 р. в 07:30 ОСОБА_18 та інші особи, всупереч встановленому законом порядку, зайняли територію КП «Монтажник» по вул. Механізаторів. 4, у м. Харкові, що оспорюються робітниками даного підприємства.

В зв`язку з чим і просить суд скасувати постанову слідчого прокуратури оскільки проведене досудове розслідування не відповідає вимогам КПК України.

В суді представник заявник підтримав свою скаргу.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що ним повно проведено перевірку.

Прокурор вважав за недоцільне задовольняти скаргу оскільки на його думку досудове розслідування проведено в повному обсязі та підстав для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення посадових осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області не вбачається.

Вислухавши заявника, слідчого та прокурора дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000046, перевіривши доводи скарги суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 30.07.2013 р. ОСОБА_6 звернувся з заявою в якій просив розпочати досудове розслідування за фактом перевищення влади співробітниками Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України та за фактом самоправства громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , та інших невідомих осіб, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Вказавши, що 29.07.2013 р. на територію КП «Монтажник» прибули слідчий ОСОБА_13 , оперуповноваджені ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , громадяни ОСОБА_12 та ОСОБА_20 , адвокат ОСОБА_21 і два невідомих чоловіка.

На території підприємства знаходився учасник (засновник) КП «Монтажник» ОСОБА_7 , якому слідчий повідомила про проведення на території та у приміщеннях КП «Монтажник» огляду в межах кримінального провадження та пред`явила ухвалу слідчого судді однак її не вручила.

Слідчим було залучено до участі в огляді у якості понятих осіб, явно зацікавлених в результатах кримінального провадження, оскільки, поняті прибули на територію підприємства разом з працівниками правоохоронних органів, громадянами ОСОБА_12 та ОСОБА_20 , один з понятих мав нотаріально посвідчену довіреність на представництво інтересів ОСОБА_12 . Поняті не були; постійно присутніми при проведенні слідчим огляду, опису та опечатування майна підприємства, перешкоджали йому та його адвокату у доступі на територію підприємства так під час огляду адміністративного приміщення підприємства, діючи всупереч положенням КПК України без участі слідчого, понятих та інших учасників слідчих дій, зокрема ОСОБА_7 , оперуповноважені нібито виявили печатки та штампи, які слідчий в подальшому вилучила та не здійснила їх опечатування із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

На зауваження ОСОБА_7 оперуповноважений ОСОБА_15 висловився на його адресу з погрозами фізичної розправи.

Слідчому ухвалою судді надано дозвіл на проведення огляду території та нежитлових приміщень КП «Монтажник» з метою виконання ухвали слідчого судді про арешт майна, однак не існує ухвали судді про заборону використання майна юридичної особи або бмеження правомірної підприємницької діяльності.

Отже, всупереч ч. 1 ст. 237 КПК України та за відсутності будь-якого дозволу слідчого судді або суду, в ході проведення слідчих дій, після огляду та опису нежитлових приміщень КП «Монтажник», слідчим були безпідставно опечатані всі оглянуті приміщення підприємства, разом з нежитловими приміщеннями слідчим було опечатано все рухоме майно - виробниче обладнання, комп`ютерну техніку, меблі, фінансово-господарську документацію та інші речі підприємства.

Після закінчення слідчих дій, слідчий передала арештоване та опечатане майно підприємства на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , незважаючи на те, що в цей час на території підприємства були присутніми засновник підприємства ОСОБА_7 , і він - директор підприємства.

На думку заявника це свідчить про явне перевищення влади та службових повноважень слідчим Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 та оперуповноваженими ОСОБА_15 і ОСОБА_17 які спільно з громадянами ОСОБА_12 та ОСОБА_22 , а також двома невідомими чоловіками повністю блокували господарську діяльність КП «Монтажник»,

Постановою старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 13 серпня 2013 р. кримінальне провадження за № 0000046 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито відсутності в діянні працівників Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ознак кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 365 КК України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що кримінальне провадження за № 0000046 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діянні працівників Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ознак кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 365 КК України, але резолютивна частина постанови не містить відомостей про конкретних осіб співробітників Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в діях яких не вбачається складу злочину.

Також з матеріалів кримінального провадження за № 0000046 вбачається, що ОСОБА_20 слідчим не допитувався хоча в заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 зазначав про його участь у проведенні слідчих дій 29.07.2013 р., крім того не допитано ОСОБА_7 , зі слів якого ОСОБА_6 начебто відомо про погрози з боку співробітника міліції ОСОБА_15 .

Рапорт слідчого про повідомлення у телефонній розмові ОСОБА_7 про пропозицію прибути до прокуратури району для допиту у якості свідка не є підтвердженням належності повідомлення останнього про виклик для допиту у порядку передбаченому ст. 135 КПК України, оскільки з рапорту незрозуміло коли слідчий викликав свідка, на яку дату, час та інше.

Також не усунено протиріччя з питань запрошення понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Щодо оскарження постанови слідчого в частині неприйняття рішення у порядку ст. 214 КПК України за фактом самоуправства громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_19 , та інших невідомих осіб, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України то це питання регулюється п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України і тому не розглядається судом як підстава до скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Разом з тим розгляд скарги на бездіяльність слідчого , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України) має свої особливості передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України з визначеними строками подання такої скарги.

Отже слідчий прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу директора колективного підприємства «Монтажник» ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 від 13 серпня 2013 р. про закриття у кримінального провадження № 0000046

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: