overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1524/1-135/12
Номер провадження: 1/511/46/13
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
о назначении защитника
12.06.2013 г.Раздельная
Раздельнянский районный суд Одесской области в сосотаве : председательствующего судьи Панчук А. І.
при секретаре - Волковой А.И. ,
при участи прокурора - Шарандак А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 УК Украины,
В производстве Раздельнянского районного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст.185 УК Украины.
В судебном заседании, на стадии судебного следствия, обвиняемые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, заявили ходатайство о назначении им защитника из числа бесплатных адвокатов.
Суд, рассмотрев ходатайства, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает, ходатайства, заявленные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о назначении им защитников подлежат удовлетворению.
Родственниками или другими лицами договора с адвокатом на защиту обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не заключены.
Принимая во внимание вышеизложенное, согласно ст.47 УПК Украины (в редак 1963 года), учитывая, то обстоятельство, что обвиняемые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не имеют возможности по объективным причинам заключить договор с защитником, с целью обеспечения их права на защиту, суд считает целесообразным назначить им защитника для участия в рассмотрении уголовного дела в суде.
Оплату труда защитника следует произвести за счет средств госбюджета в связи с неплатежеспособностью обвиняемых.
На основании ст.44, 45, 47, 273 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить обвиняемым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины защитника из числа адвокатов ОСОБА_4 областного центра бесплатной правовой помощи
Судебное заседание назначено на 17.06.2013 года на 14 часов.
Оплату труда адвоката произвести за счет государственного бюджета.
Копию постановления направить в ОСОБА_4 областной центр бесплатной правовой помощи.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:ОСОБА_5
Справа № 5-95/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2010 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю прокурора Рашкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_1, який народився 23 серпня 1939 року в с. Дивізія Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 11 вересня 2009 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУВП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просив вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 11 вересня 2009 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, у звязку із закінченням строку з випробуванням.

ОСОБА_1 пояснив, що скоєне ним визнав, щиро розкаюється, завірив суд, що в подальшому подібне не повториться, просить звільнити його від подальшого відбуття покарання.

Вислухавши доводи представника Кілійського МВ КВІ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України, відповідно до якої після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку ( а.с.2 ) вбачається, що ОСОБА_1 засуджений Татарбунарським районним судом Одеської області 11 вересня 2009 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі стро-ком на 1 рік, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 11 вересня 2009 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обовязки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1, 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 вересня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб в Одеський апеляційний суд через Татарбунарський районний суд.

Суддя Тимошенко
Справа № 592/9367/15-к
Провадження № 1-кс/592/3091/15
30 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора,
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 107, 110, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
Про прийняте рішення повідомити прокурора, заявника та його захисника, слідчого.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню

Заперечення проти ухвал, які не оскаржуються, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309).

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 01.10.2015 о 10-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9490/15-к
Провадження № 1-кп/592/508/15

УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /
01 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005060 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження 0005060 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України.

2. Призначити матеріали до розгляду у підготовчому провадженні на 05.10.2015 р., на 13:00 год., з повідомленням і викликом прокурора м. Суми ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , Служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах неповнолітніх.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-13/11
ПОСТАНОВА

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"24" січня 2011 р.

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.

при секретарі Терешовій А.В.

за участю прокурора Зимогляд В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. По справі зібрані докази, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено. Дії обвинуваченої ОСОБА_1 та ОСОБА_2, правильно кваліфіковані за статтями Кримінального Кодексу України.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України. Міра запобіжного заходу вибрана правильно. В період порушення кримінальної справи, дізнання та проведення попереднього слідства, порушень норм КПК України не вбачається. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченихо по статті КК України, яка передбачає відповідальність за вчинення більш тяжкого злочину не вбачається.

Керуючись ст. ст. 28, 50, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 03.02.2011 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Головуючий
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 5-100/2010 р.

03 червня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Баран Е.М.

при секретарі Пацулі Н.І.

з участю: прокурора Райчиби Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове

звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, 13.07.1984 рок>

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України

освіта середня, не одруженого, до засудження не працюючого, раніше судимого: 18.10.2002 рок>

Франківським районним судом м. Львова за ст.ст. 186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з

іспитовим строком 2 роки.

Засудженого: 27.04.2005 року Колегією суддів судової палати в кримінальних справах

Апемшйного суду Львівської області за ст.ст. 187 ч.З, 263 ч.І, 70 КК України до 7 років позбавлення юи

з конфіскацією всього особисто належного йому майна. Згідно ст.71 КК України часткбво приєднане

покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова від 18.10.2002 року і сетаточнс

призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного

йому майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 23.03.2004 року і відбув понад 2/3 строку.

За період відбування покарання, засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно.

За час відбування покарання порушень установленого порядку відбування покарання ш

допускав. Працевлаштований у бригаді по благоустрою місць позбавлення волі, до праці відноситьсі

сумлінно, добросовісно, приймає участь в роботах по благоустрою місць позбавлення волі. На заході-

виховного та профілактичного впливу реагує правильно. Має три заохочення. Вину в скоєному злочин

визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1 умовно-

достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає, ще

ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, <

І тому його слід умовно-достроково звільнити від відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16 Постанові

Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення ві;

збування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш мяким, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити умовно-достроково вц

відбування покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 (один) рік 9 (девять) місяців 2(

(двадцять) днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі податі

апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 5-191/2010 р.

03 вересня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Баран Е.М.

при секретарі Пацулі Н.І.

з участю: прокурора Мукана І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-

дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Перемоги, 14/4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, до засудження

працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

Засудженого: 10.07.2009 року Кам'янець-Подільським районним судом Хмельницької

області за ст.ст. 321 ч.З, 69, 307 ч.2, 69, 70 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі з

конфіскацією всього особистого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 відбуває покарання з 20.07.2008 року і відбув 2/3 строку.

За період відбування покарання, засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно.

За період відбуття покарання допустив три порушення встановленого режиму утримання,

за які притягувався до дисциплінарної відповідальності. Однак, після проведеної з ним

профілактичної та виховної роботи, змінив свою поведінку у кращу сторону і на даний час

характеризується позитивно, стягнення погашені та достроково зняті у встановленому законом

порядку. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому. Має три заохочення.

Адміністрація колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_2 умовно-

достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд

вважає, що ОСОБА_2 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє

виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16

Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове

звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш мяким, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, звільнити умовно-достроково

від відбування покарання на невідбутий строк покарання, який становить 9 (девять) місяців 17

(сімнадцять) днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі

подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя:
Справа №597/780/15-к
Провадження №1-кп/597/59/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №0000200 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_5 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення явки в судове засідання обвинуваченого приводом.

Відповідно до ст.323 ч.1 КПК УКраїни, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, думку з приводу заявленого клопотання потерпілого, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, підготовче судове засідання даного кримінального провадження слід відкласти та доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання кримінального провадження №0000200 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України відкласти на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року, про що повідомити прокурора та потерпілого.

Доставити приводом в зал судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Хрещатик Заставнівського району Чернівецької області.

Виконання даної ухвали доручити Заліщицькому РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_1
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 30.11.2011 Справа № 1-п-1047/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.,

при секретарі Загорулько О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № 96232649 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

В період часу з 13 по 17 жовтня 1996 року, невстановлена в ході дослідчої перевірки особа, шляхом зриву навісного замку проникла в кладову, розташовану в підвалі будинку №74 по вул. К.Шосе в м. Полтаві, звідки таємно викрала велосипед та картошку, чим спричинила гр. ОСОБА_2 Значного матеріального збитку на суму 200 грн. Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р. 1 листопада 1996 року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим 16 грудня 1996 року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96232649 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СуддяСавченко
Справа № 601/217/15-к
Провадження №1-кп/601/63/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід
29 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000598 від 01.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Справа призначалась до розгляду на 29 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв.. В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які належним чином повідомлялися про день розгляду справи в суді, однак в судове засіданні не з`явилися. Причини їх неявки суду не відомі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке призначене на 10:00 год. 08.10.2015 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області свідків:

- ОСОБА_6 , 1975 року народження, яка проживає в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , 1959 року народження, яка проживає в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , 1986 року народження, який проживає в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , 1967 року народження, який проживає в с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області.

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому РВ УМВС України в Тернопільській області.

Головуючий:
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 20.12.2011 Справа № 1-п-1147/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.,

при секретарі Загорулько О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № 96233064 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

В ніч на 9.11.1996 р.невідома особа бжзько 00:00 год. біля кінотеатру ім.. Котляревського відкрито викрала у гр.. ОСОБА_2 шкіряну куртку та кросівки, чим причинила потерпілому значну матеріальну шкоду на суму 100 гривень.

Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України (ред. 1960 р.) 19 грудня1996 року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим 24 грудня 1996 року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96233064 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СуддяСавченко