У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 07.03.2013 року про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

02 червня 2014 року слідчий слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та дозволу на можливість вилучення оригіналів документів, а саме: розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.10.2010 року за № 539 про введення квартири АДРЕСА_1 , в розряд «службових приміщень», який зберігається в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 ; повідомлення ЖРЕО № 416 за № 3 від 24.09.2010 року на підставі якого виносилось вказане розпорядження, яке зберігається в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 ; «Угоду про сплату за фактичне використання нежитлового приміщення» від 01.09.2008 року та Договір оренди нерухомого майна № 1242 від 02 листопаду 2009 року та Розпорядження РДА на підставі яких вони приймались, вказані документи зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі заяв, 07.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Як вбачається з клопотання ІНФОРМАЦІЯ_3 , що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , підробили розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.10.2010 року за № 539 про введення квартири АДРЕСА_1 , в розряд «службових приміщень» та повідомлення ЖРЕО № 416 № 3 від 24.09.2010 року на підставі якого виносилось вказане розпорядження.
Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що для дослідження достовірності розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.10.2010 року за № 539, повідомлення ЖРЕО № 416 № 3 від 24.09.2010 року; «Угоди про сплату за фактичне використання нежитлового приміщення» від 01.09.2008 року та Договору оренди нерухомого майна № 1242 від 02 листопаду 2009 року) направлених на незаконне заволодіння майном територіальної громади, необхідно дослідити оригінали даних правочинів та Розпоряджень РДА на підставі яких вони приймались.
Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості під час розслідування кримінального провадження, зокрема для проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення ідентичності підписів посадових осіб на вищезазначених документах, виникла необхідність у вилученні порівняльного матеріалу для експертизи.
ІНФОРМАЦІЯ_4 державну адміністрацію було належним чином повідомлено про дату та час розгляду клопотання, відповідно до ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання в частині надання тимчасового доступу до документів.
Крім того, враховуючи, що слідчим належним чином не обґрунтовано необхідність вилучення вказаних документів, слідчий суддя вважає за необхідне в цій частині клопотання відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме: розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.10.2010 року за № 539 про введення квартири АДРЕСА_1 , в розряд «службових приміщень», який зберігається в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 ; повідомлення ЖРЕО № 416 за № 3 від 24.09.2010 року на підставі якого виносилось вказане розпорядження, яке зберігається в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 ; «Угоду про сплату за фактичне використання нежитлового приміщення» від 01.09.2008 року та Договір оренди нерухомого майна № 1242 від 02 листопаду 2009 року та Розпорядження РДА на підставі яких вони приймались, вказані документи зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: