Провадження № 1-кп/646/758/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002423 від 12.11.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з середньою світою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

11 листопада 2015 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, проходячи вздовж залізничних колій, території вагонного депо «Основа Південної залізниці», приблизно в 10 метрах від АДРЕСА_2 , на площадці демонтажу вагонів, яка не має огородження та охорони, побачив на землі металеві вироби, де в той момент у ОСОБА_4 , виник злочинний корисний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, скориставшись відсутністю охорони та тим, що за ним ніхто не спостерігає, взяв одну зовнішню металеву пружину, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 13.11.2015 року, на момент скоєння злочину, складає 272 грн. 19 коп., та одну внутрішню металеву пружину, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 13.11.2015 року, на момент скоєння злочину, складає 249 грн. 98 коп., які перебувають на балансі ДП «Південна залізниця» відокремленого підрозділу «Вагонне депо Основа», які поклав до сумки та попрямував через залізничні колії, тим самим своїм протиправними діями завдав ДП «Південна залізниця» відокремленого підрозділу «Вагонне депо Основа», матеріальну шкоду на суму 522 грн. 17 коп..

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідають фактичним обставин справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Судом було допитано обвинуваченого, який надав показання як це викладеного у даному вироку суду та досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень статті 12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості, є раніше не судимою особою, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , позиції сторони обвинувачення висловлену під час судових дебатів, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, прокурором під час розгляду справи та судових дебатів клопотань про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не заявлялось, а також враховуючи положення статті 22 КПК України щодо змагальності сторін у кримінальному провадженні, обрання судом обвинуваченому запобіжного заходу за власною ініціативою за таких обставин не є можливим.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 128,369, 370, 373, 374, 375 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185, КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного по даному вироку суду звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази:

Внутрішню та зовнішню пружини, які викрав ОСОБА_4 , які передано під зберігаючу розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими їх законному володільцю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1