н/п 1-кс/640/7998/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились, просили розглянути клопотання за своєї відсутності.
Представник ПАТ «Укрсиббанк» про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання про арешт майна подано слідчому судді Київського районного суду м. Харкова 24.11.2014р. після 10.30, тобто з пропущенням процесуального строку.
21.11.2014р. у кримінальному провадженні проведений значний обсяг процесуальних і слідчих дій, слідчий ОСОБА_3 , який підготував клопотання та узгодив його з прокурором 21.11.2014р. знаходився на чергуванні, що підтверджено повідомленням начальника відділу СУ ГУВСУ в Харківській області ОСОБА_11 від 24.11.2014р. та графіком чергувань, а тому не встиг здати його до канцелярії суду 21.11.2014р.
У відповідності до положень ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк, підлягає поновленню.
З урахуванням вищевикладеного, а також зважаючи на поважність, повідомлених слідчим причин пропуску строку подачі клопотання, цей строк підлягає поновленню.
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, а саме: зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
20.11.2014р. при затриманні у ОСОБА_5 в присутності понятих вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
21.11.2014р. ОСОБА_5 пред`явлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.
З урахуванням положень ч.2 ст. 173 КПК України, оскільки майно вилучене у підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, має значення для встановлення істини у справі та відповідає критеріям, визначеним п.1 ч.1 ст. 167 КПК України, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст.107,167, 170-173,309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: