overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/251/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в призначену дату проведення судового засідання неодноразово не прибув. 03.11.2015 року було винесено постанову про привід обвинуваченого до судового засідання. Згідно рапорту старшого о/у Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_6 за місцем мешкання відсутній, його місце знаходження не відомо.
Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та / або прокурору.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження та оголошення обвинуваченого у розшук.
Потерпілий та захисник обвинуваченого не заперечували.
Вислухавши думку прокурора, захисника та потерпілого, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим судове провадження щодо нього зупинити до його розшуку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу про оголошення в розшук направити для виконання в Київський відділ поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеської області, та для контролю в Одеську місцеву прокуратуру № 1.
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_6 - до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/1525/16-к
Провадження № 1-кс/522/1668/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 21.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся з клопотання про арешт майна, у якому просить накласти арешт на майно, яке вилучено у ході проведення обшуку 02.02.2016 року у службових приміщеннях медичного центру, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова, № 32 та автомобілі Хундай Соната д/н НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_3 .

Слідчий до суду не з`явився.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні останнього необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчий до суду не з`явився, не надав матеріали кримінального провадження, не підтримав та не обґрунтував клопотання.

Керуючись ст.ст. 171-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.02.2016
Справа № 577/3887/14-к
Провадження № 1-в/577/172/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього увязнення до строку відбування покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України,-

Встановив:

До Конотопського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому, як засудженому, строку попереднього увязнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 ч. 5 КК України відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України в новій редакції.

Вирок Конотопського міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року набрав законної сили і засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській ВК № 98 (с. Клементовичі Шепетівського району Хмельницької області).

За правилами п.13 ч.1 ст. 537, ч 2 п. 2 ст 539 КПК України клопотання про вирішення питань, які передбачають помякшення покарання, зокрема із застосуванням ст. 72 КК України, розглядається судом у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином клопотання не підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом та з цих підстав має бути повернуто заявнику.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України,-

Ухвалив :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього увязнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 ч. 5 КК України, повернути заявнику ОСОБА_2 , як таке, що не підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом і розяснити, що таке клопотання може бути предметом розгляду у суді за місцем виконання вироку.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 592/1439/16-к
Провадження № 1-кс/592/485/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000730 від 11.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000730 від 11.02.2016 року щодо виявлення 10.02.2016 року автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, у якого номер кузову та номер двигуна відсутні, відповідний транспортний засіб неможливо ідентифікувати. Просить накласти арешт автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вилучені в ході огляду місця події 10.02.2016 року.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору, з таких підстав:

Згідно з ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу, обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно,що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами таким майном.

В клопотанні слідчий зазначає особу, яка керувала транспортним засобом, але не зазначає, за ким зареєстрований автомобіль, яким документом це підтверджується.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000730 від 11.02.2016 року, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000730 від 11.02.2016 року повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-26/2004 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-кс/788/31/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про звільнення від кримінального покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією особистого майна на підставі ст.ст. 51, 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст. 115 ч.2, п.п. 1, 6, 12; 187 ч.4; 194 ч.2; 289 ч.3; 357 ч.3; 70 ч.1 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

09.02.2016 року до апеляційного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від кримінального покарання у виді довічного позбавлення волі на підставі ст.ст. 51, 72 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи засудженого, викладені в його клопотанні, вважаю необхідним на підставі п.3 ч.3 ст. 399 КПК України матеріали останнього повернути ОСОБА_3 як такі, що не підлягають розгляду апеляційним судом Сумської області з наступних підстав.

Так, звертаючись із клопотанням про звільнення від кримінального покарання у виді довічного позбавлення волі на підставі ст.ст. 51, 72 КК України, ОСОБА_2 фактично ставить на вирішення суду питання про скорочення терміну відбування призначеного йому судом покарання, що в свою чергу фактично є пом`якшенням останнього, тобто питання, пов`язане із виконанням вироку, яке повинно вирішуватись на підставі п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (в даному випадку відбувається покарання засудженим).

Керуючись ст. ст. 399 п. 3 ч. 3; 418; 419 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :
Клопотання ОСОБА_2 , засудженого за вироком апеляційного суду Сумської області від від 15 грудня 2004 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст. 115 ч.2, п.п. 1, 6, 12; 187 ч.4; 194 ч.2; 289 ч.3; 357 ч.3; 70 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, про звільнення від кримінального покарання, повернути ОСОБА_2 як таке, що не підлягає розгляду в апеляційному суді Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її ухвалення, а засудженим - з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 750/1064/16-к
Провадження № 1-кп/750/113/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0010722 від 27 грудня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2; 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.02.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2; 185 ч. 2 КК України.

04.02.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2; 185 ч. 2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 год. 45 хв. 11 лютого 2016 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника та представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2868/15
Провадження № 1-кп/740/3/16
УХВАЛА
10 лютого 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора, ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286ч.1 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
В процесі судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав до суду письмове клопотання в якому просить призначити у кримінальному провадженні судово-автотехнічну експертизу по дослідженню технічного стану вузлів та агрегатів автомобіля, проведення якої просить доручити Київському НДІ судових експертиз.

На вирішення експертизи просить поставити питання:

1 Чи спрацьовує подушка безпеки автомобіля марки «ДЕУ Леганза» у випадку зіткнення названого транспортного засобу з іншим при їх фронтальному або близькому до нього розташуванні транспортних засобів та при умові, що водій не був пристебнутим паском безпеки?

2.Чи відбувається понаднормове розтягування паска безпеки тілом особи, що пристебнута ним, при зіткненні транспортних засобів при контакті, близьким до фронтального?

3. Чи є понаднормове розтягування паска безпеки сидіння водія та переднього пасажирського сидіння автомобіля «ДЕУ Леганза», державний номер НОМЕР_1 ?

4. Чи можливе пересування тіла водія вказаного автомобіля в поперечному чи близькому до нього напрямку при умові, якщо він був пристебнутим паском безпеки та при умові спрацювання подушки безпеки?

В обґрунтування клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 посилається на те, що це необхідно для усунення сумнівів відносно того, хто саме, ОСОБА_4 чи ОСОБА_11 керував автомобілем марки «ДЕУ Леганза» , державний номер НОМЕР_1 , 11 березня 2015 року, коли сталося зіткнення з автомобілем ГАЗ-330202, державний номер НОМЕР_2 , оскільки в процесі судового розгляду ОСОБА_11 давав показання про те, що він знаходився на передньому пасажирському сидінні та був пристебнутим паском безпеки, а ОСОБА_4 в процесі досудового розслідування давав показання про те, що він не керував автомобілем в момент ДТП, а знаходився на передньому пасажирському сидінні, і паском безпеки не був пристебнутим.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповіді на ті питання, які просить поставити захисник обвинуваченого перед експертами, не можуть усунути тих сумнівів, які на переконання захисника існують, а призведе лише до затягування розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.350 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану вузлів та агрегатів автомобіля залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1154/16-к
Провадження№1-кп/751/88/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005611 від 01.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України .

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_2 в присутності захисника ОСОБА_4 отримав копію обвинувального акту , копію реєстрів матеріалів досудового розслідування та копію цивільного позову 30.01 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченим є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисник ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню є ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на 11 лютого 2016 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора , потерпілого , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 738/444/16-к
№ провадження 1-в/738/299/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 81, ст. 336, ст.539 КПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 22 лютого 2016 року о 16:35 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській виправній колонії Управління ДПтС України у Чернігівській області № 91, а саме за межами територіальної юрисдикції Менського районного суду Чернігівської області, виникла необхідність у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати: прокурора, представника спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, представника установи виконання покарань Менської виправної колонії №91, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 515/67/16-к
Провадження № 1-кс/515/433/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №515/67/16-к на бездіяльність начальника Татарбунарського ВП Арцизького ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду мені розподілено для розгляду скаргу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №515/67/16-к на бездіяльність начальника Татарбунарського ВП Арцизького ГУНП в Одеській області.

15 січня 2016 року слідчим суддею одноособово було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №515/67/16-к на бездіяльність начальника Татарбунарського ВП Арцизького ГУНП в Одеській області, яка полягає у невиконанні судового рішення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29.12.2015 року за справою №522/25084/15-к.

27 січня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 . Скаргу ОСОБА_3 повернуто до Татарбунарського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Однак, суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження і підлягає самовідводу з огляду на наступне.

Оскільки Апеляційним судом скасовано було ухвалу, постановлену слідчим суддею ОСОБА_1 15.01.2016 року, відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді цієї справи і, відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, згідно ст.80 КПК України, суддя ОСОБА_1 не може брати участі у розгляді згаданої справи підлягає самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №515/67/16-к на бездіяльність начальника Татарбунарського ВП Арцизького ГУНП в Одеській області, повернути до канцелярії суду для передачі його іншому судді в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3328/15-к
№ провадження 1-кс/208/664/15
УХВАЛА
Іменем України

05 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання про огляд,
Слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей, які являються предметом кримінального правопорушення, та інших документальних (речових) доказів кримінального правопорушення.
Суд, вивчив надані суду матеріали вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий просить суд винести ухвалу про огляд за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачені повноваження слідчого судді для надання дозволу на огляд житла чи іншого володіння, території і або приміщень.
Керуючись ст. 233, 234 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду території і приміщень за адресою: м. Дніпродзержинськ вулиця Широка 49а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1