Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2963/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Прима Персона», слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Прима Персона», звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час проведення обшуку майна та зобов`язання вчинити певні дії.

Подану скаргу заявник обґрунтовує тим, що 11 березня 2014 року слідчим СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 був проведений обшук в нежитловому офісному приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 50, під час якого було вилучено системний блок чорного кольору, на якому наявний запис «ZIP DISK DRIVE» та системний блок чорного кольору з написом «AMD FX unlocked», які належать ТОВ «Прима Персона». Вказане вилучення вважає незаконним, оскільки в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку вказані лише ПП «Румб от А» та ТОВ «Нива-95», підприємство, інтереси якого він представляє, знаходиться за адресою проведення обшуку законно, на підставі Договору відповідального зберігання з Державним видавництвом «Преса України» та здійснює свою діяльність відповідно до Статуту, вилучене майно не має відношення до злочинної діяльності, системні блоки містять програмне забезпечення, яке використовується для оформлення звітності підприємства, нарахування та виплати заробітної плати працівникам, відрахувань до пенсійного фонду та інших обов`язкових платежів, без нього ТОВ «Прима Персона» не має можливості здійснювати господарську діяльність. На думку заявника, вилучені речі не мають жодного відношення до ПП «Румб от А» та ТОВ «Нива-95», тому повинні бути визначені як тимчасово вилучене майно, яке підлягає поверненню посадовим особам ТОВ «Прима Персона».

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, визнати вилучені системні блоки тимчасово вилученим майном та повернути законним володільцям.

У судовому засіданні слідчий СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 заперечував проти задоволення поданої скарги, пояснивши, що при проведенні обшуку 11 березня 2014 року в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 ним дійсно були вилучені зазначені в скарзі системні блоки. Дане майно знаходилось на момент проведення обшуку за адресою проведення обшуку, документи, які б підтверджували належність даних системних блоків ТОВ «Прима Персона» йому не надавались, дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки був наданий слідчим суддею, вказані речі 13 березня 2014 року передані до НДЕКЦ при ГУ МВС України у м. Києві для проведення експертизи. Окрім цього, зазначив, що згідно інформації, якою він володів на час проведення обшуку, та яка підтверджується листом ДВ «Преса України» від 14 березня 2014 року, укладений з ТОВ «Прима Персона» договір зберігання № 11 від 01 березня 2013 року, на який посилається заявник у скарзі, як документ, що підтверджує законність знаходження майна ТОВ «Прима Персона» за адресою проведення обшуку, припинено з 11 березня 2014 року.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даної скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно вимог статті 169 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 07 березня 2014 року дозволено проведення обшук будинку, розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 50, в якому розташовані підприємства ПП «Румб от А» та ТОВ «Нива-95» з метою відшукання та вилучення оригіналів документів щодо участі у конкурсі з питань оренди майна для встановлення автоматів з продажу газет на лініях станцій метрополітену КП «Київський метрополітен», комп`ютерної техніки, на якій вони виготовлені, печатки ПП «Румб от А» та ТОВ «Нива-95», майна та грошових котів, які були здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення.

11 березня 2014 року слідчим СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 проведено обшук за вищевказаною адресою, під час якого, зокрема, вилучено системний блок чорного кольору, на якому наявний запис «ZIP DISK DRIVE» та системний блок чорного кольору з написом «AMD FX unlocked», які, як стверджує заявник, належать ТОВ «Прима Персона».

Згідно листа ДВ "Преса України" № 103-185-к від 14 березня 2014 року, даним підприємством було прийняте рішення про припинення договору зберігання № 11 від 01 березня 2013 року з 11 березня 2014 року.

Оцінивши в сукупності зібрані під час розгляду скарги докази, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав вважати про вчинення слідчим СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 бездіяльності, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки під час проведення обшуку слідчим вилучалась комп`ютерна техніка, дозвіл на вилучення якої був наданий слідчим суддею, системний блок чорного кольору, на якому наявний запис «ZIP DISK DRIVE» та системний блок чорного кольору з написом «AMD FX unlocked», на яких були відсутні ідентифікуючі ознаки майна ТОВ «Прима Персона», перебували за адресою проведення обшуку, дозвіл на проведення якого отриманий згідно норм чинного законодавства, законних підстав вважати вилучені системні блоки тимчасово вилученим майном, слідчий суддя не вбачає.

Таким чином, вбачаю підстави для відмови заявнику в задоволенні поданої скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 167-169, ч. 7 ст. 236, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1