справа № 1-153/10
провадження № -
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Мирошник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки с.Валява, вул.Чапаєва, №41, Городищенського району, Черкаської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, -

в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 в ніч з 29 на 30 червня 2010 року в с.Валява, Городищенського району, Черкаської області по вул.Чапаєва, №50, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на території вказаного будинковолодіння, власником якого є ОСОБА_3, шляхом вільного доступу зайшла до приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно викрала алюмінієву каструлю ємкістю 40 літрів вартістю 190 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 10 літрів вартістю 70 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 8 літрів вартістю 60 грн., сковорідку вартістю 20 грн., друшлак вартістю 10 грн., а всього викрала майна, яке належить ОСОБА_3 на загальну суму 350 грн..

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненому нею злочині визнала повністю і суду пояснила, що в ніч з 29 на 30 червня 2010 року в с.Валява, Городищенського району, Черкаської області по вул.Чапаєва, №50, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння на території будинковолодіння власником якого є ОСОБА_3, шляхом вільного доступу зайшла до приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно викрала алюмінієву каструлю ємкістю 40 літрів, алюмінієву каструлю ємкістю 10 літрів , алюмінієву каструлю ємкістю 8 літрів, сковорідку, друшлак, які належать останньому. Викрадені речі принесла додому і зберігала на горищі будинку та на вимогу потерпілого їх повернула.

Крім повного визнання своєї вини підсудною, її вина у скоєному злочині підтверджується слідуючими доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_3, який пояснив суду, що 29 червня 2010 року у його домоволодінні в с.Валява працювала на городі підсудна, яка полола гарбузи. 30 червня 2010 року він весь день знаходився на роботі і з останньою не бачився. 01 липня 2010 року він поїхав до ОСОБА_2, щоб запросити її співжителя ОСОБА_4 допомогти йому грузити пісок. ОСОБА_4 запитав у нього чи нічого не зникло із його домоволодіння. Після чого він поїхав додому, де з»ясувалося, що із приміщення літньої кухні викрали три каструлі, сковорідку та друшлак. По даному факту він звернувся із заявою до міліції і поїхав знов до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які повернули йому викрадене майно. На даний час підсудна з ним розрахувалася і претензій до неї він не має;

- свідченнями свідка ОСОБА_5, про те, що її чоловік ОСОБА_3 попросив ОСОБА_2 допомогти їй пополоти гарбузи. Підсудна, в ніч з 29 червня на 30 червня 2010 року, після роботи на городі, проникла у приміщення літньої кухні, звідки викрала каструлі, сковорідку і друшлак;

- свідченнями свідка ОСОБА_4, про те, що підсудна ОСОБА_2, яка протягом останніх восьми років спвіжительствує з ним, в ніч з 29 червня на 30 червня 2010 року, після роботи на городі у сусіда ОСОБА_3, проникла у приміщення літньої кухні, звідки викрала каструлі, сковорідку і друшлак;

- свідченнями свідка ОСОБА_6, про те, що в ніч з 29 червня на 30 червня 2010 року, після роботи на городі, ОСОБА_2 знаходячись в її будинковолодіння, проникла у приміщення літньої кухні, звідки викрала каструлі, сковорідку і друшлак;

- свідченнями свідка ОСОБА_7, про те, що співжителька його сина ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_2, в ніч з 29 червня на 30 червня 2010 року, принесла додому каструлі, сковорідку і друшлак, проте звідки вони нічого не пояснила;

- даними протоколу огляду місця події від 01.07.2010 року (а.с. №7);

- даними товарного чеку №8 від 05.07.2010 року про вартість майна (а.с.№9);

- даними протоколу огляду предметів від 14.07.2010 року(а.с.№44).

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що предявлене підсудній ОСОБА_2В обвинувачення доказане повністю. Постільки підсудна таємно викрала чуже майно (крадіжка), то її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Злочин скоєний підсудною ОСОБА_2В за ч.1ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного з»ясовувати вік, стан здоров»я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім»ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан. Тому, суд, бере до уваги, що підсудна ОСОБА_2 має вік 46 років, за місцем проживання характеризується із незадовільної сторони: схильна до крадіжок, веде аморальний спосіб життя, не працює, є розлученою, неповнолітніх дітей на утриманні не має; заподіяну злочином шкоду відшкодувала; вину визнала, щиро кається; зі сторони потерпілого претензій матеріального та морального характеру не має; згідно довідки Городищенського РТМО №179 від 05.07.2010 року перебуває під диспансерним наглядом у лікаря нарколога з приводу «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності».

Обставинами, що пом»якшують покарання підсудної ОСОБА_2В є визнання вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудній ОСОБА_2 є скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню підсудної ОСОБА_2 може сприяти покарання не пов»язане з її ізоляцією від суспільства і призначає їй покарання у вигляді громадських робіт, встановивши, що обставини за яких не призначаються громадські роботи, відповідно до вимог ст.56 КК України, відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази по справі: алюмінієва каструля ємкістю 40 літрів, алюмінієва каструля ємкістю 10 літрів, алюмінієва каструля ємкістю 8 літрів, сковорідка, друшлак, повернуті за належністю власнику ОСОБА_3, а тому підстав для вирішення питання про повернення за належністю суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання по даній статті у вигляді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

Міру запобіжного заходу відносно засудженої ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази по справі повернуті за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_8