overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження№ 1-кп/127/1417/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006269 від 19.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 30 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №128/3909/15-к
Провадження №11-кп/772/1081/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.11.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.11.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.11.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 11 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 428/3350/13-к
Провадження № 11кп/782/90/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04 червня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №1кп/428/164/13 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст.401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду Луганської області, -

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області на 14 годину 00 хвилин 07 липня 2015 року за адресою м.Сєвєродонецьк, вул.Леніна, 32-а, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4895/15-к
Провадження № 1-кп/645/338/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0003261 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України,українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України.

У судові засідання, призначені на 25.08.2015 року о 13 год. 30 хв., 21.09.2015 року о 10 год. 00 хв., 09.10.2015 року о 10 год. 00 хв., 03.11.2015 року о 14 год. 30 хв. свідок ОСОБА_7 повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставлення свідка у судове засідання приводом.

Обвинувачений та потерпілі щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідок повторно не з`явилася у судові засідання, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до свідка ОСОБА_7 , приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
Свідка ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 24 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Фрунзенського района м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/8002/15-к
№ провадження 1-кп/646/496/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24.11.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 31.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні 24.11.2015 р. прокурор висловив позицію щодо можливості призначення судового розгляду. Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.

Стороною обвинувачення заявлялося клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, яке було задоволено і до справи було долучено матеріали кримінального провадження. Сторонами кримінального провадження не заявлялись клопотання та не подавались заяви про здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів. Від сторін кримінального провадження не надходили клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

Підстав для прийняття рішень, передбаченими пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 317, 342-345, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

1.Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 31.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

2.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту на 02.12.2015 року об 11 год. 30 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3.

3.Судовий розгляд проводити суддeю одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1355/10 Председательствующий
категория: ч.2 ст. 286 УК Украины 1 -й инстанции: ОСОБА_1
25 августа. 2010 года. г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Федюшина Л.М. с участием прокурора Подобайло В.И. при проведении предварительного рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, осужденного приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 01 июня 2010 года,-
Этим приговором ОСОБА_2 осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины на семь лег 6 месяцев лишения свободы.
При предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в порядке ст. 357 УПК Украины установлены обстоятельства, препятствующие принятию дела к рассмотрению апелляционным судом.
Суд первой инстанции принял апелляции старшего помощника Лозовского межрайонного прокурора (л.д. 265-268) и помощника Лозовского межрайонного прокурора (л.д. 269-272), не соответствующую требованиям ст. 350 УПК Украины.
В резолютивной части апелляций допущены противоречия с требованиями ст. 378 УПК Украины, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Районным судом меры, предусмотренные ст. 352 УПК Украины, по устранению указанных недостатков при оформлении апелляций, не приняты.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым возвратить дело в районный суд для выполнения требований сг.сг. 350,352 УПК Украины, полагаю, что уголовное дело следует возвратить в суд первой инстанции для устранения указанных выше нарушений.
Руководствуясь сг.сг. 357,359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Лозовскому горрайонному суду Харьковской области для выполнения требований сг.ст. 350,352 УПК Украины и надлежащей под готовки дела к апелляционному рассмотрению.
Судья:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про призначення підготовчого провадження
24 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні № 0000370 від 15.08.2014 відносно обвинувачених ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 305 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
23.11.2015 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт з додатками до нього відносно обвинуваченихОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 305 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Обвинувальний акт підписаний прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , до нього додані додатки згідно ч. 4 ст. 291 КПК України.
Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати для його проведення учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000370 від 15.08.2014 відносно обвинувачених ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 305 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України на 14.30 год. 07.12.2015 в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 591/5325/13-к
Провадження № 1-кс/591/2229/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :
головуючого в особі судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3

про відвід судді ОСОБА_4 -

встановив:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми (слідчий суддя ОСОБА_4 ) перебуває справа за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №591/5325/13-к.

У даній справі, 23.11.2015 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який мотивовано тим, що слідчий суддя уже розглядав аналогічну справу відносно прокурора ОСОБА_5 , в судовому засіданні 23.11.2015 року відмовив в задоволенні двох клопотань ОСОБА_3 про відвід прокурора та про виклик в якості свідка ОСОБА_6 ..

Учасники провадження про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Отже, нормами закону не обмежено можливість здійснювати розгляд питання про відвід в зв`язку роботою в одному суді тощо.

Підставами для відводу судді не можуть бути удавані заявниками порушення, ним не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи і є обставини, які дійсно викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, а тому відвід є необгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №591/5325/13-к провадження №1-о/591/10/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 587/2706/15-к
Провадження № 1-кп/587/273/15

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На даний час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають під вартою у Сумському СІЗО та рахуються за провадженням, яке розглядається у Ковпаківському районному суді м. Суми.
Під час досудового розслідування по даній справі відносно обвинувачених запобіжний захід не обирався.
Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Потерпілі підтримали думку прокурора, вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Обвинувачені проти клопотання не заперечували, вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Оскільки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів, з метою уникнення ризику продовжити ними злочинну діяльність, слід обрати їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження доставити на вказаний вище час та дату обвинувачених, викликати потерпілих та прокурора.
Обрати запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 22 січня 2015 року, залишивши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у Сумському СІЗО на весь час розгляду даної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-870/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

м. Київ 02 серпня 2010 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., при секретарі Паєті О.В., з участю прокурора Іваненко Л.І., захисника ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провівши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

встановив:

Дана кримінальна справа надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва з обвинувальним висновком, затвердженим заступником прокурора Дніпровського району міста Києва.

Прокурор заявила клопотання про те, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, оскільки злочин, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_2, скоєно у приміщенні магазину електронної та побутової техніки «Ельдорадо» за адресою: м. Київ, проспект Московський. У звязку з цим, просила дану кримінальну справу направити за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Заслухавши клопотання прокурора про направлення справи за підсудністю, думку захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, які заперечували проти направлення справи за підсудністю, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа повинна бути направлена за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва з таких підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він своїми діями вчинив злочини, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 37 КПК України, кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.

Як вбачається з матеріалів справи, останній злочин, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_2, було скоєно у приміщенні магазину електронної та побутової техніки «Ельдорадо» за адресою: м. Київ, проспект Московський, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва. З урахуванням цього, справа щодо ОСОБА_2 повинна бути направлена за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно з положеннями ст. ст. 41, 249 КПК України суддя, встановивши, що справа не підсудна суду, на розгляд якого вона надійшла, виносить постанову про направлення справи за підсудністю.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 249, 37, 41 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, направити за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Копію постанови направити прокурору Дніпровського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя
н/п 1-кс/668/6020/15

УХВАЛА
24.11.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №90 для вирішення питання щодо обернення матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:
17.10.2015 року о 08.15год., після проведення інструктажу чергової зміни, молодшим інспектором ВНБ сержантом вн. служби ОСОБА_2 , на адміністративній території було виявлено засудженого ОСОБА_3 , під час огляду якого в правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG», сірого кольору, ІМЕІ відсутній, без батареї живлення.

З Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №90 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно до додатку 9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, вилучений мобільний телефон вилучений у засудженого ОСОБА_3 слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «LG», сірого кольору, ІМЕІ відсутній, без батареї живлення, вилучений 17.10.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
137/979/15-к
У Х В А Л А

23.06.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретара ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання відповідно до вироку Вінницького районного суду від 29.06.2013року за ст. 185 ч 3, 309 ч 1 КК України у Літинській ВК 123.
В судовому засіданні ОСОБА_5 відмовився від розгляду справи щодо нього в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 ч 2 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Згідно ст. 537 ч 1 п 12) КПК України суд має право прийняти рішення про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне перевести ОСОБА_5 із Літинської ВК 123 до Вінницької УВП №1 м. Вінниці для подальшого доставлення в зал судового засідання Літинського районого суду .
Керуючись ст. 537 КПК України
У Х В А Л И В :
Перевести ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 із Літинської ВК 123 до Вінницької установи виконання покарань №1 м. Вінниці для подальшого доставлення в зал судового засідання Літинського районого суду у зв`язку з розглядом справи в суді.
Суддя ОСОБА_1