Справа № 583/286/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

заінтересованої особи ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року відкрито провадження за зазначеною скаргою. Скарга мотивована тим, що 13.01.2016 року та 14.01.2016 року слідчим Охтирського ВП ОСОБА_6 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого з прилеглої території було вилучено 116 поліпропіленових мішків з деревним вугіллям по 19 кг в кожному та вологістю 4 %. Ухвалою Охтирського міськрайсуду Сумської області від 16.01.2016 року було накладено арешт на це майно. Апеляційним судом Сумської області 22.01.2016 року було скасовано ухвалу від 16.01.2016 року про накладення арешту. Оскільки відсутні законні підстави для утримання майна, порушує питання про зобов`язання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_5 на місце вилучення тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме: 116 поліпропіленових мішків з деревним вугіллям по 19 кг в кожному та вологістю 4 %.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 наполягає на задоволенні скарги з зазначених у ній підстав та доповнив, що повернути майно зобов`язані як слідчий, так і прокурор ОСОБА_8 , бо саме прокурором подане клопотання про накладення арешту, у задоволенні якого відмовлено. Пояснив, що мішки з вугіллям були розташовані біля нежитлового приміщення, належного ОСОБА_7 , оскільки приміщення було заповнене.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги з тих підстав, що заяву подано особою, яка не має права звертатися з також заявою, оскільки не надано документів на підтвердження наявності у ОСОБА_7 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , права власності чи користування вилученим майном. Крім того, майно було вилучене під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, постановою слідчого визнане речовим доказом у справі, а тому відсутні підстави для його повернення.

Слідчий підтримала думку прокурора.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001025 від 22.12.2015 року, доходжу наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні зокрема, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Охтирського

міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2015 року було надано дозвіл слідчому Охтирського ВП (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 або за її дорученням в порядку ст. 40 КПК України (виконавцю доручення) на проведення обшуку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка станом на 08.01.2016 року належить товариству з додатковою відповідальністю «Тростянецький Райагрохім», з метою виявлення та вилучення виробничих потужностей, пристосованих для незаконного видобутку деревного вугілля, а саме: бензопил; деревини; печі для виготовлення деревного вугілля; засобів зв`язку та транспортних засобів, якими особи користувалися при незаконному виготовленні деревного вугілля; рукавиць; документів, що підтверджують перевезення, відвантаження незаконно виготовленого деревного вугілля; документів, що стосуються осіб, які займалися незаконним виготовленням деревного вугілля.

Як вбачається з протоколу обшуку, проведеного 13.01.2016 року та 14.01.2016 року на підставі зазначеної ухвали з приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 116 мішків, наповнених деревним вугіллям.

Ухвалою слідчого судді від 14.01.2016 року дозволено слідчому Охтирського ВП ( м. Охтирка ) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 або за її дорученням в порядку ст. 40 КПК України виконавцю доручення. проведення обшуку в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 з метою виявлення та вилучення виробничих потужностей, пристосованих для незаконного видобутку деревного вугілля, а саме: бензопил, деревини, деревного вугілля, печі для виготовлення деревного вугілля, засобів звязку та транспортних засобів, якими особи користувалися при незаконному виготовленні деревного вугілля, рукавиць, документів, що стосуються осіб, які займалися незаконним виготовленням деревного вугілля.

14.01.2016 року постановою слідчого зазначене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання до приміщення гаражного боксу ПрАТ «АТП 15946».

Відповідно до інформації ТДВ "Райагрохім", на території ТДВ "Тростянецький Райагрохім", який знаходиться за адресою: м. Тростянець, вул Леніна, 117 в період з 10.01.2016 року по 29.01.2016 року обшук не проводився.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2016 року було частково задоволене клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури, та накладено арешт на майно, вилучене 14.01.2016 року в ході обшуку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 116 мішків деревного вугілля та брезентовий тент.

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 22.01.2016 року скасовано ухвалу слідчого судді від 16.01.2016 року про арешт майна та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_8 про арешт майна.

На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.11.2009 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , ОСОБА_7 являється власником нежилого приміщення літ. «А-2», площею 160,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , розташованого на землях Люджанської сільради Сумської області.

Довіреністю, посвідченою 14.01.2016 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_5 бути його представником по всім питанням, що стосуються нежилого приміщення під літ. «А-2», площею 160,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166, 170-174 КПК України.

З досліджених матеріалів встановлено, що 116 мішків з деревним вугіллям були вилучені з приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 . Доказів про те,

що ухвалою слідчого судді був наданий тимчасовий доступ до переліченого в скарзі майна чи про те, що на дане майно був накладений арешт, слідчому судді не надано та матеріали провадження таких доказів не містять.

Таким чином, відсутні правові підстави для утримання зазначеного майна і майно підлягає поверненню ОСОБА_5 , як уповноваженій особі власника приміщення, з якого майно було вилучене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме: 116 мішків, наповнених деревним вугіллям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1