Справа № 666/3046/15-к
Провадження № 1-кс/666/490/15
У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

03.06.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Херсона, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001714 від 06.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
03.06.2015 року до суду з клопотанням звернувся слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 18.02.2015 близько 18.30 год., знаходячись у торгівельній залі АЗК WOG 20-03 автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 222 км в сел. Молодіжне м. Херсона, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: чоловічу сумку, яка не має матеріальної цінності для потерпілого, в якій знаходився гаманець, який не має матеріальної цінності для потерпілого з грошовими коштами в сумі 300 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.04.2015 складає 6433,76 гривень, та гроші в сумі 3800 гривень, заподіявши тим самим громадянину ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 10233,76 гривень

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України: таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджуються протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами пред`явлення ОСОБА_11 на впізнання свідкам .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 х років, є особою, раніше не судимою. Підозрюваний характеризується не має постійної роботи, схильний до скоєння злочину.

Зазначенні вище обставини, в їх сукупності, дають підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу та не роз`яснення наслідків його порушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, погодилася із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю. Погодився із клопотанням слідчого, не заперечував проти застосовування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а саме: а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; б) незаконно впливати на потерпілого; в) вчинити інше кримінальне правопорушення. 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи вищенаведене, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про наявність підстав для покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докладати зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст.177,178, 179, 186, 193, 194, 196,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на строк до 02.08.2015 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії цієї ухвали до 02.08.2015 року.

Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1