overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 606/1895/15-к
Ухвала
Іменем України
03 вересня 2015 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене заступником прокурора Теребовлянського району ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000347 від 01 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

Встановив:
У провадженні СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 01 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2015 року в
Теребовлянський РВ УМВС України надійшли матеріали із прокуратури
Теребовлянського району про факт підроблення невстановленими особами
договору оренди гідроспоруди (ставка), що розташований на території
Дарахівської сільської ради за межами населеного пункту, поблизу с. Кам`янка,
Теребовлянського району укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ФОП ОСОБА_5 .
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів
здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Беручи до уваги вищевикладене та з метою досягнення повноти,
всебічності та неупередженості розслідування, встановлення осіб, які вчинили
кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з
чим в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні
тимчасового доступу до оригіналу договору оренди гідроспоруди ставка, що
знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.12.2013 року
укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_5 , який
знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за
адресою: АДРЕСА_1 , а тому слід надати доступ до вищевказаних документів.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.160, 164 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , працівникам МРВ № 4 УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області. дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу договору оренди гідроспоруди ставка, що знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.12.2013 року укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_5 , з подальшим його вилученням, який знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Тимчасовий доступ до цих документів надати із можливістю їх вилученням працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.

Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.

Слідчий суддя
Справа №: 671/1905/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Волочиського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за клопотанням Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, директора ПП «Райремцентр», одруженого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27.10.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1, 70 КК України на два роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік.

Волочиська МРВ КВІ 28.10.2015 року звернулася в суд з клопотанням про звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання, оскільки він під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не вчинив, виконував покладені судом обов`язки, а іспитовий строк, встановлений судом закінчився 27.10.2015 року.

Засуджений та представник спостережної комісії у судове засідання не з`явилися, повідомлені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, однак заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавали, що згідно ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутності, про що не заперечують присутні учасники.
Вислухавши учасників, які підтримали клопотання, вивчивши клопотання, додані матеріали, приходжу до висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки іспитовий строк, встановлений судом, закінчився 27.10.2015 року, а він під час іспитового строку став на шлях виправлення, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені судом обов`язки, що підтверджується матеріалами справи та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від призначеного вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27.10.2014 року покарання у виді обмеження волі строком на два роки звільнити.

Копію ухвали невідкладно направити засудженому та спостережній комісії.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд присутніми учасниками розгляду справи протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим та спостережною комісією в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
06 листопада 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 17.07.2015 року близько 18 год. перебуваючи на узбіччі вул.Короленка у м.Хмельницькому, навпроти будинку № 80, в ході словесного конфлікту з ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс йому один удар кулаком правої руки прямо в область нижньої щелепи, після чого ще два удари в область нижньої щелепи ОСОБА_4 , з яких один кулаком правої руки ліворуч та один кулаком лівої руки праворуч, від чого потерпілий впав на коліна. Після цього ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 ще один удар носком правої ноги в область нижньої щелепи ліворуч.
Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці тіла з права та в ділянці кута з ліва зі зміщенням уламків, саден шкіри обличчя, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я), в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину.
В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 2 ч. 7 ст. 284 цього ж Кодексу, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284, 477 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 676/6030/15-к
Номер провадження 1-кп/676/416/15
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

09 листопада 2015 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському клопотання прокурора по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 ККУкраїни,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001379 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 ККУкраїни.

В судове засідання 09 листопада 2015 року ОСОБА_8 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання органами внутрішніх справ.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим не виконуються обов`язки щодо прибуття на виклик суду в судове засідання.

У відповідності приписів статті 140 КПК України до обвинуваченого, яким не виконуються обов`язки, передбачені статтею 42 цього ж Кодексу може бути застосовано примусовий привід.

Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що обвинувачений причини неявки суду не повідомив, керуючись ст.ст. 140- 143 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 доставити приводом на 15 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року в зал судових засідань Кам`янець - Подільського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Драй Хмари, 7м. Кам`янець - Подільського.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 207/2403/15-к
№ 1-кп/207/304/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000484 відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 187 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання його під вартою спливає 28 вересня 2015 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , на даний час по справі не допитані потерпілий , свідки , обвинувачений .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілого , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 14 листопада 2015 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 під розпис .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 207/2403/15-к
№ 1-кп/207/304/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальними провадженнями № 0000484 відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 187 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Проведене підготовче судове засідання , в якому встановлено , що справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , підстави для закриття провадження , повернення обвинувального акту відсутні , тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд .

Керуючись ст. 314 316 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0000484 відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України 2001 року на 17 вересня 2015 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 178/1750/15-к
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої cудді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вироком Байглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 21 жовтня 2014 року засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого з випробувальним строком на 1 рік.
На протязі іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому представник Криничанського КВІ просить звільнити ОСОБА_4 від покарання.
Прокурор вважає за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанської КВІ підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав. Суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Подання Криничанської кримінально-виконавчої інспекції - задовольнити.

ОСОБА_4 - звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Байглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 21 жовтня 2014 року.
На протязі 7 днів з дня її оголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2348/15-к
Номер провадження 1-кп/184/205/15

09.11.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Орджонікідзе підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000508 від 15.05.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куликовичи Маневицького району Волинської області, українця, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, одруженого, працює оператором механізованих та автоматизованих складів TOB «P&G», має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
По даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та судом проведено підготовку до судового розгляду. Справа підсудна Орджонікідзевському міському суду. Заяв та клопотань від учасників кримінального провадження не поступило.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, проведення відкритого судового засідання 09 листопада 2015 року о 14 годині 20 хвилин в залі №3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь прокурора, обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
У відкрите судове засідання викликати обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/7309/15-к
1-кс/214/866/15
У Х В А Л А
іменем України
24 вересня 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства БМ Банк в особі представника ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга Публічного акціонерного товариства БМ Банк в особі представника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства БМ Банк в особі представника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги на 09 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року в залі судового засідання № 8, за адресою м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого обов`язкова.

Зобов`язати начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в строк до 25 вересня 2015 року надати до суду матеріали кримінального провадження, згідно якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/1667/15-к
09.11.2015 смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000346 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
У кримінальному провадженні №0000346 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (селище Богородчани, вул. Шевченка, 68, ІІ поверх, зал № 18) на 11 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя
Справа №345/3007/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відкликання заяви про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №345/3007/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України, -
В провадженні судді Калуського міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України.
02.11.2015 року потерпілий в даному провадженні ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_4 . Свою заяву мотивує тим, що вищезазначений суддя слухав попередні справи про встановлення дієздатності, де між ними виникали суперечки.
В цей же день ОСОБА_3 була подана заява з проханням відкликання заяви про відвід судді ОСОБА_4 .
Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, що не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст..26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільнимиу використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження,визначені ч.1 ст.7 КПК України (ч.6 ст.9 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та диспозитивність.
На підставі викладеного, а також враховуючи, що ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відкликання своєї заяви про відвід судді ОСОБА_4 , суд вважає, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі наведеного те керуючись п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст..26 КПК України, суд ,-
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: