Справа№751/8191/15-к
Провадження №1-кс/751/1629/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 25 серпня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слічого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 28.07.2015 про закриття кримінального провадження № 0000006, - В С Т А Н О В И В :

20.08.2015 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить: скасувати постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000006 від 11.06.2015 та зобов`язати СВ прокуратури Чернігівської області провести досудове розслідування; допитати в якості свідка ОСОБА_7 , мешканку с. Чепелів, Щорського району, Чернігівської області.

З оскаржуваною постановою, яку він отримав 11.08.2015 року, він не згоден, вважає, що вона суперечить вимогам КПК України та грубо порушує його права, як потерпілого від злочинних дій Щорської міліції. 10.06.2015 року, близько 08 години 30 хв., до його господарства, яке розташоване в селі Чепелів, Щорського району, Чернігівської області підійшов незнайомий йому чоловік, як потім він дізнався - ОСОБА_8 , та запитав у його батька, представившись працівником Щорського РВК, про нього. Батько його покликав. Коли він приніс свій воєнний квиток, то його покликали до автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за два будинки від нього. Біля автомобіля він побачив працівника міліції ОСОБА_9 , з ним був невідомий хлопець на ім`я ОСОБА_10 . Коли зрозумів, що це не є працівники РВК, то почав тікати від них, так як перед цим випадком, а саме 09.06.2015 року, його викликав ОСОБА_11 до Щорського РВ УМВС і цілу годину морально примушував зізнатися у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме - крадіжки скутера. Під час втечі, ззаду його хтось вдарив по ногам, він впав на землю та вказані вище чоловіки, втрьох, почали наносити йому удари по голові та корпусу тіла. Після цього побиття на нього влягли кайданки та посадили на заднє сидіння свого автомобіля. Не доїжджаючи до с. Є.Рудня, Щорського району, звернули до лісу, зупинили автомобіль. Його вивели з автомобіля, спочатку ОСОБА_8 резиновою палицею почав його бити по сідницям, голові, животу, статевих органах, п`ятках, хвилин через п`ять ОСОБА_8 закурив, а до нього підійшов ОСОБА_11 і теж резиновою палицею почав бити по різним частинам тіла. Під час нанесення тілесних ушкоджень, він чотири рази втрачав свідомість. При цьому побитті працівники міліції вимагали від нього зізнання у скоєнні крадіжки скутера. Не витримавши знущань, він там же - в лісі, на багажнику автомобіля написав явку з повинною, яку писав під диктовку оперуповноваженого ОСОБА_9 . Потім працівники міліції відвезли його до райвідділу, де ОСОБА_12 змусив його написати розписку про зобов`язання купити новий скутер. Він цю розписку написав і його відпустили додому. Він одразу звернувся за правовою допомогою до Щорської юридичної консультації, де була складена і написана скарга на злочинні дії працівників Щорської РВ УМВС до Щорської прокуратури та прокуратури Чернігівської області. Тілесні ушкодження були зафіксовані на медичному огляді. Також вказує, що у оскаржуваній постанові є посилання на свідка ОСОБА_13 , якої він взагалі не знає і якої 10.06.2015 року, в час скоєння описаних вище подій не було. В журналі обліку відвідувачів райвідділу він свого підпису не ставив.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги, заявлені в скарзі підтримав. Додатково пояснив, що скаргу на незаконні дії працівників міліції написав у той же день, коли його відпустили. Побої зняв тільки на третій день та все пояснив лікарю у приймальному покої. Через бувшого співробітника міліції заступник начальника Щорського райвідділу пропонував йому 10 000 грн. У нього була розбита голова, садна на голові, на лобі та потилиці, бігла кров, відбили всі п`яти. Били по животу та в пах, але видимих тілесних ушкоджень там не було. Були синці на сідницях. Скутер він не викрадав, при зазначених обставинах він написав явку з повинною, і його більш нікуди не викликали. Написав розписку, що купить новий скутер ОСОБА_14 , якого він не знав. Перед цим його побив цей ОСОБА_14 і він пролежав у лікарні 2,5 тижні, вони обшукали весь будинок, нічого не знайшли, у нього нічого і не було. Слідчий ОСОБА_15 його не допитував, допитувала дівчина, прізвище не пам`ятає. Він давав такі свідчення, як зараз у суді. В лікарні йому стаціонарне лікування не пропонували. Перед цим його викликали в райвідділ, допитували за цей скутер. Це був ОСОБА_16 , він йому сказав, щоб без адвоката його не викликав. Наступного дня вони обдурили батька, представившись співробітниками військкомату, і вивезли його в ліс. Працівників міліції було двоє, третій був не співробітник міліції, інформатор.

Слідчий ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що від ОСОБА_17 надходили заяви, внесені до ЄРДР. Всі доводи та зібрані докази було проаналізовано та дана кваліфікована юридичну оцінка. Були допитана свідки, які були заявлені ОСОБА_17 згідно його скарги. Відповідно до допиту ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , згідно з їх показами, ОСОБА_17 не спілкувався з особами у цивільному одязі. Завдання тілесних ушкоджень вони не бачили, про цей їм не відомо. Допитано оперуповноваженого ОСОБА_16 , який пояснив, що дійсно за фактом крадіжки скутера слідчим було надано доручення про встановлення свідків та очевидців. Було встановлю, що бачили, як ОСОБА_17 котив цей скутер. Був виїзд до ОСОБА_20 . Коли він побачив ОСОБА_17 і хотів з ним поговорити, ОСОБА_17 почав тікати. Він йому представився, показав посвідчення. Він наздогнав ОСОБА_17 і намагався затримати однак він не зміг цього зробити. ОСОБА_17 пручався, і два невідомі йому чоловіка допомогли затримати. ОСОБА_16 застосував засоби рукопашного бою, про що був написаний рапорт і повідомлено начальника райвідділу. Після затримання ОСОБА_17 вони його посадили до службового автомобіля для з`ясування обставин. Через деякий час підійшла громадянка ОСОБА_13 , яка також наглядно знала ОСОБА_16 , та пояснила, що вона перебувала в с. Чепелів та збирала гриби, заблукала і попросила ОСОБА_16 , щоб він відвіз її до ОСОБА_21 . Вона також зазначає, що вона не бачила видимих тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_17 . Також в авто перебували ці двоє невідомих, які попросили довезти їх до кінця с. Чепелів. В ліс вони не заїздили, ніде не зупинялись, крім того місця, де висадили тих хлопців. Було допитано працівників міліції, які зазначили, що ніяких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_17 вони не бачили. Було записано в журналі відвідувачів, що ніяких претензій до працівників міліції ОСОБА_17 не має. Було проведене службове розслідування розслідування. Було встановлено, що факти, викладені у заяві ОСОБА_17 , підтвердження не знайшли. У кримінальному провадженні по факту крадіжки скутера явку з повинною йому не надавали, розписку про зобов`язання купівлі нового скутера не надавали. У ході досудового розслідування не встановлено причинного зв`язку між тілесними ушкодженнями ОСОБА_17 і побиттям, пояснення, що його били сильно по різним частинам тіла спростовані висновком судово-медичної експертизи. Коли і як ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження, не встановлено. У нього легкі тілесні ушкодження, не потягли розладу здоров`я, деякі з них утворились за 7-10 до освідування, освідування проводилось на третій день.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000006 щодо отримання 10.06.2015 року ОСОБА_3 тілесних ушкоджень від працівників міліції, правова кваліфікація: ст.. 365 ч.1 КК України.

Постановою старшого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 28.07.2015 кримінальне провадження № 0000006 закрито за відсутністю у діях о/у Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів закритого кримінального провадження, у показаннях потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 були наявні суттєві протиріччя, для усунення яких жодних заходів не вжито, одночасний допит зазначених осіб не проведено. Висновку судово-медичної експертизи про наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у постанові про закриття кримінального провадження не дано ніякої оцінки, навіть відсутні посилання на наявність тілесних ушкоджень у заявника. Правомірність дій працівника міліції, який фактично затримав ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення з застосування спецзасобів без достатніх правових підстав слідчим не досліджена. Окрім того, суд вважає за необхідне вказати на те, що слідчим не перевірена достовірність показань свідка ОСОБА_13 , потерпілий для впізнання їй не пред`явлений, сам факт її перебування у с. Чепелів у зазначений день та час викликає обґрунтовані сумніви. Не дано правової оцінки показанням свідка ОСОБА_22 батька заявника, який підтверджує надані заявником свідчення. Слідчим в основу висновку про відсутність складу кримінального право прошення покладені свідчення особи, яка на думку ОСОБА_17 і вчинила це правопорушення, при цьому не виконаний обов`язок, передбачений ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну право оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасною та недостатньо обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 28.07.2015 про закриття кримінального провадження № 0000006.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1