Провадження 1-кс/127/8103/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянин України, українця, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.03.2005 року Староміським районним судом м.Вінниці за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 08.06.2006 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 186 КК України, на підставі ст. 70 ч.4 КК України призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчий СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008002 від 04.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні продуктового магазину «Добробут», який розташований за адресою: м. Вінниця, вулиця Фурмана, 28, помітив за прилавком розстібнуту жіночу сумку, що належить ОСОБА_5 , в якій знаходився гаманець червоного кольору. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , який сприяючи в скоєнні даного злочину, закрив ОСОБА_4 своїм тілом для здійснення непомітного викрадення. Після чого, ОСОБА_4 , скориставшись сприятливими умовами для скоєння крадіжки, що виключали можливість бути поміченим присутніми особами в приміщенні магазину, таємно, шляхом вільного доступу, викрав гаманець із зазначеної розстібнутої жіночої сумки, що знаходилась за торгівельним прилавком вказаного магазину, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3500 гривень та кредитні картки АТ «Дельта Банку», чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_5 на вказану суму та з місця скоєння злочину зникли в невідомому напрямку, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, місце, та розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 в міжнародному розшуку не перебуває, в судове засідання на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не з`явився, в той час як його явка є обов`язковою.

Крім того, в судове засідання не з`явився прокурор, що також унеможливлює розгляд вказаного клопотання.

В звязку з тим, що розгляд клопотання у відсутність підозрюваного та прокурора є неможливим, слідчий судя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя