Провадження № 1-кс/750/3543/15

У Х В А Л А
28 грудня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представників скаржника адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , які діють в інтересах ТОВ «Чернігівторг», слідчого СВ ЧВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу ТОВ «Чернігівторг» на бездіяльність слідчого та зобов`язання повернути майно, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ТОВ «Чернігівторг», яка підписана представником адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Чернігівторг», на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , в якій скаржник просить зобов`язати цього слідчого повернути тимчасово вилучене 18.12.2015р. під час обшуку майно, яке належить ТОВ «Чернігівторг», посилаючись на те, що обшук проводився відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2015р., якою надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1, яке знаходиться у володінні ТОВ «Чернігівторг» на підставі договору суборенди. Слідчий у встановленому КПК України порядку з клопотанням про накладення на вилучене майно арешту не звертався, а тому, на думку скаржника, вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучене.

Представники адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що на даний час вилучене в ході вказаного вище обшуку майно визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження, а також частково направлено на експертизу, по завершенні якої буде прийнято рішення щодо даного майна, майно вилучалося слідчим ОСОБА_6 , який був залучений для проведення обшуку, вона є старшим групи у даному кримінальному провадженні і має приймати рішення щодо повернення чи неповернення майна, на даний час матеріали кримінального провадження знаходяться на перевірці в прокуратурі, на час вилучення майна не було підстав вважати, що це майно не власність ТОВ «Смена», на даний час кримінальне провадження, у якому вилучалося в ході обшуку майно, об`єднане із іншим кримінальним провадженням, в якому є відомості щодо ТОВ «Чернігівторг», проте за накладенням арешту на вилучене майно або отриманням до нього тимчасового доступу до слідчого судді орган досудового розслідування не звертався.

Заслухавши доводи представників скаржника, слідчого, дослідивши матеріали, у провадженні за скаргою, приходжу до наступних висновків з огляду на таке.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Зокрема, це бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, зокрема, у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою від 17 грудня 2015 року у справі № 750/12438/15-к, провадження № 1-кс/750/3455/15 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлової будівлі (торгівельний комплекс, рампа, навіс 1, навіс 2, тимчасовий кіоск 1, тимчасовий кіоск 2) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) загальною площею 15017,3 кв.м. та адміністративно-господарчої будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) позначеної на плані земельної ділянки літерами Б-3, Б?-1,Б?-1, Б?-2, Б4-1, загальною площею 4488,1 кв.м., по АДРЕСА_1 , власником якої є ТОВ «Смена» на підставі договору купівлі продажу, серія та номер 560 та на підставі договору купівлі продажу, серія та номер 561, видані 26.02.2014, засновниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою відшукання i вилучення оригіналів (копій) документів, які становлять охоронювану законом комерційну таємницю, що містяться в оригіналах документів, що засвідчують осіб, які мають відношення до укладання договорів купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, його відчуження, документів щодо оформлення/переоформлення, перереєстрації права власності на нежитловій будівлі (торгівельний комплекс, рампа, навіс 1, навіс 2, тимчасовий кіоск 1, тимчасовий кіоск 2) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) загальною площею 15017,3 кв.м. та адміністративно-господарчій будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) позначеної на плані земельної ділянки літерами Б-3, Б?-1,Б?-1, Б?-2, Б4-1, загальною площею 4488,1 кв.м., з метою відшукання і вилучення оригіналів (копій) документів, які становлять охоронювану законом комерційну таємницю, що містяться в оригіналах документів, що засвідчують осіб, які мають відношення до укладання договорів купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, документів щодо оформлення права власності, перереєстрації права власності на нежитлову будівлю (торгівельний комплекс, рампа, навіс 1, навіс 2, тимчасовий кіоск 1, тимчасовий кіоск 2) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) загальною площею 15017,3 кв.м. та адміністративно-господарчу будівлю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) позначену на плані земельної ділянки літерами Б-3, Б?-1,Б?-1, Б?-2, Б4-1, загальною площею 4488,1 кв.м., по вул. 77 Гвардійської Дивізії, 1, у м. Чернігові, комп`ютерної техніки, магнітних носіїв, дисків, USB-флеш носіїв, на яких може зберігатись інформація про складання проектів заяв, договорів щодо відчуження цих об`єктів та переоформлення права власності на це майно в інтересах одних і тих саме вигодонабувачів, електронні файли, зразки, тощо, також документів, пов`язаних з підготовкою документації та саму документацію, необхідну для реалізації нерухомого майна довідки з державних реєстрів, правовстановлюючі документи на майно та на учасників правочинів, акти оцінки, листування між суб`єктами господарювання з приводу продажу майна, заяви, технічні паспорти на майно, та інші похідні документи. Крім того, в даному приміщенні можуть міститись документи, в тому числі електронні на технічних носіях, щодо афільованості даних юридичних осіб та створення цих суб`єктів з метою виведення вказаного майна з-під іпотеки, зокрема протоколів загальних зборів засновників, листування ТОВ «Севен Стайл», ТОВ «Севен Систем» та ТОВ «Фірма «Вена», ТОВ «Смена» з приводу відчуження та придбання іпотеки, фактичного правонаступництва між цими підприємствами, та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007234 від 23.09.2015р.

Вилучення майна за вказаною адресою підтверджується копією протоколу обшуку від 18.12.2015р., відповідно до якого під час обшуку був присутній заступник директора «Чернігівторг» ОСОБА_9 .

Відповідно до копії договору суборенди нежитлового приміщення № 01-12/С-1 від 01.12.2015р. ТОВ «Комуником» в особі директора ОСОБА_10 , передало а ТОВ «Чернігівторг» в особі директора ОСОБА_11 як суборендар прийняло в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 15768,07м кв., а саме частину торгівельного комплексу (літера А-2) загальною площею 11189,12 кв.м, що складається з частини торгівельних залів, усіх офісних (перший та другий поверх) приміщень, частини підсобних приміщень та кафе; навіс (літера «а?») загальною площею 375,9 кв.м, навіс (літера «а?») загальною площею 39,1 кв.м, тимчасовий кіоск (літера «А?-1» загальною площею 138,5 кв.м тимчасовий кіоск (літера «А?-2») загальною площею 171,9 кв.м частину адміністративно-господарчої будівлі (літ. Б-3, Б?-1, Б?-1, Б?-1, Б4-1) загальною площею 3853,55 кв.м., що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1. Також у даному договорі зазначено, що Орендар володіє об`єктом оренди на підставі договору оренди № 01-12/1, укладеного між власником об`єкту нерухомості ТОВ «Смена» та ТОВ Комуником» для здійснення господарської діяльності. Відповідно до п. 1.7. договору, строк його дії до 31.12.2017р. Передача приміщення підтверджується копією акту від 01.12.2015р. приймання-передачі об`єкта оренди до Договору суборенди нежитлового приміщення № 01-12/С-1 від 01.12.2015р., які підписані сторонами.

Отже, на момент обшуку, приміщення, в якому проводився обшук, перебувало у володінні ТОВ «Чернігівторг».

Відповідно до бухгалтерської довідки станом на 18.12.2015р. на балансі ТОВ «Чернігівторг» знаходилася комп`ютерна техніка, зокрема, системні блоки 366 шт. Відповідно до Інвентарних довідок залишків на місцях зберігання станом на кінець дня 17.12.2015р. ТОВ «Чернігівторг» (код 35687180 за місцем зберігання: гіпермаркет «Вена», перший та другий поверх, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1 адресою знаходилися системні блоки, належні ТОВ «Чернігівторг».

Як пояснили представники скаржника, зазначені системні блоки перебувають у власності ТОВ «Чернігівторг» з 2013 року і є вилученими в ході обшуку, на підтвердження чого надали копії видаткових накладних від 31.10.2013р. та витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 104 періодом 17 грудня 2015р. по ТОВ «Чернігівіторг»

Як вбачається з матеріалів скарги, наявні достатні підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, розслідування якого відбувається у кримінальному провадженні № 0007234 від 23.09.2015р. Саме у цьому провадженні ухвалою від 17.12.2015р. було надано дозвіл на проведення обшуку, із вказаних в ухвалі підстав та у володінні вказаної в ухвалі особи. При цьому, клопотання щодо вилученого в ході такого обшуку майна органом досудового розслідування не подавалося, арешт на вилучене у ТОВ «Чернігівторг» майно не накладався.

Доказів на спростування викладеного у скарзі слідчим слідчому судді не надано.

Заперечення слідчого, які ґрунтуються на тому, що вилучені системні блоки було придбано товариством у ТОВ «Севен Систем» не спростовують доводів скарги з огляду на зміст ухвали про надання дозволу на обшук від 17.12.2015р.

Відповідно до докладеної копії протоколу обшуку від 18.12.2015р. через її погану якість не можливо достеменно встановити, системні блоки з якими саме інвентаризаційними номерами було вилучено у скаржника в ході обшуку.

За наведених вище обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження 0007234 від 23.09.2015р., повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг» вилучені 18 грудня 2015 року згідно протоколу обшуку від 18.12.2015р. за адресою м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської армії, 1 у ТОВ «Чернігівторг» системні блоки, які не зазначені в ухвалі слідчого судді від 17.12.2015р., якою надано дозвіл на проведення обшуку.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1