overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 548/829/15-к
Провадження №1-кп/548/91/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Хорольського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у відкритому судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у його взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до шістдесяти діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 09.10.2015 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Полтавської установи виконання покарань № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 1704/28/12
номер провадження 1/1704/11/12
П О С Т А Н О В А

22.02.2012 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

під час підготовки до судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за скаргою ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду справи, підсудний ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про допуск в якості його захисника адвоката ОСОБА_3. Повноваження ОСОБА_3 стверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю від 30 травня 2003 року №365, виданим Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та угодою від 15 лютого 2012 року між підсудним та ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 47 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Допустити адвоката ОСОБА_3 до участі по даній справі в якості захисника ОСОБА_4.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 1-165/11
ПОСТАНОВА

про привід

"25" травня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретаріЛаврик О.В.

за участю прокурораВознюк А.М.

провівши у відкритому судовому засіданні попереднє засідання по кримінальній справі по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України.

Згідно обвинувального висновку підсудній неповнолітній ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу - підписка про невиїзд.

Згідно даних кримінальної справи неповнолітня ОСОБА_1 проживає в Рівненському дитячому притулку по вул. Кутузова, 23 а м.Рівне

Однак на виклик до суду підсудна не з'явилася. Як повідомив завідуючий Рівненського дитячого притулку ОСОБА_2 ОСОБА_1 не може бути доставлена в судове засідання, оскільки самовільно залишила межі закладу та на даний час її місце перебування невідоме.

Прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання неповнолітньої підсудної ОСОБА_1, виконання якого доручити ОСОБА_1 МРВ УМВСУ в Рівненській області.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 червня 2011 року доставити приводом неповнолітню підсудну ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 вул. Лесі Українки 20/4, жительку с.Рачин вул. Молодіжна, 16 Дубенського району Рівненської області, тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 а в притулку для дітей ССД РОДА.

Копію постанови направити в ОСОБА_1 МРВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Копію постанови направити ОСОБА_1 міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2050/14-к
П О С Т А Н О В А

29.07.2014року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського РВУМВС України в Рівненської області про зміну встановленихобмежень адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

В поданні ставиться питання про зміну встановленихобмежень адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 .

На виклик в суд ОСОБА_2 не з`явився. Його участь у розгляді справи є обов`язковою, а тому слід застосувати привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

в и р і ш и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 піддати приводу, зобов`язавши Здолбунівський РВУМВС України в Рівненській області доставити його на 10:00 год. 11.08.2014 року в Здолбунівський районний суд (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суддя:
Справа № 1-13/11
П О С Т А Н О В А

17.03.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю прокурора Пришко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні правил порушення безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Без поважних причин в судове засідання не зявилися свідки:

- ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5.

З урахуванням думки учасників процесу суд вважає за доцільне застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд

постановив:

В судовому засіданні оголосити перерву до 30 травня 2011 року 15.00 год.

Застосувати привід до свідків, зобовязавши Здолбунівський РВ УМВС доставити їх на вказаний час в приміщення Здолбунівського районного суду.

Суддя:
Справа 562/1623/14-к
У Х В А Л А

17.06.2014 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 слідчого СВ Здолбунівського РВ МВС України в Рівненській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, клопотання, погоджене прокурором прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в:

В клопотанні про тимчасовий доступ до документів слідчим зазначається, що ОСОБА_5 , згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.03.2013 року зобов`язаний сплатити на користь ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти в сумі 13504,65 грн. ІНФОРМАЦІЯ_3 по виконанню даного рішення 03.04.2013 року заведено виконавче провадження за № 38767678.
Проте, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про відкриття відносно нього виконавчого провадження, не надав до відділу ДВС копії квитанції по сплаті боргу, чим злісно ухиляється від виконання рішення суду.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду та подальшого вилучення із ІНФОРМАЦІЯ_4 та прилучення його до справи в якості речового доказу.
Враховуючи наведене, просить надати ухвалу про тимчасовий доступ до речей та подальше вилучення виконавчого провадження № 38767678 про стягнення коштів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовільнити.
Вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне клопотання задовільнити.
Мають місце підстави для тимчасового доступ до документів та подальше вилучення виконавчого провадження № 38767678 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_2 коштів на загальну суму 13504,65. Дана інформація міститься виключно у виконавчому провадженні і не може бути здобута іншим шляхом, як проведенням огляду з подальшим вилученням даної справи з метою її подальшого використання в якості доказу.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовільнити.
Надати слідчому СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів та подальше вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_5 № 38767678 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_2 коштів на загальну суму 13504,65.
Начальнику ІНФОРМАЦІЯ_6 забезпечити слідчому ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів та подальше вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_5 № 38767678 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_2 коштів на загальну суму 13504,65.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали встановити до 17 липня 2014 року.

Слідчий суддя
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
03 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Костопільського районного суду Рівненської області щодо направлення за підсудністю кримінального провадження №0000366 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Подання обґрунтоване тим, що в провадженні Костопільського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000366 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, яке по суті не розглянуто.

В обґрунтування цього суд вказав, про неможливість створення колегії в необхідній кількості суддів. Так у Костопільському районному суді працює 3 суддів. Суддя ОСОБА_7 брав участь у даному кримінальному провадженню як слідчий суддя, а тому в суді немає можливості утворити новий склад суду з трьох професійних суддів з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, думку прокурора про його задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вказаного подання у зв`язку з наступним.

Згідно з вимогами ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

В зв`язку з вищевикладеним, Рівненський міський суд є найбільш територіально наближеним до Костопільського району, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 повинен здійснювати Рівненський міський суд в межах територіальної юрисдикції.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :
Подання Костопільського районного суду задовольнити.

Визначити підсудність кримінального провадження №0000366 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України Рівненському міському суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
№ 1-п-324/10
22.10.2010 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 с участием секретаря- ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи из магазина № 3 вс. Бригадировка -
В ночь на 27 сентября 1995 года в с. Бригадировка Балаклейского района Харьковской области неустановленные в ходе досудебного следствия лица путем срыва замков на входных дверях проникли в магазин № 3 «Продукты» Савинского сельпо, откуда совершили кражу товарно-материальных ценностей на сумму 30794200 крб.
По данному факту 05.10.1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ст.86-1 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
Постановлением СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 05.10.2010 года квалификация содеянного была изменена на ч.5 ст. 185 УК Украины
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело факту, кражи из магазина № 3 в с. Бригадировка, возбужденное 05.10.1995 года - прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток .
Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
15 січня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілого ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що надійшли до суду 30.10.2014 року з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крестянівка, Первомайського району, АР Крим, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крестянівка, Первомайського району, АР Крим, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків, так як свідки в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, будь-яких документів пояснюючих причину неявки до суду не надали.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які при розгляді даного клопотання поклалися на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання прокурора передчасне та таке, яке задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження листи які були направленні судом про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повернулись до суду у зв`язку закінченням терміну зберігання.
Тобто, свідки які викликались судом, про день, час та місце слухання кримінального провадження не були повідомлені належним чином.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання прокурора щодо здійснення приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - відмовити.
Керуючись ст.ст. 138- 143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора щодо застосування приводу до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовити.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/2266/14-к
Провадження № 1-в/626/99/2015
УХВАЛА

03.09.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши подання в.о. прокурора Красноградського району Харківської області ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 8500,0 гривень на покарання у виді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. прокурора Красноградського району ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 8500,0 гривень, призначеного вироком Красноградського районного суду Харківської області від 22.10.2014 року, на покарання у виді громадських робіт відповідно до ч.5 статті 53 КК України, оскільки засуджений до цього часу штраф не сплатив.

Від прокурора надійшло клопотання про повернення до прокуратури подання про заміну призначеного покарання у виді штрафу ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути подання в.о прокурора Красноградського району ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну покарання ОСОБА_4 у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,372,537,539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. прокурора Красноградського району ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 8500,0 гривень на покарання у виді громадських робіт повернути до прокурори Красноградського району без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
03.09.2015 Справа № 642/600/15-к
Провадження №1-кп/642/441/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року м. Харків Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній вибув з постійного місця проживання і на теперішній час місце його проживання не відоме.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника та в порядку ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду кримінального провадження за адресою зазначеною в обвинувальному акті він не проживає.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.333 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Для встановлення обставин та їх перевірки що мають істотне значення для кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
2) Витребувати з Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, відомості щодо реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, раніше зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити його нове місце проживання на даний час.
При встановленні місцезнаходження чи місця проживання ОСОБА_4 повідомити його про необхідність явки в судове засідання, яке відбудеться 28 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв.
Встановити строк виконання судового доручення до 28 вересня 2015 року.
Копію ухвали для організації виконання доручення направити прокурору Ленінського району м. Харкова (прокурори прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1659/14-к
Провадження № 1-в/626/87/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 20.08.2015 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя