Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2398/15-к
УХВАЛА
24 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000511 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Боремель, Демидівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, судимого:
- 02.04.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04 вересня 2015 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи на господарстві ОСОБА_6 , що знаходиться АДРЕСА_2 , вирішив незаконно заволодіти автомобілем марки ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_6 , з метою покататися на ньому по території вказаного населеного пункту.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння легковим автомобілем марки ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № 105А від 30 вересня 2015 року могла становити 41 117 грн. 33 коп., ОСОБА_4 підійшов до даного транспортного засобу, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, через незачинені водійські двері, сів за кермо та почав рух на вказаному автомобілі та не запустивши двигун автомобіля, оскільки він не знав про секретну кнопку, яка блокує подачу живлення, скотився з господарства ОСОБА_6 на даному автомобілі.

Після цього, ОСОБА_4 не впоравшись з керуванням, через відсутність практичних навиків по водінню транспортними засобами, допустив наїзд на дерево породи «Акація», внаслідок чого пошкодив вказаний автомобіль та залишив його неподалік господарства ОСОБА_6 по вул. Шевченка в с. Іванівка Ярмолинецького району.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що він, як потерпілий, відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку обвинуваченого, який визнав себе винним у вчиненому, прокурора, захисника, які підтримали заяву потерпілого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, в тому числі ч.2 ст. 289 КК України, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Згідно із п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, обвинувачений, який є найманим працівником потерпілого (що підтверджується поясненнями обвинуваченого, потерпілого та трудовим договором між ними від 01.09.2015 року), завдав шкоду виключно власності потерпілого, потерпілий відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, про що свідчить подана ним заява, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочинів, кримінальне провадження за яким здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого.

Встановлені обставини дають суду підстави для закриття кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Строк дії ухвали слідчого судді від 05.10.2015 року про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, закінчився 05.12.2015 року.

Долю речового доказу вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Питання процесуальних витрат вирішити в порядку ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.289 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 62 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1