Справа № 1-661/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Ореховської К.Е.,

при секретарі Ковальчук В.В.,

з участю прокурора Кічатої О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, пенсіонера, працюючого в.о. директора РФ УДНДІПМ Діпромісто, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7,

за ч. 1 ст. 366 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_9 (Грицівського) району Хмельницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, раніше не судимої, пенсіонерки, працюючої начальником планово-фінансового відділу РФ УДНДІПМ Діпромісто, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_10,

за ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором Рівненської філії Українського державного науково-дослідного інституту проектування міста Діпромісто, що в м. Рівне, по вул. 16 Липня 38, являючись службовою особою, відповідно до п.п. 1,14 контракту, затвердженого директором інституту Діпромістота погодженого заступником Рівненської обласної державної адміністрації від 02.01.2001 року, мав право здійснювати поточне управління, укладати і підписувати від імені підприємства господарські та інші угоди, за винятком тих, що суперечать чинному законодавству, в тому числі розпоряджатися коштами і іншими питаннями віднесеними до компетенції Керівника, восени 2010 року, вчинив зловживання службовим становищем за наступних обставин.

ОСОБА_1, будучи директором Рівненської філії Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст „Діпромісто", код СДРПОУ 02498085 (дал1 РФ УДНДІПМ Діпромісто), що в м. Рівне, по вул. 16 Липня, 38, являючись службовою особою, відповідно до п.п 1,14 контракту, затвердженого директором інституту Діпромістота погодженого заступником Рівненської обласної державної адміністрації від 02.01.2001 року, мав право здійснювати поточне управління (керівництво), укладати i підписувати від імені підприємства господарські та інші угоди, за винятком тих, що суперечать чинному законодавству, в т.ч. розпоряджатись коштами i іншими питаннями віднесеними до компетенції Керівника, восени 2010 року, вчинив зловживання службовим становищем при наступних обставинах.

Так, 11.11.2010 Рівненська філія Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст „Діпромісто" (далі РФ УДНД1ПМ Діпромісто) уклала із Біленською сільською радою договір № 6011/3-10 про надання послуг на розробку Схеми планування території Біленської сільської ради Володимирецького району Рівненської області.

В подальшому, 11.11.2010, в порушення п.п. 2,3 договору №6011/3-10, ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх oci6, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, маючи на меті незаконне отримання коштів на рахунок підприємства, вніс в недостовірний офіційний документ - акт №26 здачі-приймання наданих послуг, відомості, зміст яких не відповідав дійсності, а саме підписав та засвідчив печаткою РФ УДНД1ПМ Діпромісто, де вказано, що роботи, передбачені договором №6011/3 виконано в повному обсязі на суму 24522,00 грн., що не відповідало дійсності.

Внаслідок внесення ОСОБА_4 недостовірних відомостей до акту № 26 здачі приймання наданих послуг, на рахунок РФ УДНД1ПМ Діпромістонезаконно було перераховано кошти місцевого бюджету Біленської сільської ради в сумі 24522,00 грн.. чим заподіяв icтотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади.

Також. 25.11.2010, РФ УДНДІПМ Діпромісто уклала із Балаховицькою сільською радою договір № 6075-10 про надання послуг на розробку Схеми планування території Балаховицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області.

В подальшому, 09.12.2010, в порушення п.п. 2,3 договору №6075-10, ОСОБА_1 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх oci6, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, маючи на меті незаконне отримання коштів на рахунок підприємства, вніс в недостовірний офіційний документ - акт №12 здачі-приймання наданих послуг, відомості, зміст яких не відповідав дійсності, а саме що роботи, передбачені договором №6075-10 виконано в повному обсязі на суму 8 090,00 грн., що не відповідало дійсності, підписавши та засвідчивши печаткою РФ УДНДІПМ Діпромісто.

Внаслідок внесення ОСОБА_4 недостовірних відомостей до акту №12 здачі - приймання наданих послуг, на рахунок РФ УДНДІПМ Діпромістонезаконно було перераховано кошти місцевого бюджету Балаховицької сільської ради в сумі 8090,00 грн., чим заподіяв icтотнy шкоду державним iнтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 364 КК України, як вчинення дій, які виразились в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з корисних мотивів та в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам держави.

Крім цього,ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора РФ УДНДІПМ Діпромісто, будучи службовою особою, в силу використання функцій організаційно-розпорядчого і адміністративно господарського характеру вчинив службове підроблення, його дії органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як вчинення умисних дій, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх складання та видачу при наступних обставинах.

Так, 11.11.2010, ОСОБА_4, умисно, з корисливою метою, засвідчив власним підписом та печаткою РФ УДНДІПМ Діпромісто, завідомо неправдивий офіційний документ:

акт №26 здачі-приймання наданих послуг по договору №6011/3 від 11.11.2010, зміст якого не відповідав дійсності оскільки фактично роботи на суму у 24522,00 грн. виконані не були.

Після цього, на підставі вказаного документу на рахунок РФ УДНДІПМ Діпромістонезаконно було перераховано кошти місцевого бюджету Біленської сільської ради в сумі 24522,00 грн.

Також, 09.12.2010, ОСОБА_4, умисно, з корисливою метою, засвідчив власним підписом та печаткою РФ УДНД1ПМ Діпромісто, завідомо неправдивий офіційний документ:

акт №12 здачі-приймання наданих послуг по договору №6075-10 від 25.11.2010, зміст якого не відповідав дійсності, оскільки фактично роботи на суму у 8 090,00 грн. виконані не були.

Після цього, на підставі вказаного документу, на рахунок РФ УДНДІП Діпромістонезаконно було перераховано кошти місцевого бюджету Балаховицької сільської ради в cyмі 8 090,00 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх складання та видачу, ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 366 КК України.

Також досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2, будучи заступником директора РФ УДНДІПМ Діпромісто, являючись службовою особою, вчинив службове підроблення. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як вчинення умисних дій, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх складання та видачу за наступних обставин.

Так, 25.11.2010 Рівненська філія Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст „Діромісто" (далі РФ УДНДІПМ Діпромісто) в ocoбi директора ОСОБА_4 уклала iз Балаховицькою сільською радою в ocoбi голови ОСОБА_5 договір № 6075-10 про надання послуг на розробку Схеми планування території Балаховицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області.

В подальшому, 26.11.2010, в порушення п.п. 2,3 цього договору, заступник директора РФ УДНДІПМ ДіпромістоОСОБА_6, умисно, з корисливою метою, засвідчив власним підписом та печаткою РФ УДНДІПМ Діпромістозавідомо неправдивий офіційний документ - акт №1 здачі-приймання наданих послуг, зміст якого не відповідав дійсності, оскільки фактично роботи на суму у 7000,00 грн. виконані не були.

Після цього, на підставі вказаного документу на рахунок РФ УДНДІПМ Діпромістонезаконно було перераховано кошти місцевого бюджету Балаховицької сільської ради в cyмi 7 000, 00 грн.

Також досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3, будучи начальником планово-фінансового відділу Рівненської філії УДНДІПМ Діпромісто, являючись службовою особою, вчинила службове підроблення, її дії органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, ОСОБА_3, будучи начальником планово-фінансового відділу Рівненської філії Українського державного науково-дослідного інституту проектування „Діпромісто" (далі РФ УДНДІПМ Діпромісто), являючись службовою особою, вчинила службове підроблення при наступних обставинах.

Так, 10.10.2010 РФ УДНДІПМ Діпромістов oco6i директора ОСОБА_4 уклало iз Берестівською сільською радою в oco6i голови ОСОБА_7 договір №6079-10 про надання послуг на розробку Схеми планування території Берестівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області.

В подальшому, 20.10.2010, в порушення п.п. 2,3 цього договору, ОСОБА_3, з метою передчасного отримання коштів на рахунок підприємства, склала та видала неправдивий офіційний документ - акт здачі-приймання наданих послуг, підписавши його та засвідчивши печаткою РФ УДНДІПМ Діпромісто, внісши до його змісту відомості, що роботи виконано в повному обсязі, що не відповідало дійсності.

Внаслідок внесення недостовірних відомостей до вказаного акту здачі приймання наданих послуг по розробці Схеми планування території Берестівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області на рахунок РФ УДНДІПМ Діпромістобуло незаконно перераховано кошти місцевого бюджету Берестівської сільської ради на загальну суму 17 000,00 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину свою, в ході досудового слідства і в суді, визнали повністю, у скоєні злочину за обставин вказаних у постанові та показали, що:

- ОСОБА_1 будучи директором Рівненської філії Українського державного науково-дослідного інституту проектування міста Діпромісто, що в м. Рівне, по вул. 16 Липня 38, являючись службовою особою, відповідно до п.п. 1,14 контракту, затвердженого директором інституту Діпромістота погодженого заступником Рівненської обласної державної адміністрації від 02.01.2001 року, мав право здійснювати поточне управління, укладати і підписувати від імені підприємства господарські та інші угоди, за винятком тих, що суперечать чинному законодавству, в тому числі розпоряджатися коштами і іншими питаннями віднесеними до компетенції Керівника, восени 2010 року, вчинив зловживання службовим становищем. Крім того, обіймаючи посаду директора РФ УДНДІПМ Діпромісто, будучи службовою особою, в силу використання функцій організаційно-розпорядчого і адміністративно господарського характеру вчинив службове підроблення.

- ОСОБА_2 будучи заступником директора РФ УДНДІПМ Діпромісто, являючись службовою особою, вчинив службове підроблення.

- ОСОБА_3, будучи начальником планово-фінансового відділу Рівненської філії УДНДІПМ Діпромісто, являючись службовою особою, вчинила службове підроблення.

Дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, вину визнав повністю, обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, відшкодував заподіяну шкоду, є пенсіонером, враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям, ОСОБА_2. вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, вину визнав повністю, обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, відшкодував заподіяну шкоду, є пенсіонером, ветераном праці, враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям, ОСОБА_3 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, вину визнала повністю, обвинувачена щиро розкаялася у скоєному, відшкодувала заподіяну шкоду, є пенсіонером, має статус дитини війни, враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям..

Враховуючи викладене, на підставі ст. 45 КК України, керуючись ст. 7-1 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за злочини передбачені ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - закрити внаслідок дійового каяття.

Речові докази, які приєднані до матеріалів кримінальної справи зберігати при ній.

На постанову протягом пятнадцяти діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненській міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.