Дата документу 26.03.2015 Справа № 554/2778/15-к
Справа № 554/2778/15к
Провадження № 1кс/554/1437/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 000025 від 09.10.2014 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 365 КК України,-
в с т а н о в и л а:
у березні 2015 до суду надійшла вказана вище скарга, яка мотивована скаржником тим, що досудове слідство проведено неповно та однобічно, оскільки слідчий не допитав його по доводах про нанесення йому побоїв працівниками міліції, а саме слідчим ОСОБА_6 та оперуповноваженим ОСОБА_7 ; не допитаний свідок ОСОБА_8 , який був очевидцем нанесення йому побоїв, а також про неправомірність дій працівників міліції можуть свідчити відеозапис із камер спостережень, які знаходяться у приміщенні Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області, зокрема у кабінеті слідчого ОСОБА_9 . У зв`язку із цим скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 000025 від 09.10.2014 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 365 КК України та провести досудове розслідування.
В судовому засіданні, яке проходило в режимі відеоконференції із Полтавським слідчим ізолятором № 23 скаржник ОСОБА_4 підтримав подану ним скаргу, просить її задовольнити.
Прокурор просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки досудове слідство проведено повно та всебічно, з`ясовані всі можливі обставини справи, які дали підстави для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Суд, заслухавши пояснення скаржника прокурора, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку:
у провадженні прокуратури області перебувало кримінальне провадження № № 000025 від 09.10.2014 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 365 КК України.
29.12.2014 року за результатами проведеного досудового розслідування слідчим прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, про що винесено відповідну постанову.
Із мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні об`єктивних даних, які б вказували на спричинення співробітниками Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 не добуто.
Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно положень ст.94 КПК України - слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому, частиною 2 ст. 91 КПК України визначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Так, встановлено, що 09.10.2014 до ЄРДР було внесено на підставі заяви ОСОБА_4 відомості щодо нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України.
Однак, в ході проведеного досудового слідства слідчий не допитав особу, на підставі заяви якої було внесено відомості до ЄРДР.
Окрім цього, з метою повного проведення досудового розслідування необхідно допитати свідка ОСОБА_8 , який із пояснень скаржника 22.09.2014 також перебував в приміщенні Лохвицького РВ і ніби то бачив факт нанесення побоїв та тілесних ушкоджень працівниками міліції ОСОБА_4 .
При цьому, вважаю за необхідне витребувати із Лохвицького РВ УМВС Українии в Полтавській області дані щодо того, чи обладнане дане приміщення камерами відеоспостереження, зокрема кабінет слідчого ОСОБА_6 і чи знаходилися вони в робочому режимі 22.09.2014 року.
Таким чином, приходжу до висновку, що доводи скаржника ОСОБА_4 щодо неповноти та однобічності досудового слідства є такими, що заслуговують на увагу з підстав викладених вище, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 29.12.2014 підлягає скасуванню.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304, п.1 ч.2 ст.307 КПК України,-
у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 000025 від 09.10.2014 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 365 КК України задовольнити.
постанову старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 000025 від 09.10.2014 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 365 КК України скасувати у зв`язку з неповнотою проведеного досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1