overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 156/1117/15-к
Номер провадження: 1-кп/156/66/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 грудня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6
ОСОБА_7
провівши в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19 листопада 2015 року від прокуратури Іваничівського району до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Ухвалою від 20 листопада 2015 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
При підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник під час проведення підготовчого судового засідання не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Як встановлено під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іваничівському районному суду Волинської області.
Враховуючи те, що відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, то суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, на який викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 44, 314-316 КПК суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області на 14 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1045/15-к
Провадження № 1-кп/165/90/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття кримінального провадження до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання
04 грудня 2015 року м. Нововолинськ
встановив:
02 грудня 2015 року на підставі повторного автоматичного розподілу справи дане кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/3050/15-к
Номер провадження 1-кс/559/420/2015
УХВАЛА
"04" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши скаргу ПАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого Дубенського ВП Головного управлінння Національної поліції в Рівненській області,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник посилається на те, що 12.11.2015 року на ім`я начальника Дубенського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області, за вихідним номером №29-06/6175 від директора з питань безпеки ПАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_2 скеровано звернення із повідомленням про крадіжку в період з 12.02.2015 року по 11.11.2015 року трансформаторної оливи в кількості 0,25 т. з силового трансформатора ТМ 100/10, який знаходиться на КТП №323 в с.Варковичі Дубенського району Рівненської області.

Оскільки до цього часу, всупереч п.1 ч.2 ст.60 КПК України даних про те, що це звернення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань ПАТ "Рівнеобленерго" не отримано, скаржник просить зобов`язати орган досудового розслідування Дубенського ВП Головного управлінння Національної поліції в Рівненській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні данні за зверненням ПАТ "Рівнеобленерго" та розпочати досудове розслідування.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час розгляду справи по телефону.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки за цим зверненням скаржника орган досудового слідства вніс відомості до ЄРДР ще 17.11.2015 року.

Відповідно до змісту ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки бездіяльність органу досудового слідства, що на думку скаржника полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР практично припинена, провадження у справі підлягає закриттю.

На думку суду відмовляти скаржнику в задоволенні скарги немає процесуальних підстав, бо органом досудового слідства не надано відомостей для суду, що після внесення відомостей до ЄРДР по зверненню скаржника, заявник отримав документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Тобто в такому випадку, в разі обізнаності про внесенння відомостей до ЄРДР, заявник практично й не подавав би скарги на таку бездіяльність.

Керуючись ч.2 ст.305 КПК України,

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ПАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого Дубенського ВП Головного управлінння Національної поліції в Рівненській області, закрити.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя:
Справа № 371/981/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1464/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 04.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 23 листопада 2015 року надійшла апеляційна скарга прокурора та представника потерпілих на вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним правопорушення.
25 листопада 2015 року у відповідності до ст.398 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 15.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
справа № 208/8811/15-к
провадження № 1-в/208/356/15
УХВАЛА
02 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ст.81 КК України - умовно-дострокове звільнення від покарання, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №34, щодо застосування ст. 81 КК України - умовно-дострокове звільнення від покарання відносно неї, в режимі відеоконференції.

Так, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд зважає на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженої за час відбування покарання, необхідно надати до суду, відповідні відомості.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання (заяву) начальника Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №34, та засудженої ОСОБА_2 , задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ст.81 КК України - умовно-дострокове звільнення від покарання, проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 09.12.2015 року о 10.50 годині.

Відповідно до ст. 336, 539 КПК України:

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати матеріали особової справи, відомості про поведінку засудженої за час відбування покарання.
Копію ухвали направити прокурору та уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1410/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
В судове засідання не доставлений приводом підозрюваний ОСОБА_6 .
Про причини не виконання ухвали суду про привід ОСОБА_6 суду не повідомлено.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , який вважав за необхідне повторно здійснити привід підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи, колегія суддів, виходячи з того, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути розглянуто лише за обов`язкової участі підозрюваного ОСОБА_6 , який на виклики апеляційної інстанції до суду не з`являвся та ухвала про його привід наразі не виконана, вважає за необхідне повторно застосувати привід підозрюваного ОСОБА_6 до судового засідання, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги прокурора відкласти на 14 годин 00 хвилин 09 грудня 2015 року.
Відповідно до кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 140, 422 КПК України, колегія суддів, -
Відкласти розгляд матеріалів на 09 грудня 2015 року на 14.00 годину.
Застосувати привід підозрюваного ОСОБА_6 , який народився у 1992 році в грудні 10 числа, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання: АДРЕСА_2 в судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13 на 14 годину 09 грудня 2015 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Інгулецькому ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
У разі неможливості виконання ухвали суду про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 необхідно направити про це апеляційному суду повідомлення відповідно до ст. 143 ч. 4 КПК України.
Копію ухвали направити прокурору Дніпропетровської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 1-кс/461/7387/15
УХВАЛА
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені прокуратури області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей, а саме: до автобуса марки «БАЗ», р.н. НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автобуса марки «БАЗ», р.н. НОМЕР_1 визначити територію ПП « ОСОБА_4 », що у с.Ставчани Пустомитівського району Львівської області.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до автобуса марки «БАЗ», р.н. НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання автобуса марки «БАЗ», р.н. НОМЕР_1 визначити територію ПП « ОСОБА_4 », що у с.Ставчани Пустомитівського району Львівської області.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/5652/15-к
УХВАЛА
"04" грудня 2015 р. м. Олександрія
02.12.2015 р. до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання на 13-00 год. 23 грудня 2015 р.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/638/505/15
У Х В А Л А
(про проведення судового засідання в режимі відео конференції)
2 грудня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2
встановив:
до суду надійшло клопотання начальника Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Засуджений подав до суду письмову заяву про проведення судового провадження у режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене та для забезпечення оперативності судового розгляду, є підстави для проведення судового провадження у режимі відеоконференції.
У зв`язку з наявністю в Олексіївській виправній колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суддя вважає необхідним призначити судовий розгляд подання у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд за поданням начальника Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити на 07 грудня 2015 року на 12 годин 20 хвилин.
Судовий розгляд здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Дзержинським районним судом міста Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в та Олексіївською виправною колонією Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) за адресою: м. Харків, вулиця Цезаря Кюі, 44.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25).
Зобов`язати уповноважену службову особу Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

02 грудня 2015 року року м. Харків
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/911/2015 Справа №641/7047/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001591 від 06.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 9 липня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про арешт на нежитлові будівлі літ. «АА-8» площею 15285,0 кв.м., літ. «АБ-1» площею 11431,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13-Б, належні ТОВ «Килими України» () на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 6993, шляхом заборони проведення реєстраційних дій по їх відчуженню, - задовольнити.

Накладено арешт на нежитлові будівлі літ. «АА-8» площею 15285,0 кв.м., літ. «АБ-1» площею 11431,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13-Б, належні ТОВ «Килими України» () на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 6993, шляхом заборони проведення будь-яких дій, пов`язаних з їх реєстрацією та відчуженням.

Заборонено Державній реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції проводити будь які реєстраційні дії з вказаними об`єктами нерухомого майна.

Під час постановлення ухвали слідчим суддєю допущено помилку, зазначено код ЄДРПОУ ТОВ «Килими України» № НОМЕР_1 , замість 33118671.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену помилку в ухвалі від 9.07.2015 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку в ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 9 липня 2015 року зазначивши, що код ЄДРПОУ ТОВ «Килими України» № НОМЕР_2 , замість 33118971.
Слідчий суддя- ОСОБА_1