overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 17 лютого 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі засуджений не погоджується з постановленим щодо нього вироком апеляційного суду та порушує питання про його перевірку у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті.
Всупереч ст. 427 КПК у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності вироку апеляційного суду, а також необхідності його скасування або зміни через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість; не вказано обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та є підставою для пом`якшення засудженому ОСОБА_4 покарання. Крім того, викладена вимога про одночасне скасування вироку апеляційного суду та залишення без зміни вироку місцевого суду не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Справа № 5-1715 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні засуджений має підтвердити, що він не пропустив встановлений ухвалою суду строк).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 164/546/16-к
п/с 1-в/164/423/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Маневицької ВК № 42 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
4 лютого 2016 року ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 звернулася до суду із даним клопотанням, в якому просила, беручи до уваги зміст ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 537 КПК України, зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення у строк призначеного судом покарання.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, проте подала суду заяву, в якій просила судовий розгляд проводити у її відсутності, клопотання задовольнити, а тому суд розглядає клопотання у відсутності особи, що подала клопотання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 539 КПК України.
Прокурор та представник Маневицької ВК № 42, кожен зокрема, клопотання не підтримали, просили відмовити з тих підстав, що 28 січня 2016 року Маневицьким районним судом Волинської області було задоволено клопотання ОСОБА_6 та зараховано в строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, з 23 травня 2011 року по 26 грудня 2013 року.
Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Судом установлено, що ухвалою Маневицького районного суду від 28 січня 2016 року клопотання ОСОБА_6 задоволено. Зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 23 травня 2011 року по 26 грудня 2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
А тому, враховуючи те, що відносно засудженого ОСОБА_6 вже розглядалося аналогічне клопотання і йому вже було зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання - відмовити.
Копію ухвали скерувати у Маневицьку виправну колонію № 42 УДПтС у Волинській області та засудженому для відому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/13/16
Справа № 168/57/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19.02.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст.296 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Вислухавши думку в підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.
Клопотання щодо виклику свідків слід задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_6 пред`явив цивільний позов до ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди завданої злочином, прокурор в інтересах держави в особі департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації пред`явив позов до ОСОБА_4 про відшкодування витрат завданих закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого.
Оскільки форма і зміст позовних заяв відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, дані позови слід долучити до матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні 14.03.2016 року на 10.30 год. з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідків.
Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та прокурора в
інтересах держави в особі департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, завданих закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого.
Копію цивільних позовів вручити обвинуваченому.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1