overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/556/14-к
У х в а л а

06 березня 2014 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

28 лютого 2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Апостолівського РВ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000046 від 18 грудня 2013 року.

04 березня 2014 року до суду надійшла постанова прокурора прокуратури Апостолівського району ОСОБА_5 від 03.03.2014 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000046 для проведення досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні заявником, потерпілим, їх представником чи законним представником.

Ч.2 ст.305 КПК України встановлено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-305, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1281/14-к
У х в а л а

05 травня 2014 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000488 старшим слідчим слідчого відділення Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_4 , клопотання про проведення огляду та додані до клопотання матеріали,

встановив:

30 липня 2014 року до суду з клопотанням про проведення огляду звернувся ст. слідчий СВ Апостолівського РВ ГУМВС України ОСОБА_3 , який просить надати дозвіл на проведення огляду та вилучення в приміщенні ЗАТ «Київстар», ПрАТ «МТС-Україна», ВАТ «Астеліт» технічної інформації по з`єднанню рухомого мобільного зв`язку вищевказаних мобільних мереж в межах дії базових станцій, а також нульових з`єднань абонентів з прив`язкою до місцевості.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду та вилучення в приміщенні операторів телекомунікацій інформації про абонентів мобільної мережі.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

Доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, надається слідчим суддею на підставі та в порядку, визначеному ст.ст.159-163 КПК України.

Враховуючи ту обставину, що слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням без дотримання вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення огляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159-162, 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/4292/15-к
№ 1-кп/207/433/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до матеріалів провадження не приєднано.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

на 15 годину 00 хвилин 19 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ВАСИЛЬКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-152/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
04.10.2010 года Васильковський районный суд Днепропетровськой области
в составе: судьи - Чернобук В.И.
при секретаре - Голубенко В.И.
с участием прокурора - Савчука А.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 129 ч.1, ст. 185 ч.З, ст. 263 ч.2, ст. 296 ч. 4 УК Украины
Настоящее дело подсудно Васильковскому районному суду Днепропетровской области; оснований для его прекращения и приостановления в отношении других обвиняемых не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процесуального закона, во время предварительного следствия таких нарушений требований уголовно-процесуального закона, без устранения которых дело может быть назначено к рассмотрению, допущено не было, ходатайств от участников процесса об основаних для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за болем тяжкое преступление и для представления ему обвинения , которое до этого не пред'являлось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК, Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 129 ч.1, ст. 185 ч.З, ст. 263 ч.2, ст. 296 ч. 4 УК Украины судебному рассмотрению на 12 октября 2010 года в 14.00 часов.
Дело принять к своему производству и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Васильковского районного суда.
В судебное заседание вызвать лиц, указаных в списках обвинительного заключения, уведомить прокурора.
Справа № 1-80/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

11 травня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в

складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

за участю прокурора - Шаповал A.M.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достаїтньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2010 року о 09.30 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
6 июля 2012 года пгт.Юбилейный
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи: Озерянськой Ж.Н., при секретаре Ивановой И.И., с уч.прокурора Туча С.А.,
рассмотрев вынесенное по уголовному делу №4121488 представление следователя СО Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 о проведении обыска, -
Следователь по согласованию с прокурором Днепропетровского района обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение обыска по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: г. Подгородное,ул.Ульянова,61.
В обоснование представления следователь указал, что 28.05.2012 года ОСОБА_3К), незаконно сбыл ОСОБА_4 психотропное вещество-метау(| гамин,количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0.156 г.
05.06.2012 года по данному факту было возбуждено / шовное дело в отношении ОСОБА_3 , который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв.31 . по признакам преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК Украины.
В ходе допроса свидетеля ОСОБА_4 была установлена информация о наличии запрещенных в свободном обороте предметов и веществ по ме ) жительства ОСОБА_2.
Изучив предоставленные материалы, считаю, что представление следователя подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания полагать, что по указанному адресу места жительства ОСОБА_2 мог/ находиться наркотические вещества, материальные ценности, добытые преступным тем, и другие предметы преступной деятельности, имеющие значение для устано иония истины по данному уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 17 УПК Украины, суд -
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по адресу: г. Подгородное, ул. Ульянова, 61 .
Обыск провести в семидневный срок с момента вынесения данного постановления. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ж.Н. Озерянская
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6751/13-К
провадження №1кс/201/1759/2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 16 травня 2013 року, про закриття кримінального провадження № 0000122 від 26 березня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2013 року адвокат ОСОБА_1 і інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 16 травня 2013 року, про закриття кримінального провадження № 0000122 від 26 березня 2013 року.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику, виходячи з наступного.

Згідно норми п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, надавши до суду скаргу заявник оскаржував постанову старшого слідчого прокуратури м. Дніпропетровська.

Як вбачається з матеріалів скарги, а також копії оскаржуваної постанови, орган, посадовою особою якого було винесено постанову, розташований поза територією Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29.

З огляду на вищезазначене, скаржник подав скаргу до суду з порушенням правил підсудності, тобто така скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження з розгляду скарги та є підставою для її повернення, у звязку з чим вважаю за необхідне повернути матеріали скарги - скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 16 травня 2013 року, про закриття кримінального провадження № 0000122 від 26 березня 2013 року повернути скаржнику.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: Галічий В.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/3887/2013
УХВАЛА

27 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_2, про дозвіл на проведення обшуку у ломбарді Любий друже, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, №155.

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005010 від 20.09.2013 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2013 року близько 08.30 годин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись у попередній злочинній змові групою осіб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, направленої на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись біля будинку №89 по пр. Гагаріна м. Дніпропетровська, відкрито із застосуванням фізичного насильства заволоділи майном, яке належить ОСОБА_5, а саме золотим ланцюжком та підвіскою, чим самим спричинили останній матеріальні збитки.

Крім того, в ході досудового розслідування було виявлено та вилучено оригінал угоди про надання фінансового кредиту та застави, а також заставний білет №000029048/03 від 11.09.2013 року згідно яких встановлено, що золота підвіска та ланцюжок, які належать ОСОБА_5 знаходяться у ломбарді Любий друже, який розташований за адресою : м. Харків вул. Полтавський шлях №155.

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати дозвіл на проведення обшуку у ломбарді Любий друже, який розташований за адресою: м. Харків вул. Полтавський шлях №155, з метою встановлення місця знаходження викраденого майна.

Дослідивши за участю слідчого матеріали кримінального провадження №0005010, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 223, 234, 236, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Дозволити слідчому СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, проведення обшуку у ломбарді Любий друже, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, №155.

Строк дії цієї ухвали 15 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Галічий В.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1-кс/201/4399/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, -

ВТСАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2Д, в якій заявник просить суд: визнати бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по не ознайомленню сторони захисту в установлений законом строк з прийнятим процесуальним рішенням з приводу продовження строку досудового розслідування незаконною; зобовязати слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомити сторону захисту з прийнятим рішенням по запереченням від 21 жовтня 2013 року та видати копію постанови про продовження строку досудового розслідування.

Ознайомившись з матеріалами скарги № 201/13068/13 вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Однак в поданій ОСОБА_1 скарзі не зазначено які саме процесуальні дії, відповідно до вимог КПК України, повинен був вчинити слідчий прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_1 подана на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, що не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
дело №1-180/10
19 апреля 2010 года Жовтневый районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Сачава И.А.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы г. Днепропетровск, ул. Щепкина, 39, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, замужней, ранее не судимой, работающего менеджером по продажам в ООО «Сафари», обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.369 ч.1 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.369 ч.1 УК Украины.
07 апреля 2010 года настоящее уголовное дело в порядке ст.232 УПК Украины направлено в суд для рассмотрения по существу.
В ходе предварительного заседания прокурором было заявлено ходатайство о направлении настоящего дела в Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска для его рассмотрения по подсудности.
Обвиняемая против удовлетворения данного ходатайства прокурора не возражала.
Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, руководствуясь нижеизложенным.
Как следует из содержания ст.237 УПК Украины, одним из вопросов, выясняемых судьей при предварительном рассмотрении дела, поступившего от прокурора, является выяснение подсудно ли дело суду, на рассмотрение которого оно поступило. В соответствии со ст.ст.41, 249 УПК Украины, судья, установив при предварительном рассмотрении дела, что данное дело не подсудно суду, на рассмотрение которого оно поступило, выносит постановление о направлении дела по подсудности. Согласно ст.37 УПК Украины уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление.
Изучив материалы уголовного дела и учитывая вышеизложенное, суд считает, что данное дело не может быть принято к рассмотрению Жовтневым районным судом г. Днепропетровска и подлежит направлению в Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска для рассмотрения по существу, поскольку, как следует из предъявленного ОСОБА_1 обвинения, инкриминируемое ей преступление было совершено в районе деятельности Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска, а именно по месту фактического расположения частного высшего учебного заведения «Межрегиональная академия бизнеса и права им. Н. Кручининой» ул. Шевченко, 59 в г. Днепропетровске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.37, 41, 237, 244, 249 УПК Украины, суд
Ходатайство прокурора о направлении дела по подсудности удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.369 ч.1 УК Украины, направить в Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска для рассмотрения по подсудности.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.
Председательствующий В.Н. Гончаренко
Провадження № 1-кс/201/8669/2015р.
У Х В А Л А
25 вересня 2015р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:
19.08.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою.

Справа перебувала у провадженні слідчих суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які своїми ухвалами заявили про самовідвід.

24.09.2015р. справа передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги та заяви про злочин, заявник звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , а тому вважаю, що вищевказані обставини сформували особливі відносини головуючого по справі, що в свою чергу може вплинути на об`єктивність і неупередженість при розгляді даної скарги.

Таким чином, вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України заявити по даній справі самовідвід, оскільки наявні обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.75, 110 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
У справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1