Справа № 504/2821/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000731 від 25.05.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Целіноград, Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за аресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13.07.2007 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст.313 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі;
- 23.09.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК до 2 років і 1 день позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 07.02.2010 року по відбуттю строку покарання;
- 13.05.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.05.2015 року біля 03:00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись на перехресті вул. Центральна та вул. 12, що на території об`єднання садоводів «Степове» Куліндоровського дачного масиву, який в межах Красносілької сільської ради Комінтерніського району Одеської області, побачив ОСОБА_5 , з яким раніше знайомий не був, та який в руках тримав мобільний телефон «Asus PadFoneE» і пакет з речами.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір на здійснення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону марки «Asus PadFoneE» та інших речей , які були при потерпілому.

З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб, підійшов до ОСОБА_5 та застосовуючи насильство, яке було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс йому удар кулаком в потиличну область.

Після того, як ОСОБА_5 знаходився на землі та не міг чинити опору ОСОБА_4 заволодів майном потерпілого, а саме мобільним телефоном марки «Asus PadFoneE», вартістю 2999 грн., з захисною плівкою, вартістю 189 грн., з картою пам`яті, вартістю 549 грн., з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 15 грн., з абонентським номером НОМЕР_1 , на рахунку якої були грошові кошти в сумі 10 грн., а також двома пачками молока «На здоров`я», вартістю 15 грн., кожна на суму 30 грн., 1 кг огірків, вартістю 15 грн., парою чоловічих шкарпеток, що не представляють матеріальної цінності, та джинсову куртку, вартістю 350 грн., в кишені якої знаходились грошові кошти в сумі 200 грн., після чого з місця події зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4357 грн.

Згідно висновку експерта №128 від 08.06.2015 року, в ході судово-медичного обстеження у ОСОБА_5 виявлені тілесні пошкодження у вигляді закритих переломів нижньої стінки лівої очниці, передньої стінки лівої верхньо-щелепної пазухи. Вказані переломи утворились від дії тупого предмета (предметів), що могло мати місце 23.05.2015 року і відповідно п.2.2.2 і п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (1995 р.) по критерію тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Він же, повторно, в один із днів червня місяця 2015 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, проходячи по АДРЕСА_3 , побачив двостулкові металеві ворота, через які здійснювався вхід на територію двору дачної ділянки АДРЕСА_4 , та вирішив їх викрасти.
З метою реалізації свого злочинного наміру, 12.07.2015 року біля 07 годин 00 хвилин ОСОБА_4 прибув до дачної ділянки АДРЕСА_4 .
Знаходячись біля вказаної дачної ділянки, ОСОБА_4 , діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник та сторонні особи, шляхом демонтажу знявши руками з петель, таємно викрав двостулкові металеві ворота, встановлені при виїзді на територію ділянки, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 330 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах за ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 187 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він 23.05.2015 року біля 03:00 годин, знаходячись на перехресті вул. Центральна та вул. 12, що на території об`єднання садоводів «Степове» Куліндоровського дачного масиву, який в межах Красносілької сільської ради Комінтерніського району Одеської області, побачив ОСОБА_5 , з яким раніше знайомий не був, та який в руках тримав мобільний телефон і пакет з речами.

В цей час у нього виник злочинний намір на здійснення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном та інших речей, які були при ОСОБА_5 .

З метою реалізації злочинного наміру він діючи умисно, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб, підійшов до ОСОБА_5 та застосовуючи насильство, наніс йому удар кулаком в потиличну область.

Після того, як ОСОБА_5 знаходився на землі та не міг чинити опору він заволодів майном потерпілого, а саме мобільним телефоном марки «Asus PadFoneE», з захисною плівкою, з картою пам`яті, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», а також двома пачками молока «На здоров`я», 1 кг огірків, парою чоловічих шкарпеток, та джинсовою курткою, в кишені якої знаходились грошові кошти в сумі 200 грн., після чого з місця події зник і розпорядився викраденим на власний розсуд.

Надалі в один із днів червня місяця 2015 року, він проходячи по АДРЕСА_3 , побачив двостулкові металеві ворота, через які здійснювався вхід на територію двору дачної ділянки АДРЕСА_4 , та вирішив їх викрасти.
12.07.2015 року біля 07 годин 00 хвилин він прибув до дачної ділянки АДРЕСА_4 .
Знаходячись біля вказаної дачної ділянки, він переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник та сторонні особи, шляхом демонтажу, знявши руками з петель, таємно викрав двостулкові металеві ворота, встановлені при виїзді на територію ділянки, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, до суду надали заяви про розгляд даного кримінального провадження без їх участі, та відсутності матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками:

- ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи;
- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу. Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше був засуджений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. Вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, згідно ст. 12 КК України.
Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі.
У зв`язку з тим, що згідно вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2015 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчинені злочинів ч. 1 ст. 263 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Нові злочини ОСОБА_4 вчинив до повного відбуття покарання, тому за правилами ч. 1 ст.71 КК України до призначеного покарання слід приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.07.2015 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислюється з 30.07.2015 року.
Відповідно до Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з вище викладеного та згідно ч. 5 ст. 72 КК України, суд дійшов висновку про необхідність, зарахуватиОСОБА_4 у строк відбуття призначеного судом покарання, строк попереднього ув`язнення з 30.07.2015 року по 04.02.2016 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- кортонна коробка від мобільного телефону марки «Asus PadFoneE» знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон марки «Asus PadFoneE» знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 ;
- двостулкові металеві ворота знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 .
Цивільний позов не заявлявся.
Судових витрат не має.
Керуючись ст. ст.369-371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за:
- ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
- ч. 1 ст. 187 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.71 КК України до вказаного покарання за даним вироком приєднати не відбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2015 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити у виді утримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 30 липня 2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття призначеного судом покарання, строк попереднього ув`язнення з 30.07.2015 року по 04.02.2016 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- кортонна коробка від мобільного телефону марки «Asus PadFoneE», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , вважати повернутою власнику;
- мобільний телефон марки «Asus PadFoneE», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику;
- двостулкові металеві ворота, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1