overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 23072015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

дільничний Костянтинівського

МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :
9 липня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду зі скаргою про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань співробітниками Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, згідно його заяви від 31 травня 2015 року всупереч ст. 214 КПК України.

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в порядку ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303-304, 305- 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов*язати уповноважених співробітників Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_5 від 31 травня 2015 року.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15-00 годині 27 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
08.07.2015
Провадження № 1-кс/200/5126/15
08липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прок урора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_3 на постанову слідчогоСУпрокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження,
Оскільки із скарги не вбачається про конкретну вимогу, її розгляд призначено на 08 липня 2015 р.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення скарги заявнику, оскільки прокуратура області знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
Заявник ОСОБА_3 проти цього заперечував, посилаючись на те, що його така скарга вже була розглянута та по ній прийняте рішення у Бабушкінському районному суді.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши клопотання прокурора та доводи заявника, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки громадянин ОСОБА_3 оскаржує діїслідчого СУДніпропетровської області, місце роботи якого є прокуратура Дніпропетровської області, що розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -
Скаргу громадянина ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження- повернути заявнику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №0425/942/2012
Провадження № 1/181/7/13
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2012 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Яківець А.О.

з участю прокурора Рябець Р.В.

захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-30 годин 13.09.2012 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя С.А. Риб'янець
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-141/10/1605
П О С Т А Н О В А

ЗО вересня 2010 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_4 за ст.ст. 358 ч.І, 358 ч.З, 185 ч.І КК України, -

встановив:

Справа підсудна ГребІнківському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок

складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий, на даний час також

притягується до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може

продовжити злочинну діяльність, ухиляться від явки до суду та перешкоджаючи

встановленню істини у справі, тому запобіжний захід відносно нього необхідно

змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, проти чого не заперечує

прокурор.

Порушень процесуального законодавства під час порушення справи,

провадження дізнання чи досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 237, 240, 244, 245 КПК України,

суд,-

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4

за ст.ст. 358 ч.І, 358 ч.З, 185 ч.І КК України прийняти до провадження

Гребінківського районного суду Полтавської області і призначити до судового

розгляду на 5 жовтня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні суду у відкритому

судовому засіданні за участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Яреськи, Шишацького району, Полтавської області, -

змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Під варту взяти з моменту затримання та помістити в ІТТ Пирятинського

району Полтавської області.

Організацію виконання постанови в частині зміни запобіжного заходу

доручити ЛВ на ст..Гребінка УМВС України на Південній залізниці.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова підлягає оскарженню в частині зміни запобіжного заходу протягом

трьох діб, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 1-73/11
П О С Т А Н О В А
23 лютого 2011 р. Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора
представника потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України, суд -
у с т а н о в и в :
Постановою суду від 28 січня 2011 року порушено кримінальну справу в порядку ст. 27 КК України щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні потерпілим та його представником заявлено клопотання про закриття провадження в справі за примиренням потерпілого з підсудним.
Підсудний та його законний представник клопотання підтримали і просять задовольнити його.
Вислухавши учасників судового розгляду справи, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за доцільним клопотання задовольнити.
П. 6 ст. 6 КПК України передбачає право на закриття провадження по справі у звязку з примиренням потерпілого з підсудним по справах, які порушуються за скаргою потерпілого.
Керуючись ст. 282 КПК України; на підставі п. 6 ст. 6 того ж Кодексу, суд
п о с т а н о в и в :
Провадження в кримінальній справі № 1-73/11 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у звязку з примиренням потерпілого з підсудним.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.
Суддя
Справа № 1713/1678/12
УХВАЛА

25 грудня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

за участі

прокурора - Гуца О.Л.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острозі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 Мухамедкулієвича у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:

на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 Мухамедкулієвича у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 25 грудня 2012 року на 09 год. 00 хв.

В зал судового засідання викликався обвинувачений ОСОБА_1, який не прибув за викликом у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, що є підставою для постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає за доцільне розгляд кримінального провадження відкласти на іншу дату та застосувати до обвинуваченого привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 323, КПК України суд ,-

ухвалив:

Справу слуханням відкласти на 04 січня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Обвинуваченого ОСОБА_1 Мухамедкулієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в зал судового засідання в приміщення Острозького районного суду (м. Острог вул. Мануїльського, 82) на 04 січня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Виконання даної постанови доручити Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Дело № 1-п-22/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 января 2011 года Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова материалы уголовного дела № 62951053, возбужденного по ч. 3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества гр.. ОСОБА_4 , суд -
02.11.1995 года в период времени с 08-00 до 19-00 часов неустановленное лицо путем взлома входной двери проник в квартиру АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило имущество, принадлежащее гр-ну ОСОБА_4 , причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему.
По данному факту СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области постановлением от 02.11.1995 года было возбуждено уголовное дело № 62951053 по ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года.
18 декабря 1995 года досудебное следствие приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
10 ноября 2010 года досудебное следствие возобновлено.
10.11.2010 года вынесено постановление о переквалификации с ч. 3 ст. 140 УК Украины (редакция 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (редакции 2001 года)
В ходе проведения досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступления не установлено.
Постановлением от 25 ноября 2010 года материалы уголовного дела направлены в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 УК Украины, данное преступление относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины, срок давности по тяжким преступлениям составляет 10 лет.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившие преступление, в ходе дознания и досудебного следствия в течение срока, указанного в п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 62951053, возбужденного по ч. 3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества гр.. ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья - ОСОБА_5
Справа 127/3014/14-к
Провадження 1-кс/127/1148/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 10 лютого 2014 року ним було подано на ім`я начальника слідчого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 через канцелярію відділу заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 та ч. 2 ст. 190 КК України. Дану заяву було прийнято працівником канцелярії ВМВ та присвоєно вхідний № Б-279.
З незрозумілих йому причин відомості за його заявою про кримінальне правопорушення до цього часу не внесені до ЄРДР та не було розпочато досудове розслідування.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
Тому на підставі вище вказаного скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 190 КК України до ЄРДР та розпочати по ним досудове розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
19.05.2014
Справа № 212/9183/2012
Провадження № 1/127/397/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід
19 травня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підсудних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбаченихч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбаченихч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.
Кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 23.01.2014, 31.01.2014, 20.02.2014, 27.02.2014, 06.03.2014, 08.04.2014, 22.04.2014, 19.05.2014 однак свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду кримінальної справи судом були повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями, які містяться у матеріалах кримінальної справи.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до останніх привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України (у редакції 1960 року), суд.
ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 11:30 год. 06.06.2014 та 12.06.2014 о 10:00 год. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, свідків:
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_24 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_12 , АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_13 , АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_14 , АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_15 , АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_16 , АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_17 , АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_18 , АДРЕСА_10 ;
- ОСОБА_19 , АДРЕСА_11 ;
- ОСОБА_20 , АДРЕСА_12 ;
- ОСОБА_21 , АДРЕСА_13 ;
- ОСОБА_22 , АДРЕСА_14 ;
- ОСОБА_23 , АДРЕСА_15 .
Постанову для організації виконання направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області;
Постанову для організації виконання направити начальнику Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області;
Постанову для організації виконання направити начальнику Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області;
Постанову для організації виконання направити начальнику Київського МВ УМВС України у Київській області.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження№ 1-кп/127/30/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З метою підготовки до судового розгляду головуючий після виконання вимог ст.ст. 342 - 345 КПК України, з`ясував в учасників судового провадження, що матеріали досудового розслідування на їх думку, можливо призначити до судового розгляду.

У ході підготовки матеріалів досудового розслідування до судового розгляду у учасників процесу з`ясовано, що:

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

Клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло, а тому вказане питання судом не вирішується;

Пам`ятка про права обвинуваченого, передбачені кримінально - процесуальним законом України обвинуваченому вручено та їх зміст йому зрозуміло.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 316 КПК України призначити на 10 год. 30 хв. 18.07.2014 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №9, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 10 год. 30 хв. 18.07.2014 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 9.

Розгляд справи на підставі ст. 31 КПК України здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Вказана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 1-кп/127/1143/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000720 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

Встановив:
29.07.2014 до Вінницького міського суду Вінницької області в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 вказаних документів.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження, для вирішення питання про об`єднання, судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , оскільки в неї на розгляді також перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якою цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України не розглянуте, з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суд -

Постановив
Передати кримінальне провадження № 127/16359/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 127/26441/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: