Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Рівненській області, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво кримінального провадження № 0000047, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з покладенням на неї обов`язків передбачених п.п.1, 2, 8 ст.194 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що хоча слідчий та прокурор довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину, про те, не довели, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється в тому, що вона, працюючи на посаді директора Департаменту соціального захисту населення Рівненської області державної адміністрації, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, вимагала та одержала від директора дочірнього підприємства «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих із захворюванням органів зору «Зелений мис» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 9000 грн., за виконання дій з використання наданого їй службового становища в інтересах вищезгаданого ДП.

В поданих на ухвалу слідчого судді апеляційних скаргах:

Прокурор, не оскаржуючи рішення в частині доведеності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, вважає рішення суду в частинні обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, незаконним та необґрунтованим.

Доводить, що при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею в повній мірі не досліджено обставини, що мають істотне значення та враховуються при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, не враховано тяжкість вчиненого підозрюваною кримінально правопорушення, те, що своїми неправомірними діями ОСОБА_7 завдала підриву авторитету державних органів та установ. Крім того, звертає увагу та те, що по кримінальному проваджені не допитано всіх свідків.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначити заставу в розмірі 450 мінімальних заробітних плат, що становить 548 100 грн.;

Підозрювана ОСОБА_7 вважає ухвалу незаконною та не обґрунтованою з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Доводить, що слідчий та прокурор не довели, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого злочину. акцентує увагу на тому, що злочин, в якому вона підозрюється, був внесений в ЄРДР раніше ніж вчинений.

Просить ухвалу слідчого судді від 17 вересня 2015 року щодо застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційних вимог, доводи підозрюваної ОСОБА_7 , її захисника-адвоката ОСОБА_5 , які не підтримали доводи прокурора та просили задоволити апеляційну скаргу підозрюваної, перевіривши матеріали досудового розслідування та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про те, слідчим та прокурором, під час розгляду вищезазначеного клопотання в суді першої інстанції не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам передбаченим в ст. 177 КПК України, як не надано і суду апеляційної інстанції.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що докази щодо намірів одержати неправомірну вигоду є недопустимими, а розслідування вказаного кримінального правопорушення не належить до компетенції слідчих СБУ України по предметній підслідності, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості оцінювати докази винуватості або невинуватості підозрюваної на стадії досудового розслідування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_7 законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року щодо застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора та підозрюваної без задоволення.

СУДДІ :

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1