Справа № 201/65/15-к
Провадження № 1кп/201/73/2015
УХВАЛА
6 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003648 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бакумінгічаур Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисники ОСОБА_9

ОСОБА_10

перекладач ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Після доставки обвинуваченого ОСОБА_5 до суду ним було повідомлено про погане самопочуття, а тому з метою надання медичної допомоги була викликана швидка допомога, лікар якої рекомендував звернутись до лікарні в зв`язку з підозрою на гостре захворювання. Після огляду лікарями було встановлено, що даних про гостру урологію патології немає і обвинувачений госпіталізації не потребує. Після повторної доставки обвинуваченого до суду, була викликана повторно швидка допомога лікар якої ОСОБА_12 зазначила, що неї встановлено діагноз гострий пієлонефрит, однак в свій довідці зазначила лише, що ОСОБА_5 потребує госпіталізації. В зв`язку з наявність двох висновків лікарів, які протирічать один одному, судом була викликана ще одна карета швидкої допомоги, лікар якої ОСОБА_13 зазначила, що ОСОБА_5 ургентної (термінової) госпіталізації не потребує, участь в судовому засіданні приймати може, від запропонованих ліків відмовився.

Враховуючи, що комісія лікарів КЗ ДМБКЛ № 4 зазначила, що ОСОБА_5 госпіталізації не потребує і цей же висновок підтримала лікар ОСОБА_13 , пояснивши, що ОСОБА_5 може приймати участь в судовому засіданні, суд, враховуючи свій обов`язок вирішити питання доцільності тримання під вартою обвинувачених, вважає за можливе провести судове засідання.

Суд враховує наявність довідки Синельниковської ВК 94 про те, що ОСОБА_5 періодично скаржився на підвищення артеріального тиску, однак це не спростовує висновок лікарів, про те, що обвинувачений може приймати участь в судовому засіданні.

В зв`язку з тим, що строк тримання під вартою обвинувачених закінчується судом поставлено питання про доцільність продовження цього строку.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, так як обвинувачені, перебуваючи на свободі, можуть впливати на свідків і потерпілих, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, яким спричинена значна матеріальна шкода, що свідчить про можливість спроби переховатись від суду з метою уникнення покарання, а також можуть перешкоджати кримінальному провадженню, як вони це роблять знаходячись під вартою, симулюючи виникнення захворювань.

Захисник ОСОБА_9 просила змінити запобіжний захід на більш м`який, так як ОСОБА_5 і ОСОБА_6 мають стійкі соціальні зв`язки і неповнолітніх дітей на утриманні, позитивно характеризуються, в даний час у них погіршився стан здоров`я. ОСОБА_7 має постійне місце проживання. Крім того, захисник зазначила, що прокурором не доведено жодного ризику, не наведено доказів того, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити нівелювання ризиків про які зазначив прокурор. Також захисник вказала, що в даний час порушуються розумні строки розгляду справи, так як прокурором не забезпечено свідків для їх допиту в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід відносно обвинувачених на домашній арешт, так як за час судового слідства прокурор забезпечив лише трьох свідків, не довів наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, обвинувачені тривалий час тримаються під вартою і їх стан здоров`я значно погіршився, вони всі мають місце проживання в м. Дніпропетровську і запобіжний захід у вигляд домашнього арешту забезпечить нівелювання ризиків.

Обвинувачені підтримали захисників.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження обвинувачених під вартою, заслухавши учасників процесу, враховує позитивні характеристики обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , одна з яких підписана, в тому числі потерпілою, те, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину його дружини, ОСОБА_6 має на утриманні двох малолітніх дітей, обвинувачені мають місце проживання, однак ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не мають зареєстрованого місця проживання в м. Дніпропетровську, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до затримання не працювали, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді від семи до дванадцяти років позбавлення волі, раніше судимі, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину під час під час іспитового строку, призначеного за корисливий злочин проти власності, а ОСОБА_6 під час строку умовно-дострокового звільнення після відбуття покарання за особливо тяжкий злочин проти особи. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, маючи судимість за особливо тяжкий злочин проти власності та тяжкий злочин проти фізичної особи. Крім того, суд враховує розмір шкоди, в спричиненні якого вони обвинувачуються, а також те, що під час судового розгляду ОСОБА_7 пошкодив собі ліве передпліччя, намагаючись не допустити розгляд кримінального провадження, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченим строк їх тримання під вартою на 60 діб, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, існує ризик того, що ОСОБА_6 і ОСОБА_14 будучи обвинуваченими у вчиненні злочину в той час як не відбули покарання за раніше вчинений злочин, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналогічний ризик існує і відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчинення злочину через чотири місяці після звільнення з місць позбавлення волі.

Також існує ризик того, що обвинувачені, розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження відносно них, можуть вчинити спробу переховатись від суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як це вже здійснювалось ним в судовому засіданні.

В той же час суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що на сьогоднішній день інших ризиків, визначених ст. 177 КПК України, не має.

Посилання ж сторони захисту суд приймає до уваги, однак ризики, наявність яких встановлена судом, свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачені підлягають звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вищеперелічені обставини та особи обвинувачених та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 3 066 859,52 гривень відносно кожного з обвинувачених, оскільки саме такий розмір застави, визначено з розміру матеріальної шкоди, у заподіянні якої обвинувачуються особи і саме такий розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

При цьому прохання захисника на зменшення розміру застави задоволенню не підлягає, так менший розмір застави, з урахуванням вищевикладених обставин, не здатен забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 5 грудня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 3 066 859,52 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 5 грудня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 3 066 859,52 гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 5 грудня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_7 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 3 066 859,52 гривень, ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3