Справа № 504/4160/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2015смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді із скаргою звернувся ОСОБА_3 посилаючись на те, що постановою слідчого від 02.08.2015 року закрито провадження по справі № 0000125 від 14.01.2013 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення порушене за його заявою по факту крадіжки його майна. Вважаючи постанову слідчого незаконною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства просив слідчого суддю скасувати її, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури для продовження досудового розслідування. Посилався на те, що 14.01.2013 року він звернувся до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області з заявою про руйнування встановлених на земельній ділянці куреня та контейнера, руйнування упорядкованої території земельної ділянки та крадіжку. На ділянці були порізані та викрадені металеві конструкції та будівельні матеріали. На збудованому ним фундаменті самочинно встановлено контейнер. Чим спричинено шкоду у розмірі 42000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив суд її задовольнити в повному обсязі зважаючи на порушення його права власності з боку голови правління громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка» причал № 218 ОСОБА_6 яке позлягало в тому, що на виділеній йому наказом № 24 від 12.10.1997 року земельній ділянці № 2 розміром 8,03х3,0 м. вздовж моря було зруйновано встановлений ним курінь та контейнер, здійснено руйнування упорядкувань території земельної ділянки, які збудовані для його сина, який являється інвалідом. На протязі 2013-2015 року він неодноразово скаржився на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 . Вважав, що слідство здійснено з порушеннями чинного законодавства, а постанова підлягає скасуванню, так як слідчим не був оглянутий курінь та контейнер, не зафіксовано руйнування металевих конструкцій, не проведено експертизу, не встановлено особу, яка на фундаменті його куреня самочинно встановила контейнер, не проведено ні однієї очної ставки та інших процесуальних дій.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги ОСОБА_3 , щодо скасування постанови про закриття провадження зважаючи на те, що провадження по справі є відновленим заступником начальника слідчого відділу, що підтверджується витягом із ЄРДР, який просили долучити до справи.

Розглянувши подану скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з того, що постанова на час оскарження є скасованою.

При постановлені ухвали суд приймає до уваги витяг з ЄРДР відповідно до п. 10 якого заступником начальника слідчого відділу РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 відновлено кримінальне провадження в зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій (а.с.12).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Частиною третьою вказаної статті передбачена можливість оскарження ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного ст. 307 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 02.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000125 від 14.01.2013 року відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1