Справа № 1-55/10
Провадження № 1-55/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Кузь Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5, розлученої, не працює , не судимої, не військовозобовязаної

за ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 28 листопада 2008 р. в післяобідній час перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходячись в приміщенні житлового будинку в с. Малехів , вул..Шухевича 21, Жовківського району , який належить ОСОБА_2 діючи таємно та з корисливих мотивів викрала з тумбочки в кімнаті мобільний телефон марки Нокіа N82 вартістю 4200 грн. та мобільний телефон марки Нокіа 11101 вартістю 180 грн. належні потерпілому ОСОБА_2 , а всього викрала майна на загальну суму 4380 грн. 00 коп.

Крім того, підсудна ОСОБА_1 29 листопада 2008 р. біля 14.00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходячись в приміщенні житлового будинку в с. Малехів , вул..Шухевича 21, Жовківського району , який належить ОСОБА_2 діючи таємно та з корисливих мотивів викрала в кімнаті сховані за батареєю опалення гроші 1300 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України становить 6,7418 грн. за 1 долар США та 100 Євро , що згідно курсу Національного Банку України становить 8,696922 грн. за 1 Євро належні потерпілому ОСОБА_2 , а всього викрала грошових коштів на загальну суму 9634 грн. 04 коп.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнала частково і пояснила , що дійсно вона 28 листопада 2008 р. в післяобідній час перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходячись в приміщенні житлового будинку в с. Малехів , вул..Шухевича 21, Жовківського району , який належить ОСОБА_2 діючи таємно та з корисливих мотивів викрала з тумбочки в кімнаті мобільний телефон марки Нокіа N82 та мобільний телефон марки Нокіа 11101 належні потерпілому ОСОБА_2 Після цього, вона їздила на таксі і не маючи грошей щоб розрахуватись за поїздки віддала як оплату мобільні телефони.

Крім того, вона 29 листопада 2008 р. біля 14.00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходячись в приміщенні житлового будинку в с.

Малехів , вул..Шухевича 21, Жовківського району , який належить ОСОБА_2 діючи таємно та з корисливих мотивів викрала в кімнаті сховані за батареєю опалення гроші.Однак, скільки грошей вона викрала не памятає так як була в стані алкогольного спяніння. Дані кошти витратила цього ж дня в м.Львові. Розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання підсудною своєї вини у вчиненні злочину її вина в скоєному в судовому засіданні є доведеною повністю показами потерпілого, свідків , протоколами слідчих та судових дій , іншими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_2 під час попереднього слідства показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 . 28.11.2008 року в нього вдома проживала його знайома ОСОБА_1 30 листопада 2008 року він виявив , що з тумбочки в кімнаті відсутній мобільний телефон марки Нокіа N82 вартістю 4200 грн. та мобільний телефон марки Нокіа 11101 вартістю 180 грн. належні йому. Зразу ж після цього, він виявив, що з сховку за батареєю відсутні гроші, а саме 1200 доларів США, а в його гаманці відсутні 100 доларів США та 100 Євро. В крадіжці він запідозрив ОСОБА_1, а через декілька днів він зустрів ОСОБА_3, яка підтвердила , що 29.11.2008 року вона їздила з ОСОБА_1 В м.Львів і в останньої були з собою долари США , які вона обмінювала в обмінному пункті.

А.с.21,22

Свідок ОСОБА_3 під час попереднього слідства показала, що 28.11.2008 року вона в приміщенні потерпілого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 вживали спиртне, а 29.11.2008 року ОСОБА_1 запропонувала їй поїхати в м.Львів. Перед тим як вийти з житлового будинку, ОСОБА_1 вийшла в іншу кімнату і вона бачила через незачинені двері, що ОСОБА_1 підійшла до батареї опалення і щось із-за не витягнула. Ввійшовши в кімнату ОСОБА_1 мала з собою в руках долари США. Викликавши таксі вони поїхали в м.Львів де ОСОБА_1 обмінювала гроші. Через декілька днів вона від ОСОБА_2 взнала про те, що з його будинку були викрадені гроші та мобільні телефони.

А.с.26,28

Свідок ОСОБА_4 під час попереднього слідства показав, що він працює таксистом. В кінці листопада 2008 року він по виклику їздив в с.Малехів де клієнтом була молода дівчина , яку звали ОСОБА_4. Він возив її по м. Львів за різними адресами, а через три години привіз назад в с. Малехів. Не маючи грошей за послуги таксі вона розрахувалась двома мобільними телефонами , які він пізніше продав на радіоринку.

А.с.35-37

Свідок ОСОБА_5 під час попереднього слідства показав, що він працює таксистом. На початку грудня 2008 року він по виклику їздив в с.Малехів де клієнтом була молода дівчина , яку звали ОСОБА_4. Він возив її по м. Львів за різними адресами. Не маючи грошей за послуги таксі вона розрахувалась мобільним телефоном .

А.с.32-34

З протоколу добровільної видачі вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки Нокіа N82 яким з ним за надання послуг розрахувалась ОСОБА_1 на початку грудня 2008 року в с. Малехів, Жовківського району.

А.с.11

З заяви потерпілого в Жовківський РВ ГУМВСУ вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 з приводу крадіжки його приватного майна , а саме мобільних телефонів та грошей звертався в органи міліції за допомогою.

А.с.3

З протоколу огляду місця події вбачається, що місцем крадіжки є житловий будинок потерпілого ОСОБА_2 в с. Малехів , вул..Шухевича 21, Жовківського району.

А.с.4,5

З довідки виданої ТзОВ Галицьке перехрестя вбачається, що станом на листопад 2008 року вартість мобільного телефону марки Нокіа N82 становить 4200 грн, вартість мобільного телефону марки Нокіа 111 Оі становить 180 грн.

А.с.15

З повідомлень філії-Жовківського відділення №6325 ВАТ Державний ощадний банк України вбачається, що станом на 29.11.2008 року курс Національного Банку України становить 6,7418 грн. за 1 долар США та 8,696922 грн. за 1 Євро .

А.с.23,24

З висновку спеціальної медичної наркологічної комісії від 14.04.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 страждає хронічним алкоголізмом , хворобою , що становить небезпеку для здоровя інших осіб. Протипоказів до рекомендованого лікування на час огляду нема. Рекомендовано застосування ст.96 ККУ лікування від алкоголізму.

А.с.65

Аналізуючи усі докази в їх сукупності суд вважає , що вина підсудної у вчиненні злочину в судовому засіданні є доведеною повністю.

Вина підсудної ОСОБА_1 полягає в тому , що вона вчинила таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) і тому суд такі її дії кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України.

Крім того, вина підсудної ОСОБА_1 полягає в тому , що вона повторно вчинила таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) і тому суд такі її дії кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання кожному підсудному , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та особу винної , яка не працює, посередньо характеризується , вперше судиться .

Вчинення злочину підсудною в стані алкогольного спяніння суд вважає обставиною , що обтяжує її покарання .

Щире каяття підсудної у вчиненому злочині суд вважає обставиною , що помякшує її покарання.

Враховуючи вищенаведене , характер скоєного злочину та особу винного , суд вважає за необхідне обрати щодо підсудної покарання у виді позбавленння волі в межах санкції статті за якою вона судиться.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку скоєного злочину і його тяжкість та особу винної , яка притягується вперше до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується , а також можливість виправлення підсудної без відбування покарання , суд вважає за необхідне , звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

З висновку спеціальної медичної наркологічної комісії від 14.04.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 рекомендовано застосування ст.96 ККУ лікування від алкоголізму. Однак, суд вважає, що ОСОБА_1 хоч і хворіє хронічним алкоглізмом, однак дана хвороба не становить небезпеки для інших осіб і тому суд не призначає підсудній примусового лікування від наркоманії на підставі ст. 96 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185 ч. 1 КК України і засудити на 2 ( два ) роки позбавлення волі;

Визнати винною за ст. 185 ч. 2 КК України і засудити на 3 (три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ККУ покласти на ОСОБА_1 обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи , навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд .

Речові докази: мобільний телефон марки Нокіа N82 залишити в розпорядження потерпілого ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення.

Суддя: Зеліско Р. Й.