Справа № 591/3095/15-к
Провадження № 1-кп/591/213/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження0001563 від 08.03.2015 року щодо обвинувачення:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.07.2012 Ковпаківським райсудом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 3 роки;

- 23.09.2013 Конотопським міськрайсудом Сумської області за ч. 1 ст. 390, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці;

- 26.06.2014 ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ст. 2 ЗУ «Про Амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року;

- 17.01.2015 Ковпаківським райсудом м. Суми за ч. 1 ст. 286, ст. 75 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, звільнений від відбуття покарання з випробуванням, строком на 1 рік,

реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , -

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючому адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 р. ОСОБА_9 потрібні були грошові кошти для ремонту автомобіля, в зв`язку з їх відсутністю, він вирішив обманути когось зі знайомих, щоб, ввівши їх в оману, отримати їх майно, закласти до ломбарду та отримати таким чином грошові кошти. Достовірно знаючи, що у ОСОБА_6 є ноутбук HP ProBook 4525s, ОСОБА_9 , переслідуючи корисливу мету, з метою власного збагачення за чужий рахунок, шляхом шахрайських дій, вирішив скористатися довірливим характером ОСОБА_6 та незаконно заволодіти її майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом майна ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання матеріальної шкоди потерпілій та бажаючи настання таких наслідків, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування ноутбуком, не маючи наміру його повертати, заволодів ноутбуком HP ProBook 4525s, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №909 від 22.04.2015 - 3763 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальних збитків на вказану суму.

Того ж дня, ОСОБА_9 звернувся до ПТ «Ломбард Капітал», де за договором фінансового кредиту отримав під заклад вказаного ноутбуку грошові кошти, тим самим розпорядився майном, отриманим злочинним шляхом, на власний розсуд.

Крім того, 17.02.2015 р. близько 12:00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи з дозволу ОСОБА_7 в квартирі останньої, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , в шафі меблевого гарнітуру виявив золоту каблучку, залишковою вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи№907 від 22.04.2015 р. - 4250,16 грн., золотий браслет, залишковою вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи№907 від 22.04.2015 р. 3836,95 грн., грошові кошти в сумі 100 євро за курсом НБУ 3007 грн. та 200 доларів США за курсом НБУ 5271 грн. 74 коп., які належали ОСОБА_7 , та вирішив викрасти зазначене майно останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання матеріальної шкоди потерпілій, та бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальних збитків на загальну суму 16365,85 грн.

З викраденим майном ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Також, 08.03.2015 року близько 03:00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи у районі вул. Г. Кондратьєва в м. Суми, а саме у салоні автомобіля таксі марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_3 , разом зі своїм товаришем ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_8 , вирішив відкрито викрасти майно останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання матеріальної шкоди потерпілій, та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_9 , перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_10 , шляхом ривку вирвав з-під руки потерпілої ОСОБА_11 , тим самим відкрито викрав гаманець останньої, залишковою вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №908 від 23.04.2015 р. - 72 грн., в середині якого знаходились гроші в сумі 80 грн., банківські картки, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_8 , які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, флеш-накопичувач Sandisk SDCZ52-004G об`ємом 4 ГБ, залишковою вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №908 від 23.04.2015 р. - 108 грн. Після цього, ОСОБА_10 , продовжуючи єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , почав випитувати у останньої пін-код від її банківської картки, щоб зняти звідти грошові кошти. Виходячи з того, що ОСОБА_8 відмовлялася вказати пін-код від своєї банківської картки, ОСОБА_10 застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, завдаючи останній фізичного болю, викручуючи пальці рук та утримуючи потерпілу за руки, продовжив примушувати її повідомити пін-код банківської картки.

Так як, ОСОБА_8 кричала та чинила опір, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, всадили її на заднє сидіння автомобіля ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_3 , і, щоб не привертати до себе уваги сторонніх осіб, почали їздити по м.Суми. В той час, коли ОСОБА_9 керував зазначеним автомобілем, ОСОБА_10 продовжував, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, завдаючи останній фізичного болю, викручуючи пальці рук та руки, примушувати її сказати пін-код банківської картки.

Близько 03:30 год. 08.03.2015 року ОСОБА_9 , перебуваючи у районі вул. Лебединська у м. Суми, зупинив автомобіль, після чого разом з ОСОБА_10 витягли з салону вищезазначеного автомобіля ОСОБА_8 . Утримуючи за руки потерпілу, ОСОБА_10 виявив на її руці золотий перстень, про що повідомив ОСОБА_9 . Після цього, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 по черзі утримуючи потерпілу за руки, викрали золотий перстень з вставками (діаманти), залишковою вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 21.04.2015 р. - 12159 грн., належний ОСОБА_8 , знявши його з її руки.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , дізнавшись від останньої пін-код її картки Банку «Національний кредит» № НОМЕР_4 , усадили потерпілу в салон автомобіля, після чого поїхали до банкомату «Ощадбанк», який знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 171/А, де ОСОБА_9 зняв, з вказаної банківської картки грошові кошти в сумі 440 грн.

Після цього, ОСОБА_8 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відпустили, та з викраденим майном потерпілої з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у виді «крововиливів неправильної овальної форми розмірами 3х2; 3х2,5 см зеленого кольору в області правого та лівого ліктьових суглобів по задній поверхні», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №314 від 07.04.2015 р. не є небезпечними для життя і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Отже, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_9 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України ,ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та ч.2 ст. 186 КК України, які виразилися в умисному відкритому викраденні майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_10 кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України, які виразилися в умисному відкритому викраденні майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб та скоєним повторно.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені свою вину визнали в повному обсязі щодо фактичних обставин скоєння кримінальних правопорушень. Щиро покаялися, однак зазначили, що причиною скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 , то сама потерпіла, яка була у стані алкогольного сп`яніння, в наслідок неадекватної поведінки, фактично вимусила їх на здійснення проти неї протиправних дій.

В частині цивільних позовів обвинувачені зазначили, що матеріальна шкода всім потерпілим частково відшкодована, в тому числі деяке майно, що було предметом посягання повернуто. Стосовно моральної шкоди заподіяної ОСОБА_8 , то обвинувачені визнають її частково.

Просять суворо не карати, застосувавши при призначенні покарання ст. 69КК України.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими , їх вина підтверджується наступним.

Судом були допитані потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , які повідомили, що саме за таких обставин, що зазначені в обвинувальному акті відносно них було скоєно правопорушення. Потерпіла ОСОБА_7 , ОСОБА_6 просять не призначати обвинуваченим суворе покарання, оскільки обвинувачені вибачилися перед ними, та ці вибачення ними прийняті.

Потерпіла ОСОБА_8 також зазначила, що матеріальна шкода її відшкодована, але просила стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Як вбачається з доданих документів та підтверджених розпискою (а.с.191) наданою ОСОБА_8 її було частково відшкодовано моральну шкоду. Враховуючи дану обставину, суд вважає за необхідне частково задовольнити цивільний позов ОСОБА_8 щодо стягнення моральної шкоди та стягнути з обвинувачених на її користь в дольовому порядку по 500 грн. з кожного. В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю.

Вина обвинуваченого у скоєному також підтверджується і іншими доказами, дослідженими у суді.
Отже, суд вважає, що вина обвинувачених повністю доведена, і їх дії кваліфікує:

-ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки своїми умисними протиправними діями,які виразилися у заволодінні чужим майно, шляхом зловживання довірою вчиненого повторно та за ч. 2 ст. 185 КК України які виразилися у таємному викраденні чужого майна і за ч. ст. 186 КК України, які виразилися в умисному відкритому викраденні майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життч чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, який раніше судимий, який позитивно характеризується за місцем проживання, але вчиняв аналогічні злочини як до цих злочинів, так і після скоєння злочину. Суд відносить до пом`якшуючих обставин : повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 був засуджений Ковпаківським районним судом м.Суми 17.01.2015 року за ст. 286 ч.1 , ст. 75 КК України до обмеження волі на один рік з випробуванням строком на 1 рік, а тому, враховуючи наведене, суд вважає необхідним і достатнім призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі за правилами ст. 70,71 КК України. На думку суду, таке покарання буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових правопорушень.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 відраховувати з дня затримання (а.с.186) тобто з 08.03.2015 року.

- ОСОБА_10 за ст. 186 ч.2 КК України так як він скоїв кримінальне правопорушення, що виразилося в умисному відкритому викраденні мана, поєного з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб .

Суд не може погодитися із позицією сторони обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_10 злочину грабіжу що скоєно повторно, оскільки сторона обвинувачення не довела вказаних обставин у суді. Тому з обвинувачення даній особі слід виключити кваліфікуючу ознаку вказаного злочину як повторність.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений має на утриманні малолітню дитину, на обліках ніде не перебуває , він частково відшкодував заподіяну злочином шкоду. Суд відносить до пом`якшуючих обставин : повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає за можливе призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України та ст. 75 КК України.

Суд також, вважає, що з підсудних слід стягнути на користь потерпілих майнову шкоду, заподіяну злочини нами, а саме стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в дольовому порядку на користь ОСОБА_8 по 500 грн. з кожного моральної шкоди на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 16364,11 грн. та ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 3763 грн.

Речові докази повернути потерпілим, автомобіль ВАЗ 2110, сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував у ОСОБА_9 повернути власнику (а.с.231).

Відповідно до ст. 118,124 КПК України з підсудних підлягає стягненню в солідарному порядку на користь держави судові витрати у розмірі 515,7 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених :

ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

Ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70,71 КК України, за сукупністю злочинів та вироку шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою не змінювати. Строк відбування покарання рахувати з 08.03.2015 року.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два рок зобов`язавши його:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

3. періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь держави судові витрати у розмірі 515,7 грн..

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в дольовому порядку на користь ОСОБА_8 по 500 грн. з кожного моральної шкоди.

Стягнути ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 16364,11 грн.

Стягнути ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 3763 грн.

Речові докази повернути потерпілим, автомобіль ВАЗ 2110, сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував у ОСОБА_9 повернути власнику (а.с.231).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Сум протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_12 -Когер