Справа № 375/1032/14-к
Провадження № 1-кс/375/87/14

У Х В А Л А
про скасування постанови про закриття

кримінального провадження

29.07.2014 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро» на постанову старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_3 від 09.08.2013 року

про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 29.05.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року ТОВ «Озерна-Агро» звернулося до суду із даною скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 29.05.2014 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного злочину, оскільки в порушення вимог ст..ст. 2, 9 КПК України орган досудового розслідування в особі старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 в ході досудового розслідування вичерпних заходів, направлених на перевірку викладених в заяві про вчинення злочину обставин, не здійснив.

Зазначає з цього приводу, що слідчим не встановленні та не допитані особи, які можуть володіти відомостями, що мають суттєве значення для розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема безпосередні свідки заволодіння майном ТОВ «Озерна-Агро» і якими вважає ОСОБА_5 , котра від імені ТОВ «Озерна-Агро» передавала матеріальні цінності та грошові кошти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка безпосередньо вела з ними перемовини з приводу обставин та умов передачі їм коштів та матеріальних цінностей і які саме у присутності вказаного свідка обіцяли передати належні їм земельні ділянки (паї) в оренду ТОВ «Озерна-Агро» за умови надання їм коштів та матеріальних цінностей.

Також вважає, що слідчим надано помилкову оцінку діям ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо відсутності у них складу кримінального правопорушення, оскільки на факт шахрайства з боку ОСОБА_9 свідчить те, що на час укладення договору її документи на земельну ділянку знаходились у стадії незавершеного переоформлення, однак остання пообіцяла вчинити дії для належного оформлення документів про право власності на земельну ділянку та наполегливо переконувала представника ТОВ «Озерна-Агро» передати їй 3 мішки цукру та грошові кошти в розмірі 500.00 грн. На разі, вказаних обіцянок вона не виконала та шляхом обману заволоділа вказаними коштами та матеріальними благами і що вказує на те, що саме вона виступила ініціатором укладення договору із ТОВ «Озерна-Агро» та шляхом неправдивих обіцянок і переконань заволоділа майном товариства.

Посилання ОСОБА_8 щодо відсутності до неї з боку ТОВ «Озерна-Агро» до теперішнього часу жодних матеріальних претензій не відповідають дійсності, оскільки представник ТОВ «Озерна-Агро» раніше звертався до останньої з вимогою повернути отримані нею шахрайським шляхом кошти та матеріальні цінності, на що ОСОБА_10 відповіла категоричною відмовою та повідомила, що у неї є розписка ТОВ «Агроінвестпродукт» про компенсацію ТОВ «Озерна-Агро» переданих їй цим товариством коштів та матеріальних цінностей.

ОСОБА_6 в свою чергу, також відмовляється повернути отримані шахрайським шляхом кошти в розмірі 1000.00 грн. та 6 мішків цукру (вартістю 500 грн. за мішок) та взагалі уникає зустрічей із представниками ТОВ «Озерна-Агро».

Підсумовуючи свої доводи, зазначає, що викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 шахрайським шляхом заволоділи майном та коштами ТОВ «Озерна-Агро», ввівши в оману та переконавши представника ТОВ «Озерна-Агро» в тому, що вони укладуть договори оренди належних їм земельних ділянок із ТОВ «Озерна-Агро», завідомо не збираючись виконувати умови договору і на що вказує те, що вони категорично відмовляються повертати ТОВ «Озерна-Агро» передані їм грошові кошти та матеріальні цінності.

Вважає, що таким чином досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено не повно, висновки, викладені слідчим у постанові про закриття кримінального провадження є помилковими, а тому рішення про закриття кримінального провадження є незаконним та передчасним.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав за викладених у ній обставин і підстав та просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує, вважаючи оскаржувану постанову органу досудового розслідування обгрунтованою та законною, а доводи представника такими, що не заслуговують на увагу, оскільки всі обставини встановлені шляхом допиту гр.. ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та директора ТОВ «Озерна-Агро», яка була присутньою на час передачі вказаним громадянам грошових коштів та матеріальних цінностей і з показів якої є встановленими всі обставини, які на думку представника скаржника потребують встановлення шляхом допиту інших осіб як свідків. На його думку не має відношення до закритого кримінального провадження і зясування на момент передачі товариством вказаним громадянам коштів та майна обставин перебування належних їм земельних ділянок в оренді у інших суб`єктів господарювання.

Просив у задоволенні скарги відмовити.

Старший слідчий ОСОБА_3 також просив у задоволенні скарги відмовити, пославшись на відсутність належних доказів передачі ТОВ «Озерна-Агро» гр.. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 грошових коштів та матеріальних цінностей і зважаючи, що вказані кошти та майно були передані за підписання договорів оренди, але аж ніяк не в рахунок орендної плати.

Заслухавши представника скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000013 від 29.05.2014 року по факту шахрайських дій ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо ТОВ «Озерна-Агро», вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст. 9 КПК України: під час кримінального провадження суд, слідчий судця, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну оцінку.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обовязок доказування вказаних обставин за вимогами статті 92 згаданого Кодексу, за винятком доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. В даному випадку такий обов`язок покладався на старшого слідчого ОСОБА_3 , який у відповідності до ст.99 КПК України мав зібрати необхідні докази шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій і в тому числі з ініціативи ТОВ «Озерна-Агро».

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження старшим слідчим ОСОБА_3 не вжито всіх необхідних заходів (не проведено всіх необхідних слідчих дій) для встановлення істини у справі і в тому числі щодо:

- доводів скаржника в тім, що саме ОСОБА_8 була ініціатором укладання договору оренди з ТОВ «Озерна-Агро», яка на вимогу скаржника відмовляється повернути останньому отримані від нього кошти та майно і що вона не мала наміру фактично передати земельну ділянку товариству на умовах оренди;

- причин відмови гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від намірів закріпити свої договірні стосунки з ТОВ «Озерна-Агро» шляхом реєстрації договорів оренди (їх відмови від проведення державної реєстрації підписаних договорів оренди);

- обставин перебування на момент підписання ТОВ «Озерна-Агро» та гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 належних їм земельних ділянок в оренді у інших суб`єктів господарювання.

Вказані обставини на переконання суду мають суттєве значення для об`єктивного розслідування даного кримінального провадження та встановлення в ньому істини, а викладене у своїй сукупності вказує на однобічність та неповноту проведеного досудового розслідування, обставини кримінального провадження, передбачені ст.91 КПК України, залишаються бути нез`ясованими у повному обсязі, а тому оскаржувана постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню і що узгоджується з положеннями ст.307 КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження органу досудового слідства необхідно більш вимогливо поставитися до виконання вимог ст.ст. 91, 92, 99 КПК України щодо збирання та послідуючої оцінки отриманих у кримінальному провадженні доказів з огляду на викладені у даній постанові виявлені порушення при провадженні досудового розслідування та з дотриманням вимог статті 94 вказаного Кодексу (Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.) і в тому числі шляхом розширення кола осіб (свідків), які підлягають допиту з метою перевірки доводів та заперечень ТОВ «Озерна-Агро» та гр.. ОСОБА_8 і ОСОБА_6 та усунення наявних в них суперечностей.

Керуючись ст.ст. 9, 89, 91-93, 95, 99, 225, 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати винесену 28.06.2014 року старшим слідчим СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 29.05.2014 року по факту шахрайських дій ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо ТОВ «Озерна-Агро».

Копію даної ухвали направити негайно прокурору Рокитнянського району для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1