overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-29/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Файдюка В. В.,

з участю секретаря: Кулівар Я.О.,

та прокурора: Протасової В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України.

Попередній розгляд даної справи було призначено на 26 січня 2011 року, про що підсудному ОСОБА_1 було направлено судову повістку. На розгляд справи він не з'явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити органам МРВ УМВС доставити підсудного ОСОБА_1 в судове засідання приводом. Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Могилів-Подільський міськрайонний суд на 03 лютого 2011 року на 12 годину 00 хвилин відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Могилів - Подільського району Вінницької області.

Виконання приводу доручити Могилів-Подільському МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № № 585/1616/14-к
Номер провадження 1-кп/585/102/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00002837 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

В С ТА Н О В И В:

Відповідно до розпорядження керівника апарату № 116 від 18.11.2015 року, після повторного автоматизованого розподілу, вищевказані матеріали кримінального провадження, передані мені (судді ОСОБА_1 ) для розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00002837 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України прийняти до свого провадження.

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 07 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 08 липня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Мартинюк О.С., прокурора Свириденко З.В., захисника адвоката ОСОБА_1, представника цивільного позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по невідомій суду причині, привід щодо останніх органами внутрішніх справ належним чином виконаний не був.

Враховуючи, що присутність свідків в судовому засіданні є обовязковою для встановлення обєктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідків слід повторно застосувати примусовий привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в судове засідання на 10-00 год. 07 вересня 2011 року в приміщення Луцького міськрайонного суду за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. № 26).

Копію постанови направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Головуючий
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-84/11
ПОСТАНОВА

"12" липня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В.,

при секретарі Лукянчук Т.В.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

на попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 289 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 289 ч.1 КК України підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

До кримінальної відповідальності притягнено особу, яка вчинила злочин.

Клопотань від прокурора не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 254 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 289 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Ємільчинського районного суду Житомирської області на 21 липня 2011 року в 10 год. 00 хв. за участю прокурора. Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-22/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2009 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд. Житомирської області

В складі судді Мосійчук В.І.

при секретарі Кумечко С.М.

З участю прокурора Дубцова Д.В.

Адвоката- захисника ОСОБА_1

Адвоката представника потерпілих ОСОБА_2

Розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст.286 ч 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудня Коростишівському райсуду,підстав для її закриття чи зупинення немає, порушення вимог КПК України під час проведення досудового слідства не було, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Адвокат підсудньоїКрамаревський АО. заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що слідчим було допущено ряд порушень, експертиза надала висновки, які протирічать зібраним доказам по справі, на подану в Коростишівську прокуратуру скаргу не було отримано відповіді.

Підсудня ОСОБА_3 1.0. підтримала клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.

Представник потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_2заперечив проти задоволення клопотання про направлення справи на додаткове розслідування і подав позови про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Прокурор Дубцов Д.В. заперечив проти направлення справи на додаткове розслідування, підтримав подані прокурором позови про відшкодування шкоди, завданої в зв»язку з лікуванням.

Ст.237 КПК України передбачає з»ясування таких питань на попередньому

розгляді справи:

1) чи підсудня справа суду, на розгляд якого вона надійшла;

2) чи немає підстав для закриття справи або її зупинення;

3) Чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог КПК України;

4) Чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу;

5) Чи не було допущено під час порушення справи, провадження дізнання або

досудового слідства таких порушень вимог цього Кодексу, без усунення яких

справа не може бути призначена до судового розгляду.

Суд призначає справу до судового розгляду, так як не вбачає підстав для її

закриття, зупинення чи звільнення підсудньої від кримінальної відповідальності. Дана

кримінальна справа підсудня Коростишівському райсуду, обвинувальний висновок

складений у відповідності з вимогами КПК України.Порушення вимог КПК України під

час проведення досудового слідства та порушення кримінальної справи, без усунення

яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено. Підстав для

повернення справи на додаткове розслідування судом не встановлено.

Керуючись ст.237,240,244,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст.286 КК України призначити до судового розгляду на 20 січня 2010 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Коростишівського районного суду.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, свідків, адвокатів. | Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Мосійчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-78/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-78/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст.164 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла для розгляду до Коростишівського районного суду 25.03.2010 року.

Керуючись ст.ст. 240,241 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст.164 КК України призначити до попереднього розгляду на 13 год. 45 хв. 06.04.2010 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

СУДДЯ Л.С.Шимон
У Х В А Л А іменем України 23 листопада 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені спільне подання адміністрації Коростенської ВК-71 та спостережної комісії виконкому Коростенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 17.12.2012 року ОСОБА_3 , 1989 року народження, уродженця м.Житомир, проживав за адресою: АДРЕСА_1 засуджено за ст.185,ч.2;186,ч.2,70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі .
Станом на 19.10.2015 року засуджений відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
Адміністрація Коростенської ВК-71 та спостережна комісія виконкому Коростенської міської ради клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Прокурор, засуджений, ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проти його задоволення не заперечили.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, за вчинений злочин, враховуючи вимоги ст.81,ч.3 КК України, відбув певну частини строку покарання, призначеного судом.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.81,ч.3 КК України відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537,539 КПК України ,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , 1980 року народження, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м.Києва від 17.12.2012 року, умовно-достроково на один рік чотири місяці 26 днів.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя : підпис: Копія згідно оригіналу: суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 5-14/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

прокурора - Афійчука Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали, які надійшли з кримінально-виконавчої інспекції Ружинського району про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, інваліда III групи, невійськовозобов"язаного, раніше судимого Ружинським районним судом Житомирської області 12.05.2008 року по ч.І ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

встановив:

ОСОБА_1 відповідно до вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 12.05.2008р. був засуджений по ч.І ет.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, якщо протягом іспитового злочину він не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього судом обов"язок.

Кримінально-виконавча інспекція Ружинського району звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного основного покарання, оскільки він під час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов"язки.

Суд, вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали особової справи №28/2008, з якої вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до довідки ОСК МВС України від 18.05.2010р. після засудження не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення під час іспитового строку іншого злочину, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78ч.1 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки призначеного йому вироком Ружинського районного суду Житомирської області 12.05.2008 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення

Суддя З. Б. Руденко.
У Х В А Л А
24 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000060 від 26.03.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.11.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000060 від 26.03.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК КК України, на 18 грудня 2015 року о 10-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
24.11.2015 Справа № 380/1653/15-к
Провадження по справі № 1-кп/380/116/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року, Тетіївський районний суд, Київської області, в складі :
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката : ОСОБА_5
захисника , адвоката: ОСОБА_6
обвинуваченого : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , по ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до справи в якості цивільного співвідповідача Національну акціонерну страхову компанію «Оранта», постільки транспортний засіб ИЖ 412 НОМЕР_1 згідно полісу № АЕ/3286789 від 27.05.2015 року застрахований і страхова компанія зобов`язана відшкодувати потерпілому шкоду, спричинену життю та здоров`ю а також частину моральної шкоди.
Адвокат ОСОБА_5 не заперечує проти заявленого клопотання і просить також притягнути до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог власника автомобіля, який уклав договір страхування ОСОБА_8 .
Розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думку учасників судового слідства, суд вважає, що воно підлягає задоволенню .
Так згідно ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична, або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану злочинними діями обвинуваченим та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку встановленому цим законом. Також в силу ст. 35 ЦПК України до участі в справі необхідно залучити якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог власника автомобіля ОСОБА_8 , постільки рішення по цивільному позову по кримінальному провадженню може в подальшому вплинути на його права та обов`язки..
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 36 ,37,80,81,83 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Задоволити клопотання захисника адвокат ОСОБА_6 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 .
Судове засідання відкласти на 10.00. 04 грудня 2015 року в приміщенні залу № 1 Тетіївського районного суду.
В судове засідання викликати прокурора, захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , представника відповідача НАСК «Оранта», третю особу ОСОБА_8 свідків.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-92/2010
Провадження № 1-92/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2009 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О. В.,

секретаря - Отюгової О. І.,

за участю прокурора - Бугрія В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 09210343 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, яка розслідувалась слідчим відділом Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Кримінальна справа черговий раз призначалася до розгляду на 9.55 год. 04.12.2009 р.

В зазначений час в судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки підсудний ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для його примусового приводу через ОВС, контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 288 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському, 6, на 13 годин 50 хвилин 24.12.2009 року до кабінету № 5 :

-ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області .

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Головуючий О. В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-156/10
Провадження № 1-156/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В. при секретарі Федорченко О. В., за участю прокурора Каралаш Ю. В., розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив суду клопотання про призначення йому захисника, оскільки він юридично необізнаний та хоче мати захисника під час судового розгляду справи, але не може його запросити за відсутністю коштів.

Обвинувачений ОСОБА_1 перебуває під вартою і утримується в Полтавському СІЗО.

На підставі ст. 47 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника.

Копію постанови направити для обовязкового виконання в Полтавське обласне відділення спілки адвокатів України.

Головуючий О. В. Логвінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4442/15-к Номер провадження 11-кп/786/881/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення захисника
24 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2015 року відмовлено засудженому ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 29 січня 2009 року.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про призначення йому захисника безкоштовно.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Зважаючи на вищевикладене та те, що прохання ОСОБА_3 про залучення захисника є його правом, вважаю за необхідне задовольнити його клопотання та призначити йому захисника-адвоката через Полтавський обласний центр надання вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 48, 49 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про призначення йому захисника задовольнити.

Доручити Полтавському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 захисникаадвоката для здійснення захисту за призначенням.

Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 569/810/13- к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2013 року Рівненський міський суд

в складі головуючого судді Бердія М.А.

суддів Долі В.А., Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Корінець К.В.

з участю прокурора Суржука В.Є.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6, обвинуваеного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч.3, п.п. 1,2 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвичувачений та інші учасники судового процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суді. Підстав для його закриття або його зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час досудового розслідування порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваеного у вчиненні злоинів, передбачених ст. 15 ч.3, п.п. 1,2 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 11:30 08.02.2013.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів в складі трьох професійних суддів.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній тримання під вартою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Головуючий: Бердій М.А.

Судді: Доля В.А.

ОСОБА_7