Справа № 192/1140/15-к
Провадження № 1-кп/192/7/16
В И Р О К
Іменем України
"10" лютого 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження № 0000376 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2015 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м Дніпропетровськ, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, має неповну середню освіту, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , 2014 року народження, не є інвалідом, раніше судимого:

13.08.2013 року Бабушкінським районним судом м Дніпропетровська за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року, ОСОБА_3 , виявив на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 дикоростучі нарковмісні рослини роду конопель та в нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне вирощування нарковмісних рослин роду конопель.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , з квітня місяця 2015 року, по 04 червня 2015 року на території свого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 став доглядати, а саме прополювати ґрунт, поливати зростаючі рослини коноплі, тобто незаконно вирощувати рослини коноплі, для подальшого вживання без мети збуту.
04 червня 2015 року в період часу з 14 години 50 хвилини до 15 години 20 хвилин
працівниками міліції Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в ході огляду, за добровільною згодою ОСОБА_3 , території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із земельної ділянки вилучено 50 рослин роду конопель, які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг, яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_3 незаконно вирощував за місцем свого мешкання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав.

Пояснив, що в квітні 2015 року він на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 побачив дикоростучу коноплю, яка постійно росла на території його домоволодіння. Для власного вживання він обробляв кущів 5-8 коноплі, а саме покосив бур`ян, щоб вона краще росла, іншу коноплю він не обробляв і не вирощував, вона росла сама по собі. Ту яку він обробляв вона виросла набагато більше ніж інші рослини.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст.310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят рослин.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому злочині, його вина підтверджуються такими доказами дослідженими в судовому засіданні під час судового розгляду.

Показаннями свідків:

ОСОБА_6 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що точної дати він не пам`ятає, він був свідком того, як працівниками міліції проводився огляд домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду між будинком та літньою кухнею, було виявлено рослини різної довжини. Працівники міліції вилучили ці рослини, їх загальна кількість була 50 одиниць.

ОСОБА_7 , який будучи допитаним в судовому засіданні підтвердив показання свідка ОСОБА_6 .

ОСОБА_8 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що він проживав разом з обвинуваченим за адресою: АДРЕСА_1 . На території домоволодіння за будинком і за сараєм росла конопля, яку посадив покійний брат обвинуваченого. Він бачив, як обвинувачений в травні 2015 року обкошував коноплю. Також йому відомо, що обвинувачений вживав коноплю шляхом паління. В червні 2015 року працівниками міліції було вилучено всю коноплю, яка була на території домоволодіння в кількості 50 одиниць. Раніше, до 2015 року, вони з обвинуваченим, постійно викошували ці рослини.

Письмовими доказами:

Протоколом огляду місця події від 04 червня 2015 року, згідно якого працівниками міліції під час огляду відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , з правого боку за основною будівлі, виявлені кущі рослин схожих на коноплю в кількості 50 одиниць, які вилучені (а.с. 83).

Висновком експерта № 70/10/130 від 02 лютого 2016 року, згідно якого надана на експертизу 20 січня 2016 року речовина масою 141,45 г, вилучена під час огляду 04 червня 2015 року з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено і є «канабісом», маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 127,305 г.

Суд, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині. Посилання обвинуваченого на те, що він не обробляв 50 одиниць рослин, а лише 5-8 кущів, суд не приймає до уваги, і розцінює, як спосіб обвинуваченого уникнути відповідальності, оскільки допитані в судовому засіданні свідки повідомили, що виявлені рослини коноплі на території домоволодіння обвинуваченого, були різної довжини і росли змішано, як великі так і маленькі рослини. Також суд не приймає доводи обвинуваченого, що дії по вирощуванню 50 рослин конопель, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 310 КК України, а не ч. 2 ст. 310 КК України, оскільки диспозиція саме ч. 2 ст. 310 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне вирощування 50 і більше рослин конопель.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, має на утриманні малолітню дитину.

З урахуванням відсутністю обставин справи, що пом`якшують покарання, наявності такої обставини, що обтяжує покарання, як рецидив злочину, оскільки обвинувачений вчинив злочин маючи непогашену судимість за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 13 серпня 2013 року, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції ч.2 ст.310 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку, встановленого вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 13 серпня 2013 року, тому, у відповідність до ст. 78 КК України, суд вважає, що при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків, слід керуватись ч. 1 ст. 71 КК України, та частково приєднати до покарання призначеного за цим вироком невідбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 13 серпня 2013 року.

Оскільки обвинувачений перебуває під вартою на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року, тому в строк покарання призначеного судом слід зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого, у відповідність до за ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи в розмірі 614 гривень 40 копійок.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 13 серпня 2013 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 25 листопада 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 25 листопада 2015 року по 10 лютого 2016 року, у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, обраний ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року, вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 614 гривень 40 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1