Апеляційний суд Київської області
7 липня 2010 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Ігнатюка О.В.,
суддів Колокольнікової Н.М., Рудніченко О.М.,
з участю: прокурора Пігуля Р.В.,
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на постанову Миронівського районного суду Київської області від 25 червня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -
в с т а н о в и л а :
Начальником СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області 16 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ч.2 ст.307 КК України.
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 10 червня 2010 року близько 11-ї години, згідно Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 року, працівниками Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області було проведено оперативну закупівлю наркотичних засобів в ході якої ОСОБА_2 у приміщенні магазину «Комп»ютерний Дім», що розташований в м.Миронівка по вул..40 річчя Перемоги, 10 б, Київської області, збув за 200 грн. покупцю під вигаданим прізвищем ОСОБА_3 у двох паперових згортках речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 801/х від 22 червня 2010 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, вагою в сухому стані відповідно 1,7 г та 1,5 г, а всьго 3,2 г.
Крім цього, 16 червня 2010 року біля 14-ї год. згідно Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 року, працівниками Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області було проведено оперативну закупівлю наркотичних засобів в ході якої ОСОБА_2 у приміщенні магазину «Комп»ютерний Дім», що розташований в м.Миронівка по вул..40 річчя Перемоги, 10 б, Київської області, збув за 120 грн. покупцю під вигаданим прізвищем ОСОБА_3 в одному паперовому згортку речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 801/х від 22 червня 2010 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, вагою в сухому стані відповідно 3,5 г.
16 червня 2010 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.
18 червня 2010 року постановою Миронівського районного суду строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 10 діб.
24 червня 2010 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
25 червня 2010 року Миронівським районним судом Київської області відмовлено в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи дане рішення суд зазначив, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, яка хворіє та перебуває на обліку, сам хворіє, є потерпілим від аварії на ЧАЕС, у поданні та матеріалах справи відсутні дані про те, що перебуваючи на волі, він може перешкоджати слідству.
На дану постанову надійшла апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді справи, в якій він просить скасувати постанову Миронівського районного суду від 25 червня 2010 року, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки, на його думку, відмовляючи в обранні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, в порушення вимог ст. 150 КПК України, судом не було враховано тяжкість вчиненого злочину, не враховано, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини по справі та вчиняти інші злочини, оскільки допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 дає непослідовні покази щодо джерела придбання наркотичних засобів.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляції, обвинуваченого, який просив залишити апеляцію без задоволення, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.
За змістом ст.ст.148 і 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Належним чином дослідивши надані матеріали, вивчивши дані про особу обвинуваченого та інші обставини, які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що підстав для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає.
В поданні слідчого не міститься будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, вчиняти нові злочини. Також в поданні не зазначено будь-яких підстав вважати, що будь-який інший запобіжний захід може не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов»язків і його належної поведінки.
Доводи, викладені в апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи, про те, що суд необґрунтовано відмовив в задоволенні подання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не врахувавши те, що він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину не ґрунтуються на вимогах закону.
Постанова суду першої інстанції про відмову в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, в звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляцію - без задоволення.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, постанову Миронівського районного суду Київської області від 25 червня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 без змін.

СУДДІ :