overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4143/15-к
№ провадження 1-кп/646/344/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,-

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , для забезпечення явки якого суд вживав своєчасних та передбачених законом заходів, в судове засідання повторно не з`явився з невідомих для суду причин.
В судовому засіданні прокурор, захисники вважають неможливим продовжити розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вислухавши думку прокурора, захисників, суд вважає необхідним в порядку ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 та застосувати до нього привід в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323, 333 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Направити судове доручення органу, який проводив досудове слідство у справі начальнику Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області- виконати слідчі (розшукові) дії щодо встановлення фактичного місця проживання (перебування, роботи) обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає ( згідно матеріалів кримінального провадження) за адресою: АДРЕСА_1 , а у випадку встановлення застосувати привід вказаного обвинуваченого в судове засідання, призначене на 11-00 годину 07.12.2015 року.
Направити прокурору Червонозаводського району м. Харкова копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7459/15
УХВАЛА
09.12.2015 Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, вважаю, що слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до інформації та її вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 09 січня 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7483/15
УХВАЛА
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Старший слідчий в ОВС-криміналіста СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливість копіювання у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інформації, а саме файлів фото/відеофіксації операції зняття готівки із банкомату ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ідентифікатором № S1ACI208, проведеної 22 листопада 2015 року о 06 годині 31 хвилин, з використанням банківської платіжної картки із номером: № НОМЕР_1 , яка була оформлена клієнту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , а також до роздруківки руху операцій за 22 листопада 2015 року по банкомату з ідентифікатором № S1ACI208, де відображена вищезазначена операція із зняття готівки.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Надати старшому слідчому в ОВС криміналісту слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_2 , або за його дорученням іншому слідчому органів СБ України,тимчасовий доступ та можливість копіювання у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інформації, а саме файлів фото/відеофіксації операції зняття готівки із банкомату ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ідентифікатором № S1ACI208, проведеної 22 листопада 2015 року о 06 годині 31 хвилин, з використанням банківської платіжної картки із номером: № НОМЕР_1 , яка була оформлена клієнту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , а також до роздруківки руху операцій за 22 листопада 2015 року по банкомату з ідентифікатором № S1ACI208, де відображена вищезазначена операція із зняття готівки.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення, тобто до 09.01.2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1681/15-к
УХВАЛА

судового засідання

05 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження №0000788 від 30.04.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заріг, Оржівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

про обвинувачення за ч. 2 ст.345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.05.2015 р. до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000788 від 30.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.345 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечують.

Потерпілий просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, та викликати обвинуваченого у судове засідання.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316, 334 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за №0000788 від 30.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.345 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області о 14:00 год. 12.06.2015 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/474/ 2015 р.

08.12.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/474/2015 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 08.12. 2015 року на «15» год. « 30 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/9678/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження бездіяльності начальника слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ; зобов`язати начальника СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, щодо зловживання службовим становищем головою Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_1 є дружиною судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 , слідчий суддя, виходячи з етично моральних засад, не вважає за можливе здійснювати розгляд вищевказаної скарги та вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід щодо розгляду скарги судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу передати до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/5125/15-к Номер провадження 11-кп/775/474/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
потерпілого:
захисників:
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську в приміщенні Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Ростовської область Зерноградського району підсобне господарство «Іподром», громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:
23 травня 1983 року Сватовським районним судом Луганської області за ч.З ст.81, 19 КК України до 2 років позбавлення волі умовно з обов`язковим долученням до праці;
15 жовтня 1985 року Сватовським районним судом Луганської області за ч.2 ст.141 КК України до 3 років позбавлення волі;
07 вересня 1989 року Сватовським районним судом Луганської області за ч.І ст. 196-1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
15 вересня 1992 року Сватовським районним судом Луганської області за ч.З ст.140 КК України до 6 років позбавлення волі;
20 березня 1998 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.З ст.103 КК України до 7 років позбавлення волі;
21 квітня 2006 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 121 КК України до 10 років позбавлення волі; 19 лютого 2014 року звільненого від покарання умовно- достроково відповідно до постанови Селідівського міського суду Донецької області від 11 лютого 2014 року на не відбутий термін 1 рік 10 місяців 1 день;
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , який тримається під вартою з 26 серпня 2015 року;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2015 року,
Враховуючи, що складання мотивувальної частини потребує значного часу, колегія вважає за необхідним оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407,409 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін..

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Повний текст ухвали буде оголошений 09.12.2015 року о 12 -00 години.

Колегія судді
Справа №303/3855/15-к
1-кп/303/379/15
У Х В А Л А
про привід
10 грудня 2015 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні четверо малолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2015 року за №0001729.
10 грудня 2015 року в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про час і місце судового розгляду були повідомленими належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу через органи поліції.
Інші учасники судового розгляду не заперечили.
Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає, що справу у відсутності свідків які не з`явилися, розглянути не можливо, розгляд справи слід відкласти, а щодо свідків застосувати привід через органи поліції.
- 2 -
Керуючись ст. ст. 140, 142, 327, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, відкласти на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року.
Застосувати привід через органи поліції на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року відносно:
свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ;
свідка ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити Мукачівському відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/8753/15-к
Номер провадження 11-кп/775/553/2015

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001294 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

На вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 10 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 18 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.09.2015

Справа № 334/8083/15-к
Провадження № 1-кп/334/548/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянула матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
02 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. «24» вересня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Повідомити учасників судового провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2969/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/696/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

03 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження №0000030 від 29.11.2012 року за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , на вирок Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року,-
встановила:
3 грудня 2015 року, на адресу апеляційного суду Львівської області надійшла заява від потерпілої ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки суддя ОСОБА_2 приймала участь у розгляді цивільної справи 11.03.2011 р., по якій представнику ОСОБА_9 ОСОБА_15 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.07.2010 р., суддя ОСОБА_4 приймав участь як доповідач у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та у неї є сумнів щодо їх неупередженості.
Заслухавши думку учасників судового засідання колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
В заяві про відвід ніяких доказів щодо неупередженості суддів не наведено і в судовому засіданні не представила. Щодо її покликання на підстави для відводу передбачені ст. 75-79 КПК України, то нею не конкретизовані і в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.
Керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4