overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/6387/14-к
Провадження № 1-в/314/22/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

інспектора Вільнянського РВ КВІ: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиргородовка, Вільнянського району, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого:

- 25.11.2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України до 1 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік, суд -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_6 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор Вільнянського РВ КВІ подання підтримав і суду пояснив наступне: ОСОБА_4 засуджений 25.11.2014 року Вільнянським районним судом за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням 1 рік. За період випробування порушення порядку та умов призначеного покарання не допускав. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_4 пояснив, що він щиро розкаюється в скоєному діянні зробив належні висновки, запевнив про недопущення ним порушень закону та просить суд звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, засудженого, прокурора, вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_4 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.369-372,376,п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.11.2014 року, у зв`язку з закінченням випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

01.02.2016
Справа № 0805/2106/2012
Провадження № 1-в/314/39/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про перерахунок строку попереднього ув"язнення згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

в с т а н о в и в :

Захисник засудженого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув"язнення згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Але до розгляду справи по суті захисник засудженого - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Отже, за вищевказаних підстав суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про перерахунок строку попереднього ув"язнення згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Керуючись 537, 539 КПК України, суд-

постановив :
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про перерахунок строку попереднього ув"язнення згідно ч.5 ст. 72 КК України - залишити без розгляду.

Роз`яснити ахиснику засудженого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 , що він не позбавляється права звернення до суду повторно, після усунення умов, які були підставою щодо залишення подання без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1

27.01.2016
№ 1-кп/317/83/2016
№ 317/734/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001100 у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001100 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 10 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/28/16-к
Провадження № 1-кп/452/42/2016
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні

№ 0001450 від 4 грудня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, громадянина України, несудимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 21 листопада 2015 року, приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи на подвір`ї житлового будинку в с. Роздільне Самбірського району Львівської області, в ході словесного конфлікту з своїм тестем ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому удар рукою в обличчя, внаслідок чого спричинив потерпілому забійну рану в лівій надвірні ділянці, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 відмовився від підтримання обвинувачення та заявив клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання та закрити кримінальне провадження.

Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7) ч. 1, ч. 6 ст. 284 та ст. 314 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Отже, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0001450 від 4 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1

ст. 125 КК України закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 454/248/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

25.01.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання ,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання.

Крім того, слід витребувати з СВК-47 характеристику на засудженого.

Керуючись ст.336 КПК України

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 03.02.2016 року о 17.30год.
Копію ухвали направити учасникам розгляду заяви.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7104/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/165/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 09 лютого 2016 року.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6
Справа № 209/3136/13-к
Провадження № 1-в/209/97/16
У Х В А Л А
26 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 21 січня 2016 року повторно надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 листопада 2014 року за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 71 КК України, оскільки під час попереднього ув`язнення він перебував від вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі.
Зазначене клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.
Як вбачається із наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України від 26 листопада 2015 року № 842-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні цього питання слід виходити із вимог частини 6 статті 9 КПК України, відповідно до якої, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень частини 6 статті 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 частини 2 статті 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання піддягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якої виконується вирок.

Керуючись статями 7, 9, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/441/16-к
Провадження № 1-в/204/213/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
21 січня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 10.03.2011 року ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2,3 ст.186, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, ч.2 ст.152, ч.ч. 2,3 ст.187 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор підтримала подану заяву.

Захисник не заперечував проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 27 від 11.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз: «Олігофренія невстановленої етіології. Розумова відсталість в ступені вираженої дебільності, виражений психопатоподібних тип олігофренічного дефекту».

Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Сумського районного суду Сумської області від 10.03.2011 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/766/16-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України, на 14 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора та захисника; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частини
02 лютого 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши подання начальника Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року за ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік, вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року за ч.2 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку терміном на 2 роки,
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується правом на проголошення резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6

Оригінал резолютивної частини ухвали.
Справа № 190/112/16-к
Провадження №1-в/190/80/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П`ятихатки клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування строку відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до листа Солонянської ВК УДПтСУ у Дніпропетровській області (№21) №21/5-546 від 01.02.2016 року ОСОБА_4 відбуває покарання з 08.08.2013 року у зазначеній установі відбуття покарання.

На підставі вищевикладеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , про перерахування строку відбуття покарання повернути заявникові.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 про право звернення із даним клопотанням у встановленому порядку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, за місцем розташування Солонянської ВК УДПтСУ у Дніпропетровській області (№21).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення (отримання).
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/847/15-к
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001640 від 09.07.2014 р.,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилися свідки, будучи повідомленими належним чином, про причину неявки не повідомили.

Суд вважає неможливим продовжити розгляд справи у відсутності свідків і вважає необхідним відкласти розгляд справи, винісши ухвалу про їх привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 10-30 год. 12.04.2016 р. свідків:

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_10 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .

Ухвалу про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 12.04.2016 р., з наданням, у разі відсутності свідків за адресами вказаними в ухвалі, пояснень їх рідних, близьких, сусідів про їх відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Суддя: