Провадження № 1-кп/161/654/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002530 від 26 серпня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новолинськ, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, з не задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

19.06.1998 року Нововолинським міським судом Волинської області за ч.2 ст.140 КК України (1960 р.) до 2-х років виправних робіт з відрахуванням 10%, та постановою від 04.03.1999 року за ст.30 КК України направлений у ВТК строком на 2 роки з конфіскацією майна ;

06.02.2001 року Нововолинським міським судом Волинської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.143, ст.42 КК України (1960 р.) до 2-х років позбавлення волі з конфіскацією майна ; постановою Луцького міськсуду 30.11.2001 за п.1 ч.1 ст.52 КК України звільнений умовно-достроково на 11 міс. 18 дн. 03.12.2001року. ;

18.06.2002 року Луцьким міським судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.;

13.05.2004 року Нововолинським міським судом Волинської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 до 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, звільненого по відбуттю покарання 31.01.2011 року.;

12.09.2011 року Нововолинським міським судом Волинської області за ч.2 ст.185 до 2 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 05.07.2013 року.;

14.03.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 30.05.2014 року у відповідності до ст.1 ЗУ Про амністію;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Біля 12-гої години 30 хвилин 23 серпня 2015 року, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №26 по вул. Винниченка в м. Луцьку Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, шляхом обману, що виразився у повідомленні ОСОБА_5 неправдивих відомостей щодо намірів встановлення на мобільний телефон потерпілого марки Nokia Lumia 520, ІМЕІ: НОМЕР_1 , програмного забезпечення, не маючи наміру цього робити, повторно, заволодів чужим майном, вищевказаним телефоном, вартістю 850 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

31 серпня 2015 року, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , була укладена угода про примирення, згідно угоди визначено розмір шкоди та узгоджено покарання за ст.190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, з встановленням іспитового строку 2 роки, та покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, віднесений до злочинів середньої тяжкості, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 розуміють положення ч. 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд, вважає, вірною юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , за ч.2 ст.190 КК України,

за ознаками, заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має не задовільний стан здоров`я, (ст. 34, 35, 39, 40, 44).

Обставини, що пом`якшують покарання, сприяння в розкритті злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання скоєння злочину не встановлено.

Суд, враховуючи обставини угоди, ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочинів, як середньої тяжкості, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючої обставин покарання, визнанням своєї вини, приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим та призначення зазначеного в угоді за злочин покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Разом з тим, на підставі ст.75 КК України, враховуючи, що ОСОБА_3 призначається покарання у виді обмеження волі на строк не більше п`яти років, особу винного, незадовільний стан здоров`я, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки.

У зв`язку з тим, що обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, суд також не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, речові докази по справі:мобільний телефон марки Nokia Lumia 520, ІМЕІ: НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили повернути йому як власнику (а.с.33).

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 306 гривень 90 копійок за проведення експертизи (а.с. 30 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Угоду від 31 серпня 2015 року по кримінальному провадженню №0002530 про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України та призначити покарання: у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст..ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки:

-Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі:мобільний телефон марки Nokia Lumia 520, ІМЕІ: НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, повернути йому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 306 (триста шість) гривень 90 копійок за проведення експертизи.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення в наступному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомоюстатті ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1