Справа№751/1037/16-к
Провадження №1-кс/751/182/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 29 січня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові провадження за клопотанням слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором у провадженні прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Прилуки, Чернігівської області, громадянину України, раніше не судимому, працюючому юрисконсультом військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий у провадженні заступник начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у провадженні прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_6 затриманий 27 січня 2016 року в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, підставою для затримання стало викриття особи під час вчинення кримінального правопорушення. 28.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі; ОСОБА_6 є військовослужбовцем та має змогу вільно переміститися до зони проведення АТО на сході країни, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності перейти на території, які не підконтрольні Україні; більшість свідків кримінального правопорушення несуть службу у тій же військовій частині, що і ОСОБА_6 та знаходяться з ним безпосередньо у відносинах підпорядкування, в зв`язку з чим ОСОБА_6 може впливати на свідків; постійно проживає на території міста Прилуки Чернігівської області, яке знаходиться на значній відстані від місця розташування органу досудового розслідування, в зв`язку з чим підозрюваний може умисно перешкоджати та затягувати проведення досудового розслідування. Тому, оцінивши сукупність всіх обставин по провадженню, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідство вважає, що неможливо запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засідання клопотання підтримав, вважає, що на даний час запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , з врахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є більш оптимальним запобіжним заходом.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю.
ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що він єдиний в сім`ї працюючий, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Запевнює суд, що ніякого наміру скриватися або переховуватися від слідства, суду та прокуратури у нього немає.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд дійшов висновку, що на даний час прокурором та слідчим не наведено переконливих доказів та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_6 , тому що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу. Суду не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідства, прокурора та суду під час проведення досудового розслідування та не з`являтися за викликами до слідчого. Також суду не надано доказів, що ОСОБА_6 може здійснювати будь-який тиск на свідків, тому що в його підпорядкуванні взагалі немає ніяких осіб, оскільки він обіймає посаду юрисконсульту та підпорядковується безпосередньо командиру військової частини.
Всі необхідні слідчі дії щодо викриття осіб в незаконному отриманні грошових коштів, а саме затримання особи з грошима та проведення обшуків і вилучення документів, слідчим зроблено.
З вказаних підстав суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 ніяким чином не може здійснювати тиск на свідків, а обрання запобіжного заходу лише з підстав тяжкості вчиненого кримінального правопорушення не передбачено чинним законодавством як окрема підстава для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання та місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і тому суд дійшов висновку про можливість обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого юрисконсультом військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:
- заборонити залишати своє місце проживання в період часу з 18-00 години до 07-00 години наступного дня;
- негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відвідувати кафе, бари та ресторани.
ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі суду негайно.
Строк дії ухвали встановити до 29 березня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1