Справа №295/6180/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Житомир
24 квітня 2015 року слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі старшим прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в:
слідчий Житомирського СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у справі старшим прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні слідчий вказує, що 22.04.2015 року було затримано ОСОБА_5 та підчас обшуку в нього вилучено: 1) мобільний телефон Нокіа Люмія 520 з сім картою Київстар № НОМЕР_1 ; 2) 4 сім-карти, з яких дві сім-карти оператора Лайф, одна Київстар, та одна МТС; 3) два перстні з світлого металу; 4) пластикову картку Прайд ВОГ № НОМЕР_2 ; 5) пластикову картку Ренесанс Кредит № НОМЕР_3 ; 6) пластикову картку з надписом Бульдозер гральні автомати №01179; 7) пластикова картка з надписом козирна карта № НОМЕР_4 ; 8) пластикова карта з надписом Бром нафта Плюс № НОМЕР_5 ; 9) пластикова картка Приватбанк № НОМЕР_6 ; 10) наручний годинник з надписом Ярагар, у зв`язку з чим і просить накласти арешт на вилучене майно.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, якийпросив задовольнити дане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває майно, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, переховування або знищення.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Враховуючи, що слідчим не доведено та матеріалами, які додані до клопотання, не підтверджуються, що вилучені речі, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 167 КПК України, є предметами кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, а також відсутні докази, що вилучені речі є особистою власністю затриманого, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 93, 132, 167, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє сторону кримінального провадження звернутися із аналогічним клопотанням до слідчого судді після вчинення процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 93 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1