Справа № 629/3389/13-к
Номер провадження 1-кс/629/527/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді - слідчого судді Горчакової О. І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

скаржник ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про слухання справи за його

відсутності,

слідчий Курченко В. В. не зявився,

прокурора Мазур М. С.,

розглянувши у залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 На бездіяльність ст. слідчого Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3В. (далі Скарга),-

в с т а н о в и в :

12 серпня 2013 року за вхідним № 20174 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла Скарга. (а.с. 1).

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 зазначає, що 26.07.2013 року ним у відповідності до вимог ст. 220 КПК України направлено клопотання ст. слідчому Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, у якому Заявник прохає у відповідності до ст. ст. 55, 56 КПК України ознайомити його з загальнодоступними документами, оригінали яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 80000029 від 08.05.2013 року.

Далі у скарзі вказано: що кримінальне провадження порушено на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчим Макаровою І.Г., яка, на думку ОСОБА_2, зловживаючи своїми службовим становищем сфальсифікувала протоколи обшуку в його домоволодінні; що в результаті неправомірних дій слідчого йому, ОСОБА_2, пред`явлено обвинувачення у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; що він більш ніж 5 років знаходиться під вартою в СІЗО, йому спричинено моральну шкоду, порушені його конституційні, майнові, та процесуальні права.

Заявник зазначає, що ст. слідчий Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 у відповідності до п. 1 ст. 220 КПК України зобов`язаний був протягом 3-х днів розглянути клопотання Заявника, але цього не зробив.

Заявник прохає розглянути за його, ОСОБА_2, відсутності скаргу та задовольнити її.

12.08.2013 року Ухвалою суду провадження за Скаргою відкритою (а.с. 5).

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовується скарга, вислухавши прокурора, - приходить до висновку про можливість часткового задоволення Скарги.

До такого висновку суд приходить виходячи з наступного:

Судом установлено, що згідно заяви ОСОБА_2 відкрито кримінальне провадження № 0000029 де потерпілим є ОСОБА_2 (а.с. 8); клопотання ОСОБА_2 долучені до кримінального провадження № 0000029 і, як зазначено у листі від 09.07.2013 року вихід. № 05-23/81-13 на імя ОСОБА_2, будуть перевірені в ході досудового слідства (а.с. 9); 13.08.2013 року до канцелярії суду надійшли листи, на імя судді Попова О. Г., ст. слідчого Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області про надання дозволу на проведення слідчих дій з підсудним ОСОБА_2 (а.с. 7, 8).

Як повідомив прокурор у судовому засіданні, будь-яких інших процесуальних документів за клопотанням ОСОБА_2, слідчим не виносились.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Статтею 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобовязаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

У Скарзі не зазначено про те, що із яким саме загальнодоступним документом, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, заявляв клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення.

Суд зазначає, що слідчий не позбавлений права звернутися саме до колегії суддів, на розгляді якої знаходиться кримінальна справа де підсудним є ОСОБА_2, для отримання дозволу на проведення слідчих дій з підсудним.

Судом достовірно установлено, що таке звернення слідчого датовано лише 13.08.2013 року.

Судове засідання фіксується за допомогою технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, ст. 221, п. 1 ч.1 ст. 303, ст. 304, ч. 2 ст.369, ст. 372, ст. 392 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 На бездіяльність ст. слідчого Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3В. по кримінальному провадженню № 0000029 де потерпілим є ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати старшого слідчого Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000029, де потерпілим є ОСОБА_2, розглянути клопотання ОСОБА_2 від 26.07.2013 року (про допит у якості потерпілого ОСОБА_2 та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження) та прийняти відповідне рішення.

В іншій частині Скарга не підлягає задоволенню.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. І. Горчакова