Справа № 489/8603/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/16/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

їх захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

потерпілого: ОСОБА_10 ;

представника потерпілого: ОСОБА_11 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005193 від 29.09.2014 р. на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, з середньою спеціальною освітою, не працює, не одружений, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, з середньою освітою, працює, не одружений, раніше судимий, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.09.2014 р. близько 03:30 хв., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , знаходились на зупинці громадського транспорту "вул. Комсомольська" по пр. Леніна в м. Миколаєві. ОСОБА_5 побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , який тримав у руках мобільний планшет "Samsung Tab 2" та маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, вирішив пограбувати вказаного хлопця. В цей час ОСОБА_6 пішов домовлятися з таксистом, щоб той відвіз їх в інший район міста.

В цей час ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_10 та вирішив пригрозити останньому ножем, з метою подолання можливого опору з його сторони, тобто застосував погрозу насильством, що є небезпечним для життя і здоров`я. Підійшовши до потерпілого, ОСОБА_5 витягнув з кишені ножа та пригрозив його застосувати, якщо той відмовиться їхати з ним та ОСОБА_6 в таксі у визначене ним місце, на що ОСОБА_10 , опасаючись за своє життя та здоров`я, погодився.

Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 під примусом з боку ОСОБА_5 сіли до таксі та поїхали на перехрестя вул. 12 Повздовжня та вул. Космонавтів в м. Миколаєві. Коли вони прибули за вказаною адресою і вийшли з таксі, ОСОБА_6 відійшов, а ОСОБА_10 залишився з ОСОБА_5 . В цей момент між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виникла розмова, в ході якої ОСОБА_5 знову став погрожувати ножем потерпілому та заволодів його наручним годинником "Hublot", вартістю 1400 грн. В цей момент ОСОБА_10 почав оказувати опір нападнику та між ним і ОСОБА_5 виникла бійка, яку помітив ОСОБА_6 та відразу підбіг до них. При цьому не знаючи про факт погроз ножем потерпілому з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 діючи за раптово виниклим умислом на пограбування ОСОБА_10 , застосував до останнього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, і наніс йому декілька ударів в область голови, після чого заволодів належним йому мобільним телефоном планшетом "Samsung Tab 2", вартістю 4000 грн. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5400 грн.

З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаного із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій.
Також, суд визнає ОСОБА_6 винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав, показав, що 21.09.2014 р. в проміжок часу з 04 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., він з ОСОБА_6 зустрів потерпілого на зупинці громадського транспорту "вул. Комсомольська" та запропонували йому провести з ними час на орендованій квартирі, на що він погодився. Попрохав ОСОБА_6 викликати таксі. Коли ОСОБА_6 домовився з водієм таксі, разом з ним та потерпілим сіли в машину та поїхали до квартири, яка розташована по АДРЕСА_3 зупинились, ОСОБА_6 вийшов та купив продуктів. Коли прибули на місто, ОСОБА_6 відійшов подзвонити знайомим, для того щоб відкрили їм двері. Поки ОСОБА_6 телефонував знайомим, він попросив потерпілого подзвонити та запросити дівчат для спільного відпочинку. В той час як потерпілий телефонував комусь, він зрозумів, що останній дзвонить не дівчатам, а своїм друзям. Потім у нього та потерпілого виник конфлікт, оскільки останній почав його душити.
Показав, що коли ОСОБА_6 побачив, що потерпілий його душить, підбіг та вдарив декілька разів потерпілого для того щоб він припинив свої дії. Після припинення потерпілим вищевказаних дій, вони разом з ОСОБА_6 пішли. Планшет та годинник не бачив та не викрадав.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав, показав, що 21.09.2014 р. зустрів ОСОБА_5 в районі вул. Дзержинського, де вони домовились про спільний відпочинок на квартирі їх знайомих. Попрямували на зупинку громадського транспорту, де ОСОБА_5 підійшов до потерпілого, який сидів там та почав з ним (потерпілим) розмовляти. В цей час він домовлявся із водієм таксі. Потім всі разом сіли у таксі та поїхали. В автомобілі ОСОБА_5 представив потерпілого як свого знайомого. Під`їхавши до пл. Перемоги, він вийшов в магазин, купив продукти, повернувся до таксі та вони всі разом поїхали до квартири. Коли під`їхали до під`їзду будинку, він почав телефонувати власнику квартири для того щоб він відчинив двері під`їзду. В цей час ОСОБА_5 та потерпілий відійшли в напрямку кута вказаного будинку. Розмовляли, в них виник конфлікт, внаслідок чого потерпілий почав душити ОСОБА_5 . Він підбіг до них та вдарив потерпілого близького двох чи трьох разів в область голови, внаслідок чого потерпілий відпустив ОСОБА_5 . Після того ОСОБА_5 ще декілька разів вдарив потерпілого та почав бігти від них.
Показав, що після зазначеного забрав пакет з продуктами та пішов в сторону супермаркету "П`ятий океан", де і зустрів ОСОБА_5 . Пізніше, знаходячись з ОСОБА_5 в готелі, бачив планшет та годинник. Звідки вони у ОСОБА_5 не знає.
Також показав, що збував планшет, який передав йому ОСОБА_5 , ОСОБА_14 . Годинник повернули потерпілому його рідні, які забрали його у знайомих ОСОБА_5 .
Вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинених злочинах, підтверджується доказами, дослідженими судом.
Показами свідка ОСОБА_10 , який показав, що 21.09.2014 р. в проміжок часу з 03 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв. проводив свою дівчину додому, після чого пішов на зупинку громадського транспорту. Сидів на зупинці з планшетом, де до нього підійшли обвинувачені. ОСОБА_5 підійшов до нього та спитав що він тут робить, а ОСОБА_6 сказав домовитись з водієм таксі. Під час діалогу з ОСОБА_5 , останній показав йому ніж та наказав йти з ним. Вони сіли до таксі, а саме ОСОБА_6 сів спереду, а він з ОСОБА_5 сіли на заднє сидіння. Внаслідок того, що в машині гучно грала музика, попросити водія про допомогу він не зміг. В машині йому не погрожували. Вони приїхали на ринок, де ОСОБА_6 забрав пакет та вони поїхали далі. Приїхавши на місце, вийшли з машини, ОСОБА_6 залишився стояти, а вони з ОСОБА_5 відійшли від нього на відстань близько 30-40 метрів, після чого ОСОБА_5 почав погрожувати йому та вимагати грошові кошти. Він віддав йому гроші, але ОСОБА_5 продовжив погрожувати ножем та вимагати годинник. Коли ОСОБА_5 не зміг зняти годинник з його руки самостійно, наказав знімати його самому. Він зняв годинник та віддав його ОСОБА_5 . Після того, знову погрожуючи, ОСОБА_5 почав вимагати віддати йому планшет, але він наніс ОСОБА_5 удар ззаду, в область потилиці, та почав його душити. До них підбіг ОСОБА_6 та почав його бити в область голови ногою, близько 3-4 разів, після чого він відпустив ОСОБА_5 . Потім його побили і ОСОБА_6 забрав планшет. Також зазначив, що ОСОБА_6 не бачив як ОСОБА_5 забрав в нього годинник.

Показав, що планшет йому було повернуто в Ленінському районному відділу міліції, а годинник повернув брат ОСОБА_6 після направлення обвинувального акту до суду.

Також показав, що на впізнанні осіб які вчинили напад на нього, впізнав обвинувачених. ОСОБА_14 не впізнавав, як особу яка вчинила напад на нього.

Показами свідка ОСОБА_15 , який показав, що побачивши ОСОБА_6 на вулиці, повідомив йому, що бажає купити планшет, після чого вони обмінялись телефонами та розійшлись. Через декілька днів, йому зателефонував ОСОБА_6 та призначив зустріч. ОСОБА_6 прийшов з чоловіком, в якого взяв планшет, та підійшов до нього та його брата ОСОБА_14 домовлятись щодо його продажу. Вони перевірили планшет і брат його придбав. ОСОБА_6 не пояснював, що даний планшет був крадений. Потім його брат ОСОБА_14 віддав працівникам міліції зазначений планшет.
Також показав, що на досудовому слідстві, потерпілий спочатку вказав на його брата ОСОБА_14 як на особу, яка напала на нього та викрала вищевказаний планшет.
Показами свідка ОСОБА_14 , який показав, що шукав планшет, який був у використанні та попросив свого брата ОСОБА_15 спитати своїх знайомих, чи не продає хтось планшет. Через декілька днів, брат зателефонував та повідомив, що його знайомий продає планшет. Вони зустрілись з ОСОБА_6 , який був з ще одним чоловіком, який дав йому планшет, а ОСОБА_6 підійшов до них домовлятись. Вони перевірили планшет, він віддав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1300 грн., а ОСОБА_6 передав планшет. ОСОБА_6 не повідомляв їм, що планшет був викрадений.
Після того, його викликали у Ленінський районний відділ міліції та повідомили, що планшет був викрадений, планшет вилучили. Також повідомив, що на впізнанні потерпілий спочатку вказав на нього, як на особу яка викрала планшет.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.09.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_10 просив прийняти міри до невідомих осіб, які 21.09.2014 р. близько 04 год. 00 хв., на куті вул. 12 Поздовжній, погрожуючи насильством, заволоділи мобільним телефоном марки "Samsung Tab 2" та наручним годинником "Hublot", спричинивши тим самим матеріальну шкоду на суму 5200 грн.
Протоколом огляду місця події від 30.09.2015 р., відповідно до якого, було виявлено та вилучено мобільний планшет "Samsung GT-P3100", чорного кольору, з екраном сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , з чохлом чорного кольору.
В ході огляду, ОСОБА_14 пояснив, що вищевказаний мобільний планшет він купив 22.09.2014 р. у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 30.09.2014 р., планшет "Samsung GT-P 3100" було визнано речовим доказом та повернуто потерпілому ОСОБА_10 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.10.2014 р., відповідно до якого, ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 , як одну з осіб, які 21.09.2014 р. о 03 год. 30 хв., знаходячись на перетині вул. Космонавтів та вул. 12 Поздовжній, відкрито, із застосуванням фізичного насилля, заволоділи його майном.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.11.2014 р., відповідно до якого, ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , як одну з осіб, які 21.09.2014 р. о 03 год. 30 хв., знаходячись на перетині вул. Космонавтів та вул. 12 Поздовжній, відкрито, із застосуванням фізичного насилля, заволоділи його майном.
Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що вина обвинувачених за вказаним обвинуваченням, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: показами потерпілого, показами свідків, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання. Сукупність цих доказів, суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинувачених у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочинів), в обсязі встановленому судом.
Обвинувачення в частині вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, з урахуванням викладених в обвинувальному акті в цій частині фактичних обставин, не було доведено в ході судового розгляду жодним з досліджених судом доказів.
До показів обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд ставиться критично, оскільки їх покази спростовуються як письмовими доказами дослідженими під час судового розгляду, так і показами потерпілого і свідків, які надавались останніми під присягою та щодо яких у суду відсутні сумніви щодо їх достовірності.

При цьому покази ОСОБА_6 про те, що він збував ОСОБА_14 планшет, який йому передав ОСОБА_5 суд додатково розцінює, як намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності.
Протиріччя в показах потерпілого щодо особи, яка викрала в нього планшет, були усунуті при повторному допиті потерпілого під час дослідження письмових доказів і надання потерпілим пояснень.
Покази свідка ОСОБА_14 про те, що потерпілий на впізнанні спочатку вказав на нього, як на особу яка викрала планшет, з урахуванням досліджених судом в сукупності доказів, жодним чином не спростовують вину обвинувачених у вчинені інкримінованих їм злочинів та не ставлять під сумнів покази потерпілого ОСОБА_10 .
Вивченням особистості ОСОБА_5 встановлено, що він із середньою освітою, не працює, не одружений, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується посередньо.
Вивченням особистості ОСОБА_6 встановлено, що він із середньою освітою, працює, не одружений, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, в цілому характеризується задовільно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, сукупність усіх обставин, що характеризують дані злочини, особистість обвинувачених.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення ОСОБА_5 і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Також з метою виправлення ОСОБА_6 і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 100, 374, 375, 532 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Строк відбування ОСОБА_5 покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 01.11.2014 р. по 27.10.2015 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування ОСОБА_6 покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 01.10.2014 р. по 13.05.2015 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: планшет "Samsung GT-P 3100" повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя