Справа №11-306/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - ЯщенкаВ.А.

суддів - МатусаВ.В., ОСОБА_2.

з участю прокурора - Марченко Н.В.

потерпілої - ОСОБА_3

представника

потерпілої - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

підсудних - ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора Мошкіна К.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілої ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2010 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, З КК України, направлена для проведення додаткового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що вони, працюючи на посадах продавців магазину «8поезЬегу», і з якими було укладено договори про повну матеріальну відповідальність, діючи за попередньою змовою привласнили грошові кошти від реалізації товарно-матеріальних цінностей ПП «Ходико», в період з 05.11.2007 року по 16.06.2008 року на загальну суму 313826,00 грн.

Крім того, 10.05.2008 року ОСОБА_7, ОСОБА_6 за попередньою змовою підробили акт переміщення товару з магазину «8поезЬегу» в м. Суми до магазину «Євротоп» в м. Миколаєві у кількості 71 одиниці на загальну суму 31324,00 грн.

Суд в постанові дійшов до висновку про необхідність направлення справи для

додаткового розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства,

які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Зокрема, суд послався на те, що органами досудового слідства не прийнято

достатніх заходів для повного з'ясування всіх обставин справи, які мають принципово

суттєве значення для її вирішення, а саме:

- не перевірено та не взято до уваги те, що між підсудними та ПП «Ходико» не оформлені трудові відносини чи інші відносини, які регулюються нормами трудового чи цивільного законодавства, у зв'язку з чим не надана належна правова оцінка і договорам про повну матеріальну відповідальність, укладеним між сторонами;

- проведеною судово-економічною експертизою встановлено, що товар магазину «ЗЬоезЬегу» оприбуткований ПП «Ходико» від постачальників товару СПД ОСОБА_8 та СПД Ралінського і загальна кількість товару, що є нестачею, складає 585 одиниць на загальну суму 313826 грн. за цінами реалізації, тоді як собівартість цього товару під час проведення інвентаризації 17.06.2008 року у СПД «Ходико» складає 251060,80 грн., у зв'язку із чим неможливо встановити собівартість товару, та розмір завданої шкоди;

- досудовим слідством не встановлено чи укладались між приватними підприємцями договори купівлі-продажу, умови продажу та ціна, а отже досудовим слідством з достовірністю не встановлено осіб постачальників товару потерпілій та його собівартість;

- залишено поза увагою зазначений в обвинувальному висновку період з 05.11.2007 року до 16.06.2008 року, за який підсудні привласнювали кошти, належні потерпілій, тоді як інвентаризацією від 01.02.2008 року недостачі товарно-матеріальних цінностей виявлено не було, на що послалася сама потерпіла;

Під час додаткового розслідування справи суд вважав за необхідне:

встановити постачальників товару потерпілій, його собівартість та дійсний

розмір завданої шкоди;

з метою достовірності отримання товару від СПД ОСОБА_8 та СПД

Ралінського та визначення його собівартості провести зустрічні перевірки між

вказаними суб'єктами із встановленням джерел придбання ними товару, який

в подальшому був реалізований, при необхідності провести виїмку

документів, які зберігаються митними службами України;

з метою перевірки доводів підсудних з приводу отримання товару зі складу

магазину «Євротоп» по вул. Харківський в м. Суми, належного ОСОБА_9,

який отримував даний товар з ТзОВ «МТІ», провести допит посадових осіб

товариства. Уразі встановлення факту провести виїмку документів і з метою

встановлення суми завданої шкоди провести додаткову судово-економічну

експертизу.

встановити дійсний час та правові підстави виникнення трудових відносин

між підсудними та ПП «Ходико», які матеріальні цінності були їм ввірені, хто

мав доступ до приміщень магазину, допитавши працівників охорони, та у разі

необхідності здійснити виїмку облікових журналів охорони.

На постанову суду надійшли апеляції:

- потерпіла ОСОБА_3 вказує, що в договорах про повну матеріальну

відповідальність, укладених з підсудними, зазначено про те, що підсудні знаходяться в

трудових відносинах з ПП Ходико. Крім того, відповідно до положень КЗпП України,

трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було

видано, але працівника фактично допущено до роботи. Також зазначає, що договорами

купівлі-продажу між ПП Ходико та ПП Буркотенко і ПП Ролінський є накладні про

отримання взуття, в якій зазначено інформацію про предмет купівлі-продажу, його ціну та

закріплена підписами сторін. Зазначає, що в матеріалах справи містяться накладні, які

містять підпис підсудної ОСОБА_7 - уповноваженої особи на розпорядження

товарно-матеріальними цінностями. її підпис засвідчує відпуск взуття з магазину

«ЗпоезЬегу» до інших магазинів, що породжує правові наслідки, пов'язані з вибуттям товару з-під звіту матеріально відповідальних осіб, тому підстави для повернення справи на додаткове розслідування, є надуманими і такими, що суперечать матеріалам справи і вимогам кримінально-процесуального закону. Просить постанову суду скасувати, з направленням справи на новий судовий розгляд.

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на необґрунтованість та незаконність постанови, на можливість усунення відміченої судом неповноти та неправильності досудового слідства в рамках судового розгляду кримінальної справи. Також апелянт зазначає, що судом не використане передбачене законом право направляти відповідні повідомлення прокурору щодо проведення необхідних перевірок, давати судові доручення слідчим та оперативно-розшуковим органам.

Заслухавши доповідь судді, думку потерпілої та її представника, які підтримали подану апеляцію та апеляцію прокурора, прокурора на підтримку поданих апеляцій, заперечення підсудних та захисника ОСОБА_10, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та потерпілої не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, органи досудового слідства зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Судом першої інстанції в цілому було дотримано ці вимоги кримінально-процесуального закону й зроблено правильний висновок про неможливість розглянути справу по суті без повернення її на додаткове розслідування.

Органом досудового слідства залишилось не дослідженим питання про те, які саме правовідносини склалися між ПП «Ходико» та ОСОБА_7 і ОСОБА_6

З договорів про повну матеріальну відповідальність між ПП «Ходико» і ОСОБА_6 від 15.12.2007 р. та між ПП «Ходико» і ОСОБА_7 від 12.12.2007 р. вбачається, що підсудні, статус яких визначено, як продавці-консультанти, взяли на себе повну відповідальність за забезпечення зберігання довірених їм матеріальних цінностей.

Відповідно до ст. 135-1 КЗпП письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками* які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей

В той же час, з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 будь-які трудові та цивільно-правові угоди не укладалися, що стверджується як безпосередньо підсудними так і потерпілою.

Отже, в ході досудового слідства не було встановлено яким чином підсудним було ввірено майно, яке знаходилось в магазині «8поезЬегу», в привласненні якого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються, чи були законні підстави здійснення ними повноважень щодо майна.

А доводи апеляції потерпілої, яка вказує, що в договорах про повну матеріальну відповідальність зазначено про те, що підсудні знаходяться в трудових відносинах з ПП «Ходико» і останні були допущені до роботи, що є свідченням виникнення трудових відносин і підставою для укладання договору про повну матеріальну відповідальність, не заслуговують на увагу.

Виходячи з цього суд цілком обґрунтовано порушив питання про необхідність з'ясування обставин перебування майна ПП «Ходико» у віданні підсудних, та які правовідносини склалися між ПП «Ходико» та ОСОБА_7 і ОСОБА_6, на підставі яких було укладено договори про повну матеріальну відповідальність.

Поза увагою досудового слідства залишилась кількість отриманого товару та його вартість.

В ході досудового і судового слідства встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 постачали ПП «Ходико» взуття та аксесуари. Крім того, товар надходив зі складу магазину «Євротоп» від ТзОВ «МТІ», але не було з'ясовано як відбувалася поставка, чи укладалися договори, на яких умовах та яка вартість товару, що постачався.

Тому, судом цілком ґрунтовно зазначено про необхідність встановити постачальників товару потерпілій, собівартість товару, провести зустрічні перевірки між вказаними суб'єктами із встановленням джерел придбання товару, який в подальшому був реалізований, та у разі необхідності проведення виїмки документів, які зберігаються митними службами України, а також інших слідчих дій для встановлення суми завданої шкоди та часу, з якого виникла нестача.

З самих переліків про відпуск та прийняття товару, які зазначені органом досудового слідства як накладні, не можливо встановити природу походження товару та його дійсну вартість, а доводи апеляції потерпілої про те, що вказані записи є укладеними договорами і визначають ціну та вартість товару, який постачається є безпідставними.

Отже, по справі слід провести необхідні слідчі дії, зазначені в постанові суду.

Посилання в апеляції прокурора і потерпілої на те, що всі ці дії могли бути виконані судом, не можуть бути взяті до уваги, оскільки наявні по справі докази мають суперечливі дані, і відносно них слід вирішити питання щодо їх належності, достовірності та достатності.

Не знаходячи підстав для задоволення апеляції прокурора та потерпілої по викладеним мотивам, та керуючись ст.ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2010 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_7, ОСОБА_6 повернута прокурору для проведення додаткового розслідування залишити без зміни, а апеляції прокурора Мошкіна К.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілої ОСОБА_3 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_1 Демче