Справа №212/3233/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі : головуючого, судді: ВОДОП ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 : ОСОБА_3 , адвоката; ОСОБА_4 , обвинуваченого; ОСОБА_5 неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_6 , представника неповнолітнього потерпілого; ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальну справу №0000744 за обвинуваченням ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, що не працює і не навчається, має середню освіту, не судимий,зі слів мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
- за ст. 186 ч. 1 УК України,

В С Т А Н О В И В ;

ОСОБА_5 , пред`явлено звинувачення в тому, що він 17.03.2015 року, приблизно о 12.00 годині, разом зі своїм знайомим, неповнолітнім потерпілим, який є інвалідом другої групи - ОСОБА_6 прийшли на ділянку місцевості, яка розташована поблизу зупинки громадського транспорт «Електрозаводська» швидкісного трамваю в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, де ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, впевнившись в тому, що ОСОБА_6 ніхто не супроводжує, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії очевидні для ОСОБА_6 та оточуючих, шляхом ривка відкрито вирвав з рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Prestigio» MultiPhone pap5500 DUO imei - 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , вартістю - 1415 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю - 10 грн. на рахунку знаходились грошові кошти в сумі 20 грн.,, сім картка - НОМЕР_4 вартістю -10 грн., та карка пам`яті на 4 Гб. вартістю - 55 грн., після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця події зник, звернувши викрадене на свою користь.
В результаті злочинних дій, потерпілому ОСОБА_6 була заподіяна майнова шкода на загальну суму - 1510 гривень.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, визнав повністю і пояснив, що він дійсно відкрито та протиправно заволодів телефоном марки «Prestigio», який вирвав з руки у потерпілого ОСОБА_6 .. Цим телефоном він у подальшому розпорядився на власний розсуд. До цього часу він не відшкодував шкоду, завдану злочином потерпілому та його матері. Обвинувачений у справі у повному обсязі визнав цивільний позов до нього, який було подано потерпілим та його матір`ю.
Потерпілий в справі ОСОБА_6 суду показав, що він з обвинуваченим ОСОБА_5 був раніше знайомий. Його мати придбала телефон марки «Prestigio», який він 17.03.2015 року, приблизно о 12.00 годині, поклав собі до кишені і разом з ОСОБА_5 вони пішли до зупинки громадського транспорту «Електрозаводська» швидкісного трамваю в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, де ОСОБА_5 попросив його дати йому телефон для здійснення дзвінка, однак він відмовив ОСОБА_5 у цьому, сказавши що у телефоні сила батарея. Після цього ОСОБА_5 почав відкрито виривати у нього телефон з руки, а він тримав телефон і не віддавав його. Тоді ОСОБА_5 вдарив його рукою та вкусив його. Тільки після таких насильницьких дій ОСОБА_5 вдалося відкрито заволодіти вказаним телефоном.
Виходячи з зазначеного, суд вважає, що дії ОСОБА_5 не вірно кваліфіковано за ст. 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужим майном (грабіж).
Як зазначили в удовому засіданні потерпілий у справі та його представник ОСОБА_7 , ОСОБА_5 відкрито заволодів зазначеним телефоном насильницьким шляхом, а саме; внаслідок грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Тобто дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати на думку суду за ч.2 ст. 186 КК України. Однак прокурор, яка підтримувала державне обвинувачення під час розгляду цієї справи, не виказала бажання щодо уточнення обвинувачення і такого клопотання суду не заявила.

Суд самостійно не має право змінити кваліфікацію дій ОСОБА_5 з частини першої на більш тяжкий злочин - частину другу ст. 186 КК України, відповідно до вимог стаття 337 КПК України, якою визначенно межі судового розгляду, а саме;

1. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
2. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.
3. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Тобто в даному випадку, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 186 ч.1 КК України, а вірною є кваліфікація його дій за ст. 186 ч.2 КК України. А тому, на думку суду ОСОБА_5 за частиною першою ст. 186 КК України підлягає виправданню.
Відповідно до статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.
Враховуючи викладене, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 , за частиною першою ст. 186 КК України не доведеною.

Суд вважає, що вірною кваліфікація дій ОСОБА_5 є - частина друга ст. 186 КК України за ознаками; відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
У зв`язку з необхідністю виправдування ОСОБА_5 цивільний позов заявлений потерпілими у справі не підлягає задоволенню .
Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В ;

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і виправдати його з підстави недоведеності його вини у вчиненні цього злочину.
Запобіжний захід ОСОБА_5 обрано не було.
Вирок може бути оскаржений усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини - 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_8 "янов