Справа № 1-112/11
Нововодолазький районний суд Харківської області
1 июля 2011г. ОСОБА_1
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дегтярёвой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая ОСОБА_1 уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, по национальности украинки, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящей в гражданском браке, не работающей, проживающей без регистрации по адресу ул. Губина 16 с. Коминтерн Нововодолажского района Харьковской области, не судимой, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
20.04.2011 года примерно в 2 часа ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила совершить кражу имущества из домовладения ОСОБА_3. Реализуя свои преступные намерения в указанное время в отсутствие посторонних лиц, ОСОБА_2, путем свободного доступа, проникла в сарай ОСОБА_3, расположенный на территории его домовладения по ул. Центральная 33 с. Коминтерн Нововодолажского района Харьковской области, откуда тайно похитила и незаконно обратила в свою пользу алюминиевый бидон емкостью 38 литров, стоимостью 150 гривен (согласно заключения судебно- товароведческой экспертизы №2340 от 17.05.2011 г.) и эмалированную кастрюлю емкостью 40 литров, которая утратила свои потребительские свойства.
Похищенным ОСОБА_2 распорядилась по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимая ОСОБА_2 виновной себя в инкриминируемом ей в вину преступлении признала полностью и пояснила, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах она из сарая ОСОБА_3, расположенного по ул. Центральная 33 с. Коминтерн, совершила кражу алюминиевого бидона и эмалированной кастрюли. В суде подсудимая просит суд не лишать её свободы, а применить к ней более мягкое наказание, так как она полностью осознала свою вину и раскаивается в содеянном, попросила извинения у потерпевшего, сделала для себя должные выводы и не допустит в дельнейшем подобного рода преступлений.
Кроме полного признания своей вины виновность ОСОБА_2 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими материалами уголовного дела:
Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2011 года из которого следует, что местом совершения преступления является домовладение ОСОБА_3, расположенное по ул. Центральная 33 с. Коминтерн Нововодолажского района.
Протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2011 года в котором отражен факт обнаружения и изъятия в домовладении ОСОБА_4, расположенном по ул. Зеленая 37 с. Коминтерн алюминиевого бидона, похищенного из сарая ОСОБА_3
Протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2011 года в котором отражен факт обнаружения и изъятия в домовладении ОСОБА_5, расположенном по ул. Губина 16 с. Коминтерн эмалированной кастрюли, похищенной из сарая ОСОБА_3
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 пояснившего суду, что в настоящее время он проживает по вышеуказанному адресу сам. До 14 апреля 2011 года он проживал вместе с матерью, но 14.04.2011 года она умерла. В двадцатых числах апреля 2011 года, точное число не помнит, он утром вышел из дома и обнаружил, что двери его сарая приоткрыты. Это его насторожило и у него возникло подозрение, что кто-то ночью приходил к нему и мог что-то похитить из сарая. Хочет сказать, что сарай разделен перегородкой на два отделения, каждое из которых имеет отдельный вход. Входные двери обоих отделений сараев запорных устройств не имеют. Подойдя к сараю он увидел, что двери обоих отделений немного приоткрыты, а когда он вечером ложился спать, то двери снаружи подпирал досками. Зайдя в первое отделение он обратил внимание, что пропала воскотопка из нержавеющей стали емкостью около 20 литров, которая приобреталась его покойными родителями в 1988 году. Также пропала эмалированная кастрюля емкостью 40 литров темно-коричневого цвета. Данная кастрюля приобреталась его покойной матерью, в каком году и по какой цене он не знает, но на момент кражи кастрюля была уже непригодна к использованию по прямому предназначению, так как внешнее и внутренне покрытие у нее были повреждены. Еще пропали оцинкованные ночвы прямоугольной формы, которые были приобретены им в 1989 году в магазине в с. Коминтерн за 5 карбованцев. Зайдя во второе отделение сарая он обнаружил пропажу алюминиевого молочного бидона емкостью 38 литров, который приобретался его покойными родителями, когда и за сколько ему неизвестно. Хочет сказать, что бидон изнутри был испачкан медом, т.е. в нем ранее находился мед и после того как мед закончился, то бидон он не помыл. Поняв, что его обворовали он сильно расстроился и поэтому сразу в милицию сообщать не стал, а позвонил только через несколько дней. В судебном заседании потерпевший просит суд принять во внимание его отношение к подсудимой и не назначать ей наказание связанное с лишением свободы, ограничившись условным наказанием.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 пояснившего суду, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей сожительницей ОСОБА_7. 26.04.2011г. он около 20 часов пришел домой к своей матери ОСОБА_2, которая проживает совместно с ОСОБА_5 по адресу: с. Коминтерн ул. Губина 16. Придя к ней, он увидел, что мать очень сильно пьяна и в разговоре, мать попросила его взять в гостиной комнате алюминиевый молочный бидон, чтобы он его кому-нибудь продал и купил продуктов питания. Он спросил у матери где та взяла данный бидон, на что она ему пояснила, что сняла с чердака своего дома. После этого он взял в комнате бидон, который был прикрыт тряпкой и пошел его продавать. Идя с бидоном по улице он встретил ранее ему знакомого ОСОБА_4, которому предложить купить у него бидон за 65 гривен. ОСОБА_4 не разглядывал бидон и не смотрел внутрь, только спросил у него, не ворованный ли бидон. Он ему ответил, что взял бидон у своей матери, после чего ОСОБА_4 согласился купить бидон. Он отдал ОСОБА_4 бидон и пошел в магазин и купил на вырученные деньги продукты питания. Через несколько дней ему стало известно, что у местного жителя ОСОБА_3 была совершена кража алюминиевого бидона и другой посуды. После у него с матерью состоялся разговор в ходе которого она ему призналась, что совершила у ОСОБА_3 кражу вышеуказанного бидона и эмалированной кастрюли.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4 пояснившего суду, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно с семьей. 26.04.2011 около 20.30 он находился возле магазина по ул. Зеленая с. Коминтерн Нововодолажского района Харьковской области. В это время к нему подошел его знакомый, местный житель ОСОБА_6, который в руках держал алюминиевый молочный бидон емкостью 38 литров. В ходе разговора ОСОБА_6 предложил купить у него вышеуказанный бидон за 65 гривен. Он решил купить у него бидон, но перед покупкой спросил у ОСОБА_6, не ворованный ли бидон, на что ОСОБА_6 ответил, что бидон не ворован т.к. его ему дала его мать. После этого он купил бидон у ОСОБА_6 за вышеуказанную сумму и отнес к себе домой. Через несколько дней он решил осмотреть купленный бидон. Заглянув под крышку, он заметил, что там находятся остатки меда. Узнав от работников милиции, что у местного жителя ОСОБА_3 была совершена кража алюминиевого бидона он сообщил об этом факте. 30 апреля 2011 года сотрудниками милиции в присутствии понятых вышеуказанный бидон был у него изъят.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 пояснившего суду, что он проживаю по вышеуказанному адресу совместно со своей гражданской женой, ОСОБА_2. Они нигде не работают, живут за счет его пенсии и случайных заработков у жителей с. Коминтерн. Никаких краж он никогда не совершал, его жена также ранее ничего и ни у кого не воровала. 30 апреля 2011 года к ним домой приехали сотрудники милиции, которые стали спрашивать его жену об алюминиевом бидоне, похищенном ею у ОСОБА_3. Жена призналась милиционерам, что ночью 20 апреля 2011 года она из сарая ОСОБА_3 совершила кражу алюминиевого бидона и эмалированной кастрюли. Выяснилось, что похищенное жена прятала в их доме, в нежилой спальне. Жена пояснила, что бидон она попросила продать своего сына ОСОБА_8, ничего ему не сказав, что он ворованный. После этого она вынесла из спальни в зал эмалированную кастрюлю коричневого цвета емкостью 40 литров и пояснила, что эту кастрюлю она также похитила из сарая ОСОБА_3 Затем сотрудники милиции пригласили понятых, составили протокол и изъяли кастрюлю. Хочет сказать, что он ничего не знал о том, что жена совершила кражу и что она прятала похищенное в его доме.
Вина подсудимой нашла свое подтверждение и в заключении товароведческой экспертизы №-2340 от 17.05.2011 года согласно выводов которого стоимость алюминиевого бидона емкостью 38 литров, составляет 150 гривен, эмалированная кастрюля емкостью 40 литров утратила свои потребительские свойства.
Протоколом осмотра вещественных доказательств от 19.05.2011 года в котором отражен факт осмотра алюминиевого бидона емкостью 38л. и эмалированной кастрюли емкостью 40 литров.
Суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_2 полностью доказана, а действия её правильно квалифицированы поскольку своими действиями она совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище.
Вина подсудимой нашла свое подтверждение и в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.05.2011 года с ОСОБА_2 в ходе которого она в добровольном порядке без какого либо постороннего на неё воздействия рассказала и показала как и при каких обстоятельствах из сарая ОСОБА_3 она совершила кражу алюминиевого бидона и эмалированной кастрюли, тем самым полностью изобличив себя в совершении вменяемого ей в вину преступления.
При определении меры наказания подсудимой ОСОБА_2 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень её виновности, а также данные о личности, что она признала свою вину и раскаивается в содеянном, способствовала в ходе судебного следствия в раскрытии преступления, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимой, то что она смогла добиться прощения у потерпевшего и более того его расположения в той части, что потерпевший просит суд не лишать подсудимую свободы, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом обстоятельств отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить ей наказание связанное с лишением свободы согласно ст. 63 УК Украины в минимальных пределах санкции статьи Уголовного Закона предусматривающего наказание за данное преступление.
Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно в условиях общественно полезного труда без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины освободив её от наказания с испытанием на ДВА года.
Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_2 применить ст.76 УК Украины обязав её не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы, а также пройти курс лечения от алкоголизма.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Суд считает необходимым согласно ст.81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины назначив ей наказание ТРИ года лишения свободы.
Согласно ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от наказания с испытанием на ДВА года.
Согласно ст.76 УК Украины ОСОБА_2 обязать не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы, а также пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: алюминиевый бидон емкостью 38л. и эмалированную кастрюлю емкостью 40 литров, которые переданы потерпевшему ОСОБА_3 под сохранную расписку, оставить последнему как законному владельцу, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Покальчук Ю.М.