Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/458/2014 Справа №641/6229/14-к
УХВАЛА
17 червня 2014 року
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
за участю слідчого - ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_7 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 21.11.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_7 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 03.05.2014 року близько 22.30 години, ОСОБА_5 , діючи у групі з невстановленими в ході слідства особами, знаходячись у приміщенні кіоску на зупинці громадського транспорту «вул. Киргизька» на перехресті з вул. Морозова в м. Харків, маючи злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_8 , 1975 р.н., після чого останній був доставлений у невідкладну лікарню м. Харкова. Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 не приходячи до тями помер у приміщені лікарні. Згідно лікарського свідотства про смерть №146Ат від 08.05.2014 року причиною смерті ОСОБА_8 послугувала важка черепно-мозкова травма.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 21.11.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,звільнений з місць позбавлення волі на умовно-достроковий термін .
17.6.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка скоїла дане правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10 років, раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, відбував покарання в місцях позбавлення волі,скоїв злочив під час умовно-досткокового звільнення з місць позбавлення волі , таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженні, крім того вказані факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, просив застосувати до нього більш м?який запобіжний захід, в той же час не спростовував фактів, на які посилається слідчий в своєму клопотанні.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
17.6.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є вийнятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що підтверджується показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка скоїла дане правопорушення та наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи , що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10 років, раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, відбував покарання в місцях позбавлення волі, таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженні, крім того зазначені факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Разом з тим, обставини, які зазначені захисником підозрюваного не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд не вбачає підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, має право не визначати розмір заставиу кримінальному провадженні, що злочинів , вчинених з застосуванням насильства .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_7 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 21.11.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів в слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання та доставлення до слідчого ізолятора з 17 червня 2014 року до 13 серпня 2014 року. .
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя- ОСОБА_1