Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3464/15-к
Провадження № 1-кп/644/300/15

У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000013 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що закінчується строк тримання його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечують і просять суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який.

Згідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.08.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було продовжено до 02.10.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Суд враховує, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні двох тяжких і умисних злочинів, у вчиненні яких свою вину не визнав, обвинувачується у вчиненні злочинів під час іспитового строку за іншим вироком. Суд враховує данні про особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, враховує його сімейній стан. Посилання ОСОБА_4 на стан його здоров`я не підтверджені відповідними медичними документами. Згідно до встановленого об`єму доказів, що будуть досліджуватися, в судовому засіданні підлягає допиту свідок ОСОБА_6 і дослідження документів.

Приймаючи до уваги вказані обставини, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на свідків, в тому числі на не допитаного свідка ОСОБА_6 , який на думку обвинуваченого є головним свідком, а також з метою запобігання спробам обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З вказаних вище підстав суд відмовляє в клопотанні про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

Виходячи з принципу правової визначеності, з урахуванням того, що судовий розгляд кримінального провадження не закінчився, суду ще належить допитати свідка ОСОБА_6 і дослідити документи, що обвинувачений має намір запросити своїх свідків, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до 27 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 180, 183, 331, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника і обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, - ВІДМОВИТИ.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 листопада 2015 року.
Копію ухвали направити для виконання до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: