Справа № 379/757/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2015 року м.Тараща
Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючий: суддя ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тараща кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 09.04.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Крути Горби, Таращанського району Київської області, з професійно-технічною освітою, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, потерпілого від аварії на ЧАЕС 4 категорії, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06.04.2015 року близько 23 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою протиправного заволодіння чужим майном, прибув до дачного будинку ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_1 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, які могли б завадити йому у вчиненні крадіжки, діючи з корисних мотивів з метою збагачення за рахунок чужого майна, знайденим камінцем розбив у вікні скло, після чого таємно проник у середину.
Перебуваючи в будинку, він виявив на кухні речі, які були у використанні, а саме: мікрохвильову піч «Samung M1712 NR», електроплитку «Мечта-4» типу ЭПТ-2/220, алюмінієвий казанок ємкістю 10 л., які прийняв рішення таємно викрасти. Через розбите ним вікно виставив з будинку мікрохвильову піч «Samung M1712 NR», електроплитку «Мечта-4» типу ЭПТ-2/220, алюмінієвий казанок ємкістю 10 л. В подальшому таємно переніс вказані речі через присадибні ділянки до свого помешкання, що знаходиться по АДРЕСА_1 , розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 05.05.2015 року, станом на 07.04.2015 року вартість бувших у вжитку речей, із врахуванням їх зношення в процесі експлуатації, а саме: мікрохвильової печі «Samung M1712 NR» становить 313 грн., електроплитки «Мечта-4» типу ЭПТ-2/220 становить 275 грн., алюмінієвого казанка ємкістю 10 л. становить 122,5 грн.
Таким чином, злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 710,5 грн.
Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та пояснив, що 06.04.2015 року десь о 23 годині він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пішов з метою здійснити крадіжку до дачного будинку за адресою АДРЕСА_2 . Камінцем він розбив вікно, проник через вікно у будинок і на кухні виявив мікрохвильову піч, електроплитку та алюмінієвий казанок. Ці предмети він виніс через вікно та переніс городами до свого другого дому за адресою: АДРЕСА_2 . Щиро кається, прохає строго не наказувати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, є потерпілим від аварії на ЧАЄС 4 категорії, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2010 року народження, перебуває на обліку в районному центрі зайнятості як такий, що шукає роботу.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги викладене, враховуючи всі обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням думки потерпілої щодо покарання, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Разом тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, у тому числі, що викрадені речі повернуті потерпілій, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та прийняв рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;
періодично з`являтись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави за проведення дактилоскопічної експертизи № 29 від 08.05.2015 року 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп.
Речові докази по провадженню: мікрохвильову піч «Samung M1712 NR», електроплитку «Мечта-4» типу ЭПТ-2/220, алюмінієвий казанок ємкістю 10 л., передані на зберігання потерпілій, після набрання вироком законної сили залишити власниці ОСОБА_5 .
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили судом не обирається.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області.
Головуючий:ОСОБА_1