Справа № 369/5656/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/107/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 27.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
27 січня 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого повну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком від 25.04.2012 року Полтавського районного суду Полтавської області за ст. ст. 391, 71 КК України - 2 роки позбавлення волі, звільненого 31.01.2014 року з Софіївської ВК № 55 Запорізької області по відбуттю строку покарання, - засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України - 2 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 187 КК України -12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить обвинуваченому на праві приватної власності. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання - 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить обвинуваченому на праві приватної власності.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави - 1240 грн. 32 коп. процесуальних витрат.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку, на початку квітня 2015 року, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем тимчасового проживання, біля будинку АДРЕСА_2 , знайшов подрібнену речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка знаходилась у пакеті із полімерного матеріалу жовтого кольору та паперовому згортку, тим самим придбав її, та, усвідомлюючи, що знайдене являється наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, зберігав вищевказаний наркотичний засіб у вказаному пакеті та одному паперовому згортку за місцем свого тимчасового проживання для власного вживання без мети збуту, з яких частину коноплі періодично вживав шляхом куріння через саморобний пристрій, який складається з прозорої безбарвної пляшки із полімерного матеріалу із отворами на дні, коркової пробки та металевої трубки. 09.04.2015 року працівниками міліції в ході проведення огляду за місцем тимчасового проживання ОСОБА_8 у будинку АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено пакет із полімерного матеріалу жовтого кольору із подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору, паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору, саморобний пристрій для куріння, який складається з прозорої безбарвної пляшки із полімерного матеріалу із отворами на дні, коркової пробки та металевої трубки. Згідно висновку експерта № 2-02/502 від 16.04.2015 року, представлена на експертизу мілкоподрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка знаходилась у паперовому згортку коричневого кольору та подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка знаходилась у пакеті із полімерного матеріалу жовтого кольору, містить наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою, в перерахунку на суху речовину, 85,44 г. Представлені на експертизу нашарування речовини темного кольору, які виявлені в середині прозорої безбарвної пляшки із полімерного матеріалу із отворами на дні, нашарування речовини темного кольору, які виявлені в середині коркової пробки та металевої трубки, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений екстракт канабісу масою, в перерахунку на суху речовину, відповідно 0,1223 г та 0,5522 г. Загальна маса наркотичного засобу (екстракту канабісу) 0,6745 г. Екстракт канабісу, згідно списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 року №770 з наступними змінами, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Канабіс, згідно Списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, з наступними змінами, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Крім того, ОСОБА_8 , 04.05.2015 близько 00.50 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючий прямий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, проникли через незачинене вікно до будинку АДРЕСА_3 , де вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 , 1931 р. народження, в ході якого ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, обома руками почав здавлювати обличчя потерпілої, яка лежала на ліжку, після чого перебуваючи зверху над нею, коліном лівої ноги здавлював її шию, в результаті чого остання втрачала свідомість. При цьому, ОСОБА_8 висловлював в бік потерпілої погрози застосування насильства та вбивства, які та сприймала як такі, що дійсно можуть бути реалізовані, та після цього заволодів майном останньої, а саме: мобільним телефоном марки «Nокіа 105», чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 113,33 грн. та спричинив тілесні ушкодження у вигляді саден та синців підборіддя, лівої щоки, в ділянці нижньої щелепи, синців кистей, що згідно висновку експерта № 61 від 05-08.05.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після вчинення злочину ОСОБА_8 намагався втекти через попередньо розбите скло вікна кімнати будинку АДРЕСА_3 , однак був затриманий працівниками міліції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, а саме: перекваліфікувати його дії з ч.3 ст. 187 КК України на ч.3 ст. 186 КК України, оскільки вважає вирок суду необґрунтованим та таким, що постановлений з порушення норм матеріального права. Вказує, що судом неправильно кваліфіковані його дії за ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки вважає недоведеним, що дійсно мала місце під час нападу погроза застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої. Також, у вироку не конкретизовано, погрозу яких же саме насильницьких дій відносно потерпілої вчинював він. Крім того, він заподіяв тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 , які відносяться до категорії легких.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту стверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду та є вірним, що не оскаржується апелянтом.

Вина ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України, як умисний напад на потерпілу ОСОБА_9 з метою заволодіння її майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньо змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, доведена сукупністю наведених у вироку та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

-показами свідка ОСОБА_10 , дочки потерпілої, яка показала, що коли приїхала до матері додому, побачила на її обличчі синець та обличчя було роздряпане;

-показами свідка ОСОБА_11 , який затримував ОСОБА_8 вночі 04.05.2015 року з інспекторами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , переслідували іншого хлопця, але не наздогнали його;

- показами свідка ОСОБА_14 , сусіда ОСОБА_9 , який ствердив, що був присутній при затриманні ОСОБА_8 , у якого вилучили чужий мобільний телефон. Бачив потерпілу, яка була в шоковаму стані, на обличчі були садна та подряпини, в будинку -безлад; -показами свідка ОСОБА_15 , який показав, що він викликав міліцію та бачив, що через паркан з подвір`я ОСОБА_9 переліз невідомий хлопець, який тікав, за ним побігли працівники міліції, а один з працівників міліції затримав іншого невідомого на її подвір`ї.

Об`єктивними наступними доказами:

04.05.2015 року до ЄРДР за № 0001652 були внесені відомості за заявою ОСОБА_9 про те, що 04.05.2015 року близько 00.50 годин ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою особою, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження кватирки вікна жилого будинку в АДРЕСА_3 проникли всередину, де шляхом застосування до власниці будинку ОСОБА_9 насильства, небезпечного в момент заподіяння, намагались заволодіти належним майном (том 2 а.с. 8).

Під час огляду 04.05.2015 року місця проживання ОСОБА_9 будинку АДРЕСА_3 , проведеного з 01.30 до 01.59 в присутності двох понятих та самої потерпілої, зафіксовано відчинені вікно та кватирка, через які було здійснено проникнення до будинку, розбите скло у вікні спальні, порушений порядок у спальні: вивернуті на підлогу речі з шафи, комоду та тумбочок. З місця огляду з вікна, через яке було здійснено проникнення до будинку, вилучені сліди пальців рук (том 2 а.с. 73-76). Згідно висновку експерта № 214 від 05.05.2015 року два сліди папілярних візерунків розмірами 15х45 мм та 13х20 мм, перекопійований на відрізки світлої стрічки ЛТ розмірами 45х95 мм та 45х104 мм, вилучених під час ОМП 04.05.2015 року в АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікацій особи чи осіб, яка їх залишила, та не співпадають з дактилокартою, заповненою на ім`я ОСОБА_8 (том 2 а.с. 176-179).

Станом на 2 годину 50 хвилин 04.05.2015 року ОСОБА_8 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами медичного огляду -протокол № 51 (том 2 а.с. 87).

При затриманні ОСОБА_8 04.05.2015 року у нього, серед іншого, був вилучений мобільний телефон марки «Nokia 105» чорного кольору з сім карткою оператора «МТС» (том 2 а.с. 78-81), який був впізнаний потерпілою ОСОБА_9 серед інших, пред`явлених для впізнання телефонів, як належний їй (том 2 а.с. 192-194).

Згідно висновку експерта № 5-05/224 від 27.05.2015 року ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону торгової марки «Nokia» модель 105, ІМЕІ НОМЕР_1 , без урахування відсутності комплектуючих, з урахуванням цін, які склались на ринку подібного майна, станом на 04.05.2015 року при умові працездатності та при умові, що товарний стан об`єкта на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину, могла становити 113,33 грн. (том 2 а.с. 161-165).

Відповідно до висновку експерта № 61 від 05-08.05.2015 року при судово-медичному огляді 05.05.2015 року у ОСОБА_9 були виявлені садна та синці підборіддя, лівої щоки і в ділянці нижньої щелепи, синці кистей, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту, якими могли бути пальці рук, за давністю можуть відповідати 04.05.2015 року (том 2 а.с. 168-169).

Під час проведення слідчого експерименту 09.05.2015 року ОСОБА_9 на статисті показала, що один з чоловіків, який проник 04.05.2015 року до її будинку, здавлював рукою їй підборіддя та передню частину шиї та коліном ноги здавлював праву частину шиї, при цьому висловлював в її бік «ти помреш страшною смертю» та іншого чоловіка «кончай її». Крім того, ОСОБА_9 вказала, що після даної події в неї зник мобільний телефон, який до початку перебігу події був на ліжку (том 2 а.с. 186-189). Згідно висновку експерта № 124/Д від 21-28.05.2015 року тілесні ушкодження в ділянці підборіддя, лівої щоки, нижньої щелепи, лівої кисті могли утворитися за механізмом, вказаним ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту 09.05.2015 року при стисканні шиї, нижньої частини обличчя, кисті потерпілої пальцями рук нападника (том 2 а.с. 172).

Під час пред`явлення особи до впізнання за фотознімками 09.05.2015 року ОСОБА_9 на фото під номером 2 серед інших чотирьох фото за формою обличчя, зачіскою (чорне волосся, короткострижений), формою носа, очей, кольором та розташуванням брів, впізнала особу, яка 04.05.2015 року проникла всередину будинку та вчинила відносно неї фізичне насильство, вимагав гроші, золото, погрожував вбивством та після чого ОСОБА_9 виявила відсутність свого мобільного телефону (том 2 а.с. 197-199), речовими та іншими доказами по справі, яким судом дана належна оцінка.

Суд першої інстанції належним чином оцінив зібрані по справі докази в їх сукупності, допитав свідків, які дали правдиві послідовні показання, що підтверджуються дослідженими письмовими доказами, даними слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 , яка показала яким чином їй були нанесені тілесні ушкодження, що стверджується висновком експерта № 124/Д від 28.05.2015 року, протоколом пред`явлення особи за фотознімками від 09.05.2015 року, на яких ОСОБА_9 на фото впізнала особу, яка проникла всередину будинку та вчинила відносно неї фізичне насильство, вимагала гроші, золото, погрожував вбивством. Крім того, суд враховує той факт, що проникнення в житло відбулось в темну пору доби, двома особами- чоловіками, які є фізично сильнішими, погрози застосування насильства потерпіла ОСОБА_9 , яка є особою похилого віку -1931 року народження, сприймала реально.

Тому, враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов вірного висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доведена та вірно кваліфіковані його дії за ч. 3 ст. 187 КК України, як умисний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньо змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. Доводи обвинуваченого щодо перекваліфікації його дій з ч.3 ст. 187 КК України на ч.3 ст. 186 КК України є безпідставними та надуманими.

Істотних порушень вимог кримінального чи кримінально-процесуального законодавства, які б могли вплинути на законність чи обґрунтованість прийнятого рішення, підстав для зміни чи скасування вироку, апеляційний суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд врахував, що злочин за ч. 1 ст. 309 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, злочин за ч. 3 ст. 187 КК України є особливо тяжким злочином, ОСОБА_8 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 228 від 06.05.2015 року міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не працює. Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено. До обставини, що обтяжує покарання, суд правильно відніс вчинення злочину щодо особи похилого віку, та, врахував особу обвинуваченого ОСОБА_8 , відсутність розкаяння.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому міру покарання призначив у вигляді позбавленням волі в межах санкцій, передбачених за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України з призначенням за ч. 3 ст. 187 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Призначена покарання на підставі ст. 70 КК України відповідає вимогам закону.

Таке покарання, на думку апеляційного суду, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України і є домірним скоєному.

Також, у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, колегія суддів вважає необхідним зарахувати відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення, застосованого до ОСОБА_8 в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 04.05.15р. по 27.01.16р. включно.

Головуючий

Судді