УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12662/15-к

16.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в ході досудового розслідування встановлено, що до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся ОСОБА_4 про те, що 06.02.2013 року близько 14.30 годин знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , йому стало відомо, що частину його будинку за адресою АДРЕСА_2 було продано невідомій особі без його згоди та підпису на документах. 20.10.2012 року оформлено договір купівлі продажу ? частини будинку АДРЕСА_2 у приватного нотаріуса ОСОБА_5 . Так ОСОБА_4 з відповіді Головного управління юстиції в Херсонській області №К-48-5 від 05.02.2013 року, на його звернення, стало відомо, що 20.10.2012 року за реєстром №1449 приватним нотаріусом ОСОБА_5 посвідчено заяві ОСОБА_4 про відмову від права переважної купівлі частки. В ході допиту ОСОБА_4 було встановлено, що до нотаріуса ОСОБА_5 він ніколи не звертався та ніяких документів за своїм підписом не надавав. Відповідно до інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що право власності на ? частини будинку АДРЕСА_2 має ОСОБА_6 , який на підставі договору купівлі-продажу, ВТА 410968, 20.10.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 за р. №1451 отримав право власності. В подальшому право власності на вказану частину будинку було передано його дружині гр. ОСОБА_7 .
Слідчий звернулась до суду із даним клопотанням у якому просить накласти арешт на будинок АДРЕСА_2 , з метою запобіганню його відчуження.
Однак, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачені підстави, для накладення арешту на майно у кримінальному провадженні. При цьому головними передумовами, для накладення арешту є наявність підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яке вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Крім того, ч.2 ст. 170 КПК України передбачає як підставу для арешту майна його відповідність критеріям визначеним ч.2 ст.167 КПК України.

Однак, в даному кримінальному провадженні відсутня визначеність підозрюваного, обвинуваченого або іншої особи, яка в силу закону може нести відповідальність за можливим рішенням суду у даному кримінальному провадженні та при цьому слідчим також не доведена наявність підстав вважати, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001121.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1