Справа № 487/4442/15-к
Провадження №1-кп/487/405/15
ВИРОК
Іменем України
21.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії судді: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2015 року у денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав пиво та мав намір на продовження вживання алкогольних напоїв.

У цей час, у зв`язку з відсутністю коштів на придбання спиртного, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення грошей у мешканки с. Островське Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , діючи протиправно, з метою наживи та збагачення, ОСОБА_6 , вдягнувши шапку, затемнені окуляри та піднявши комір куртки, щоб його не впізнали, пішов до місця проживання ОСОБА_8 , що розташовано по АДРЕСА_1 .

Прийшовши близько 17-30 годин до вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 зайшов до двору ОСОБА_8 за вищевказаною адресою, після чого зайшов через відчинені вхідні двері до господарського приміщення, де в цей час знаходилась ОСОБА_8 .

Підійшовши до неї, ОСОБА_6 з метою відкритого викрадення грошей ОСОБА_8 вдарив її по щоці, потім давлячи лівою рукою на шию та тримаючи потерпілу за відворот одягу, потягнув останню за комір куртки до її будинку.

ОСОБА_6 пішов за нею до будинку, де, знаходячись в одній з кімнат, почав відкрито вимагати у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000 грн., погрожуючи фізичною розправою.

Однак, не зважаючи на те, що ОСОБА_6 було виконано всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин ним не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки в момент вчинення ним злочину до домоволодіння ОСОБА_8 приїхала з м. Миколаєва її донька ОСОБА_9 , яка викликала телефонним зв`язком сусідів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які по прибуттю до місяця проживання ОСОБА_8 припинили злочинні дії ОСОБА_6

Крім того, 26.03.2015 року в період часу з 10-20 до 11-25 годин було проведено обшук житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому постійно мешкав ОСОБА_6 .

В ході проведення обшуку вказаного житла виявлено та вилучено предмети, а саме: скляну пляшку коричневого кольору ємністю 0,5 л з рідиною в середині та на горловині якої знаходиться фітиль коричневого кольору, предмет круглої форми діаметром 0,05 м сірого кольору, металеву трубку сірого кольору, стиснуту з обох кінців та посередині має отвір, один предмет циліндричної форми коричневого кольору довжиною 0,25 м, один предмет циліндричної форми зеленого кольору довжиною 0,10 м, скляну банку ємністю 0,5 л з сумішшю сріблястого кольору.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та ч.1 ст, 263 КК України , тобто незаконне зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав пояснивши, що він взагалі не пам`ятає обставини щодо замаху на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 та погроз застосування фізичного насильства, оскільки знаходився в стані сильного алкогольного сп`янінні. З приводу виявлення у нього в будинку вибухових речовин, пояснив, що це предмети ні його, звідки вони взялись у будинку йому не відомо. В будинку за адресою: АДРЕСА_1 , він постійно не проживає, вони з родиною використовують його як дачу, інколи приїжджають з бабою, матір`ю та братом.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , вона повністю підтверджується зібраними в ході судового слідства доказами.

Так, згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06.03.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_8 остання показала, як ОСОБА_6 09.01.2015 року прийшов до її будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов до господарського приміщення - корівника, де в той час вона знаходилась, підійшов до неї та наніс їй удар по обличчю, після чого лівою рукою тримав її за шию при цьому давив її. Після чого ОСОБА_6 , взявши лівою рукою її за відворот одягу, потягнув її з приміщення за комір куртки до будинку, при цьому тримав її за шию та душив. Після чого, ОСОБА_6 затягнув її до приміщення кухні в будинку, де вона присіла за стіл, після чого ОСОБА_6 іідійшов до неї, схопив лівою рукою за шиї та почав вимагати гроші. Після того, як приїхала додому її донька ОСОБА_9 , ОСОБА_6 сидів за столом, сказав, щоб вона нахилилась до нього, схопив її обома руками за комір куртки, а донька своїми обома руками тримала ліву руку ОСОБА_6 . Через деякий час прийшов ОСОБА_11 та вони усі разом виштовхали ОСОБА_6 на подвір`я будинку.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що 09.01.2015 року приблизно о 18-30 годин, вона з м. Миколаєва приїхала до матері в АДРЕСА_1 . Двері будинку їй відкрив чоловік, який був одягнутий у куртку, темні окуляри і шапку, обличчя його практично не було видно, потім вона дізналась що це ОСОБА_6 . Вона зайшла у будинок і побачила мати, яка сиділа у кухні, мати була налякана, спитала у матері хто цей чоловік, на що мати відповіла, що це мешканець сусіднього сіла, який проходив біля будинку та зайшов. Мати розмовляла з ОСОБА_12 спокійно, він підходив до неї та говорив їй на вухо, що якщо мати щось їй розповість він її задушить. Потім почав вести себе агресивно, схопив мати за шию та тягнув на себе, вона його відштовхувала від матері. Колот весь час тримав руки у кишенях, якби показував, що у кишенях щось є. Пізніше вона зрозуміла, що у ОСОБА_12 був балончик газовий, вона бачила його коли балончик випав з кишені при його затриманні, наступного дня бачила балончик біля воріт, а також шапку та окуляри. Через 10 хвилин, після того, як вона приїхала додому, вона зателефонувала батьку, який був на роботі та розповіла, що у них вдома якось чоловік, замаскований, одягнутий у окуляри та шапку. Мати також телефонувала тітки Світі ОСОБА_13 та просила її щоб вона принесла їй гроші за молоко. Через деякий час, приблизно через 20-25 хв. як вона приїхала, до них прийшов знайомий ОСОБА_14 та разом з нею і матір`ю вони намагались зв`язати руки ОСОБА_12 , потім виштовхав його з будинку, а потім на вулицю. Як потім розповів ОСОБА_13 , йому зателефонував батько та попросив сходить до них додому, Після чого вже вийшли сусіді та потім підійшла тітка ОСОБА_15 . В її присутності ОСОБА_12 грошей у матері не вимагав та вона йому нічого не передавала. Мати їй розповідала, що вона була у сараї, коли туди зайшов чоловік, почав її душити, сказав, що вб`є та почав вимагав у неї гроші, після чого повів мати у будинок, але мати пояснила, що у неї лише 20 грн., також сказала, що приїздить її донька у якої є гроші, тому ОСОБА_12 і впустив її у будинок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показала, що вона працює фельдшером у швидкої допомоги. 09.01.2015 року приблизно о 21 год. поступив виклик у швидку допомогу, в телефону трубку кричали, що порізали, поранили, убивають, вогнестрільне поранення. Вона зателефонувала у райвідділ міліції та повідомила про дзвоник, їй відповіли, що працівники міліції також виїжджають по виклику. Оскільки були снігові замети, вони їхали довго приблизно годину, машину швидкої зустріли працівники міліції оперативна група та вони усі разом поїхали до будинку ОСОБА_12 у с. Островське вул. Центральна, в будинку були ОСОБА_12 , його бабуся, мати в брат. Вона оглянула ОСОБА_12 та виявила у нього набряк лівого ока, множинні садини спини, вогнепальних поранень у нього не було, з приводі синців пояснив, що його побили працівники міліції та розповів лише про сутичку з працівниками міліції. Мати ОСОБА_12 пояснила, що будуть викликати швидку допомогу з м. Миколаєва та написала заяву про відмову від госпіталізації.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показал, що 09.01.2015 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 був у себе дома вже було темно на вулиці. На телефон його дружини зателефонувала ОСОБА_17 та попросила принести їй гроші за молоко, яке вона їм давала, вони дуже здивувались, оскільки раніше вона гроші за молоко ніколи не брала. Потім через пару хвилин йому зателефонував чоловік ОСОБА_18 , який в цей час працював у м. Миколаєві та попросив щоб він сходив до нього додому, оскільки там щось трапилось. Потім чоловік ОСОБА_19 ще раз передзвонив та пояснив, що це не жарт. Він разом з дружиною пішли додому ОСОБА_18 , він прийшов до будинку першим та побачив, що у дворі нікого немає, зайшов у будинок та в кухні побачили ОСОБА_20 , яка була налякана і незнайомого чоловіка, а донька ОСОБА_21 виглядала з кімнати. Після чого він, разом з ОСОБА_22 та її донькою виштовхали чоловіка на вулицю, повалив на землю та зав`язав, після чого ОСОБА_17 викликала працівників міліції. Потім коли він зняв шапку з чоловіка, він впізнав його це був ОСОБА_6 , якого він знав біля 25 років, інцидентів за його участю ніколи не було, він був тверезий. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_18 він не бачив. Потім приїхали працівники міліції. Коли ОСОБА_12 саджали у машину, він вискочив та побіг. Він також приймав участь у слідчому експерименті, бачив, що працівники міліції знайшли газовий балончик. ОСОБА_17 розповіла йому, що коли вона доїла корову до неї зайшов ОСОБА_12 та почав вимагати гроші, але вона відповіла, що у неї немає грошей, суму яку вимагав не називала та йому не відомо чи передала вона якісь гроші ОСОБА_12 , також не говорила чи погрожував ОСОБА_12 їй ножем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що 09.01.2015 року вона разом зі своїм чоловіком була у себе дома коли їй на телефон зателефонувала ОСОБА_17 та попросила принести їй гроші за молоко, яке вона їм давала, вони дуже здивувались, оскільки раніше вона гроші за молоко ніколи не брала. Потім через пару хвилин на телефон чоловіка зателефонував чоловік ОСОБА_18 та попросив щоб він сходив до нього додому, оскільки там щось трапилось. Вони разом з чоловіком пішли додому ОСОБА_18 , чоловік пішов попереду, а вона відстала, оскільки важко було їди. Коли підійшла додому ОСОБА_18 та побачила, що біля воріт у снігу лежить чоловік обличчям у низ, руки у нього було зв`язані. Потім коли з чоловіка зняв шапку вона впізнала в ньому раніше знайомого ОСОБА_6 . Анжела викликала міліцію. Коли приїхала міліція, то оглянула кишені ОСОБА_12 , то у останнього з кишені випав газовий балончик. Після того, як міліція розв`язала руки ОСОБА_12 , він побіг. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_18 не бачила. ОСОБА_23 розповіла, що на неї в сараї напав чоловік, вимагав від неї гроші, але вона відповіла, що у неї немає грошей, потім він її привів у будинок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показала, що її попросили працівники міліції бути присутньою при проведенні слідчіх дій в якості понятої. Вона разом зі своїм сином та працівниками міліції 26.03.2015 року приїхали во двор будинку АДРЕСА_1 , з будинку вийшов ОСОБА_25 , йому працвіники міліїції зачитали права та почали проводити обшук, шукати ніж, пішлі до будинприсутні вона, її син та три працівника міліції, в кухні працвіники міліції знайшли димову шашку, пляшку з коктелем ОСОБА_26 , півлітрову банку з серебрянкою та бомбочки, все було ізято та упаковано, при цьому ОСОБА_12 пояснив, що це належить ні йому, а його брату. Від добровільної видачі знайдених предметів ОСОБА_12 відмовився. Потім вона та син прочитали протокол обшуку та підписали його.

Крім того, дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.01.2015 року від ОСОБА_8 , згідно якого до її домоволодіння прийшов ОСОБА_6 , який погрожуючи застосувати фізичне насильство вимагав у неї гроші в сумі 1000 грн.;

витягом з кримінального провадження внесеного до ЄРДР 10.01.2015 року за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 187 КК України щодо ОСОБА_6 , за повідомленням 09.01.0215 року мешканки с. Островське Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_8 , проте, що мешканець с. Островське ОСОБА_6 , погрожуючи фізичною розправою, шляхом застосування ножа, намагався заволодіти її грошовими коштами;

рапортом Новоодеського РВВС Миколаївської області про повідомлення по телефону мешканки с. Островське ОСОБА_8 09.01.2015 року о 19-20 год, що наглядно знайомий місцевий мешканець погрожував їй фізичною розправою;

протоколом огляду місяця події від 06.03.2015 року території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду перед вхідними воротами на снігу виявлені окуляри металеві білого кольору з двома ручками, які складаються, в правому окулярі мається затемнене скло, в лівому скло відчутне. Поруч на купі снігу виявлено спеціальний балончик-газовий білого кольору, зроблений з металу сірого кольору, на балончику є напис Терен;

ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19.03.2015 року щодо надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_27 та в якому постійно проживає ОСОБА_6 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;

протоколом обшуку від 26.03.2015 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого в приміщенні однієї із кімнат літньої кухні було виявлено: скляну пляшку коричневого кольору ємністю 0,5 л з рідиною в середині та на горловині якої знаходиться фітиль коричневого кольору, предмет круглої форми діаметром 0,05 м сірого кольору, металеву трубку сірого кольору, стиснуту з обох кінців та посередині має отвір, один предмет циліндричної форми коричневого кольору довжиною 0,25 м, один предмет циліндричної форми зеленого кольору довжиною 0,10 м, скляну банку ємністю 0,5 л з сумішшю сріблястого кольору;

витягом з кримінального провадження внесеного до ЄРДР 04.04.2015 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України у зв`язку з проведенням обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено предмети, які згідно висновку вибухотехнічної експертизи від 03.04.2015 року №55/591, споряджені вибуховою речовиною, як ОСОБА_6 зберігав за місцем мешкання;

висновком експерта №55/591 від 03.04.2015 року надані на експертизу предмети до категорії вибухових пристроїв не відносяться, два предмета (наземний сигнальний патрон та РДГ-42) споряджені вибуховою речовиною, а саме піротехнічною сумішшю, скляна банка, саморобний корпус та саморобний металевий вибуховий пакет містять саморобну вибухову речовину системи паливо плюс окисник, де свинцевий сурик окисник, а алюмінієвий паливо, два предмета (наземний сигнальний патрон та РДГ-42) виготовлені промисловим способом, а вибуховий пакет та металевий корпус виготовлені саморобним способом.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_6 доведеною, а кваліфікацію його дій вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які віднесені законом до категорії тяжких злочинів (ч.2 ст. 186 КК України) і середньої тяжкості (ч.1 ст. 263 КК України).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_6 суд також враховує данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у МОПЛ №1 не перебуває, перебуває на профілактичному обліку ОНД з 2004 року з діагнозом: зловживання канабіноідами, на лікуванні не знаходиться.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №170 від 17.04.2015 року ОСОБА_6 . Страждає психічним розладом і поведінковим розладом в результаті вживання алкоголя, синдромом залежності від алкоголя, зловживання канабіноідами, в період часу в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг розуміти значення своїх дій і керувати ними, на момент вчинення протиправних дій не знаходився в емоційному стані, у тому числі і фізіологічного афекту, яке суттєво вплинуло на його свідомість і поведінку, в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , а також ступені тяжкості вчинених ним злочинів, конкретних обставин їх вчинення, наслідків вчиненого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_6 є покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі, з застосуванням правил ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 призначене покарання у вигляді позбавлення волі та з метою подальшого виконання вироку суду, запобіжний захід ОСОБА_6 у виді домашнього арешту слід змінити на тримання під вартою.

Питання відносно речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1536 грн. покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 і ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі

ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Змінти ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, на тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затриимання.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з 26.03.2015 року по 21.07.2015 року.

Речові докази в даному кримінальному провадженню - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру 1536 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючого судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3