Справа № 11а-64 2011 р. Головуючий в 1й інстанції
ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України Доповідач Вороненко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року січня місяця 18 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Вороненко Т.В.

суддів: Післєгіної Л.М., Жили І.Е.

з участю прокурора Литвиненка О.О.

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_5 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від «10»листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком засуджені: ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який не мав судимості, -

за ч.2 ст.364 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в сфері господарської діяльності строком на 2 роки;

за ч.2 ст.366 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в сфері господарської діяльності на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 роки 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до КВУ закритого типу, з позбавленням права обіймати керівні посади в сфері господарської діяльності строком на 2 роки.

Запобіжний захід залишено підписка про невиїзд.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

який раніше не мав судимості, -

за ч.2 ст.364 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях строком на 2 роки;

за ч.2 ст.366 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях строком на 1 рік.

На підставі ст.70 КК України остаточно призначено 3 роки позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу, з позбавлення права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях строком на 2 роки.

Запобіжний захід залишено підписка про невиїзд.

Постановлено стягнути з засуджених солідарно в рівних долях кошти в сумі 52779 грн. на користь відділу освіти Новотроїцької РДА в Херсонській області.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано винними і засуджено за те, що 10 серпня 2007 року між районним відділом освіти Новотроїцької РДА, в особі начальника відділу освіти ОСОБА_4 та ТОВ «ОСОБА_6 і К»в особі в.о. директора ОСОБА_5 було укладено договір підряду №108 на реконструкцію системи опалення у Дивненській школі на суму 170060 грн.

Після завершення підрядних робіт ОСОБА_4 та ОСОБА_5, знаючи, що трансформатор Тп-630 кВт в Дивненську школу не поставлений і невстановлений, 24 грудня 2009 року внесли в акт прийняття виконаних підрядних робіт №2 відомості про поставку та монтаж вказаного трансформатора.

25 грудня 2009 року ОСОБА_4 перерахував ТОВ «ОСОБА_6 і К»за виконані роботи кошти в сумі 113948 грн., тобто провів кінцеві розрахунки та засвідчив виконання підрядником умов договору в повному обсязі.

Діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 державі в особі відділу освіти Новотроїцької РДА заподіяно збитки на суму 52779 грн., вартістю відсутнього трансформатора 52080 грн. і невиконаними монтажними роботами на суму 699 грн.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи, ставить питання про скасування вироку і направлення справи на новий розгляд за мотивів порушення судом вимог ст.344 КПК України, оскільки у вироку відсутнє формулювання обвинувачення, а також не вирішено питання щодо арештованого майна засуджених.

Засуджений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_2 в апеляціях вказують на порушення судом при постановленні вироку норм кримінально-процесуального законодавства, Конституції України, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вина ОСОБА_4, на їх думку, не доведена.

Так як в функціональні обовязки ОСОБА_4, як начальника відділу освіти не входять функції щодо складання актів приймання-передачі виконаних робіт, акт №2 складали працівники відділу, а акт №1 підписувала інша особа. Неправильно встановлений розмір збитків.

В порушення ст.323 КПК України, у вироку не вказано чому суд приймає одні докази та відкидає інші, що підтверджують невинуватість засудженого.

Просять скасувати вирок та постановити по справі новий виправдувальний вирок.

В апеляції засуджений ОСОБА_5 також ставить питання про скасування вироку як незаконного, оскільки вирок постановлено на недостовірних доказах, досудове слідство та суд не навели письмових доказів того, що він є субєктом інкримінованих йому злочинів, не встановлений умисел на вчинення цих злочинів. Що трансформатор не встановлений, він не знав, претензій до підприємства не було, а тому у нього не було умислу на внесення до акту недостовірних даних. Вважає, що в його діях відсутній склад злочину, просить, скасувавши вирок, закрити провадження по справі на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляції державного обвинувача, а апеляції інших учасників процесу частково, пояснення засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2, які повністю підтримали свої апеляції і частково апеляцію прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляцій, вислухавши останнє слово засуджених про задоволення апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню повністю, а інші апеляції частково.

Відповідно до вимог ч.1 ст.344 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. Ці вимоги закону судом порушені.

Як видно з вироку, суд не сформулював обвинувачення визнане судом доведеним за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, як правильно зазначив в апеляції прокурор. Визнавши засуджених винними у вчиненні посадових злочинів, суд у вироку не вказав, які функції як службові особи виконували засуджені, та на підставі яких документів, які дії всупереч інтересам служби, що є обовязковою ознакою обєктивної сторони злочину у сфері службової діяльності, вчинили засуджені, зокрема, ОСОБА_5

Не сформульовані у вироку форма вини, мотиви злочину та наслідки.

Відповідно до ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, кваліфікуючою ознакою цих злочинів є тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків чи нематеріальної шкоди.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, не в повній мірі перевірив доводи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відсутність умислу на вчинення злочинів, так як достовірно не знали, що трансформатор не встановлений, відповідно до протоколу судового засідання по справі не всі докази, які мають суттєве значення, досліджені, зокрема, дані щодо службового становища та посадових обовязків засуджених, деякі докази, на які посилається у вироку суд, досліджені поверхово, як акт КРУ (а.с.20-63 т.2) та акт №1 (а.с.25-27 т.3).

Таким чином, судом істотно порушені вимоги кримінально-процесуального закону, допущена неповнота судового слідства.

За таких обставин, вирок суду не можна визнати законним та обґрунтованим і він підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, в ході якого необхідно ретельно перевірити всі обставини справи, дослідити всі докази, які зібрані по справі, усунути вказані порушення закону, а також перевірити доводи апеляцій засуджених, адвоката, прийняти інші передбачені законом міри, які можуть вплинути на правильне та обєктивне встановлення істини у справі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити повністю, а апеляції засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 частково.

Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 листопада 2010 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_4 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий: Т.В.Вороненко (підпис)

Судді: Л.М.Післєгіна (підпис), ОСОБА_7 (підпис)

Пост.18.01.11

Надр.18.01.11

В.Т.В., Д.Ю.