Провадження № 1-кс/161/4650/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000050 від 23.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000050 від 23.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України.

В поданій до суду скарзі потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що біля 16-тої години 11 лютого 2015 року в приміщенні Луцького МВ УМВС України у Волинській області за адресою: м.Луцьк, вул..Грибоєдова, 2, працівники міліції, перевищуючи свої службові повноваження, безпричинно застосували до нього фізичне насильство та заподіяли тілесне ушкодження, а саме: розтягнення зв`язок п`ясно фалангового суглобу, синця розміром 6х5 см. великого пальця правової кисті, що потягло короткостроковий розлад здоров`я.
Також, ОСОБА_5 зазначив, що цього дня він звернувся із заявою до прокуратури м.Луцьк на неправомірні дії працівників міліції, однак, лише після оскарження працівників прокуратури в суді, лише 16 березня 2015 розпочато досудове розслідування за №0000050, його визнано потерпілим, однак, 26 травня 2015 року старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 постановою закрив провадження, яку він отримав лише 17 липня 2015 року.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10.09.2015 року постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від 26 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000050 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасовано та зобов`язано слідчого: усунути противоріччя між показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та показами потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 шляхом проведення слідчих дій; перевірити обставину що працівники міліції доповідали керівництву Луцького МВ УМВС України у Волинській області про застосування до нього заходів фізичного впливу; перевірити обставину проведення службової перевірки працівниками внутрішньої безпеки УМВС у Волинській області.
Також, ОСОБА_5 зазначив, що в оскаржуваній постанові винесеній старшим слідчим прокуратури Волинської області юристом 1 класу ОСОБА_4 від 30 жовтня 2015 року, яка він, ОСОБА_5 отримав 7 листопада 2015 року, констатується дослівно: Обставини, викладені в заяві ОСОБА_5 щодо перевищення службових повноважень працівниками Луцького МВ УМВС України у Волинській області, об`єктивно нічим не підтверджуються, окрім його показань.
Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що жоден із його доводів про ознаки складу злочину в діях правоохоронців до уваги не був взятий, в тому числі висновок експерта №478 від 29 квітня 2015 року, що ОСОБА_5 міг отримати тілесні ушкодження при обставинах та в час, згідно з його показами.
Також ОСОБА_5 зазначив, що ухвала слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження, містила ряд вказівок органу досудового слідства, щодо проведення ряду слідчих дій, однак виконана була лише частково, оскільки не долучило до матеріалів кримінального провадження висновку служби внутрішньої безпеки з приводу причетності співробітників, на той час міліції, до вчинення злочину, відсутні рапорти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про застосування щодо нього заходів фізичного примусу.
Також, ОСОБА_5 зазначив, що в результаті слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження, всупереч ч.2 ст.9 КПК України, принципу законності, без повного і неупередженого дослідження обставин справи, без належної правової оцінки, з чим погодились керівник органу досудового розслідування і прокурор.
З врахуванням зазначеного, ОСОБА_5 , посилаючись на ст.ст.9,24,303 Кримінально Процесуального Кодексу України просить суд:
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області юриста 1-го класу ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 скаргу підтримав із зазначених у ній підстав, мотивуючи тим, що постанова про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2015 року винесена з грубим порушенням норм кримінально-процесуального права і викладенні в постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

В зв`язку з зазначеними обставинами, ОСОБА_5 просив постанову про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2015 року скасувати, та направити кримінальне провадження прокурору Волинської області для проведення повторного досудового розслідування, в зв`язку з неповнотою проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_11 дав суду пояснення, зазначивши, що досудове слідство проведено об`єктивно, виконані всі слідчі дії, що не доводять вини працівників міліції, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку про відсутність підстав для задоволення скарги та просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 та дослідивши кримінальне провадження №000005, встановив наступні обставини та підстави для задоволення скарги.

23 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 11 лютого 2015 року працівники міліції Луцького МВ УМВС України в приміщенні Луцького МВ застосували заходи фізичного впливу стосовно громадянина ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.365 КК України за №0000050 (а.с.мат. дос. роз.1).
12 лютого 2015 року ОСОБА_5 звернувся до прокуратури м.Луцьк з повідомленням про вчинення працівниками міліції Луцького МВ УМВС України в приміщенні Луцького МВ до нього заходів фізичного впливу, внаслідок чого він отримав тілесне ушкодження (а.с.мат. дос. роз.56-58,59-61).
З показів потерпілого ОСОБА_5 та свідка-адвоката ОСОБА_10 вбачаються дані про затримання працівниками міліції ОСОБА_5 , примушування давати покази та отримання тілесного ушкодження ( а.с.мат. дос. роз.56-58,59-61).
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - працівники Луцького МВ УМВС України у Волинській області дали протилежні покази, заперечивши обставини, які зазначали потерпілий та вищевказаний свідок ( а.с.мат. дос. роз.59-61,62-65,84-87).
З висновку №478 судово-медичного експерта від 29 квітня 2015 року встановлено, що у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження: розтягнення зв`язок першого п`ясно-фалангового суглобу з синцями першого пальця цієї ж кисті, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткостроковий розлад здоров`я ( а.с.мат. дос. роз.78-79).
26 травня 2015 року постановою ст.слідчий ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000050 з кваліфікацією за ч.2 ст.357 КК України закрив, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Луцького МВ УМВС України у Волинській області складу кримінального правопорушення (а.с.3-7, а.с. а.с.мат. дос. роз.90-92).
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10.09.2015 року постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від 26 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000050 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасовано та зобов`язано слідчого: усунути противоріччя між показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та показами потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 шляхом проведення слідчих дій; перевірити обставину що працівники міліції доповідали керівництву Луцького МВ УМВС України у Волинській області про застосування до нього заходів фізичного впливу; перевірити обставину проведення службової перевірки працівниками внутрішньої безпеки УМВС у Волинській області (а.с.мат. дос. роз.103-104).
Також, встановлено, що слідчий, продовжуючи досудове розслідування, провів одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак, інших доказів для усунення суперечностей між їхніми показами не добув, інших слідчих дій не виконував.
Окрім того, слідчий не виконав вказівок суду та не усунув суперечностей між показами ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ..
В матеріалах кримінального провадження №0000050 процесуальні документи з виконанням інших слідчих дій слідчим ОСОБА_4 відсутні (а.с. мат. дос. роз. 1-122).
Слідчим суддею встановлено, що 30 жовтня 2015 року постановою ст.слідчий ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000050 з кваліфікацією за ч.2 ст.357 КК України закрив, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Луцького МВ УМВС України у Волинській області складу кримінального правопорушення (а.с. 2-3, а.с.мат. дос. роз.119-120).
07 листопада 2015 року ОСОБА_5 отримав постанову про закриття кримінального провадження та 30 жовтня 2015 року направив до суду дану скаргу (а.с.1, 4).
З врахуванням зазначених обставин, слідчий суддя встановив, що слідчий слідство провів не об`єктивно, оскільки не встановив обставин отримання ОСОБА_5 тілесного ушкодження, не перевірив його доводи, не встановив та не допитав осіб, які надавали медичну допомогу, його близьких, експерта, який проводив судово-медичне дослідження по обставинах отримання тілесного ушкодження, не провів інших слідчих дій, які зобов`язаний виконати для встановлення отримання тілесного ушкодження, а взяв до уваги лише покази осіб, на яких вказує потерпілий, які спричинили йому тілесне ушкодження.
Окрім цього, слідчий не дослідив причини та не встановив осіб Департаменту внутрішньої безпеки ВВБ у Волинській області, які не провели перевірки, не дав їх бездіяльності оцінку.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до норм КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається у заяві ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню для досудового розслідування для виконання зазначених в скарзі слідчих дій.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000050 від 23 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження №0000050 від 23 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України направити прокурору Волинської області для прийняття відповідного рішення згідно вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1