Справа №736/1294/15-к
Номер провадження 1-кп/736/130/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківці Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000281 від 29 липня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, студента третього курсу Сосницького професійного аграрного ліцею, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, студента другого курсу Сосницького професійного аграрного ліцею, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
18 липня 2015 року близько 23 години неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 прибули на територію краєзнавчого музею, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали сім секцій чавунного декоративного паркану, загальною вартістю 694,75 гривень, належних Холминській селищній раді Корюківського району Чернігівської області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 18 липня 2015 року він ОСОБА_5 запропонував викрасти чавунний декоративний паркан, а за виручені кошти придбати пального для мопеда, на що той погодився. Вони близько 23-ї години разом прибули на територію краєзнавчого музею та викрали за три рази сім секцій декоративного чавунного паркану. Наступного дня він розбивши ломом частини чавунного паркану на уламки і зложив у мішки, котрі разом з ОСОБА_5 відвезли до прийому металобрухту та здали, за що отримали 94 гривні. Решту розбитого паркану ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 здали через тиждень, вага якого була 136 кг., за що отримали 204 гривні. ОСОБА_9 за допомогу дали 24 гривні, решту коштів поділили та витратили на придбання пального та їжі. Свою вину у вчиненому визнає повністю, обіцяє більше такого не робити, просить суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 18 липня 2015 року ОСОБА_4 запропонував йому викрасти чавунний декоративний паркан, а за виручені кошти придбати пального для мопеда. Він погодився на пропозицію та близько 23-ї години вони разом прибули на територію краєзнавчого музею та викрали за три рази сім секцій декоративного чавунного паркану, котрий відвезли до домогосподарства ОСОБА_4 . Наступного дня, розбиті ОСОБА_4 , частини чавунного паркану на уламки і зложені у мішки, відвезли до прийому металобрухту і здали, за що отримали 94 гривні. Решту розбитого паркану він разом з ОСОБА_9 здали через тиждень на прийом металобрухту, за що отримали 204 гривні. ОСОБА_9 за допомогу дали 24 гривні, решту коштів поділили з ОСОБА_4 та витратили на придбання пального і їжу. Свою вину у вчиненому визнає повністю, обіцяв більше такого не робити, просить суворо його не карати.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 повідомила, що являється матір`ю обвинуваченого, щодо того чим займався її син, їй було не відомо. Просить суворо його не карати.

Представник потерпілого подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Всі покази дані на досудовому слідстві підтримує повністю, щодо міри покарання покладається на думку суду, але не позбавляти волі обвинувачених.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що в кінці липня на початку серпня 2015 року до нього прийшов ОСОБА_5 та попросив допомогти йому відвезти металобрухт. Він погодився і вони взявши возика, мотоциклом прибули до ОСОБА_4 , де погрузили три мішки з металобрухтом та відвезли до ОСОБА_11 . Господаря в той час не було. Вони закотили возика до двору та зважили металобрухт, його вага склала 136 кг., за які дружина ОСОБА_12 дала 204 гривні. За свою допомогу він отримав 24 гривні, решту забрав ОСОБА_13 .

За думкою учасників процесу, визнано недоцільним допит свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ..

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 крім їх показів, показів свідка, повністю доводиться матеріалами кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000281, а саме: заявою селищного голови ОСОБА_16 ; витягом з балансової вартості; протоколом огляду місця події; протоколом огляду предмета; актом зважування металобрухту та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України органами досудового розслідування, тобто викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини вчинення злочину; відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого; наявність обставин, які пом`якшують покарання це, щире каяття в скоєному злочині, вчинення злочину неповнолітнім та відшкодування шкоди, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого; особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є неповнолітнім ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), раніше не судимого, згідно довідки-характеристики Холминської селищної ради, характеризується посередньо, згідно довідки-характеристики з місця навчання характеризується добре, але потребує контролю зі сторони старших; на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах Корюківської ЦРЛ не перебуває; а також інші обставини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений ст. 185 ч.2 КК України. Також враховуючи всі обставини, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати ст. 75, 104 КК України і звільнити від призначеного покарання з випробуванням на мінімальний строк, поклавши на нього відповідні обов`язки передбачені ст. 76 КК України на час іспитового строку, бо саме таке покарання буде достатнє і необхідне для його виправлення і перевиховання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини вчинення злочину; відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого; наявність обставин, які пом`якшують покарання це, щире каяття в скоєному злочині, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування шкоди, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого; особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є неповнолітнім ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), раніше не судимого, згідно довідки-характеристики Холминської селищної ради, характеризується позитивно, згідно довідки-характеристики з місця навчання характеризується позитивно; на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах Корюківської ЦРЛ не перебуває; а також інші обставини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений ст. 185 ч.2 КК України. Також враховуючи всі обставини, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати ст. 75, 104 КК України і звільнити від призначеного покарання з випробуванням на мінімальний строк, поклавши на нього відповідні обов`язки передбачені ст. 76 КК України на час іспитового строку, бо саме таке покарання буде достатнє і необхідне для його виправлення і перевиховання.

Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирались та клопотання про обрання не надходили.

Речові докази: уламки чавунного декоративного паркану, вагою 200 кілограм, які передані на зберігання до Корюківського РВ УМВС України, по набранню вироком чинності слід передати Холминській селищній раді Корюківського району Чернігівської області.

По справі судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування призначеного йому судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 на час іспитового строку такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, навчання чи роботи.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 , звільнити від відбування призначеного йому судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 на час іспитового строку такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, навчання чи роботи.

Запобіжні заходи до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обрано.

Речові докази: уламки чавунного декоративного паркану, вагою 200 кілограм, які передані на зберігання до Корюківського РВ УМВС України по набранню вироком чинності передати Холминській селищній раді Корюківського району Чернігівської області.

На вирок суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який його ухвалив.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1