Справа № 382/1633/15-к
04 вересня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження надійшло до суду 25.08.2015 з обвинувальним актом.
12.07.2015 ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.09.2015.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор, який бере участь у справі, вважає доцільним продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування своєї позиції прокурор посилається на необхідність запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ст.177 КПК України, а саме: переховуванню від суду та вчиненню інших кримінальних правопорушень. Окрім цього, посилається на ті обставини, що ОСОБА_5 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.
Обвинувачена ОСОБА_5 заперечує проти продовження строку її тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов до переконання про доведення прокурором, що ризики, які існували на час обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися і ці ризики виправдовують її подальше тримання під вартою.
Вона обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, який вона скоїла невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі та відбуття покарання за раніше вчинений злочин. Обвинувачена ОСОБА_5 проживає поза межами території, яка перебуває під юрисдикцією Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду, її місце реєстрації не співпадає з фактичним місцем проживання та місцем вчинення злочину, у вчиненні якого їй пред`явлене обвинувачення. Неповнолітні діти обвинуваченої проживають з бабусею в Чернігівській області. Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення в іншому злочині, який вона вчинила в Чернігівській області.
За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігти вказаним прокурором ризикам.
Суд вважає, що вказані обставини повністю виправдовують її тримання під вартою і не вбачає підстав для зміни чи скасування відносно неї запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.177,314,331 КПК України , суд -
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 03 листопада 2015 року включно, утримуючи її в Київському СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Суддя