Справа № 411/3659/12
Провадження № 1-в/211/48/16
У Х В А Л А
іменем України
12 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, мотивуючи його тим, що в ході кримінального провадження № 411/3659/12 24.01.2013 року слідчим ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було винесено рішення про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належала обвинуваченому ОСОБА_4 , якому призначили покарання у виді 2 років обмеження волі, термін відбуття покарання обчислювали з 22.05.2012 року. Посилаючись на те, що на теперішній час квартира і досі знаходиться у арешті, а термін покарання вже сплинув і на думку заявника відпала необхідність в продовженні цього заходу, керуючись вимогами ст. 174 КПК України, ОСОБА_4 просив суд зняти арешт з вказаної квартири.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав та посилаючись на обставини викладені в ньому просив суд, скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності як йому так і його батькам, оскільки на теперішній час помер його батько і стало питання про отримання свідоцтва про право на спадщину, однак як він так і його мати позбавлені права на це, так як постановою слідчого накладено арешт на всю квартиру.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні, посилаючись на те, що не зважаючи на солідарне стягнення на його користь спричиненої шкоди як з засудженого ОСОБА_4 так і засудженого ОСОБА_7 , він звернувся з виконавчим листом лише в частині стягнення спричиненої йому шкоди з засудженого ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що по вказаній справі арешт на квартиру накладався з метою забезпечення цивільного позову, вироком цивільний позов потерпілого задоволено, а даних про виконання вироку в цій частині немає, просив в задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши думку прокурора, засудженого та потерпілого, дослідивши частково матеріали кримінальної справи № 411/3659/12 , суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 16.03.2012 року по кримінальній справі № 57121217 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, 296 ч.2 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України слідчим СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 винесено постанову про накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.ст. 125, 126 КПК України ( редакції 1960 року) з метою забезпечення можливого цивільного позову у справі по епізоду нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 ( а.с. 112 т. 2 кримінального провадження № 411/3659/12).
21.03.2012 року по цій же кримінальній справі слідчим СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 винесено постанову про накладення арешту на квартиру ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.ст. 125, 126 КПК України ( редакції 1960 року) з метою забезпечення можливого цивільного позову у вказаній справі ( а.с. 134 т. т.2 кримінального провадження № 411/3659/12).
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2013 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 185, ч.3, ст. 185, 69, ч.2 ст. 186, 69, ч.4 ст. 296, 69, 70 КК України до 2 років обмеження волі, строк покарання відраховувати з 22.05.2012 року. Цим же вироком також засуджені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Також стягнуто солідарно з засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 309 гривень 81 копійку, в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000,00 гривень ( а.с. 265-273 т. 3 кримінального провадження № 411/3659/12).
Відповідно до положень ст. 125, 126 КПК України ( в ред. 1960 року), який діяв на час проведення досудового розслідування, слідчий за клопотанням цивільного позивача або зі своєї ініціативи зобов`язаний вжити заходів до забезпечення заявленого у кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову. Забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу ( в даному випадку суд, який ухвалив вирок), має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Приймаючи до уваги вказані обставини та те, що постанова слідчим про арешт вказаної вище квартири винесена з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 , який на теперішній час проти задоволення клопотання не заперечував, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_4 задовольнити та скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , що відповідно, накладений постановою слідчого СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 21.03.2012 року по кримінальній справі № 57121217.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року), ст. ст. 537, 539 КПК України , суд, -
УХВАЛИВ
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.
Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , що відповідно, накладений постановою слідчого СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 21.03.2012 року по кримінальній справі № 57121217.
На ухвалу на протязі 7 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1