Справа № 345/4305/15-к
Провадження № 11-сс/779/236/2015
Категорія ст.309 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

номер кримінального провадження, внесеного 19.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 000 1008,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 296 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :
Захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року, в якій посилається на те, що слідчий суддя постановив необґрунтоване та незаконне рішення, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою всупереч законним правам та інтересам підозрюваного ОСОБА_6 . Зазначає, що слідчим суддею не в повному обсязі було досліджено підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України не доведено того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, чи зможе знищити речові докази та автомобіль.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що під час розгляду клопотання прокурора не встановлено порушення ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею не визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року задоволено клопотання прокурора Калуської міськрайонної прокуратури ОСОБА_9 , постановлено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінити на тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання 20 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року і до 20 год. 30 хв. 16 січня 2016 року включно.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для справи, зокрема, автомобіль, оскільки ним вже заховано пістолет, який є предметом вчинення злочину, та дійшов висновку, що зазначені у клопотанні прокурора ризики є обґрунтованими, а тому дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в провадженні СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області перебували матеріали кримінального провадження № 000 1008, внесеного 19.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

26 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду до ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 26 жовтня 2015 року до 24 грудня 2015 року, зобов`язавши його прибувати до слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області за першою вимогою та не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20.00 год. до 08.00 год.

17 листопада 2015 року до ЄРДР за № 120 1092 внесені відомості щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за заявою ОСОБА_10 про вчинення невідомою особою хуліганства з особливою зухвалістю із застосуванням зброї та спричиненням йому тілесних ушкоджень.

17 листопада 2015 року о 20 год.30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.. 208 КПК України, що підтверджено протоколом від 18 листопада 2015 року, копія якого надана апеляційному суду.

18 листопада 2015 року старший прокурор Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а постановою заступника прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 від 19 листопада 2015 року кримінальне провадження за № 120 1092, внесене до ЄРДР за ч. 4 ст. 296 КК України об`єднано з кримінальним провадженням № 000 1008 внесеним до ЄРДР за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Застосовуючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено наявність в матеріалах провадження достатніх даних, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурора, як того вимагає процесуальний закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема тим, що підозрюваний може знищити, сховати речі, які мають значення для справи, зокрема, автомобіль, в якому він перебував, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний викинув пістолет, який є предметом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, про що підозрюваний повідомив під час допиту.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано при розгляді клопотання повне визнання вини ОСОБА_6 , на думку колегії суддів не є обставиною, передбаченою ст. 178 КПК України, що враховується при обранні запобіжного заходу,.

Щодо зазначених в апеляційній скарзі даних про особу підозрюваного, зокрема наявність постійного місця проживання, а також щодо членів його сім`ї, то ці дані не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки слідчим суддею перевірено всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, досліджено та оцінено в сукупності достатні дані, які підтверджують зазначені обставини.

Обґрунтовано слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 не визначений розмір застави, що відповідає вимогам ч.4 ст. 183 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам чи забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4