Справа № 466/8708/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/775/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.10.2015р., якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз Городоцьким районним судом Львівської області 20.02.2015р. за ч. 3 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 00003661 від 05.11.2014р., застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8
встановила:
СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00003661 від 05.11.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, у цілях власного збагачення, в ніч з 04.11.2014 на 05.11.2014, перебуваючи по АДРЕСА_3 , шляхом віджиму пластикового вікна за допомогою металевої фомки, проникли у приміщення магазину ПП «Шелестак», звідки таємно викрали ноутбук марки «Asys» модель X501U вартістю 6600 грн., ноутбук марки «Toshiba» 2008 року випуску вартістю 4000 гривень, DVD накопичувач модель DVR0404LEA вартістю 1400 гривень, грошові кошти з відділення побутова хімія в сумі 1300 гривень, грошові кошти з продуктового відділення на суму 8300 гривень, сигарети різних марок на загальну суму 30 000 гривень та після скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втік із невстановленою досудовим слідством особою. В подальшому, ОСОБА_7 разом з невстановленою досудовим слідством особою реалізували викрадені речі, а отриманні кошти витратили на власні потреби. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 51 000 гривень.

16.10.2015р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.10.2015р. до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 60 900 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного постановлено покласти такі обов`язки:

-прибувати в Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області за першою вимогою слідчого, а також першою вимогою прокурора та суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора;

-повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування з будь-якою особою. визначеною слідчим суддею, судом;

-не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Строк дії ухвали становить 60 днів.

Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

В своїй апеляційній скарзі прокурор зазначає, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова при постановленні ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проігноровано вимоги закону, не надано належної оцінки всім представленим матеріалам, об`єктивно не з`ясовано всіх обставин справи. Зазначає, що наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обумовлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, зазначає, що раніше обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні залишився без змін.

Окрім цього, зазначає, що обраний слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави є недоцільним.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора у підтримку поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 , який заперечив апеляційні вимоги прокурора, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Колегією суддів встановлено, що покликання прокурора в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею відмовлено у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає дійсності.

Так, як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного західу у вигляді тримання під вартою, вірно встановив наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та прийняв рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Отже, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, та при відсутності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано визначив останньому розмір застави.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.10.2015р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави є законною, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.10.2015р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4