справа №176/3412/14-к
провадження №1-кс/176/172/14
у х в а л а

08 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_4

особи, щодо якої подано клопотання підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

та судового розпорядника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води Дніпропетровської області в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001330, відомості про яке 06.11.2014 року внесені у ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, із середньою-спеціальною освітою, неодруженому, такому, що дітей не має, не працюючому, судимому 14.12.2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично мешкаючому по АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2014 року слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до Жовтоводського міського суду з клопотанням, узгодженим із старшим прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового слідства ОСОБА_5 оголошено підозру у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах. Так, 06.11.2014 року в період часу з 08-00 години по 11-30 годину, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , у останнього було виявлено та вилучено рідину масою: 4,8847г, 20,2778 г, 20,0122 г., 19,4709 г, 118,9949 г., 20,1469 г, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-903 від 07.11.2014 року містить опій ацетильований, обіг якого заборонено, маса в перерахунку на суху речовину складає відповідно: 0,2149г, 0,8942г., 0,8468г, 0,8565г, 0,8380г, 0,8859г. Загальна маса вилученої у ОСОБА_5 наркотичної речовини становить 4,5363 г. Зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_5 зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.11.2014 року за № 0001330.

06.11.2014 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_5 , в порядку ст.208 КПК України, затримано.

07.11.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Знаходячись на волі, ОСОБА_5 , з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів. Останній раз засуджений 14.12.2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 2 роки. Маючи непогашену судимість, в період іспитового строку, вчинив новий злочин, за обставин викладених в клопотанні.

Ініціатор клопотання зазначає, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , являючись особою, яка вживає наркотичні засоби, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтвердженням чого є вище викладені обставини, а тому зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання за обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнає частково, а саме: не заперечує придбання та зберігання ним наркотичних засобів для власного вживання, проте мети на збут, виявлених та вилучених у нього наркотичних засобів, він не мав.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні, підтримуючи думку свого підзахисного, заперечував щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі,у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Проте, попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини випливає, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може бути застосовано попереднє ув`язнення. Але воно не повинно бути очікуванням обвинувального вироку, а при його обранні суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справі і тільки, за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений статтею 183 КПК України, застосувати його як винятковий вид запобіжного заходу.

В судовому засіданні із досліджених документів, а саме: копії ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 року про надання дозволу на проведення обшуку, протоколу обшуку помешкання у ОСОБА_5 від 06.11.2014 року, висновку експерта від 07.11.2014 року №58/10-903 судом безспірно встановлено, що у органів досудового слідства є в наявності вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Не оцінюючи докази у кримінальному провадженні про винуватість чи невинуватість підозрюваного з точки зору їх належності та достовірності, суд приходить до висновку, що у органу досудового розслідування є вагомі докази скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів. Останній раз засуджений 14.12.2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 2 роки.

Маючи непогашену судимість, в період іспитового строку, ОСОБА_5 вчинив новий тяжкий злочин, за обставин викладених в клопотанні.

Окрім того, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 . Підозрюваний ОСОБА_5 дітей не має, ніде не працює.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків у місті Жовті Води.

При цьому суд також встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 хронічних захворювань не має, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є фізично здоровою людиною.

З урахуванням вимог Закону та встановлених фактичних даних, які відносяться, як до висунутої ОСОБА_5 підозри, так і до даних характеризуючих його особу, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, в судовому засіданні, на думку суду, знайшла своє підтвердження необхідність шляхом обрання першому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобігти спробі підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти якому шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

В той же час, не знайшло своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається ініціатор клопотання, а саме: спроба підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ініціатором клопотання достовірних та об`єктивних відомостей про це не подано.

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати в ухвалі розмір застави в сумі 24 360 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 04 січня 2015 року до 11 години 30 хв.

Встановити підозрюваному ОСОБА_8 розмір грошової застави в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на підозрюваного ОСОБА_10 зобов`язання передбачені ч.3 ст. 182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_12 ЗАВІЗІОН