Справа 127/4851/15-к
Провадження 1-кс/127/1513/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів Вінницької облдержадміністрації, за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
18.03.2015, до суду звернулася слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 , з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів Вінницької облдержадміністрації, за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000121 від 11.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що згідно розпорядження голови обласної державної адміністрації ОСОБА_5 № 265 від 11 вересня 2014 року ОСОБА_6 призначено на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоєно 7 ранг 4 категорії державного службовця.
Тобто, згідно п.2 примітки до ст.. 368 КК України є службовою особою яка займає відповідальне становище.
Відповідно до ч. 8 п. 13 положення про ІНФОРМАЦІЯ_1 затвердженого 07.05.2013 року розпорядженням голови облдержадміністрації ОСОБА_7 , директор ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноважений погоджувати призначення на посади та звільнення з посад начальників управлінь соціального захисту населення райдержадміністрацій, закладів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Досудовим розслідуванням установлено, що 11.03.2015 року, приблизно о 9:00 год., ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів зателефонував директору ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 та висунув вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в розмірі 8 000 грн., за підписання позитивного відгуку для оцінки діяльності директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 .
Надалі, 13.03.2015 у період часу з 08:00 до 08:28 ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться на другому поверсі приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 8 000 грн, за підписання відгуку для оцінки його діяльності як директора ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого останній відповідає займаній посаді та заслуговує на встановлення надбавки до заробітної плати на 2015 рік у розмірі 50%, тобто за вчинення дій в інтересах ОСОБА_8 , з використанням свого службового становища.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відгуки оцінки діяльності директорів: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , Вінницького будинку інтернату геріатричного профілю ОСОБА_9 , Яришівського неврологічного будинку інтернату ОСОБА_10 , Плисківського психо - неврологічного інтернату ОСОБА_11 ,Тиврівського будинку інтернату геріатричного профілю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 , Інформаційно аналітичного центру ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_19 , мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаних відгуків що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_11 та інших документів і договорів, які відносяться до вказаних відгуків та надати дозвіл на їх вилучення, також отримати можливість тимчасового вилучення матеріалів вищевказаних відгуків для приєднання їх до матеріалів кримінального провадження та визнання їх в подальшому як доказів, тому слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.
Представник Вінницької облдержадміністрації, в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином. Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність представника, на підставі ст. 163 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.
Відповідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
В порушення вищевказаних норм КПК України, слідчим в матеріалах клопотання не обґрунтовано підстав для тимчасового доступу до документів Вінницької облдержадміністрації, за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що слідчий в межах своєї компетенції, визначеної КПК України, не звертався до Вінницької облдержадміністрації, із запитом про надання необхідних документів, тобто не вичерпав можливості органу досудового розслідування на витребування документів. Також клопотання слідчого є безпідставним в частині вилучення документів, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що почеркознавча експертиза по кримінальному провадженні не призначена. Наведене в своїй сукупності надає підстави стверджувати, що клопотання подане до суду не відповідає вимогам п.п. 4, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 , неналежним чином оформила подане клопотання та не довела підстав для його задоволення, у зв`язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів Вінницької облдержадміністрації, за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя