АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 613/1338/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/341/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, заміжня, непрацююча, з середньою освітою, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судима,-

звільнена від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України., а кримінальне провадження за її обвинуваченням за ч.1 ст.185 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Стягнено зі ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 615грн., а також на користь ОСОБА_8 500грн. моральної шкоди, та 2910грн. матеріальної шкоди.

Як встановив суд, ОСОБА_7 10 липня 2015 року близько 11:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу скоїла крадіжку металевих стовпчиків у кількості 5 шт. б/в вартістю 10 грн. кожен, всього на загальну суму 50 грн.; бухти мідного кабелю довжиною 100м. б/в вартістю 830 грн. емальованого умивальника б/в вартістю 500 грн.; верхньої чавунної частини плити для опалення твердим паливом б/в вартістю 1200 грн. чавунних дверцят плити для опалення твердим паливом б/в вартістю 130 грн.; металевих колісників у кількості 8 шт. б/в вартістю 8 грн. кожен загальною вартістю 64 грн., всього на суму 2910 грн., які належать ОСОБА_8 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції посилаючись на те, що ОСОБА_7 згідно ч.1 ст.3 КПК України не є близьким родичем, членом сім`ї потерпілої ОСОБА_8 у тому числі особою, яка спільно проживає з нею, пов`язана спільним побутом, має з нею взаємні права та обов`язки, а також не є найманим працівником потерпілої, а тому зазначене кримінальне провадження не відноситься до категорії проваджень у формі приватного обвинувачення та не може бути закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Також прокурор зазначає, що суд першої інстанції не вправі був вирішувати питання щодо позивних вимог потерпілої при постановленні ухвали, оскільки це не передбачено законом.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Однак, згідно з п.1 ч.1 ст.3 КПК України близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не вірно дійшов до висновку, що потерпіла ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_7 є близьким родичем, оскільки згідно чинного Кримінального процесуального Кодексу України невістка не є близьким родичем чи членом сім`ї потерпілої ОСОБА_8 , а також як вбачається з матеріалів кримінального провадження вони спільно не проживають, не пов`язані спільним побутом та не мають взаємних прав та обов`язків, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі прокурор.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області - задовольнити, а ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення - скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: