Справа № 573/2544/15-к
Номер провадження 1-кп/573/188/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого- ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Білопілля у залі Білопільського районного суду Сумської області кримінальне провадженння № 0000681 від 12.11.2015 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шишкань, Ниспоренського району, Республіки Молдова, молдаванина, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючого, на обліку у лікаря-нарколога перебуває з 1994 року з діагнозом «Хронічний алкоголізм», не інваліда, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2015 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_5 , став свідком продажу господарем корови за 9000 гривень.
Того ж дня, приблизно об 11-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному господарстві, у якому він раніше мешкав та допомагав ОСОБА_5 по господарству, розпивав спиртні напої разом із господарем, святкуючи продаж корови.
Перебуваючи у будинку, скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшов на вулицю та тим, що в будинку більше нікого не було, ОСОБА_4 вчинив крадіжку належних господареві грошових коштів в сумі 1200 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень, які зберігалися в дерев`яній шкатулці на шафі у спальній кімнаті. Вказані грошові кошти ОСОБА_5 попередньо отримав від продажу корови та в присутності ОСОБА_4 поклав їх до дерев`яної шкатулки.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 допив спиртні напої разом із ОСОБА_5 та пішов до себе додому. Викраденими грошима розпорядився на власний розсуд: 07.11. 2015 року на ринку в с.Супрунівка Білопільського району придбав дві пари чобіт по 150 грн., загальною вартістю 300 грн., а решту грошей витратив на власні потреби, повернення боргу та придбання продуктів харчування.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1200 грн.
Вчиняючи зазначені протиправні дії, ОСОБА_4 усвідомлював їх суспільно-небезпечний характер, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні грошових коштів у сумі 1200 гривень, належних ОСОБА_5 , - ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вищевказані дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину, вказаного в обвинувальному акті, визнав повністю, суду дав свідчення, аналогічні описовій частині вироку, пояснивши, що він 05.11.2015 року, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , викрав гроші зі шкатулки, яка стояла на шафі у спальній кімнаті будинку потерпілого у сумі 1200 грн. купюрами по 200 грн., які поклав до кишені, а згодом за викрадені гроші на ринку с.Супрунівка купив 2 пари чобіт по 150 грн. пара, масло, продукти харчування, повернув свої минулі борги і залишилося від суми 1200 грн. лише 4 грн. Він вибачився перед потерпілим. У скоєному щиро кається.
Просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до ст. 349 КПК України. У скоєному щиро кається.
Прокурор не заперечував проти розгляду справи у скороченому порядку.
Адвокат також не заперечував проти розгляду справи у скороченому порядку.
Потерпілий також не заперечував проти розгляду провадження у скороченому порядку, пояснив, що просить задовольнити його позов та стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у сумі 1200 грн., просив покарати обвинуваченого не суворо.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом ухвалено про проведення скороченого судового розгляду і визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. Права та наслідки такого порядку судом їм роз`яснено.
Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину при вищевикладених обставинах повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, майновий стан обвинуваченого, який ніде не працює, а також відомості, які характеризують його особу: раніше згідно ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога перебуває з 1994 року з діагнозом «Хронічний алкоголізм», не є інвалідом, проживає одиноко.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлені.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні злочину, щиро розкаюється у скоєному, сприяв розкриттю злочину, враховуючи вік обвинуваченого та той факт, що він проживає одиноко, на підставі даних, що характеризують особу обвинуваченого та конкретних обставин справи думки потерпілого щодо несуворого покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, необхідним і достатнім покаранням буде покарання у виді громадських робіт.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Підлягає задоволенню позов потерпілого про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у сумі 1200 грн.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,373,374,376,392,395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1200(одна тисяча двісті) грн. матеріальної шкоди.
Речові докази: 2 пари чоловічих чобіт, які передані на зберігання до Білопільського відділення поліції згідно квитанції № 118,- повернути ОСОБА_4 .
Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення, - з дня отримання копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: