У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-судді ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постановлених щодо неї судових рішень,

у с т а н о в и л а:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 2 березня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України (далі - КК) на один рік обмеження волі.

Апеляційний суд Чернігівської області 12 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнив частково, вирок щодо останньої в частині призначеного покарання змінив. Ухвалив вважати ОСОБА_4 засудженою за частиною першою статті 122 КК до покарання, призначеного судом першої інстанції, та на підставі статті 75 КК звільнити її від відбування цього покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на один рік та покладенням на неї обов'язків, передбачених статтею 76 КК. У решті вирок суду залишено без змін.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 8 липня 2015 року на підставі пункту 2 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на постановлені щодо неї судові рішення, посилаючись на те, що з касаційної скарги та наданих до неї документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Засуджена ОСОБА_4 звернулась із заявою до Верховного Суду України, в якій порушує питання про допуск справи щодо неї до провадження Верховного Суду України.

Підставою для перегляду судових рішень заявниця вважає неоднакове застосування судом касаційної інстанції норми статті 48 КК у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_4 до заяви долучила ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2011 року, якою касаційну скаргу з доповненнями прокурора Львівської області залишено без задоволення, а постанову про звільнення ОСОБИ 5 на підставі статті 48 КК від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 122, частиною першою статті 296 КК у зв'язку із зміною обстановки - без змін. Та Також ОСОБА_4 надала для порівняння ухвалу Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 21 лютого 2008 року, якою касаційне подання першого заступника прокурора Волинської області задоволено, постанову про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБИ 1 у зв'язку із зміною обстановки на підставі статті 48 КК скасовано, а справу направлено на новий попередній розгляд у той же суд у іншому складі суду.

Крім того, ОСОБА_4 у заяві зазначає, що оспорюване судове рішення касаційного суду в частині призначення покарання суперечить роз'ясненням, що містяться у пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів ті їх правові наслідки» та в пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності».

Посилаючись на вище викладене, заявниця вказує, що існували всі підстави для застосування статті 48 КК і закриття кримінального провадження щодо неї.

ОСОБА_4 також зазначає, що наразі відкрито кримінальне провадження щодо винесення експертом під час досудового слідства завідомо неправдивого висновку, а це, на її думку, також дає підстави для звільнення її від кримінальної відповідальності у звязку зі зміною обстановки.

З урахуванням викладеного ОСОБА_4 просить постановлені у справі судові рішення скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви і долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 445 КПК підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом України є неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Разом з тим, дана процесуальна норма містить застереження, що із зазначених у ній підстав не переглядаються судові рішення з питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання, оскільки це є дискреційними повноваженнями суду, тобто правозастосовною інтелектуально-вольовою діяльністю суду з передбаченого кримінальним законом правом вибору одного з можливих варіантів рішення у кримінальній справі.

Крім того, як вбачається з доданих до заяви матеріалів, питання про застосування статті 48 КК не ставилось засудженою ані в суді першої, ані в судах апеляційної та касаційної інстанцій, тобто в судових рішеннях щодо ОСОБА_4 немає відповідних висновків стосовно цієї норми закону. Тому доводи ОСОБА_4 про неоднаковість застосування судом касаційної інстанції норми статті 48 КК у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, є необґрунтованими.

Постанови Пленуму Верховного Суду України відповідно до пункту 3 частини першої статті 445 КПК не дають підстав для перегляду судових рішень щодо ОСОБА_4, оскільки не є судовими рішеннями у конкретній справі.

Факт відкриття кримінального провадження щодо експерта, який давав висновок у справі, також не є підставою для перегляду Верховним Судом України судових рішень щодо ОСОБА_4, оскільки така підстава не передбачена статтею 445 КПК, а Верховний Суд України відповідно до вимог статті 444 КПК переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених КПК.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_4 є необгрунтованою, а тому відсутні підстави для відкриття провадження за заявою.

Керуючись статтею 451 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_4 у допуску до провадження Верховного Суду України справи щодо неї для перегляду постановлених у справі судових рішень.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7