Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8478/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ «Ігнатекс Україна» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «Ігнатекс Україна» - адвоката ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Ігнатекс Україна» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме, поліграфічної продукції - «Збірник рецептур національних страв та кулінарних виробів» (для підприємств громадського харчування всіх форм власності) автор ОСОБА_4 редакції «А.С.К» та ТОВ «Ігнатекс Україна» 2012 року, а також, «Сборник рецептур блюд и кулинарных изделий (для предприятий общественного питания) автори ОСОБА_5 та ін., редакції «А.С.К» в загальній кількості 1 962 одиниць, .

Подане клопотання заявник обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 176 КК України. 13 липня 2012 року працівниками ВДСБЕЗ Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві проведено контрольну закупівлю та огляд місця події, в ході яких у ТОВ «Ігнатекс Україна» було вилучено вищезгадану поліграфічну продукцію в загальній кількості 1 962 одиниці. При цьому, в порушення вимог ч. 4 ст. 126 КПК України 1960 року протокол про накладення арешту на майно не складався, передача його на зберігання не оформлювалась, що свідчить про незаконність вилучення майна. Окрім цього, посилаючись на незаконність проведеного огляду місця події, необґрунтованість порушення кримінальної справи, відсутність складу злочину, здійснення слідчим та прокурором вибіркового правосуддя, яке носить ознаки переслідування, оскільки ТОВ «Ігнатекс Україна» є не єдиним суб`єктом господарювання, який здійснював видавництво зазначених нормативних актів, відсутність в матеріалах справи документів, які б підтверджували авторське право на «Збірник рецептур національних страв та кулінарних виробів» (для підприємств громадського харчування всіх форм власності), заявник стверджує про упередженість досудового слідства, вчинення відносно ТОВ «Ігнатекс Україна» переслідування із зловживанням владою та службовим становищем, що два роки перешкоджає власнику користуватись майном, чим порушує його конституційні права, тому просить слідчого суддю зняти арешт з вищевказаної поліграфічної продукції.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 внесене до суду клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на надуманість та необґрунтованість кримінального провадження за ст. 176 КК України та порушення вимог законодавства під час вилучення поліграфічної продукції.

Представник Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно положень ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За результатами розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що заявник просить зняти арешт на поліграфічну продукцію, посилаючись на його фактичне існування, оскільки жоден процесуальний документ з даного приводу органом досудового розслідування не виносився, обґрунтовуючи це вилученням продукції із володіння власника з порушенням встановлених законом вимог та необґрунтованістю порушення провадження по справі.

Дана позиція заявника дає підстави вважати про неможливість розгляду поданого клопотання в порядку вимог ст. 174 КПК України, оскільки слідчим суддею арешт на зазначене в клопотанні майно не накладався.

Зважаючи на відсутність правової підстави для звернення із клопотанням про скасування арешту на майно - процесуального документу про накладення арешту на майно, приходжу до висновку про необґрунтованість поданого клопотання, помилковість його внесення на розгляд слідчому судді, відсутність правових підстав для задоволення,

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «Ігнатекс Україна» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1