Провадження №1-кс/127/31/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Казахстан, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006670 від 06.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим слідством установлено, що ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, 04.10.15 на автомобілі марки «ВАЗ 2101» під керуванням ОСОБА_7 приїхали до м. Вінниця із с. Райки Іллінецького району Вінницької області. Знаходячись у м. Вінниця та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_7 вступив із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у злочинну змову, направлену на власне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, за рахунок позбавлення життя іншої людини. Близько 2 години 05.10.15 рухаючись автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Київська в м. Вінниця, неподалік МКЛ ШМД №2 м. Вінниці, ОСОБА_8 помітивши автомобіль таксі «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі автодороги, запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_6 незаконно заволодіти даним автомобілем, вчинивши напад на його водія, на що, останні погодились. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , залишивши свій автомобіль неподалік, пересіли до салону вищевказаного автомобіля таксі, за кермом якого перебував ОСОБА_9 , якому замовили поїздку в с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області. При цьому, ОСОБА_7 сів поряд із водієм, а ОСОБА_8 із ОСОБА_6 , який вказував адресу, а також показував дорогу та напрямок руху, сіли на заднє сидіння автомобіля. Заїхавши на польову дорогу, неподалік вказаного населеного пункту, діючи у відповідності до попередньо розподілених ролей, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , утримуючи ОСОБА_9 зв`язали йому руки та посадили до салону на заднє сидіння. Близько 7 години, проїхавши до лісових насаджень, що розташовані неподалік житлового будинку № 60, 41 лінії с. Сальник, ОСОБА_7 зупинив автомобіль, після чого, маючи на меті позбавити ОСОБА_9 життя, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , обмотавши трос на шиї ОСОБА_9 , який у цей момент лежав обличчям до землі із зав`язаними руками, почали одночасно натягувати трос з метою вбивства останнього, через 2 хвилини внаслідок механічної асфіксії від здавлення зашморгом органів шиї наступила смерть ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим відділом Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області 05.10.2015 за вказаним фактом відомості внесено до ЄРДР за № 0006670.

Крім того, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, 04.10.15 на автомобілі марки «ВАЗ 2101» під керуванням ОСОБА_7 приїхали до м. Вінниця із с. Райки Іллінецького району Вінницької області. Знаходячись у м. Вінниця та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_7 вступив із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у злочинну змову, направлену на власне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, за рахунок позбавлення життя іншої людини. Близько 2 години 05.10.15 рухаючись автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Київська в м. Вінниця, неподалік МКЛ ШМД №2 м. Вінниці, ОСОБА_8 помітивши автомобіль таксі «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі автодороги, запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_6 незаконно заволодіти даним автомобілем, вчинивши напад на його водія, на що, останні погодились. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , залишивши свій автомобіль неподалік, пересіли до салону вищевказаного автомобіля таксі, за кермом якого перебував ОСОБА_9 , якому замовили поїздку в с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області. При цьому, ОСОБА_7 сів поряд із водієм, а ОСОБА_8 із ОСОБА_6 , який вказував адресу, а також показував дорогу та напрямок руху, сіли на заднє сидіння автомобіля. Заїхавши на польову дорогу, неподалік вказаного населеного пункту, діючи у відповідності до попередньо розподілених ролей, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , утримуючи ОСОБА_9 зв`язали йому руки та посадили до салону на заднє сидіння. Близько 7 години, проїхавши до лісових насаджень, що розташовані неподалік житлового будинку № 60, 41 лінії с. Сальник, ОСОБА_7 зупинив автомобіль, після чого, маючи на меті позбавити ОСОБА_9 життя, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , обмотавши трос на шиї ОСОБА_9 , який у цей момент лежав обличчям до землі із зав`язаними руками, почали одночасно натягувати трос з метою вбивства останнього, через 2 хвилини внаслідок механічної асфіксії від здавлення зашморгом органів шиї наступила смерть ОСОБА_9

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 умисно протиправно заподіявши смерті ОСОБА_9 , поїхали до м. Іллінці Вінницької області та продали ОСОБА_10 автомобіль «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_2 , яким незаконно заволоділи у потерпілого.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством небезпечним для життя чи здоров`я інших осіб.

Слідчим відділом Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області 09.10.2015 за вказаним фактом відомості внесено до ЄРДР за № 0006796.

У порядку ст. 208 КПК України 09.10.2015 о 17 год. 10 хв. за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 КК України затримано ОСОБА_6 .

Цього ж числа, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 10.10.2015 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

27.11.2015 ОСОБА_6 повідомлено у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

08.12.2015 прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_11 матеріали досудових розслідувань № 0006670 та № 0006796 об`єднанні в одне провадження за № 0006670.

Будучи допитаним, підозрюваний ОСОБА_6 свою вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Оглядом місця події від 07.10.2015, в ході якого проведеного огляд автомобіля "Ауді 100", д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився по вул. Енгельса, 50, м. Іллінці, Іллінецького району Вінницької області. В ході виявлено та вилучено мікрооб`єкти з чотирьох сидінь автомобіля, залишки ґрунту із заднього автомобільного коврика, чохол з руля, частину дроту із заднього лівого коврика автомобіля, коврик із багажного відділення автомобіля, акумуляторна батарея телефону, три сірники, портмоне із технічним паспортом на автомобіль FIAT SCUDO, д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, страховий лист на автомобіль.

2.Оглядом місця події від 08.10.2015, в ході якого проведено огляд автомобіля "Ауді 100", д.н.з. НОМЕР_2 . В ході огляду виявлено та вилучено змиви з руків`я чотирьох внутрішніх ручок автомобіля, змив з ручного гальма автомобіля, змив з руків`я коробки перемикання швидкостей, змив з перемикачів що розміщенні за кермом автомобіля, фрагмент волосся з при борної панелі автомобіля, два фрагменти волосся з карти лівої задньої дверцяти автомобіля, один слід папілярних узорів з поверхні дискової коробки, два сліди папілярного узору, два сірники з підлоги задньої частини автомобіля.

3.Оглядом місця події від 09.10.2015, в ході якого проведено огляд ділянки місцевості, що розташована поряд із будинком №60, 41 лінії с. Сальник, Калинівського району, Вінницької області, де в ході огляду на відстані 800 метрів в лісі виявлено тіло ОСОБА_9 , 1987 року народження, з ознаками насильницької смерті.

4.Оглядом трупа ОСОБА_9 від 10.10.2015 в ході якого виявлено та зафіксовано тілесні ушкодження загиблого.

5.Показами свідка ОСОБА_12 щодо обставин зникнення ОСОБА_9 .

6.Показами потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

7.Показами свідка ОСОБА_10 , який надав покази щодо придбання викраденого автомобіля та осіб, які його йому продали. В останнього було вилучено автомобіль потерпілого ОСОБА_9 "Ауді 100", д.н.з. НОМЕР_2 , викрадений підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

8.Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2015, проведеного зі свідком ОСОБА_10 . В ході проведення даних слідчих (розшукових) дій свідок ОСОБА_10 упізнав осіб, які 05.10.2015 продали йому автомобіль Ауді 100", д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаними особами виявились ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

9.Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 у виді відтворення обставин та обстановки кримінального правопорушення за участю підозрюваного ОСОБА_6 . В ході проведення даної слідчої (розшукової) дії підозрюваний надав покази щодо обставин та обстановки кримінального правопорушення.

10.Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 у виді відтворення обставин та обстановки кримінального правопорушення за участю підозрюваного ОСОБА_7 . Від проведення даної слідчої (розшукової) дії підозрюваний відмовився.

11.Протоколом обшуку на території домогосподарства ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 . За результатами обшуку виявлено одежу в якій підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення;

12.Висновком судово-медичної експертизи № 815 від 06.11.2015 згідно якого смерть ОСОБА_9 наступила в результаті механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї зашморгом, про що свідчить наявність прижиттєвих странгуляційних борозн, які розміщені практично на всьому протязі та по всіх поверхнях шиї, виявленими крововиливами в м`які тканини шиї по ходу вказаних странгуляційних борозн, розривами та переломами хрящів органокомплексу шиї, переломами під`язикової кістки, а також підтверджується наявністю ексхіматичної маски, петехіальних крововиливів в сполучні оболонки очей, ознаками швидко наступившої смерті та порушення внутрішньоорганного кровообігу (нерівномірність кровонаповнення серцевого м`язу, рідкий стан крові, венозне повнокров`я внутрішніх органів, яткові крововиливи під легеневою плеврою та епікардом, насичені трупні плями). Механічна асфіксія від здавлення органів шиї зашморгом у ОСОБА_9 , належить до тяжких тілесних ушкоджень, як така, що має ознаки небезпеки для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 .

13.Показами свідка ОСОБА_15 щодо обставин користування ОСОБА_7 автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 .

14.Показами свідка ОСОБА_16 від щодо обставин надання ним послуг таксі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 07.10.2015.

15.Висновком судово-імунологічної експертизи від 20.11.2015 р. № 421, мікрооб`єкти вилучені при огляді салону автомобіля ОСОБА_9 (об`єкти № 1,2), є волоссям людини, що походить із голови та мають ознаки подібностей з волосинами ОСОБА_8 .
16.Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання від семи до дванадцяти років позбавлення.
Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, вказані злочини є особливо тяжкими.
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 04.12.2015 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 09.01.2016, однак завершити досудове слідство до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення підозрюваними дій, які інкримінуються їм як злочинні, та їм надати належну правову оцінку. Зокрема, у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновки молекулярно-генетичних експертиз, які перебувають на виконанні експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України (завершення проведення експертиз планується на початок лютого 2016 року);

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок авто товарознавчої експертизи автомобіля Ауді 100", д.н.з. НОМЕР_2 ., яка перебуває на виконанні експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України (завершення проведення експертиз планується на середину січня 2016 року);

-на підставі зібраних доказів повідомити про остаточну підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;

-у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування;

-у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 доступ до матеріалів досудового розслідування;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вказаних дій має значення для повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання належної правової оцінки дій підозрюваних та прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Заступником прокурора Вінницької області 22.12.2015 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 09 березня 2016 року, оскільки необхідно усунути неповноту досудового слідства, завершити проведення судових експертиз та провести процесуальні дії, з метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду. Цього ж числа заступником прокурора Вінницької доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні СУ ГУ НП у Вінницькій області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час залишаються.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Крім того установлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинив злочини із застосуванням насильства небезпечне для життя і здоров`я. Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий 16.08.2012 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі та 24.12.2013 ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2013 умовно-достроково звільнений від відбування покарання (невідбутий строк: 1 рік 1 місяць 8 днів). 26.03.2014 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту із приєднанням раніше невідбутого строку покарання, при цьому на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні особливо тяжкі, корисливі злочини, пов`язані з позбавленням життя іншої особи, не має стійких соціальних зв`язків, немає постійного місця роботи та джерела існування, що прямо вказує на те, що ОСОБА_6 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини.
Разом із цим, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, ОСОБА_6 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Також, ОСОБА_6 відоме місце проживання багатьох свідків у кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а його стан здоров`я та вік дозволяють утримувати останнього під вартою.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є необхідним збереження раніше обраного підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, шляхом продовження його строку, так як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, та не зможуть забезпечити належного поведінки та покладених на підозрюваного обов`язків, просив задовольнити клопотання.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

ОСОБА_6 та його захисник не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 10.10.2015 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заступником прокурора Вінницької області 22.12.2015 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 09 березня 2016 року.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого, корисливого злочину, пов`язаного з позбавленням життя іншої особи, не має стійких соціальних зв`язків, немає постійного місця роботи та джерела існування, що прямо вказує на те, що ОСОБА_6 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини. Підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою строком на 60 діб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою діє до 04.03.2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя