overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/7873/14-к
Провадження №1-кп/639/361/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Так, до Жовтневого районного суду м. Харкова від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Засуджений ОСОБА_2 перебуває у Харківській виправній колонії УДПтС України в Харківській області (№43).

Враховуючи те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 знаходиться в Жовтневому районному суді м. Харкова, тому суддя вважає необхідним етапувати ОСОБА_2 до Харківської установи виконання покарань №27.
З метою реалізації права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 до Харківської установи виконання покарань №27 для подальшого етапування його до Жовтневого районного суду м. Харкова для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 358, ст. 369 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Етапувати з Харківської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№43) та тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській установі виконання покарань №27 для подальшого етапування до Жовтневого районного суду м. Харкова для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали про етапування засудженого ОСОБА_2 до Харківської установи виконання покарань № 27 направити начальнику Харківської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№43) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/704/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до підготовчого засідання

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням наведеного, керуючись статтею.314 КПК України, суд -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2015 Справа № 634/706/15-к Провадження № 1-кп/634/94/15

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000370 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
встановив:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження (справа).

Кримінальна справа неодноразово призначалась до слухання, однак у судові засідання обвинувачений не з`являвся, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

З вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України вбачається, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження та оголосити розшук обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 335 КПК України, -

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе Таджикистана та жителя АДРЕСА_1 .
Провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого зупинити.
При розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доставити останнього приводом до суду.
Копію даної ухвали для виконання в частині розшуку обвинуваченого та його приводу до суду направити Сахновщинському РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області та прокурору Сахновщинського району Харківської області для контролю за виконанням.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2015 Справа № 634/237/15-к Провадження № 1-кп/634/43/15

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
У провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в черговий раз в судове засідання призначене на 18.11.2015 року не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належний чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Оскільки свідки не прибули у судове засідання і не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139,318 КПК України, суд, -
ухвалив:
Здійснити привід в судове засідання на 01 грудня 2015 року о 10.00 год. в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області свідків:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в с. Бондарівка Сахновщинського району Харківської області;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в с. Лигівка Сахновщинського району Харківської області;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого по АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Сахновщинськом відділенню поліції Красноградського відділу поліції ГУ національної поліції в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Сахновщинського району Харківської області для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
№ провадження 1-кс/646/5583/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 11 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
11 листопада 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

У судовому засідання заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити, зазначивши, що заява про кримінальні правопорушення всупереч вимогам закону проігнорована прокуратурою Харківської області.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи, що заява від 11 листопада 2015 року не є повідомленням про вчинені правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 11 листопада 2015 року до прокуратури Харківської області подана заява ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, вчинені, за його думкою працівниками територіального управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання рішення суду з приводу невиплати громадянину ОСОБА_5 належних сум, що призвело до його смерті, та бездіяльності службових осіб прокуратури.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи пояснення прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 11 листопада 2015 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 11 листопада 2015 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою від 11 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/1471/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/2075/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.191 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_9 , на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 7 жовтня 2015 року,-

В с т а н о в и л а:
До початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченокго, адвокат ОСОБА_8 , заявила відвід усьому складу колегії суддів, мотивуючи його тим, що ця ж колегія суддів раніше, 30 червня 2015 року, своєю ухвалою скасувала виправадувальний вирок стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 по цій же справі. Мотив скасування вказала - невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, надавши таким чином оцінку доводам прокурора щодо обгрунтованності обвинувачення.

Заявлене клопотання підтримав обвинувачений, прокурор вказане питання відніс на розсуд суду.

Заслухавши сторони у кримінальному провадженні колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в упередженності колегії суддів, оскільки дійсно, 30 червня 2015 року цією колегією суддів приймалось рішення про скасування вироку Нововодолазького районного суду Харківської області стосовно ОСОБА_7 , з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України колегія суддів,

У х в а л и л а:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
_____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 630/732/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2246/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
про відкриття провадження
12 листопада 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 26.10. 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.
Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 26.10. 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 20 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 138/3095/15-к
Провадження №:1-кс/138/344/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію телефону марки «NOKIA» модель С5-002, який належить засудженому ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію телефону марки «NOKIA» модель С5-002, який належить засудженому ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , 1988 року народження, засуджений 30.05.2013 Вінницьким міським судом ВІнницької області за ч.4 ст.187, ч.2 ст.115, ч.1 ст.70 КК України до 15 років позбавленя волі. З 04.05.2012 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію телефону марки «NOKIA» модель С5-002, який належить засудженому ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 30 листопада 2015 року о 17 год. 00 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
19 листопада 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК №51 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси клопотання про умовно-дострокове звільнення відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженого 21.01.2013 року вироком Білгород-Дністровського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, -
В.о. начальника ПВК №51 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 81 КК України.
Прокурор та представник ПВК №51 не заперечували проти задоволення клопотання.
Засуджений про час та дату проведення судового засідання повідомлений, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заявлене клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого відбуває засуджений покарання вправі вирішити питання про умовно-дострокове звільнення засудженого.
Відповідно до ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Станом на день розгляду справи про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 відбув більше 2/3 строку призначеного покарання, має три заохочення та два стягнення, які зняті достроково, залучався до робіт з благоустрою установи, до праці ставиться сумлінно.
Відповідно до п. 1 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 26 квітня 2002 р. № 2 (далі Пленум) умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 Кримінального кодексу України.
Засуджений довів своєю поведінкою і ставленням до праці своє виправлення.
Таким чином, суддя вважає, що до засудженого ОСОБА_5 можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання в.о. начальника ПВК №51 про застосування до ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення - задовольнити.
Звільнити умовно-достроково ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1439/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 17.09. 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області № 74 про заміну ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20.09.2011 року ОСОБА_7 засуджена за ст.115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі.

В серпні 2015 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся начальник Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області № 74 з клопотанням про заміну ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

В поданні вказано, що засуджена характеризується позитивно, стягнень не має. До роботи в будівельній бригаді і швейному цеху ставиться сумлінно і відповідально, за що має шість заохочень. Розкаються у скоєному злочині.

Суд 1 інстанції відмовив в задоволенні вказаного клопотання начальника виправної колонії про заміну ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

В апеляційній скарзі засуджена просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси, постановити нову ухвалу, якою замінити їй невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням.

Розглянувши судові матеріали, доводи апеляції, заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, але при цьому підтвердила, що за порушення режиму в листопаді 2015 року має дисциплінарне стягнення, прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги засудженої; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга засудженої не підлягає задоволенню.

Суд 1 інстанції відмовив в задоволенні клопотання начальника колонії про заміну ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, оскільки дійшов висновку про недостатність даних про позитивні зміни в поведінці засудженої.

Даний висновок суду підтвердився тим, що в листопаді 2015 року ОСОБА_7 за порушення режиму відбування покарання отримала дисциплінарне стягнення - догану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 418-419 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 17.09. 2015 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 580/1936/15-к
Номер провадження 1-кп/580/174/15
У Х В А Л А
"20" листопада 2015 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, невійськовозобовязаного, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 1 ст. 309 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Лебединського районного суду від 23.10.2015 року було відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та закрито кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Разом з цим, судом не прийнято рішення про речові докази речовину рослинного походження в картонній коробці з написом «Столичні», речовину рослинного походження в паперовому пакеті, які вилучалися як речові докази по даній справі і зберігаються в камері речових доказів Лебединського міськвідділу внутрішніх справ.

Прокурор в судовому засіданні вказав те, що речові докази підлягають знищенню.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним вирішити питання щодо подальшої долі вказаних речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Речові докази:

- речовину рослинного походження в картонній коробці з написом «Столичні» вагою 1357,5 гр., речовину рослинного походження в паперовому пакеті вагою 6,532 грам, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області знищити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1