overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/8975/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 : ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 : ОСОБА_9 ,
потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисника потерпілих: ОСОБА_12 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 121 ч. 2, 187 ч.4, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 121 ч. 2, 187 ч.4, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та зміни запобіжного заходу обвинуваченим немає. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Прокурор заявив суду клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, та продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів до 13 години 00 хвилин, 28 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року.
Керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинувачених: ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 121 ч. 2, 187 ч.4, 186 ч. 2 КК України , ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Клопотання прокурора задовольнити та міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 13 години 00 хвилин, 28 грудня 2015 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити колишню особисте зобов`язання до 21 грудня 2015 року.
Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 208/7622/15-к
провадження № 1-кп/208/527/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
30 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання, призначеного ухвалою суду від
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152 КК України, ч.1 ст. 153 КК України, ч.2 ст. 153 КК України, судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у закритому судовому засіданні, та щодо розгляду справи суддею одноособово.
В підготовчому судовому засіданні клопотань прокурором не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 також вважали можливим призначити судовий розгляд, зазначив, що у них відсутні особи, яких би вони бажали би викликати в якості свідків.
Обвинуваченим, захисником обвинуваченого та потерпілою в підготовчому судовому засіданні клопотань також не заявлено.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу та вирішив питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152 КК України, ч.1 ст. 153 КК України, ч.2 ст. 153 КК України призначити на 15 годину 00 хвилин 06.11.2015 року.
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у закритому судовому засіданні.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152 КК України, ч.1 ст. 153 КК України, ч.2 ст. 153 КК України проводити у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за адресою: місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи,5.

У судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району міста
Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою
у слідчому ізоляторі Департаменту по
виконанню покарань у Дніпропетровській
області;
- захисника адвоката ОСОБА_5 ;

- потерпілу: ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою:

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, потерпілій, прокурору.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5531/15-к
Провадження № 1-кп/0182/630/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0002039, зареєстрованому в ЄРДР 23.06.2015 року, за ч. 2 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002039, зареєстрованому в ЄРДР 23.06.2015 року, за ч. 2 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 10.08.2015 року на 11.50 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/2158/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , а саме щодо повернення зразків біологічного походження тіла ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , а саме щодо повернення зразків біологічного походження тіла ОСОБА_4 .

Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

В матеріалах скарги відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 відповіді від слідчого саме 20.01.2015 року, оскільки в матеріалах скарги знаходиться копія конверту з відміткою 13.01.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 в порядку п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки особою, що подала скаргу пропущено строки на подання скарги на бездіяльність слідчого.

Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Поряд з цим, положеннями п.15, п.17 ст.3, ст.36 КПК України визначено поняття слідчого, прокурора, їх правовий статус та повноваження в межах компетенції, передбаченої вимогами кримінального процесуального кодексу України.

Однак, заявником подано скаргу без підтверджуючих документів, що скаржник є учасником даного кримінального провадження, що супечить положенням ст.303 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , а саме щодо повернення зразків біологічного походження тіла ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , а саме щодо повернення зразків біологічного походження тіла ОСОБА_4 , повернути як таку, що не відповідає вимогам КПК (2012 року).

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала підлягає оскарженю в Апеляційному суді м. Києва.

Слідчий суддя:
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянка України, не одружена, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 07.06.2010 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України, засуджена до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, суд
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 20.05.2012 року біля 15 години 45 хвилин особа відносно, якої провадження виділене в окреме провадження та ОСОБА_4 приїхали до торгівельного центру Дитячий Пассаж, що за адресою: м. Київ вул. А.Малишка 3, де у них виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, діючи за чітким розподілом злочинних ролей, особа відносно, якої провадження виділене в окреме провадження та ОСОБА_4 пройшли до магазину Райдуга, де ОСОБА_4 з метою відвернення уваги від особи відносно, якої провадження виділене в окреме провадження підійшла до продавця ОСОБА_5 та почала з нею розмову.
Особа відносно, якої провадження виділене в окреме провадження та ОСОБА_4 виконавши всі дії, які вони вважали необхідними доведення злочину до кінця, не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, а саме таємно викрасти з магазину дитяче взуття загальною вартістю 472 гривні, та розпорядитись ним на власний розсуд, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками охорони торгівельного комплексу при виході з даного магазину.
До суду надійшли рапорти працівників міліції та довідка з МКЛШМД про те, що підсудна ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.
Прокурор заявив клопотання про закриття провадження по кримінальній справі у зв`язку з смертю підсудної ОСОБА_4 , згідно довідки з Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги підтверджується факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 підсудної ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно п. 8 ст. 6 КПК України, кримінальна справа не може бути порушена, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження по справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за ново виявленими обставинами.
На підставі викладеного та керуючись ст. 6 п. 8, ст. 248 КПК України, суд
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7-ми днів через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя:
Справа № 755/2361/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0016061 від 20.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Київської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, одружена, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 раніше судима 20.08.2014 року Оболонським районним судом за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,суд,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0016061 від 20.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

В судовому засіданні при розгляді кримінального провадження обвинувачена заявила клопотання про призначення їй захисника, згідно ст. 49 КПК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти призначення захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи та керуючись вимогам ст. 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника - з числа адвокатів Київського міського центру надання безоплатної вторинної правової допомоги (04053, м. Китїв, вул. Артема, 73).

Кримінальне провадження призначене до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6, на 22 квітня 2015 року на 10-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-1-182/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Мороз В.П. Докладчик - Власкін В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 марта 2011 года г. Днепропетровск
2011 года мая 12 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Власкина В.Н.
Судей Лисняк В. С., Зайцева В.В.
С участием прокурора Балагура Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление
Индустриального районного суда г. Днепропетровска т 15 апреля 2011 года.
Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы адвоката
ОСОБА_1 на постановление прокурора Индустриального района
г. Днепропетровска о возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2010 года, по
факту служебного подлога и злоупотребления служебным положением
должностными лицами ЧП «Вторсплав» по ч.2 cm.364 и ч.2 cm. 366 УК Украины.
В апелляции адвоката ставится вопрос об отмене постановления суда и
постановления о возбуждении уголовного дела как незаконных У прокурора не
было достаточных поводов и оснований к возбуждению дела. Доследственная
проверка проведена с привлечением аудиторской фирмы по заказу налоговой
инспекции и ее результата не могли быть использованы, никаких других
объективных данных об умышленных, преступных действиях должностных лиц
ЧП «Вторсплав» не имелось.
Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что постановление суда
следует оставить без изменения, проверив материалы и обсудив доводы
апелляции, коллегия считает апелляцию не подлежащей удовлетворению.
Суд правильно указал, что на момент возбуждения дела к тому имелись и
повод и основания. Так имелись результаты прокурорской проверки в отношении
должностных лиц ЧП «Вторсплав», рапорт помощника прокурора и справка
следователя, экспертное заключение которым определен механизм
правонарушения и ущерб, объяснения директор ЧП «Вторсплав» и эксперта,
которые в совокупности указывали на наличие признаков преступления. Добыты
эти данные были на законных основаниях поэтому суд обоснованно принял, что
уголовное дело возбуждено без нарушения требований уголовно-процессуального
законодательства. Доводы апелляции о том, что должностные лица ЧП
«Вторсплав действовали законно, что получение и реализация продукции от ООО
«Компания Имхотеп» имела место подлежат проверке в рамках досудебного
В связи с изложенным, руководствуясь cm. cm. 382, 236-8, 365 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 15
апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката
ОСОБА_1 на постановление прокурора Индустриального района
г. Днепропетровска от 9 ноября 2010 года о возбуждении уголовного дела по
факту служебного подлога и злоупотребления служебным положением
должностными лицами ЧП «Вторсплав» по ч.2 ст.364 и ч.2 ст.366 УК Украины -
оставить без изменения.
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/98/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/206/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"03" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 11:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/1641/15-к

30.10.2015 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000316 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000316 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 14 год. 30 хв. 06 листопада 2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/638/467/15
УХВАЛА
Іменем України
30 жовтня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, неодруженого, не працюючого, судимого 24.07.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На теперішній час суд не вбачає достатніх підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183,331 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою продовжити до 28 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді