Борзнянський районний суд Чернігівської області
14 вересня 2010 року справа № 4 - 38/10
ПОСТАНОВА

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

за участі прокурора Серика О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» на постанову слідчого прокуратури Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_1 від 13 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», у відповідності до ст.2361 КПК України, звернулось до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_1 від 13 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за стст. 191 ч.5, 219, 220, 221, 222 КК України за відсутністю події вказаних злочинів, а також за ст.382 КК України - за відсутністю складу злочину.

В судовому засіданні представник скаржника, наполягаючи на задоволенні скарги, в своїх доводах вказала на те, що 06.08.2010 р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ніжин Чернігівської області» (скаржник) подав до прокуратури Чернігівської області клопотання про порушення кримінальної справи за ч.5 ст. 191, ст. 221, ч. 2 ст. 2351 КК України щодо ОСОБА_2 - голови ліквідаційної комісії ТОВ «Головеньківське», яке перебуває в процедурі банкрутства і що його дії розцінюються як навмисні, спрямовані на банкрутство СТОВ «Головеньківське».

Також, аналогічне повідомлення про незаконні дії ОСОБА_2, виявлені в ході розгляду справи про банкрутство СТОВ «Головеньківське», направлено до прокуратури Борзнянського району Чернігівської області Господарським судом Чернігівської області, розглянувшого справу з цього питання 21.07.2010 року.

На письмовий запит від 30.08.2010 р. скаржник отримав постанову слідчого прокуратури Борзнянського району Чернігівської області від

13.08.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2, що й спонукало звернутись до суду з даною скаргою. Представник: попросила задовольнити скаргу.

Прокурор заперечив проти доводів зазначених у скарзі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та

представника в судовому засіданні в обгрунтування скасування постанови слідчого прокуратури Борзнянського району Чернігівської області від

13.08.2010року, мотивуючи тим, що слідчий під час перевірю повідомлення Господарського суду Чернігівської області з питання щодо можливих зловживань з боку посадових осіб ТОВ "Головеньківське" дослідив матеріали всебічно і об'єктивно.

Зауваження представника скаржника в судовому засіданні стосовно певних фактів, що вказують на упереджений підхід слідчого прокуратури в оцінці фактів, пов'язаних з кримінальною відповідальністю, яка передбачається стст. 191 ч.5, 219, 220, 221, 222, 382 КК України він оцінив як недостатньо обгрунтовані, оскільки розрізнені певні факти, наведені представником скаржника в суді в обгрунтування сумнівності результатів перевірки, не містять ознак злочину.

Зазначив, що дійсно Особливу частину Кримінального кодексу України доповнено розділом VII-A «Злочини у сфері службової діяльності юридичних особах приватного права та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг», який складається зі стст. 2351, 2352, 2353 2354, 2355, але цей розділ ще не набув законної сили й набуде її з

01.01.2011року, а тому не підлягає застосуванню.

Заслухавши думки учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами провадження про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з пояснень представника скаржника, звернення до суду обумовлено переконанням скаржника, що в діях ОСОБА_2 - голови ліквідаційної комісії ТОВ «Головеньківське», ним вбачається склад злочину, передбаченого ст.2351 КК України. Він вважає необ'єктивними доводи слідчого, вказані ним в постанові на її обгрунтування, що чинний Кримінальний кодекс України не містить ст. 2351КК України, оскільки кримінальна відповідальність за вказаний злочин запроваджена ч.2 п.3 Закону України від 11 червня 2009 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» Особливу частину Кримінального кодексу України доповнено розділом VII-A злочини у сфері службової діяльності в юридичних особах приватного права та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг, який складається зі стст. 2351, 2352, 2353, 2354, 2355.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки постанова слідчого прокуратури від 13.08.2010 року грунтується на всебічно досліджених матеріалах і охоплює різні сторони діяльності ОСОБА_2, як голови ліквідаційної комісії ТОВ «Головеньківське», а також грунтується на положеннях чинного законодавства.

Розглядаючи дану скаргу на постанову слідчого прокуратури Борзнянського району ОСОБА_1 суд виходить також з того, що крім здійснення правосуддя, судом здійснюється контроль за законністю та обґрунтованістю рішень і дій державних органів, посадових та службових осіб у разі їх оскарження до суду; контроль за законністю та обґрунтованістю арештів та проведення дій, повязаних з обмеженням конституційних прав громадян, передбачених Конституцією України, а саме - ст.29, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність; ст.30, що кожному гарантується недоторканність житла;

ст.31, що кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції.

Суд вважає, що слідчим Борзнянської районної прокуратури ОСОБА_1, перевірка матеріалів здійснена у відповідності до чинного законодавства, об'єктивно та всебічно, з дотриманням зазначених положень Конституції України.

Доводи скаржника про необхідність скасування постанови від 13.08.2010 року, оскільки безпідставно відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ст.2351 ч.2 КК України, не знайшли свого підтвердження, тому що на момент здійснення ОСОБА_2 певних дій, в яких його обвинувачує скаржник і вимагає притягнення до кримінальної відповідальності, даний закон, що передбачає таку відповідальність не вступив в законну силу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2361, 2362 КПК України, суд, -

постановив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» на постанову слідчого прокуратури Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_1 від 13 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку упродовж семи діб з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3