overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/3526/15-к
Провадження № 1-кп/500/340/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001028 від 25 квітня 2015 року відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підготовчі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України були призначені на 17 серпня 2015 року, 07 вересня 2015 року.

Проте обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`являється без поважних причин або не повідомляє про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути судом застосовано привід.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід, виконання якого доручити органам МВС.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в підготовче судове засідання, призначене на 17 вересня 2015 року на 13.00 годину у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу обвинуваченого доручити Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя: ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1548/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
25.08.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, пов`язаної із не розглядом її клопотання,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника відділення СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , пов`язаної із не розглядом клопотань адвокатів від 10 серпня 2015 року і від 12 серпня 2015 року в рамках кримінального провадження №0003890 від 02.8.2015р., яке перебуває в провадженні Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Обов`язок слідчого розглянути клопотання учасника кримінального провадження в певні строки встановлений ст.ст.220, 221 КПК України.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, та із дотриманням вимог підсудності.

При цьому представник потерпілої заявила клопотання про поновлення процесуального строку, мотивуючи причини його пропуску тим, що останній день для оскарження бездіяльності слідчого припадав на святковий день.

Клопотання заявника про поновлення строку для оскарження бездіяльності слідчого з урахуванням положень ст.116 КПК України підлягає задоволенню.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Поновити процесуальний строк представнику потерпілої для оскарження бездіяльності слідчого, пов`язаної із не розглядом клопотань адвокатів від 10 серпня 2015 року і від 12 серпня 2015 року в рамках кримінального провадження №0003890 від 02.8.2015р.,.

Ухвала в частині поновлення процесуального строку відповідно до ст.ст.117, 395 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відкрити провадження по адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника відділення СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , пов`язаної із не розглядом клопотань адвокатів від 10 серпня 2015 року і від 12 серпня 2015 року в рамках кримінального провадження №0003890 від 02.8.2015р.

Призначити розгляд скарги на 11.00 годин 26 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Сповістити про розгляд скарги начальника відділення СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала в частині відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/62/15-к
Провадження № 1-кп/520/144/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 31.07.2015 року, був продовжений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання під вартою, вислухавши думку захисника та самого обвинуваченого які заперечували проти продовження відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, колегія суддів приходить до наступного.

ОСОБА_7 , обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі понад десять років, не працюючого, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, колегія суддів приходить до переконання, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім та обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, до

05.11.2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 275/499/14-к

У Х В А Л А
18 червня 2014 року смт.Брусилів
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
До Брусилівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Керуючись ст.ст.186, 193 КПК України, суддя
Призначити клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до розгляду 19 червня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.
Клопотання розглядати з участю прокурора, підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 275/655/14-к
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року смт. Брусилів.

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 19 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000011 від 10.01.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 19 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000011 від 10.01.2013 року.

Пунктом третім ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту поданої скарги відомо, що постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується ОСОБА_2 , постановлена 19 червня 2013 року і отримана ОСОБА_2 14 жовтня 2013 року.

Заявник ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка постановлена 19 червня 2013 року, заяви про поновлення вказаного строку до суду не подав.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що скарга подана до суду з пропуском визначеного ч.1 ст.304 КПК України строку, і оскільки заявником не порушено питання про поновлення цього строку, тому скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 310, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 19 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000011 від 10.01.2013 року, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №275/765/14-к
УХВАЛА

смт.Брусилів 22 вересня 2014 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2014 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

.

Керуючись ст.ст.186, 193 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до розгляду 23 вересня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Клопотання розглядати з участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника.

Слідчому СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 забезпечити повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 про місце, дату і час судового засідання, забезпечити явку підозрюваного в судове засідання. .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/1474/14-к
Провадження по справі 1-кп/276/14/15

06 травня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 296 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції під час судового провадження посилаючись на те, що свідок ОСОБА_6 житель АДРЕСА_1 неодноразово викликався в судове засідання, за місцем проживання відсутній, в даний час фактично працює в ТОВ Хорос та перебуває у відрядженні в Новокаховському районі Херсонської області. Також прокурор вказав, що свідок ОСОБА_6 в даний час виконує роботи в полі по обладнанню ліній електромереж і з метою забезпечення оперативності судового провадження просить провести процесуальні дій в режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області для допиту свідка та зобов`язався повідомити свідка про час і місце проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції.
Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести процесуальні дій в режимі відеоконференції для допиту свідка по даному кримінальному провадженню з метою забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 25 травня 2015 року в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 296 ч.4 КК України провести у режимі відеоконференції, дистанційно, з Новокаховським міським судом Херсонської області для допиту свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Прокурору повідомити свідка ОСОБА_6 про час та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Новокаховського міського суду Херсонської області за адресою м. Нова Каховка пр. Дніпровський 1 а Херсонської області.
Копію ухвали направити в Новокаховський міський суд Херсонської області для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 .
Головуючий: /підпис/
Суддя: ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-59/2010
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2010 рокусмт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П., при секретарі Маслаковій І.Ю., за участю прокурора Шуби Т.П. та учасників процесу

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 237,240,244 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу прийняти до провадження Лугинського районного суду. Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 9 год. 45 хв. 25 серпня 2010 року в залі №__-__. Запобіжний захід відносно підсудного обрати підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-П-12/11
П О С Т А Н О В А

31.01.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Горбань М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту таємного викрадення майна з приміщення Новоград-Волинського шкірвендиспансеру , передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (редакція 1960 р.) ,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.1995 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (редакція 1960 р.), по факту таємного викрадення майна з приміщення Новоград-Волинського шкірвендиспансеру Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло 15 років.

Враховуючи, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену 06.121995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (редакція 1960 р.), по факту таємного викрадення майна з приміщення Новоград-Волинського шкірвендиспансеру провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий:

.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №1-24/10
ПОСТАНОВА

27 січня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Примака О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та проживаючого

в смт. Миропіль, вул. Жовтнева, 78 Романівського району Житомирської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, вважається не судимим, згідно положень ст. 89 КК України,

скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що на своїй присадибній ділянці, що знаходиться по вул. Жовтнева, 78 в смт. Миропіль, незаконно посіяв та виростив до 100 рослин снотворного маку, а в серпні 2009 року зібрав, відділивши коробочки (головки) вирощеного ним снотворного маку від стебла, які являються наркотичним засобом - маковою соломою і незаконно, без мети збуту зберігав у своєму житловому будинку, тобто обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

В судове засідання 27 січня 2010 року підсудний ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися, будь-яких заяв від них до суду не надійшло.

Відповідно до положень ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися без поважних причин в судове засідання, про причини неявки не повідомили, а тому суд рахує за необхідне застосувати привід в слідуюче судове засідання підсудного ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст. 70, 262, 273, 280, 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ:

підсудного - ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3;

свідків - ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання на 3 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити начальнику Романівського РВ УМВС України в Житомирській області - для виконання.

Головуюча В.П.Кравчук
Провадження №1-кп/523/479/15
УХВАЛА

06.07.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. ст. 263 ч. 1, 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. ст. 263 ч. 1, 115 ч. 1 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. ст. 263 ч. 1, 115 ч. 1 КК України, призначити на 14 годину 00 хвилин 06 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №17) за участю прокурора, потерпілих, та обвинуваченого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району міста Одеси, потерпілих, та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1