overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-47/10
ПОСТАНОВА

06.05.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Пісоцького О.М.

за участю секретаря - Сердюк Т.Г.

прокурора - Венгер Є.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

По справі зібрані всі необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочинів.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 263 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду на 9 годину 40 хвил. 18 травня 2010 року.

У судове засідання викликати прокурора, осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.М.Пісоцький
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №1-86
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2010 року Єланецький районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді РАЄВИЧ Т.М.

при секретарі КУЗЬМЇНЇЙ О.Ю.

за участю прокурора БУРДУН М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сланець лист начальника Арбузинської виправної колонії управління ДДУПВП в Миколаївській області № 83 полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про уточнення початку відбування строку покарання засудженому вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.08.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.08.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.12.2009 року визначити остаточне покарання в вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Згідно даного вироку міру запобіжного заходу по відношенню до підсудного ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Із змісту повідомлення Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області від 27.08.2010 року слідує, що ОСОБА_2 в виконання вироку Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.08.2010 року, затриманий 25.08.2010 року та направлений для відбування покарання до СІЗО М.Кіровограда, із чого слідує, що початок строку відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 слід рахувати з 25.08.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 409 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Строк покарання засудженому вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.08.2010 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, рахувати 3 25.08.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа № 495/5089/15-к
Ухвала

28 липня 215 року м. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Дана скарга підсудна слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, судом не в28.07.15становлено.

Керуючись ст.ст. 218, 303-304, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Розгляд скарги призначити на 05 серпня 2015 р. о 10:00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про що повідомити особу, яка подала скаргу, СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області та прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області та начальнику СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України у Одеській області. Начальнику СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України у Одеській області необхідно надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 від 19.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 01.09.2015
Справа № 501/3790/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника інспекції ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одинцово Московської області Російської Федерації, громадянки України, не заміжньої, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 19 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, до одного року позбавлення волі з випробуванням на один рік.

Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку засудженою виконано обов`язки, покладені на неї судом.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного їй вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 19 серпня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Панчук А. І.
при секретаре - Волковой А.И. ,
при участи прокурора - Лисицы Е.В.,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления по ч.1 ст.332 Уголовного кодекса Украины,
Данное уголовное дело поступило в суд 07.04.2011 года .
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления по ч.1 ст.332 Уголовного кодекса Украины .
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 27.05.2011 года в 09 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю подписка о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Панчук А. І.
Номер провадження: 11-кп/785/1235/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.05. 2014 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,9,11 ч.2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.05. 2014 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,9,11 ч.2 ст.115 КК України оскарженню підлягає.
Обвинувачена ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 є особою, яка відповідно до ст. 393 КПК України мають право на подачу апеляції.
Апеляції відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України..
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.05. 2014 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,9,11 ч.2 ст.115 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 10.09. 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 4/1805/982/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

з участю прокурора - Курдюкова Р.Є.

розглянувши подання старшого слідчого в СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області О.І.Шаповал про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області О.І.Шаповал звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області розслідується кримінальна справа №11280266 порушена за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 УУ України.

Розслідуванням кримінальної справи встановлено, що у період часу з 8.00 год. до 20.00 год. 23.02.11 року невстановлена особа шляхом пошкодження серцевини замка проникла до квартири АДРЕСА_4, звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_2, а саме ювелірні вироби, битову техніку та гроші в сумі 50 Євро та 100 грн.. Чим завдала потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на заявлену суму 20 000 грн

В ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що у гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно оперативної інформації можуть зберігатися речі нажиті незаконним шляхом, речі які виключені з цивільного обороту та знаходитись особисті речі потерпілого ОСОБА_2, які мають значення для встановлення істини по справі, а саме можуть знаходитись золоті вироби та побутова техніка, які у останнього викрали з квартири АДРЕСА_2. Також встановлена інформація, що ОСОБА_3 за місцем свого мешкання переховує знаряддя злочину, за допомогою якого було відімкнено замок вхідних дверей квартири, яка належить ОСОБА_2

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_3 можуть знаходитись викрадені речі, інші речі, які можуть мати значення для справи, а також заборонені речі

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/4031/13-к Провадження № 1/591/133/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Бондар С.М.

з участю прокурора Бондар О.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про уточнення вироку суду в частині зарахування часу перебування під вартою в строк відбуття покарання засудженого ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Вироком Зарічного райсуду м. Суми від 31 травня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у вигляді 4 місяців арешту.

03.10.2011 року ОСОБА_2 було затримано в порядку передбаченому ст. 115 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

06.10.2011 року постановою Зарічного районного суду м. Суми термін затримання було продовжено до 11.10.2011 року.

25.10.2011 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід на підписку про невиїзд.

У вироці суду не вірно зазначений період перебування ОСОБА_2 під вартою - вказано, що в строк відбування покарання зарахувати час перебування під вартою в період з 03.10.2011 року по 21.10.2011 року, хоча фактично необхідно зазначити по 25.10.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити вирок Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2013 року, вказавши в строк відбуття покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарахувати час перебування під вартою в період з 03.10.2011 року по 25.10.2011 року.

Постанову поєднати до матеріалів кримінальної справи, копію постанови направити прокурору, за місцем відбування покарання засудженого для поєднання до матеріалів особової справи та для особистого вручення засудженому.

Суддя Шелєхова Г.В.
Справа № 592/1829/13-к
Провадження № 1-кс/592/329/13
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла особи

21 лютого 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Більковця А.В., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого про дозвіл на обшук житла ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Більковця А.В., -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в період з травня 2012 року по 31 грудня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., який прописаний та більшість часу мешкає за адресою: АДРЕСА_2, вчинив ряд злочинів, а саме крадіжок чужого майна, в тому числі, 31.12.2012 р. в період часу 11 год. 00 хв. до 13 год. 40 хв. ОСОБА_2 з участю з ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне таємне викрадення чужого майна, з приміщення будинку: АДРЕСА_4, шляхом пошкодження вікна проникли до зазначеного вище будинку, звідки вчинили крадіжку майна та завдали збитків ОСОБА_4

У клопотанні зазначено, що в ході проведення досудового розслідування була отримана оперативна інформація, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., після вчинення зазначеної крадіжки з викраденим майном повернулись до свого знайомого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 н., з яким до вчинення злочину відпочивали разом за адресою: АДРЕСА_3. На даний момент викрадене майно повернуто власнику не в повному обсязі, у слідства є підстави вважати, що в приміщенні квартири за місцем мешкання ОСОБА_1 може знаходитись частина викраденого майна ОСОБА_4, а саме: DVD-програвач Meridian SDV-350, DVD-програвач LG Electronics Inc, жилетка двостороння чорна з одного боку, а з іншого - жовта, біла і синя, кросівки білі "Адідас".

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати дозвіл на обшук житла ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності.

2. Мотиви надання дозволу на обшук - у зв'язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати, з метою не допущення подальшого безпідставного кримінального переслідування ОСОБА_1

3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук - DVD-програвач Meridian SDV-350, DVD-програвач LG Electronics Inc, жилетка двостороння чорна з одного боку, а з іншого - жовта, біла і синя, кросівки білі "Адідас", а також інші предмети, здобуті злочинним шляхом підозрюваним ОСОБА_2

4. Строк дії ухвали - п?ять днів з дня постановлення ухвали.

5. Проведення обшуку доручити слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Більковцю А.В.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 583/2872/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2015 року м. Охтирка Сумська область
До суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт повинен бути призначений до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - на 03.09.2015 року о 09:00 годині в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/1336/15-к
1-кп/588/143/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

01.09.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 14.07.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Тростянецького району звернулася до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинно бути призначене підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309,314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України на 07.09.2015 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2110/4739/12
Статзвіт № 12
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

25.06.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., при секретарі Фісенко В.Ю., за участю прокурора Мінюкової З.В., розглянувши відповідно до ст. 237 КПК України, матеріали кримінальної справи, направлені прокуратурою Дніпровського району міста Херсона, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Данна кримінальна справа підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття чи припинення справи немає.

Підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації чи запобіжного заходу відсутні.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, які також дотриманні на стадії досудового слідства.

На підставі ст.ст. 237-253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України призначити до розгляду на 02.07.2012 року о 11:00:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку та прокурора та захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа № 666/6597/14-к
Провадження № 1-кп/666/337/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 666/3519/15-к
Провадження № 1-кс/666/568/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, враховуючи положення ст.ст. 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе поновити представнику заявника строк на звернення до суду зі скаргою, який, вважає, пропущено з поважних причин та вважає за необхідне призначити скаргу до судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м. Херсона, зал судових засідань №501 на 06.07.2015 року о 10 год. 15 хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 та процесуального керівника даного кримінального провадження прокуратури Дніпровського району м. Херсона про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1