overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-п/775/73/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання суді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про зміну підсудності по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

ВСТАНОВИЛА

До провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 29 жовтня 2015 року надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001022 від 22 жовтня 2015 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.258-3 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну підсудності, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке мало тривалий характер і скоювалося спочатку на території м. Донецька, а потім на території Орджонікідзевського та Іллічівського районів м. Маріуполя.

У відповідності із п.1ч.1ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Оскільки, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 почало вчинятися у місті Донецьку, а потім було продовжено у Іллічівському районі м. Маріуполя ,клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Направити кримінальне провадження внесене до ЄРДР0001022 від 22 жовтня 2015 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.258-3 КК України з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду.

Судді:
Єдиний унікальний номер 243/4927/15-к
Номер провадження 11-кп/775/485/2015

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ

16 листопада2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Артемівськ апеляційну скаргу прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суда Донецької області від 05 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000943 стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15,ч.1 ст 115,ч.1. ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Слов`янського міжрайонного суда Донецької області від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.15,ч.1 ст 115,ч.1. ст.263 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області 12.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог ,передбачених ст. 396 КПК України залиша-ється без руху .

Вказані вимоги закону - ст.396 КПК України, включають вичерпний перелік відомос-тей, які повинні міститься в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції внаслідок м`якості та винесення апеляційним судом нового вироку.

При цьому прокурор не вказує, які саме докази треба дослідити в суді апеляційної ін-станції з урахуванням положень, що містяться в ст.404 КПК України, на підставі яких апеляційний суд може ухвалити новий вирок

П.5 ч.2 ст.396 КПК України передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються клопо-тання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Таким чином, апеляційні скарги прокурора не відповідає вимогам ст.396 КПК України, що перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного від 05 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000943 стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15,ч.1 ст 115,ч.1. ст.263 КК України, залишити без руху.

Надати прокурору ОСОБА_2 строк на протязі семи днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Суддя:
Справа№333/6153/15-к
Пр.№1-кп/333/572/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 004379 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, одруженому, офіційно не працевлаштованому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому;
*13.09.2002 року Запорізьким р/с Запорізької обл., за ч. 3 ст. 186, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 187, 304, 69, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років та 1 місяць. Звільнений 16.12.2005 року умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 7 місяців та 9 днів;
*11.12.2008 року Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 345 КК України до штрафу у розмірі 1000 гривень;
*03.03.2010 року Ленінським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
*20.09.2010 року Хортицьким р/с м. Запоріжжя ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Ленінського р/с м. Запоріжжя від 03.03.2010 року до 5 років позбавлення волі. Звільнений 01.01.2013 року умовно достроково з невідбутим терміном 1 рік 5 місяців та 23 дні.
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 19.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області який йому призначений по іншому кримінальному провадженню ОСОБА_3 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив, що в нього відсутні грошові кошти для оплати участі захисника у процесі.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 20, 42, 49, 507 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України, через Запорізький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття на 12 год. 30 хв. 24.11.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який розташований за адресою: вул. Малиновського буд.7, каб.37 для участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України.

Копію направити керівнику Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з повною середньою освітою (10 класів), неодруженого, батька малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого;

- за ст. 204 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

22 квітня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ст. 204 ч. 1 КК України.

У зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту суддя у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке належить викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 16-30 годині 5 травня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/9/14-к/1-кп
УХВАЛА
судового засідання
10 квітня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000080 від 06.12.2012р. щодо ОСОБА_4 ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Свідок ОСОБА_5 в судове засідання, яке призначалося на 10.04.2014р., не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового засідання. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття свідка ОСОБА_5 в судове засідання немає.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження. Підстав вважати, що до свідок ОСОБА_5 не може бути застосований привід, у суду не має.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: с. Берлин, Бродівського району, Львівської області, привід для забезпечення її явки, як свідка у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 15 травня 2014 року на 10 год. 30 хв.
Привід здійснити через Бродівський РВ ГУМВС України у Львівській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/445/15
УХВАЛА

19.11.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України-

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового розслідування судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вдруге не з`являється у судове засідання, а саме: 04.11.2015 року та 19.11.2015 року.

Згідно ст.139 КПК України, якщо, зокрема, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне обвинуваченого у судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання на 11:00 год. 27.11.2015 року.

Виконання ухвали доручити Галицькому РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та Шевченківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати Прокурору Галицького району м. Львова, Прокурору Львівської області та начальнику ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1313/15-к
Провадження № 1-кп/455/192/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 листопада 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662,

В С Т А Н О В И В:
19.11.2015 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором прокуратури Старосамбірського району обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження визначене для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, У Х В А Л И В:
Призначити на 11 годину 30 хвилин 27.11.2015 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000662 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, яке відбудеться у приміщенні Старосамбірського районного суду по вулиці Шевченка Бічна 1 у місті Старий Самбір.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1178/15-к
Провадження № 1-кп/480/157/15
УХВАЛА

про залучення захисника

17 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду в м. Миколаєві розглянув клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

встановив:

17.06.2015 з військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшли матеріали кримінального провадження № 0002109 від 08.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника за рахунок держави, посилаючись на те, що за відсутністю коштів він не може залучити захисника самостійно.

Розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З огляду на викладене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника - задовольнити.

Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у підготовче судове засідання, яке відбудеться 07 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.
Копію ухвали негайно направити для виконання Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17.11.2015
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/733/14-к
Провадження № 1-в/499/42/15
У Х В А Л А

Іменем України

"10" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді шість місяців арешту волі. На підставі ст.75, 104 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Інспектор Іванівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, за час випробування засуджений нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, не порушував умов звільнення від покарання, за місцем проживання, характеризується посередньо.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Іванівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1553/15
Номер справи місцевого суду: 492/1402/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.11.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Арцизького району Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Днстровського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 289 КК України, а також стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України

встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі прокурора Арцизького району Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Днстровського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 289 КК України, а також стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу прокурора до 02.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 580/2003/15-к
Номер провадження 1-кп/580/181/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"16" жовтня 2015 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000720 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000720 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27 жовтня 2015 р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Піонерська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати:

1) прокурора ОСОБА_3

2) підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1