Справа №303/3589/13-К
1-КП/303/619/15
Рядок стат.звіту - 9
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Мукачево
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.11.2015 року вирок Мукачівського міськрайонного суду від 06.12.2013 року за звинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 149 КК України скасовано та призначено в Мукачівському міськрайонному суді новий розгляд матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 149 КК України іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні просили повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Захисник ОСОБА_8 також просив повернути обвинувальний акт прокурору, про що подав письмове клопотання через канцелярію суду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до такого висновку.
За змістом ст. 314 КПК України завданням підготовчого судового засідання є зокрема перевірка відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім іншого виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що в період приблизно із середини листопада 2009 року по 16 грудня 2009 року, маючи на меті завербувати, перемістити та передати осіб з метою їх подальшої сексуальної експлуатації, спланувавши наперед свої дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи знайомим із ОСОБА_9 , 1986 р.н. та ОСОБА_10 , 1986 р.н., та знаючи, що останні внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин перебували в уразливому стані, використовуючи їх такий уразливий стан та шляхом обману, що виразилося в обіцянні працевлаштувати їх на роботу продавцями-офіціантками в м.Москві Російської Федерації, вербував їх надати свою згоду на виїзд в м.Москва Російської Федерації, та у подальшому, в середині грудня 2009 року отримав згоду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на виїзд за кордон під надуманим приводом для працевлаштування продавцями-офіціантками в м.Москві Російської Федерації. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, з метою переміщення та передачі осіб з метою їх сексуальної експлуатації, 16 грудня 2009 року близько 11.00 години знаходячись в м.Мукачеві біля будинку № 96 по вул.Духновича, посадив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в мікроавтобус Форд Транзит державний номерний знак НОМЕР_1 маршрутом слідування Мукачево-Москва, однак на виїзді з м.Мукачева ОСОБА_11 виявила, що забула вдома паспорт громадянина України, через що не змогла б перетнути кордон, після чого, незважаючи на примушування її ОСОБА_6 забрати свій паспорт та поїхати в Москву, відмовилася від поїздки та покинула мікроавтобус. При цьому, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті перемістити та передати ОСОБА_9 за грошову винагороду іншій особі з метою її подальшої сексуальної експлуатації використання її у наданні оплатних сексуальних послуг та зайняття проституцією на території м.Москви РФ, перемістив ОСОБА_9 за кордон до м.Москва Російської Федерації, де 16 грудня 2009 року близько 03.00 години в одній із квартир будинку АДРЕСА_1 передав її для подальшої сексуальної експлуатації невстановленій особі на ім`я ОСОБА_12 , за що отримав від останньої гроші в сумі 600 доларів США.
Отже, в обвинувальному акті зазначено, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вербування, переміщення та передача людини, вчинені з метою експлуатації, із використанням уразливого стану особи та шляхом обману, вчинене щодо кількох осіб.
Як вбачається з пункту 2 примітки до ст. 149 КК України під уразливим станом особи слід розуміти зумовлений фізичними чи психічними властивостями або зовнішніми обставинами стан особи, який позбавляє або обмежує її здатність усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними, приймати за своєю волею самостійні рішення, чинити опір насильницьким чи іншим незаконним діям, збіг тяжких особистих, сімейних або інших обставин.
Враховуючи оціночність даного поняття, орган досудового розслідування на підставі конкретних обставин справи мав встановити чи був стан потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 насправді уразливим. Уразливим стан особи слід визнавати у тих випадках, коли за обставинами справи її згода на вербування, переміщення, переховування, передачу чи одержання була вимушеною, одержаною під впливом суб`єктивних та/або об`єктивних причин і не відповідала її справжнім інтересам.
Однак, в обвинувальному акті не було конкретизовано, в чому саме полягав у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 збіг тяжких сімейних обставин, що мав своїм наслідком уразливий стан цих осіб і якими конкретними обставинами справи це підтверджується.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3