Справа №212/9810/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000303481 від 09.12.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, з повною професійно - технічною освітою, раніше судимий: 28.01.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 190ч.1, 185ч.З, 186ч.2 КК України, звільненого 01.08.2014 року на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , повторно 08.12.2015 року приблизно о 16.30 годин, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: вул. Мусоргського, 17 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з вішалки у відділі «Дитячого одягу» магазину «ДИВОЛЕНД», таємно викрав належний ФОП « ОСОБА_5 » дитячі джинси марки «Мисс Ангел» темно синього кольору вартістю 277 грн. без ПДВ (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10 від 26.11.2015 року), після чого сховав викрадені дитячі джинси під зимову куртку.

Після чого, приховавши викрадене майно, пройшов через касову зону магазину «ДИВОЛЕНД», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, тим самим закінчив але не довів свої наміри до кінця по незалежним від його волі та бажанню обставинам, так як був затриманий працівником магазину.

Також, ОСОБА_3 повторно, 13.12.2015 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 за місцем мешкання його знайомої - ОСОБА_6 , будучи добре обізнаний про те, що наявні в квартирі предмети були придбані його знайомою ОСОБА_6 за власні кошти, усвідомлюючи встановлені власником майна - ОСОБА_6 заборони щодо володіння та розпорядження належним їй на праві самостійної приватної власності майном, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги своєї знайомої ОСОБА_6 ,яка відпочивала в іншій кімнаті, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Леново А369І» чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 ІМЕІ № НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_6 вартістю 1125 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1014 від 26.12.2015 року).

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1125 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, вказавши, що викрадене повернено потерпілим. Розкаюється у скоєному, просить строго не наказувати, вказує, що вчиняв крадіжки так як не працює.

На підтвердження подій злочинів та вини ОСОБА_3 у їх вчиненні, прокурором надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні документи, а саме: постанови про визнання речових доказів; розписками потерпілих про зберігання речових доказів; висновок судово-товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна.
Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що надані документи є належними доказами оскільки відповідають вимогам КПК України.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання обставинами є визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним злочинів, які відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, сукупність всіх обставин їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який визнав повністю свою вину у інкримінованих злочинах, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не працює, раніше судимий.

Тому, суд приходить до висновку, про призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні. Речові докази залишити в розпорядженні потерпілих; запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України і призначити покарання:

- за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 2 КК України - 3 роки позбавлення волі;

До призначеного покарання застосувати положення ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені зобов`язання.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого такі зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на кримінально - виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Іспитовий строк обчислюється, відповідно до положень ст. 165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази залишити в розпорядженні потерпілих.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1