АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1990/11-440/12Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 11/1990/440/12 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч.1 ст. 122 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Стадника О.Б.

Суддів - Максимович Ю. А., Подковський О. А.,

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 9 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий, не судимий,-

засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_2 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном 1 рік.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст 76 КК України на засудженого ОСОБА_2 покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, залишено попереднім підписка про невиїзд, до вступу вироку в закону силу.

Згідно вироку суду, засуджений ОСОБА_2 12 квітня 2012 року вчинив злочин в сфері суспільних відносин, які забезпечують недоторканість здоров'я людини, а саме - наніс умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_3 за наступних обставин:

12 квітня 2012 року приблизно о 21 год. 30 хв. на вулиці с. Малів Теребовлянського району між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в ході розмови, з приводу особистих неприязних відносин виникла словесна суперечка.

В ході даної сварки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали шарпати один одного за одяг. З метою припинити конфлікт в сутичку втрутився засуджений ОСОБА_2, який знаходився поряд, а тому в подальшому конфлікт розвивався вже між потерпілим ОСОБА_3 та засудженим ОСОБА_2 Під час вказаного конфлікту потерпілий ОСОБА_3 наніс рукою удар в обличчя засудженому ОСОБА_2, спричинивши йому фізичну біль, а засуджений ОСОБА_2, діючи умисно, маючи на меті завдати невизначеної шкоди здоров'ю потерпілому ОСОБА_3, правою рукою наніс йому удар в щелепу з лівого боку.

В результаті вказаних дій засуджений ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи в ділянці лівого кута та тіла, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 695 від 16 травня 2012 року за ознакою тривалого (понад 21 добу) розладу здоров'я відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину, мотивуючи тим, що судом не було всебічно, повно та обєктивно досліджено всі обставини справи, не перевірено і не оцінено всіх доказів в сукупності, не усунуто суперечностей у доказах. Зокрема, судом залишився не дослідженим той факт що засуджений ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, перебуваючи в стані необхідної оборони, а за такі дії Кримінальним кодексом України відповідальність не передбачена.

Судом не надано належної оцінки показанням на досудовому слідстві свідка ОСОБА_6 про те, що потерпілий ОСОБА_5, після нанесення ним удару в обличчя засудженому ОСОБА_2 намагався нанести ще один удар рукою в область обличчя засудженому ОСОБА_2. ОСОБА_7 зумів відхилитися і у відповідь наніс удар рукою в область обличчя потерпілого ОСОБА_5. ОСОБА_8 викладені у вироку обставини, не мають відношення до юридичної кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2, які слід кваліфікувати як необхідна оборона.

Заслухавши суддю доповідача,

-в судових дебатах прокурора, який просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, внаслідок неправильного застосування кримінального закону,

-захисника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію та просить справу закрити за відсутністю у діях засудженого ОСОБА_2 складу злочинну,

-в судових дебатах та останньому слові засудженого ОСОБА_2, який просить вирок суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу злочинну,

перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за вчинення злочину 12 квітня 2012 року, тобто коли він був неповнолітнім.

Суд не врахував цих обставин при постановленні вироку та призначив йому покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ч.3 ст. 61, ст. 98 КК України та розяснень, викладених у п. 11 постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 16 квітня 2004 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх, обмеження волі не застосовується до осіб, які вчинили злочин у неповнолітньому віці, незалежно від того, чи досягли вони повноліття на час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, при призначені засудженому ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст. 122 КК України, суд не вправі був застосовувати до нього такий вид покарання, як обмеження волі.

З цих підстав, які передбачені у п.4 ч.1 ст.367, 371 КПК України, судове рішення щодо засудженого ОСОБА_2 підлягає скасуванню внаслідок неправильного застосування кримінального закону, а справа направленню на новий судовий розгляд під час якого необхідно усунути зазначені порушення закону.

Враховуючи, що судове рішення скасовується в повному обємі із-за неправильного застосування кримінального закону, інші доводи, які викладені у апеляції захисником ОСОБА_1 слід перевірити суду при новому розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 371 КПК України 1960 року, п. 11 розділу 11 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Теребовлянського районного суду від 9 жовтня 2012 року щодо засудженого ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд Теребовлянському районному суду в іншому складі суду.

С у д д і :

ОСОБА_9 підпис ОСОБА_10 підпис ОСОБА_11 підпис

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9