02.12.15

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
02 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2013 року, близько 06.00 годин, із заявою до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернулась громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 20.04.2013 року десь близько 20:30 годин виїхав з адреси місця мешкання на автомобілі «HONDA-ACCORD», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , та до теперішнього часу не повернувся.
24.05.13 року прокурором Дніпропетровської області доручено проведення досудового розслідування СУ ГУМВС України.
У ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена група осіб у невстановленим досудовим розслідуванням час, вступила у попередню змову щодо заволодіння грошовими коштами сім`ї ОСОБА_7 шляхом викрадення, позбавлення волі ОСОБА_6 , та вимагання за його повернення грошової винагороди.
Так, невстановлена досудовим розслідуванням група осіб, діючи за попередньою змовою, з метою реалізації спільного умислу направленого на заволодіння грошових коштів, знаходячись на другому поверсі домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_1 , умисно, шляхом застосування фізичної сили у вигляді завдання ударів руками та ногами по тулубу потерпілого, використовуючи ніж, позбавили волю останнього та перевезли на невстановленому досудовим розслідуванням транспортному засобі до приміщення домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 .
У той же час, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою невстановлених осіб, з корисливих мотивів, продовжуючи реалізацію єдиного умислу направленого на отримання грошових коштів від родичів потерпілого, знаходячись у домоволодінні по АДРЕСА_2 , в період з 20.04.2013 по 05.05.2013, цілодобово, незаконно та протиправно, протягом тривалого часу незаконно позбавив волі ОСОБА_6 який утримувався у приміщенні першого поверху вищевказаного домоволодіння.
У подальшому, не отримавши грошову винагороду від родичів потерпілого, невстановлена досудовим розслідування особа та ОСОБА_4 , 05.05.2013 приблизно в 21.00 годині вивезли потерпілого ОСОБА_6 на автомобілі «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та залишили його поблизу АЗС «Атан», яке розташоване по вул. Передова, 236 у м. Дніпропетровську, після чого з місця скоєння злочину зникли у невідомому напрямку.
ОСОБА_4 неодноразово викликався працівниками СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій, але на виклики не реагував, і не прибув, що вказує тільки на, те що ОСОБА_4 переховується від слідства і суду. За відомим останнім місцем проживання та реєстрації: АДРЕСА_3 , тривалий період не проживає, місце його знаходження не відомо.
Отримано інформацію з УКР ГУМВС, що ОСОБА_4 обізнаний про зібранні слідством доказів про причетність у скоєному правопорушенні у відношенні останнього, перейшов на нелегальне положення та переховується від органів досудового розслідування.
06 лютого 2015 року ОСОБА_4 , 1988 року народження, заочно повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
06 лютого 2015 року ГУМВС України в Дніпропетровській області оголошено розшук ОСОБА_4 , 1988 року народження.
З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого в цьому ж кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідча прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав його задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчої, прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведених у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до неї запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, оголошену ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. Враховуючи те, що слідчій, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 02 червня 2016 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_3 ; слідча ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 02 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1