АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-725 в, 2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Лазюк С.В.
Докладчик: Глинин Б.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Глинина Б.В., судей Шевченко Ю.П., Емца А.П., с участием прокурора Богинского О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 3 ноября 2011 года, -
Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на отмену постановления от 26.08.2011 года следователя прокуратуры Дзержинского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела.
Принимая такое решение, районный суд сослался, на то, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела были соблюдены требования ст. 97 УПК Украины и каких-либо нарушений законодательства следователем прокуратуры допущено не было и было достаточно данных для отказа в возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит отменить постановление районного суда и постановление следователя, а материалы направить на дополнительную проверку, ссылаясь на то, что при рассмотрении нарушены ее права, дело рассмотрено без ее участия, принято немотивированное решение, доводы ее жалобы не изложены и не рассмотрены, а также ответы на них не даны и суд не принял во внимание невыполнение следователем требований ст. 97 УПК Украины.
Выслушав докладчика, ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию, прокурора, согласного с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Согласно требований ст. 236-2 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья должен проверить выполнение требований ст. 99 УПК Украины.
Принятое решение должно быть мотивированным, с ответом на все доводы жалобы.
Эти требования закона судом не выполнены.
Как видно из постановления Дзержинского районного суда г. Харькова от 3 ноября 2011 года принятое решение является немотивированным.
В нем не указаны доводы жалобы ОСОБА_1 при обращении в суд, которые она изложила и просила удовлетворить, отменив постановление об отказе в возбуждении уголовного от 26.08.2011 года следователя прокуратуры Дзержинского района г. Харькова.
Также в указанном постановлении не приведено: на все ли доводы жалобы в полном объеме дал ответы следователь прокуратуры, отказав в возбуждении уголовного дела.
Приведенное свидетельствует о грубых нарушениях уголовнопроцессуального закона судом, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и невыполнение требований вышеуказанных статей.
Поэтому принятое районным судом решение, как незаконное, отменяется.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить приведенные недостатки и принять основанное на законе решение.
Что касается вопроса об отмене постановления следователя прокуратуры, то данный вопрос входит в компетенцию районного суда, поэтому доводы апелляции в этой части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично, а постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 3 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление от 26.08.2011 года следователя об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: