пр. № 1-кс/759/3723/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000295 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 185 ч. 1, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України, -
В с т а н о в и в :
27.11.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0000295 в порядку ст.40 КПК України та накладення арешту на майно, яке перебуває у приватній власності Споживчого товариства «Діамед» (), а саме на об`єкти нерухомого майна: нежиле приміщення, 7/100 нежилого приміщення (в літ. А) площею 167, 40 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Симиренка, 17-А(в літ. А).,інші, нежилі приміщення № 1, № 2 (групи приміщень № 7), № 1 (групи приміщень № 7А), № 1, № 2 (групи приміщень № 8), з № 1 по № 6 (групи приміщень № 1) (літ. А) загальною площею 264,7 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Симиренка, 17-А., інше, нежилі приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень № 5) (в літ. А) загальною площею 291, 40 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , нежиле приміщення, 4/100 частини нежилого будинку загальною площею-84,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 шляхом накладення заборони на його відчуження, використання та розпорядження.
Клопотання мотивоване тим, що в 1998 році ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заснували Споживче товариство «Діамед» (). Відповідно до статуту, товариство займалось роздрібною товаро-реалізацію лікарських засобів, при цьому, товариство мало у власності приміщення, які здавало в оренду, а саме: одноповерхова будівля за адресою: АДРЕСА_2 , частина будівлі по АДРЕСА_1 , частина будівлі по АДРЕСА_3 , квартира по АДРЕСА_4 , частина будівлі по АДРЕСА_5 , частина будівлі у АДРЕСА_6 . Також, у власності СТ «Діамед» перебувають одинадцять транспортних засобів. З моменту заснування головою правління товариства, відповідно до протоколу загальних зборів, було обрано ОСОБА_7 .
Згідно показів свідка ОСОБА_5 встановлено те, що в 2013 році ОСОБА_7 , обіймаючи посаду голови правління СТ «Діамед», використовує майно, цінності та грошові кошти Товариства не за цільовим призначенням, при цьому, жодного разу не проводив розподілу прибутку співвласникам товариства. У 2012 році було оформлено кредит у АТ «ПроКредитБанк» у розмірі 500 000 доларів США та відкрита кредитна лінія на 125 000 доларів США на викуп приміщення та поповнення оборотних коштів. Частину коштів ОСОБА_7 використав для будівництва свого будинку за адресою: АДРЕСА_7 . Також, свідок ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_7 використовував грошові кошти Товариства для ремонту квартири своєї рідної сестри.
Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.01.2014 були проведені Загальні збори Товариства, на яких було переобрано голову правління та вирішено призначити перевірку фінансово-господарської діяльності за період роботи головою правління ОСОБА_7 Головою правління Товариства обрано ОСОБА_5 .
Після цього на неодноразові прохання передати ОСОБА_5 , як голові правління Товариства, первинні фінансово-господарські документи та печатку, ОСОБА_7 відповідав категоричною відмовою. В свою чергу, ОСОБА_7 викрав сервер Товариства, самовільно, без згоди використовує в своїх цілях транспортний засіб марки «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , а також та транспортний засіб марки «Шкода», модель «Октавія», державний номер НОМЕР_3 , 2004 року випуску, транспортний засіб марки «ЗАЗ», модель «Славута», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_4 , печатку Товариства для фальсифікації документів, а саме договорів оренди приміщенню за адресою: м. Київ, Г.Барського, 5, та оренди транспортного засобу «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 17.02.2014 до Святошинського районного суду м. Києва скеровано клопотання щодо проведення обшуку житлового приміщення за місцезнаходженням СТ «Діамед» (), що за адресою: вул. Чаадаєва, 3, кв. 137 в м. Києві, з усіма наявними в ньому приміщеннями, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а також речей та документів, що мають значення для розкриття правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Вказане вище клопотання 17.02.2014 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 задоволено та винесено ухвалу щодо надання дозволу на проведення обшуку в приміщеннях СТ «Діамед», що знаходяться за адресою: вул. Чаадаєва, 3, кв. 137 в м. Києві.
На виконання згаданої вище ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2014, працівниками СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві проведено обшук в приміщенні СТ «Діамед», що знаходиться за адресою: вул. Чаадаєва, 3, кв. 137 в м. Києві, в ході якого було вилучено речі та документи, згідно протоколу обшуку.
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження, 04.03.2014 до Святошинського районного суду м. Києва скеровано клопотання про накладення арешту на майно, що було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , а саме печатки та кліше різних підприємств та організацій, в тому числі і державних.
Вказане вище клопотання 05.03.2014 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 задоволено та винесено ухвалу щодо накладення арешту на вилучені речі та документи, згідно протоколу обшуку, проведеного в приміщеннях СТ «Діамед», що знаходяться за адресою: вул. Чаадаєва, 3, кв. 137 в м. Києві.
Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження наявна довідка від 22.01.2014, надана головою правління СТ «Діамед» ОСОБА_5 на запит слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо нерухомого та рухомого майна, яке перебуває на балансі товариства станом на 22.01.2014.
З вказаної вище довідки вбачається, що на балансі СТ «Діамед» перебувають наступні приміщення:
· нежитлове приміщення, площею 167,4 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Симиренка, 17а, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 18.12.2003;
· нежитлове приміщення, площею 291 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Симиренка, 17а, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 06.12.2005;
· нежитлове приміщення, площею 264,7 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Симиренка, 17а, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 06.12.2005;
· нежитлове приміщення, площею 612,1 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Грогоровича-Барського, 5, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 24.03.2006;
· нежитлове приміщення, площею 40,3 кв. м., що знаходиться за адресою: просп. Маяковського Володимира, 26а, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 24.09.2009;
· нежитлове приміщення, площею 28,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Армійська, 4, смт. Володарка, Київська обл., придбане на підставі договору купівлі продажу від 14.12.2010;
· нежитлове приміщення, площею 469.1 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Жмеринська, 30, 17а, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 29.10.1999;
· квартира АДРЕСА_9 , придбане на підставі договору купівлі продажу від 30.08.2006.
Водночас, 11.03.2014 отримано відповідь з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, з якої вбачається, що частина нежитлових приміщень, що на праві приватної власності належали СТ «Діамед», відчужено на підставі договорів купівлі-продажу ТОВ «Діамед».
Згідно Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта від 11.03.2014 договори купівлі-продажу, укладені між СТ «Діамед» та ТОВ «Діамед», посвідчено 15.02.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .
Будучи додатково допитаною в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що вона як голова правління нерухоме майно товариства не продавала та припускає, що колишній голова правління СТ «Діамед» ОСОБА_7 підробив статутні документи та подав їх нотаріусу з метою продажу нерухомого майна.
21.03.2014 слідчим за погодження прокурора було подане клопотання до Святошинського районного суду м. Києва про тимчасового доступ до оригіналів документів, що містяться в нотаріальних справах СТ «Діамед» та ТОВ «Діамед», що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу, м. Київ, ОСОБА_10 , нотаріальна контора якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 ,а саме ознайомитись з ними та,за необхідності, вилучити їх оригінали, а у разі відсутності оригіналів, їх завірені копії.
21.03.2014 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_11 було задоволено клопотання слідчого за погодження прокурората винесено ухвалу про тимчасового доступ до оригіналів документів, що містяться в нотаріальних справах СТ «Діамед» та ТОВ «Діамед», що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу, м. Київ, ОСОБА_10 , нотаріальна контора якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 .
На виконання згаданої вище ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2014, працівниками СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м.Києві здійснено тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містяться в нотаріальних справах СТ «Діамед»,та ТОВ «Діамед», що перебували у володінні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу, м. Київ, ОСОБА_10 з подальшим вилученням вищевказаних нотаріальних справ.
Далі, 24.03.2014 слідчим отримано відповідьз Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, з якої вбачається, що нерухоме майно, яке належало ТОВ «Діамед» на підставі права власності, та згідно Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта від 11.03.2014, на даний час належить на праві власності ОСОБА_12 , якає рідною сестрою ОСОБА_7 , а також займала посаду секретаря загальних зборів СТ «Діамед».
Також, 25.03.2014 додатково допитано двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,які вході допиту повідомили, що 09.01.2014 в ніяких Загальних зборах засновників СТ «Діамед» вони участі не приймали, рішення щодо відчуження майна, належного СТ «Діамед», не приймали та припускають, що протоколи загальних зборів СТ «Діамед`від 09.01.2014, в яких йдеться про відчуження майна СТ «Діамед», підроблені ОСОБА_7 .
Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , являючись одним із засновників ТОВ «Діамед» перепродав нерухоме майно, яке «де-юре» належало ТОВ «Діамед», своїй рідній сестрі ОСОБА_12 , але яке незаконно було придбане у СТ «Діамед» шляхом підробки документів, які потрібні для вчинення правочину по відчуженню майна.
Крім вищезазначеного 28.10.2014 року було додатково допитано ОСОБА_5 , яка повідомила про те, що ОСОБА_7 використовує та розпоряджається нежитловими та житловими приміщеннями, які належать СТ Діамед, чим спричиняє матеріальний збиток товариству.
На підтвердження показів ОСОБА_5 встановлено факт звернення представників ТОВ Діамед до орендаторів нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17-А, які належать СТ Діамед та знаходяться у іпотечному кредиті в АТ «ПроКредитБанк». Так, з показів ОСОБА_13 стало відомо про те, що між ТОВ Діамед та СТ Діамед було укладено договір відступу права вимоги на вищевказаний кредит, але з показів членів споживчого товариство стало відомо про те, що такий договір не укладався.
Приймаючи до уваги, що по даному кримінальному провадженню потерпілою стороною СТ Діамед заявлено цивільний позов, з метою забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, а тому просять клопотання задовольнити.
Зазначене питання вирішується у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить слідчого суддю, крім того подав заяву про уточнення клопотання з зазначенням приміщень на які просить накласти арешт.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України та оскільки існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, суд вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику представників СТ Діамед, оскільки їх присутність призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, суд приходить до наступного.
Згідно частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу…
Відповідно до частини 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, заборону користуватись майном, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може забезпечити цивільний позов, а тому тимчасове обмеження їх володільця у володінні та власника у розпорядженні ними є обґрунтованим і такий ступінь втручання у їх права та свободи, про які йдеться в клопотанні слідчого, виправдовуюся потребами досудового розслідування, а тому клопотання, слідчий суддя, визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке перебуває у приватній власності Споживчого товариства «Діамед» (), а саме на об`єкти нерухомого майна: нежиле приміщення, 7/100 нежилого приміщення (в літ. А) площею 167, 40 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Симиренка, 17-А(в літ. А).,інші, нежилі приміщення № 1, № 2 (групи приміщень № 7), № 1 (групи приміщень № 7А), № 1, № 2 (групи приміщень № 8), з № 1 по № 6 (групи приміщень № 1) (літ. А) загальною площею 264,7 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Симиренка, 17-А., інше, нежилі приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень № 5) (в літ. А) загальною площею 291, 40 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , нежиле приміщення, 4/100 частини нежилого будинку загальною площею-84,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на його відчуження, використання та розпорядження.
На підставі ст.175 КПК України, копію ухвали направити слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 і старшому прокурору прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 для негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1