Справа №486/2061/15-к 27.01.2016 27.01.2016 27.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000248 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 грудня 2015 року

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про повернення обвинувального акта для усунення недоліків скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого розгляду.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Згідно ухвали суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000248 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України.

__________________________________________________________________

Провадження №11-кп/784/72/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_8

Категорія: повернення

обвинувального акта Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи прокурора:
Вважає прийняте судом рішення про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків незаконним та безпідставним.

Так, на думку апелянта, висновки суду щодо того, що обвинувальний акт не містить чітко виписаної об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення є хибними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування прокурором повністю дотримано вимоги ст. 109 КПК України.

Стверджує, що виділення кримінальних проваджень здійснювалось відповідно до положень ст.ст. 217, 280 КПК України.

Не погоджується прокурор і з висновком суду, що з матеріалів реєстру досудового розслідування незрозуміло відносно якої конкретно особи проводились негласні слідчі дії ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 , що визиває сумніви у належності та допустимості доказів та свідчить про порушення законодавства під час проведення негласних слідчих дій, оскільки вважає, що суд всупереч вимогам ст. 89 КПК України вдався до оцінки доказів, щодо їх належності та допустимості під час підготовчого судового провадження.

Встановлені судом першої інстанції обставини:

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції послався на його невідповідність вимогам процесуального законодавства.

Так, суд зазначив, що інформація в реєстрі матеріалів досудового розслідування викладена нечітко та неповно, внаслідок чого незрозуміло відносно яких осіб внесені відомості до реєстру, також відносно кого з обвинувачених було змінено правову кваліфікацію, не міститься повної інформації щодо об`єднання та виділення матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що не повно викладена інформація в реєстрі не дає можливості звірити звичайним та зрозумілим способом хід процесуальних дій органу досудового слідства.

Крім того, суд зазначив, що обвинувальний акт не містить чітко виписаної об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, а висловлювання прокурора в обвинувальному акті про винність ОСОБА_7 є передчасним і неприпустимим.

Cуд також зазначив, що під час досудового слідства було проведено негласні слідчі дії, але з реєстру матеріалів досудового розслідування не зрозуміло конкретно відносно якої особи вони здійснювались.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини:
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Суд апеляційної інстанції вважає, що твердження суду першої інстанції, про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, є необгрунтованим.

Як вбачається з обвинувального акту, який міститься в матеріалах кримінального провадження дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 358 КК України, тобто складання і видача завідома підроблених документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення і надають певні права.

Відповідно до обвинувального акту слідує, що в ньому міститься викладення фактичних обставин кримінального правопорушення із зазначенням місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення і наявності причинного зв`язку між діями обвинувачених та наслідками, правова кваліфікація з посиланням на положення закону та статті ( частини статі) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

А тому посилання суду першої інстанції, що обвинувальний акт не містить чітко виписаної об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, і що прокурор в обвинувальному акті висловив передчасне твердження про винуватість ОСОБА_7 є безпідставними так як це не відповідає фактичним обставинам справи.

Посилання суду першої інстанції в ухвалі, на те, що реєстр досудового розслідування є не чітким і не зрозумілим в зв`язку з неповно викладеною інформацією, що в подальшому може визвати в суді труднощі в установлені допустимості доказів по справі, не заслуговує на увагу, оскільки ці висновки виходять за межі наданих суду повноважень при виконанні вимог ст. 314 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що лише невідповідність самого обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є підставою для його повернення прокурору, а кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження.

Щодо позиції суду, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить інформацію про ряд змін правової кваліфікації і це, на думку суду може свідчити про штучне роз`єднання кримінального провадження з метою приховати більш тяжкий злочин, то на думку колегії суддів, такі висновки є лише припущеннями і не встановлюються під час підготовчого судового засідання.

Висновок суду, що з матеріалів реєстру досудового розслідування незрозуміло відносно якої конкретно особи проводились негласні слідчі дії ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 , що в подальшому може визвати сумніви у належності та допустимості доказів є передчасними, так як суд всупереч вимогам ст. 89 КПК України вдався до оцінки доказів, щодо їх належності та допустимості під час підготовчого судового провадження.

Отже, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків з підстав, передбачених п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного вище, ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, в зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 407,409,412,419 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Миколаївської області - задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000248 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для призначення нового судового розгляду в суд першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3