Провадження №1кс/712/3469/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 11.07.2014 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги скаржник вказував, що відповідно до ст. 303 КПК України оскаржує рішення слідчого Придніпровського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження через такі обставини:

- в матеріалах кримінального провадження відсутній огляд місця злочину, а саме гуртожитку по АДРЕСА_1 , не з`ясовані обставини, яким чином потерпілому ОСОБА_3 перешкоджають потрапити до його місця проживання;

- не допитані свідки злочину, а саме:

а) старший лейтенант міліції Придніпрвського РВ УМВС м. Черкаси ОСОБА_5 , який забезпечував громадський порядок 17.01.2014 р. і був свідком як встановлювалася металева решітка між 4 і 5 поверхом.

б) працівники Державної виконавчої служби Придніпрвського району. Що в цей час були присутні при виселені сосідки потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_6 з 52 кімнати та інших мешканців.

в) представник ВАТ « ТЕМП» ОСОБА_7 (тепер працює юристом Черкаського ДОКУ), яка заводила в оману всіх присутніх, говорячи, що потерпілий ОСОБА_3 підписав договір-зобов`язання, але замовчуючи, що вона програла рішення Апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2006 року і саме воно в законній юридичній силі.

г) ОСОБА_8 ( раніше працював на ВАТ « ТЕМП»)- він керував робітниками. Що встановлювали грати між 4і 5 поверхом.

д) ОСОБА_9 ( директор « Прайм-буд»)- вона була замовником даного злочину. не маючи на це юридичних підстав, а саме рішення суду про виселення потерпілого ОСОБА_3

е) ОСОБА_10 кімната 52- сосідка потерпілого ОСОБА_3 по поверху, вона була свідком цих всіх злочинів.

Слідчий посилається на те, що потерпілий ОСОБА_3 підписав договір-зобов`язання і повинен був звільнити приміщення, але даний висновок не ґрунтується на законі, а саме: договір зобов`язання від 20.10.0994 р. був розглядом судом першої інстанції ( рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.10.2005 р., а також Апеляційним судом Черкаської області від 15.02 2006р.), а відповідно до ст. 61 ЦПК України («підстави звільнення від доказування») п.3: обставини встановленні судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі, що набуло законної сили , не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В даному кримінальному провадженні не враховані конституційні права скаржника, а саме ст.47 Конституції України( Кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.), а рішення суду про виселення потерпілого ОСОБА_3 відсутнє.

Відповідно до ст. 307 КПК України скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000346 від 11.07.2014 р. прийняту слідчим Придніпровським РВ УМВС м. Черкаси за заявою потерпілого ОСОБА_3 вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК України.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 надав постанову від 22 липня 2014 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яку оскаржив ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Враховуючи надану прокурором постанову, вважаю, що підстав для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження вже немає, а тому провадження по скарзі підлягає закриттю.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 11.07.2014 року про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1