Справа № 591/967/14-к Провадження № 1-кс/591/178/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миропілля Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.08.2005р. Зарічним районним судом м. Суми за ст..69, ч.2 ст.187 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого по відбуттю покарання 06.08.2010р., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та інших учасників у справі, перешкодити в інший спосіб встановленню істини у справі, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що до ЄРДР 13 лютого 2014 року внесено відомості за фактом готування гр-нами ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 розбійного нападу на квартиру АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_10 з метою заволодіння майном у особливо великих розмірах.
14 лютого 2014 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо під час вчинення злочину та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.
В силу п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження та не заперечувалось в судовому засіданні самим підозрюваним.
З наданих суду доказів вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.
Так, слідчим суддею встановлено, що дійсно 14.02.2014р. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 близько 14.30, маючи при собі заздалегідь заготовані знаряддями вчинення злочину (маски, ніж,) прибули до квартири АДРЕСА_2 , де, намагались проникнути до квартири та в момент початку нападу були затримані співробітниками міліції.
Вказані обставини встановлено з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 (а.с.9-13), яка повідомила, що дійсно в квартирі знаходились коштовні речі, відеозаписами допиту підозрюваних, які підтвердили корисливий мотив та наміри проникнути до квартири та заволодіти майном, відеозаписом огляду місця події, в ході якого безпосередньо у підозрюваного було вилучено знаряддя вчинення злочину: ніж та маски.
Таким чином, суду доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто обґрунтовано обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України.
Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні насильницького злочину, вчиненого в групі осіб, отже йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, свідки, потерпілі та підозрювані, їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості.
Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме те, що він мав намір вчинити його з застосуванням зброї, з безпосереднім спілкуванням та знайомством з особами причетними до нього.
Крім того, на момент розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме : отримати висновки експертиз; призначити судово психіатричну експертизу підозрюваному, оглянути всі вилучені об`єкти та предмети, допитати свідків, провести проколи одночасного допиту осіб, здійснити відтворення обстановки і обставин події. Участь підозрюваного у зазначених слідчих діях є обов`язковою, оскільки дослідження речових доказів, зняття відбитків, слідів, рук здійснюватиметься з огляду на причетність підозрюваного до вчинення злочинів.
Підозрюваний дійсно може вплинути на хід слідчих дій, перешкоджатиме встановленню істини по справі, оскільки, як особа, яка неодноразово засуджувалась та не стала на шлях виправлення, маючи непогашену судимість за попередній злочин може вчиняти нові злочини, враховуючи особливу тяжкість вчиненого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, зможе переховуватись від слідства з метою уникнення відповідальності.
Отже, суд доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відомості особу підозрюваного, який має утриманця малолітнього сина, однак з ним не проживає, не одружений, не працює, звільнившись з місць позбавлення волі, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, розпочав вчиняти нові злочини.
Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному перебувати на свободі, тобто не виключить ймовірність впливу на свідків, потерпілих, встановлення співучасників, яких не опитано.
Підозрюваний постійного доходу не має, в судовому засіданні пояснив, що самостійно внести заставу не матиме змоги, осіб, які могли внести за нього заставу або поручитися не зазначив.
Можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також виключається, оскільки підозрюваний пояснив, що за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ) не мешкає, проживає у квартирі належній матері у АДРЕСА_3 , однак власники даного житлового приміщення не опитувались, тому суд не має можливості з`ясувати чи погоджуються дані особи на постійне перебування підозрюваного у квартирі.
В зв`язку з цим, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на якому наполягали підозрюваний та захисник, відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.
В силу ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Однак, в судовому засіданні не доведено, що підозрюваний застосовував насильство або мала місце реальна погроза його застосування, спрямованість умислу, цільове призначеного вилученого ножа будуть з`ясовуватись в ході досудового розслідування.
Тому, слідчий суддя не вбачає перешкод для визначення розміру застави, враховуючи належну процесуальну поведінку особи, наявність утриманця, заставу слід визначити у розмірі наближеному до мінімального, передбаченого п.3 ч.5 ст.183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваному право на виїзд за межі України, утриматись від спілкування з учасниками кримінального провадження: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 .
Роз`яснити, що у випадку невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, розмір застави може бути звернуто до державного бюджету та застосовано інший вид запобіжного заходу.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.03.2014 року 14 години 30 хвилин.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 .

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1