15.01.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/807/15-к
В И Р О К Провадження № 1-кп/533/3/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора - ОСОБА_2 , захисників обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7
при секретарі - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який народився у селі Лозки Козельщинського району
Полтавської області та проживає за адресою:
громадянина України, не одруженого, освіта професійно-
технічна, за спеціальністю тракторист, дітей на утриманні не
має, не працюючого, раніше судимого:
-26.05.2008 року Козельщинським районним судом за ст.. 162 ч.1 КК України дор 2
років обмеження волі і 2річним іспитовим строком за ст.. 75 ККУ, 05.03.2009 року іспитовий строк скасований направлений для відбуття покарання, умовно-достроково звільнений 29.04.2010року на 10міс.20днів;
-02.06.2011року Козельщинським райсудом за ч.1ст.297, ч.3ст.15 ст.289 ч.2, 185
ч.3, 70 ККУ до 5років 1 місяця, на підставі ст.71 ККУ частково приєднано 5 місяців позбавлення волі за вироком від 26.05.2008року; Звільнений 06.06.2014року Київським райсудом м. Полтава з ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 році» від частини не відбутого покарання;
-21.04.2015 року за ст.185 ч.2 КК України засуджений до покарання у вигляді
позбавлення волі строком 1 рік, із звільненням від відбування покарання 1 рік;
-08.06.2015 року за ст.185 ч.3 КК України засуджений до покарання у вигляді
позбавлення волі строком 3 роки. Відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 3 роки
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в селищі Козельщина,
Полтавської області та зареєстрований і проживає за
адресою:
АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта
професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, дітей
на утриманні не має, раніше судимого:
- 12.09.2000 року за ст.ст.17, 81 ч.3, 55 КК України до покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 1 рік; із застосуванням ст.46-1 КК України із
відстроченням виконання покарання на 2 роки, штраф 680 грн;
- 27.05.2003 року ст.185 ч.3 КК України засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, відповідно до ст.71 КК України за попереднім вироком від 12.09.2000 року приєднано 6 місяців позбавлення волі та остаточно визначено міру покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 28.07.2003 року за ст.ст.188 ч.2, 69, 185 ч.2, 185 ч.3, 15, 185 ч.3, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років. Відповідно до ст.71 КК України за попереднім вироком Козельщинського районного суду від 27.05.2003 року частково приєднано 6 місяців позбавлення волі та остаточно визначено міру покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 10.12.2008 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за
ст.186 ч.2, 69, 162 ч.1, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 1 рік 3 місяці. Відповідно до ст.71 КК України за попереднім
вироком Козельщинського районного суду від 10.12.2008 року
частково приєднано покарання у виді 3 місяців позбавлення волі та остаточно
визначено покарання у виді 1 ріку 6 місяців позбавлення волі.
- 21.11.2011 року Козельщинським районним судом Полтавської області за
ст.ст.185 ч.3, 122 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі
строком 4 роки. Відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання
звільнений із іспитовим строком 3 роки;
- 03.03.2012 року судимий Козельщинським районним судом Полтавської
області за ст.297 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі
строком 3 роки. Відповідно до довідки про звільнення від 03.03.2015 року
звільнений по відбуттю покарання;
- 10.09.2015 року Козельщинським районним судом за ч.3 ст.297 КК України до
4 років обмеження волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 27.04.2015 року близько 22 години, з метою крадіжки металевих воріт, прийшли до території домогосподарства, яке належить ОСОБА_9 і розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де, впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони інших осіб, шляхом демонтажу з території домогосподарства ОСОБА_9 , здійснили крадіжку стулки металевих воріт вартість якої, відповідно до висновку експерта №1205/5, становить 1296грн, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 30.04.2015 року близько 21 години разом із ОСОБА_6 , проходячи повз територію господарства ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , помітили металеві речі, які відкрито зберігалися на території даного господарства. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшли на територію господарства ОСОБА_10 , де шляхом вільного доступу викрали металеву жаровню діаметром 60см, вартість якої відповідно до висновку експерта №1205/5 становить 133грн, ніж до грейдера довжиною 2м, вартість якого відповідно до висновку експерта №120/5 становить 140грн та алюмінієвий бідон ємкістю 40л вартістю 460,8грн, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 733,8 грн.
Також ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони господарів та інших осіб з корисливих мотивів 19.06.2015 року близько 10 години зайшов до господарського приміщення, двері якого були не зачинені, яке належить ОСОБА_7 та розташованого в АДРЕСА_5 , звідки шляхом вільного доступу незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Yamaha Super JOG» чорного кольору, № рами НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49куб см вартістю відповідно до висновку експерта №2606/3 становить 4227,02 грн. Побачивши підсудного з мопедом на вулиці селищі сусіди підормили про виявлений злочин.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе визнав повністю та показав, що наприкінці квітня 2015 року він за пропозицією ОСОБА_5 разом з ним викрали частину металевих воріт з подвір`я у ОСОБА_9 про АДРЕСА_3 , яку здали в металобрухт і металеві речі у ОСОБА_10 , а виручені кошти використали на придбання продуктів харчування.
ОСОБА_5 вину у вченні крадіжок визнав, але заперечував, що ініціатором крадіжок був він, не погоджувався з обвинуваченням в частині незаконного заволодіння мопедом ОСОБА_7 , так як взяв несправний мопед для ремонту за домовленістю з господарем, так як допомагав йому у веденні господарства.
Крім визнання своєї вини підсудними у вчиненні крадіжок металевих виробів у ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , їхня вина у повному обсязі доведена наступними доказами:
-протоколом огляду від 05.05.2015 року подвір`я ОСОБА_10 і фото таблицею
до нього, з яких вбачається, що на ньому знаходяться господарські речі, бідони і виявлено на землі сліди рихлення від пересування речей шляхом волочіння ( аркуші 90-91);
-протоколами огляду і фото таблицями до нього від 05.05.2015 року подвір`я
ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 повернутих їй речей, якими є алюмінієвий бідон ємністю 40л, ніж від грейдера і жаровня;
- висновком товарознавчої експертизи № 1205/5 від 12 травня 2015 року, якою встановлена вартість алюмінієвого бідона ємністю 40л в сумі 460,8грн, металевої жаровні 133грн, ножа від грейдера довжиною 2м 140грн, стулки металевих воріт 1296грн ( аркуші 97-111);
-протоколом огляду подвір`я ОСОБА_9 від 05.05.2015 року і фототаблицею
до нього, з яких вбачається, що в огорожі подвір`я відсутня створка воріт ( аркуш 113-114);
-протоколами огляду речей від 05.05.2015 року і фото таблицею до нього, з яких
вбачається, що на подвір`ї ОСОБА_11 в АДРЕСА_6 виявлена металева створка воріт розміром 160х130см з навісом в верхній частині правої сторони, якуз її слів вона пидбала в ОСОБА_5 ( аркуші -115-116);
-розпискою ОСОБА_11 , яка зобов`язалась зберігати частину воріт, яку
-протоколом огляду місця події від 22.06.2015 року і фото таблицями до нього, з
яких вбачається, що в гаражі, належному ОСОБА_12 по АДРЕСА_5 відсутній мопед марки «Yamaha Super JOG» ( аркуші 126-128);
-протоколами огляду речей від 22.06.2015 року і фото таблицями до нього, з яких
вбачається, що на АДРЕСА_5 поблизу гаража виявлено мопед«Yamaha Super JOG» ( аркуші 129-132);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання по фото ОСОБА_9 від
18.05.2015 року, за яким потерпілий впізнав, серед пред`явлених для впізнання фото воріт, стулку воріт на фото за № 3 як ту, що зникла з огорожі подвір`я по АДРЕСА_7 ;
-висновком експерта №2606/3 від 26 червня 2015 року, яким встановлена вартість
мопеда «Yamaha Super JOG»4972,96грн ( аркуші 136-150);
-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав суду, що
влітку 2015 року точної дати він не пам`ятає, він був на роботі, а коли повернувся, то від сусідів узнав, що ОСОБА_5 із гаража його будинку викрав мопед. Він претензій до ОСОБА_5 немає, мопед повернуто і прохає суворо не карати його,
-Речовими доказами у справі.
За довідкою характеристикою Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області ОСОБА_6 зареєстрований в АДРЕСА_2 , ніде не працює, схильний до крадіжок (аркуш 154).
За висновком комісії лікарів Козельщинської ЦРБ він здоровий, працездатний, примусового лікування від наркоманії і алкоголізму не потребує, перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу легкої розумової відсталості ( аркуші 156, 157).
Згідно інформаційної довідки ОСК МВС України в Полтавській області підсудний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не погашені і не зняті, звільнений з місць позбавлення волі після відбуття покарання за останнім вироком 03.03.2015року.
За висновком судово-психіатричної експертизи № 436 від 07.08.2015року ОСОБА_6 будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості, ускладненої синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю, під дію ч.2, ч.3 ст. 19, ст.20 КК України не підпадає, може постати перед слідством і судом ( аркуші 158-160).
За інформаційною довідкою ОСК МВС України в Полтавській області підсудний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив ряд злочинів під час іспитового строку ( аркуш 177).
За довідкою характеристикою Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області ОСОБА_13 зареєстрований в АДРЕСА_1 , схильний до крадіжок (аркуш -173).
Згідно довідки № 013-10/688, виданої 06.05.2015 року Козельщинською ЦРЛ ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом F 10.2 ( аркуш 175).
Оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 винними у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому повторно, з проникненням приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.289 КК України.
Вирішуючи питання про покарання підсудних, суд враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України віднесені до злочинів середньої
тяжкості і вчинене ОСОБА_5 незаконне заволодіння транспортним засобом тяжким злочином, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує щире каяття підсудних, сприяння досудовому розслідуванню у встановлені істини у справі, незначний розмір заподіяної злочином шкоди, повернення в ході розслідування викраденого потерпілим, їх негативну характеристику за місцем проживання, рецидив.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 передбачені ст.66 КК України, під час досудового розслідування є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст.67 КК України, рецидив злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст.66 КК України, під час досудового розслідування, не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст.67 КК України, під час досудового розслідування є рецидив злочинів.
Судом також взяті до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_7 про не призначення підсудному ОСОБА_5 суворого показання, думку інших потерпілих, які не вимагали відшкодування шкоди і призначення суворого покарання.
Крім цього, при обранні підсуднім міри покарання судом враховується тяжкий матеріальний стан підсудних, відсутність постійної роботи і джерела доходів, стан психічного здоров`я ОСОБА_6 , пов`язаний з перебуванням на обліку у лікаря психіатра.
З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним призначення ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі у межах санкції частини 2 статті 185 КК України, яке належить відбувати реально. Саме таке покарання суд вважає достатнім для виправлення підсудного і запобігання вчиненню ним нових злочинів. При цьому суд враховує вимоги частини 4 ст. 70 КК України, яка передбачає можливість застосування способу поглинання менш суворого покарання більш суворим., визначеним вироком Козельщинського районного суду від 10.09.2015 року, задовольнивши клопотання сторони захисту.
Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що незаконне заволодіння ним транспортним засобом ОСОБА_7 не потягло тяжких наслідків, транспортний засіб нетривалий час перебував у підсудного, повернутий власнику, який прохав не застосовувати до підсудного суворого покарання, його вартість, особу підсудного, його стан здоров`я, матеріальний стан, а тому вважає можливим задовольнити клопотання сторони захисту і призначити за ч.2 ст.289 КК України покарання із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши його нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 статті 289 КК України і визначити до відбуття за даною статтею покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; покарання за ч.2 ст. 185 КК України визначити у межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.
Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 і його захисту про повторне застосування статті 75 КК України, так як прийшов до висновку, що підсудний не може бути виправлений без застосування до нього обмежень, передбачених статтею 63 КК України. Такого висновку суд дійшов, враховуючи, що останній під час визначеного йому покарання із випробуванням, протягом іспитового строку продовжував вчиняти злочини, був неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини, та звільнившись з місць позбавлення волі, вчинив низку злочинів, що свідчить про наявність у підсудного стійких позицій на скоєння злочинів і небажання стати на шлях виправлення.
Додаткове покарання у виді конфіскацію майна до ОСОБА_5 не застосовувати, враховуючи, що злочинною діяльністю він майна не здобув і особистого майна не має.
Для забезпечення виконання вироку суду запобіжний захід ОСОБА_5 змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою? взяти його під варту в залі суду. Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати, залишивши його під наглядом установи, зарахувавши йому у строк покарання перебування під вартою з 24.07.2015 року.
Цивільні позови в кримінальному провадженні потерпілими не заявлені.
Речові докази: стулка воріт, алюмінієвий бідон, жаровня і ніж підлягають поверненню власникам.
Процесуальні витрати у провадженні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
ухвалив:
Визнати винним ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 3 (років) років позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_5 винним за ч.2 ст.289, ст.69 КК України і призначити йому за даною статтею покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.
В порядку ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскацією майна.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.06.2015 року і вважати ОСОБА_5 засудженим до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_5 змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою і взяти його під варту в залі суду.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 15 січня 2016 року.
Визнати винним ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 3 (трьох) років обмеженя волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів приєднати покарання, визначене вироком Козельщинського районного суду від 10.09.2015 року і шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у вигляді 4 років обмеження волі.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 24 липня 2015 року з 14години 30 хвилин. Речовий доказ стулку воріт з передати власнику ОСОБА_9 , алюмінієвий бідон, жаровню і ніж залишити ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після винесення рішення апеляційною інстанцією.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1