Номер провадження: 11-кп/785/1513/15
Номер справи місцевого суду: 520/1338/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2015року, яким

ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Василівка,

Болградського району Одеської області, болгарин,

офіційно не працюючий, з вищою освітою, одруже-

ний,має на утриманні дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

зареєстрований та проживаючий:

АДРЕСА_1 , раніше не судимий, засуджений,

- за ч.1 ст. 121 КК України до 5-ти років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 1 177грн.35коп., 20 000грн. витрат на надання потерпілому правової допомоги та моральну шкоду в розмірі 1000 000грн.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком суду, ОСОБА_11 01.04.2014р., біля 15 год.30хвил., знаходячись на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклого конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, щодо будівництва додаткової прибудови до будинку АДРЕСА_3 , на земельній ділянці загального користування, відрізком металевої труби, умисно наніс удар в область шиї потерпілому ОСОБА_7 і тим самим обвинувачений умисно завдав потерпілому тілесні ушкодження у виді: закритої травми гортані в виді вертикальних, лінійних переломів обох пластинок щитовидного хряща зі зміщенням уламків, деформацією і звуженням просвіту гортані та підв`язкового простору, забиття (яке проявилося набряком) грудинно-підязикових голосових м`язів справа, які згідно висновків судово - медичних експертиз №948 від 02.04.2014р. та №3335 від 18.12.2014р. КУ «Одеського обласного бюро судово - медичної експертизи» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Далі обвинувачений ОСОБА_11 продовжуючи свої протиправні дії по відношенню до потерпілого та же, підібрав із землі відрізок металевої арматури, якою умисно наніс один удар потерпілому ОСОБА_7 в область передньої частини голови по обличчю, чим умисно завдав потерпілому тілесні ушкодження у виді забиття рани лобно - тімяної області справа. В результаті зазначеного ушкодження потерпілого, згідно висновків судово-медичних експертиз №948 від 02.04.2014р. та №3335 від 18.12.2014р. КУ «Одеського обласного бюро судово медичної експертизи» встановлено, що після загоєння забиття рани на обличчі рубець, виражений, помітний, сам по собі зі спливом часу не зникне, і суттєво не змінить своїх властивостей, є невиправним сам по собі, без хірургічних методів лікування не зникне та суттєво не змінить своїх властивостей, в зв`язку з чим ушкодження обличчя потерпілого, являється непоправним знівечення обличчя.

На вирок адвокатом ОСОБА_9 , діючим в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати вирок суду та направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, які вплинули на вирішення питання про винуватість або не винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 .

Крім того, в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді.

Обвинувачений ОСОБА_11 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду змінити в частині правової кваліфікації, також просить зменшити суму морального стягнення та виключити стягнення витрат на надання потерпілому правової допомоги тому, що вирок у відношенні нього винесений незаконно, необґрунтовано з порушенням кримінально-процесуального законодавства та неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження.

Між тим, у своїх доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_11 вказав, що він повністю визнає свою провину, частково відшкодував спричинену шкоду, має трьох неповнолітніх дітей, також має на утриманні дружину та тещу, яка страждає тяжким захворюванням, яке призвело до інвалідності. Крім того, він є людиною похилого віку та єдиним годувальником сім`ї.

Заслухавши доповідь судді, адвокатів в інтересах обвинуваченого та обвинуваченого які підтримали його доповнення до апеляційної скарги, та просили обрати їх підзахисному покарання не пов`язане з позбавленням волі, думку прокурора, потерпілого та його представника, які просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим злочину.

Висновки суду грунтуються на доказах, детально викладених у вироку.

Всім доказам в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні суд дав належну оцінку і дійшов обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_11 в умисних протиправних діях, який металевими предметами (відрізок металевої труби, відрізок металевої арматури) два рази умисно наніс потерпілому удари в область голови, від чого у нього була небезпека для його життя та здоров`я.

Його злочинні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_11 призначене відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, його особи, та обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг захисника та обвинуваченого в частині скасування чи пом`якшання обвинуваченому покарання, тому суд, призначив ОСОБА_11 покарання, передбачене мінімальною санкцією ч.1 ст.121 КК України.

Процесуальних порушень та порушень прав ОСОБА_11 , які могли б вплинути на правильність судового рішення, не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2015року щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судьи Апелляционного суда

Одесской области ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4