Справа № 196/1496/15-к
№ провадження 1-кп/196/165/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Царичанка Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000483 від 24 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, працює у відділі ДРАЦС Царичанського РУЮ, спеціаліст першої категорії, розлученого, має малолітнього сина ОСОБА_6 , 2013 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2015 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходилися біля супермаркету «Брусничка», розташованого в центрі смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.
Близько 02:00 год. до ОСОБА_5 на мобільний телефон зателефонував її колишній чоловік ОСОБА_4 та попрохав з ним зустрітися щоб поговорити. ОСОБА_5 відмовилася від його пропозиції.

Через декілька хвилин до ОСОБА_5 , котра на той час також знаходилася з вказаними вище друзями біля супермаркету «Брусничка», на автомобілі марки ВАЗ Нива бежевого кольору, під`їхав ОСОБА_4 та попрохав щоб, ОСОБА_5 сіла до нього в авто, так як їм потрібно було поговорити. На прохання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовилася, на що ОСОБА_4 повідомив, що буде чекати її на лавочці біля Царичанського суду та поїхав далі у вказаному напрямку, де зупинився біля однієї з лавочок та став чекати на ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 попрямували в напрямку Царичанського суду. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишилися біля аптеки «Фармацевт-фарм», розташованої по вул. Театральній, 14 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, а ОСОБА_5 пішла до ОСОБА_4 та сіла на лавочку. Останній стояв навпроти ОСОБА_5 і вони почали розмовляти про сімейні стосунки, через що між ними виниксловесний конфлікт.
В ході даного конфлікту ОСОБА_4 , маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, умисно кулаком правої руки наніс два удари в область голови, а саме в лівий скронево-нижньощелепний суглоб та ліве вухо ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта за номером № Е 211 від 04.11.2015 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забиття лівого скронево-нижньощелепного суглоба, садна лівого вуха. Дані тілесні ушкодження відносяться в сукупності до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я так як викликали розлад здоров`я в термін, більше як 6 днів і до 20-ти днів.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно спричинив легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка селища Царичанка, Царичанського району Дніпропетровської області, громадянка України, проживає АДРЕСА_2 .

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди не спричинено, цивільний позов не заявлено.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засідання заявила, що примирилася з обвинуваченим ОСОБА_4 , претензій до нього не має, прохала закрити кримінальне провадження, бо відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений заявив, що він примирився із потерпілою ОСОБА_5 і прохав кримінальне провадження щодо нього закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в формі приватного обвинувачення.

Старший прокурор прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви потерпілої та закриття кримінального провадження з підстав, зазначених у заяві.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження є провадженням саме у формі приватного обвинувачення, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, і ч. 2 ст. 125 КК України.

Дослідивши і вивчивши надані суду матеріали, розглянувши заяву потерпілої, з`ясувавши позицію прокурора, вислухавши пояснення обвинуваченого, який підтримав заяву потерпілої і не заперечував проти закриття кримінального провадження з вказаних підстав, суд прийшов до переконання, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 125 ч.2 КК України, ст.ст. 284, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1