печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2015, залишеної без змін судом апеляційної інстанції, за клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_5 відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено їй в період доби з 20-00 год. до 06-00 год. залишати місце свого проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 . Водночас, покладено на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися з міста Ірпінь Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Визначено строк дії ухвали в межах чотирьохмісячного строку досудового розслідування до 28 вересня 2015 року.

Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою від 14.09.2015, в якій просить роз`яснити вищевказану ухвалу слідчого судді на підставі ст. 380 КПК України, посилаючись на те, що з тексту ухвали незрозуміло, в який саме орган державної влади підозрювана зобов`язана здати на зберігання свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В судове засідання, призначене після повернення матеріалів з суду апеляційної інстанції, захисник - заявник, слідчий та прокурор не з`явилися, що в силу положень ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2015 викладена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, в тому числі положень п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, у відповідності до яких слідчий суддя при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу вправі покласти на нього обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Таким чином, резолютивна частина ухвали слідчого судді від 09.09.2015 викладена у відповідності до закону, є зрозумілою і підстав для роз`яснення вказаної ухвали в порядку ст. 380 КПК України немає.

Ініційоване захисником питання стосується порядку виконання ухвали слідчого судді, яке він може узгодити з органом досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа.

Не вбачаючи підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 від 14.09.2015 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2015, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1