Справа № 138/593/14-к
1-кс/138/36/14

УХВАЛА
Іменем України
2 березня 2014 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; підозрюваного ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання ст. слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 27.02.2013 Могилів-Подільським міськрайсудом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 10.04.2013 Могилів-Подільським міськрайсудом за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 1000 гривень, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.02.2013 виконується самостійно,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ,-
28 лютого 2014 року о 20.05 годині ОСОБА_4 затриманий слідчим СВ Могилів-Подільського MB УМВС України у Вінницькій області на підставі ст. 208 КПК України.
В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній, будучи допитаним в якості підозрюваного показав, що після вчинення ним та ОСОБА_7 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 , намагався дістатися міста Могилів-Подільський з якого уже хотів виїхати у будь-якому дальньому напрямку, щоб уникнути таким чином кримінальної відповідальності за вчинений ним та ОСОБА_7 злочин. ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, однак для себе жодних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини. ОСОБА_4 на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вчинив новий умисний злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, тобто він вчинив особливо тяжкий злочин. ОСОБА_4 не одружений, не має утриманців, не має постійного місця роботи. Ці обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може легко переїжджати з місця на місце і переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В обґрунтування наявності ризику щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, пов`язаних із незаконним впливом на потерпілого у провадженні, необхідно зазначити, що вчиняючи розбійний напад ОСОБА_4 вів себе занадто зухвало, агресивно та впевнено по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 , який є особою похилого віку, відкрито застосовував до нього фізичну силу наносячи потерпілому ОСОБА_8 удари кулаками рук в область обличчя, здушуючи шию, не прикриваючи при цьому свого обличчя. В ході розбійного нападу погрожував потерпілому вбивством, демонструючи та прикладаючи ножа до шиї, а також погрожував відрізати вуха потерпілому в разі, якщо він вчинить йому та ОСОБА_7 опір. Вказане свідчить, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, в тому числі і шляхом повторного застосування до нього насильства з метою залякування останнього, таким чином уникаючи кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, підозрюється у вчиненні майнового корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, був ініціатором вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 , що свідчить про те, що ОСОБА_4 може легко переїжджати з місця на місце, продовжувати вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення з метою отримання матеріальних засобів для існування.
Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, крім того є підставою для невизначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив свою причетність до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, зазначеним прокурором.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думки прокурора та адвоката, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить як його розписка, так і його пояснення в судовому засіданні.
На час розгляду клопотання, підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання, а саме: - протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 28.02.2014 будинку, де мешкає потерпілий ОСОБА_8 , за адресою : АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: сліди папілярних візерунків ; носовичок зі слідами речовини бурого кольору, яким ОСОБА_4 витирав поранену руку; гаманець, де зберігав кошти ОСОБА_8 ; ганчірку, якою ОСОБА_7 витирав гаманець ; змиви речовини бурого кольору; - протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 28.02.2014 будинку, де мешкає ОСОБА_7 , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено два кухонні ножі та складний ніж; - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_8 від 28.02.2014; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.03.2014; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.03.2014; - протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 01.03.2014 складного ножа, вилученого в ході огляду місця події 28.02.2014 за місцем проживання ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ніж, яким ОСОБА_7 погрожував йому під час нападу.
Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний та матеріальний стан, місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З огляду на вказані вище підстави та обставини, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.12, 187 ч.3 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 20 год. 05 хв. 28 квітня 2014 року.
Дія ухвали закінчується 28 квітня 2014 року.
Копію цієї ухвали необхідно вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: