638/7384/15-к У Х В А Л А
м. Харків 06 травня 2015 року
Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з відповідним клопотанням.
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 08 січня 2015 року, близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1 , слідував по вул. Сумській зі сторони вул. Совнаркомівської в напрямку вул. Скрипніка в м. Харкові зі швидкістю не більш 50 км/год. На шляху прямування по вказаній вулиці, в районі перехрестя з вулицею Скрипніка, ОСОБА_3 , рухаючись по крайньому лівому ряду двохрядної проїзної частини, діючи необережно, грубо порушив вимоги п.п. 8.7.3е та 8.10 Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 8.7.3е «червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняється рух»;
п. 8.10 «у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньої розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»
та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка в цей час знаходилась на регульованому пішохідному переходу та переходила проїзну частину з права на ліво по ходу руху автомобіля.
Внаслідок наїзду на пішохода ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 96А/15 від 19.02.2015 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді внутрішньосуглобовий перелом проксимального епіметафизу лівої плечової кістки із зсувом та підвивихом плечової кістки, закритий перелом голівки лівої малогомілкової кістки із незначним зсувом, перелом кісток тазу: перелом лівої лонної кістки без зсуву.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №134/15 від 02.04.2015 року дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3е та 8.10 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньої транспортної пригоди, а саме наїзду автомобілем на пішохода ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні вказаного клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти клопотання.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного міста роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
Підозрюваний ОСОБА_3 , вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 195 КПК України
Клопотання - задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, а саме до 02 липня 2015 року.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:
не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: