№ провадження 1-кс/646/5569/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 02.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу, в якому просить клопотання розглянути без виклику осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи, а саме: приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 , яка здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 ; надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучити усі оригінали та копії документів, в тому числі наданих відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, які знаходяться у приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 щодо посвідчення документів на продаж частки у статутному фонді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посвідчення змін до статуту вказаного підприємства та інших документів щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у квітні 2014 року, а також ознайомитись та отримати копії книги здійснення нотаріальних дій за квітень 2014 року (реєстр), де зазначається реєстраційна запис проведеної нотаріальної дії та робить підпис особа; проведення слідчої дії доручити слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_3 та прокурору у даному провадженні прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась.
Відповідно до ч.3 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності приватниого нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у його провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження №0000133 від 02.03.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Досудове розслідування розпочато за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтересах третіх осіб (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), які здійснювали перевірку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) з питань правомірності та повноти декларування ПДВ у 2014 році, і не відобразили в акті перевірки викриті порушення, чим заподіяли державі збитків на суму понад 3 млн. грн.
В ході розслідування встановлено, що станом на 09.04.2014 власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто учасником з 100 % часткою в статутному фонді, був ОСОБА_6 .
Тобто саме ОСОБА_6 начебто 09.04.2014 прийняв рішення про призначення на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 (наказ від 10.04.2014), який даний факт заперечив, та повідомив, що ніколи не був директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », жодного документу не підписував. Окрім цього, 11.04.2014 начебто ОСОБА_6 продав свою частку в статутному фонді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (100%) саме гр. ОСОБА_7 , який даний факт заперечив, та ще раз наголосив, що жодного документу підприємства не підписував. Також необхідно зазначити, що на вказаних офіційних документах одночасно стоять підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
У подальшому, ОСОБА_7 , від ім`я якого складались та подавались офіційні документи до банківських установ (КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 )»), податкового органу (Нововодолазька ОДПІ) та до приватного нотаріуса ОСОБА_4 , а надалі вже, як засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » начебто призначив на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 (наказ №7-л від 01.08.2014).
З вказаного на даний час вже можливо зробити висновок, що під час звітування до ІНФОРМАЦІЯ_2 по ПДВ, керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом 2014 року надавало недостовірну інформацію. У цей час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » користувалось спеціальним режимом оподаткування в сільському господарстві відповідно до вимог п.209.18 ст.209 ПКУ, та подавало до Нововодолазької ОДПІ дві податкові декларації з ПДВ - загальну та спеціальну.
Тобто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нараховано та не сплачено суми ПДВ, що залишаються у розпорядженні сільгоспвиробників, які не обрали спеціальний режим оподаткування згідно із п.209.18 ст.209 Податкового Кодексу у сумі понад 3 млн. грн., які у подальшому готівкою були зняти начебто директором підприємства ОСОБА_7 (на час зняття грошей був вже директором ОСОБА_9 ) для придбання сільгосппродукції.
Також встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було відсутнє за юридичною адресою, а також відсутнє документальне підтвердження здійснення господарської діяльності, відсутність реєстрації виписаних податкових накладних в ЄРПН, та були зроблені відповідні висновки про відсутність трудових та виробничих потужностей для ведення фінансово господарської діяльності, що унеможливлює підтвердження правомірності користування пільгою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та свідчить про нереальність здійснення підприємством виробництва та постачання сільськогосподарських товарів (послуг).
Вищевказане свідчить про недотримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » умов користування пільгою, яка передбачена п.209.6 ст.209 Податкового Кодексу.
В результаті неправомірного користування пільгою на протязі червня вересня 2014 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не сплачено до бюджету ПДВ у сумі 3 243 838 грн., а саме:
-за червень 2014 року у сумі 100 868 грн.,
-за липень 2014 року у сумі 1 077 648 грн.,
-за серпень 2014 року у сумі 2 065 322 грн.
При цьому в акті перевірки, яка проведена податковим органом (Нововодолазькою ОДПІ), не відображене порушення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » п.209.6 ст.209, п. 209.18 ст. 209 Податкового Кодексу та відповідно не встановлено недотримання умов користування пільгою підприємством.
Вказані неправомірні дії, як службових так і посадових осіб підприємства цілком підпадають під кваліфікацію за ч.2 ст.364 КК України.
Окрім цього встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , у приватного нотаріуса ОСОБА_4 свідоцтво №5979, зареєстровано договір купівлі-продажу із завіренням змін до статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та інше, начебто продаж засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 громадянину ОСОБА_7 100% частки у статутному фонді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З огляду на вищевикладене, органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів з приводу посвідчення приватним нотаріусом ОСОБА_4 документів на продаж частки у статутному фонді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посвідчення змін до статуту вказаного підприємства та інше у квітні 2014 року.

Тобто відомості, що містяться у вказаних документах можливо використати як докази у кримінальному провадженні, які згідно ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, а саме подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди).
А у подальшому, всі ці відомості слідство зможе використати як докази в кримінальному провадженні.
Також необхідно зазначити, що інформація, яка зазначена у вказаних підроблених документах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які підписані саме ОСОБА_6 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме фактів організації злочинної схеми за участі посадових осіб правоохоронних органів, внаслідок чого було отримано грошові кошти у великих розмірах, та завдано збитків державі на суму понад 3 млн. грн.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого відповідає вимогам КПК України.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000133, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 02.03.2015 за ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 05 червня 2015 року, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", тобто назву даного підприємства, він не знає і на знав. Почув в перший раз назву цього підприємства від оперативного працівника приблизно в березні 2015 року, який запитав в нього - чи є він директором ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", на що він пояснив, що він є не працюючим, та не був та не є директором ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Тобто, з даного протоколу вбачається, що ОСОБА_7 ніколи не був директором ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Однак, згідно договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_6 у власність частку в статутному капіталі ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у розмірі 100% статутного капіталу Товариства, що складає 65000,00 гривень 00 коп.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведена необхідність отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 щодо посвідчення документів на продаж частки у статутному фонді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посвідчення змін до статуту вказаного підприємства та інших документів щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у квітні 2014 року, а також ознайомитись та отримати копії книги здійснення нотаріальних дій за квітень 2014 року (реєстр), де зазначається реєстраційна запис проведеної нотаріальної дії та робить підпис особа.

Щодо клопотання в частині надання тимчасового доступу та вилучення оригіналів документів, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даної частини клопотання, оскільки слідчим не доведено необхідність отримання саме оригіналів документів.
Стосовно клопотання в частині розгляду даного клопотання без виклику особи, у володінні якої перебувають документи, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні даної частини клопотання, особа викликалася у судове засідання, оскільки слідчим не обґрунтована наявність загрози зміни або знищення документів.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 02.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучити копії документів, в тому числі наданих відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, які знаходяться у приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 щодо посвідчення документів на продаж частки у статутному фонді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посвідчення змін до статуту вказаного підприємства та інших документів щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у квітні 2014 року, а також ознайомитись та отримати копії книги здійснення нотаріальних дій за квітень 2014 року (реєстр), де зазначається реєстраційна запис проведеної нотаріальної дії та робить підпис особа.

Проведення слідчої дії доручити слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_3 та прокурору у даному провадженні прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1