УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
за участю прокурора захисника засудженого в режимі відеоконференції при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні 4 лютого 2016 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком засуджено

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, такого, що не має судимості,

за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він 27 січня 2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час безоплатно придбав у ОСОБА_8 невстановлену кількість психотропної речовини амфетамін, який незаконно зберігав з метою збуту, та в цей же день близько 14 год. знаходячись на міжсходинковому майданчику першого поверху будинку АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_9 за 150 грн. згорток фольги із вмістом психотропної речовини амфетаміну, масою 0,0040 г.
Крім цього, 17 лютого 2015 року, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_8 невстановлену кількість психотропної речовини амфетамін, який незаконно зберігав з метою збуту, та в цей же день близько 15 год. 45 хв. неподалік будинку № 50 по вулиці Короленка м. Бровари, повторно збув ОСОБА_9 за 150 грн. згорток з фольги із вмістом психотропної речовини амфетаміну, масою 0, 1346 г.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2015 року вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 вважає, що її підзахисному призначено надмірно суворе покарання, оскільки судом встановлено, але не враховано його молодий вік, щире каяття, вчинення злочину вперше, стан здоров`я, не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, постійне місце проживання, те, що він працевлаштований, позитивно характеризується за місцемпроживання, а також перебування на його утриманні малолітньої дитини, 2015 року народження. Окрім того, зазначає, що епізод від 17 лютого 2015 року щодо збуту засудженим ОСОБА_9 психотропної речовини спровокований працівниками правоохоронних органів. У зв`язку з цим порушує питання про зміну судових рішень щодо засудженого ОСОБА_6 та із застосуванням ст. 69 КК України просить пом`якшити йому покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника на підтримання поданої скарги, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При вирішенні питання про скасування або зміну вироку, ухвали, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України, суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 цього Кодексу і не переглядає судові рішення з підстав однобічності і неповноти досудового розслідування та судового розгляду, щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість, саме такі підстави є предметом перегляду суду апеляційної інстанції.

За наслідками перевірки кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 повністю визнав себе винуватим у вчинені інкримінованих йому злочинів, та зазначив, що не оспорює зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, а також йому зрозумілі роз`яснення головуючого щодо наслідків розгляду кримінального провадження в скороченому порядку і суд визнав можливим провести дослідження доказів у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись показаннями обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, які характеризували особу.

А тому посилання в касаційній скарзі захисника, що епізод від 17 лютого 2015 року щодо збуту засудженим ОСОБА_9 психотропної речовини був спровокований працівниками правоохоронних органів, не можуть бути предметом перевірки в суді касаційної інстанції.

Разом із тим, доводи касаційної скарги захисника про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та даних про особу засудженого через суворість, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Колегія суддів вважає, що суд не навів переконливих доводів на підтвердження свого висновку про те, що призначене ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нового злочину.

Окрім того, судом не в повній мірі було враховано стан здоров`я ОСОБА_6 , його молодий вік, визнання ним вини, перебування на його утримання малолітньої дитини, його позитивну характеристику за місцем проживання та вчинення злочину вперше.

Зазначені обставини на думку колегії суддів є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених засудженим кримінальних правопорушень та дають підстави для призначення йому основного покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

У зв`язку з цим вирок, а також і ухвала апеляційного суду, якою вирок був залишений без зміни підлягають зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити. Пом`якшити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна яке є його власністю, та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

У решті судові рішення щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3