overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/1727/14-к
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002898 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду після скасування вироку по справі надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2013 №0002898 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила про відповідність обвинувального акту вимогам закону та у зв`язку із цим можливість призначення його до слухання.

Такої ж думки притримався обвинувачений.

Захисник обвинуваченого та потерпілий в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною першою статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, в порушення зазначеної обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки не містить формулювання обвинувачення. В ньому зазначено лише що встановлено на досудовому слідстві та в чому підозрюється ОСОБА_4 .

Отже, у зв`язку із наведеним обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 291, 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному 06.11.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002898 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом місяця.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1021/2227/12
Номер провадженя 1/1021/175/12
П О С Т А Н О В А

"17" грудня 2012 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Василенко О.В.,

з участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,-

за ч.1 ст..185 КК УКраїни,,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рокитнянського районного суду перебуває вказана кримінальна справа.

Постановою суду від 11.12.2012 року провадження по даній справі було призупинено у звязку з перебуванням підсудної на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі Київської обласної ради "Білоцерківський протитуберкульозний диспансер, до її одужання.

17.12.2012 року до суду зявилася підсудна і повідомила про її одужання.

Суд, що розгляд даної кримінальної справи за вказаної обставини необхідно відновити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням по ст. 185 ч.1 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Сухоліси Білоцерківського району Київської області, вул..Привокзальна, 397, українки, громадянки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої та призначити справу до розгляду на на 21.12.2012 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілих та свідків згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, доданого до обвинувального висновку.

Про день слухання справи повідомити прокурора Рокитнянського району Київської області ..

Суддя: ОСОБА_2
26.11.2015 Справа № 380/1750/15-к
Провадження по справі № 1-кс/380/177/15
У Х В А Л А
Іменем України
26 листопада 2015 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення заяви повідомлення ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність службових осіб Тетіївської районної прокуратури в Київській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви-повідомлення ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати прокуратуру внести відповідні відомості про вчинення злочину.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303,304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за даною скаргою.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення заяви повідомлення ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 15 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Тетіївського району ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/2179/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1447/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 26.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження в кримінальному провадженні № 0000300 потерпілої ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 23 676 грн. 41 коп. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 80 000 грн. моральної шкоди.

Одночасно потерпілою ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку суду, оскільки вона не була присутня в судовому засіданні при оголошенні вироку і в судове засідання не викликалася, а копію вироку отримала лише 14.11.2015 року про .

Дослідивши причину пропуску строку, на яку посилається потерпіла, приходжу до висновку про її поважність і вважаю за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються та заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 07.12.2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 384/913/15-к

Провадження № 1-кп/384/87/2015

26 листопада 2015 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000087 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України -

в с т а н о в и в:
24 листопада 2015 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000087 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000087 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 17 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області № 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1500/15-к
н/п : 1-кп/397/182/15
У Х В А Л А
24.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0000508 (судове провадження №397/1500/15-к н/п 1-кп/397/182/15), яке надійшло від прокурора прокуратури Олександрівського району Кіровоградської області 24 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1973 року народження, місяця січня числа 13, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта - середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 24 листопада 2015 року з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000508 (судове провадження №397/1500/15-к н/п 1-кп/397/182/15) по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.125 КК України на 03 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/696/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
30.06.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000056 стосовно ОСОБА_3 виправданого за ч. 2 ст. 358 КК України за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2015 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 10 липня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/782/236/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Судова колегія з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 , ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

представник юридичної

особи - ОСОБА_7 ,

розглянула у судовому засіданні в залі суду в приміщенні апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу директора ТОВ «Промхімія» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого та накладання арешту на майно ,-
ВСТАНОВИЛА:
В резолютивній частині ухвали апеляційного суду Луганської області від 27 листопада 2015 року допущена описка, разом із відмовленням в задоволенні апеляційної скарги директора ТОВ «Промхімія» ОСОБА_7 помилково зазначено «Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 задовольнити».

Відповідно до ст.379 КПК України зазначена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вважати, що в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Луганської області від 27 листопада 2015 року помилково зазначено «Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 задовольнити».

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
27.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
Справа №533/1138/2015-к
Провадження №1-кп/533/100/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 листопада 2015 року селище Козельщина
в с т а н о в и в :
26 листопада 2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення за кримінальним провадженням, про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Отримавши вказаний обвинувальний акт 25 листопада 2015 року після визначення в порядку ч.3 ст.35 КПК України судді вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий
Суддя Козельщинського районного суду ОСОБА_1
Дата документу 21.07.2015 Справа № 554/9365/15-к
Провадження № 1кс/554/4425/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
21 липня 2015 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а:

20.07.2015 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_4 .

Скаргу призначити до розгляду о 16.30 год. 23.07.2015 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/554/6689/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2015 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Полтавської області, -

в с т а н о в и л а :
у жовтні 2015 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із зазначеною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що скаржник ОСОБА_3 в даний час перебуває в Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23), вважаю за необхідне призначити розгляд скарги до судового розгляду в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України , -
у х в а л и в :
судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Полтавської області, провести 02.12.2015 о 16 годині 30 хвилин дистанційно в режимі відеоконференції з Полтавською установою виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23), за участю скаржника ОСОБА_3 , за місцем знаходження скаржника.

Доручити Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23) забезпечити проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 з Октябрським районним судом м.Полтава.

Доручити відповідній службовий особі Полтавської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23) перебувати поряд із скаржником ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити до Полтавської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 550/1083/13-к Провадження № 1-кс/550/61/13
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2013 року смт.Чутове

Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., при секретарі Самойленко Н.В., розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, в якому фактично проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2013 р. слідчий СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся із клопотанням про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, що знаходяться по АДРЕСА_1, в якому фактично проживають ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Клопотання погоджено з прокурором.

До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000930, внесеного за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в рамках якого подається клопотання.

Заслухавши надане слідчим обґрунтування клопотання та дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

В клопотанні ставиться питання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, що знаходяться по АДРЕСА_1, в якому фактично проживають ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Підставою для проведення обшуку є рапорт ст. ОУ СКР Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про те, що ним отримана інформація про те, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання АДРЕСА_1, зберігає рослини коноплі, які можуть бути наркотичним засобом. Крім того, в ході проведення досудового розслідування свідок ОСОБА_5 повідомила, що у третій декаді вересня 2013 р., перебуваючи в с. Василівка Чутівського району, від місцевої молоді вона дізналась, що ОСОБА_4 в будинку, де він проживає, зберігає рослини коноплі, які потім вживає шляхом куріння. Свідок ОСОБА_6 дав показання, що 30.09.2013 р. він, перебуваючи в с. Василівка Чутівського району поблизу кафе-магазину "Мадонна", почув як ОСОБА_4 говорив хлопцям, що вживає коноплю і що в нього вдома є небагато сухої рослини коноплі.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про проведення обшуку житла та іншого володіння особи підлягає задоволенню.

З матеріалів клопотання та пояснень слідчого вбачається, що було вчинено кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий надав докази того, що відшукувані речі - рослини коноплі, які можуть бути наркотичним засобом, мають значення для досудового розслідування, т.я. можуть бути доказами під час судового розгляду та знаходиться у зазначеному у клопотанні житлі та іншого володіння особи.

Керуючись ст.ст. 233-235, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, що розташовані по АДРЕСА_1, в якому фактично проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою виявлення рослин коноплі.

Строк дії ухвали - по 08 листопада 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя