overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/903/15 Справа № 711/4040/15-к Категорія: ч.1 ст. 263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 серпня 2015 року у кримінальному провадженні , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 серпня 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 16 жовтня 2015 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 1-141/2010
П О С Т А Н О В А

12.10.2010 року судця Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши заяву в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду та просить порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України, а також стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_2 1.Д.кошти в сумі 600 грн., які вона постратила на лікування. В обгрунтування заяви посилається на те, що 18 серпня 2010 року о 11 годині в м.Чернівці по вул. Мельникова,35 в ході суперечки, яка виникла між нею та ОСОБА_2, ОСОБА_3 останні побили її. Згідно акту судово-медичного обстеження №297-с від 19.08.2010 року їй було спричинено легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров»я. В зв»язку з побиттям вона зверталася до лікаря неврапатолога Застави і вської ЦРЛ і їй було поставлено діагноз: закрита черпно-мозкова травма, струс головного мозку і її було направлено на стаціонарне лікування в неврологічне відідлення. На лікування нею було затрачено 600 грн.

ОСОБА_1 вказала, що вона звернулася до Заставнівського РВ УМВС про притягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідальності. Дільничим інспектором було проведено перевірку по її заяві і винесно постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_2 1.Д.. в зв»язку з відсутністю в їх діях ознак складу злочину передбаченого ст. 296 КК України і рекомендовано їй звернутися до суду в порядку приватного звинувачення.

Згідно ст.223,224 КПК України скарга в порядку ст.27 КПК України повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку. В поданій заяві відсутні відомості про особи обвинувачених. їх характеристики, відмості про судимість, дата народження, докази, які підтверджують факт знаходження на стаціонарному лікуванні потерпілої, а також відомості про потерпілого, його характеристика.

Згідно ст.251 ч.І. 2 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, приймає рішення про залишення скарги без ..розгляду оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, та повертає її особі, яка її подата.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 КПК України, суддя

П ОСТАНОВИВ:

Заяву приватного звинувачення в порядку ст.27 ч.І КК України, яка надійшла від ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи по відношенню ОСОБА_4, ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути її останньому.

Роз"яснити скаржникові, що він. усунувши зазначені в постанові недоліки, вправі звернутися до суду з повторною скаргою.

На постанову про відмову в порушенні кримінальної справи протягом семи діб з дня її винесення особа, яка подала скаргу вправі подати апеляцію до апеляційного суду.

СуддяОСОБА_5
06.10.2015
Справа № 722/1916/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу з поданням Кельменецького РП Сокирянського МВ КВІ відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, раніше судимого, -
Згідно вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
В поданні Кельменецького РП Сокирянського МВ КВІ відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Так, з матеріалів особової справи №27/2014 вбачається, що засуджений ОСОБА_4 новий злочин в період іспитового строку не вчинив, обов`язки покладені на нього судом виконував, став на шлях виправлення.
Враховуючи наведені обставини, а також те, що іспитовий строк, встановлений судом закінчився, суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , засудженого згідно вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2014 року до позбавлення волі строком на 2 роки звільнити від призначеного йому основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
01.10.2015
Справа №720/2091/15-к.
Провадження№1-кп/720/133/15.
У Х В А Л А

01.10.2015 року м. Новоселиця
Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 , раніше не судимий, громадянин України,

обвинувачений в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:
До Новоселицького районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000456 від 26.07.2015 року відносно ОСОБА_2 якій обвинувачується в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

.

Керуючись ст..314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі з обвинувачення ОСОБА_2 якій обвинувачується в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 06.10.2015 року на 11.00 годин у м. Новоселиця в приміщенні Новоселицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати

- прокурора Новоселицької районної прокуратури.

- доручити прокурору Новоселицької районної прокуратури забезпечити в підготовче судове засідання явку підозрюванго і потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-109/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді Єфтеньєв О. Г. .;

при секретарі Шинкарюк О.В. ;

за участю прокурора - Козарійчук М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 197-1 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Хотинському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду. Органами досудового слідства зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Порушень норм кримінально-процесуального кодексу при розслідуванні, складанню обвинувального висновку не встановлено. В справі немає даних, які вказують на необхідність притягнення до від повідальності інших осіб, для зміни кваліфікації і міри запобіжного заходу.

Вислухавши думку проку рора, про можливість призначення до розгляду кримінальної справи, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245. 253 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 197-1 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 20 червня 2012 року на 10-00 год.0 у залі судових засідань Хотинського районного суду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю прокурора.

В судове засідання підлягають виклику всі особи, зазначені у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Єфтеньєв О. Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві,-
29.09.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 визнати ФОП ОСОБА_4 потерпілим, припинити їх вчиняти протиправні дії та залучити ФОП ОСОБА_4 до слідчих дій.
Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , дослідивши надані учасниками процесу докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги,слідчим, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , розглянуто не було, а лише надана відповідь у формі листа за № 48/156 аз від 17.09.2015 року.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання потерпілим, в порядку ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/756/16/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0012068 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні, згідно ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку прокурора, та представника потерпілої, які вважали необхідним продовження тримання обвинуваченого під вартою, захисника та обвинуваченого, які заперечили проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів вважає, що продовження тримання обвинуваченого під вартою є доцільним з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 11.10.2013р. ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Подальшими ухвалами суду термін запобіжного заходу продовжено до 14.11.2015 р.

При вирішенні питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , особу останнього, а саме той факт, що він не працює, та відсутність інших підстав для зміни запобіжного заходу.

За таких обставин, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331, 336 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою - продовжити до 06.12.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання директора ПП «Марвел-17» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Директор ПП «Марвел-17» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з грошових коштів, що знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , відкритих ПП «МАРВЕЛ-17» () у ПАТ «КБ «ПРЕМIУМ» (МФО 339555).

В обґрунтування вимог клопотання директор ПП «МАРВЕЛ-17» ОСОБА_4 зазначає, що ухвала про накладення арешту на майно була прийнята передчасно та незаконно.
Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином.
Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200 та ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року було задоволено частково клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 та накладено арешт на банківські рахунки ПП «МАРВЕЛ-17».
Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що слідчий неодноразово не з`являвся в судові засідання, не надав своїх заперечень, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, а відтак клопотання є обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.1 ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання директора ПП «Марвел-17» ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року, а саме на банківські рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , відкритих ПП «МАРВЕЛ-17» () у ПАТ «КБ «ПРЕМIУМ» (МФО 339555).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника ВКВІ - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.09.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.
Представник ВКВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий термін покарання за вироком від 15.09.2014 року закінчився 15.09.2015 року.
Суд, вислухавши представника ВКВІ Подільського району м. Києва, думку прокурора, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали особової справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні однорічний іспитовий строк визначений ОСОБА_5 закінчився.
За таких обставин ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.09.2014 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, звільнити від подальшого відбування призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4183/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
27.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 11.09.2015 року. Скаргу передано судді 30.09.2015 року.

Скарга підлягає поверненню на підставі наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

З матеріалів скарги вбачається, що заява про злочин складена і направлена до органів внутрішніх справ ОСОБА_3 , скарга до суду подана за підписом ОСОБА_2 , хоча заявником у скарзі зазначено ОСОБА_3 . Документів, які б підтверджували право ОСОБА_2 підписувати та подавати скаргу від імені та в інтересах ОСОБА_3 , суду надано не було. Отже, ОСОБА_2 не є стороною кримінального провадження та не є особою, яка може подавати скаргу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі наведеного, скарга підлягає поверненню, оскільки її (скаргу) подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу повернути.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4