Справа № 338/2434/13-к
Провадження № 11-сс/779/4/2014
Категорія ч. 1 ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

особи, що подала ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 30 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову прокурора прокуратури Богородчанського району від 10 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2013 року за № 0000096.

ОСОБА_10 звернувся із скаргою на зазначену вище постанову, вказуючи на те, що під час досудового розслідування за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_11 прокурором не дана належна правова оцінка доказам і передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із недоведенням винуватості особи.

Приймаючи рішення по зазначеній скарзі, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, а матеріали кримінального провадження свідчать про повну і об`єктивну перевірку доводів заявника.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_10 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, досудове розслідуванн проведено неповно, невсебічно та необ`єктивно, зокрема не надано належної правової оцінки показанням свідка ОСОБА_12 та не допитано медичних працівників Солотвинської районної лікарні, які надавали йому медичну допомогу у зв`язку із нанесенням йому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою постанову прокурора скасувати та відновити досудове слідство.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_10 підтримав апеляційну скаргу, вказавши на допущені слідчим під час досудового розслідування та слідчим суддею під час розгляду скарги порушення вимог закону;

- прокурор вважає ухвалу слідчого судді та постанову слідчого обґрунтованими, просить залишити їх без зміни.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_10 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали слідчого судді без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Так, перевіряючи доводи скарги заявника, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку щодо законності постанови прокурора прокуратури Богородчанського району ОСОБА_13 від 10 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримання.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурором було проведено повну і об`єктивну перевірку звернення ОСОБА_10 .

Що стосується покликання ОСОБА_10 в апеляційній скарзі про те, що слідством не в повній мірі вжито заходів для отримання доказів, зокрема, не допитано медичних працівників Солотвинської лікарні, які надавали йому медичну допомогу у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, не заслуговують на увагу, оскільки медичні працівники не були очевидцями подій, а лише здійснювали опис отриманих ушкоджень, а отже не могли надати жодної інформації щодо події, про яку повідомив ОСОБА_10 .

Необгрунтованими колегія суддів вважає посилання ОСОБА_10 у поданій апеляційній скарзі на те, що органом досудового розслідування не взято до уваги показання свідка ОСОБА_12 , оскільки її показанням надано оцінку при прийнятті оскаржуваної постанови, що зазначено в ухвалі слідчим суддею. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_12 показала, що лише чула в районній поліклініці розмову між лікарем та ОСОБА_14 , в якій останній повідомив, що його побив ОСОБА_11 , однак вона не була присутня при конфлікті.

Доводи апеляційної скарги заявника щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи є необґрунтованими.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 30 грудня 2013 року без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_15
ОСОБА_5
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2