В И Р О К
іменем України
Справа № 1-112/11

Провадження № 1/126/12/14

19 серпня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката представника потерпілих

ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий народився в с. Бритавка Чечельницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.3, 121 ч.2, 366 ч.1 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий народився в с. Жабокричка Чечельницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.3, 121 ч.2, 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_8 , відповідно до наказу начальника УМВС України у Вінницькій області № 161 о/с від 07 вересня 2010 року працюючи начальником сектору карного розшуку Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області зі спеціальним званням лейтенанта міліції та підсудний ОСОБА_9 , відповідно до наказу начальника УМВС України у Вінницькій області № 150 о/с від 31 серпня 2009 року працюючи старшим оперуповноваженим сектору карного розшуку Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області зі спеціальним званням молодший лейтенант міліції, будучи представниками влади, службовими особами та працівниками правоохоронних органів, 17 грудня 2010 року перебуваючи у с. Бондурівка Чечельницького району Вінницької області грубо порушили Конституцію України та вимоги Закону України Про міліцію, перевищивши владу, порушили недоторканність житла потерпілої ОСОБА_5 , незаконно затримали і застосували фізичне насильство до її сина ОСОБА_7 , заподіявши тяжкі тілесні пошкодження, котрі потяги його смерть та склали завідомо неправдиві документи за наступних обставин.

17 грудня 2010 року підсудний ОСОБА_9 по мобільному телефону отримав інформацію від жительки села Бондурівка потерпілої ОСОБА_6 про вчинені невідомими особами в нічний час постріли в селі та можливу причетність її чоловіка ОСОБА_7 до правопорушення, пов`язаного з незаконним зберіганням та використанням мисливської зброї. Не повідомивши чергового Чечельницького РВ УМВС про проведення перевірки, пов`язаної з незаконним зберіганням та використанням зброї, працівники міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на службовому автомобілі ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 того ж дня, приїхали в село Бондурівка Чечельницького району до будинку, де з родиною проживав ОСОБА_7 Підсудні, дізнавшись що ОСОБА_7 проживає у будинку своєї матері ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , біля 16.00 год. цього ж дня під`їхали за вказаною адресою. Скориставшись відсутністю власниці домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , яка в цей час пішла до криниці, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , будучи працівниками правоохоронних органів, з метою огляду і відшукання зброї та затримання ОСОБА_7 , за відсутності крайньої необхідності, без мотивованого рішення суду та дозволу власниці житлового будинку ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що не наділені необхідними повноваженнями, діючи узгоджено шляхом вільного доступу, порушуючи недоторканість житла, умисно проникли через вхідні двері до будинку громадянки ОСОБА_5 . Потерпіла ОСОБА_5 , яка зайшла в кімнату будинку, де ОСОБА_9 незаконно застосовував фізичне насильство до ОСОБА_7 , заявила про порушення працівниками міліції недоторканості її житла та стала вимагати негайного залишити будинок і припинити протиправні дії щодо сина.

Тоді ж окрім цього, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи владні повноваження, вчинили дії, що явно виходять за межі цих повноважень. Знайшовши ОСОБА_7 в будинку матері, застосовуючи фізичне насильство у вигляді нанесення ОСОБА_9 кількох ударів кулаком в груди та утримуючи його на ліжку, незаконно затримали його, вивівши взимку без верхнього одягу з житлового будинку, силоміць посадили в службовий автомобіль та повезли за межі с. Бондурівка Чечельницького району в сторону с.Каташин, де діючи узгоджено та навмисно, зупинивши автомобіль, вивівши ОСОБА_7 з автомобіля, заподіяли йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому грудини, численних переломів ребер та пошкодження внутрішніх органів. Після цього привезли ОСОБА_7 в с.Бондурівка до будинку дружини ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 . Дотягнувши чоловіка від службової машини підсудних до веранди хати та зрозумівши, що він не п`яний а мертвий, ОСОБА_6 повідомила про це ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а потім і іншим особам та в міліцію.

Крім цього, тоді ж підсудний ОСОБА_8 разом з підсудним ОСОБА_9 діючи умисно та узгоджено з метою отримання інформації про наявність незареєстрованої мисливської зброї, в будинку матері ОСОБА_7 -потерпілої ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 безпідставно і незаконно наніс першому декілька ударів кулаком в передню поверхню грудей, коли ОСОБА_7 лежав на ліжку та став руками утримувати його. В цей час до хати зайшла потерпіла ОСОБА_5 , котра за одяг стягнула підсудного ОСОБА_9 із сина. Незважаючи на протести потерпілої ОСОБА_5 , підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи узгоджено, застосовуючи фізичну силу вивели ОСОБА_7 без верхнього одягу на вулицю, посадили в службовий автомобіль та вивезли за межі с.Бондурівка. Зупинивши автомобіль на відрізку дороги між населеними пунктами Бондурівка-Каташин, з метою отримати у ОСОБА_7 інформацію про можливу наявність незареєстрованої мисливської зброї, погрожуючи йому затриманням за підозрою вчинення правопорушення, пов`язаного з незаконним зберіганням та використанням мисливської зброї, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 вивели ОСОБА_7 з машини, де діючи умисно та узгоджено нанесли ОСОБА_7 чисельні удари кулаками та ногами в груди та в черевну порожнину, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді сочетаної тупої закритої травми грудей та живота, яка супроводжувалась численними двобічними прямими переломами ребер, прямим переломом грудини, забоєм легенів, розривом печінки, підкапсульними крововиливами в печінку та крововиливами в брижу тонкого кишковика з послідуючими крововиливами в плевральні та черевну порожнини і розвитком на цьому тлі гіповолемічного шоку, від чого настала його смерть.

Крім цього тоді ж 17.12.2010 року підсудний ОСОБА_8 та підсудний ОСОБА_9 , являючись службовими особами працівниками Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, діючи умисно та узгоджено всупереч інтересам служби, з метою укриття раніше скоєних ними злочинів та завідомо незаконного притягнення ОСОБА_7 до відповідальності, умисно внесли до офіційних документів - заяви та пояснення від імені ОСОБА_6 , завідомо неправдиві відомості та надали їх до Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області для реєстрації в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 вину свою в пред`явленому обвинуваченні не визнав і показав, що 17.12.2010 року ОСОБА_9 сказав, що до нього телефонувала жителька с.Бондурівка ОСОБА_6 та сказала, що її чоловік ОСОБА_7 стріляв з рушниці біля її дому. Він доповів про це начальнику Чечельницького РВ УМВС. Коли приїхали до ОСОБА_6 , вона запросила їх до будинку та сказала, що буде писати заяву. Тоді попросила, щоб він сам написав заяву, а вона підпише, оскільки після вчорашнього в неї тремтять руки. Коли ОСОБА_6 підписала заяву і пояснення, вони забрали документи та поїхали до матері ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , щоб поговорити з ОСОБА_7 . ОСОБА_7 дозволив їм зайти в мамину хату. Зайшовши в будинок, повідомили ОСОБА_7 , що на нього дружина написала заяву і сказали, щоб він віддав рушницю. ОСОБА_7 сказав, що в нього не має рушниці. Тоді вони запропонували йому поїхати з ними в райвідділ для дачі пояснень. Всі разом вони поїхали в Чечельницький РВ УМВС та по дорозі до с. Каташин ОСОБА_7 сказав, що його болить у грудях і попросив повернутися назад в с. Бондурівку, де він віддасть рушницю. Коли під`їхали до будинку ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_10 сказав, що рушниця там, дружина вийшла до хвіртки, вдарила ОСОБА_7 в груди і потягла до хати. ОСОБА_9 стояв біля воріт і сказав, що треба зайти в будинок, бо звідти було чути крики. Коли зайшли в будинок, то побачили що ОСОБА_10 лежить на землі, а ОСОБА_6 сказала, що він не дихає і в нього не має пульсу. Він поміг занести ОСОБА_7 в хату, а потім вони поїхали до сільського голови.

Підсудний ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих злочинах не визнав і показав, що 17.12.2010 року до нього зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що її чоловік ОСОБА_10 вночі стріляв з рушниці. Повідомивши про даний факт начальника Чечельницького РВ УМВС, разом з ОСОБА_8 поїхали до ОСОБА_6 для проведення перевірки, пов`язаної з незаконним зберіганням та використанням зброї. Приїхавши до ОСОБА_6 , відібрали в неї пояснення та заяву, в яких вона розписалася. Також вона їм повідомила, що її чоловік на даний час живе у матері. Коли приїхали до будинку ОСОБА_5 , з дозволу ОСОБА_7 зайшли в будинок. ОСОБА_10 лежав на ліжку. Вони йому повідомили, що дружина написала на нього заяву і запропонували поїхати в Чечельницький РВ для дачі пояснень. ОСОБА_10 сказав, що в нього болить в грудях, але вони не повірили. Він за руку підняв його з ліжка. ОСОБА_10 одягнувся і вони всі разом поїхали в смт. Чечельник. Коли доїхали до с. Каташин, ОСОБА_10 попросив повернутися назад, сказав, що помириться з дружиною і віддасть їм рушницю. Коли під`їхали до будинку ОСОБА_6 , вона вийшла з будинку та почала кричати на ОСОБА_7 та потягнула його в хату. З будинку було чути крики, тому він включив диктофон, щоб на всякий випадок був запис. Коли вони зайшли в будинок - побачили ОСОБА_7 лежачого на землі. Дружина попросила допомогти його заволокти, сказала, що в нього не має пульсу. Вони одразу подзвонили до сільського голови і сказали, що ОСОБА_10 вдома мертвий.

Вина підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується наступними доказами в справі у їх сукупності.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , згідно з якими її син ОСОБА_10 з 10.12.2012 р. проживав разом з нею, оскільки посварився з дружиною. 17.12.2010 року біля 16 год. вона пішла до криниці, її син в цей час відпочивав. Повертаючись, побачила біля воріт автомобіль темно-синього кольору. Коли зайшла в хату, там було два міліціонери: ОСОБА_9 , якого добре знала та ОСОБА_8 . ОСОБА_9 лежав зверху на синові. Побачивши це, підбігла до ОСОБА_9 та стягнула його за комір із сина. ОСОБА_10 сказав, що його болить в грудях та запитав в ОСОБА_9 , за що він його б`є. ОСОБА_9 сказав, що забере ОСОБА_7 з собою. ОСОБА_10 без верхнього одягу йшов до машини, а ОСОБА_8 насильно запхнув його в автомобіль. Вона побігла до сільського голови, щоб сказати що міліціонери б`ють її сина. Разом із сільським головою ОСОБА_11 вона поїхала в сільську раду. Він дзвонив до ОСОБА_9 , але той не відповідав, почав дзвонити до начальника міліції. Через деякий час приїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і сказали, щоб голова сільської ради сів до них в машину. Коли запитала їх, де її син, сказали, що його не пускає дружина. Потім сільський голова відвіз її додому, а через деякий час приїхав ОСОБА_12 та сказав, що її син ОСОБА_13 помер. Приїхавши до невістки додому, побачила, що син ОСОБА_13 лежить мертвий. Забрали від неї сина живого, а привезли мертвого. Просить покарати винних суворо по закону.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , згідно з якими 17.12.2010 року вона зателефонувала колишньому їхньому дільничому ОСОБА_9 і сказала, що вночі хтось стріляв з рушниці, можливо це її чоловік ОСОБА_10 . ОСОБА_8 і ОСОБА_9 приїхали під обід і вона ще раз їм все розповіла, але нічого не писала та не підписувала. Сказала, що вона зараз із чоловіком посварилася і він живе у матері. Вони поїхали до матері. Ввечері ОСОБА_9 привіз ОСОБА_7 та сказав йому просити вибачення, але він не рухався. Вона подумала, що він п`яний, поволоком потягла його до хати. Коли у веранді намагалася привести його до тями, то відчула, що він холодний, пульсу нема і очі в нього були відкриті. Вона сказала ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , навіщо вони привезли їй мертвого чоловіка. ОСОБА_9 йшов позаду та все знімав на телефон. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допомогли положити чоловіка на ліжко та вийшли з будинку. Секретарю сільської ради вона сказала, щоб та зателефонувала сільському голові ОСОБА_11 та повідомила, що її чоловіка привезли додому мертвого. Просить покарати винних суворо по закону.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , згідно з якими 17.12.2010 року біля 14 год. він був у гостях у своєї матері ОСОБА_5 , було свято Варвари. Брат ОСОБА_10 також був, він на здоров`я не скаржився. Біля 15 год. він поїхав додому. Коли йшов додому, його брат ОСОБА_10 залишався вдома у матері і почував себе добре. Близько 18 год. до нього зателефонувала дружина брата ОСОБА_6 та сказала, що ОСОБА_13 вбили працівники міліції. Спочатку він їй не повірив та подзвонив до свого товариша ОСОБА_16 і попросив, щоб він дізнався в його матері, що сталося з братом. Через деякий час ОСОБА_12 передзвонив та сказав, що ОСОБА_7 забрали працівники міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а потім привезли додому мертвого. Просить покарати винних суворо по закону.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , згідно з якими 17.12.2010 року до неї зателефонувала дочка ОСОБА_6 та сказала, щоб терміново йшла до неї, бо працівники міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 привезли додому мертвого чоловіка. Коли підійшла до будинку дочки ОСОБА_18 , то побачила біля подвір`я автомобіль, в якому сиділи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Коли сказала ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , щоб відвезли ОСОБА_7 туди де взяли, ОСОБА_9 сказав, що його треба розігріти. Зайшовши в будинок побачила, що на ліжку лежить мертвий зять ОСОБА_13 , очі в нього були відкриті, а в носі та роті засохла кров, обличчя було побите, руки здерті, по всьому тілу були синці та рани. Потім приїхали працівники міліції, голова сільської ради, фельдшер.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , згідно з якими 20.12.2010 року він вийшов з відпустки на роботу та розписував заяви, серед яких була заява ОСОБА_6 про те, що її чоловік чинить насильство в сімї. 20.12.2010 року до нього зателефонував начальник Бершадського бюро судово-медичної експертиза ОСОБА_20 , який повідомив, що смерть ОСОБА_7 має насильницький характер. Бачив труп ОСОБА_7 , але зовні не бачив ніяких тілесних ушкоджень. В прокуратурі вилучив табельну вогнепальну зброю у ОСОБА_9 .

Показаннями свідка ОСОБА_21 , згідно з якими 17.12.2010 року був в складі допоміжної слідчо-оперативної групи. Близько 19 год. до нього на мобільний зателефонував підмінний черговий Чечельницького РВ УМВС ОСОБА_22 та повідомив про труп ОСОБА_7 в с. Бондурівка. Одразу було здійснено виїзд по місцю проживання покійного. Під час огляду домогосподарства та будинку було виявлено труп ОСОБА_7 . Для участі в огляді, крім понятих, було запрошено фельдшера с. Бондурівка ОСОБА_23 . Під час огляду тіла ОСОБА_7 було виявлено саднини на лобі справа, саднини на носі, синець на грудях, синці та садини на кистях та передпліччях обох рук, синець на спині знизу зліва. На місці було виписано направлення на проведення судово-медичного дослідження трупа в Бершадське бюро судово-медичної експертизи. Все вищевказане було зафіксовано в протоколі огляду місця події від 17.12.2010 року .

Показаннями свідка ОСОБА_22 , згідно з якими 17.12.2010 року він заступив підмінним оперативним черговим Чечельницького РВ УМВС. О 19.30 год. по телефону в чергову частину Чечельницького РВ УМВС поступило повідомлення від ОСОБА_7 про те, що в АДРЕСА_4 , виявлено труп його брата ОСОБА_7 .. На дане повідомлення було направлено оперативну групу під керівництвом старшого слідчого майора міліції ОСОБА_21 та повідомлено начальника райвідділу. Цього ж дня о 21.10 від начальника карного розшуку лейтенанта міліції ОСОБА_8 була прийнята заява ОСОБА_6 .

Показаннями свідка ОСОБА_24 , згідно з якими 17.12.2010 року він виконував обов`язки начальника Чечельницького РВ УМВС. В цей день від оперативного чергового Чечельницького РВ УМВС повідомлення про надзвичайні події пов`язані з особовим складом не надходили. Наступного дня, розписуючи документи побачив, що в с. Бондурівка було виявлено труп ОСОБА_7 без ознак насильницької смерті. Вказані документи розписав на дільничного. 20.12.2010 року від начальника Чечельницького РВ УМВС ОСОБА_25 дізнався, що працівники Чечельницького РВ можуть бути причетні до побиття чоловіка, внаслідок чого він помер.

Показаннями свідка ОСОБА_26 , згідно з якими 20.12.2010 року він вийшов з відпустки на роботу і отримав в черговій частині розписані на нього заяву від імені ОСОБА_6 від 17.12.2010 року та пояснення від 17.12.2010 року, відібране старшим оперуповноваженим Чечельницького РВ ОСОБА_9 . Оскільки в той день знаходився на добовому чергуванні, то їх розглядом 20.12.2010 року не займався.

Показаннями свідка ОСОБА_27 , згідно з якими 17.12.2010 року він був повідомлений про подію, що сталася в с. Бондурівка і з ОСОБА_28 прибув до будинку, де жив ОСОБА_10 . Покійний лежав на ліжку. Він допитував матір ОСОБА_7 , яка пояснила, що ОСОБА_10 мешкав у неї, оскільки посварився з дружиною. Вона пішла по воду, а коли повернулася, побачила, що ОСОБА_9 був біля її сина, а другий працівник міліції був збоку. Біля 18 год міліціонери їй повідомили, що син знаходиться в дружини.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно з якими він працює сільським головою с. Бондурівка. 17.12.2010 року приїхали працівники міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і сказали, що їм подзвонили з мобільного телефону та сказали, що біля будинку ОСОБА_6 стріляли з рушниці і треба перевірити цей факт. Через деякий час прибігла ОСОБА_5 , яка кричала, що ОСОБА_9 бив її сина, а потім забрав його в машину. Разом вони поїхали до сільської ради, намагався додзвонитися до ОСОБА_9 , але він не відповідав. Тоді він зателефонував в чергову частину Чечельницького РВ і попросив, щоб вони сказали ОСОБА_9 , щоб той йому передзвонив. Трохи пізніше під`їхали ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які сказали, що ОСОБА_10 у своєї дружини і він мертвий. Потім він відвіз додому ОСОБА_5 та сказав, щоб вона була вдома, а сам поїхав за фельдшером та поїхав до ОСОБА_6 . Був присутній, коли оглядали тіло ОСОБА_7 і бачив синці, подряпини, у роті була кров.

Показаннями свідка ОСОБА_29 , згідно з якими вона працювала секретарем сільської ради, 17.12.2010 року біля 16 год. до сільської ради приїхав ОСОБА_9 , поговорив про щось з сільським головою та поїхав. Ввечері прибігла ОСОБА_6 , кричала, що помер її чоловік. Просила подзвонити до сільського голови. Коли йому зателефонувала, його дружина сказала, що його не має дома, кудись поїхав з ОСОБА_5 .

Показаннями свідка ОСОБА_23 , згідно з якими вона працює завідуючою ФАП с. Бондурівка. 17.12.2010 року ввечері її визвав сільський голова с. Бондурівка, оскільки виявили труп ОСОБА_7 . Коли приїхали до будинку ОСОБА_6 , там був слідчий і ще два міліціонери. Разом із слідчим описувала труп ОСОБА_7 , на тілі були синці, саднини, на грудній клітці обширна гематома, в ніздрях кров, кисті рук до ліктів були побиті. Реанімаційні заходи до нього не застосовували.

Показаннями свідка ОСОБА_30 , згідно з якими 17.12.2010 року о 17 год. зателефонувала ОСОБА_6 та сказала, що її чоловіка привезли мертвого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .. Коли приїхав до ОСОБА_6 , її чоловік лежав на ліжку, тілесних ушкоджень на тілі не бачив, оскільки близько не підходив.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , згідно з якими 17.12.2010 року до нього зателефонував ОСОБА_10 і попросив дізнався у його матері, що сталося з його братом ОСОБА_13 , бо дзвонила ОСОБА_6 і сказала, що брат помер. Він одразу побіг до ОСОБА_5 і вона сказала, що її сина ОСОБА_13 забрав ОСОБА_9 та ще один міліціонер, а потім привезли мертвого.

Показаннями свідка ОСОБА_31 , згідно з якими 17.12.2010 ОСОБА_10 запросив його на свято Варвари до матері ОСОБА_5 . Пообідавши, він пішов додому. ОСОБА_10 випив грам сто, синців і саднин на ньому не було, на біль, ні на що не скаржився.

Показаннями свідка ОСОБА_32 , згідно з якими 17.12.2010 року біля 12.30 год. прийшла до ОСОБА_5 на святкування Дня Варвари, ОСОБА_10 почував себе добре, на здоров`я не жалівся, синців та саднин на обличчі у нього не було. Біля 15 год. пішла додому, ОСОБА_10 залишався вдома.

Показаннями свідка ОСОБА_25 , який показав, що раніше працював начальником Чечельницького РВ УМВС 17.12.2010 року був відсутній на роботі, оскільки дочці робили операцію. З 17 по 20 грудня 2010 року від оперативного чергового Чечельницького РВ УМВС повідомлення про надзвичайні події та події, пов`язані з особовим складом, не надходили. 17.12.2010 року дзвонив черговий, повідомляв, що в с. Бондурівка виявили труп без ознак насильницької смерті і туди направили слідчо-оперативну групу.

Показаннями свідка ОСОБА_33 , згідно з якими 17.12.2010 року біля 17 год. недалеко від с. Каташина він бачив автомобіль ВАЗ-2107 синього кольору, але не бачив, хто був в автомобілі .

Показаннями свідка ОСОБА_34 , згідно з якими 17.12.2010 року її мати ОСОБА_6 подзвонила до ОСОБА_9 , щоб сказати, що вночі хтось стріляв з рушниці. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 приїхали та поговорили з її мамою, вони ніяких заяв не писали і мати нічого не підписувала. Про це на слідстві не говорила, тому що її за це ніхто не питав. Ввечері біля 17 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 знову приїхали та привезли її батька ОСОБА_7 , який був мертвий. ЇЇ мама розтирала батькові вуха і руки, а ОСОБА_9 знімав на мобільний телефон. У батька на руках були саднини, а в роті і носі кров. Пізніше приїхали голова сільської ради та фельдшер.

Судово-медичний експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що тілесні пошкодження потерпілого ОСОБА_7 могли утворитися в результаті неодноразових дій тупих твердих предметів, якими могли бути як кисті рук людини, стиснуті в кулаки, так і нога людини, причиною смерті потерпілого є гіповолемічний шок, що утворився незадовго до настання смерті. В залежності від стану потерпілого з такими тілесними пошкодженнями він міг прожити від 10 хвилин до 5 годин.

Заявою ОСОБА_5 , згідно з якою 20.12.2010 року вона звернулася із цією заявою до прокуратури про притягнення працівників міліції до кримінальної відповідальності, які вивезли сина в невідомому напрямку і привезли мертвим (а.с. 11 т.1).

Протоколом огляду трупа від 17.12.2010 року, із якого вбачається, що при огляді трупа ОСОБА_7 встановлено численні тілесні ушкодження (а.с. 14-20 т.1).

Довідками Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, якими підтверджується, що 17 грудня 2010 року ОСОБА_10 до приміщення Чечельницького РВ УМВС не доставлявся, в його користуванні будьяка зброя відсутня (а.с. 24-25 т.1) .

Протоколом огляду від 20.12.2010 року, яким підтверджується, що в журналі реєстрації заяв, повідомлень про злочини Чечельницького РВ УМВС під № 1157 від 17.12.2010 року зареєстровано повідомлення ОСОБА_7 про те, що в АДРЕСА_4 виявлено труп ОСОБА_7 ; під № 1158 від 17.12.2010 року зареєстровано заяву ОСОБА_6 про те, що у вечірній час її чоловік ОСОБА_10 погрожував їй фізичною розправою, стріляв з рушниці (а.с. 67-70 т.1), тобто заява про смерть ОСОБА_7 зареєстрована в цьому журналі раніше, ніж повідомлення про скоєння ним провопорушення.

Висновком судово-медичної експертизи трупа № 114, яким підтверджується, що при дослідженні трупа ОСОБА_7 встановлена наявність тілесних ушкоджень у вигляді: сочетаної закритої травми грудей та живота, яка супроводжувалася численними двобічними прямими переломами ребер, прямим переломом грудини, забоєм легенів, розривом печінки, підкапсульними крововиливами в печінку та крововиливом в брижу тонкого кишковика з послідуючими крововиливами в плевральні та черевну порожнини і розвитком на цьому тлі гіповолемічного шоку, що утворилися незадовго до настання смерті, внаслідок багаторазової дії тупих твердих предметів, якими могли бути як взуті ноги людини, так і кисті рук людини зажаті в кулаки, що діяли зі значною силою. Вказані тілесні ушкодження відповідають у живих осіб тяжким тілесним ушкодженням і перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 . Всі вищезазначені ушкодження, виходячи із характеру та локалізації, спричинилися у відносно короткий проміжок часу. Можливість утворення сочетаної травми та розриву печінки внаслідок одного, двох чи трьохразового падіння із положення стоячи - виключається. Синці на розгинальній поверхні передпліч та на тильній поверхні кисть рук ОСОБА_7 є характерні для самооборони за локалізацією. Тілесних ушкоджень, які б могли утворитися внаслідок волочіння тіла ОСОБА_7 по будьякій поверхні не встановлено (а.с. 87-91 т.1).

Протоколами огляду речових доказів, якими вбачається, що були оглянуті речові докази: заява від імені ОСОБА_6 з наступним текстом Начальнику Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області майору міліції ОСОБА_25 . ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродження та жительки АДРЕСА_4 , не судима, одружена, не працююча, освіта середня . Заява. Прошу Вас прийняти міри до мого чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 жителя АДРЕСА_3 , який 16.12.2010 року погрожував мені фізичною розправою. Та стріляв з рушниці. По ст. 383 КК України попереджена. 17.12.2010 р. ОСОБА_6 ; пояснення від імені ОСОБА_6 відібране о/у СКР Чечельницького РВ УМВС ОСОБА_9 , з наступним текстом 17.12. с. Бондурівка ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_3 с. Бондурівка укр. Укр. середня не працює особа відома АДРЕСА_4 . дійсно проживаю за вище вказаною адресою. 16.12.2010 мій чоловік ОСОБА_10 , 1961 р-н стріляв з мисливської рушниці по мені та нашому господарстві мій чоловік був п`яний так як 16.12.2010 р. цілий день пропив в кафе в центрі села Бондурівка. Рушниця в нього є знаходиться в його матері я тільки не знаю де він її ховає. Мій чоловік виходить на охоту, так як має рушницю. Записано вірно. 17.12.2010 року. (а.с. 41-42 т.2 ) .

Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 26 від 20.01.2011 року, яким підтверджується, що:

- рукописні записи в заяві «Начальнику Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області майору міліції ОСОБА_25 гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродження та жительки АДРЕСА_4 . не судима, одружена, не працююча, освіта середня. Заява. Прошу Вас прийняти міри до мого чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 жителя АДРЕСА_3 , який 16.12.2010 року погрожував мені фізичною розправою. Та стріляв з рушниці. По ст. 383 КК України попереджена. 17.12.2010 р. ОСОБА_6 » - виконанані не ОСОБА_6 ;

- підпис в кінці цієї заяви - виконаний не ОСОБА_6 ;

- рукописні записи у поясненні «17.12 с. Бондурівка ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_3 с. Бондурівка укр. Укр. середня не працює особа відома АДРЕСА_4 . дійсно проживаю за вище вказаною адресою. 16.12.2010 мій чоловік ОСОБА_10 , 1961 р-н стріляв з мисливської рушниці по мені та нашому господарстві мій чоловік був п`яний так як 16.12.10р. цілий день пропив в кафе в центрі села Бондурівка. Рушниця в нього є знаходиться в його матері я тільки не знаю де він її ховає. Мій чоловік виходить на охоту, так як має рушницю. Записано вірно. 17.12.2010 року» - виконані не ОСОБА_6 ;

- підпис в кінці цього пояснення - виконаний не ОСОБА_6 (т.2а.с. 165-170).

Висновком № 158 додаткової судово-почеркознавчої експертизи від 13.02.2011 року, із якого вбачається, що рукописні записи в заяві від імені ОСОБА_6 виконанні ОСОБА_8 ; рукописні записи в поясненнях ОСОБА_6 виконанні ОСОБА_9 .

Висновком комп`ютерно-технічної експертизи № 114 к від 21.01.2011 року, яким підтверджується, що на карті пам`яті, якою оснащений мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_9 20.12.2010 року, виявлено три знищених відеофайла, які створені в період часу з 16.00 до 18.00 год 17.12.2010 року. Дані файли були відновлені та записані із картки пам`яті на диск для лазерних систем зчитування, тобто те, як ОСОБА_6 тягла свого чоловіка до хати знімав на мобільний телефон ОСОБА_9 .

Висновком судово-цитологічних експертиз №№ 389, 390 від 27.12.2010 року, відповідно до яких походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_7 можуть бути від будь-яких кількох осіб з групою крові А(ІІ) та 0(1), в тому числі, як від самого потерпілого, так і від ОСОБА_9 (за рахунок антигену Н). а також від ОСОБА_8 (за рахунок антигену А); походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_8 можуть бути від будь-яких кількох осіб з групою крові А(ІІ) та 0 (І), в тому числі від самого потерпілого ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_9 ( за рахунок антигену Н), а також від ОСОБА_8 (за рахунок антигену А), що, враховуючи обставини вчинених злочинів, при яких ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наносили потерпілому ОСОБА_7 удари по різних частинах тіла, а той захищався, ці епітеліальні тканини в піднігтевому вмісті обох рук ОСОБА_7 належать підсудним, а епітеліальні клітини, виявлені в піднігтевому вмісті лівої руки ОСОБА_8 , належать ОСОБА_36 .

Протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю понятих та потерпілої ОСОБА_6 , згідно з яким вона детально розповіла та показала на місцевості як 17.12.2010 року біля 17 години працівники міліції привезли її чоловіка додому з тілесним ушкодженнями без ознак життя. Коли вона підійшла ближче, то побачила, задні пасажирські двері автомобіля були відкриті, біля автомобіля лежав її чоловік ОСОБА_13 . Вона спочатку подумала, що він п`яний, спочатку сварилась. Одяг на чоловікові був весь у снігу. Коли вона розтирала руки та обличчя, то вони були холодні, очі постійно відкриті, Просила ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допомогти занести чоловіка до хати, але вони не допомогли, стояли та дивились. Тоді вона за светр потягла його до хати. Працівники міліції йшли ззаду, ОСОБА_37 все знімав на мобільний телефон. Коли вона затягла чоловіка у веранду, де було світло, то побачила, що в нього в роті та в носі засохла кров. Коли попробувала пульс на руці а потім на шиї, то пульсу не було. Вона почала кричати на працівників міліції, що вони зробили, навіщо привезли мертвого чоловіка. ОСОБА_38 поміг занести чоловіка в хату на ліжко, а ОСОБА_37 все тим часом знімав на мобільний телефон. (а.с. 156,157 т.3).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю понятих і потерпілої ОСОБА_5 , згідно з яким вона детально розповіла та показала на місцевості як 17.12.2010 року біля 16 години вона пішла до криниці по воду. Син ОСОБА_10 залишився у хаті на ліжку, ніяких тілесних пошкоджень на ньому не було, на стан здоров`я не скаржився. Коли повернулася, то побачила в хаті двох міліціонерів, які зайшли в хату без її дозволу. ОСОБА_37 , котрий раніше був у них дільничим, лежав на Василеві. Побачивши це, вона стягнула його за комір із сина. В цей час син піднявся і сказав ОСОБА_15 , за що той його б`є і пожалівся на біль у грудях. Вона стала сваритися на працівників міліції, а вони обізвали її нецензурно. Вони сказали, що заберуть сина. Коли вона не пускала їх до нього, вони відштовхнули її. Вона накинула пальто і побігла до сільського голови. Відбігши метрів 200-300, вона почула, як ОСОБА_13 крикнув мамо і вона побачила, як працівники міліції примусово садили його на заднє сидіння машини. Син був без верхнього одягу, працівники міліції разом із сином поїхали у невідомому напрямку і після цього вона вже сина живого не бачила.(а.с.150-151 т.3).

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що скоєне ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст. 162 ч.2 КК України як порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла, вчинене службовою особою; по ст. 365 ч.3 КК України як перевищення влади, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось насильством та спричинило тяжкі наслідки; по ст. 121 ч.2 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння, вчинене способом, що має характер мучення, групою осіб, що спричинило смерть потерпілого; по ст. 366 ч.1 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача офіційних документів.

Скоєне ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ст. 162 ч.2 КК України як порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла, вчинене службовою особою; по ст. 365 ч.3 КК України як перевищення влади, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось насильством та спричинило тяжкі наслідки; по ст. 121 ч.2 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння, вчинене способом, що має характер мучення, групою осіб, що спричинило смерть потерпілого; по ст. 366 ч.1 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача офіційних документів.

Невизнання своєї вини підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в пред`явленому звинуваченні суд розцінює як обраний ними спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини, оскільки їх вина в інкримінованих злочинах підтверджується вищенаведеними доказами, дослідженим та оціненими в справі у їх сукупності.

Посилання підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на показання свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , що ніби-то тілесні ушкодження ОСОБА_7 , котрі потягли його смерть заподіяла його дружина ОСОБА_6 суд розцінює критично, оскільки згідно показань ОСОБА_39 . ОСОБА_41 він знає 15 років, як своїх п`ять копійок, оскільки працює в магазині. Категорично впевнений, що вони цього не робили. На показання ОСОБА_39 мати ОСОБА_5 пояснила, що коли син загинув, ОСОБА_39 приходив і пропонував гроші, говорив, що синові вже все одно, а хлопців жалко. Згідно показань свідка ОСОБА_40 , в грудні 2010 року він зустрічався з ОСОБА_7 , не помнить, чи той говорив, що його жінка била. Взагалі, коли він давав пояснення адвокатові ОСОБА_42 , то був п`яний. Крім того, суд враховує що все, що відбувалося 17.12.2010 року в період між 16 та 17 год в господарстві ОСОБА_6 . ОСОБА_9 знімав на камеру мобільного телефона, це бачила і ОСОБА_6 , тому малоймовірно, що в присутності співробітників міліції вона могла наносити тілесні ушкодження своєму чоловікові. Після цього ОСОБА_9 намагався ці записи знищити як такі, що його компроментують. Згідно показань експерта ОСОБА_20 смерть ОСОБА_7 наступила на протязі від 10 хв до 5 годин з моменту заподіяння йому тілесних ушкоджень, згідно показань потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_34 в роті та носі ОСОБА_7 кров вже була засохла. Згідно показань потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_31 , коли вони були на святкування у ОСОБА_5 . ОСОБА_10 був здоровий, ні на що не скаржився, що спростовує версію підсудних про ніби-то нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 до того чи після того, як вони забрали його з будинку ОСОБА_5 .

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, що він вчинив два тяжких злочини, що має на утриманні одну неповнолітню дитину та дружину-інваліда, позитивну характеристику з місця роботи суд не приймає до уваги, оскільки обставини скоєних ним злочинів свідчать про інше.

Добровільне відшкодування завданої потерпілим майнової шкоди у відповідності до ст. 66 КК України судом визнається як обставина, що пом`якшує покарання підсудному ОСОБА_8 .

Обставин, що обтяжували б йому покарання у відповідності зі ст.67 КК України, судом по справі не встановлено.

З урахуванням вищенаведених обставин вчинення ОСОБА_8 злочинів та його особи суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів буде обрання до нього покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що на час винесення вироку минули строки давності, передбачені ст. 49 КК України у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, котрими є злочини, передбачені ст. 162 ч.2 КК України та ст. 366 ч.2 КК України, на підставі ст. 80 КК України ОСОБА_8 підлягає звільненню від відбування покарання за їх вчинення.

Оскільки ОСОБА_8 скоїв тяжкі злочини, має спеціальне звання лейтенанта міліції, є всі підстави для застосування до нього ст. 54 КК України та позбавлення його цього спеціального звання.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_9 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, що він вчинив два тяжких злочини, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику з місця роботи суд не приймає до уваги, оскільки обставини скоєних ним злочинів свідчать про інше.

Добровільне відшкодування завданої потерпілим майнової шкоди у відповідності до ст. 66 КК України судом визнається як обставина, що пом`якшує покарання підсудному ОСОБА_9 .

Обставин, що обтяжували б йому покарання у відповідності зі ст.67 КК України, судом по справі не встановлено.

З урахуванням вищенаведених обставин вчинення ОСОБА_9 злочинів та його особи суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів буде обрання до нього покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що на час винесення вироку минули строки давності, передбачені ст. 49 КК України у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, котрими є злочини, передбачені ст. 162 ч.2 КК України та ст. 366 ч.2 КК України, на підставі ст. 80 КК України ОСОБА_9 підлягає звільненню від відбування покарання за їх вчинення.

Оскільки ОСОБА_9 скоїв тяжкі злочини, має спеціальне звання молодшого лейтенанта міліції, є всі підстави для застосування до нього ст.54 КК України та позбавлення його цього спеціального звання.

По справі наявні судові витрати, котрі складаються із витрат на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи в сумі 1032 грн. та на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 3397 грн. 20 коп. з врахуванням майнового стану та ступеня вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ці витрати повинні бути стягнуті з них порівну на користь держави.

Керуючись ст.ст. 49, 54, 72 ч.1, 80, 93 ч.2 КК Укракїни, ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 р., суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.3, 121 ч.2, 366 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

-за ст. 162 ч.2 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ст. 365 ч.3 КК України у виді восьми років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки;

- за ст. 121 ч.2 КК України у виді дев`яти років позбавлення волі;

-за ст. 366 ч.1 КК України у виді двох років обмеження волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на три роки.

На підставі ст.ст. 49, 80 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі за ст. 162 ч.2 КК України та у виді двох років обмеження волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на три роки за ст. 366 ч.1 КК України в зв`язку із минуванням строків виконання обвинувального вироку.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді десяти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на три роки.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_8 спеціального звання лейтенант міліції.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.3, 121 ч.2, 366 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

-за ст. 162 ч.2 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ст. 365 ч.3 КК України у виді восьми років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки;

- за ст. 121 ч.2 КК України у виді дев`яти років позбавлення волі ;

- за ст. 366 ч.1 КК України у виді двох років обмеження волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на три роки.

На підставі ст.ст. 49, 80 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі за ст. 162 ч.2 КК України та у виді двох років обмеження волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на три роки за ст. 366 ч.1 КК України в зв`язку із минуванням строків виконання обвинувального вироку.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді десяти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на три роки.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_9 спеціального звання молодший лейтенант міліції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередню утримання під вартою .

Зарахувати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в строк відбування покарання утримання їх під вартою з 20 грудня 2010 року і з вказаної дати рахувати їм строк відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частинах на користь держави за проведення комп`ютерно технічної експертизи - 1032 грн. судових витрат та за проведення судово-почеркознавчої експертизи - 3397,20 грн. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1