overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/1493/15-к
27 лютого 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, покликаючись на те, що 18.11.2014 приблизно о 05.47 год. невідома особа слідуючи в пасажирському поїзді № НОМЕР_1 сполученням «Дніпропетровськ - Трускавець», вагон №17 таємно викрала з задньої кишені штанів ОСОБА_3 мобільний телефон марки «IPhone 4S» ІМЕІ: НОМЕР_2 , чим спричинила матеріальні збитки ОСОБА_3 на загальну суму 4055 грн.
Беручи до уваги, що встановлення даних про зв`язок мобільного терміналу марки «IPhone 4S» а саме: інформації про з`єднуваних абонентів, вхідних та вихідних дзвінків (в тому числі і нульової тривалості), вхідних та вихідних СМС та ММС повідомлень, з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції, в період часу з 03 год. 00 хв. 18.11.2014 має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, зокрема дасть змогу встановити особу, в якої знаходиться мобільний телефон, та яка може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: інформації про з`єднуваних абонентів з 03 год. 00 хв. 18.11.2014 до 27.02.2015 року із зазначенням в хронологічному порядку вхідних та вихідних дзвінків (в тому числі і нульової тривалості), вхідних та вихідних СМС та ММС повідомлень, з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції мобільного терміналу марки «IPhone 4S» ІМЕІ НОМЕР_2 (із зазначенням номерів, які активовані у вищевказаному мобільному терміналі), що містяться у оператора телекомунікацій, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 445/1329/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України, визначення судді який би розглядав зазначений обвинувальний акт, не відбулося, оскільки не вистачає в Золочівському районному суді потрібної кількості суддів для розподілу справи.
11.08.2015р. відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену та представника потерпілої.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, представника потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/5-235/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО червня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Малюк Т.О., при секретарі Кожухар О.М., з участю прокурора Луценко C.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, освіта: базова загальна середня, в шлюбі не перебуваючого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 18.06.2008 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.185 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.06.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування покарання із встановленням йому строку випробування на 3 роки, із зобовязанням повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання, та періодичної реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи.

Вознесенський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції 21.06.2011 року звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про звільнення його від основного покарання за вироком суду від 18.06.2008 року, вказавши, що іспитовий строк закінчився 18.06.2011 року.

В судовому засіданні представник Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, судом був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку представника Вознесенського міжрайонного відділу

кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, який вважав подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ч.І ст.78 КК України після закінчення строку випробування засуджений, який виконував покладені на нього обовязки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів контрольної справи засудженого ОСОБА_1 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 18.06.2008 року обовязки повністю виконав. За місцем мешкання характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.06.2008 року.

Апеляції на постанову можуть бути подані до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з моменту оголошення постанови.

Суддя: Т.О.Малюк
Справа № 479/726/14-к
№ 1-кп 479/1/2015
У Х В А Л А
про привід свідків
16 вересня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4
ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000096 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, по спеціальності комп`ютерний інженер, військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000096 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судові засідання призначені на 11 та 18 липня 2014 року, на 07 жовтня 2014 року та 14 вересня 2015 року свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явились, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Судовий розгляд справи призначено на 16 вересня 2015 року 10.30 годину. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотанням про привід свідків, поскільки їх свідчення будуть впливати на подальший судовий розгляд провадження.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття, та постановляє ухвалу про привід свідків.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити розгляд справи та доставити свідків в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 327, 371- 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000096 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначити на 29 вересня 2015 року на 09.30 годину.

На вказану дату доставити приводом в зал судових засідань № 1 Кривоозерського районного суду Миколаївської області свідків:

- ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_2

- ОСОБА_9 , зареєстрований АДРЕСА_3 , фактично проживає у хаті батька за адресою: с. Кам`яна Балка Первомайського району Миколаївської області.

Копію ухвали направити Кривоозерському РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Кривоозерського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
Судьи - Беспрозванного А.В.,
при секретаре - Онищенко М.В..
с участием прокурора - Румянцева А.В.,
рассмотрев представление ст. следователя СО Ленинского РО НГУ ОСОБА_1, согласованное с и.о. прокурора Ленинского района г. Николаева ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_3, 09.01.1964 г.р.уроженки г. Москва, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, вдовы, не работающей, ранее не судимой, без определенного места жительства, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3 обвиняется в том, что примерно в конце июня 2012 года, она в группе с неустановленным следствием лицом, находясь в районе рынка «Клаксон», расположенного по ул. Космонавтов в г. Николаеве, в мусорных баках нашла поддельные денежные купюры номиналом по 50 и 100 гривен, которые принесли по месту жительства ОСОБА_4, где стали их хранить. В дальнейшем ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_5 и неустановленным следствием лицом сбывали поддельные денежные купюры.
13.07. 2012 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 115 УПК Украины, задержана и водворена в ИВС ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
16.07.2012года ОСОБА_3 было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 199 УК Украины.
В представлении следователь просит избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя это тем, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законном предусмотрено наказание от 5 до 10 лет лишения свободы, постоянного места жительства не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, а также уклониться от следствия и суда, чем будет препятствовать установлению истины по делу.
Суд, изучив представление и материалы уголовного дела, выслушав пояснение ОСОБА_3 и мнение следователя Маслей А.И. и прокурора, которые поддержали представление, приходит к выводу, что представление является обоснованным и подлежит удовлетворению по указанным в нем основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 148, 155,165-2 УПК Украины, суд -
1.Гончар ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО г. Николаева.
2.Копию настоящего постановления направить для исполнения начальнику СИЗО г. Николаева.
3.Данное постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области течение трех суток с момента оглашения.
Судья: А.В. Беспрозванный
Постановление мне объявлено и разъяснено право его обжалования в апелляционный Николаевской области в течение трех суток с момента оглашения.
"____" июля 2012 г.________ ОСОБА_3
Справа № 1/1416/471/ 12 р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

29 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.

за участю прокурора - Кузьміної Т.С., розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2012 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 395 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи, відомості про те, що відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 395 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «14» червня 2012 року на «09» год. «30» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця вул. 9-та Поздовжня, 38 в м. Миколаєві привід в судове засідання на 14 червня 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора та свідків

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Копію постанови направити начальнику Ленінського ММУ РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

6 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20.10.2011р. на 13.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному взяття під варту залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1п/1416/507/2012
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Пономаренко Л.М., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення 24.10.1997 року близько 14.00 години невстановленою особою шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, особистого майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № НОМЕР_1 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1п/1416/480/2012
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Пономаренко Л.М., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення невстановленими особами в ніч на 08.07.1993 року шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 93021276 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

1-п/489/14/2013

15 січня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Кузьміної Т.С., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом викрадення невстановленою особою 04.01.1996 року шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 213 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей