Справа № 523/1716/13- к
УХВАЛА

07.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
адвокатів-захисників - ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали кримінального провадження №0000076 за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, за національністю вірменин, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 307 ч.3, 306 ч.2, 113 ч.3, 311 ч.3, 309 ч.2, 315 ч.2, 307 ч.2, 320 ч.1 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, за національністю гагауза, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 307 ч.3, 306 ч.2, 313 ч.3, 311 ч.3, 309 ч.2, 313 ч.1 КК України,

ОСОБА_13 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, за національністю українця, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 307 ч.3, 306 ч.2, 309 ч.2 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Кишинева Республіки Молдова, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст..89 КК України не маючої судимостей,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 307 ч.3, 309 ч.2, 317 ч.2 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, за національністю українця, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 307 ч.3, 309 ч.2, 317 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 23 листопада 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

На адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у виді застави в розмірі 20000 грн, мотивуючи тим, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, хворіє тяжкою хворобою, в умовах ОСІ не має можливості отримати належного лікування, стан його здоров`я погіршується, крім того, зауважив, що обвинувачений має постійне місце проживання та на його утриманні знаходиться малолітня дитина, 2010 року народження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлене ним клопотання, з мотивів, що зазначені у вищевказаному клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_7 клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу на більш м`який, мотивувавши тим, що жодних підстав для його зміни не має, та заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених, посилаючись на те, що обвинувачені притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які були вчинені ними організованою групою, тому вони можуть скоювати нові злочини, а також переховуватись від слідства та суду, крім того зазначив, що встановлені ризики станом на даний час тривають, підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим немає, а строк їх застосування спливає.

Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 та заперечували проти задоволення клопотання прокурора стосовно продовження строків застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 підтримали думки своїх адвокатів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у виді застави та клопотання прокурора про продовження строків застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених підлягають частковому задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням учасника процесу має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_7 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_12 , про зміну запобіжного заходу обраного у відношенні обвинуваченого із тримання під вартою на заставу у розмірі 20000 грн, колегія суддів враховує ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, який притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, скоєння яких було здійснено організованою групою, однак в той же час враховує і роль обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, той факт, що обвинувачений ОСОБА_12 доволі тривалий час перебуває під вартою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем навчання, приймає до уваги наявність на його утриманні малолітньої дитини, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , враховує стан його здоров`я, інформація про який міститься матеріалах кримінального провадження, якому поставлено діагноз «повільно прогресуюча нейроінфекція вірусної етіології з вогнищевим ураженням кори та білої речовини головного мозку, лівостороння пірамідна недостатність», та згідно довідки ОСІ УДПСУ в Одеській області за термін знаходження в установі Одеського слідчого ізолятору стан його здоров`я погіршується, та на підставі наявної медичної документації, оглядів та обстежень ОСОБА_12 потребує лікування та спеціалізованого обстеження в умовах неврологічного закладу МОЗ, за таких обставин колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити подане адвокатом ОСОБА_7 клопотання з метою надання можливості обвинуваченому пройти відповідний курс лікування, змінивши запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, та не знаходить належних і достатніх підстав для застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як застава у розмірі 20000 грн, визначений адвокатом розмір якої суперечить положенням КПК України.

Таким чином, колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, які були досліджені в ході судових засідань, враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів, особи обвинувачених, вік та стан їх здоров`я, роль кожного з учасників за даним кримінальним провадженням, приймаючи до уваги вимоги ст.331 КПК України, в той же час, виходячи з цілей ст. 5 ч.1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, вважає за доцільне продовжити строк застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 у виді домашнього арешту, а також вважає за доцільне змінити запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_12 на більш м`який у виді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.29 Конституції України, керуючись ст.ст.27, 31-33, 177, 181, 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у виді застави в розмірі 20000 грн задовольнити частково.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених задовольнити частково.

Запобіжні заходи обрані у відношенні обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_14 у виді тримання під вартою, обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_13 у виді домашнього арешту вважати продовженими строком на два місяці.

Запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити з утримання під вартою на домашній арешт, звільнивши з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 такі обов`язки:

1) заборонити ОСОБА_12 в період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин залишати житло, яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 ) заборонити ОСОБА_12 відвідувати розважальні заклади будь-якого типу;

3) прибувати до суду за першим викликом слідчого, прокурора та суду;

4) заборонити обвинуваченому ОСОБА_12 спілкуватися із свідками та обвинуваченими по матеріалам кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_12 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту складає два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3