Справа № 299/3036/15
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.11.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 09 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з 21.00 год. 07 жовтня 2015 року до 21.00 год. 06 листопада 2015 року та визначено заставу у розмірі 27 560 грн. відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 03 вересня 2015 року близько 02.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за допомогою відтиску віконної рами проникли в офісне приміщення товариства ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс» по вул.Промисловій, 1 в м.Виноградів, арендарем якого являється ОСОБА_11 , звідки таємно викрали ком`ютерне обладнання, спричинивши ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 31 090грн.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі до шести років, а також, враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинив злочин в період іспитового строку, під час досудового розслідування переховувався від слідства, ОСОБА_7 може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, разом з іншими співучасниками злочину впливати на потерпілу та свідків, суд вважає, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів може бути недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 09.10.2015 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_12 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Апеляцію обгрунтовує тим, що слідчий суддя не врахував наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, де проживає разом з матір`ю, вітчимом та сестрою, співпрацює зі органами розслідування, намірів ухилятися від слідства та суду немає.
Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити в повному обсязі, промову прокурора про безпідставність поданої апеляції, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, дані про особу підозрюваного і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.
При обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначив і розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним у ст.177 КПК України. При цьому, суд визначив останньому заставу у мінімальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_13 задоволенню не підлягає.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.10.2015 року про обрання щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: