Справа № 466/4993/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29 вересня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1, 3 ст.321 КК України, -

установив:

Прокурор прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 08.05.2015року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.ч. 1 та 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання терміном на 1 рік, в ніч на 23.04.2015 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 (у приміщенні загального коридору), таємно викрав велосипед марки дитячий велосипед невстановленої марки червоного кольору, вартістю 1700,00 гривень, який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 1700,00 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 , 24.04.2015, близько 17.20 год., маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, перебуваючи на АДРЕСА_2 , таємно викрав з вулиці велосипед марка якого не встановлена, чорного кольору, вартістю 2 000 гривень, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2 000 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 , 01.05.2015року, близько 18.20 год., маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, перебуваючи на вул. Г. Мазепи у м. Львові, (біля супермаркету «Сільпо»), таємно викрав з вулиці велосипед марки «Buis» сіро-чорного кольору, вартістю 4500 гривень, який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4500,00 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Також, ОСОБА_5 , 02.05.2015року, близько 17.40 год., маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу перебуваючи на вул. Г. Мазепи, 15, таємно викрав з вулиці велосипед марки «Україна- Турист», вартістю 1800,00 гривень, який належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1 800 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 , 09.05.2015року, близько 11.40 год., маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу перебуваючи на вул. Г. Мазепи, у м. Львові, таємно викрав з вулиці велосипед марки «Комет», червоного кольору, вартістю 3000,00 гривень, який належить гр. ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3000,00 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 , 24.05.2015року, близько 18.00 год., маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу перебуваючи на вул. Хвильового,21 у м. Львові, таємно викрав з вулиці велосипед марки «GT Bikes», білого кольору, вартістю 1600,00 гривень, який належить гр. ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1600,00 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 , 28.05.2015року, близько 14.20 год., маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу перебуваючи на вул. Г. Мазеп, у м. Львові (біля супермаркету «Сільпо»), таємно викрав з вулиці велосипед марки «Gets», вартістю 1250,00 гривень, який належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1250,00 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 , 22.05.2015року, близько 15.00 год., маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 (у приміщенні загального коридору), таємно викрав велосипед марки «Спінова», вартістю 2 500,00 гривень, який належить ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 2 500,00 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 , 04.06.2015року, близько 14.00 год., маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, перебуваючи на вул. Г. Мазепи, у м. Львові (навпроти супермаркету «Сільпо»), таємно викрав з автомобіля марки «Мерседес Бенц», мобільний телефон марки «Флай» 1) НОМЕР_1 ІМЕІ 2) НОМЕР_2 білого кольору, вартістю 197,00 гривень, в якому знаходилась сімка-карта мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 10,00 гривень, який належить ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 217,00 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 04.06.2015року, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , в якій проживає разом з батьком ОСОБА_15 , таємно викрав з кімнати телевізор марки «Шарп» вартістю 1500,00 гривень, який належать на праві власності ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1 500,00 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 15.06.2015роук, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , в якій проживає разом з батьком ОСОБА_15 , таємно викрав з квартири пральну машину марки «АЕД» вартістю 2000,00 гривень, який належать на праві власності ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2000,00 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Крім цього, 20.04.2015року, ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Рапопорта у м. Львові, незаконно придбав - знайшовши на тротуарі дві таблетки препарату під назвою "Соннат- КМТ", які містять в собі лікарську речовину, що не є наркотичним або психотропним засобом чи їх аналогом, продаж яких без законних на це підстав заборонено, які зберігав з метою збуту. В подальшому, 20.04.2015року близько 18.00 год., ОСОБА_5 збув ОСОБА_16 на вул. Шевченка у м. Львові, дві таблетки препарату під назвою "Соннат-КМТ", які згідно висновку експерта містять зопіклон, що відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, продаж яких без законних на це підстав заборонено. Вміст (маса) зопіклону в двох таблетках становить 0,015 грам.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 321 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючого лікарського засобу.

Крім цього, 10.06.2015року, ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Рапопорта у м. Львові, повторно незаконно придбав - знайшовши на тротуарі дві таблетки препарату під назвою "Соннат-КМТ", які містять в собі лікарську речовину, що не є наркотичним або психотропним засобом чи їх аналогом, продаж яких без законних на це підстав заборонено, які зберігав з метою збуту. В подальшому, 10.06.2015року близько 13.30 год.,

ОСОБА_5 , збув ОСОБА_16 на вул. Леонтовича у м. Львові, одну таблетку препарату під назвою "Соннат-КМТ", а іншу було вилучено під час огляду місця події у ОСОБА_5 , які згідно висновку експерта містять зопіклон, що відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, продаж яких без законних на це підстав заборонено. Вміст (маса) зопіклону в двох таблетках становить 0,015 грам.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 321 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючого лікарського засобу, вчинене повторно.

24.06.2015року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.3 ст. 321 та ч. 2 ст. 185 КК України, у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, одружений на утриманні в якого є малолітня дитина, раніше неодноразово судимий, останній раз 08.05.2015 Шевченківським районним судом м. Львова за ч.ч. 1 та 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання терміном на 1 рік, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , підставно підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, а також незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1, ч. З ст. 321 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами потерпілих, протоколом огляду місця події,слідчим експериментом.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні умисного корисного кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкція статей яких передбачають позбавлення волі до п`яти років, а також те, що ОСОБА_5 перебуває на іспитовому терміні, але враховуючи те, що у нього на утриманні перебуває малолітня дитина, у зв`язку з наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненими ним даних кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Враховуючи вищенаведене прокурор, просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 в підтримання клопотання, пояснення захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою винуватість у вчиненні вищевказаного злочину визнав, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з наданого суду клопотання про застосування запобіжного заходу та долучених до нього матеріалів, у прокурора наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст.321 та ч.2 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, ніде не працює, під час іспитового терміну знову вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

З врахуванням викладеного, вважаю, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст. 178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Крім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , такі обов?язки:

- цілодобово не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. А Кучера, 5, у кабінет № 30 за першою вимогою слідчого, з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю виконання покладених на нього обов`язків та полегшення для ОВС можливості виклику обвинуваченого ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали становить два місяці з дня постановлення ухвали.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова. ОСОБА_3 .

Ухвала судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_1