overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1756/15 Справа № 199/6116/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні № 0001488 прокурора прокуратури Амур Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 на ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу прокурором подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0001488 прокурора прокуратури Амур Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 на ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 18 вересня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 5-116/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю прокурора: Воронюка С.О.

представника Баранівського

МРВ КВІ В Житомирській обл.: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором газової котельні в Марківській сільській раді, засудженого 30.11.2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.1 ст.286 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.11.2010 року, ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 286 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Автор подання просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився. Перебуваючи на обліку засуджений ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, за місцем свого проживання характеризується з позитивної сторони, виконав покладені на нього судом обовязки.

В судовому засіданні заступник начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_2, підтримав подання з підстав зазначених у ньому.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання та просив звільнити його від покарання за закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 за № 15/2011 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_3, перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього судом обовязки , іспитовий строк закінчився 30.11.2011 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.11.2010 року за ч.1 ст. 286 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/923/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. розглянувши подання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи по факту крадіжки майна із господарства ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 за ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із поданням, 19.04.2012 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки зайшли в господарство ОСОБА_2., яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 Перебуваючи у вказаному господарстві ОСОБА_3 та ОСОБА_1 шляхом підбору ключів відкрили внутрішній замок вхідних дверей та проникли до сараю, звідки таємно при відсутності сторонніх осіб викрали 3 баняки об'ємом 10 л. вартістю 150 грн. за 1 шт. на суму 450 грн., баняк об'ємом 6 л. 1 шт. вартістю 97 грн., баняк об'ємом 3 л. 1 шт. вартістю 70 грн., сокиру вартістю 70 грн., дверні завіси 6 шт. вартістю 13 грн. на суму 78 грн., та інше майно, після чого з викраденими речами з місця вчинення злочину втекли, чим завдали потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму більше 598 грн.

З СКР надійшов рапорт в якому вказано, що за місцем проживання підозрюваних осіб, може знаходитись викрадене майно, а саме електродуховка «Харків», насосна станція «САМ 80/22», два електродвигуна різної потужності.

Встановлено, що 23.04.2012 року відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ч.3 ст.185 КК України.

Автор подання просить суд винести постанову по даній справі про проведення обшуку житла ОСОБА_1, з тих підстав, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_3 можуть знаходитись викрадені речі, які мають значення для встановлення істини у справі та відіграють важливу роль як речові докази.

Розглянувши подання, оглянувши матеріали кримінальної справи № 020089/12, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінальної справи, порушеної за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_1

Керуючись ч.1,5 ст. 177 КПК України,-

П ОСТАНОВИЛА :

Подання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС в Житомирській області задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю ОСОБА_4 за адресою - АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/924/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. розглянувши подання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи по факту крадіжки майна із господарства ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 за ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із поданням, 19.04.2012 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки зайшли в господарство ОСОБА_2., яке розташоване за адресою АДРЕСА_2. Перебуваючи у вказаному господарстві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом підбору ключів відкрили внутрішній замок вхідних дверей та проникли до сараю, звідки таємно при відсутності сторонніх осіб викрали 3 баняки об'ємом 10 л. вартістю 150 грн. за 1 шт. на суму 450 грн., баняк об'ємом 6 л. 1 шт. вартістю 97 грн., баняк об'ємом 3 л. 1 шт. вартістю 70 грн., сокиру вартістю 70 грн., дверні завіси 6 шт. вартістю 13 грн. на суму 78 грн., та інше майно, після чого з викраденими речами з місця вчинення злочину втекли, чим завдали потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму більше 598 грн.

З СКР надійшов рапорт в якому вказано, що за місцем проживання підозрюваних осіб, може знаходитись викрадене майно, а саме електродуховка «Харків», насосна станція «САМ 80/22», два електродвигуна різної потужності.

Встановлено, що 23.04.2012 року відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ч.3 ст.185 КК України.

Автор подання просить суд винести постанову по даній справі про проведення обшуку житла ОСОБА_1, з тих підстав, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 можуть знаходитись викрадені речі, які мають значення для встановлення істини у справі та відіграють важливу роль як речові докази.

Розглянувши подання, оглянувши матеріали кримінальної справи № 020089/12, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1,5 ст. 177 КПК України,-

П ОСТАНОВИЛА :

Подання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС в Житомирській області задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з бабусею ОСОБА_5 за адресою - АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:: О.В.Васильчук
Справа № 1 -п-14/2010 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Мельника М.Л.

секретаря: Ігнатенко О.М.

прокурора: Шамрай О.В.

розглянувши у відкритому судовом) засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського рай постанову органу

досудового слідства про направлення кримінальної справи до суду для вирі питання про її закриття за

строками давності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови органу досудового слідства та матеріалів кримінальної справи слідує. 14 лютого 1994 року у громадянина ОСОБА_1 на станції Нова-Борова таємно викрали його власне майно, завдавши потерпілому значного матеріального збитку.

23.02.1994 року органом досудового слідства по даному факту було порушено кримінал справу за ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року), що відповідає ч. З ст. 185 КК України, в 2001 року.

Орган досудового слідства звернувся до суду з постановою про вирішення питання про даної справи у зв"язку із закінченням строку давності.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для закриття кримінальної строками давності, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що постанова задоволенню з слідуючих підстав.

»Санкція .статті 140 ч. З КК України в редакції 1960 року передбачала покарання від 3-х до років позбавлення волі, санкція статті 185 ч. З КК України передбачає більш мяке покарання, а саме позбавлення волі від 3-х до 6 років.

За вказаних обставин, відповідно до пункту 18 прикінцевих та перехідних положень до 2001 року, дії невстановленої особи, яка вчинила даний злочин належить кваліфікувати за ст 185 ч.3 КК України.

Вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин до я кого відповідно до ст. 49 КК України визначено строк давності - 10 років.

З часу вчинення злочину минуло більше 10 років, а тому провадження по даній кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5. 11-1 ч. З КПК України, ст.ст. 49 ч. 1 п. 2. 89 КК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадання майна у громадянина ОСОБА_1 Нова-Борова 14.02.1994 року провадженням закрити, у зв"язку із закінченням строків давності Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом моменту проголошення через Володарськ-Волинський районний суд.

Головуючий: Мельник М.Л
Любарський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи.

01 листопада 2010 року. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Шидловський В.Б. розглянувши скаргу жительки .ОСОБА_1 Любарського району ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

На протязі тривалого періоду часу сім»я ОСОБА_2, що проживає в .ОСОБА_1 по вул.Першотравнева,12 Любарського району, перебуває у неприязних відносинах із сім»єю ОСОБА_3, що мешкає за адресою с.Велика Волиця ул..Степова,3 Любарського району.

ОСОБА_2 28.10.2010 року звернулася із скаргою до Любарського районного суду в якій зазначає, що 05 жовтня 2010 року близько 19 години в с.Велика Волиця на сусідній вулиці від її місця проживання між ОСОБА_3, ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_5 з другої сторони виникла чергова сварка в ході якої, ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_2 декілька ударів дерев»яною палицею в різні частини тіла, чим спричинила їй легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоровя.

Згідно акту судово-медичного освідування № 545 від 12.10.2010 року у ОСОБА_2 дійсно виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця тилу правої кисті, синця лівого плеча, синця лівого стегна, що відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоровя.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.98 та п.3 ст. 251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України;

2.Копію даної постанови направити сторонам.

ОСОБА_6 кримінальну справу призначити до розгляду у Любарському районному суді на 11 листопада 2010 року на 9 год. 00 хв.

Суддя В.Б. Шидловський
Справа № 279/6617/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 вересня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, від 31серпня 2015 року , -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, від 31серпня 2015 року. Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 01 жовтня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляцію на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, від 31серпня 2015 року .
Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова попереднього розгляду

17 травня 2010 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді........ОСОБА_1

суддів........

з участю

прокурора........ОСОБА_2

скаржника........

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляцією головного управління Держкомзему у Житомирській області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2010 року,

встановив:

цією постановою надано дозвіл працівникам контрольно-ревізійного управління в Житомирській області на продовження планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Головному управлінні Держкомзему в Житомирській області в тому числі щодо використання ним коштів Стабілізаційного фонду для здійснення заходів з безоплатним оформленням та видачі громадянам України державних актів на право власності на земельні ділянки за 2009 рік та 1 квартал 2010 року терміном на 15 робочих днів з 20.04. 2010 року.

Суд, умотивував своє рішення тим, що є достатні підстави для продовження планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в головному управлінні Держкомзему в Житомирській області в тому числі щодо використання ним коштів Стабілізаційного фонду для здійснення заходів з безоплатним оформленням та видачі громадянам України державних актів на право власності на земельні ділянки за 2009 рік та 1 квартал 2010 року.

В скарзі до апеляційного суду головне управління Держкомзему в Житомирській області просить скасувати зазначену постанову, а провадження по справі закрити. Вказує, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства та прийнята з порушенням матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, вважає, що апеляція не підлягає розгляду з таких підстав.

Як вбачаєтеся з постанови суду 1 інстанції від 20 квітня 2010 року про надання дозволу КРУ на продовження планової ревізії окремих питань

фінансово-господарської діяльності в головному управлінні Держкомзему Житомирській області дана постанова набуває чинності з дня її постановлення тобто у апеляційному порядку оскарженню не підлягає і тому апеляційний суд відмовляє у відкриті провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.357 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити в прийняті апеляції головного управління Держкомзему Житомирській області на постанову Корольовського районного суду Житомира від 20 квітня 2010 року про надання дозволу КРУ на продовження планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності головному управлінні Держкомзему в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/952/15-к
Номер провадження 1-кп/341/75/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про розшук обвинуваченого)
10 червня 2015 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого cудді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
21 травня 2015 року на розгляд Галицького районного суду Івано-Франківської області поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 21.05.2015 року судовий розгляд кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні було призначено на 10 год. 25 травня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду. На вказаний час ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.
В зв`язку з неявкою обвинуваченого, судовий розгляд кримінального провадження було відкладено на 10 год. 30 хв. 10 червня 2015 року з повторним викликом в судове засідання ОСОБА_4 . Однак, і цього разу, останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченого.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що на даний час місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 невідоме, суд вважає за необхідне оголосити його розшук, провадження в справі зупинити.
Керуючись ст. 335 КПК України суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 .
При встановленні фактичного місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 , затримати його та доставити до суду для вирішення питання про продовження (обрання) щодо нього запобіжного заходу.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Галицького РВ УМВС ОСОБА_5 , контроль за виконанням покласти на прокурора прокуратури Галицького району ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_1 Мельник
Справа № 346/619/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Пятковського В.І.

секретаря Нисімук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_1, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувшись до суду із даною заявою, посилається на те, що вироком Коломийського міськрайонного суду від 20 квітня 2012 року він визнаний винним у пред»явленому йому обвинуваченні і засуджений до двох років виправних робіт із стягненням щомісячно на користь держави 20-ти відсотків від заробітку. Вказаний вирок набрав законної сили у травні 2012 року.

При постановленні вироку судом не було вирішено питання про зняття арешту з описаного органами досудового слідства майна.

Просить суд зняти арешт з майна, накладений постановою слідчого на досудовому слідстві, а саме житлового будинку, який знаходиться в с. П»ядики, вул. Семенівка, 106, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Вивчивши із матеріалами кримінальної справи № 0909/1174/2012, що знаходиться в архіві Коломийського міськрайонного суду, ознайомившись із клопотанням заявника, суд вважає, що подання слід задоволити, виходячи із наступного.

Як видно із встановленого вироку Коломийського міськрайонного суду від 20 квітня 2012 року, який набрав законної сили у травні 2012 року, ОСОБА_1 було визнано винними та засуджено за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Під час досудового слідства постановою старшого слідчого СВ Коломийського МВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 22 лютого 2012 року було накладено арешт на житловий будинок, що у с. П»ядики, вул. Семенівка, 106, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Санкція статті, за якою засуджено заявника, не передбачає конфіскації майна, а під час постановлення вироку суд не вирішував питання про зняття арешту з вищезазначеного житлового будинку, а тому на даний час існують законні підстави для зняття арешту з даного майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ Коломийського МВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 22 лютого 2012 року, на житловий будинок, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адресою : с. П»ядики, вул. Семенівка, 106, Коломийського району, Івано-Франківської області, - зняти.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3