overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/4051/14

УХВАЛА

29 грудня 2014 року м.СумиСлідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТОВ «Біотехімпульс» на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0002227
В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Біотехімпульс» подана скарга, яка підписана директором ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження винесену 13.10.2014 року. Не погоджуючись з постановою просить скасувати її у зв`язку з неповнотою розслідування.
Подання скарги на постанову слідчого, передбачено п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані заявником, потерпілим чи їх представниками протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до положень п. 1 і п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, або подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У скарзі зазначено, що копію постанови отримано нібито 16.12.2014 року та на підтвердження цього надано копію поштового конверту. Сама скарга на постанову подано до суду поштою 23.12.2014 року. Натомість на конверті зазначений отримувач ОСОБА_3 , а не ТОВ «Біотехімпульс». Окрім того до заяви не надано копію самої оскаржуваної постанови. За таких обставин не доведено, що у зазначеному конверті була надіслана оскаржувана постанова. Не доведено взагалі існування оскаржуваної постанови або винесення її у згаданий час.
Наявність таких недоліків скарги не дає можливості знайти підстави поновлення строку в разі необхідності. Не надано можливості визначитися з повноваженнями особи на подачу скарги. Тому скаргу слід повернути, що не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу ТОВ «Біотехімпульс» на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4015/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0006889 від 07.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м.Суми ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом повідомлення, що під час проведення оперативно-розшукових заходів проведено оперативну закупку наркотичного засобу "канабіс" на суму 70 грн., в ході якої ОСОБА_5 добровільно видала паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору ззовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб "канабіс". В ході проведення досудового розслідування встановлено, що зазначену речовину ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_6 . Під час проведення 24.12.2014 року санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено металеву каструлю з речовиною нашаруванням коричневого кольору з внутрішньої сторони, зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб «опій». Крім того слідчий зазначає, що під час затримання та проведення його особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон Нокіа модель 11, ІМЕІ НОМЕР_1 , який йому належить. Враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотання майно.
Вивчивши клопотання, вважаю, що матеріали клопотання слід повернути.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено перелік та види майна, що належить арештувати.
Втім дане клопотання не відповідає вказаним вимогам, не зазначено яке саме майно належить арештувати, не зазначено документи, що підтверджують право власності.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Тому клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Повернути прокурору прокуратури м.Суми ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1530/15-к
Провадження № 1-кс/592/458/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року м.СумиСлідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000900 від 10.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту заволодіння 09.02.2015 року приблизно о 14-46 год. невстановленою особою, шляхом повідомлення ОСОБА_4 в ході розмови по телефону завідомо неправдивої інформації про те, що її онук знаходиться у міліції, грошовими коштами останньої в сумі 8 000 грн. нібито за не притягнення онука до кримінальної відповідальності. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що кошти було перераховано ОСОБА_4 через термінал по АДРЕСА_1 з належної їй банківської картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 на банківську картку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 . Тому слідчий з метою встановлення особи, яка вчинила правопорушення, просить надати тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у яких міститься інформація про власника карткового рахунку № НОМЕР_2 ; відомості щодо місць та часу зняття з вказаного карткового рахунку грошових коштів за період часу із 08.02.2015 року по 11.02.2015 року із додаванням фото-відеоматеріалів особи, яка знімала грошові кошти.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тобто встановити особу причетну до злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надати слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, у яких міститься інформація про власника карткового рахунку № НОМЕР_2 ; відомості щодо місць та часу зняття з вказаного карткового рахунку грошових коштів за період часу із 08.02.2015 року по 11.02.2015 року із додаванням фото-відеоматеріалів особи, яка знімала грошові кошти.

Строк дії ухвали до 20.03.2015 року.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8084/15-к
Провадження № 1-кп/592/444/15
про закінчення підготовчого провадження
і призначення судового розгляду
24 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И В :
Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.
Прокурор вважає, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заяв і клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2015 року о 13 год. 15 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2263/15-к
Провадження № 1-кп/577/169/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"07" травня 2015 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.395 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.395 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

Розгляд справи розпочати 13 травня 2015 року о 10 годині.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/6717/13-к
Провадження № 1-в/577/418/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання в.о. начальника Конотопського ВЦ №130 у Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Корюківським районним судом Чернігівської області 07 липня 2010 року за ст. ст. 185 ч. 1, 71 КК України (вирок Корюківського районного суду від 23.04.2008 року за ст. 307 ч. 2 КК України) до 5 років 01 місяця позбавлення волі,

про встановлення адміністративного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 185 ч. 1, 71 ч. КК України (вирок Корюківського районного суду від 23.04.2008 року за ст. 307 ч. 2 КК України) до 5 років 01 місяця позбавлення волі. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2013 згідно ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 2 роки 04 місяці 06 днів обмеження волі . Відповідно до ст. 72 КК України зараховано в строк покарання час знаходження під вартою з 09 квітня 2013 року по 13 квітня 2013року. Злочин, повязаний із незаконним обігом наркотичних засобів, а тому після звільнення ОСОБА_1 з місць обмеження волі, необхідно встановити відносно нього адміністративний нагляд.

Суд, заслухавши пояснення представника Конотопського ВЦ № 130, прокурора, які вважають доцільним встановити відносно ОСОБА_1 міністративний нагляд , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 засуджений за злочин повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому він підпадає під дію ст.3 п.«г» Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі.

Керуючись ст. 3 п.«г» Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року із змінами 15.02.1995 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік і встановити йому такі обмеження:

1) Заборонити виходити з будинку (квартири), де буде мешкати, з 22 години до 5 години ранку;

2) Заборонити відвідувати кафе, бари та інші торгівельні місця, де реалізуються алкогольні напої під розлив;

3) Заборонити виїзджати за межі міста (району) без дозволу органів внутрішніх справ у власних цілях;

4) Зобов'язати з'являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ 1 середу кожного місяця з 14 до 19 години.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/5068/14-к
Провадження № 1-в/577/553/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" жовтня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп матеріали справи, що надійшли від Конотопського МВ КВІ для вирішення питання про застосування Закону України від 08.04.2014 р. «Про амністію у 2014 році» стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
Встановив:
Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 19 лютого 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.1 КК України до покарання в виді штрафу в розмірі 1000 грн. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2014 року ОСОБА_4 замінено несплачену суму штрафу на 59 годин громадських робіт.

До суду надійшли матеріали від Конотопського МВ КВІ для вирішення питання про застосування ст.6 Закону України від 08.04.2014 р. «Про амністію у 2014 році» стосовно ОСОБА_4 .

Представник Конотопського МВ КВІ та прокурор вважають, що заява засудженого ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підпадає під дію ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.9 ЗУ від 08.04.2014 р. «Про амністію у 2014 році», ст.ст.537,539 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 невідбуту частину покарання станом на 19.04.2014 р. згідно вироку Конотопського міськрайсуду Сумської області від 19 лютого 2013 року в виді громадських робіт на підставі ст.6 Закону України від 08.04.2014р. «Про амністію у 2014 році» скоротити наполовину, тобто на 29 годин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2359/15-к
Провадження № 1-кп/577/192/15
У Х В А Л А
"25" травня 2015 р.

в складі: головуючого - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи обвинувачений ОСОБА_4 хворіє на психічні розлади та розлади поведінки, відповідно участь захисника у даній справі є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Згідно п.1 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.14 вказаного Закону ОСОБА_4 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, а тому на підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, ст.ст.7, 13, 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" суд -

Ухвалив:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника - адвоката для здійснення захисту прав і інтересів в кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його явку у судове засідання.

Розгляд справи розпочати 28 травня 2015 року о 8 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити до Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2669/15-к
Провадження № 1-кп/577/199/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"02" червня 2015 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.263 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

Розгляд справи розпочати 9 червня 2015 року о 9 годині 30 хвилин.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/5772/13-к
Провадження № 1-в/577/359/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше судимого 23 квітня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 06 місяців , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 06 місяців.

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 став на шлях виправлення, протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обовязки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2012 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2