Дата документу Справа № 11-605/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 605/2011 г. Председательствующий в 1 -й инстанции - ОСОБА_1
Категория - ст. ст. 369 ч. 1, 385 ч. 1 УК Украины Докладчик во 2 инстанции - ОСОБА_2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНАМ УКРАИНЫ
18 мая 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Бойкова Ю.В.,
судей: Белоконева В.Н., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора: Стоматовой В.П.,
осужденного: ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий неоконченное высшее образование, женатый, работающий художественным руководителем Балабинского ДК Запорожского района Запорожской области, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимый,
- признан виновным и осуяаден по ст. 369 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 3 400 гривен, по ст. 385 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 6 800 гривен. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 6 800 гривен.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
Как указано в приговоре, 01 июня 2010 года, примерно в 07 часов 50 минут, ОСОБА_3С, являясь студентом учебной группы 410-М факультета «искусств и художественного образования» Мелитопольского государственного педагогического университета, находясь в кабинете № 12 факультета «искусств и художественного образования» Мелитопольского государственного педагогического университета, расположенного по адресу: г. Мелитополь, ул. А. Невского, д. 67, имея умысел на дачу взятки, передал денежные средства в виде 800 гривен заместителю декана факультета «искусств и художественного образования» по учебной работе этого учебного заведения ОСОБА_5 за допуск в июне 2010 года к пересдаче государственного экзамена по предмету « теория и практика обучения и воспитания».
14 июня 2010 года в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 50 минут, в помещении Мелитопольской межрайонной прокуратуры, расположенной по адресу: г. Мелитополь, ул. Байбулатова, д. 22, ОСОБА_3С, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 385 УК Украины, за отказ от дачи показаний, при проведении досудебного следствия - допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № 281011 пр по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, коте рый не является его близким родственником или членом семьи, круг которых определен законом, отказался без уважительных причин давать какие-либо показания в отношении ОСОБА_5
Кроме того, 21 июня 2010 года в период с 16 часов до 16 часов 10 минут, в помещении Мелитопольской межрайонной прокуратуры, расположенной по адресу: г. Мелитополь, ул. Байбулатова, д. 22, ОСОБА_3С, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 385 УК Украины, за отказ от дачи показаний, при проведении дс судебного следствия - допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № 281011 пр по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, который не является его близким родственником или членом
2 семьи, круг которых определен законом, отказался без уважительных причин давать какие-либо показания в отношении ОСОБА_5
В апелляции осужденный ОСОБА_3, ссылается на незаконность приговора суда, несоответствие изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, односторонность, неполноту досудебного и судебного следствия, неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствие назначенного судом наказания, степени тяжести преступлений и его личности, отсутствие в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 369 ч.1, 385 ч.1 УК Украины, вследствие чего просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговор, которым оправдать его по указанному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях признаков данных преступлений.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_4, поддержавших апелляцию и просивших приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях осужденного составов инкриминируемых преступлений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 369 ч.1 УК Украины, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Так, свидетель ОСОБА_5, который осужден за получение взятки от ОСОБА_3С, в судебном заседании подтвердил факт получения им от ОСОБА_3 800 грн. за допуск к пересдаче государственного экзамена по предмету «Теория и практика обучения и воспитания». В соответствии с приговором Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 09 ноября 2010 года, ОСОБА_5 признан виновным по ст.368 ч.2 УК Украины за получение взятки повторно, в том числе, от ОСОБА_3 в размере 800 грн. за допуск к пересдаче государственного экзамена по предмету «Теория и практика обучения и воспитания». Согласно протоколу осмотра от 01 июня 2010 года, в кабинете заместителя декана МГПУ ОСОБА_5 обнаружен футляр с денежными средствами в сумме 6500 грн. и 100 долларов США, а также заявления студентов, в числе которых и ОСОБА_3С, о пересдаче государственного экзамена по предмету «Теория и практика обучения и воспитания» с резолюцией ОСОБА_5 (л.д. 19-22,14).
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. ст. 369 ч.1 УК Украины.
Коллегия судей считает, что ОСОБА_3С, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что в его действиях отсутствует состав преступления «дача взятки». Однако, это утверждение опровергнуто исследованными в судебном заседании доказательствами. Коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ОСОБА_3 передал ОСОБА_5 взятку в сумме 800 грн., а не взнос в благотворительный фонд, поскольку деньги переданы лично вместе с заявлением о допуске к пересдаче экзамена в связи с болезнью. Такие же заявления поданы и другими лицами, которые освобождены от уголовной ответственности на основании ч.3 ст.369 УК Украины. Поскольку ОСОБА_3 после дачи взятки не заявил об этом органу, уполномоченному законом на возбуждение уголовного дела, он не подлежит освобождению от уголовной ответственности. В этой части коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению доводов апелляции и отмене приговора.
Избирая ОСОБА_3 вид и меру наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.369 ч.1 УК Украины, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66, 70 УК Украины учел характер и степень тяжести преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, а также данные, характеризующие личность виновного и избрал минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи закона. Коллегия судей считает такое наказание справедливым и соответствующим тяжести содеянного. Доводы апелляции о строгости назначенного наказания коллегия не принимает во внимание, поскольку они не основаны на действующем законе.
В то же время, коллегия судей приходит к выводу о необходимости удовлетворения доводов апелляции, касающихся осуждения ОСОБА_3С по ст. 385 ч.1 УК Украины, поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ст.63 Конституции Украины, ст. 385 ч.2 УК Украины, ст.69 ч.2 п.2 УПК Украины осудил ОСОБА_3 за отказ от дачи показаний, которые уличали бы его в совершении преступления. В соответствии с положениями указанных норм закона, лицо имеет право отказаться
давать показания в качестве свидетеля и не несет ответственности за этот отказ от показаний, уличающих лицо в совершении преступления. ОСОБА_3 признан виновным в даче взятки, а следовательно, любые показания в качестве свидетеля, в том числе и о ОСОБА_5, являются такими, что уличают ОСОБА_3 в совершении преступления.
Таким образом, ОСОБА_3 отказавшись от дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ОСОБА_5 воспользовался своим правом, гарантированным Конституцией Украины, и не может нести ответственности за такой отказ от дачи показаний, а соответственно в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.385 ч.1 УК Украины.
При таких обстоятельствах приговор в отношении ОСОБА_3 в части осуждения его по ст.385 ч.1 УК Украины является незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, а следовательно - подлежит отмене, а дело в указанной части - прекращению за отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст.385 ч.1 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21 февраля 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_3 - в части признания его виновным и осуждения по ст.385 ч.1 УК Украины - отменить. Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ст.385 ч.1 УК Украины - прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Считать, что окончательно ОСОБА_3 осужден по ст.369 ч.1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 3 400 гривен.
Судьи:
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_2