Справа № 212/9017/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002791 від 03 жовтня 2015 року слідчим слідчого відділу Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 в обґрунтування якого зазначив що, останній, підозрюється в тому що, 02 жовтня 2015 року о 16 годині 25 хвилин разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків, а також господарки будинку, підійшли до паркану будинку АДРЕСА_1 , почали демонтувати його. В цей же час, приблизно о 16 годині 30 хвилин годин з будинку АДРЕСА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які в цей час демонтували паркан та вантажили на возик підійшла господарка ОСОБА_8 , яка усвідомлюючи противоправні дії останніх почала вимагати зупинити їх злочинні дії направлені на відкрите викрадення її майна. При цьому ОСОБА_8 однією рукою стала утримувати секцію паркану, таким чином перешкоджаючи противоправним діям ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усвідомлюючи, що їх противоправні дії стали очевидними та діючи на досягнення свого злочинного наміру направленого на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, штовхнув ОСОБА_8 , від чого остання ледве втрималась на ногах.

ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи свою перевагу фізичної сили та вікову категорію над потерпілою ОСОБА_8 , діючи на досягнення злочинного наміру направленого на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, продовжили демонтувати паркан та завантажувати його на возик, тим самим відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_8 дві металеві секції паркану розміром 140*200 см., вартістю 632,45 гривень та металеву хвіртку розміром 150*110 см., вартістю 171,26 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 803,71 гривень. Після чого ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, звернувши викрадене на свою користь.

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, заслухавши підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:
У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, та суду у визначене ним місце та час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Строк дії ухвали 60 днів до 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_9

Копію цієї ухвали отримав

29 жовтня 2015 року ОСОБА_5