overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
про допит свідка в режимі відеоконференції
Справа №2120/11126/12

Пров. №1/668/35/14

03.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час досудового слідства в якості свідка був допитаний свідок ОСОБА_3 , який проживає у м. Києві, а тому через значну віддаленість від м. Херсона, з`явитися в судове засідання не має можливості.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності розгляду кримінальної справи допит свідків необхідно провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 85-3 КПК України 1960 р. судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове засідання з розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в режимі відео конференції під час трансляції з Оболонського районного суду м. Києва з метою допиту свідка ОСОБА_3 , у зв`язку з чим Голові вказаного суду, а також органам внутрішніх справ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України 1960 р. постанова суду є обовязковою для всіх органів і громадських підприємств, установ та організацій, посадових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Керуючись ст. ст. 85-3, 403, 407 КПК України 1960 р., суд, -

п о с т а н о в и в:

Допит свідка

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

в справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України провести в режимі відео конференції.

Доручити Голові Оболонського районного суду м. Києва забезпечити проведення 23 грудня 2014 року о 09:30 допиту свідка в режимі відео конференції.

Доручити Оболонському РУ ГУМВС України в м. Києві забезпечити доставку ОСОБА_3 до приміщення Оболонського районного суду м. Києва на 09 годину 30 хвилин 23 грудня 2014 р. для його допиту в судовому засіданні в якості свідка.

Копію постанови направити до Оболонського районного суду м. Києва, Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві для організації виконання.

СуддяВалігурська Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
23 березня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та заступника прокурора Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_5 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги разом з матеріалами кримінального провадження на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 яким визнано винним та засуджено за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України надійшли до апеляційного суду Чернівецької області 11 березня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 13 березня 2015 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та заступника прокурора Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_5 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.02.2015 року - відкрито, оскільки вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України. В підготовчій частині апеляційного провадження надано можливість учасникам судового провадження до 23 березня 2015 року подати свої заперечення на апеляційні скарги та подати нові докази, якщо такі будуть. (згідно ст. 401 ч.1 КПК України)
По справі не вбачається підстав для проведення інших додаткових підготовчих дій.
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та заступника прокурора Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_5 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.02.2015 року
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та заступника прокурора Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_5 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.02.2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України, призначити на "31" березня 2015 р. на 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області (м. Чернівці , вул. Емінекску, 4).
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_1

Провадження №11кп/794/146 /15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_6
Категорія ст.121 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Попов Г. Г. розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2013 року повернуто прокурору Сторожинецького району Чернівецької області обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за № 0000234 від 22.03.2013 року, щодо ОСОБА_2 за ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, разом з додатками до нього та приєднаними матеріалами провадження в одному томі на 93 аркушах, для усунення в розумні строки виявлених порушень.

На вказану ухвалу суду районного суду прокурором прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, її поверненню або відмови у відкритті провадження.

Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази, на які вони посилаються, або витребовувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2013 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Попов Г.Г.

Провадження №11кп/794/66 /13 Головуючий в І інстанції: Яківчик І.В.

Категорія ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України Суддя - доповідач: Попов Г.Г.
№2215/2349/2012
4/2215/42/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2012 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника СВ Старокостянтинівського РВ УМВС про надання дозволу на проведення виїзної позапланової ревізії окремої фінансово-господарської діяльності,-
04 липня 2012 року до Старокостянтинівського районного суду надійшло подання, начальника СВ Старокостянтинівського РВ УМВС, погоджене з заступником Старокостянтинівського міжрайонного прокурора, про надання дозволу на проведення виїзної позапланової ревізії окремої фінансово-господарської діяльності комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради.
Таким чином, внаслідок протиправних дій службових осіб КПТГ «Тепловик», допущених при складанні та подачі розрахунків з різниці в тарифах на теплову енергію, яка виникла у зв`язку із невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, Державному бюджету України заподіяно тяжкі наслідки.
По даному факту 29 червня 2011 року порушено кримінальну справу за ст. 222 ч. 2 КК України.
Відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» позапланова виїзна ревізія або перевірка може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, пояснення слідчого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як результати перевірки можуть бути використані як доказ у кримінальній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,14 Закону України від 26 січня 1993 року М2939-ХІІ"Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", суддя -
Для з`ясування зазначених питань:
1.Правильність складання розрахунків обсягів заборгованості з різниці в тарифах на послуги теплопостачання, що постачались населенню КПТГ "Тепловик" протягом згаданого періоду, на підставі яких виділено субвенції з Державного бюджету України.
2.Правомірність включення до розрахунків обсягів заборгованості з різниці в тарифах на послуги теплопостачання адміністративних витрат в розмірі понад 5 % протягом вказаного періоду.
4.Правомірність нарахування та виплати премій керівництву КПТГ «Тепловик» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №203 від 19.03.1993 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності».
5.Законність будівництва бані - сауни КПТГ «Тепловик» в приміщенні котельні по вул. Комсомольській 3/8 м. Старокостянтинова.
6.Використання коштів КПТГ «Тепловик» для будівництва та експлуатації бані - сауни в приміщенні котельні по АДРЕСА_1 .
7.Встановлення розміру збитків у вигляді вартості використання ресурсів (вода, газ, електроенергія), завданих підприємству протягом строку експлуатації бані - сауни в приміщенні котельні по АДРЕСА_1 .
8.Використання працівників на будівництво, реконструкцію та експлуатацію бані - сауни в приміщенні котельні КПТГ «Тепловик» по АДРЕСА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №687/1310/15-к
№1-кп/687/93/2015
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 12.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання з`явився та просить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , долучити матеріали кримінального провадження за №0000324 та викликати в судове засідання свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 , вину не визнає та не заперечує стосовно призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно нього та виклику свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Потерпіла ОСОБА_3 , не заперечує стосовно призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , та виклику свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-

постановив :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 12.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 14.09.2015 року о 09.00 год.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу, свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Долучити матеріали кримінального провадження за №0000324 від 12.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/778/15-к
Провадження № 1-кп/737/55/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 вересня 2015 року смт. Куликівка
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 10 вересня 2015 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№1п-81/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом відкритого викрадення майна у ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

12 лютого 1996 року о 20 год. в районі вул. Боженка - вул. Декабристів, в м. Чернігові, невстановлена особа відкрито викрала шапку-обманку, яка належить ОСОБА_1

За даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Болюбас Я.М. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом відкритого викрадення майна у ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законна і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 12.02.1996 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом відкритого викрадення майна у ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом відкритого викрадення майна у ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження № 1-в/742/226/13
Єдиний унікальний № 742/4275/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М. ,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

з участю прокурора Панченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки подання інспектора Кримінально виконавчої інспекції Прилуцького району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр..України, неодруженого, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 липня 2012 року засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За час перебування на обліку КВІ Прилуцького району ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно, були випадки неявки на реєстрацію до КВІ Прилуцького району та притягнення до адміністративної відповідальності за розпиття спиртних напоїв та куріння тютюнових виробів в громадських місцях за, що йому були оголошені попередження. На кінець іспитового терміну, а саме 20.07.2013 року ОСОБА_1 не виконав обовязок пройти курс лікування від алкоголізму накладений на нього судом. Тому 17.07.2013 року на адресу Прилуцького міськрайонного суду було направлено подання на скасування іспитового терміну, але згідно постанови у задоволенні подання було відмовлено по причині, що на час розгляду подання в суду ОСОБА_1 пролікувався від алкоголізму добровільним шляхом та адміністративні правопорушення за якими він притягувався були незначними. За період відбуття покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїв. Іспитовий термін збіг повністю.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнений від відбуття покарання про що і просив прокурор та представник КВІ Прилуцького району в судовому засіданні.

Тому, керуючись ст.537-539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд -,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 липня 2012 року.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

СУДДЯ В.Гумен
Провадження № 1-кс/760/2499/14
№ 760/9345/14- к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

06 травня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою директора Товариство з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» на бездіяльність слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві з приводу не внесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :
05 травня 2014 року директор ТОВ «МКС РЕС» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою та просить зобов`язати слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви від 17.04.2014 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою директора Товариство з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» на бездіяльність слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві з приводу не внесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбаченого ст. 190 КК України.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 травня 2014 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Київської області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розсування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 21.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про допит свідка
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 , за погодженням із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування №0000001 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 про допит свідка, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні, за наступних підстав.
Зазначені слідчим підстави об`єктивно не вказують на те, що свідок ОСОБА_4 не зможе давати покази в суді, оскільки відповідно до ч.1ст. 225 КПК України допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні може бути проведений у виняткових випадках, коли існує небезпека для життя та здоров`я свідка, наявність у нього тяжкої хвороби; не проживання свідка за місцем реєстрації не може бути визнаною винятковим випадком, який обумовлює неможливість явки свідка до суду.
Керуючись ст. ст. 225 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1