Справа № 676/5215/15-к
Провадження № 1-кп/676/380/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2015 р. м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого 18 лютого 2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк сто годин (невідбутий строк покарання 76 годин);
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2,ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , уродженця с.Пудлівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого,
- 16 квітня 2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці 25 днів, звільненого 19 грудня 2014 року з місця відбуття покарання по відбуттю строку покарання;
- 10 серпня 2015 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч.2
ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_10 19.04.2014 близько 04 год. 00 хв. у дворі будинку АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ліве вітрове скло належного потерпілому ОСОБА_9 автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було відчинене, просунув руку через нього та відчинив водійські двері, після чого проник в салон вказаного автомобіля, сів за кермо та за допомогою викрутки, яку знайшов в салоні автомобіля, вставивши її в замок запалювання, привів двигун автомобіля в дію, в результаті чого отримав можливість керувати вказаним транспортним засобом та поїхав в сторону с. Пудлівці Кам`янець-Подільського району, таким чином умисно незаконно заволодів зазначеним автомобілем вартістю 7552грн., чим завдав ОСОБА_9 майнову шкоду в указаному розмірі.
Крім цього, ОСОБА_10 на початку вересня 2014 року у дворі будинку АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що водійські двері належного потерпілому ОСОБА_14 автомобіля марки «Нива 2121», реєстраційний номер НОМЕР_3 , були відчинені, проник в салон вказаного автомобіля, звідки умисно повторно таємно викрав автомагнітолу марки «Sony cdx-qt270s» вартістю 640 грн., набір ремонтних ключів з головками тріщотками та воротками вартістю 800 грн., акумуляторну батарею марки «ВЕСТА 65» вартістю 300 грн. Та дві музичні колонки до автомобіля марки «BMW» вартістю 500 грн., чим завдав ОСОБА_14 майнову шкоду в розмірі 2240 грн.
Також, 03.06.2014 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , знаходячись неподалік кіоску «Блінок», що по вул. Суворова, 14 в м. Кам`янець-Подільському, з метою таємного викрадення чужого майна та з корисливих мотивів, в той час коли ОСОБА_10 спостерігав за тим, щоб не надійшли сторонні особи, ОСОБА_11 шляхом зламу пластикових ролетів та розбиття вікна кіоску проник в середину зазначеного кіоску, звідки умисно повторно таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_7 продукти харчування на загальну суму 1012 грн., чим завдали останній майнової шкоди в зазначеному розмірі.
Крім цього, 13.02.2015 близько 02год. 00хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , знаходячись неподалік того ж кіоску, з метою таємного викрадення чужого майна та з корисливих мотивів, в той час коли ОСОБА_10 спостерігав за тим, щоб не надійшли сторонні особи, ОСОБА_11 шляхом розбиття вікна кіоску проник в середину зазначеного кіоску, звідки умисно, повторно, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_7 мікрохвильову піч марки «Samsung MW61FR» вартістю 760 грн. та грошові кошти в сумі 1000 грн., чим завдали останній майнову шкоду в розмірі 1760 грн.
Також, ОСОБА_11 29.03.2015 близько 02 год. 00 хв. з метою таємного викрадення чужого майна та з корисливих мотивів, перестрибнувши через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де з кліток для королів умисно повторно таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_8 2 кролиці породи «Шиншила» сірої однотонної масті вагою близько по 5 кілограм кожна вартістю 280 грн. за одну, чим завдав останньому майнову шкоду в розмірі 560 грн..
Крім цього, ОСОБА_11 30.03.2015 близько 01 год. 00 хв. з метою таємного викрадення чужого майна та з корисливих мотивів, перестрибнувши через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де шляхом зламу ножем врізного замка вхідних дверей проник у приміщення майстерні, звідки умисно повторно таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 електроінструмент болгарки марки «Mаkita» моделі «GA9020/GA 9020F» вартістю 1200 грн., «Интерскол» вартістю 900 грн., «FERM» вартістю 350 грн. та шуруповерт марки «Einhell AS 18-2G» вартістю 505 грн., чим завдав останньому майнову шкоду в розмірі 2955 грн.
Обвинувачений ОСОБА_10 винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково та дав суду поєпізодно наступні показання.

Так, по епізоду незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_9 вину визнав повністю та не заперечив тієї обставини, що дійсно 19 квітня 2014 року близько 04 год. 00 хв. у дворі будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ліве вітрове скло автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було відчинене, просунув руку через нього та відчинив водійські двері, після чого проник в салон вказаного автомобіля, сів за кермо та за допомогою викрутки, яку знайшов в салоні автомобіля, вставивши її в замок запалювання, привів двигун автомобіля в дію та поїхав в сторону с. Пудлівці Кам`янець-Подільського району, де на польовій дорозі між селами Пудлівці та Зіньківці Кам`янець-Подільського району автомобіль зупинився. Тоді він з метою приховати сліди злочину підпалив автомобіль.
По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_14 , визнавши також повністю вину, не заперечив тієї обставини, що на початку вересня 2014 року у дворі будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що водійські двері автомобіля марки «Нива 2121», реєстраційний номер НОМЕР_3 , були відчинені, проник в салон вказаного автомобіля, звідки викрав автомагнітолу марки «Sony» та автомобільні аудіо колонки «BMW», а також з багажника автомобіля викрав набір ремонтних ключів, які заховав біля кладовища. Після чого повернувся та викрав з автомобіля ще акумуляторну батарею марки «ВЕСТА», яку заховав там же, але взяв із собою автомагнітолу та подарував її своєму знайомому ОСОБА_15 . А коли через два дні повернувся до місця схованки, то викрадених речей вже не було.
По епізодах таємного викрадення майна ОСОБА_7 вину не визнав та дав суду показання, що 3 червня 2014 року близько 01 год. 00 хв., проходячи разом із ОСОБА_11 біля кіоску «Блінок», що по вул. Суворова, останній запропонував вчинити з даного кіоску крадіжку, на що він відмовився та пішов далі. Але, пройшовши приблизно 15 метрів, зупинився та очікував ОСОБА_11 , який руками відкрив ролети, розбив каменем пластикове вікно та заліз в середину кіоску. Орієнтовно через 5 хвилин ОСОБА_11 виліз з кіоску з повністю наповненим поліетиленовим пакетом. Допомігши ОСОБА_11 , а саме взявши пакет за один кінець, принесли його на територію стадіону Харчового коледжу, де разом спожили викрадені продукти харчування.
Також 13 лютого 2015 року близько 02год. 00хв. разом із ОСОБА_11 проходили біля того ж кіоску, де останній знову запропонував вчинити з даного кіоску крадіжку, на що він відмовився та пішов далі. Але, пройшовши приблизно декілька метрів, зупинився та очікував ОСОБА_11 , який відкрив ролети та вікно, але яким чином він не бачив, та заліз в середину кіоску. Орієнтовно через 5 хвилин ОСОБА_11 виліз з кіоску з мікрохвильовою піччю марки «Samsung», яку він допоміг ОСОБА_11 віднести на скалу. Також ОСОБА_11 викрав з кіоску грошові кошти в сумі 1000 грн., якими вони розділилися порівну. Вину по даних епізодах не визнає, оскільки участі у вчиненні крадіжок не приймав та не домовлявся із ОСОБА_11 про їх вчинення, а лише допомагав останньому нести викрадене майно та отримав від нього частину викраденого майна.
Обвинувачений ОСОБА_11 винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та дав суду поєпізодно наступні показання.

Так, по епізоду крадіжки майна ОСОБА_7 вину визнав частково та не заперечив тієї обставини, що 3 червня 2014 року близько 01 год. 00 хв., проходячи разом із ОСОБА_10 біля кіоску «Блінок», що по вул. Суворова, запропонував останньому вчинити з даного кіоску крадіжку, на що ОСОБА_10 відмовився. А він силою руками відігнув ролети, розбив каменем пластикове вікно та заліз в середину кіоску, де викрав зазначені в обвинувальному акті продукти харчування, помістивши їх поліетиленовий пакет, який ОСОБА_10 йому допоміг віднести на територію стадіону Харчового коледжу, де вони разом частково спожили викрадені продукти харчування, а іншу частину він забрав додому та згодом їх спожив.
Також 13 лютого 2015 року близько 02год. 00хв. разом із ОСОБА_10 проходили біля того ж кіоску, де він знову запропонував останньому вчинити з даного кіоску крадіжку, на що ОСОБА_10 відмовився. А він аналогічним чином проник в кіоск, з якого викрав грошові кошти в сумі 1000грн. та мікрохвильову піч марки «Samsung», яку ОСОБА_10 допоміг йому віднести на скалу, де вони розділилися порівну викраденими грошима. Вину по даних епізодах визнає частково, оскільки заперечує попередню домовленість із ОСОБА_10 на вчинення крадіжок.
По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_8 , визнавши вину частково, не заперечив тієї обставини, що 29 березня 2015 року близько 02 год. 00 хв. з метою вчинення крадіжки кролів, перестрибнувши через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де з кліток для королів викрав 2 дорослих кролів вагою близько по 2 кг. кожний, які приніс додому та з`їв. Вину по даному епізоду визнає частково, оскільки заперечує, що викрадені ним кролі були вагою по 5кг., а також категорично заперечує факт викрадення трьох кроленят.
По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_6 вину визнав також частково та дав суду показання, що 30 березня 2015 року близько 01 год. 00 хв. з метою вчинення крадіжки, перестрибнувши через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де шляхом зламу ножем, який приніс із собою, врізного замка вхідних дверей проник у приміщення майстерні, звідки викрав болгарку марки «Mаkita», шуруповерт марки «Einhell» та електролобзик марки «DWT», які відніс до свого знайомого та попросив продати їх. В подальшому цей же знайомий продав шуруповерт своєму брату, який в останнього вилучили працівники міліції, а про долю іншого викраденого ним електроінструменту йому не відомо. За проданий шуруповерт він отримав від знайомого 200 грн. Вину по даному епізоду визнає частково, оскільки заперечує, що викрадав болгарки марки «Интерскол» та «FERM».
Не зважаючи на те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 винність в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях визнали частково, суд, дослідивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, вважає, що винність обвинувачених у вчиненні зазначених судом вище суспільно-небезпечних діяннях повністю підтверджується наступними доказами.

Так, по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 винність ОСОБА_10 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
А саме казаннями потерпілого ОСОБА_9 , з яких вбачається, що ранком 19 квітня 2014 року виявив відсутність належного йому автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який він залишив у дворі будинку АДРЕСА_2 , про що він повідомив працівників міліції. Того ж дня автомобіль у згорілому вигляді був виявлений на польовій дорозі між селами Пудлівці та Зіньківці Кам`янець-Подільського району. В даний час завдані збитки йому повністю відшкодовані матір`ю обвинуваченого ОСОБА_10 , а тому будь-яких претензій до останнього не має та просив суворо його не карати.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2014 (т.2 а.с.8), згідно якого потерпілий ОСОБА_9 повідомив про незаконне заволодіння 19.04.2014 близько 06 год. 10 хв. при в`їзді в двір будинку АДРЕСА_2 , невстановленою особою належним йому автомобілем марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Даними протоколів огляду місця події від 19.04.2014 та доданих до них таблиць-ілюстрацій ( т.2 а.с.9-18), згідно яких оглянуто територію в`їзду в двір будинку АДРЕСА_2 , де знаходився належний потерпілому ОСОБА_9 автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким незаконно заволодів обвинувачений ОСОБА_10 , а також польову дорогу між селами Пудлівці та Зіньківці Кам`янець-Подільського району, де було виявлено та вилучено у згорілому вигляді зазначений автомобіль.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14 липня 2015 року та доданих до нього таблиць-ілюстрацій (т.3 а.с.242-245), згідно яких обвинувачений ОСОБА_10 з участю свого захисника ОСОБА_13 добровільно розказав та продемонстрував на місці вчинення злочину як та при яких обставинах заволодів належним потерпілому ОСОБА_9 автомобілем марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і ці його показання співпадають з іншими доказами по справі - даними протоколу огляду місця події від 19.04.2014 та доданих до них таблиць-ілюстрацій ( т.2 а.с.9-18).
Належність потерпілому ОСОБА_9 на праві власності автомобіля марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким незаконно заволодів обвинувачений ОСОБА_10 , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданим 11.12.2008 4-тим МРВДАІ м.Кам`янець-Подільський УМВС у Хмельницькій області (т.2 а.с.25).
Висновком експерта №10а від 30.05.2014 (т.2 а.с.33-38) підтверджено ту обставину, що ринкова вартість представленого на експертизу автомобіля марки ВАЗ 2101, яким незаконно заволодів обвинувачений ОСОБА_10 , станом на 19.04.2014,тобто на день вчинення злочину, становила 7552 грн.
Крім того, винність ОСОБА_10 по даному епізоду підтверджується даними, здобутими в ході огляду речового доказу по справі автомобіля марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.2 а.с.132).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_14 винність ОСОБА_10 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
А саме даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2015 (т.3 а.с.142), згідно якого потерпілий ОСОБА_14 повідомив про таємне викрадення у вересні 2014 року з автомобіля Нива 2121 д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходився в дворі будинку №5 по вул.Космонавтів в м.Кам`янець-Подільському, невстановленою особою належні йому авто магнітолу, двох музичних колонок, набору ключів та акумуляторної батареї.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14 липня 2015 року та доданих до нього таблиць-ілюстрацій (т.3 а.с.246-251), згідно яких обвинувачений ОСОБА_10 з участю свого захисника ОСОБА_13 добровільно розказав та продемонстрував на місці вчинення злочину як та при яких обставинах вчинив крадіжку з автомобіля потерпілого ОСОБА_14 .
Відповідно до власноручно написаної заяви ОСОБА_16 від 06.06.2015 (т.3 а.с.155) останній добровільно видав автомагнітолу марки «Sony cdx-qt270s», яку він купив в березні 2015 року в ОСОБА_10 .
Висновком експерта №146т від 09.09.2015 (т.3 а.с.160-163) підтверджено ту обставину, що ринкова вартість представленої на дослідження автомагнітоли «Sony cdx-qt270s», яку таємно викрав ОСОБА_10 , станом на вересень 2014 року,тобто на час вчинення крадіжки, становила 640 грн.
А довідками приватного підприємця ОСОБА_17 ( т.3 а.с.167-169) підтверджено ті обставини, що вартість викрадених обвинуваченим ОСОБА_10 з автомобіля потерпілого ОСОБА_14 бувших у використанні речей станом на вересень 2014, тобто на час вчинення крадіжки, становила: 2- автомобільних аудіоколонок до автомобіля марки «BMW» - 500 грн., акумуляторної батареї марки «ВЕСТА 65» - 300 грн. та набору ремонтних ключів з головками тріщотками та воротками - 800 грн..
Крім того, винність ОСОБА_10 по даному епізоду підтверджується даними, здобутими в ході огляду речового доказу по справі дослідження автомагнітоли «Sony cdx-qt270s» (т.3 а.с.164).
По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 3 червня 2014 року винність ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
А саме показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні підтвердила ту обставину, що в ніч з 2 на 3 червня 2014 року невстановлені на той час особи шляхом зламу пластикових ролетів та розбиття вікна проникли в приміщення кіоску «Блінок», що по АДРЕСА_5 , в якому вона здійснює підприємницьку діяльність, та викрали продукти харчування на загальну суму 1012 грн., про що вона відразу ж повідомила працівників міліції. В даний час завдані збитки їй повністю відшкодовані матір`ю ОСОБА_10 , а тому будь-яких претензій до обвинувачених не має та просила суворо їх не карати.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2014 (т.2 а.с.168), згідно якого потерпіла ОСОБА_7 повідомила про проникнення невстановленою особою в період часу з 19 год. 00 хв. 02.06.2014 по 08 год. 00 хв. 03.06.2014 шляхом пошкодження ролетів та розбиття скла вікна в приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_5 , та викрадення з нього належного їй майна.
Даними протоколу огляду місця події від 03.06.2014 та доданих до нього таблиць-ілюстрацій (т.2 а.с.171-179), відповідно до яких оглянуто місце події, яким являється кіоск «Блінок», що розташований по АДРЕСА_5 . Проведеним оглядом встановлено, що нижня частина рами ролетів вікна кіоску, що розташоване з лівої сторони, має пошкодження у вигляді вигину на зовні, а запірна частина замка деформована на зовні. Поміж побутової техніки, що знаходиться в середині кіоску, виявлено кусочки розбитого скла.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30 липня 2015 року та доданих до нього таблиць-ілюстрацій (т.4 а.с.60-64), згідно яких обвинувачений ОСОБА_10 з участю свого захисника ОСОБА_12 добровільно розказав та продемонстрував на місці вчинення злочину як та при яких обставинах ОСОБА_11 вчинив крадіжку продуктів харчування з кіоску «Блінок», що розташований по вул.Суворова,14 в м.Кам`янець-Подільському, і ці його показання в деталях співпадають з іншими доказами по справі - даними протоколу огляду місця події від 03.06.2014 та доданих до нього таблиць-ілюстрацій (т.2 а.с.171-179).
Довідками приватних підприємців ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (т.2 а.с.206-212) підтверджено ті обставини, що вартість викрадених обвинуваченими в потерпілої ОСОБА_7 продуктів харчування станом на 03.06.2014, тобто станом на день вчинення крадіжки, становила: 15 пакетиків чаю «Ліптон» - 18 грн., 1 пляшки напою «Pepsi» об`ємом 0,33л 7 грн., однієї упаковки кави «Нескафе» у стіках в кількості 50 шт. 100 грн., однієї упаковки кави «Якобс» у стіках в кількості 50 шт. 150 грн., 1 тосту (випічка) 8 грн. 25 коп., 1 булочки під гамбургер (випічка) 3 грн., 1 пляшки соку «Біола» - 10 грн.
По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 13 лютого 2015 року винність ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
А саме показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні підтвердила ту обставину, що в ніч з 12 на 13 лютого 2015 року невстановлені на той час особи шляхом зламу пластикових ролетів та розбиття вікна проникли в приміщення кіоску «Блінок», що по АДРЕСА_5 , в якому вона здійснює підприємницьку діяльність, та викрали мікрохвильову піч «Samsung», а також грошові кошти в сумі 1000грн., про що вона відразу ж повідомила працівників міліції. В даний час завдані збитки їй повністю відшкодовані матір`ю ОСОБА_10 , а тому будь-яких претензій до обвинувачених не має та просила суворо їх не карати.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2015 (т.3 а.с.7), згідно якого потерпіла ОСОБА_7 повідомила про проникнення невстановленою особою в ніч на 13.02.2015 шляхом пошкодження металевих ролетів у приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_5 , та викрадення з нього належних їй мікрохвильової печі та грошових коштів в сумі 1000грн.
Даними протоколу огляду місця події від 13.02.2015 та доданих до нього таблиць-ілюстрацій (т.3 а.с.10-15), згідно яких оглянуто місце події, яким являється кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_5 . Проведеним оглядом встановлено, що вітринне вікно кіоску має пошкодження у вигляді його розбиття. Також виявлено пошкодження нижньої частини металевих ролетів зазначеного вікна, а біля кіоску виявлено металеву планку, що являється частиною конструкції металевих ролетів.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30 липня 2015 року та доданих до нього таблиць-ілюстрацій (т.4 а.с.65-70), відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_10 з участю свого захисника ОСОБА_12 добровільно розказав та продемонстрував на місці вчинення злочину як та при яких обставинах ОСОБА_11 вчинив крадіжку мікрохвильової печі та грошей з кіоску «Блінок», що розташований по АДРЕСА_5 , і ці його показання в деталях співпадають з іншими доказами по справі - даними протоколу огляду місця події від 23.02.2015 та доданих до нього таблиць-ілюстрацій (т.3 а.с.10-15).
Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 15.07.2015 та доданих до нього таблиць-ілюстрацій (т.3 а.с.253-256), відповідно до яких потерпіла ОСОБА_7 упізнала належну їй мікрохвильову піч «Samsung MW61FR», яка була викрадена обвинуваченими з кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_5 , в ніч з 12 на 13 лютого 2015 року.
Висновком експерта №119т від 15.05.2015 (т.2 а.с.33-38) підтверджено ту обставину, що ринкова вартість представленої на дослідження мікрохвильової печі «Samsung MW61FR» , яку таємно викрали обвинувачені, станом на 13.02.2015,тобто на день вчинення крадіжки, становила 760 грн.
Крім того, винність обвинувачених по даному епізоду підтверджується даними, здобутими в ході огляду речового доказу по справі мікрохвильової печі «Samsung MW61FR» (т.3 а.с.53).
По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 винність ОСОБА_11 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
А саме показаннями потерпілого ОСОБА_8 , з яких вбачається, що ранком 29 березня 2015 року виявив, що в декількох кліток, в яких знаходилися кролі породи «Шиншила», відкриті дверцята, а частина кролів бігали на території огородженого дерев`яним парканом господарського дворику, де розташовані клітки з кролями. Виловивши кролів, встановив відсутність двох кролиць вагою мінімум по п`ять кілограм та п`яти кроленят вагою близько по 300 грам. Зрозумівши факт крадіжки кролів, відразу ж повідомив про це працівників міліції. При цьому потерпілий ствердив, що впевнений в тому, що двох дорослих кролиць викрали, оскільки вони через свої габарити не могли перелізти через паркан господарського двору, а в крадіжці кроленят не впевнений, так як вони могли пролізти через щілини в паркані, а також не виключив тієї обставини, що їх могли з`їсти коти.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2015 (т.3 а.с.61), згідно якого потерпілий ОСОБА_8 повідомив про таємне викрадення невстановленою особою в період часу з 18 год. 30 хв. 28.03.2015 по 08 год.30 хв. 29.03.2015 з приміщення кролятника, що розташований на території належного йому домоволодіння по АДРЕСА_3 , двох кролиць та трьох кроленят.
Даними протоколу огляду місця події від 19.03.2015 та доданих до нього таблиць-ілюстрацій (т.3 а.с.63-67), згідно яких оглянуто місце події, яким являється територія домоволодіння АДРЕСА_3 , на території якого розташовані виготовлені саморобним способом дерев`яні кролятники з кролями.
Довідкою приватного підприємця ОСОБА_20 (т.3 а.с.72) підтверджено ту обставину, що ринкова вартість однієї дорослої кролиці породи «Шиншила» вагою близько 5 кілограм станом на 29.03.2015, тобто на день вчинення крадіжки, становила 280 грн..
.
По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 винність ОСОБА_11 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
А саме показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що в ніч з 29 на 30 березня 2015 року невстановлені на той час особи шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли у приміщення майстерні, що розташована на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , звідки викрали належний йому електроінструмент болгарки марки «Mаkita», «Интерскол», «FERM», шуруповерт марки «Einhell» та електролобзик марки «DWT», про що він відразу ж повідомив працівників міліції.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2015 (т.3 а.с.93), згідно якого потерпілий ОСОБА_6 повідомив про проникнення невстановленою особою в період часу з 29.03.2015 по17 год. 00 хв. 30.03.2015 шляхом пошкодження замка вхідних дверей в підсобне приміщення, що розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , та таємного викрадення з нього належних йому електроінструментів, а саме болгарок марки «Makita» «Ferm» «Интерскол» та електролобзика «DWT».
Даними протоколу огляду місця події від 30.03.2015 та доданих до нього таблиць-ілюстрацій (т.3 а.с.95-101), згідно яких оглянуто місце події, яким являється підсобне приміщення, що розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_4 . В ході огляду встановлено, що рама вхідних дверей зазначеного підсобного приміщення пошкоджена.
Відповідно до власноручно написаної заяви ОСОБА_21 (т.3 а.а.125) останній добровільно видав працівникам міліції шуруповерт марки «Enhell» в комплекті з двома акумуляторними батареями до нього та зарядним пристроєм, який він придбав за 200 грн. у ОСОБА_11 .
Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.07.2015 та доданих до нього таблиць-ілюстрацій (т.4 а.с.28-30), відповідно до яких потерпілий ОСОБА_6 упізнав належний йому шуруповерт марки «Enhell», який був у нього викрадений ОСОБА_11 із підсобного приміщення, що розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_4 .
Висновком експерта №190т від 23.07.2015 (т.4 а.с.39-42) підтверджено ту обставину, що ринкова вартість представленого на дослідження шуруповерта марки «Enhell AS18-2G» із двома акумуляторними батареями, кейсом та зарядним пристроєм, що входить до його комплектації, який таємно викрав обвинувачений ОСОБА_11 , станом на 30.03.2015,тобто на день вчинення крадіжки, становила 505 грн.
А довідками приватного підприємця ОСОБА_22 (т.3 а.с.107-110) підтверджено ті обставини, що ринкова вартість викрадених обвинуваченим ОСОБА_11 у потерпілого ОСОБА_6 бувших у використанні електроінструментів станом на 30.03.2015, тобто на день вчинення крадіжки становила: болгарки марки «Makita» моделі «GA9020/GA9020F» - 1200 грн., болгарки марки «Ferm» - 350 грн., болгарки марки «Интерскол» - 900 грн. та шуруповерта марки «Enhell» в комплекті з двома акумуляторними батареями до нього та зарядним пристроєм 580 грн..
Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_11 по даному епізоду підтверджується даними, здобутими в ході огляду речового доказу по справі шуруповерта марки «Enhell» в комплекті з двома акумуляторними батареями до нього та зарядним пристроєм (т.3 а.с.132).
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 , що виразились:
-у незаконному заволодінні транспортним засобом (по епізоду незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_9 );
-у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно (по епізоду крадіжки майна ОСОБА_14 );
-у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у приміщення (по двох епізодам крадіжки майна ОСОБА_7 ) мали місце.
Зазначені діяння містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України відповідно. Обвинувачений ОСОБА_10 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушеннях і підлягає покаранню за їх вчинення.
Також судом встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_11 , що виразились:
-у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у приміщення (по двох епізодам крадіжки майна ОСОБА_7 );
- у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у приміщення в частині крадіжок майна ОСОБА_8 - двох кролиць породи «Шиншила» та майна ОСОБА_6 болгарок марки «Mаkita», «Интерскол», «FERM», шуруповерта марки «Einhell», мали місце. Зазначені діяння містять склад
кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_11 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Невизнання обвинуваченими вини у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, а отже невизнання ОСОБА_10 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а ОСОБА_11 кваліфікуючого ознаки зазначеного складу злочину вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, розцінюється судом як їх намагання уникнути відповідальності за вчиненні суспільно-небезпечні діяння. При цьому, твердження сторони захисту, що крадіжку вчинив лише ОСОБА_11 спростовується тими обставинами, що ОСОБА_10 як при першій, так і при другій крадіжці знаходився безпосередньо біля кіоску, з якого були вчинені крадіжки, відразу ж після вчинення крадіжок допомагав ОСОБА_11 нести викрадене майно та в подальшому спільно вживали викрадені продукти харчування, а також розділились між собою викраденими грошовими коштами, що ствердили самі ж обвинувачені в судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_10 на досудовому слідстві спочатку категорично заперечував факт вчинення ОСОБА_11 крадіжок майна ОСОБА_7 та намагався ввести в оману орган досудового слідства, стверджуючи, що викрадену в потерпілої ОСОБА_7 мікрохвильову піч він разом із ОСОБА_11 придбали на центральному ринку м.Кам`янець-Подільського, що підтверджується даними протоколу проведення з участю ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_13 слідчого експерименту від 21.07.2015 року та доданих до нього таблиць ілюстрацій (т.4 а.с. 9 13). Зазначені обставини, а також спосіб та обставини, за яких були вчиненні крадіжки, узгодженість та послідовність дій обвинувачених, кількість та габарити викраденого майна, об`єктивно свідчить про попередню домовленість обвинувачених на вчинення крадіжок та їх спільне вчинення.
Також судом розцінюється як намагання уникнути відповідальності за вчиненні суспільно небезпечні діяння та відшкодування завданої шкоди в більшому розмірі твердження обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що він не викрадав у потерпілого ОСОБА_6 болгарки марки «Ferm» та «Интерскол», а також викрав у потерпілого ОСОБА_8 дві кролиці вагою не по п`ять кілограм, а по два, оскільки вони спростовуються показаннями зазначених потерпілих, не вірити яким у суду підстав не має. Так, ОСОБА_6 відразу ж після виявлення крадіжки повідомив працівникам міліції (т.3 а.с.93), , що серед викраденого електроінструменту було викрадено також болгарки марки «Ferm» та «Интерскол», підтвердивши дану обставину і в судовому засіданні, а ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердив, що викрадені дві кролиці мали мінімум по п`ять кілограм кожна.
Органом досудового слідства у вину ОСОБА_11 ставиться також і те, що він 29.03.2015 близько 02 год. 00 хв. з метою таємного викрадення чужого майна та з корисливих мотивів, перестрибнувши через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де з кліток для королів умисно повторно таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_8 3 кроленяти породи «Шиншила» сірої однотонної масті вагою близько по 300 грам кожне вартістю 30 грн. за одне.
Крім цього, те, що він 30.03.2015 близько 01 год. 00 хв. з метою таємного викрадення чужого майна та з корисливих мотивів, перестрибнувши через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де шляхом зламу ножем врізного замка вхідних дверей проник у приміщення майстерні, звідки умисно повторно таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_6 болгарку марки «DWT» вартістю 750 грн.
Зазначені дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення.
Однак, пред`явлене ОСОБА_11 зазначене обвинувачення в частині таємного викрадення належних потерпілому ОСОБА_8 трьох кроленят визнається судом недоведеним стороною обвинувачення, а тому в пред`явленому обвинуваченні в цій частині його необхідно визнати невинуватим та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, з наступних мотивів.
Так, імперативними нормами ч.2 ст.62 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, а відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 категорично заперечив ту обставину, що таємно викрадав у потерпілого ОСОБА_8 трьох кроленят, ствердивши, що викрав лише двоє дорослих кролів.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні зазначені заперечення ОСОБА_11 достатніми належними, допустимими та достовірними доказами не спростовані.
При цьому, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що оскільки при вчиненні крадіжки злочинець повідкривав деякі дверцята кліток, то багато кроленят з них повискакували на землю, яких він виловив та помістив назад у клітки, виявивши відсутність 5 кроленят. При цьому потерпілий не виключив тієї обставини, що зниклих кроленят не викрали, а вони могли, вискочивши з кліток на землю, пролізти через отвір в огорожі, де знаходяться клітки, або їх могли зїсти коти.
Разом з тим, органом досудового слідства зазначена версія взагалі не перевірялася та стороною обвинувачення в судовому засіданні не спростована.
Таким чином, будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_11 таємно викрав у потерпілого ОСОБА_8 трьох кроленят, стороною обвинувачення не надано та відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України не доказано його винуватості у вчиненні цього суспільно-небезпечного діяння, що відповідно до вимог ч.2 ст.17 та п.2 ч.1 ст.373 КПК України є безумовною підставою для прийняття судом рішення про визнання ОСОБА_11 невинуватим та його виправдання в цій частині обвинувачення.

Враховуючи зазначені обставини, суд визнає неналежним та не враховує наданий стороною обвинувачення доказ - довідку приватного підприємця ОСОБА_20 (т.3 а.с.71) про вартість станом на 29.03.2015 1-го кроленя породи «Шиншила» вагою близько 300грам 30 грн., оскільки зазначені дані, не мають ніякого значення для даного кримінального провадження.
Що стосується пред`явленого ОСОБА_11 обвинувачення в частині таємного викрадення належної потерпілому ОСОБА_6 болгарки марки «DWT» вартістю 750 грн., то в цій частині ОСОБА_11 також необхідно визнати невинуватим та виправдати на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення, з наступних мотивів.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбаченого пунктом 1 частинами першої статті 284 цього Кодексу, згідно з яким кримінальне правопорушення закривається в разі, якщо буде встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2015 (т.3 а.с.93), потерпілий ОСОБА_6 повідомив про проникнення невстановленою особою в період часу з 29.03.2015 по17 год. 00 хв. 30.03.2015 шляхом пошкодження замка вхідних дверей в підсобне приміщення, що розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , та таємне викрадення з нього належних йому електроінструментів, а саме болгарок марки «Makita» «Ferm» «Интерскол» та електролобзика «DWT».
Також потерпілий ОСОБА_6 і в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що було викрадено саме три болгарки марки «Mаkita», «Интерскол», «FERM», шуруповерт марки «Einhell» та електролобзик марки «DWT».
Про те, що було викрадено саме болгарку марки «DWT» потерпілий ОСОБА_6 , ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не повідомляв.
Отже, судом встановлено, що в дійсності в потерпілого ОСОБА_6 була викрадена не болгарка марки «DWT», а електролобзик зазначеної марки, однак орган досудового слідства з чим погодився також і прокурор при затверджені обвинувального акту, з незрозумілих для суду підстав інкримінують ОСОБА_11 таємне викрадення саме болгарки марки«DWT».
Таким чином, оскільки судом встановлена відсутність події вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення крадіжки в потерпілого ОСОБА_6 болгарки марки «DWT», суд уважає за необхідне прийняти рішення про визнання ОСОБА_11 невинуватим та його виправдання в цій частині обвинувачення на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України. При цьому, прокурор не скористався своїм процесуальним правом щодо зміни ОСОБА_11 в цій частині обвинувачення відповідно до вимог ст.341 КПК України, а суд згідно із положеннями ст.337 КПК України у даному випадку не може вийти за межі висунутого ОСОБА_11 обвинувачення, так як при цьому буде погіршене його становище.

Враховуючи зазначені обставини, суд визнає неналежним та не враховує наданий стороною обвинувачення доказ - довідку приватного підприємця ОСОБА_22 (т.3 а.с.106) про вартість станом на 30.03.2015 бувшої у використанні болгарки марки «DWT» - 750грн., оскільки зазначені дані не мають ніякого значення для даного кримінального провадження.
При призначенні покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст.12 КК України є: ч.1 ст.289, ч.2 ст.185 КК України злочинами середньої тяжкості, а ч.3 ст.185 КК України тяжким, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особи, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 раніше судимі за умисні корисливі злочини проти власності, по місцю проживання Зіньковецька сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області компрометуючими даними відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебувають, по місцю несення строкової військової служби ОСОБА_10 характеризувався позитивно.
Добровільне відшкодування матір`ю обвинуваченого ОСОБА_10 потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 завданої шкоди, є обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 .
Судом не враховуються як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що зазначені в обвинувальному акті, оскільки вони не підтвердилися в ході судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні частково визнав винність у вчинених кримінальних правопорушеннях та заперечив свою причетність до вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 .. При цьому судом не встановлено, що ОСОБА_10 критично оцінює свою неправомірну поведінку щодо вчинення ним суспільно-небезпечних діянь. Не встановлено судом також і тієї обставини, що ОСОБА_10 добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам слідства в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття. Навпаки, судом встановлено, що ОСОБА_10 із самого початку не надавав допомогу органам слідства, а намагався ввести їх оману, стверджуючи, що викрадену ним із ОСОБА_11 належну потерпілій ОСОБА_7 мікрохвильову піч вони придбали на центральному ринку м.Кам`янець-Подільського, що підтверджується даними протоколу проведення з участю ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_13 слідчого експерименту від 21.07.2015 року та доданих до нього таблиць ілюстрацій (т.4 а.с. 9 13).
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , та обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
Тому з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання в межах санкцій інкримінованих їм злочинів: ОСОБА_10 за ч.1 ст.289 КК України у виді обмеження волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту та за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, а ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_10 ніде не працює та не має самостійного доходу, суд не вбачає підстав для призначення йому іншого менш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.289 КК України, у виді штрафу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , наявність обставини, що пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, форму вини й мотиви вчинення злочинів, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких були вчиненні злочини, кількості вчинених злочинів, вид сукупності, а також думку потерпілих щодо призначення ОСОБА_10 не суворого покарання, суд уважає за доцільне призначити йому покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_11 раніше судимий за умисні корисливі злочини проти власності та з непогашеною судимістю через незначний період часу після звільнення з місць позбавлення волі через два місяці протягом незначного періоду часу протягом двох місяців повторно вчинив п`ять середньої тяжкості та тяжких умисних корисливих злочини проти власності, що свідчить про його явне небажання ставати на шлях виправлення, а ОСОБА_10 також протягом незначного періоду часу одного року, вчинив також п`ять умисних корисливих злочинів, у тому числі тяжких, та враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчинених злочинів та осіб обвинувачених, а також відсутність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 покарання статей 69 та 75 КК України.
Оскільки обвинуваченим призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою запобігти їх спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення виконання вироку, суд уважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинувачених.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2,ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:
- за ч.1 ст.289 КК України у виді обмеження волі на строк три роки ;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк шість місяців ;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки ;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим та попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2015 року, визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк покарання ОСОБА_10 обчислювати з 16 листопада 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування його під вартою з 18 липня по 15 листопада 2015 року включно, а також частково відбуте покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2015 року 24 годин громадських робіт із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт.
Визнати ОСОБА_11 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України в частині крадіжки майна ОСОБА_8 трьох кроленят породи «Шиншила» та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Визнати ОСОБА_11 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України в частині крадіжки майна ОСОБА_6 болгарки марки «DWT» та виправдати на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
Визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в частині крадіжки майна ОСОБА_7 продуктів харчування, мікрохвильової печі марки «Samsung MW61FR» та грошових коштів в сумі 1000грн., майна ОСОБА_8 двох кролиць породи «Шиншила», майна ОСОБА_6 болгарок марки «Mаkita», «Интерскол», «FERM» та шуруповерта марки «Einhell», призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим та попереднім вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року, визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Строк покарання ОСОБА_11 обчислювати з 16 листопада 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування його під вартою з 13 липня по 15 листопада 2015 року включно, в тому числі частково відбуте покарання за вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року, а саме з 10 серпня по 15 листопада 2015 року включно із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.
Залишити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільні позови не пред`являлися.
Речові докази:
- автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 (т.2 а.с.134), залишити останньому;
- автомагнітолу «Sony cdx-qt270s», що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_14 (т.3 а.с.166), залишити останньому;
- мікрохвильову піч «Samsung MW61FR», що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 (т.3 а.с.257), залишити останній;
- шуруповерт марки «Enhell» в комплекті з двома акумуляторними батареями до нього та зарядним пристроєм, що передані на зберігання до камери схову Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області (т.3 а.с.134), повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути на користь держави з ОСОБА_10 1356 грн. 40 коп. та з ОСОБА_11 441 грн. 93 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта. (т. 2 а.с.32, 41, т.3 а.с.49, 159, т.4 а.с.38).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1