АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/1564/2012
справа №11/2190/625/2012 Головуючий в 1-й інстанції Таранцов С.П.
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач: БугрименкоВ.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 квітня місяця 24 дня

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської обалсті у складі

Головуючого Бугрименка В.Г.

Суддів Гемми Ю.М., Михайлюка М.І.

З участю прокурора Булах Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінльну справу за апеялцією засудженого ОСОБА_1 ан вирок Каховського міьскрайонного суду Херсонської області від 17 січня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

цим вироком

ОСОБА_1, 16 травня 1983

року народження, громадянина України, раніше судимого

01.04.2004 р. Каховським міскрайонним судом за ч. З ст. 185 КК України

до позбавлення волі на 3 роки і на підставі ст. 75 КК України

звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий

строк 1 рік,

засуджено

ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на чотири роки,

ч. 2 ст. 15, ч.І ст. 153 КК України до позбавлення волі на три роки.

Ції підставі ч.І ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - до позбавлення волі на чотири роки.

Відповідно до положень ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину

покарання , призначеного за вироком Каховського міськрайонного суду від 01.04.2004

року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на чотири роки шість

мсзшв з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 30 гривень 64 копійки за проведення

агспертизи і на користь ОСОБА_2 9003 гривні за матеріальну шкоду.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним і він засуджений за те,

що 16 серпня 2004 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в районі

розташування бару "Олеся" по пр. Ворошилова в м. Каховка із застосуванням насилля відкрито викрав майно у ОСОБА_2, спричинивши потерпілій матеріальна шкоду у розмірі 12390 гривень.

Безпосередньо після вчинення грабежу Артюпн ІСК,, застосовуючи насилля щодо ОСОБА_2, що виразилося у нанесенні ударів в область голови потерпілої і спричинення їй тілесних ушкоджень середньої тяжкості, намагався задовольните з потерпілою статеву пристрасть неприродним способом, однак умисел дол. кінця не довів у зв'язку з активним опором останньої.

На вирок суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій, покликається на незаконність вироку в частині його засудження за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 153 КК України та суворість призначеного покарання. В обґрунтування доводів засуджений вказує, що викрав у потерпілої лише золотий ланцюжок і перстень, а годинника не викрадав. Крім того, не мав наміру на задоволення статевої пристрасті неприродним способом і не вчиняв ніяких дій на вчинення такого злочину. Тілесні ушкодження середньої тяжкості не міг спричинити потерпілій. Це могли зробити інші особи про що зазначив слідчий > постанові при виділенні матеріалів в окреме провадження. ГТри призначенні покарання суд не в достатній мірі врахував той факт, що вину він визнав і покаявся, частково відшкодував завдані потерпілій збитки і, на його думку, ці обставини давали суду підстави для призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України Просить вирок змінити, виправдавши його в пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 153 КК України за недоведеністю участі у вчиненні злочину, виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на викрадення ним у потерпілої золотого годинника, зменшивши на його вартість розмір цивільного позову, та пом'якшити призначене йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 на апеляцію засудженого подала заперечення.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення вироку суду без ЗМІНИ, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1. у вчиненні злочинів за зазначених у вироку обставин відповідає; фактичним обставинам~ справи та підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так потерпіла ОСОБА_2М, послідовно як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні давала показання, що 16 серпня 2004 року вона відпочивала в барі " Олеся" в м. Каховка разом з друзями. У зв'язку' з відсутністю туалету в приміщенні бару вона вийшла на вулицю і зайшла на територію ринку де, як вона уявляє, від удару по голові втратила свідомість і коли прийшла до тями то побачила що саме засуджений, з яким раніше вона не була знайома, знімає з неї прикраси із золота, а саме, ланцюжок, перстень і годинник. Після цього він намагався задовольнити статеву пристрасть неприродним способом і для реалізації умислу наносив їй удари по голові. Однак, вона стала кричати і засуджений втік.

У суду не було підстав сумніватися у достовірності показань потерпілої як щодо кількості викраденого у неї майна гак і щодо наступних дій засудженого, направлених на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, а тому вони обгрунтовано визнані такими, що відповідають дійсності. Незначні розбіжності у показаннях гю гернілої щодо особи, яка напала на неї, під час першочергових показань не містять суперечностей. Вона описала злочинця як запам'ятала і впізнала його при пред'явленні для впізнання. Вказана слідча дія проведена слідчим з дотриманням норм процесуального законодавства. Саме такою слідчою дією, а також показаннями потерпілої в судовому засіданні спростовуються доводами засудженого, що потерпіла не його впізнати так як з часу ,пригоди і до проведенню впізнання пройшов значний проміжок часу. Потерпіла підтвердшш свої показання і під час очної ставки із засудженим. Сам засуджений не заперечує факту заволодіння майном потерпілої у вказаний нею час і місці із застосуванням насилля, а саме нанесення ним ударив рукою по обличчю. Доводи засудженого, що від такого насилля не могли були спричинені потерпій тілесні ушкодження середньої тяжкості не можуть бути взяті до увага так як спростовуються показаннями потерпілої, що саме засуджений бив її кулаком попотерпілої об'єктивно підтверджуються даними судово-медичної експертизи, за висновками якої потерпілій за вказаних нею обставин були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку,правостороннього отиту, синців на голові, обличчі і кінцівках.( а. с. 42-43).

Перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень процесуального під час досудового слідства по справі так і при розгляді її в суді.

Коллегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, перевіреним доказам дав належну правову оцінку і правильнкваліфікував дії засудженого.

Що стосується призначеного ОСОБА_1К, покарання, то, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст. 65 КК України щодо його справедливості, необхідності і достатності. Він вчинив два злочин, один із яких є тяжким, в стані алкогольного спяніння і в період іспитового строку при звільненні від відбування покарання за злочин. При таких обставинах суд першої інстанції обгрунтовано дійшов про можливість виправлення і перевиховання засудженого лише в умовах ізоляції від суспільства на строк у визначених межах. Підстав для зміни вироку з наведених у апеляції підстав немає.ст.ст. 365.366 КПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Апеляцію азсудженого ОСОБА_1 залишити без аздоволення, а вирок каховського міськрайонного суду Херсонської обалсті від 17 січня 2012 року щодо нього - без зміни.

судді