УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4823/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -
засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 ч.1 п.п.3, 4 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 обв`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: два шуруповерти акумуляторні марки «Bosh 1440 Li», шуруповерт акумуляторний марки «Bosh 1800- Li», перфоратор марки «Bosh», плиткоріз електричний марки «Fedіа», нівелір, які згідно розписки повернуті потерпілому - залишено власнику.
В судове засідання апеляційного суду представник потерпілого не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог КПК України, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив щодо апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_8 , міркування прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_8 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), з проникненням в інше приміщення відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, обґрунтований сукупністю розглянутих у судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку та в апеляційній скарзі не оспорюється. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані правильно.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину, апеляційний суд вважає безпідставними.
Відповідно до ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу має право подати потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; цивільний позивач, його представник або законний представник у частині, що стосується вирішення цивільного позову.
Згідно викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що представник потерпілого ТОВ «Маракас» - ОСОБА_8 може оскаржувати вирок суду лише у частині, що стосується вирішення цивільного позову, а тому не має підстав для перегляду судового рішення в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання.
Приймаючи рішення щодо цивільного позову потерпілого ТОВ «Маракас» до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 23 434 грн. місцевий суд прийшов до висновку що він підлягає задоволенню частково та стягнув з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого 21 520 грн. із урахуванням вартості повернутого майна та його оцінки у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом визначено суму вартості неповерненого викраденого обвинуваченим ОСОБА_7 майна ТОВ «Маракас» на підставі його оцінки в ході досудового розслідування, згідно довідок ФОП ОСОБА_10 та ДП «САВ-ІР» від 11.07.2014 року, в яких зазначено вартість неповерненого майна.
Суд першої інстанції, вирішуючи заявлений цивільний позов в повній мірі дотримався вимог законодавства, що регулює питання відшкодування шкоди, дотримався вимог кримінально-процесуального законодавства та матеріального закону, який регулює порядок та правила розв`язання заявленого потерпілим цивільного позову.
Таким чином, суд першої інстанції належно з`ясував зазначені обставини та правильно вирішив заявлений потерпілим цивільний позов, а тому, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування чи зміни вироку суду, в частині вирішення цивільного позову.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Маракас» ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: