АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № - 11-340/2011 г Председательствующий 1 инстанции
категория : ОСОБА_1
ч.2 ст. 187 УК Украины Докладчик Чопенко Я.В.
3 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чопенко Я.В.
Судей Соколенко В.Г., Савченко И.Б.
с участием прокурора Божко П.А. защитника ОСОБА_2 осужденного ОСОБА_3
законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_4 представителя органов опеки и попечительства ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Лозовского района Харьковской области на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 ,-
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, учащегося 9-6 класса ООШ 1-3 степени №1 г. Лозовая, Харьковской области, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, микрорайон №5, дом. 19, кв.№ 39,-
Осужден по 4.2 ст. 187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины - к 5 годам лишения свобод, без конфискации всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ст.75,104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года и на основании ст.76 УК Украины возложены на него судом соответствующие обязанности.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3 1 июля 2010 года совместно с ОСОБА_7А, по предварительному сговору группой лиц совершил с целью завладения имущества потерпевшей ОСОБА_8 нападение на последнюю, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению и угрозой применения такого насилия.
В своей апелляции прокурор просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного судом наказания тяжкости преступления и личности осужденного.
Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего доводы своей апелляции, осужденного и его защитника, представителя опеки и попечительства службы по делам детей, законного представителя несовершеннолетнего, полагавших, что приговор законный и обоснованный и оснований для его отмены не имеется; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, виновность и квалификация действий ОСОБА_3 по ч.2 ст. 187 УК Украины судом первой инстанции установлены правильно, в апелляциях не оспариваются и не вызывают сомнения коллегии судей.
Ссылка в апелляции прокурора на то, что при назначении, ОСОБА_3 наказания с применением ст.ст.69,75УК Украины суд не учел основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом не соответствует действительности т.к. суд первой инстанции указал это в соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора.
При назначении наказания суд согласно ст.65 УК Украины, разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины №7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» при назначении вида и меры наказания ОСОБА_3 мотивированно, в соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание за содеянное.
Суд также в полной мере учел все данные о личности подсудимого.
Суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами признание вины подсудимым ОСОБА_3, его раскаяние в содеянном, публичное прошение прощения у потерпевшей, несовершеннолетний возраст.
Также суд учел при назначении наказания ОСОБА_3. его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, добровольное частичное возмещение им ущерба потерпевшей, способствовал в раскрытии преступления, ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, совершил преступление под влиянием подсудимого ОСОБА_7, который вовлек его в преступную деятельность путем уговоров и убеждений, публично попросил извинения у потерпевшей ОСОБА_8 что вполне соответствует требованиям ст.ббУК Украины и ст.69 УК Украины.
Согласно протокола судебного заседания потерпевшая просила суд первой инстанции не лишать ОСОБА_3 свободы.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом первой инстанции не усмотрено.
В соответствии со ст.ст.334,335 УПК Украины суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал освобождение осужденного от наказания с испытанием на основании ст.ст.75,76,104 УК Украины и окончательную меру наказания за содеянное.
Судебной коллегией также установлено, что ОСОБА_3 имеет хроническое Щ заболевание сердца и также то, что он с малолетнего возраста воспитывался в неполной :Г семье.
Считать наказание определенное ОСОБА_3 судом первой инстанции несправедливым вследствие его мягкости коллегия судей оснований не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,365,377,379,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию старшего помощника прокурора Лозовского района Харьковской области оставить без удовлетворения, а приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_6 оставить без изменения.
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11