н/п 1-кс/640/5946/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,

В зазначеному кримінальному провадженні 23.07.2015 його підзахисному ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з якого вбачається, що органом досудового розслідування була призначена та проведена авто технічна експертиза №551/15 від 20.07.2015, в повідомленні про підозру міститься посилання на висновки цієї експертизи. Оскільки стороні захисту не були надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження, які б обґрунтовували підозру ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, стороною захисту були здійснені заходи щодо збирання доказів самостійно та встановлені очевидці події, серед яких є ОСОБА_6 , яка була допитана в якості свідка. Вказав, що очевидець пригоди ОСОБА_6 надає неповні та суперечливі відомості щодо події ДТП. Враховуючи вищевикладене, 14.08.2015 стороною захисту було заявлено клопотання у якому просив: провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 , до участі в якому залучити підозрюваного та адвоката та після його проведення ознайомити сторону захисту із зібраними таким способом доказами.
17.08.2015 старший слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_5 постановою відмовила у задоволенні клопотання. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки свідок ОСОБА_6 була встановлена та допитана за клопотанням сторони захисту та захисту було надано для ознайомлення протокол її допиту, з якого вбачається що вона надає неповні та суперечливі відомості щодо події ДТП, тому логічно провести слідчий експеримент та до його участі залучити підозрюваного та захисника.
У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у скарзі.
Старший слідчий СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з`явилася. 20.08.2015 до суду від старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності та просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки доводи захисника ОСОБА_3 не відповідають дійсності, оскільки зі свідком ОСОБА_6 вже проводився слідчий експеримент під час якого вона надала повний механізм ДТП, підозрюваний ОСОБА_4 на теперішній час відмовляється давати покази стосовно ДТП у порядку ст.63 Конституції України (а.с.15).
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані до суду матеріали, оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
23.07.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
14.08.2015 захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано слідчому клопотання про проведення у кримінальному провадженні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , до участі залучити підозрюваного ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_3 як захисника підозрюваного, після якого ознайомити сторону захисту із зібраними таким способом доказами (а.с.17-18).
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий, зокрема, послався на те, що за участю свідка ОСОБА_6 слідчим проводився слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди, при якому свідок добровільно пояснила механізм ДТП. На теперішній час ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.286 ч.2 КК України, але підозрюваний ОСОБА_4 на теперішній час на підставі ст.63 Конституції України свідчення давати відмовляється, тому проведення одночасно слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 не є можливим (а.с.19).
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Таким чином, оскільки ОСОБА_6 допитана в якості свідка та з її участю у даному кримінальному провадженні вже був проведений слідчий експеримент, підстави для зобов`язання слідчого повторно проводити за її участю слідчий експеримент відсутні, на підставі чого слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги заявника.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1