overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-в/646/678/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10.11.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Диканівської ВК ДПС України в Харківській області № 12 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:
09.11.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з Диканівської ВК ДПС України в Харківській області № 12 надійшло подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за поданням начальника Диканівської ВК ДПС України в Харківській області № 12 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 та призначити судове засідання на 24.11.2015 року о 17 год. 30 хв.

2. Викликати в судове засідання прокурора.

3. Проведення судового засідання, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Диканівською виправною колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити начальнику Диканівської виправної колонії № 12.

5. Зобов`язати Диканівську виправну колонію № 12 надати у судове засідання матеріали особової справи на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-252/2010
П О С Т А Н О В А

11 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній A.B.

за участю прокурора - Нечепоренка P.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову в.о.слідчого СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про направлення в суд кримінальної справи № 02-7590 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у

звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 25.02.1994 року по факту таємного викрадення в ніч на 18.02.1994 року майна, що належить ОСОБА_2, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

13.04.1994року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

11.12.2009року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив

суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-7590, порушену 25.02.1994 року по факту

таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_2, ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя - Т.П.Федорова
Справа № 695/1490/15-к
номер провадження 1-кп/695/131/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000208 з додатками стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України;
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
05.05.2015 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000208.
В ході підготовки справи до проведення підготовчого судового засідання судом встановлено, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого закінчується 10.05.2015 року, а тому є необхідність проведення судового засідання для продовження чи зміни вказаного запобіжного заходу. Окрім вказаного ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 відмовився від попереднього захисника по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні, а тому необхідно звернутися до Черкаського обласного центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.42,48, 52, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутися до Черкаського обласного центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги для направлення до Золотоніського міськрайонного суду адвоката для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 при розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000208 від 22.08.2013 р., в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться 07.05.2015 року о 15:00 год.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №701/1208/15-к
Провадження №1-кп/701/90/15
У Х В А Л А
29.10.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/997/15 Справа № 711/8842/15-к Категорія: ст. 81 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 листопада 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2015 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2015 року відносно ОСОБА_3 , призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 17 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/1598/14-к
Провадження № 1-кс/727/419/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці
в складі головуючого слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю сторони кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_3
слідчий ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
учасників кримінального провадження:
перекладач ОСОБА_6
перекладач Рошан Рамамурті
підозрюваний ОСОБА_7
свідок ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_9 про допит свідка в судовому засіданні по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000084 від 12.08.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 332 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий 1-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0000084 від 12.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 26.02.2014р. клопотання слідчого задоволено.
27.02.2014р. слідчим суддею проведено в судовому засіданні допит свідка Надараса Ампікаіпакан.
На підставі ст. 224-225, 352 КПК України, допит фіксувався технічним засобом «Камертон».
Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Диск № LH6108RD04124513D6 з аудіо записом допиту свідка ОСОБА_10 та журнал судового засідання вручити під розписку старшому слідчому 1-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_9 .

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено о ___ год. ___ хв. _____ ____________ 2014р.

______________ ___________________
(підпис) (П.І.Б.)
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"09" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 01 вересня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 21/10/15-52 від 21.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 21.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 21/10/15-52 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 26/10/15-72 від 26.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 26.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 26/10/15-72 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/963/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10листопада 2015 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 10 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.11.2015 року на 10 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №232/3099/12
Провадження №1/127/62/15
07 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (в ред. 1960 р.),
В провадженні Вінницького міського суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (в ред. 1960 р.).
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте судові засідання переносяться у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків, допит яких судом визнано обов`язковим.
У зв`язку з чим судом виносилась постанова про їх привід та направлявся лист з проханням сприяти забезпеченню явки свідків в судове засідання. Виконання постанови про привід свідків доручалось Вінницькому МВ УМВС України у Вінницькій області.
Проте вказана постанова суду належним чином не виконуються, свідки в судове засідання не доставляються, що призводить до безпідставного перенесення судових слухань у справі, а відтак і затягування судового розгляду справи та порушення процесуальних строків.
З огляду на вищевикладене суд вважає за доцільне звернути увагу начальника УМВС України у Вінницькій області на формальний підхід службових осіб Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області до виконання постанови суду про привід свідків, що в свою чергу призводить до безпідставного затягування судового розгляду справи.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне запропонувати вжити заходів, спрямованих на забезпечення належного виконання постанов суду в частині примусового приводу свідків, які органом досудового слідства включені до списку осіб, що підлягають допиту в судовому засіданні та на допиті яких наполягають учасники судового процесу.
Керуючись ст. 232 КПК України (1960 року), суд
Довести до відома начальника УМВС України у Вінницькій області про обставини формального підходу до виконання постанов суду про примусовий привід свідків, а також запропонувати вжити заходів, спрямованих на попередження аналогічних випадків у майбутньому.
Про вжиті заходи по виконанню даної окремої ухвали повідомити суд в місячний термін.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: