Справа № 487/5618/15-к
Провадження № 1-кп/487/457/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2015 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 26.08.2003 року засуджений Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік; 25.12.2003 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 26.10.2006 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 16.11.2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 09.07.2013 року з Ольшанської ВК Миколаївської області (№53) за відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ОСОБА_5 скоїв злочин проти здоров*я людини при наступних обставинах.
24.05.2015 року приблизно о 18.00 год. у ОСОБА_5 , який знаходився в будинку АДРЕСА_3 разом зі співмешканкою ОСОБА_6 , виник конфлікт з останньою, в ході якого ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , пішов до кухні, де взяв ніж, яким наніс один удар в область живота ОСОБА_6 . Згідно з висновком експерта №899 від 02.07.2015 року у ОСОБА_6 мали місце пошкодження у вигляді рани живота із пошкодженням великого сальника, внутрішньочеревної кровотечі. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у заподіянні ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень визнав у повному обсязі і пояснив, що 24.05.2015 року в обідній час вони з ОСОБА_6 вживали спиртні напої за адресою: АДРЕСА_2 . Потім він уснув, а ввечері ОСОБА_6 почала його будити, він підскочив, побіг до кухні, де взяв ніж, і наніс ОСОБА_6 ножем один удар в живіт. Коли схаменувся, то побіг до сусідки, щоб вона викликала швидку допомогу, оскільки у нього не працював телефон. З приводу чого у них з ОСОБА_6 виник конфлікт, він не пам*ятає. У вчиненому він щиро кається, просить не позбавляти його волі.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, окрім її повного визнання обвинуваченим, підтверджується сукупністю досліджених судом належних, допустимих та узгоджених між собою доказів.
Згідно з протоколом огляду місця події від 24.05.2015 р. з таблицею зображень встановлено, що місцем події є домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події були вилучені: змив речовини бурого кольору з підлоги у входа в кімнату; 4 недопалки сигарет в кімнаті №3; футболка сірого кольору з речовиною бурого кольору з кімнати №3; халат блакитного кольору з речовиною бурого кольору і жіночі капці з речовиною бурого кольору; банківська карта Приват-5 лет; два кухонних ножа зі стола в кухні; зошит в обкладинці чорного кольору і фрагмент папіру; рушник синього кольору з речовиною бурого кольору, рушник переважно синього кольору з речовиною бурого кольору.
Згідно з висновком експерта №899 від 02.07.2015 року у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляди рани живота з пошкодженням великого сальника, внутрішньочеревної кровотечі, які могли утворитися від дії якогось колючо-ріжучого предмету, не виключається клинка ножа. Утворення даних тілесних ушкоджень в строк і за обставин, зазначених в постанові від 24.05.2015 року, не виключається. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно не менше одного ударного впливу якимось колючо-ріжучім предметом, не виключається клинком ножа в область живота. Область живота доступна для нанесення тілесних ушкоджень власною рукою. Дані тілесні ушкодження є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, відповідно до Наказу №6 від 17.01.1995 року Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Утворення даних тілесних ушкоджень під час падіння з положення стоя на площину і подальшим ударом виключається. На час надходження на стаціонарне лікування в крові ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,38%о, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп*яніння.
Згідно з висновком експерта №471 від 12.06.2015 року на підставі даних судово-медичного дослідження зразка крові встановлено: кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.
Згідно з висновком експерта №472 від 12.06.2015 року на підставі даних судово-медичного дослідження зразка крові встановлено: кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.
Висновком експерта №122/ц від 03.07.2015 року встановлено, що на кухонному ножі довжиною 25,7 см, наданому на дослідження, знайдені епітеліальні клітини жіночої генетичної статі, змішані з кров*ю людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген В системи АВО, походження якого не виключається від жінки з однойменною груповою характеристикою, в тому числі від потерпілої ОСОБА_6 . На кухонному ножі довжиною 22,0 см кров і епітеліальні клітини, придатні для цитологічного обліку, не знайдені.
Відповідно до висновку експерта №473 від 10.07.2015 року встановлено, що на жіночому халаті знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від ОСОБА_6 і виключається від ОСОБА_5 . На парі капців знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізоглемаглютиніном анти-А, в тому числі від ОСОБА_6 і виключається від ОСОБА_5 .
Висновком судово-медичної експертизи речових доказів №474 від 10.07.2015 року встановлено, що на рушнику синього кольору, представленому на експертизу, знайдена кров людини групи В з з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від ОСОБА_6 і виключається від ОСОБА_5 .
Згідно з висновком судово-медичної експертизи речових доказів №475 від 10.07.2015 р. встановлено, що на тенесці, представленій на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Походженнґя крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від ОСОБА_6 та виключається від ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку експерта №476 від 10.07.2015 року на підставі даних судо-медичного дослідження речових доказів встановлено: на рушнику, представленому на експертизу, знайдена кров. Видова належнисть крові не встановлена, так як реакція преципітації була негативна з усіма антисироватками, які є в наявності у відділенні: людини, великої рогатої худоби, птиці, коня, собаки, свині, кішки.
За наслідками проведення судово-медичної експертизи речових доказів №477 від 10.07.2015 року встановлено, що на фрагменті марлі (змиві з підлоги при вході в кімнату), представленому на експертизу, знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від ОСОБА_6 і виключається від ОСОБА_5 .
Згідно з висновком експертизи холодної зброї від 08.07.2015 року №171 два ножа загальною довжиною 221 мм та 257 мм, вилучені за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , до холодної зброї не відносяться. Надані на експертизу ножі є ножами господарсько-побутового призначення, які виготовлені промисловим способом.
Висновком судово-психіатричної експертизи №341 від 03.07.2015 року встановлено, що ОСОБА_5 страждає в теперішній час і страждав в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, стійким психічним розладом легкою розумовою відсталістю з психопатизацією особистості, ускладненою синдромом залежності від алкоголю. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На даний час він може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує і за психічним станом не є соціально опасним для себе та оточуючих. Його психічний стан не перешкоджає проведенню процесуальних дій з його участю і його участі в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження в суді.
Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК Українищодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 121 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, особу обвинуваченого.
Так, злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України є тяжким.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра в теперішній час не перебуває, перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом синдром залежності від алкоголю, за місцем мешкання характеризується посередньо, не має постійного місця роботи, відповідно до довідки Миколаївського слідчого ізолятору ОСОБА_5 встановлений діагноз залишкові зміни туберкульозу верхньої долі лівої легені кат. 5.1, на даний час стан ОСОБА_5 задовільний.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
З огляду на вказані обставини, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім.
Суд не знаходить переконливих підстав для застосування до ОСОБА_5 на підставі ст. 69 КК України основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 121 КК України.
За змістом ст. 69 КК України при вирішенні питання про можливість призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 121 КК України, суд повинен установити декілька обставин, що пом`якшують покарання, та мотивувати, яким чином вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, яке визнано єдиною обставиною, що пом*якшує покарання, не знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Стан здоров*я ОСОБА_5 не є такою обставиною, але враховується при обранні міри покарання. Крім того, ОСОБА_5 є особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість.
Цивільній позов прокурора Заводського району м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_5 витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_6 в розмірі 3869,01 грн. підлягає задоволенню.
Речові докази паперовий конверт із змивом речовини бурого кольору, паперовий конверт, в якому знаходяться 4 недопалки, сейф-пакет №1694163 з рушником синього кольору з речовиною бурого кольору, сейф-пакет №1612968 з рушником переважно синього кольору з речовиною бурого кольору, сейф-пакет №1612969 з футболкою сірого кольору в клітинку з речовиною бурого кольору, сейф-пакет №1612976 з халатом синього кольору з речовиною бурого кольору та жіночими капцями з речовиною бурого кольору, сейф-пакет №2880590 з чотирма слідами пальців рук, сейф-пакет №2952140 з банківською карткою, сейф-пакет №1694233 з фрагментом паперу та зошитом в чорній обкладинці, паперовий конверт, в якому знаходяться зразки крові ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , передані на зберігання до камери речових доказів Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, підлягають знищенню.
Процесуальні витрати: 184 грн. 14 коп. на проведення судово-дактилоскопічної експертизи №159 від 23.06.2015 р., 184 грн. 14 коп. на проведення криміналістичної експертизи №171 від 08.07.2015 р., а всього 368 грн. 28 коп. підлягають стягнення з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370, 371,373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченогоч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п*яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу затримання з 25 травня 2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази - паперовий конверт із змивом речовини бурого кольору, паперовий конверт, в якому знаходяться 4 недопалки, сейф-пакет №1694163 з рушником синього кольору з речовиною бурого кольору, сейф-пакет №1612968 з рушником переважно синього кольору з речовиною бурого кольору, сейф-пакет №1612969 з футболкою сірого кольору в клітинку з речовиною бурого кольору, сейф-пакет №1612976 з халатом синього кольору з речовиною бурого кольору та жіночими капцями з речовиною бурого кольору, сейф-пакет №2880590 з чотирма слідами пальців рук, сейф-пакет №2952140 з банківською карткою, сейф-пакет №1694233 з фрагментом паперу та зошитом в чорній обкладинці, паперовий конверт, в якому знаходяться зразки крові ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , передані на зберігання до камери речових доказів Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати: 184 грн. 14 коп. на проведення судово-дактилоскопічної експертизи №159 від 23.06.2015 р., 184 грн. 14 коп. на проведення криміналістичної експертизи №171 від 08.07.2015 р., а всього 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 (двадцять вісім) коп.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1