У Х В А Л А

23.10.2015 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «ПроКредит Банк» на бездіяльність Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся із скаргою на бездіяльність Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл., що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, просив зобов`язати уповноважену особу Городоцького РВ на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою Банку від 15.06.2015 р.

В судове засідання представник ПАТ «ПроКредит Банк» не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності (а.с.- 50), вимоги та доводи скарги підтримує.

Представник Городоцького РВ в суд не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши скаргу, додані матеріали, у задоволенні скарги відмовляю.

За положеннями ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України та п. 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 р., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують норми ч. 3, 4 і 5 ст. 214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженою Наказом МВС України № 1050 від 19.11.2012 р. врегульовано, зокрема, також порядок вирішення заяв і повідомлень, що надійшли до чергової частини ОВС і в яких відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП і такі заяви й повідомлення не вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із заяви ОСОБА_3 від 15.06.2015р. до Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. убачається, що така, в інтересах ПАТ «ПроКредит Банк», просить про перевірку наявності у діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ст. 384 КК України. Заяву мотивує тим, що 12.02.2015р. ці особи, будучи попереджені судом про кримінальну відповідальність, у судовому засіданні давали взаємосуперечливі свідчення, що призвело до необгрунтованого та незаконного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ПАТ «ПроКредит Банк» та інш. про визнання недійсним та скасування рішень виконавчого комітету Городоцької районної ради та інш.

Вказана заява за № 1961 зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. та передана у СКР Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. для розгляду та прийняття рішення відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
Згідно із висновком оперуповноваженого СКР Городоцького РВ ОСОБА_9 від 26.06.2015р. фактів вчинення кримінальних чи адміністративних правопорушень по заяві ОСОБА_3 не виявлено, про що їй повідомлено 26.06.2015р., вихідний № 6886.
Не погодившись із вищевказаним, Голова правління АТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_10 03.08.2015р. надіслав звернення до ГУ МВС України у Львівській обл., яке було скеровано для додаткової перевірки в Городоцький РВ (вхідний №2039 від 20.08.2015р.).

Зазначене звернення 20.08.2015р. зареєстровано за № 2957 в ЖЄО та після перевірки оперуповноваженим СКР Городоцького РВ ОСОБА_11 02.09.2015р. зроблено аналогічний попередньому висновок.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченогого ст. 384 КК України, полягає у завідомо неправдивому показанні свідка чи потерпілого. Показання - це відомості про факти, які підлягають встановленню у кримінальній чи цивільній справі і мають важливе значення для правильного вирішення справи. Неправдивими є показання, в яких повністю або частково перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, у рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 12.02.2015р. № 441/576/14-ц у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ПАТ «ПроКредит Банк» та інш. про визнання недійсним та скасування рішень виконавчого комітету Городоцької районної ради та інш. взагалі немає покликань на показання свідків, в т.ч. Оліярник і Дармограй (а.с. 55-57) та не надано їх оцінки.

У зв`язку з наведеним, а також з урахуванням того, що відповідальність за ст. 384 КК України настає тоді, коли показання свідків мають значення для правильного вирішення і постановлення правосудного судового акта, приходжу висновку про підставність реєстрації та розгляду Городоцьким РВ заяви представника банку відповідно до Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а отже і про безпідставність скарги.
Керуючись ст. 303-307 КПК України,-
у х в а л ю ю :
у задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «ПроКредит Банк» на бездіяльність Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл., що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1