Справа № 199/9463/14-к
УХВАЛА

11.11.2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
11.11.2014 року до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання обґрунтовано тим, що 16.05.2014 року до чергової частини Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 15.05.2014 року невідома особа, шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами в сумі 156000 грн.
В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 , останній пояснив, що є приватним підприємцем та займається транспортно-експедиційною діяльністю. На початку травня 2014 року останній уклав договір через факсимільний зв`язок з чоловіком, який представився як ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 , з яким останній познайомився через інтернет, а саме на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згодом, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали 6 заявок на перевезення вантажу.
Згідно складених заявок 12-15.05.2014 року автомобілі своєчасно прибули на завантаження, були завантажені та відправлені на митницю.
Потерпілий 15.05.2014 року перерахував попередню оплату у розмірі 50% по 6 рахункам в сумі 156 (сто п`ятдесят шість) тисяч гривень зі свого рахунку НОМЕР_2 , котрий був відкритий в « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рахунок НОМЕР_3 , котрий був відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Одержувачем був ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »(ОКПО НОМЕР_4 ), засновником якого являються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.05.2014.
Потерпілому 16.05.2014 року зателефонував представник заводу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », котрий відвантажував товар та зробив останньому предоплату за ці рейси в сумі 170 тис. грн. В ході телефонної розмови він повідомив, що перевізники зв`язалися з митним брокером та мають намір анулювати митну декларацію у зв`язку з тим, що кожному з них не надійшла 100% предоплата за перевезення даного вантажу в сумі 65 тис. грн. Так, як він обіцяв перевізникам по 65 тис.грн. за 1 рейс і 100% предоплату на митниці автомобіля, що є неспівставним с тією сумою, а саме 52 тис. грн., котру платить потерпілий, а саме ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »(ОКПО НОМЕР_4 ), засновником якого являються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та предоплата була не 100% по завантаженню, а 50% по завантаженню і 50% по вивантаженню.
Досудовим розслідуванням встановлено, що під час укладання ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_5 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) договорів на міжнародні перевезення, а також в подальшому підписання рахунків фактур №СФ-0000029, №СФ- 0000027 від 15.05.2014, №СФ-0000026, №СФ-0000025, №СФ-0000023 від 14.05.2014 на вантаж, з перевізниками вантажу щодо умов та ціни зазначеного перевезення спілкувався засобами телефонного зв`язку представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), що може свідчити про спільну участь зазначених суб`єктів у реалізації шахрайських намірів відносно ОСОБА_4 , що підтверджується листами TOB « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ФОП ОСОБА_8 , ПП « ОСОБА_9 ».
У зв`язку із цим виникла необхідність ознайомитись та вилучити реєстраційну справу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) з документами, передбаченими ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме у наданні дозволу на тимчасовий доступ та вилученні завіреної належним чином копій реєстраційної справи підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ). В іншій частині суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, враховуючи положення.
У відповідності з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Але, прокурором не доведена необхідність саме у наданні дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з подальшим їх вилученням, не було зазначено для яких саме цілей необхідно вилучити реєстраційну справу, крім цього які-небудь експертизи або інші процесуальні дії, де необхідні оригінали документів не призначаються і не виконуються, що унеможливлює задоволення клопотання в цій частині.
Враховуючи те, що для встановлення обставин, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні та неможливості отримання вказаних документів іншим шляхом, необхідно мати доступ та можливість вилучення належно завірених копій реєстраційної справи підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 163-166 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.
Надати прокурору прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучити завірену належним чином копію реєстраційної справи підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
В іншій частині клопотання - у вилученні оригіналів документів відмовити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Згідно ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1