Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 1 l a - 344/2010г. Председательствующий в 1-й
Категория ст.307 ч.2 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик Михайлюк Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2010 года апреля месяца 27 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: Годуна В.А.
Судей: Михайлюка Н.И., Черствой Е.А.
С участием прокурора Досенко О.В.
Осужденного ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне дело по апелляциям государственного обвинителя, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 на приговор Бериславского районного суда от 1 декабря 2009 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый
осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ст.309 ч.2 к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.
Мера пресечения - подписка о невыезде изменена на содержание под стражей, взят под стражу из зала суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 1 декабря 2009 года.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29.07.2008 года по 14.10.2008 года.
В соответствии со ст.93 УПК Украины с ОСОБА_2 взысканы судебные издержки.
Вещественные доказательства уничтожены.
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 13 декабря 2006 года около 17 час.30 мин. во дворе своего дома № 41 по ул.Космодемьянской в с.Отрадовка Бериславского района Херсонской области незаконно продал ОСОБА_4 особо опасное наркотическое средство - каннабис массой 3 гр., который он ранее незаконно приобрел и хранил с целью сбыта в своем доме.
Кроме того он же в 2006 году незаконно приобрел, перенес и хранил без каннабис, массой 5 гр., который 27 декабря 2006 года при обыске был изъят работниками милиции.
- государственный обвинитель просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить в связи с мягкостью назначенного ему наказания, постановив новый приговор и назначить ему к отбытию 6 лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
- осужденный ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_3, действуя в интересах ОСОБА_2 в апелляциях с дополнениями просят приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его виновности в инкриминируемых ему преступлениях, а так же нарушением норм уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2, возражавших против апелляции прокурора и поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что они удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден соответствуют фактическим материалам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя не признал пояснив, что никогда никому не продавал наркотические средства не отрицая, что 13 декабря 2006 года вечером кто-то постучал и незнакомый мужчина попросился в туалет. Он дал ему клочок газеты и не впустил его в дом.
Через несколько дней в его дом пришли работники милиции и произвели обыск, в ходе которого в кармане его пиджака нашли наркотическое средство, которое ему не принадлежит. Считает, что работники милиции подбросил ему наркотики.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что 13.12.2006 года работники милиции предложили ему сделать контрольную закупку наркотиков в с.Отрадовка у ОСОБА_2 В присутствии понятых ему выдали 20 грн. и вместе с работниками милиции и понятыми они приехали к дому ОСОБА_2. Он вместе с понятыми подошли к его дому. Понятые остались на улице, а он, постучав, вызвал ОСОБА_2 и спросил у него, есть ли конопля. Тот ответил утвердительно, взял у него деньги и ушел в дом. Через некоторое время он вернулся и передал ему газетный сверток, который он передал работникам милиции. В свертке находилось измельченное вещество.
Свидетель ОСОБА_5 показал, что 13.12.2006 года он был приглашен в качестве понятого для участия в закупке наркотиков. Другим понятым был ОСОБА_6 В их присутствии работники милиции передали закупщику 20 грн. и на автомобиле они поехали к дому ОСОБА_2. Вместе с закупщиком они подошли к дому ОСОБА_2 и закупщик вызвал его из дома. Двор дома был хорошо освещен. Они о чем - то поговорили и ОСОБА_2 ушел в дом. Через некоторое время он вышел и они так же о чем- то поговорили и закупщик выйдя со двора пошел к автомобилю, где в их присутствии передал им газетный сверток, в котором находилось измельченное вещество.
Через две недели он был вновь приглашен работниками милиции в качестве понятого при проведении обыска в доме ОСОБА_2 В ходе обыска в доме в кармане пиджака был обнаружен сверток с растительным веществом. Так же были обнаружены зерна конопли. ОСОБА_2 пояснил, что зерна предназначены для канарейки, хотя в доме никаких птиц не было.
Свидетель ОСОБА_6 дал аналогичные показания в части проведения 13.12.2006 года контрольной закупки наркотиков у ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_7 так же дал аналогичные показания показаниям -свидетель ОСОБА_5 по факту проведения обыска в доме ОСОБА_2 и
Свидетель ОСОБА_8 показал, что он работает в отделе по борьбе с распространением наркотиков. По оперативной информации ему стало известно, что ОСОБА_2 продает наркотические средства.
13 декабря 2006 года было принято провести у ОСОБА_2 оперативную закупку наркотиков. В присутствии понятых они вручили ОСОБА_4 деньги в сумме 20 грн. и поехали к дому ОСОБА_2, где ОСОБА_4 и понятые пошли к дому ОСОБА_2. Через некоторое время они возвратились к автомобилю и ОСОБА_4 передал им пакет с веществом бурого цвета, который они опечатали.
Через две недели они на основании постановления суда провели в доме ОСОБА_2 обыск, в ходе которого в пиджаке ОСОБА_2 был обнаружен газетный сверток с измельченным веществом растительного происхождения.
Аналогичные показания дали свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8
Кроме этого виновность ОСОБА_2 подтверждается:
- постановление о проведении оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_2
- актом осмотра ОСОБА_4 и вручения ему денег;
- протоколом оперативной закупки;
- протоколом предъявления ОСОБА_4 на опознание ОСОБА_2;
- протоколом обыска от 27.12.2006 года, в ходе которого в ломе ОСОБА_2 обнаружен пакет с растительным веществом;
- заключениями экспертиз, согласно которых растительное вещество, закупленное 13.12.2006 года у ОСОБА_2 и изъятое при проведении обыска в его доме являются особо опасным наркотическим средством-каннабисом.
- заключением трассологической экспертизы установившей, что фрагмент газеты, в котором находилось наркотическое средство, закупленное у ОСОБА_2 13.12.2006 года и фрагмент газеты, в котором находилось наркотическое средство, изъятое в его доме при обыске 27.12.2006 года являются частями одного и того же издания (газета Народная оппозиция).
С учетом приведенных доказательств коллегия судей считает, что доводы осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3, указанные ими в апелляционных жалобах с дополнениями являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы ОСОБА_2 о том, что понятыми при контрольной закупке и обыске были работники милиции не основаны на материалах дела.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.307 УК Украины как незаконное приобретение, хранения без цели сбыта особо опасных наркотических средств и их сбыт. Так же правильно квалифицированы его действия по ст.309 ч.2 УК Украины как незаконное приобретение, изготовление и хранение
наркотических средств лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное
Наказание ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК
Украины с учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств,
отягчающих наказание, поэтому апелляция прокурора о мягкости назначенного ему
наказания удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Бериславского районного суда от 1 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 без изменений.
Судьи: подписи
Согласно с оригиналом: судья подпись.