Справа № 1-425/12
Провадження № 1/1015/168/2012
В И Р О К

іменем України

06.07.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гришка О.М.

при секретарі Губко Ю.М.

за участю прокурора Вакуленка М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого : 25.06.2004 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік; 19.07.2005 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2004 року і остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений 08.08.2008 року з Сумської ВК № 116 по відбуттю строку;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого : 03.11.2006 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст.121, ч.1 ст.135, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений 26.05.2010 з Сумської ВК №116 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2010 року умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 1 день, з застосуванням ст. 81 КК України.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

12.04.2012 року близько 06 години ОСОБА_1 за попередньою змовою спільно з ОСОБА_2, знаходячись в лісосмузі, яка розташована неподалік залізничної зупинки «Тарасівка» в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, з метою відкритого викрадення чужого майна підійшов до гр. ОСОБА_3 та шляхом ривка відкрито викрав з рук ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 400 гривень, 60 Євро, офіційний курс встановлений Національним банком України станом на 12.04.2012 року складає 10,485104 гривень за один Євро, а ОСОБА_2, в свою чергу, шляхом ривка відкрито викрав з рук ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Самсунг Е1125» вартістю 329,95 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1359,05 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що 11.04.2012 року близько 23 години 30 хвилин він прийшов до кафе-магазину «Гюмрі», яке розташоване в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, де він неофіційно працював охоронцем та заступив на нічну зміну. Близько 02 години 12.04.2012 року до приміщення кафе-магазину зайшов не знайомий йому чоловік, який перебував в стані алкогольного спяніння і замовив собі в кафе 100 грамів горілки та бренді-колу. При розрахунку він помітив, що у вказаного чоловіка є гроші і вирішив ними заволодіти. Він вирішив, що йому потрібна буде допомога і з цією метою зателефонував на мобільний телефон брату своєї дружини ОСОБА_2 і попросив його приїхати до кафе «Гюмрі». ОСОБА_2 приїхав до кафе через 10-15 хвилин і він йому запропонував заволодіти грошовими коштами невідомого чоловіка, який на той момент стояв неподалік від них в приміщенні кафе. На його пропозицію ОСОБА_2 погодився. Він разом з ОСОБА_2 запропонували невідомому чоловіку випити разом горілки, на що останній погодився. Купивши пляшку горілки обємом 0,5 л. марки «Кропива» та продукти харчування вони втрьох близько 6 години вийшли з приміщення кафе-магазину і пішли до лісосмуги, яка розташована неподалік залізничної станції «Тарасівка», де відкрили горілку та випили по сто грамів. Невідомий чоловік, який прийшов разом з ними дістав з кишені грошові кошти, які тримав в одній руці, а в іншій руці в нього був його мобільний телефон. Він вирвав з руки невідомого чоловіка грошові кошти, а ОСОБА_2 в свою чергу вирвав з руки невідомого чоловіка мобільний телефон марки «Самсунг» і побігли з лісосмуги. Він порахував кошти, які він вирвав у невідомого чоловіка з руки, сума викрадених грошових коштів склала 60 Євро та 400 гривень. Вказані кошти він з ОСОБА_2 витратили на власні потреби, а мобільний телефон ОСОБА_2 залишив собі. Фізичний вплив до вказаного чоловіка вони не застосовували. У вчиненому підсудний щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що 12.04.2012 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 і попросив прийти в кафе-магазину «Гюмрі». Прийшовши до магазина він побачив невідомого чоловіка, який перебував в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 запропонував забрати у вказаного чоловіка грошові кошти, на що він погодився. З цією метою, він разом з ОСОБА_1 запропонували цьому чоловіку випити разом горілки, на що останній погодився. Купивши пляшку горілки обємом 0,5 л марки «Кропива» та продукти харчування, вони втрьох близько 6 години вийшли з приміщення кафе-магазину і пішли до лісосмуги, яка розташована неподалік залізничної станції «Тарасівка», де відкрили горілку та випили по сто грамів. Невідомий чоловік, який прийшов разом з ними дістав з кишені грошові кошти, які тримав в одній руці, а в іншій руці тримав мобільний телефон. Він вирвав з руки невідомого чоловіка мобільний телефон марки «Самсунг», а ОСОБА_1 в свою чергу вирвав з руки даного чоловіка грошові кошти і побігли з лісосмуги. Мобільний телефон, який він вирвав з рук невідомого чоловіка, він залишив собі, а грошові кошти, сума яких склала 60 Євро та 400 гривень, витратили на власні потреби. Фізичний вплив до вказаного чоловіка вони не застосовували. У вчиненому підсудний щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Окрім визнання підсудними вини у предявленому їм обвинуваченні, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_3, який суду показав, що 12.04.2012 року близько 02 години він зайшов до кафе-магазину «Гюмрі», яке розташоване біля залізничного переїзду в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області, щоб придбати кави та алкогольних напоїв. Там він придбав 100 грамів горілки та бренді-колу. В приміщенні кафе знаходився охоронець, з яким він почав спілкуватись. Приблизно через 10-15 хвилин до кафе-магазину зайшов невідомий чоловік, який підійшов до них і охоронець повідомив, що це його знайомий. Охоронець зі своїм знайомим запропонували йому випити разом з ними горілки, на що він погодився. Придбавши горілку та продукти харчування вони втрьох пішли до лісосмуги, яка розташована неподалік залізничної зупинки «Тарасівка». Прийшовши до лісосмуги близько 06 години вони випили горілки і через деякий час він вирішив поїхати додому і дістав з кишені грошові кошти з мобільним телефоном, після чого один з хлопців вирвав у нього з рук грошові кошти в сумі 60 Євро та 400 гривень, а інший забрав його мобільний телефон марки «Самсунг», після чого вони побігли з лісосмуги. За вчинений злочин підсудних вибачив, просив суворо не карати, не позбавляти волі;

- постановою від 18.04.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України (а.с. 1); заявою ОСОБА_3 про відкрите викрадення у нього грошових коштів та телефону (а.с. 6); протоколом огляду місця події, згідно якого оглянуто територію лісосмуги поблизу станції «Тарасівка» та вилучено пляшку з під горілки «Кропива» (а.с. 7); протоколом огляду місця події, згідно якого оглянуто кімнату 914 за адресою : м. Боярка, вул. Білогородська, 134 та вилучено мобільний телефон «Самсунг 1125» та карту мобільного оператора (а.с 8); протоколом явки з повинною ОСОБА_1 (а.с. 13); протоколом огляду речових доказів (а.с. 23); розпискою ОСОБА_3 про отримання мобільного телефону «Самсунг 1125» та карти мобільного оператора (а.с. 25); висновком експерта №133 від 28.04.2012 року, відповідно до якого слід пальця руки, вилучений з пляшки горілки «Кропива» під час огляду місця події від 12.04.2012 року в с. Тарасівка залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_2 (а.с. 32-38), вимогою на судимість від 26.04.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_1 засуджений 19.07.2005 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Ковпаківського районного м. Суми від 25.06.2004 року і остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений 08.08.2008 року з Сумської ВК № 116 по відбуттю строку (а.с. 80-81).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що підсудні та потерпілий під час розгляду справи в суді давали правдиві послідовні покази, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими доказами.

Суд визнає, що вина підсудних у вчиненні злочину доведена повністю, дії ОСОБА_1 кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, дії ОСОБА_2 кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу підсудних.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 186 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_1 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_3, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставиною, що помякшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Тому, з урахуванням всіх обставин злочину, ставлення підсудного до вчиненого, думки потерпілого, вважає доцільним призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті з випробуванням, оскільки, з урахуванням ставлення підсудного до вчиненого, його щирого каяття, думки потерпілого, приходить до переконання про можливість виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 186 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_2 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставиною, що помякшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Тому, з урахуванням всіх обставин злочину, ставлення підсудного до вчиненого, думки потерпілого, вважає доцільним призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті з випробуванням, оскільки, з урахуванням ставлення підсудного до вчиненого, його щирого каяття, думки потерпілого, приходить до переконання про можливість виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у справі не заявлявся

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 91, 331 КПК України підлягають стягненню з підсудних.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 1765 (тисячу сімсот шістдесят пять) грн. 44 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи №133 від 28.04.2012 р., які підлягають внесенню на реєстраційний рахунок № 0700 код ЗКРО - 25574713, МФО 821018, одержувач: НДЕКЦ МВС України, призначення платежу: за проведення дактилоскопічної експертизи (а.с.31).

Речові докази у справі : мобільний телефон марки «Самсунг 1125» та картку мобільного оператора BASECARD, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 ( а.с. 25) залишити у користуванні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором та потерпілим, а засудженими в той же строк, з часу отримання ними копії вироку.

Суддя О.М.Гришко