Справа № 138/409/15-к
Провадження №:1-кс/138/54/15

УХВАЛА
Іменем України
17 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-По-дільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

- 28.02.1977 Могилів-Подільським районним судом за ч. 2 ст. 81 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 13.12.1979 Могилів-Подільським районним судом за ч. 1 ст. 214 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 14.01.1981 Могилів-Подільським міським судом за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 12.09.1985 Могилів-Подільським міським судом за ч. 3 ст. 81 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 26.08.1991 Могилів-Подільським міським судом за ч. 2 ст. 140, 196-1, ч. 3 ст. 81 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 13.07.1995 Могилів-Подільським міським судом за ч. 2, 3 ст. 140 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 30.05.2000 Могилів-Подільським міським судом за ч. 1 ст. 196-1 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 19.07.2000 Могилів-Подільським міським судом за ч. 4 ст. 81 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 14.09.2000 Могилів-Подільським міським судом за ч. 4 ст. 140 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 18.10.2005 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 14.11.2006 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27.07.2007 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 03.12.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 07.03.2014 звільнений по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.02.2015 слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню №0000081 від 30.01.2014, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2015 у невстановлений час, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на власну користь, знаючи про те, що по АДРЕСА_2 у недобудованому будинку ніхто не проживає, скориставшись відсутністю господарів, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою каменя розбив вікно, через яке проник у середину будинку. Знаходячись у середині будинку, з однієї з кімнат ОСОБА_4 викрав мотокосу марки EUROTEC GT-112 та металевий мангал кустарного виробництва, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1078 гривні.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

За вказаним фактом 30.01.2015 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувані № 0000081, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. ОСОБА_4 10.02.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, 30.01.2015 у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на власну користь, переконавшись, що у вище зазначеному будинку, ніхто не проживає, скориставшись відсутністю господарів, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, через відсутню частину скла на вікні проник у середину будинку. Знаходятьсь у середині будинку, з тумбочки в одній із кімнат ОСОБА_4 викрав чотири пляшки віскі ємкістю 1 л. марки King Robert-II та банку 0.5 л. наповнену медом, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 635 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

За вказаним фактом 08.02.2015 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувані № 0000104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. ОСОБА_4 16.02.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16 лютого 2015 року кримінальні провадження №0000081 та № 0000104, об`єднанні в одне провадження під № 0000081.

Як зазначено в клопотанні, підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше тринадцять разів судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів (крадіжки), за які відбував покарання у виді позбавлення волі. 07 березня 2014 звільнений з місць позбавлення волі, у зв`язку з відбуттям призначеного покарання. Проте, на шлях виправлення не став, 17 січня 2015 року та 30 січня 2015 року, скоїв нові умисні корисливі злочини - крадіжку мотокоси та мангала кустарного виробництва, чотирьох пляшок віскі та однієї банки меду. Крім того, ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі, на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, а саме крадіжок, з метою отримання засобів для існування. Він не одружений, утриманців не має, проживає самостійно. За останніх два місяці ОСОБА_4 чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 23.12.2014 за ст. 176 КУпАП, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 30.01.215 за ст. 176 КУпАП, та 04.02.2015 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що після звільнення з місць позбавлення волі на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків, рідних та близьких у м. Могилеві-Подільському з якими підтримує стосунки немає, що може спонукати до зміни місця проживання.

У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаних тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Так, домашній арешт не може бути застосований, оскільки, ОСОБА_4 проживає одиноко, та дуже часто веде кочівний спосіб життя, проживаючи у своїх знайомих. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання не є дієвим.

В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб до 18 квітня 2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав. Не заперечував щодо обирання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить як його розписка, так і його пояснення в судовому засіданні.

Крім визнання вини ОСОБА_4 в судовому засіданні, прокурором доведено наявність обґрунтованої його підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доказами доданими до клопотання.

Прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування або суду є те, що останній 13 разів притягувався судом до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів (крадіжок), за які відбував покарання у виді позбавлення волі і будучи в березні 2014 року звільненим по відбуттю покарання, знову почав вчиняти умисні корисливі злочини. Крім того, він немає ні сім`ї, ні роботи, проживає одиноко, та дуже часто веде кочівний спосіб життя, немає будь-яких заощаджень, що може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.

Так, домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання і веде паразитичний та кочівний спосіб життя. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання не є дієвим у даному конкретному випадку та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Також, суд при розгляді клопотання, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , які дозволяють утримувати його під вартою, відсутність у нього утриманців та родини, що потребує його перебування на свободі, вважає, що йому слід визначити заставу у розмірі 12000 грн., в разі внесення якої його необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 30 днів обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.12, 185 ч.3 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 18 квітня 2015 року.

Визначити заставу у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень, в разі внесення якої ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Дія ухвали закінчується 18 квітня 2015 року, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: