Справа № 640/290/16-к
н/п 1-кс/640/863/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, вірмена, громадянина Вірменії, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
встановив:
03.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2, юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав частково себе винуватим, не заперечував, що заволодів телефоном потерпілого, але заперечує про застосування проти потерпілого насильства та ножа, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених КПК України, просила застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підзахисного.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
02.02.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу(розбій).
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: фактом надходження 06.01.2016 до чергової частини Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області повідомлення від ОСОБА_8 про те, що невстановлена особа вчинила відносно нього злочин; допитом ОСОБА_8 у якості потерпілого від 02.02.2016, під час якого останній повідомив, що 06.01.2016 приблизно о 21.00 невстановлений чоловік, з яким він домовився зустрітися у нього вдома, прийшов до нього і під час спілкування погрожуючи ножем заволодів належним йому мобільним телефоном, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник; допитом свідка ОСОБА_9 , від 07.01.2015, який пояснив, що 06.01.2016 приблизно о 21.00 годині він знаходився вдома і почув крик про допомогу на вулиці. Виглянувши у вікно він побачив невідомого, який виходив зі двору, та свого сусіда ОСОБА_8 , якому порадив викликати поліцію. Уходячи , невідомий сказав ОСОБА_8 : «Сам винуватий»; пред`явленням потерпілому ОСОБА_8 особи для впізнання від 02.02.2016, під час якого він впізнав ОСОБА_5 , як особу, що вчинила відносно нього злочин; допитом ОСОБА_5 у якості підозрюваного від 03.02.2016 під час якого останній зізнався у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, дані про особу підозрюваного, а саме ОСОБА_5 є громадянином Вірменії, зареєстрований за адресою: Республіка Вірменія, Араратська область, с. Азатаван, на території України мешкає без реєстрації, не має офіційних джерел отримання прибутку,слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів до 02 квітня 2016 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого Київського відділу поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 02 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1