Провадження № 11-сс/792/40/16
Справа № 683/272/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,,

захисника ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01.02.2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01.02.2016 року задоволено, погоджене з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 березня 2016 року включно, підозрюваному за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Харків, українцю, громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, жителю АДРЕСА_1 , не працюючому, судимому:

26.11.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, 71 КК України на 3 роки 1 місяці позбавлення волі, звільненому з місць позбавлення волі 04.11.2015 року по відбуттю строку покарання.

Визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 41 340 грн.

Суд мотивував своє рішення тим, що вагомість доказів та обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, через незначний проміжок часу після відбуття покарання у виді позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків і джерел доходу, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на потерпілого, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

В апеляційній скарзі, як убачається з її змісту, захисник ОСОБА_9 , не оспорюючи правильності та обґрунтованості обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560 грн. Посилається на неврахування слідчим суддею майнового стану підозрюваного при визначені розміру застави, того, що він має постійне місце проживання, тимчасові заробітки, за які отримує платню, його діями потерпілому заподіяно незначну шкоду, яку він має намір відшкодувати, проте перебуваючи під вартою, позбавлений такої можливості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, слідчого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що 29.01.2016 року, приблизно о 01 год.10 хв., ОСОБА_8 , знаходячись у м.Старокостянтинові, на алеї Хохтіф біля „Амбулаторії ЗПСМ №1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наздогнавши потерпілого ОСОБА_11 , який йшов попереду нього, діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, повторно, умисно, шляхом виривання з плеча потерпілого, відкрито заволодів матерчатою сумкою темно-синього кольору, у якій знаходився паспорт, гаманець з коштами в сумі 150 грн., ключі від квартири, дві картки „Приватбанку та пакет молока.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Положеннями ч.2 ст.186 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, наявність непогашених судимостей, відсутність постійного місця роботи та проживання, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_12 , наявність, передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання, мотивувавши своє рішення. Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має непогашені судимості, злочин вчинив через незначний проміжок часу після відбуття покарання у виді позбавлення волі, немає постійних джерел доходу, міцних соціальних зв`язків.
Твердження захисника про неврахуванням місцевим судом наявності в ОСОБА_8 тимчасових заробітків та постійного місця проживання досліджувались місцевим судом та судом апеляційної інстанції при обрані запобіжного заходу та визначенні розміру застави позбавлені підстав.
Вище наведені обставини, дані про особу підозрюваного та наслідки, що настали внаслідок вчиненого злочину, свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_12 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, продовжувати злочинну діяльність, а тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та належним чином вмотивованим, з чим і погоджується колегія суддів. Те, що обвинувачений має намір відшкодувати завдані потерпілому збитки, не зменшує вказаних ризиків.
Даний запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначається, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Вказані вимоги закону слідчим суддею при визначені розміру застави були виконанні у повному обсязі, розмір застави був визначений, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, характеризуючих даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ближче до мінімального розміру, тому майновий стан підозрюваного не є підставою для його зміни, в сторону зменшення.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, по кримінальному провадженню не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01.02.2016 року про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави - 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 41 340 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3