Справа № 401/3926/15-к
№ 1-кп/401/241/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001651 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, який працює зі слів за наймом, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 вчинив незаконне вирощування конопель за наступних обставин.

На початку 2015 року, точної дати на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на присадибній ділянці на території домоволодіння АДРЕСА_2 , виявив 13 пророслих паростків рослини коноплі. В цей час у нього виник злочинний замисел, направлений на незаконне вирощування вказаних рослин коноплі без відповідного дозволу, для власного вживання без мети збуту. Реалізуючи свій замисел до кінця, обвинувачений в період часу з початку 2015 року до 08 вересня 2015 року , без відповідного на те дозволу, передбаченого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», виконував злочинні дії, направлені на незаконне вирощування рослини роду коноплі, які виразились в тому, що він систематично відвідував вказану земельну ділянку, обробляв її, очищав від бур`янів, виконував інші сільськогосподарські роботи по догляду за рослинами. В результаті злочинних навмисних дій ОСОБА_5 здійснив незаконне вирощування рослини роду конопель в кількості 13 рослин, які згідно висновку експерта № 809 від 13 вересня 2015 року містять психотропну речовину тетрагідроканабінол. 08 вересня 2015 року в період часу з 17 год. 40 хв. по 18 год. 00 хв. в ході проведення огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_2 зазначені рослини коноплі були виявлені та вилучені працівниками Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від 10 до 50 рослин.

18 листопада 2015 року між прокурором Світловодської міжрайонної прокуратури юристом третього класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди ОСОБА_6 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди судом ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч.1 ст. 310КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з розстрочкою платежу на один рік.

Угода містить наслідки її укладення та невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості. При цьому встановлено, що шкода не матеріального характеру від даного кримінального правопорушення завдана лише державним та суспільним інтересам.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1- 4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник та прокурор в судовому засіданні просили затвердити укладену угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_5 узгоджене покарання.

Також судом встановлено, що ОСОБА_6 в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, як особа, на яку скарг не надходило, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, значиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога як особа, що вживає наркотичні речовини, проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину та активне сприяння слідству у розкритті злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженого покарання.

Судові витрати, які складаються з витрат за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 460 грн. 80 коп. відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України покладаються на засудженого.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 листопада 2015 року, укладену між прокурором Світловодської міжрайонної прокуратури юристом третього класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч.1 ст. 310 КК України, на підставі якої призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн.

Розстрочити виплату штрафу строком на один рік, визначивши щомісячні платежі у сумі 141 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 460 грн. 80 коп.

Речові докази, а саме 13 паростків рослини коноплі, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1