АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1141/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/3949/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2015р., якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 повернуто прокурору для продовження досудового розслідування,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою районного суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Підставою прийняття вказаного рішення суду першої інстанціъ у підготовчому провадженні є те, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, а оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не призначався то і вирішити питання щодо ухилення обвинуваченого від суду та оголошення його у розшук, на думку районного суду, немає можливості відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду вимогам кримінального процесуального закону. Так, на думку прокурора, суд відповідно зі ст.314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт прокурору тільки якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, проте такі порушення судом не зазначені. Крім того, суд повернув обвинувальний акт для продовження досудового розслідування, що не передбачено чинним процесуальним законом. Таким чином, ухвала суду, на думку апелянта є такою, що не відповідає вимогам законності, обґрунтованості і вмотивованості, які передбачені ст.370 КПК України.

Заслухав суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.

Як вбачається зі змісту ухвали, яка оскаржується, районний суд взагалі не вказав на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Стосовно інших виводів зазначених у рішенні суду, то колегія суддів знаходить їх такими, що не відповідають вимогам чинного КПК України оскільки.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, тож висновок районного суду про неможливість скористатись положенням ст.335 КПК України не відповідає дійсності.

Крім того, законодавець у ч.3 ст.314 КПК України прямо передбачив п`ять можливих варіантів прийняття судом рішень, серед яких відсутнє повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, колегія судів приходить до висновку, що зазначені в ухвалі суду обставини не можна вважати законними підставами для повернення обвинувального акту прокурору, а тому апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2015р., якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 повернуто прокурору для продовження досудового розслідування скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий

Судді