У Х В А Л А

Справа № 183/5125/15

№ 1-кс/183/662/15

11 вересня 2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській обл. про арешт майна,

встановив :

слідчий слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке підтримав в судовому засіданні, в якому вказав, що 01.07.2015, 03.07.2015, 06.07.2015, 08.08.2015, 22.08.2015, 29.08.2015 невідомі особи провели демонтаж металевих конструкцій з даху фермерського господарства «Провесінь» по вул. Берегового 346 смт. Губиниха, Новомосковського району. Під час досудового розслідування голова фермерського господарства ОСОБА_4 вказав, що незавершене будівництво тваринницького приміщення № 4 «Провесінь», згідно акту-прийому передачі товарно матеріальних цінностей від 12.12.2007 року, податкової накладної від 12.12.2007 р. перебуває у власності фермерського господарства «Провесінь», тому викрадається майно фермерського господарства.

Під час оперативно-розшукових заходів був встановлений ОСОБА_5 , який вказав, що в 2000 р. його представник від його імені на українській товарній біржі придбав нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 ш з метою проводити фермерську діяльність. 01.07.2015 р. між ним та ТОВ «Промдрев Комплексом» був укладений договір підряду №1 з приводу демонтажу нежитлової будівлі, після чого робітники ТОВ «Промдрев Комплекс» почали проводити демонтаж нежитлової будівлі.

ОСОБА_5 надав дублікат договору купівлі-продажу від 28.11.2000 року, вказаний договір не має підписів продавця та покупця.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості щодо речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 відсутні.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо речових прав на нерухоме майно відсутні.

Згідно з довідкою з КП «Новомосковське МБТІ «ДОР» право власності на об`єкт: АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості щодо речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 відсутні.

На даний час слідством встановлюється власник незавершеного будівництва тваринницького приміщення № 4 «Провесінь» по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна.

Дослідивши клопотання та надані до нього докази, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально-протиправними діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що в даному кримінальному провадженні про підозру будь-якій особі не повідомлялося, обвинувальний акт не складався, цивільний позов не заявлений. Слідчим не надано суду доказів про право власності на будівлю, як того вимагає, закон, а ствердження слідчого про те, що власник встановлюється, свідчить взагалі про відсутність законного права володіння приміщенням будь якою особою, що позбавляє суд законного права виносити рішення щодо певного майна.

За таких обставин суд вважає, що підстави для арешту майна відсутні і у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170 - 173 КПК України, суд

ухвалив:

в клопотанні слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 про накладення арешт, а саме заборону відчужувати, використовувати, розпоряджатися, будь-якій особі незавершеним будівництвом тваринницького приміщення № 4 «Провесінь» по АДРЕСА_1 з метою запобігання зникненню, втрати, або пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя