Справа №589/2096/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/153/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання представника потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

з участю прокурора ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 визнані винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

Адвокат ОСОБА_7 , як представник потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_6 а також потерпіла ОСОБА_6 , подали поза межами передбаченого ч.2 ст. 395 КПК України строку апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду першої інстанції .

Також, адвокатом ОСОБА_7 подано до апеляційного суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду у даному кримінальному провадженні з мотивів того, що зазначений строк був пропущений з поважної причини, а саме - через його хворобу.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального спровадження та зміст поданого клопотання, думку прокурора ОСОБА_11 , який проти клопотання не заперечує, дослідивши додані до клопотання письмові докази, колегія суддів дійшла переконання, що подане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана представником потерпілої, який брав участь у судовому засіданні, протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КПК України, порушений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

За змістом доданих адвокатом ОСОБА_7 до клопотання копії виписки із медичної карти амбулаторного хворого і копії консультативної довідки, виданих Шосткинською центральною районною лікарнею, убачається, що з 21 по 31 грудня 2015 року і з 04 по 06 січня 2016 року ОСОБА_12 дійсно знаходився на лікуванні, а тому знайшов підтвердження той факт, що він не мав можливості звернутися в цей період особисто з апеляційною скаргою чи надати правову допомогу потерпілій у складанні апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки передбачений кримінальним процесуальним законом строк для оскарження вироку суду першої інстанції адвокат ОСОБА_7 та потерпіла і цивільний позивач ОСОБА_6 пропустили з поважної причини, то зазначений процесуальний строк підлягає поновленню на забезпечення потерпілій і її представнику передбаченого ст. 7 КПК України права доступу до правосуддя.

Разом з цим , з матеріалів провадження убачається, що ухвалою колегії суддів апеляційного суду 15 лютого 2016 року поновлено строк на апеляційне оскарження представником потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевказане і керуючись ст.ст. 117, 405, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Поновити як пропущений з поважної причини строк апеляційного оскарження представником потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.12. 2015 року відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а також поновити як пропущений з поважної причини строк апеляційного оскарження потерпілою і цивільним позивачем ОСОБА_6 цього ж вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Ця ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4