Дата документу Справа № 10-285/11
Дата документу Справа № 10-285/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 285/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Гнатык Г.Е.
Категория ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева В.Е.,
судей: Грипаса Ю.А., Мульченко В.В.,
с участием прокурора Гальчанского Е.А.,
обвиняемого ОСОБА_2,
защитника адвоката ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 08 апреля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении представления и.о. следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции ОСОБА_4 об избрании в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, еврея по национальности, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК Украины, меры пресечения в виде содержания под стражей.
Согласно постановления суда, ОСОБА_2 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК Украины при следующих обстоятельствах.
23 марта 2011 года, ОСОБА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, незаконно под угрозой применения насилия к ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а также членам их семьи, доставили последних на автомобиле Tayota RAV-4, г/н НОМЕР_1, к дому № 16 по ул. Яценко в г. Запорожье. Затем ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с помощью угрозы применения насилия вывели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 из автомобиля Tayota RAV-4, г/н НОМЕР_1 и завели их в помещение квартиры АДРЕСА_1.
После этого, примерно в 20 часов, в помещение квартиры АДРЕСА_1, пришел ОСОБА_2, где находился до 09 часов 24.03.2011 года. В связи с чем, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 незаконно удерживали ОСОБА_8 и его сына ОСОБА_9 в помещении квартиры АДРЕСА_1 в период с 23 по 24.03.2011 г., до освобождения последних сотрудниками милиции.
30.03.2011 г. в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК Украины.
31.03.2011 г. в 17 часов 15 минут ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, по подозрению в совершении указанного преступления.
01.04.2011 г. постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья срок содержания подозреваемому ОСОБА_2 продлен до 10 суток.
07.04.2011 г. Конторовичу Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК Украины.
Следователь, по согласованию с прокурором, обратился в суд первой инстанции с представлением, в котором просил избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь на то, что последний, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать установлению истины по делу.
Принимая решение по представлению следователя, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что обвиняемый ОСОБА_2, имеет постоянное место жительства, семью, страдает хроническим заболеванием, требующим постоянного лечения, ранее не судим, данные о том, что ОСОБА_2 может скрыться от органов следствия и суда, отсутствуют, вследствие чего отказал в избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на незаконность постановления суда, несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд не учел, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, нигде не работает, поэтому, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу либо скрыться от органов следствия и суда, вследствие чего просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_3, просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы производства по представлению об избрании меры пресечения, уголовного дела, и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая представление следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150 УПК Украины, проверил обоснованность изложенных в нем доводов о необходимости избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей и правильно установил, что основания для ее избрания отсутствуют.
Так, судом установлено в судебном заседании, что ОСОБА_2 обвиняется органами досудебного следствия в совершение преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, страдает заболеванием острый панкреатит, легкая форма, хр. гастродуоденит, по бывшему месту работы характеризуется с положительной стороны, объективные данные, которые бы свидетельствовали о том, что обвиняемый может уклоняться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность, в материалах дела отсутствуют.
Поэтому с учетом этих обстоятельств, суд обоснованно отказал органу следствия в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляции прокурора, поскольку фактически они ничем не подтверждены.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 08 апреля 2011 года, которым в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК Украины, отказано в избрании меры пресечения, в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_10 ОСОБА_1 ОСОБА_11