overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/1176/16

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_2 на підставі матеріалів кримінального провадження №0009869 від 09.10.2015 року за ч.2 ст. 229 КК України про арешт майна,

ВС Т А Н О В И В:

04.02.2016 року прокурор звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням та просить накласти арешт на блокнот червоного кольору «Siemens».

Підстави та порядок накладення арешту під час кримінального провадження регулюється главою 17 «Арешт майна» КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовуються, вбачається за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення недоліків та встановити строк для їх усунення в 72 години з моменту отримання копії даної ухвали, оскільки в порушення вимог ст. 171 КПК України в клопотанні про арешт майна, не зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт, не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_2 на підставі матеріалів кримінального провадження №0009869 від 09.10.2015 року за ч.2 ст. 229 КК України про арешт майна повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№243/899/16-к
№ 1-кп/243/232/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
10 лютого 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
У провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Ознайомившись з обвинувальним актом судом встановлено наступне.
Кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
З`ясувавши відсутність підстав для відводів та клопотань, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 19 лютого 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського,2, м. Слов`янськ Донецької області.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченому відповідно до ст. 131 КПК України не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №303/773/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини першої ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України.
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/46/16-к
Провадження № 1-кп/307/139/16
УХВАЛА
10 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Дана справа була призначена до підготовчого судового розгляду на 10.00 год. 10 лютого 2016 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привод.

Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 323 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09.30 год. 17 лютого 2016 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Головуючий: ОСОБА_1
ЄУН 331/2134/15-к
Провадження № 1-в/331/5/2016
2016 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , -

Встановив:

Вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 03.04.2015 року ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і їй призначене покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень у дохід держави.

До суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 у зв`язку з несплатою суми штрафу.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, надала суду квитанцію № 300 від 12.12.2015 року про перерахування штрафу в розмірі 850 гривень.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/9211/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/518/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/9211/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 212 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.212 КК України,

в с т а н о в и в:
ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , звинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ст.212 ч.1 КК України, повернуто прокурору прокуратури Запорізької області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.212 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/876/16-к
Провадження № 1-кс/461/646/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області Слутий Я., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду з додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до автомобіля "RENAULT TRAFIC" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві власності належить ОСОБА_4 , котрий проживає по АДРЕСА_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи те, що використання автомобіля "RENAULT TRAFIC" реєстраційний номер НОМЕР_1 його власником чи іншими уповноваженими власником особами може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів які несе на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, тому вважаю, що клопотання про надання тимчасово доступу із можливість вилучення вищевказаного автомобіля підставне та обґрунтоване, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - задоволити.
Надати тимчасовий доступ до автомобіля "RENAULT TRAFIC" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві власності належить ОСОБА_4 , котрий проживає по АДРЕСА_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання автомобіля "RENAULT TRAFIC" реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 08 березня 2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/636/16-к
Провадження № 1-кс/463/134/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
10 лютого 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та слідчому, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 606/1833/15-к
Ухвала
Іменем України
28 серпня 2015 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль,-

Встановив:
За клопотанням слідчого СВ Теребовлянського РВУМВС України в Тернопільській області про арешт майна ухвалою слідчого судді від 27 серпня 2015 року накладено арешт на автомобіль марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявником ОСОБА_3 не додано підтверджуючих доказів, які б свідчили про те, що автомобіль марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 є його власністю, а також не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 слід відмовити.

Керуючись ст.174 ст.131-132, КПК України, суд,-

Ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа 688/544/16-к
№ 1-в/688/301/16
Ухвала
09 лютого 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду з заявою про перегляд строку відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.
Заяву слід повернути засудженому з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно відповіді начальника Шепетівської виправної колонії № 98 від 01.02.2016 року за вих. № 5/1096, засуджений ОСОБА_2 після проходження лікування вибув 30.01.2016 року в Ізяславську виправну колонію (№ 31) Хмельницької області
Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Ізяславській ВК № 31, розгляд його заяви відноситься до юрисдикції Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Заяву про перегляд строку відбування покарання повернути засудженому ОСОБА_2 .
Роз`яснити засудженому право на подачу заяви про перегляд строку відбування покарання до місцевого суду, в межах якого виконується вирок, тобто до Ізяславського районного суду Хмельницької області.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/1025/16-к
У Х В А Л А
іменем України
10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 00000319 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.02.2016
Справа № 209/2416/13-к
Провадження № 1-кп/209/18/14
У Х В А Л А

11.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

До канцелярії суду із СІЗО надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому він просить відсторонити від участі у справі його захисника ОСОБА_4 та призначити йому державного захисника.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання, обгрунтовуючи це тим, що між ним та захисником ОСОБА_4 виникли протиріччя в питаннях його захисту у кримінальному провадженні, а поведінка захисника схиляє його до впевненості у його байдужості до захисту його інтересів.

Прокурор та захисник ОСОБА_4 вважають, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про заміну захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 48, 49, 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відсторонити від участі у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, захисника ОСОБА_4 .

Призначити ОСОБА_5 захисника із числа адвокатів Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги.

Суддя: ОСОБА_1