Номер справи137/995/15-к
1-кп/137/61/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимий Літинським районним судом Вінницької області 17.10.2011 за ч. 2 ст. 309 КК України (в редакції 2001 року), до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці. 10.07.2014 звільнений із Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№ 113) умовно-достроково на невідбуту частину строку 1 рік 2 місяці 24 дні. Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.07.2014 ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із наступними обмеженнями:
1. заборона виходити із житлового приміщення в нічний час з 22:00 по 06:00;
2.заборона відвідування місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив, за винятком купівлі продуктів харчування;
3.заборона виїзду за межі населеного пункту місця проживання;
4.реєстрація в міліції кожну першу та третю суботу місяця.
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 з`явився на реєстрацію в Літинський РВ УМВС України у Вінницькій області та повідомив, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 , а також був ознайомлений з обмеженнями встановленими йому постановою Крижопільського районного суду Вінницької області.
Знаходячись під адміністративним наглядом. ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і в строк не погашеної судимості скоїв нове умисне кримінальне правопорушення.
В період часу з початку жовтня місяця 2014 року по 30.03.2015, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце проживання - АДРЕСА_1 , без поважних причин та відповідного дозволу органу внутрішніх справ. Крім того, після ознайомлення з встановленими обмеженнями. ОСОБА_4 жодного разу не з`явився в Літинський РВ УМВС України у Вінницькій області на реєстрацію.
Під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 своєї вини не визнав та пояснив, що він дійсно неодноразово не з`являвся на відмітки до органів внутрішніх справ, так як не мав коштів приїхати. При перевірках в нічний час він неодноразово був відсутній, однак знаходився на роботі, так як заробляв на життя.
Пізніше змінив місце проживання, але про таке письмово міліцію не повідомляв.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що на прохання дільничого інспектора міліції ОСОБА_9 були присутніми при перевірках ОСОБА_4 за місцем проживання в АДРЕСА_1 після 22-00 год. Жодного разу його вдома за місцем проживання не було. Його сестра повідомляла, що його вдома немає та місце його перебування їй невідоме.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працював ДІМ Літинського РВ УМВС та неодноразово перевіряв адміннаглядного ОСОБА_4 , якого після 22-00 год. за місцем проживання не було. Це було зафіксовано у присутності свідків. Крім цього, ОСОБА_4 систематично не з`являвся на відмітку до міліції у дні, що визначені в постанові суду, про що йому було доведено під розписку.
Крім пояснень ОСОБА_4 , свідків, його винуватість доведена наданими доказами, а саме листом ознайомлення ОСОБА_4 із встановленим адміністративним наглядом, актами обстеження від 16.03.15 р., 17.01.15 р., 12.01.15 р., 28.12.14 р., у яких зіфіксовано його відсутність за місцем проживання після 22-00 год., вироком Літинського районного суду від 17.10.11 р., постановою Крижопільського районного суду від 10.07.14 р. про встановлення адміністративного нагляду, ухвалою Крижопільського районного суду від 10.07.14 р. про умовно-дострокове звільнення, довідкою про умовно-дострокове звільнення.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує те, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке є невеликої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше судимий та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За відсутності обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд у якості обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують його покарання, враховує його щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді арешту, що передбачає санкція ст. 395 КК України.
Відповідно до ч.4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом не відбутої частини покарання нового злочину, суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст. 71, 72 КК України.
Відповідно до ст. 72 КК України при складання покарань за сукупністю вироків одному дню позбавлення волі відповідають один день арешту.
Керуючись ст.ст. 373- 374 КПК України;
П Р И С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох місяців арешту.
На підставі ст.ст. 71, 72, 82 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання вироком Літинського районного суду від 17.10.11 року та призначити у виді позбавлення волі строком на 1 ( один) рік 6 ( шість) місяців.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана учасниками судового провадження після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1