Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-14/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2011 смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:головуючої - судді Прищепи Т.П.

при секретарі Лук'янчук Т.В.

з участю прокурора Русина М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Горбове, вул. Л.Українки, буд. 57, Ємільчинського району Житомирської області, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, не працюючої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України не судимої,

за ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2010 року ОСОБА_1 біля 14 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у с. Горбове, Ємільчинського району Житомирської області, з метою проникнення та вчинення крадіжки, без відома та згоди ОСОБА_2, всупереч його волі, незаконно проникла в приміщення літньої кухні, що належить ОСОБА_2 та незаконно викрала побутові речі, які належать власнику літньої кухні, чим порушила право ОСОБА_2 на недоторканість житла.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1, свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, визнала повністю і пояснила суду, що 08.09.2010 року біля 14 год. випила декілька стаканів вина та йшла в напрямку домоволодіння ОСОБА_2, який є її дядьком з метою вчинити йому неприємність, оскільки на передодні між нею та матірю виникла сварка із за дядька. Через деякий час біля неї проїхав автомобіль та люди, що знаходилися в автомобілі запитали де можна купити метал, при цьому вона згадала, що у приміщенні літньої кухні яка належить ОСОБА_2 є залізна ванна та казан. Вказавши особам з автомобіля куди їхати вона проникла в приміщення літньої кухні, забрала ванну і казан та здала на металобрухт, за що отримала 20 грн. У вчиненому щиро розкаялася.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою підсудної ОСОБА_1, яка визнала вину в інкрімінованому злочині повністю, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються обмежившись дослідженням матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 10.09.2010 року йому зателефонувала сестра та повідомила, що їй стало відомо про викрадення із приміщення літньої кухні, яка належить йому на праві приватної власності та знаходиться в с. Горбове, Ємільчинського району Житомирської області, чугунної ванни та казана. Крадіжку вчинила ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_3Є та ОСОБА_4, які повідомили сестру про крадіжку бачили, як ОСОБА_1 вказані речі завантажувала в автомобіль, при цьому сказала, що їй зателефонувала мати з м. Коростень, Житомирської області, та просила вказані речі відправити до неї, також ОСОБА_1 пропонувала ОСОБА_4 купити ванну та казан. Претензій до підсудної матеріального та морального характеру не має, просив суд суворо її не карати.

Крім повного визнання вини підсудною, її вина у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, підтверджується матеріалами кримінальної справи:

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин з якого слідує, що 08.09.2010 року в с. Горбове, Ємільчинського району Житомирської області, з приміщення літньої кухні який належить ОСОБА_2 було викрадено чугунну ванну та казан (а.с. 6);

- протоколом огляду місця події від 11.09.2010 року, з якого слідує, що саме у приміщенні літньої кухні знаходяться господарські речі і звідти було скоєно крадіжку та порушено ОСОБА_1 недоторканість житла ОСОБА_2 (а.с. 7-8);

- відмовним матеріалом № 1016 з якого слідує, що в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 185 КК України відмовлено, оскільки сума матеріального збитку є малозначною та становить 50 грн. (а.с. 4-5).

Суд, аналізуючи зібрані по справі докази, вину підсудної ОСОБА_1 вважає доведеною повністю, її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, які виразилися в порушенні недоторканості житла ОСОБА_2

При обранні міри покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання підсудна характеризується негативно.

Обставиною, що помякшує покарання підсудній, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжуює покарання підсудній є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудної, що вчинила злочин невеликої тяжкості, суд прийшов до висновку про необхідність призначення покарання підсудній у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат по справі не має, речових доказів також не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України

суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 162 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6