overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 666/7583/14-к
Провадження № 1-кп/666/394/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/8638/14-к
Провадження № 1-кп/666/444/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2174/14-к

04.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесеного до ЄРДР за кримінальним провадженням №0001068 від 30.12.2013 року про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів: інформації яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що стосується з`єднань абонентського номеру, з деталізацією вхідних та вихідних дзвінків, смс - повідомлень з прив`язкою до базових станцій мобільного, стільникового зв`язку, абонентів з якими він з`єднувався, з прив`язкою до базових станцій за період з 29.12.2012 до 30.12.2013, а саме:
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , щодо з`єднань номеру НОМЕР_1 .
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2095/14-к

26.02.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 внесеного за кримінальним провадженням № 000018 від 08.02.2014 року про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів із можливістю їх вилучення та розкриття конфіденційної інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою АДРЕСА_1 , а саме документів, що містять:
- первинні та статистичні дані щодо респондентів, які підлягають статистичним спостереженням;
- адміністративні дані державних органів (за винятком органів державної статистики), органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб;
- дані банківської, фінансової і митної статистики, статистики платіжного балансу тощо;
- статистичну інформацію міжнародних організацій та статистичних служб інших країн тощо;
- оцінки та розрахунки, що здійснюються на основі зазначених вище даних, щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за 2013 рік.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/582/13- к
УХВАЛА

29.01.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю ОСОБА_1, прокурора Дацко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора міста Херсона, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора міста Херсона по відмову у внесенні до єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про факти протиправних дій відносно заявника та членів його сімї з метою заволодіння його житлом.

В скарзі ОСОБА_1 зазначив, що 19.12.2008року з метою заволодіння його житлом рядом осіб відносно нього та його родини мав місце замах на їх життя, але на його заяви були винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а після набуття сили нового КПК України прокурор міста Херсону відмовив заявнику у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань вказаного факту та проведення перевірки.

Дослідивши матеріали Скарги та вислухавши пояснення скаржника, який підтримав вимоги скарги, прокурора який заперечує проти задоволення скарги слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 303 передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Із заяви ОСОБА_1 від 05.12.2012року на яку він отримав письмову відповідь від прокурора міста Херсону слідує, що ОСОБА_1 в заяві просив дати йому відповідь на раніше його клопотання від 21.10.2011року, при цього його заява не містить прохання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже виходячи з вказаного вище, оскільки ОСОБА_1 не звертався до прокурора міста Херсона із заявою про внесення повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, отримана ним відповідь не є відмовою прокурора про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення, а містить відповідь що раніше було правомірно відмовлено в порушенні кримінальної справи, та розяснення про повноваження прокурорів згідно норм нового КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 28, 100, 174, 175, 219, 220, 303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора міста Херсона по не внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 648/2456/15-к
Провадження № 11-кп/791/841/15
У Х В А Л А

17.09.2015р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 4.08.2015р. по кримінальному провадженню щодо розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Каланчак Херсонської області, гр-на України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)23.12.1998р. Каланчацьким районним судом Херсонської області за ст.ст.140 ч.2, 46-1 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2)19.12.2000р. Каланчацьким районним судом Херсонської області за ст.ст.81 ч.1, 46-1 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, зі штрафом в розмірі 680 грн.;

засудженого 26.02.2008р. Скадовським районним судом Херсонської області за ст.121 ч.2 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 4.08.2015р. відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На вказану ухвалу суду, засуджений подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 7.09.2015р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою засудженого.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 4.08.2015р. по кримінальному провадженню щодо розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 .

Призначити апеляційний розгляд на 20.10.2015р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 676/6104/15-к
Номер провадження 1-кп/676/420/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 вересня 2015 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з прокуратури міста Кам`янець-Подільського надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001677 від 09 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари,7) на 13 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, адвоката. Учасникам судового розгляду забезпечити явку свідків в судове засідання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/1812/15-к
У Х В А Л А
16 вересня 2015 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 представника скаржника ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування скарги зазначив, що 28 грудня 2014 року він придбав автомобіль «Форд» моделі «Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_7 , 11 червня 2015 року він був затриманий працівниками Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області і даний автомобіль був вилучений.
Заслухавши пояснення скаржника, представника яка скаргу підтримала, думку прокурора, котрий рахує скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ч.1 ст.303 КПК України передбачений вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони при досудовому розслідуванні.
ч.1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження дій чи рішень слідчого щодо визнання предметів, документів речовими доказами та вирішення їх долі на час досудового розслідування кримінального провадження.
Крім того відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення до його завершення. Проте у даному кримінально провадженні скаржник є лише свідком.
На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, та враховуючи те, що у даній скарзі оскаржується рішення, яке не підлягає оскарженню, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволені скарги.
Керуючись ст.170, 303,307 КПК України,
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії слідчого
Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова в ОСОБА_1, розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 в порядку приватного звинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України, в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Враховуючи, що скарга не відповідає вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України), а тому її необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251 ч.2 п.1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу залишити без розгляду, повернувши її ОСОБА_2

Суддя А.В.Стеблина
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 4-33/10
ПОСТАНОВА

18 серпня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Т.П.Чугуєвська

при секретарі - Ткаченко В.М.

за участю прокурора - Королюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення відносно нього кримінальної справи прокурором Ічнянського району Чернігівської області 23 червня 2010 року за ст.389 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Ічнянського району Чернігівської області про порушення кримінальної справи за ст.389 ч.2 КК України від 23 червня 2010 року.

ОСОБА_1 в суді скаргу підтримав та просив постанову скасувати як незаконну, оскільки своєї вини не визнає.

Начальник слідчого відділу Ічнянського РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_2 суду пояснив, що на даний час по справі проводиться слідство, проти скарги заперечував, т.я. вважає, що при порушенні кримінальної справи та проведенні слідства норми КПК України не порушувались.

Заслухавши скаржника, начальника слідчого відділу Ічнянського РВ УМВС в Чернігівській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Доводи ОСОБА_1 зводились до оцінки доказів, які суд оцінювати не може, норми КПК України при цьому порушені не були, тому згідно ст.2367 КПК України, суд не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.2367 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про порушення відносно нього 23 червня 2010 року за ст.389 ч.2 КК України кримінальної справи прокурором Ічнянського району Чернігівської області залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд на протязі 7 днів.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
Справа № 733/2185/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/627/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000371 від 23.09.2013 року за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Ічнянського району ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченої ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням тільки її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора прокуратури Ічнянського району ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2015 року, яким виправдано ОСОБА_11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 18 вересня 2015 року о 8:30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 740/5040/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/825/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
18 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги Ніжинського міжрайонного прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року, яким прокурору повернуто клопотання пов`язане з виконанням вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року.
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2