overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
04.09.15
Справа № 635/6580/15-к
Провадження № 1-кс/635/717/2015
У Х В А Л А
І ме н е м У к р а ї н и
04 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Харківського районного суду Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять днів.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Дело № 2034/1-п-350/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 октября 2011 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Харьковского районного суда Харьковской области представление и.о. следователя СО Липецкого отдела ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу №93960357, возбужденному по факту кражи личного имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_5 в п. Лукьянцы, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года),
18 октября 2011 года в Харьковский районный суд Харьковской области поступило постановление и.о.следователя СО Липецкого отдела ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно данного постановления, в ночь на 21 августа 1996 г. неустановленное лицо путем свободного доступа с пастбища вблизи с.Лукьянцы Харьковского района и области, похитило корову, принадлежащую гр. ОСОБА_5 , тем самым причинив материальный ущерб на сумму 53 млн. крб.
29 августа 1996 года по данному факту Липецким отделом ГУМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело №93960357 по факту кражи, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года).
Принятыми мерами розыска установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным, и 28.10.1996 года уголовное дело было приостановлено в порядке п.3 ст.206 УПК Украины.
Таким образом, исследовав письменные доказательства дела, учитывая мнение прокурора, не возражавшего против прекращения данного дела, а также то, что сроки давности по настоящему делу в соответствии со ст.49 УК Украины истекли, т.е. с момента совершения указанного преступления прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление установлено не было, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело №93960357, возбужденное Липецким отделом ГУМВД Украины в Харьковской области, по факту кражи, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течении 7 суток со дня его вынесения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области.
Судья ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/4160/15-к,
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/339/15
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2015 року м. Чугуїв
ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а:
04 вересня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
На підставі автоматизованої системи документообігу Чугуївського міського суду Харківської області, у відповідності до вимог ст. 35 КПК України, 04 вересня 2015 року в провадження судді ОСОБА_1 розподілено зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України у підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 09 вересня 2015 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-сс/790/1272/15
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги апелянту)
02 вересня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому провадженні апеляційну скаргу подану адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 08 2015 року про арешт майна,-
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт переліченого майна (Апеляційна скарга від 30 08 2015).
В поданій апеляційній скарзі, на жаль, відсутнє належне обґрунтування та мотивування апеляційних вимог про дійсного власника майна та неналежність вилученого до кримінальної справи, що розслідується.
Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.
Так, в ухвалі суду вказані посилання особи, яку представляє апелянт, на належність арештованого майна особисто ОСОБА_6 як власниці квартири де проводився обшук, остання ж при вирішенні питання долі спірного майна в суді присутня не була.
В такому разі, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Враховуючи те, що особа яка вказана як дійсний власник майна не була присутня на судовому засіданні, вона чи її представник, не позбавлені можливості звернутися до районного суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ч.1 ст.174, п.4 ч.3ст.399 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2485/11г. Председательствующий 1 инстанции: Мишуровская С.Т.
Категория: ч.2 ст. 121 УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
28 декабря 2011 года город Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А., с участием прокурора Крестьяниновой И.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 5 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_1, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч.2 ст.121 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
На указанный приговор были поданы апелляции прокурором, осужденным ОСОБА_1Н и его защитником ОСОБА_2
Направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил обязательные требования, установленные уголовно-процессуальным законом, что препятствует апелляционному рассмотрению дела.
Из резолютивной части апелляции прокурора усматривается, что апеллянт просит приговор районного суда отменить и постановить новый приговор. Однако, вопреки требованиям ст.350 УПК Украины, прокурор не указывает, какой именно приговор должен постановить апелляционный суд Харьковской области в отношении ОСОБА_1, и какое наказание ему следует назначить.
Кроме того, мотивировочная часть апелляции лишена логической последовательности, что препятствуе принятию апелляционным судом однозначного решения.
Так, на листе дела 280 прокурор указывает, что «на момент совершения преступления подсудимая нигде не работал, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотреблял спиртными напитками и совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Это свидетельствует о том, что осужденный должных выводов для себя не сделал и совершила тяжкое преступление которое посягает на охраняемые законом здоровье и жизнь человека». Т.е. в апелляции не мотивированы доводы, в чем же именно выражается мягкость назначенного наказания.
Также, согласно требованиям ст. 87-1 УПК Украины протокол судебного заседания должен быть подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Однако, в протоколе судебного заседания от 5 сентября 2011 года (л.д.266) отсутствует подпись секретаря.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения материалов в суд первой инстанции для выполнения требований УПК Украины, руководствуясь ст. 357 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 возвратить Лозовскому горрайонному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст.87-1,352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3295/13-к
номер провадження 1-кс/695/235/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Черненко Т.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянув повідомлення СІЗО № 30 м. Черкаси про уточнення терміну тримання під вартою ОСОБА_2 в ухвалі від 24.08.2013 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 24 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В резолютивній частині вищезазначеної ухвали зазначено, що термін її дії до 14 години 40 хвилин 24 жовтня 2013 року.

Під час виготовлення друкованого тексту ухвали було помилково не зазначено строк дії тримання під вартою ОСОБА_2, а саме6 60 діб.

Прокурор та адвокат в судовому засіданні не заперечили проти уточнення строку дії ухвали слідчого судді від 24.08.2013 року стосовно ОСОБА_2

Отже, враховуючи повідомлення СІЗО №30 м. Черкаси, думку обвинувачення та захисту, вимоги ст. 197 КПК України , яка визначає, що строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про уточнення терміну дії ухвали слідчого судді від 24.08.2013 року.

Керуючись ст. 197, 379 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Уточнити строк дії ухвали від 24.08.2013 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначивши його: Строк дії ухвали 60 діб - до 14 години 40 хвилин 24 жовтня 2013 року.

Слідчий суддя

Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_3
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2009 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.М. ОСТАПЕНКО

з участю прокурора - В.Г. СОРОКОПУДА

потерпілих - ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 164 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 була призначена до розгляду на 17.12.2009 р., на 9 год. 00 хв., однак слухання не відбулося в звязку з неявкою підсудного ОСОБА_3.

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне піддати примусовому приводу:

●підсудного ОСОБА_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника Маньківського РВ УМВС в Черкаській області .

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в приміщення Маньківського районного суду, смт. Маньківка, вул. Леніна, 8, на 22 грудня 2009 р. на 10 год. 00 хв.:

●підсудного ОСОБА_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови покласти на начальника Маньківського РВ УМВС в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа №705/5032/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевич В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

з участю прокурора Тарасенко О.В.

представника установи ОСОБА_1

представника спостережної

комісії при Уманській РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Старобабанівській виправній колонії №92 подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця до арешту : с. Чупахівка, Охтирського району, Сумської області, вул. Жовтнева, 9, українець, громадянин України.

ВСТАНОВИВ: :

ОСОБА_3 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області засуджений 26.10.2011 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Залік з 08.06.2011 року по 24.06.2011 року.

Початок строку відбування покарання: 24.06.2011 року. Кінець строку відбування покарання: 08.09.2014 року.

Адміністрація ВК 92 звернулась до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, оскільки він відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні прокурор та представник спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації проти задоволення подання не заперечували.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши пояснення засудженого, представника СВК № 92, який підтримав подання, думку прокурора та представника спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації які не заперечували проти задоволення подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення.

На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання адміністрації Старобабанівської виправної колонії №92 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити умовно - достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2011 року на не відбутий строк 1 рік 2 дні.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/741/15 Справа № 712/6630/15-к Категорія: ч1 ст. 302 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Черкаси, українку, громадянку України, маючу на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, -

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладено процесуальний обов`язок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п. 2 ч. 1 ст.ст. 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, змінити в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати ОСОБА_8 засудженою за ч. 1 ст. 302 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В решті вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 вересня 2015 року о 09 годині.

Головуючий :

Судді :
04.09.2015
Справа 720/1840/15-к
Провадження №1-кп/720/112/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2015 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000488 від 13.08.2015 року за ч.2 ст. 125 КК України.
Встановив:
31 серпня 2015 року до Новоселицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000488 від 13.08.2015 року за ч.2 ст. 125 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000488 від 13.08.2015 року за ч.2 ст. 125 КК України, на 09 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Новоселицького району Чернівецької області
ОСОБА_3
- доручити прокурору прокуратури Новоселицького району Чернівецької області забезпечити в підготовче судове засідання явку обвинуваченого,та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2014 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.05.2014 року,

В С Т А Н О В И В :
Цим вироком

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, і за його вчинення йому призначено покарання у виді 30 діб арешту без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Cтягнуто з ОСОБА_2 кошти в сумі 2438,10 грн., на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено особисте зобов`язання.

Вирішено питання із речовими доказами по справі.

На вказаний вирок суду надійшли апеляційні скарги від обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного.
Дані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, і не містять підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті провадження.

Згідно ч.1 ст.401, 402 КПК України, особи вказані у ст.393 цього Кодексу мають право подати свої заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, на які вони посилаються або витребувати їх за клопотанням осіб, які подали апеляційні скарги.

Відповідно до ст.403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу має право змінити та/або доповнити її, а також відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження №11-кп/794/246/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_4
Категорія ст.286 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402, 403 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.05.2014 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 , та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на подані апеляційні скарги до 07.07.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1