Провадження 1-кс/127/5083/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_4 в строк встановлений ст. 220 КПК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, яка мотивувала тим, що у рамках кримінального провадження №0000071 на ім`я начальника СУ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_5 остання подала клопотання про витребування документів та допит підозрюваних (свідків) від 10.07.2014 року. Однак, слідчим не було розглянуто її клопотання в порядку ст. 220 КПК України, що в свою чергу призвело до грубого порушення її прав. На підставі викладеного просить зобов`язати слідчого вручити її процесуальний документ постанову про прийняте рішення за її клопотанням про витребування документів та допит підозрюваних (свідків) від 10.07.2014 року. Зобов`язати слідчого розглянути усі питання з клопотання від 10.07.2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала за викладених в ній обставин та суду повідомила, що слідчою ОСОБА_3 було задоволено її клопотання у повному обсязі, відповідь про що вона згодом отримала.
Слідчий ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки нею було задоволено клопотання ОСОБА_4 у строки передбачені ст. 220 КПК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду даної скарги, тому суд вважає за доцільним розглянути скаргу у відсутність прокурора.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінальне провадження №0000071, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні в СВ розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000071, внесене до ЄРДР від 08.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.
14.07.2014 року ОСОБА_4 звернулась до начальника СУ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_5 з клопотання про витребування доказів та допит підозрюваних (свідків).
15.07.2014 року листом заступника начальника СУ УМВС України у Вінницької області підполковника міліції ОСОБА_6 вищевказане клопотання було направлено до СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для розгляду слідчим в межах кримінального провадження. Клопотання ОСОБА_4 від 10.07.2014 року надійшло до СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 15.07.2014 року про, що свідчить штамп вхідної кореспонденції.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчою СВ розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_4 задоволено. Крім того, 18.07.2014 року на адресу ОСОБА_4 направлено повідомлення, в якому також детально описано результати розгляду клопотань останньої.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язанні розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особі, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а уразі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Наведене свідчить про те, що клопотання ОСОБА_4 від 10.07.2014 року розглянуто в строк встановлений ст. 220 КПК України, за результатами розгляду якого прийнято відповідне рішення та направлено на її адресу.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити, у зв`язку з тим, що викладені обставини в скарзі останньої не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_4 в строк встановлений ст. 220 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя