Справа № 182/259/16-к
Провадження № 1-кс/0182/69/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.01.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого на момент скоєння злочину 30.12.2010р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України, до 1 р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 р.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним :

ОСОБА_5 , 27.09.2011, близько 17.00 год., знаходився біля будинку №10 по вул. В.Усова у м. Нікополі Дніпропетровської області, а саме: біля розташованого у вказаному місці погреба, з якого він 24 вересня 2011 таємно викрав кришку з металевою решіткою, де у нього виник злочинний умисел на повторне викраде майна із вказаного погребу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_5 , таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю кришки, проник до приміщення погребу, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_2 , звідки намагався викрасти металевий швелер довжиною 1 метр, вартістю 50 грн., 10 металевих кутників довжиною 1 метр кожен, загальною вартістю 100 грн., та металевий лист, вартістю 100 грн., які належали потерпілій ОСОБА_6 , однак свій злочинний умисел ОСОБА_5 не довів до кінця, з причин, не залежних від його волі, оскільки його злочинні дії були виявлені потерпілою ОСОБА_6 безпосередньо на місці скоєння злочину.

Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжка), вчинена повторно.

28.03.2013 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ознаками ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та він зізнався у скоєнні даного злочину, свою провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події;
- протоколом допиту свідків.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме

переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігання вказаним ризикам без застосування запобіжного заходу не можливо, оскільки:

- ОСОБА_5 був раніше неодноразово засуджений;

- за місцем проживання характеризується негативно;

- відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку;

- вчинення ним вищевказаного злочину після 9 місяців від дня ( а саме - 27.09.2010), коли він був засуджений Нікопольським міськрад судом до 1 року позбавлення волі за корисливий злочин.

Також, враховуючи той факт, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні 04.08.2015 року повернуто Нікопольським міськрайонним судом у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 було не відоме, оскільки ОСОБА_5 не з`являвся до суду. Також кримінальне провадження було зупинено прокурором на підставі переховування підозрюваного ОСОБА_5 . На даний час кримінальне провадження відновлено на підставі знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий, прокурор в судовому засідання клопотання підтримали.

Підозрюваний, не заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України:

можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігання вказаним ризикам без застосування запобіжного заходу не можливо, оскільки:

- ОСОБА_5 був раніше неодноразово засуджений;

- за місцем проживання характеризується негативно;

- відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку;

- вчинення ним вищевказаного злочину після 9 місяців від дня ( а саме - 27.09.2010), коли він був засуджений Нікопольським міськрад судом до 1 року позбавлення волі за корисливий злочин.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважаю можливим обрати що до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, -- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання,

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором ОСОБА_3 та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.
-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Визначені обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців, тобто до 20.03.2016 року.

У разі невиконання обов`язків, покладених судом до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1