Справа № 524/8576/15-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
На обґрунтування клопотання зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 28.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 з проникненням до господарського приміщення.
31.08.2015 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що, за версією слідства, вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також вказано на існування ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України , під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час його допиту судом заявив, що не визнає своєї вини у вчиненні злочину, що йому інкримінується. Речі, які викрадені у потерпілого, за версією ОСОБА_4 , були викрадені малознайомою йому особою, про те, що вчиняється крадіжка ОСОБА_4 не знав. Про місце перебування викрадених речей ОСОБА_4 стало відомо від малознайомої йому особи, яка викрала ці речі. У подальшому викрадені речі ОСОБА_4 , згідно його показань, видав працівникам міліції, але крадіжку цих речей не вчиняв.
До матеріалів клопотання долучено наступні документи: копію витягу з ЄРДР про внесення відомостей до даного реєстру щодо крадіжки мопеду Сузукі, двох акумуляторних батарей та дизельного палива, з даного витягу вбачається, що розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться слідчим ОСОБА_6 ( а.с. 3), копію протоколу огляду місця події з якого вбачається, що на місці події не знайдено доказів, які б указували на особу, що вчинила злочин ( а.с. 5), копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , з якого слідує, що потерпілому не відомо хто вчинив злочин ( а.с. 6-7), копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 та протоколу пред`явлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_9 ( а.с. 8-9, 14-16) з яких вбачається, що ОСОБА_4 ставив на автостоянку мопед марки Сузукі.
Вказані вище протоколи допитів та вилучення речових доказів проведені оперуповноваженим сектору карного розшуку ОСОБА_10 за дорученням слідчого ОСОБА_11 .
Таким чином, слідчий суддя не пересвідчився в тому, що зазначені вище протоколи огляду і вилучення речових доказів проведені без порушення вимог ст. ст. 41, ч. ч. 1, 6 ст. 218 КПК України і відповідають вимогам допустимості.
Отже, показання надані в судовому засіданні ОСОБА_4 та перелічені вище матеріали, що долучені до клопотання, не доводять з достатньою беззаперечністю обґрунтованості підозри про те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Отже, під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому на даний час йому не може бути обрано будь-який запобіжний захід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: