Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1/759/66/13
ПОСТАНОВА

13 травня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жмудь В.О.,

за участю секретаря Мікулінської Н.М.,

прокурора Швеця Т.О.,

захисника ОСОБА_1,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Дане клопотання він обґрунтовує тим, що на даний час обставини змінилися і потреба в обраному запобіжному заході відпала. Так, з матеріалів справи вбачається, що органами обвинувачення не було надано жодних доказів про те, що він може ухилитися від слідчих чи судових органів. Під час дізнання та слідства сприяв у розкритті злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. За місцем проживання характеризується позитивно, про що свідчить характеристика наявна у матеріалах справи. Також він має поганий стан здоров'я, оскільки хворіє на гепатит «В», туберкульоз, ВІЛ-інфікований. Належного лікування в умовах його тримання він не отримує. Зобов'язувався не покидати місце свого проживання та з'являтися на кожне судове засідання.

Прокурор проти заявленого підсудним клопотання заперечував, вказуючи, що підсудний обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, в разі задоволення клопотання може чинити тиск на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, перешкоджати встановленню істини у справі.

Захисник клопотання свого підзахисного підтримав та просив задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 274 КПК України передбачено, що під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Згідно із вимогами ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового слідства була обрана ОСОБА_2 з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів та даних про його особу.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується, зокрема, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Крім того, твердження підсудного про погіршення стану його здоров'я не підтверджується матеріалами справи. Так, згідно із листом Київської міської клінічної лікарні № 5 від 01.08.2012 № 156 останній раз ОСОБА_2 відвідував лікаря - інфекціоніста 31.03.2010, задовго до його затримання, згідно із листом Київського міського центрального протитуберкульозного диспансеру, міжрайонне диспансерне відділення № 3 від 01.08.2012 ОСОБА_2 знятий з «Д» обліку 10.11.2011 ( т. 2 а.с. 43-44).

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно (т. 1 а.с. 220).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підсудного, в якості запобіжного заходу ОСОБА_2 належить утримувати під вартою.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165, 273, 274 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Жмудь В.О.