Провадж. № 1-кп/639/143/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 03.12.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002175, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 12 класу Дергачівської вечірньо-змінної школи,холостого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Неповнолітній ОСОБА_5 ,02.12.2015р. приблизно о 10 годині перебуваючи в квартирі свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, а саме: залізну шкатулку з-під сигар, невстановленої під час слідства вартістю з грошовими коштами у загальній сумі 2759 грн.18 коп., належні потерпілій ОСОБА_7 , після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 02.12.2015р. о 10 годині він перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 ,якому допомагав переносити речі. Під час відсутності у кімнаті ОСОБА_8 таємно викрав з серванту шкатулку з-під сигар з грошима. Вартість викраденого не оспорює.Цивільний позов визнав. Просив суворо не карати його.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснила, що у грудні 2015 року її брат запропонував її чоловіку скористатися послугами ОСОБА_5 в якості вантажника, за вказані послуги останньому були сплачені кошти. Але ввечері 2.12.2015р. ,після того як Коновал пішов, вона помітила, що з серванту були викрадені шкатулка з сигарет з грошима у розмірі 2759 грн., через що вона звернулася до поліції. Заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4000 грн.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримали і сторона обвинувачення,захисту, потерпіла та законний представник .

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого,потерпілої,законного представника, дослідженням матеріалів досудового розслідування, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на час вчинення вказаного вище діяння був неповнолітнім, віком 17 років, раніше не судимий, не одружений, не працює ,але навчається у вечірній школі, має постійне місце реєстрації та проживання в Харківській області, проживає у неповній сім`ї , на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття обвинуваченого та скоєння злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України,не встановлено.

Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_5 скоєно умисний злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним діяння, та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів надалі, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , те, що ним скоєно злочин середньої тяжкості, у неповнолітньому віці, він раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст.75,104 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Потерпілою був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 4000 грн.

Суд при розгляді цивільного позову потерпілої до неповнолітнього обвинуваченого виходить з вимог ст. 1179 ЦК України, відповідно до яких, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Оскільки на час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 досяг повноліття, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню, але частковому, з у рахуванням суми спричиненої шкоди у розмірів 2759 грн.18 коп., як то зазначено у обвинувальному акті та не заперечувалося сторонами кримінального провадження.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальних витрат по справі немає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили слід залишити обраним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді - 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України,звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком в 1 (один) рік

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання , періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити обраний у вигляді особистого зобов`язання.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 2759 грн. 18 коп.

Речові докази- оптичний диск ДВД «Arita»,який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с.51 к.п)- залишити зберігати тамже,а черевики чорного кольору,кофту чорного кольору,джинси чорного кольору,які зберігаються у камері схову Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області-повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1