Справа № 487/3017/15-к
Провадження № 1-кс/487/463/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду скарги на постанову слідчого
про закриття кримінального провадження
27.04.2015 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000013,

встановив:
22.04.2015 заявник - ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція звернулось до слідчого судді з указаною скаргою, яка мотивована тим, що за результатами проведеного досудового розслідування слідчим СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000013 у зв`язку з відсутністю складу передбаченого частиною першою статті 384 КК України кримінального правопорушення при наявності останнього. Посилаючись на неповноту досудового розслідування, ігнорування слідчим важливих обставин кримінального провадження та не встановлення інших важливих фактів, заявник просив скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав повністю, із підстав, що в ній викладені, наполягав на скасуванні постанови слідчого.

Прокурор, під процесуальним керівництвом якого здійснювалось кримінальне провадження в рамках якого прийнято оскаржуване рішення слідчого проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на законність постанови.

Вислухавши пояснення представника скаржника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000013, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів скарги, кримінального провадження, в рамках якого прийнято оскаржуване рішення слідчого вбачається, що 24.01.2014 за заявою ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Миколаївським МУ УМВС України в Миколаївській області розпочате досудове розслідування кримінального провадження №0000013, попередня правова кваліфікація якого зроблена за частиною першою статті 384 КК України, як завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження в суді. Суть вказаного кримінального провадження полягає в тому, що експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 , при виконанні ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2012 у справі №8/155/08 за позовом ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція до Спільного українсько-англійського підприємства Західна нафтова група у формі товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою складено завідомо неправдивий висновок.

Постановою прокурора прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_7 від 29.01.2014 підслідність вказаного кримінального провадження визначена за СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області. Дорученням начальника вказаного органу досудового розслідування від 05.02.2014 проведення досудового розслідування доручено слідчому ОСОБА_5 , яким за результатами проведеного розслідування 27.06.2014 прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи вказане рішення слідчий вказав, що в ході проведеного досудового розслідування не встановлено факту використання експертом ОСОБА_6 неправдивих відомостей, а відтак на думку слідчого, склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 384 КК України, відсутній.

Із вказаним висновком слідчого, з урахуванням особливостей складу норми закону про кримінальну відповідальність, за якою здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження, обставин кримінального провадження №0000013, погодитись не можна, з огляду на наступне.

Так, об`єктивна сторона складу, передбаченого статтею 384 КК злочину може бути виражена, зокрема в неправдивому висновку експерта, тобто надання ним, як суб`єктом вказаного злочину такого висновку, який повністю або частково не відповідає дійсності. Використання експертом неправдивих відомостей не є характеристикою об`єктивної сторони вказаного злочину. Особливими є інші умови, обов`язкові для настання відповідальності за вказаний злочин, зокрема вчинення дій у конкретній обстановці (судочинстві з кримінальних, цивільних, господарських справ), висновок має містити відомості про факти та обставини, що підлягають встановленню та дослідженню при провадженні судом кримінальних, цивільних, господарських справ і мають значення для правильного їх вирішення, висновок має бути складений особою, яку попереджено про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку. Із матеріалів кримінального провадження вбачається наявність всіх умов.

Окрім того, 01.04.2015 судом вищої інстанції, а саме Вищим Господарським Судом України, в рамках провадження з перегляду господарської справи за позовом ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція до Спільного українсько-англійського підприємства Західна нафтова група у формі товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було прийнято постанову, встановлені факти в якій вказують на сумнівність складеного експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 висновку.

Статтею 25 КПК України передбачений обов`язок слідчого на вжиття, в межах своєї компетенції, всіх заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною четвертою статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для здійснення ефективності досудового розслідування.

В порушення вказаних норм процесуального закону, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження без вчинення всіх можливих слідчих, процесуальних дій щодо встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, визначення його складу та обставин, які підлягають доказуванню, відповідно статті 91 КПК тощо.

Вказане, у своїй сукупності свідчить про неповноту досудового розслідування, передчасність та помилковість прийнятого слідчим рішення та є підставою для його скасування.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція задовольнити.

Постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000013 скасувати.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8