Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-366/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2011

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при секретарі Белеверя В.А.

за участю прокурора Непомнющої Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м Миколаєві, громадянина України, не одруженого, має начальну освіту, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого: 23.09.1991 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.142, ч.3 ст.143 КК України до 4 років позбавлення волі; 15.10.1996 року за ч.2 ст. 140, ч.2,3 ст. 142, ч.3 ст.117, ч.2 ст.118, 42 КК України до 13 років позбавлення волі,

у скоєні злочину , передбаченого ч.1 ст.121 КК України ,

встановив:

14.12.2010 року приблизно о 04.30 ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння в барі «40 градусів» який розташований в будинку № 16 «а» по вул.. Суднобудівельників в м. Миколаєві, діючи умисно, в ході сварки, наніс два удари ножем, один в область передпліччя та один в грудну клітину ОСОБА_2 та один удар в область грудної клітини ОСОБА_3 Спричинив потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини справа з пошкодженням межреберної артерії, верхньої долі правої легені, ускладненого внутриплевральною кровотечею та геморагическим шоком 2-3 ст., раною верхньої третини лівого передпліччя, які згідно висновку судово медичної експертизи № 205/3163-10 від 04.02.2011 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини справа, ускладненого правостороннім гемопневмотораксом, яке згідно висновку судово медичної експертизи № 206/3163-10 від 04.02.2011 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень

В судовому засіданні підсудний визнав себе винним в предявленому йому обвинуваченні частково та підтвердив факт заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень пояснив, що він діяв у відповідь на не правомірну поведінку потерпілих, які безпідставно його побили, а потім вигнали з бару, при цьому дав суперечливі пояснення відносно обставин його побиття.

Однак, незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини, його винуватість в скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 14.12.2010 року він спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відпочивали в барі «40 градусів», приблизно після третьої години ночі, більш точно час він назвати не може, до ОСОБА_4 та інших відвідувачів бару став приставати підсудний ОСОБА_1, який знаходився в стані сильного алкогольного спяніння. На прохання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підсудний вийшов з бару, останні вийшли разом з ним. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_4 став кликати його на поміч. Коли він вийшов то побачив, як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тримають решітчасту двір а ОСОБА_1 намагається її відкрити та знов увійти до бару. Він став допомагати тримати решітку після чого підсудний став наносити в їх сторону тичкові удари, після ударів в його напрямку він почув гострий біль в області передпліччя та грудної клітини та через деякий час втратив свідомість, те що в руках ОСОБА_1 був ніж він в напівтемряві не побачив.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2, додатково пояснив, що коли вони з ОСОБА_4 вслід за ОСОБА_1 вийшли з бару, підсудний зробив спробу вчинити бійку з ОСОБА_4, уникаючи конфлікту вони витовкли підсудного за двері та закрили за ним решітку. ОСОБА_1 став намагатися силою відкрити решітку та нанести їм удари через пруття. Щоб стримати підсудного вони покликали ОСОБА_2 Після чого підсудний не примітно дістав ніж та ударив спочатку ОСОБА_2 а потім його.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 та допитана на досудовому слідстві ОСОБА_5 повністю підтвердили пояснення потерпілих.

Саме показання потерпілих суд вважає правдивими та кладе в основу вироку, оскільки вони підтверджуються поясненнями свідків та узгоджуються з даними судово медичних експертиз.

Суд критично відноситься до свідчень ОСОБА_1, в частині того, що бійку почали саме потерпілі оскільки вони спростовуються не тільки показами потерпілих а і показами двох свідків.

Суд вважає доведеною вину підсудного та кваліфікує дії ОСОБА_1 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння за ч.1 ст.121 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1, керуючись ст..65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, вини особи та обставин, що обтяжують та помякшують покарання, а саме: вчинення підсудним тяжкого злочину; наявність посередньої характеристики, що він не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра; як обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння суд вважає, не можливим виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів за умови призначення йому будь якого з покарань, не повязаного з позбавленням волі.

Цивільні позови прокуратури Заводського районну м. Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради про стягнення витрат на лікування ОСОБА_2 на суму 2186 грн. 80 коп. та ОСОБА_3 на суму 1789 грн. 20 коп, відповідно до ст..1166 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Речові докази, які знаходяться в камері схову речових доказів Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області: джемпер, кепку кожану темно - коричневого кольору, кросівки чорного кольору «Адідас», брюки спортивні чоловічі темно синього кольору з логотипом «Адідас» підлягають поверненню ОСОБА_3; кофта з довгими рукавами та капюшоном, футболка чорного кольору, джинси чоловічі темно синього кольору, кросівки чорного кольору з написом «Бона», труси сіро жовтого кольору підлягають поверненню ОСОБА_6; ніж побутовий - підлягає знищенню.

Судові витрати по справі складають 412,8 грн. за проведення судової експертизи холодної зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому, до набрання вироком законної сили, залишити попереднім - утримання під вартою.

Строк покарання засудженому слід рахувати з моменту його затримання з 14.12.2010 р.

Речові докази, які знаходяться в камері схову речових доказів Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області: джемпер, кепку кожану темно коричневого кольору, кросівки чорного кольору «Адідас», брюки спортивні чоловічі темно синього кольору з логотипом «Адідас» підлягають поверненню ОСОБА_3; кофта з довгими рукавами та капюшоном, футболка чорного кольору, джинси чоловічі темно синього кольору, кросівки чорного кольору з написом «Бона», труси сіро жовтого кольору підлягають поверненню ОСОБА_6; ніж побутовий - підлягає знищенню.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївської області р/р 0005, ЗКПО 25574110 банк одержувач Управління Державного казначейства в Миколаївській області МФО 826013 в розмірі 412 грн. 80 коп. за проведення судової експертизи холодної зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради вартість лікування потерпілих ОСОБА_2 на суму 2186 грн. 80 коп. та ОСОБА_3 на суму 1789 грн. 20 коп

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: