Справа № 442/518/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/65/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному процесі ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2016 року, по матеріалах кримінального провадження № 0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, якою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

за участю:

прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького районного суду Львівської області від 22.01.2016 року частково задоволено клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ряду обов`язків.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 12.01.2016 року між 19 та 20 годиною, знаходячись в приміщенні гаражу будинку АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_10 , що раптово виникла в нього на ґрунті особистих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, схопив дерев`яну табуретку, якою умисно наніс ОСОБА_10 удар по тілу в ділянку нижньої частини спини, спричинивши останньому тілесне ушкодженні у вигляді закритого розриву селезінки, що відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_7 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_11 , небезпечне для життя в момент його заподіяння, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий суддя першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_7 є батьком двох дітей, один з яких є неповнолітнім, працює приватним підприємцем, має на утриманні батька пенсіонера і часто після роботи (22-23 год.) їздить його провідувати в с. Літиня, має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога, раніше не судимий, має стабільні соціальні зв`язки, а тому суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаючи доцільним застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, що є необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляції прокурор ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про обрання ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу домашнього арешту. Апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є винесеною без врахування всіх істотних обставин справи.

Покликається, що суд першої інстанції врахувавши одні обставини, але не взяв до уваги та не дослідив інші ризики, на які покликався в клопотанні орган досудового розслідування, а саме переховуватися від слідства та суду, перешкоджати ходу розслідування кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, потерпілого та його родичів у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора про задоволення апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали кримінального провадження та судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

20.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 внесені відомості про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.с.28).

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке є тяжким злочином.

20.01.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, яке віднесене законом до категорії тяжких злочинів.

За таких даних, з врахуванням обставин справи та особи підозрюваного, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано та правильно прийшов до висновку про відсутність ризиків, зокрема: можливості перешкоджати встановленню істини у кримінальному проваджені, перебуваючи на особистому зобов`язанні, оскільки в суді апеляційної інстанції з`ясовано, що ОСОБА_7 20.01.2016 року був допитаний в якості підозрюваного та визнав свою вину в тому, що вдарив ОСОБА_10 табуретом по спині (а.с.17-18), дані покази не суперечать показам свідків по справ ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (8-10, 11-13) і потерпілого ОСОБА_10 (а.с.14-14), обвинуваченням не доведені ризики про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про недостатність підстав для застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

З огляду на це, доводи апеляції про доведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу домашнього арешту, є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2016 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання - без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: