Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/654/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №1-кп/758/654/15 (справа №758/13947/15к), провадження під час досудового розслідування №0000342 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Підгайне, Іванківського району, Київської області, громадянки України, заміжньої, має дитину 2009 року народження, працюючої неофіційно косметологом, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, індивідуальний номер картки платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Наприкінці 2012 року в Київській області, Бородянському районі, селі Пісківка, ОСОБА_4 спілкувалась із особою, яка запропонувала їй скористатися підробленою довідкою про доходи, надавши її до установи банку з метою отримання кредитних коштів, на що ОСОБА_4 погодилася, та надала вказаній особі свої анкетні дані, необхідні для підроблення довідки про доходи, з метою в подальшому надати її до установи банку та отримати кредитні кошти.
В подальшому вказана особа у невстановлений час та в невстановленому місці, підробила довідку про доходи ТОВ «Рефбук Джі Пі Ес» () за вих. №4 від 22 січня 2013 року з печаткою товариства, підписом в графі «Директор» від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 , відповідно до якої остання працювала в ТОВ «Рефбук Джі Пі Ес» на посаді маркетолога, та в період із липня 2012 року по грудень 2012 року отримала заробітну платню (загальну суму доходу) в сумі 40782,00 грн., що не відповідає дійсності.
Згідно відомостей із центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ОСОБА_4 за період з першого кварталу 2012 року по четвертий квартал 2012 року, відомості щодо сплати податку ТОВ «Рефбук Джі Пі Ес» відсутні.
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи документів №21894/21895/15-32 від 03.12.2015 року, підпис від імені ОСОБА_5 , розташований в графі «Директор» довідки про доходи за вих. 4 від 22 січня 2013 року, яка видана на ім`я ОСОБА_4 ймовірно виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.
Окрім того, 24.01.2013 року ОСОБА_4 , близько 14 години, прибула до відділенні №11 AT «Імексбанк», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Межигірська 3/7, де достовірно знаючи, що довідка про доходи в ТОВ «Рефбук Джі Пі Ес» () за вих. № 4 від 22 січня 2013 року, видана на її ім`я, підроблена, надала її працівнику банку, тим самим використала завідомо підроблений документ з метою оформлення банківських документів для отримання кредитних коштів.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованих їй злочинах передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України визнала повністю, визнала всі фактичні обставини вчинення злочинів, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дала показання, що наприкінці 2012 року в селі Пісківка, що в Київській області, Бородянський район, її знайома ОСОБА_5 запропонувала скористатися підробленою довідкою про доходи, надавши її до установи банку з метою отримання кредитних коштів, на що вона погодилася та надала їй свої анкетні дані, необхідні для підроблення довідки про доходи, з метою в подальшому надати її до установи банку та отримати кредитні кошти.
В подальшому, ОСОБА_5 підробила довідку про доходи ТОВ «Рефбук Джі Пі Ес» () з печаткою товариства, підписом в графі «Директор» від імені ОСОБА_5 на її ім`я , відповідно до якої вона нібито працювала в ТОВ «Рефбук Джі Пі Ес» на посаді маркетолога, та в період із липня 2012 року по грудень 2012 року отримала заробітну платню в сумі 40782,00 грн., що не відповідало дійсності.
24.01.2013 року вона прибула до відділенні № 11 AT «Імексбанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Межигірська 3/7, де достовірно знаючи, що довідка про доходи в ТОВ «Рефбук Джі Пі Ес», видана на її ім`я, підроблена, надала її працівнику банку. Вона визнає, що використала завідомо підроблений документ з метою оформлення банківських документів для отримання кредитних коштів, які після отримання передала ОСОБА_5 .
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у співучасті в формі пособництва у підробленні документа, який видається підприємством, що має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України.
Також своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 , вчинила злочин передбачений ч.4 ст. 358 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.1 ст.358 та ч.4 ст. 358 КК України, що вони відносяться до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, працює неофіційно, має джерела доходів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи вказані обставин, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді штрафу.
Окрім цього, згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 кошти за проведення криміналістичної експертизи у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України і призначити їй покарання:
- ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
- ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_4 (індивідуальний номер картки платника податків НОМЕР_1 ) дві тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень судових витрат на проведення криміналістичної експертизи у справі.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1