Справа № 199/5500/15-к
УХВАЛА
10.09.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000611 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4), 6) ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 із посиланням на хворобливий стан здоров`я вважали необґрунтованим клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Проти заявленого клопотання захисника та обвинуваченого заперечували прокурор та потерпіла.
Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою суд вважає обґрунтованим, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 20.09.2015. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, які відносяться як до особливо тяжких злочинів, зокрема ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину з особливою жорстокістю, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, тому тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, є достатньо суворим, що дає достатні підстави суду вважати реальною наявність мети продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для виключення можливості переховуватися обвинуваченому від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів і продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, тому відповідно до ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України є всі підстави для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на вказане, не є таким, що підлягає задоволенню клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, не визначався, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, в тому числі, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 110, 314-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08 листопада 2015 року включно.
2.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала колегії суддів набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_9

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3