справа № 488/1767/15-к
провадження № 1-кп/488/39/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого: захисника обвинуваченого:ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Пржевальська Киргизстану, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-01.08.2005 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 3 роки;

-27.06.2006 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 317 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі, звільнений 28.08.2013 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, статтею 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Наприкінці жовтня 2013 року, точніше встановити не вдалося, обвинувачений ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження (а.п. 96-99), керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, через паркан проник на територію ТОВ «Інтерпромтех» за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, належне вказаному підприємству, а саме:

-сталеву лопасть мішалки у кількості 2 одиниць, вартістю 2.080,00 гривень за одиницю, загальною вартістю 5.160,00 гривень;

-тягу в кількості 2 одиниць, вартістю 320,00 гривень за одиницю, загальною вартістю 640,00 гривень;

-обесчайку люка в кількості 2 одиниць, вартістю 1.065,00 гривен за одиницю, загальною вартістю 2.130,00 гривень.

-днище кришки люка в кількості 2 одиниць, вартістю 1.890,00 гривень за одиницю, загальною вартістю 3.780,00 гривень.

-вухо обесчайки в кількості 4 одиниць, вартістю 190,00 гривень за одиницю, загальною вартістю 760,00 гривень.

-ролик для труби діаметром 57 мм, вартістю 2.200,00 гривень;

-ролик Р40, вартістю 3.070,00 гривень;

-ролик Р25, вартістю 2.880,00 гривень;

-машинку шліфувальну пряму, вартістю 1.350,00 гривень;

-машинку шліфувальну пряму, вартістю 1.210,00 гривень;

після чого скрився з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ООО «Інтерпромтех» матеріальний збиток на загальну суму 23.180,00 гривень.

Окрім того, 24.08.2014 року обвинувачений, керуючись раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, проник на територію ТОВ «Інтерпромтех», розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Айвазовського, 15-К, звідки таємно викрав майно, належне вказаному підприємству, а саме:

-донишко з нержавіючої сталі діаметром 500 мм у кількості 4 одиниць, вартістю 880,00 гривень за одиницю, загальною вартістю 3.520,00 гривень;

-донишко з нержавіючої сталі діаметром 450 мм у кількості 2 одиниць, вартістю 735,00 гривень за одиницю, загальною вартістю 1.470,00 гривень;

-донишко PFB 200 з нержавіючої сталі у кількості 3 одиниць, вартістю 130,00 гривень за одиницю, загальною вартістю 390,00 гривень;

-ємність з нержавіючої сталі вартістю 784,00 гривні;

-ємність з нержавіючої сталі вартістю 935,00 гривень;

-штампу ИПТ.НО01230.00 з нержавіючої сталі вартістю 1.340,00 гривень;

-штампу з нержавіючої сталі вартістю 750,00 гривень;

-підвіски з нержавіючої сталі діаметром 70 мм у кількості 26 одиниць, вартістю 36,00 гривень за одиницю, загальною вартістю 936,00 гривень;

-підвіски з нержавіючої сталі діаметром 40 мм у кількості 40 одиниць, вартістю 28,00 гривень за одиницю, загальною вартістю 1.120,00 гривень;

-підвіски з нержавіючої сталі діаметром 18 мм, у кількості 14 одиниць, вартістю 19,00 гривень за одиницю, загальною вартістю 266,00 гривень;

-підвіски з нержавіючої сталі діаметром 104 мм, у кількості 74 одиниці, вартістю 54 гривні 97 копійок за одиницю, загальною вартістю 3.848,00 гривень;

-заготівку труби зі сталі вартістю 150,00 гривень;

-заготівку швелера зі сталі вартістю 150,00 гривень;

-заготівку куточка зі сталі вартістю 472,00 гривень;

-заготівку профілю зі сталі вартістю 38,00 гривень;

-заготівку зі сталі по типу н/ж вартістю 175,00 гривень;

-комплект електрообладнання вартістю 390,00 гривень;

-фланець із нержавіючої сталі діаметром 180 мм у кількості 11 одиниць, вартістю 32,00 гривні за одиницю, загальною вартістю 352,00 гривні;

-пуансона підвіски 204 з нержавіючої сталі у кількості 3 одиниць, вартістю 292,00 гривні за одиницю, загальною вартістю 876,00 гривень;

-пуансону підвіски 129 з нержавіючої сталі вартістю 196,00 гривень;

-пуансону футорки 34 з нержавіючої сталі вартістю 176,00 гривень;

-пуансону PFB 5104 з нержавіючої сталі вартістю 262,00 гривні;

-пуансону з нержавіючої сталі вартістю 348,00 гривень;

-кришку з нержавіючої сталі вартістю 245,00 гривень;

-кронштейни у кількості 72 одиниць, вартістю 17,00 гривень за одиницю, загальною вартістю 1.224,00 гривень;

-футорки PFB 5 200 у кількості 13 одиниць, вартістю 43,00 гривні за одиницю, загальною вартістю 559,00 гривень;

-автомобільний глушник від автомобіля «Део Сенс» вартістю 130,00 гривень;

-сорочку пуклірованну вартістю 475,00 гривень.

після чого скрився з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Інтерпромтех» матеріальну шкоду на загальну суму 23.261,00 гривень.

Окрім того, в ніч з 26.09.2014 на 27.09.2014 року обвинувачений, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, через паркан проник на територію товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Юг», розташованого за адресою: місто Миколаїв, вул. Айвазовського, 13/11, звідки таємно, пошкодивши навісний замок складського приміщення розташованого на території вказаного підприємства, викрав деталі з автонавантажувача ТО-18, а саме:

-паливну апаратуру вартістю 4.700,00 гривень;

-гідромотор у кількості 2 одиниці, вартістю 3.700,00 гривень за одиницю, загальною вартістю 7.600,00 гривень;

-турбіну вартістю 4.200,00 гривень;

після чого скрився з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Планета Юг» матеріальну шкоду у розмірі 16.500,00 гривень.

Окрім того, 28.08.2013 року обвинувачений ОСОБА_8 був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. 12.08.2013 ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 був встановлений адміністративний нагляд за місцем проживання терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців із застосуванням в повному обсязі адміністративних обмежень. Однак обвинувачений 27.03.2014 року самовільно залишив місце свого проживання та виїхав до АР Крим, де пробув до 09.08.2014 року, тим самим свідомо ухилявся від адміністративного нагляду.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений протягом судового розгляду змінював своє ставлення до обвинувачення. Так, при першому допиті обвинувачений повідомив, що вину визнає лише частково, майно не викрадав, а находив поза територією підприємств. Однак, після дослідження письмових доказів, обвинувачений надав суду показання, що повністю підтверджують вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень. Зміну позиції обвинувачений мотивував тим, що вирішив дати правдиві показання, оскільки він розкаявся у вчиненому. Так, обвинувачений показав, що в кінці жовтня 2013 року, вони спільно з особою на ім`я ОСОБА_9 , проникли на територію ТОВ «Інтерпромтех», викрали звідти майно, зазначене вище. Аналогічно, наприкінці серпня 2014 року він самостійно викрав належне ТОВ «Інтерпромтех» майно з території підприємства, а у вересні 2014 року викрав майно зі складу ТОВ «Планета Юг». Перелік майна, що стало предметом кримінального правопорушення, не заперечував. Також обвинувачений підтвердив, що дійсно змінив місце проживання, розуміючи, що такими діями ухиляється від адміністративного нагляду.

Окрім того, вина обвинуваченого підтверджується й іншими дослідженими судом доказами.

За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
За епізодом від кінця жовтня 2013 року. З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2014 року (а.п. 57), вбачається, що в період з 26.10.2013 року по 28.10.2013 року з приміщення цеху, що розташований на території ТОВ «ІНТЕРПРОМТЕХ», за адресою місто Миколаїв, вулиця Айвазовського, 15-К були викрадені належні товариству металеві вироби, що також підтверджується матеріалами проведеної інвентаризації (а.п. 58-75). В ході огляду місця події приміщення цеху № 1 ТОВ «ІНТЕРПРОМТЕХ» (а.п. 77-80) були виявлені та вилучені 2 лопасті мішалки, 2 тяги, 2 днища кришки люка, які визнані речовими доказами (а.п. 81) та передані на зберігання представникові потерпілого (а.п. 82), В ході огляду решти території товариства нічого не вилучалося (а.п. 83-87).

При проведення впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого, як особу, що наприкінці жовтня 2013 року продала йому металеві вироби (а.п. 88, 89). В ході проведення слідчого експерименту (а.п. 90-95) свідок ОСОБА_11 повідомила суду, яким чином обвинуваченим було вчинене дане кримінальне правопорушення.

За епізодом від 24.08.2014 року 25.08.2014 року. З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.08.2014 року (а.п. 100), вбачається, що в ніч з 24.08.2014 року на 25.08.2014 року з території ТОВ «ІНТЕРПРОМТЕХ», за адресою місто Миколаїв, вулиця Айвазовського, було викрадено належне товариству майно, що також підтверджується матеріалами проведеної інвентаризації (а.п. 101-109). В ході проведення впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого, як особу, яку він бачив ввечері 24.08.2014 року на території ТОВ «ІНТЕРПРОМТЕХ» (а.п. 110-111, 112). Окрім того, свідок ОСОБА_13 впізнав обвинуваченого, як особу, на прохання якої свідок перевозив вранці 25.09.2014 року металеві вироби (а.п. 113, 114), а свідок ОСОБА_14 впізнав обвинуваченого, як особу, в якої він 25.09.2014 року придбав металеві вироби (а.п. 115, 116). Вказані вироби, а саме заготовки з чорного металу, донишки з нержавіючої сталі, 2 бака, підвіски, глушитель видані свідком співробітникам міліції (а.п. 117), визнані речовими доказами (а.п. 118-119) та передані представникові потерпілого на зберігання (а.п. 120).

За епізодом від 26.09.2014 року 27.09.2014 року. З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.09.2014 року (а.п. 121), вбачається, що в ніч з 26.09.2014 на 27.09.2014 року з території ТОВ «ПЛАНЕТА ЮГ» було викрадено дизельний паливний насос, гідромотор, турбіна, що також підтверджується матеріалами проведеної інвентаризації (а.п. 122-125). В ході огляду 07.10.2014 року місця події виявлені та вилучені 3 сліди папілярних узорів (а.п. 126-129), один з яких, відповідно до висновку експерта № 291 від 22.11.2014 року, залишений вказівним пальцем правої руки обвинуваченого (а.п. 132-138). Витрати на проведення експертизи склали 245,70 гривень (двісті сорок п`ять гривень 70 копійок) (а.п. 131).

В ході проведення впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_15 впізнав обвинуваченого, як особу, що продала йому паливний насос (а.п. 139-140). Вказаний насос виданий свідком співробітникам міліції (а.п. 141), оглянутий (а.п. 142-144), визнаний речовим доказом (а.п. 145) та переданий представникові потерпілого на зберігання (а.п. 146).

За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 КК України.
З інформації, що міститься в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.08.2013 року (а.п. 147) вбачається, що обвинуваченому був встановлений адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 (один) рік 6 (місяців) із забороною виїзду за межі населеного пункту мешкання. З рапортів дільничного інспектора міліції ОСОБА_16 (а.п. 149, 150) вбачається, що 15 та 18 березня 2014 року обвинувачений був відсутній за місцем проживання, на відмітку до районного відділу внутрішніх справ обвинувачений також не з`явився (а.п. 151).

У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, з урахуванням думки учасників провадження, судом прийняте рішення про недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тобто усіх вищевикладених обставин. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин, сумніві щодо добровільності їх позиції відсутні. Судом також роз`яснено учасникам, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, з`ясувавши обставини справи, та перевіривши їх шляхом аналізу досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає доказаною вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Дії обвинуваченого за епізодом від кінця жовтня 2013 року судом кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а за епізодами від 24-25.08.2014 року та 26-27.09.2014 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в приміщення, усі три епізоди за частиною 3 статті 185 КК України. Окрім того, дії обвинуваченого за епізодом від 27.03.2014 року, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, суд кваліфікує за статтею 395 КК України.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він повнолітній (а.п. 16), раніше судимий (а.п. 152-155, 157-159), не працює, у 2015 році був мобілізований на військову службу, однак 28.07.2015 року звільнений за станом здоров`я (а.п. 31, 33, 167, 168), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 160), перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «синдром залежності від опіатів» (а.п. 162), за місцем проживання дільничним інспектором міліції характеризується негативно (а.п. 164), за місцем проходження військової служби характеризувався позитивно (а.п. 165), страждає на ряд захворювань, у тому числі, вірусний гепатит (а.п. 166,167, 168).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень (злочинів), які відносяться до категорії тяжких злочинів невеликої тяжкості (стаття 395 КК України) та тяжких злочинів (частина 3 статті 185 КК України), сукупність усіх обставин, що характеризують дані кримінальні правопорушення (злочини), які є умисними, корисливими, особистість обвинуваченого, про що детально вказано вище.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає визнання вини та щире каяття обвинуваченого.

Таким чином, суд доходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого виключно в умовах ізоляції від суспільства та про призначення йому покарання у вигляді арешту та позбавлення волі. В порядку передбаченому частиною 1 статті 70 КК України, суд визначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_8 після вчинення кримінальних правопорушень засуджений вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.11.2015 року за частиною 2 статті 186 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі (а.п. 173-177), тому остаточне покарання суд призначає шляхом часткового складання призначених покарань.

ТОВ «ІНТЕРПРОМТЕХ» звернулося до суду із двома цивільними позовами, в яких просять стягнуть на його користь 13.600,00 гривень та 5.380,00 гривень (а.п. 13, 14-15). Окрім того, ТОВ «Планета-Юг» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути на його користь з обвинуваченого 11.800,00 гривень (а.п. 12). Обвинувачений визнав вказані позови у повному обсязі.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд доходить висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 3 статті 185, статтею 395 КК України та призначити йому покарання:

-за частиною 3 статті 185 КК України позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за статтею 395 КК України арешт строком на 4 (чотири) місяці.

На підставі частини 1 статті 70 КК України визначити ОСОБА_17 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі частини 4 статті 70 КК України частково приєднати покарання, призначене вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.11.2015 року та за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_17 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців.

Строк відбуття ОСОБА_18 призначеного покарання обчислювати з моменту взяття обвинуваченого під варту за попереднім вироком з 17.09.2015 року.

Період тримання ОСОБА_19 під вартою з 17.09.2015 по день, що передує дню набрання вироком законної сили включно, зарахувати у строк відбування покарання із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення (тримання під вартою) за 2 (два) дні позбавлення волі.

Речові докази, а саме:

-2 лопасті мішалки, 2 тяги, 2 днища кришки люка, заготовки з чорного металу, донишки з нержавіючої сталі, 2 бака, підвіски, глушитель залишити за належністю ТОВ «ІНТЕРПРОМТЕХ» (а.п. 81, 82, 118-119, 120);

-насос залишити за належністю ТОВ «ПЛАНЕТА ЮГ» (а.п. 145, 146).

Стягнути з ОСОБА_19 на користь держави судові витрати у розмірі 245,70 гривень (двісті сорок п`ять гривень 70 копійок) (а.п. 131).

Позов ТОВ «ІНТЕРПРОМТЕХ» задовольнити, стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ «ІНТЕРПРОМТЕХ» 13.600,00 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Позов ТОВ «ІНТЕРПРОМТЕХ» задовольнити, стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ «ІНТЕРПРОМТЕХ» 5.380,00 (п`ять тисяч триста вісімдесят) гривень.

Позов ТОВ «ПЛАНЕТА-ЮГ» задовольнити, стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ «ПЛАНЕТА-ЮГ» 11.800,00 (одинадцять тисяч вісімсот) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1