Справа №702/1081/15-к
Провадження №1-кс/702/92/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування постанови про закриття кримінального провадження

17 серпня 2015 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора Монастирищенського району Черкаської області: ОСОБА_4 ,

скаржника: ОСОБА_3

слідчий Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 не з"явився,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 05.08.2015 року звернувся в суд із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, відповідно до якої 30 липня 2015 року слідчим СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України було винесено постанову про закриття кримінального провадження №000118 від 22 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.382 КК України. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.07.2015 року є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню з наступних причин. У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Однак, слідчим в порушення зазначених норм кримінального провадження вдруге було прийнято рішення про закриття справи, не дослідивши при цьому всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Слідчим зроблено посилання на допит ОСОБА_6 в якості свідка, який повідомив, що працює з 16.01.2015 року в ТОВ «Цукрове», що в смт.Чапаєве Кечигівського району Харківської області на посаді охоронника. Тобто, сам боржник зазначає факт його офіційного працевлаштування, однак слідчим даному факту відповідна правова оцінка не надана та не встановлено офіційно точну суму заробітної плати. Слідчим не перевірено факт направлення виконавчого листа державним виконавцем до ВДВС Кечігівськоо РУЮ Харківської області для виконання, тому не можливо об`єктивно стверджувати, що виконання державним виконавцем всіх можливих заходів для примусового стягнення боргу. Слідчим не перевірені обставини, на які посилався суд при винесенні ухвали від 24.06.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Такі обставини вказують на неповноту проведення досудового слідства, тому в обов`язковому порядку їх необхідно з`ясувати і лише після цього можливе прийняття рішення у справі. Органом досудового слідства встановлені факти часткових проплат ОСОБА_6 , однак дані проплати не стосуються предмету розгляду в даному кримінальному провадженні, так як вони надходили за іншим виконавчим листом. Тобто, на даний час жодних надходжень від ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу в сумі 94844 грн. 05 коп. не надходило і це підтверджує сам свідок ОСОБА_7 . Тому, твердження слідчого про відсутність в ОСОБА_6 об`єктивно будь-яких можливостей щодо погашення зазначеного боргу є необгрунтованим та безпідставним, зроблене без належної проведеної слідчої перевірки. В зв`язку цим, постанова про закриття кримінального провадження від 30.07.2015 року винесена передчасно, вона є необгрунтованою та незаконною. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.382 КК України та повернути кримінальне провадження №000118 прокурору для продовження досудового розслідування.
У судовому засідаенні скаржник скаргу підтримав, просить її задоволити.
У судовому засіданні прокурор вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Слідчий у судове засідання не з"явився.
Заслухавши думку скаржника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, так як скаржник про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за невиконання рішення суду звернувся 19.03.2014 року і дані в ЄРДР внесено слідчим 22.03.2014 року. Разом з тим досудове розслідування проводилось по фактам і подіям, які мали місце в період часу після внесення даних до ЄРДР, саме цим подіям і фактам дано оцінку і на їх підставі прийнято оскаржуване рішення. Поскільки скаржник звернувся із заявою про вчинення злочину станом на 19.03.2014 року, об"єктом дослідження кримінального провадження мають бути факти, події, дії та бездіяльність, які мали місце після ухвалення рішення суду і до звернення скаржника із скаргою. Разом з тим, під час досудового розслідування дані обставини не досліджувались, а тому рішення підлягає скасуванню. В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307 КПК УКраїни, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу задоволити частково.
Постанову слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області від 30.07.2015 року у кримінальному провадженні № 0000 118 по факту невиконання рішення суду ОСОБА_6 скасувати.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Слідчий суддя: ОСОБА_1