Номер провадження: 11-сс/785/285/14
Номер справи місцевого суду: 506/230/14-к
Головуючий у першій інстанції Криворучко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 31.03.2014 р. про задоволення клопотання слідчого СВ Красноокнянського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 345 ч.2 КК України, внесеного до ЄРДР 24.03.2014 р. за №000017,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни Красноокнянського району Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого спільною сім`єю без реєстрації шлюбу, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, внесеного до ЄРДР 24.03.2014 р. за №000017, а саме в тому, що 24.03.2014 р., приблизно 00 годині 10 хвилин він, керуючи автомобілем марки Тойота Ланд Крузер 120, р.н. НОМЕР_1 , перевозив цигарки іноземного виробництва без марок акцизного збору та був зупинений нарядом прикордонників поблизу с. Нагірне Красноокнянського району Одеської області за допомогою приладу примусової зупинки автомобіля типу Кактус, оскільки законну вимогу прикордонників щодо зупинки автомобіля він проігнорував. Після зупинки автомобіля ОСОБА_6 став викидати із салону автомобіля картонні коробки та на вимоги прикордонників припинити знищення слідів кримінального правопорушення викидання коробок з салону автомобіля, став чинити фізичний опір та погрожував розправою, нанісши працівнику ДПС ОСОБА_9 удар ліхтариком в кисть та передпліччя лівої руки, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження.

28.03.2014 р. слідчий СВ Красноокнянського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до Красноокнянського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6

31.03.2013 р. ухвалою слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області зазначене клопотання слідчого задоволено та відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - на нього покладені такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого за першою вимогою; не залишати своє місце постійного проживання помешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 після завершення стаціонарного лікування в період з 21:00 години вечора до 06:00 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В апеляції ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, приймаючи до уваги те, що він є приватним підприємцем - у нього в оренді знаходиться ставок, а з 01.04.2014 р. починається нерест риби і йому потрібно постійно знаходитись біля ставка, та перешкоджати незаконному вилову риби.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляції, прокурора, який заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали судового провадження та долучені до нього за клопотанням прокурора документи: копію постанови судді апеляційного суду Одеської області від 28.03.2013 р. стосовно ОСОБА_6 про визнання його винним у скоєнні правопорушень за ст.ст. 204-1 ч. 2, 185-10 ч. 1 КУпАП; копію постанови судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 05.09.2013 р. про визнання ОСОБА_6 винним за ст. 185-10 ч. 2 КУпАП; копію протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2014 р., складеного відносно ОСОБА_6 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП, в якому зазначено, що 05.06.2013 р. ОСОБА_6 притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП Красноокнянським районним судом; витяг з кримінального провадження №0000116, відповідно до якого 24.03.2014 р. до ЄРДР внесено дані про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками ст. 204 ч. 1 КК України, а саме перевезення у своєму автомобілі цигарок іноземного виробництва, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів судового провадження, в ході судового засідання сторона захисту просила обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з того, що на той час він перебував на стаціонарному лікуванні.

При задоволенні клопотання та обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту з обмеженням можливості залишати своє місце постійного проживання на короткий проміжок часу, а саме з 21:00 години вечора до 06:00 години ранку, прийшовши до висновку, що саме такий запобіжний захід і такий його режим буде достатнім для запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також буде запобігати вчиненню іншого кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя обґрунтовано врахував тяжкість та характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а також вагомість доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, вік та стан його здоров`я на час прийняття рішення та інші обставини.

Вказані доводи суду є обґрунтованими з огляду на представлені прокурором документи, які свідчать про те, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за незаконне перетинання державного кордону та вчинення непокори прикордонникам, що вказує на те, що він і надалі може вчиняти неправомірні дії, в тому числі може вчинити кримінальне правопорушення, особливо в нічний час.

Відповідно до долучених до апеляції документів ОСОБА_6 страждає на гіпертонічну хворобу, в зв`язку з чим 11.03.2014 р. він звертався до лікаря та йому було призначено амбулаторне лікування, а 02.04.2014 р. також був оглянутий лікарем, в результаті чого поставлений діагноз гіпертонічний криз, проте від стаціонарного лікування відмовився, в зв`язку з чим йому було призначено амбулаторне лікування.

Обраний стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід ніяк не може призвести до погіршення стану його здоров`я.

При таких обставинах доводи апеляції про те, що ОСОБА_6 як підприємець фізична особа має в оренді ставок та у період нересту риби повинен в нічний час його охороняти, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки охорону ставка ОСОБА_6 може здійснювати й іншим чином не особисто.

Зважаючи на відсутність підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення слідчого судді, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 181, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 31.03.2014 р. стосовно нього про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3