Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6869/15-к
Провадження № 1кп/523/367/15
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи

10.07.2015 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , під час судового розгляду кримінального провадження про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у повторній крадіжці належних ОСОБА_6 дитячих санок, вартістю 300 грн., що було вчинено близько 20 години 20 хвилин 3 квітня 2015 року в тамбурному приміщенні 11 поверху 1 парадної будинку АДРЕСА_1 .

Потерпілим в судовому засіданні було надано покази, що зазначені санки були придбані членами його родини восени минулого року на ринку «Північний» за 300 грн. В той же час цими санками діти потерпілого користувалися в зимовий час, з наступним зберіганням в тамбурі квартири.

Відомості щодо первинної вартості санок підтверджено ксерокопією накладної ФОП ОСОБА_7 від 10 жовтня 2014 року.

25 травня 2015 року судом, з метою встановлення остаточної вартості викраденого майна на час вчинення вмінених обвинуваченому дій, було доручено відповідному експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення судово-товарознавчої експертизи дитячих санок. Одночасно, для належного проведення експертизи, судом в розпорядження експерта були направлені дитячі санки, а також ксерокопія накладної ФОП ОСОБА_7 від 10 жовтня 2014 року.

Як вбачається з висновку товарознавчої експертизи №2695/26 від 2 червня 2015 року, проведеної старшим судовим експертом ВТД ЛЕТ та АТВД ОНДІСЕ ОСОБА_8 , залишкова вартість дитячих санок, станом на 3 квітня 2015 року або на теперішній час складає 105 грн.

Прокурором заявлено повторне клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи цих же дитячих санок з підстав незгоди з висновком експерта в частині визначення вищезазначеної вартості санок станом саме на 3 квітня 2015 року, що було обґрунтоване відсутністю в розпорядженні експерта протоколу огляду визнаних в якості речового доказу санок від 4 квітня 2015 року.

Дослідивши зазначений протокол огляду санок, отримавши показання експерта та заперечення сторони захисту суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, обґрунтовуючи це наступним.

Відповідно до роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Безпосередньо в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 показала, що їй для проведення експертного дослідження було достатньо самого об`єкта дослідження, а надана в якості додатку до протоколу огляду санок від 4 квітня 2015 року фотокартка є затемненою та не дозволяє виявити реально існуючі на об`єкті корозійні зміни, потертості, а також наявність чи відсутність з`єднання кріплення. При встановленні залишкової вартості дитячих санок нею було враховано наступні відсоткові показники втрати вартості санок: 20% - корозія, 20% - не сезонність, 15% - експлуатація в зимовий період, 10% - відсутність деталей кріплення, у зв`язку із чим, експерт вважає наданий нею висновок вірним.

Як вбачається з показань в суді потерпілого ОСОБА_6 ці дитячі санки з квітня 2015 року фактично не експлуатувалися.

Також суд зазначає, що, на відміну від фактично проведеного в судовому засіданні огляду дитячих санок, які підтвердили наявність на них корозійних змін, потертостей та відсутність деяких кріплень, досліджений протокол огляду санок від 4 квітня 2015 року був складений формально, без зазначення цих недоліків і при цьому в протоколі прямо зазначено, що фотозйомка не застосовувалася.

На підставі викладеного, керуючись ст.359, 356 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора про призначення в даному кримінальному провадженні повторної товарознавчої експертизи дитячих санок - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення в даному кримінальному провадженні.

Головуючий ОСОБА_1