Справа № 632/1834/13-к провадження № 1-кс/632/103/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 р. м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, прокурора Єльчанінова О.С., слідчого Гладишева В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2013 року за № 000389, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року в провадження суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 травня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи скарги підтримала та просила її задовольнити, а постанову слідчого скасувати, як незаконну, винесену без достатніх на те підстав, оскільки вважає, що перевірка її заяви проведена поверхово і не повно, не зясовано ряд обставин, які, на її думку, мають значення для прийняття остаточного рішення, не дана належна правова оцінка її доводам та наданим доказам.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, вважає, що оскаржувана постанова винесена ним з дотриманням встановлених законодавством вимог і є обґрунтованою.

Також слідчий зазначив, що досудове розслідування по заяві ОСОБА_1 щодо порушення її трудових прав в системі Держбанку СРСР та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 проведено повно, всі обставини зясовані, а встановленим фактам і зібраним доказам надана належна правова оцінка.

Крім того слідчий зазначив, що ОСОБА_1 зверталася 10 вересня 2012 року до Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області з аналогічною за змістом заявою, за результатами перевірки якої 19 листопада 2012 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб Первомайського відділення Держбанку СРСР та Первомайського відділення Агропромбанку СРСР, в тому числі і ОСОБА_2, за відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 172, 173, 175, 364, 365 КК України.

Скарги ОСОБА_1 на вказану постанову рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій залишені без задоволення.

Прокурор Єльчанінов О.С., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 000389, вважає, що підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.

Також прокурор значив, що обставини, на які посилається ОСОБА_1, протягом тривалого часу були предметами розгляду судів різних інстанцій в порядку цивільного судочинства, оскільки є цивільно-правовим спором в сфері трудових відносин, який було вирішено шляхом прийняття відповідних рішень.

Слідчий суддя, заслухавши особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2013 року за № 000389 за заявою ОСОБА_1, прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

02 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Первомайського РВ із заявою щодо порушення її прав в сфері трудових відносин та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 172, 173, 382 КК України.

Вказана заява 03 квітня 2013 року зареєстрована у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 000389.

Досудовим розслідуванням встановлено що протягом тривалого часу чисельні заяви ОСОБА_1 з питань її трудових прав були предметом судової оцінки з ухваленням відповідних судових рішень, в тому числі:

- Первомайського районного чи міського судів Харківської області від 18 грудня 1987 року, 03 липня 1989 року, 25 квітня 1994 року, 25 лютого 2005 року, 13 вересня 2005 року, 09 лютого 2006 року, 30 березня 2007 року, 18 серпня 2011 року, 25 червня 2012 року;

- апеляційного суду Харківської області від 12 січня 1988 року, 27 грудня 2005 року, 07 березня 2006 року, 17 листопада 2011 року, 26 червня 2012 року, 31 липня 2012 року;

- Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2007 року;

- Вищого адміністративного суду України від 09 лютого 2006 року, 05 лютого 2009 року.

Зазначені судові рішення, що набули чинності, не містять висновків в підтвердження обґрунтованості вимог ОСОБА_1 і не вказують на наявність у діях посадових осіб в т.ч. і ОСОБА_2 ознак складів кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст. ст. 172, 173, 382 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування за вказаною заявою старшим слідчим СВ Первомайського РВ 31 травня 2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування не було здобуто об'єктивних даних, які б підтвердили посилання ОСОБА_1 стосовно незаконних, на її думку, дій ОСОБА_2, а тому слідчий правомірно та у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 України виніс оскаржувану постанову.

Висновки особи, яка винесла оскаржувану постанову, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

За таких обставин, підстави для задоволення скарги відсутні, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Частина 3 ст. 307 КПК України вказує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, п.4 ч. 2, ч.3 ст.307, 309,395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 31 травня 2013 року про закриття кримінального провадження за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2013 року за № 000389 за заявою ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4