Справа №583/2505/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/250/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року, якою відмовлено за безпідставністю вимог в задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в судовому рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
14 серпня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява від ОСОБА_7 в якій він просив виправити описки допущені судом в судовому рішенні від 6 серпня 2015 року, а саме відносно терміну «скаржник», який міститься у тексті ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 серпня 2015 року , яке на його думку принижує його честь та людську гідність.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні заяви, за безпідставністю заявлених вимог.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції з винесенням нової ухвали про внесення виправлень на описки допущенні в ухвалі слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 серпня 2015 року.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено застосування синонімів та близьких за своїм значенням слів. На його думку суд дійшов до неправильного висновку, посилаючись на те, що у рішенні були застосуванні правила української граматики та значення слів «скаржник» та «особа, що подала скаргу» являються словами синонімами.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 не з`явився, і в поданій ним апеляційній скарзі прохав її розглянути без його участі.

Заслухавши доповідь судді, щодо обставин справи та суть поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який вважав , що апеляційна скарга підлягає задоволенню, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачаться, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 серпня 2015 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області щодо зобов`язання розглянути заяву від 28 липня 2015 року про залучення його в якості потерпілої особи у кримінальному провадженні № 0000410 від 22 травня 2015 року.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглядаючи 18 серпня 2015 року заяву ОСОБА_7 про виправлення допущеної описки та відмовляючи в її задоволенні, слідчий суддя в судовому рішенні від 6 серпня 2015 року не звернув уваги на положення ч.3 ст. 306 КПК України про те, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Колегією суддів було встановлено, що слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали від 6 серпня 2015 року дійсно застосував термін, що ОСОБА_7 , є «скаржником» і цей вислів на погляд слідчого судді та вислів «особа, яка подала скаргу», є синонімами, що є некоректним та неправильним, оскільки в кримінальному процесуальному кодексі п.26 ч.1 ст. 3 та ч.3 ст. 306 КПК України визначено, що це є «особа, яка подала скаргу».

За таких оставин колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з винесенням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою задовольнити заяву ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 серпня 2015 року, задовольнивши таким чином частково його апеляційну скаргу, оскільки апеляційний суд відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу не має повноважень призначити новий розгляд в суді першої інстанції, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, як про це ставить питання у апеляційній скарзі ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 379, 404, 405, 407, 419 , 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в судовому рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 серпня 2015 року, кримінальне провадження № 583/2805/15-к скасувати і ухвалити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_7 від 14 серпня 2015 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді задовольнити.

Виправити допущені описки в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 серпня 2015 року кримінальне провадження № 583/2805/15-к, щодо процесуального статусу ОСОБА_7 , замінивши в усіх випадках термін «скаржник» на термін-словосполучення «особа, яка подала скаргу».

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4