Братський районний суд Миколаївської області
«05» жовтня 2010 року Братський районний суд
Миколаївської області
У складі: головуючої- судді ОСОБА_1
при секретарі- Москаленко С.Л.
за участю прокурора- Венгер Є.
за участю адвоката - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка, Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.м.т. Арбузинка Миколаївської області, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
12 червня 2003 року близько 20-00 години в смт. Арбузинка Миколаївської області ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп»яніння, керуючи технічно несправним мотоциклом марки «Дніпро-16» з боковим причепом державний номер 62-08 НИК, на ділянці вул.. Хліборобної у межах населеного пункту, у світлий час доби, в порушення вимог п.п. 2.9 (а), 31.4.1,31.4.5 «а», п. 10.1,10.4, 9.2 «б» правил дорожнього руху України, рухаючись у бік перехрестя з провулком Піщаним, маючи намір здійснити маневр повороту вліво, перед початком перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, здійснив раптовий виїзд на смугу зустрічного руху у бік повороту попереду руху мотоцикла марки «Урал» з боковим причепом, державний номер 40-76 НИМ під керуванням водія ОСОБА_5, де в якості пасажира перебував ОСОБА_6, створивши аварійну ситуацію та допустив зіткнення транспортних засобів.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у виді комбінованої полі травми, розриву верхньої долі лівої легені, лівої долі печінки, внутрішньої кровотечі, від яких настала смерть потерпілого.
керуванням, виїхав за межі смуги, призначеної для його руху та допустив послідуючий; наїзд автомобілем на дерево в лівому по ходу руху кюветі.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_7 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноідального крововиливу, вдавленого перелому тім»яної кісти зліва, забійних ран потиличної області, коми.
Заявлений прокурором позов в інтересах Арбузинського районного фінансового відділу на суму 1086 грн.39 коп. визнав в повному обсязі.
Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що їй нічого не відомо з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася влітку 2003 року. Претензій а ні морального, а ні матеріального характеру до ОСОБА_4 не має. Просила призначити підсудному м»яку міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в травні 2009 року, після роботи в вечірній час звернувся до ОСОБА_4 з проханням відвезти його до м. Южноукраїнська по особистим справам, на що погодився підсудний. По дорозі до міста, він заснув, прокинувся лише в лікарні. З приводу дорожньо-транспортної пригоди ніяких пояснень дати не може. Претензій а ні морального, а ні матеріального характеру до ОСОБА_4 не має.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що навесні 2009 року, після роботи, в вечірній час звернувся до ОСОБА_4 з проханням відвезти його до м. Южноукраїнська по особистим справам, на що погодився підсудний. По дорозі до міста, він заснув, прокинувся лише в лікарні. З приводу дорожньо-транспортної пригоди ніяких пояснень дати не може. Не пам»ятає чи був підсудний в той день в стані алкогольного сп»яніння.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в ввечері 2003 році був присутнім, коли працівники міліції складали схему дорожньо-транспортної пригоди. Дана схема відповідає дійсності, оскільки на місці пригоди чітко було видно обидві полоси гальмівного шляху з лівої сторони по ходу руху. Транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди не було.
Свідок ОСОБА_11, старший слідчий Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області, в судовому засіданні пояснив, що саме ним в 2003 році було порушено кримінальну справу відносно підсудного. Ним було виконано всі необхідні слідчі дії. В одного із свідків, а саме ОСОБА_12 було відібрано пояснення, де той зазначив, що обставини дорожньо-транспортної пригоди йому не відомі, про що й було складено протокол допиту свідка, де ОСОБА_12 власноручно проставив свій підпис. Після чого вказаний свідок власноручно підписався на схемі дорожньо-транспортної пригоди. Свідок зазначив, що саме зіткнення транспортних засобів сталося по лівій полосі руху до перехрестя вулиці Хліборобна та провулку Піщаний.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що бачив всі обставини зіткнення транспортних засобів та вважає, що підсудний не порушував правила дорожнього руху. Водій, який їхав позаду підсудного на мотоциклі з коляскою ОСОБА_5, сам спровокував дорожньо-транспортну пригоду, оскільки саме він не дотримався дистанції.
Вина підсудного ОСОБА_4 також підтверджується наступними вивченими в в судовому засіданні письмовими доказами.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 226 від 09.07.2003 року виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді комбінованої полі травми, розриву верхньої долі лівої легені, лівої долі печінки, внутрішньої кровотечі, утворилися при ДТП та відносяться до категорії тяжких, які потягли за собою смерть потерпілого ( а.с. 167- 171).
Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи по дослідженню
події ДТП № 1/124 від 17.07.2009 року, в указаній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_4
не відповідали вимогам п.п. 10.1,10.4,9.2 «б» Правил дорожнього руху України, та мав
технічну можливість шляхом їх дотримання попередити зіткнення. Одночасно дії водія
ОСОБА_13 не відповідали вимогам п.п. 13.1,14.6 «а» при належному дотриманні яких
зодій ОСОБА_5 мав би технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді,
оскільки в даному випадку водії на момент роз»їзду рухались би по різним смугам руху (
Протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП ( [в а.с.107-108) зафіксовано обстановку на час пригоди.
Відповідно до огляду та перевіркою технічного стану транспортних засобів, я встановлено наявний технічно несправний стан обох мотоциклів, безпосередньо після ДТП та зафіксовано ударно-механічні пошкодження( 113-114,131-132)
Згідно актів медичного огляду водіїв ( а.с. 116,11 7) зафіксовано наявний стан їх алкогольного сп»яніння.
В якості доказів транспортними засобами з механічними пошкодженнями після ДТП (а.с. 180)
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 148 від 01.06.2009 року пасажиру ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноідального крововиливу, вдавленого перелому тім»яної кістки зліва, забійних ран потиличної області, коми 1, які утворились в умовах ДТП та відносяться до категорії тяжких, як небезпечні для життя в момент заподіяння ( а.с.67).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 163 від 16.06.2009 року водію ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у виді забою грудної клітки ( а.с.68-69)
Згідно висновку № 2/108 від 17.06.2009 року судової авто технічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу визначено наявний несправний стан автомобіля НОМЕР_1 на момент ДТП ( а.с. 72-77)
Відповідно до протоколу огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП, фото таблицею, зафіксовано обстановку на час пригоди ( а.с.3-14)
Оглядом та перевіркою технічного стану транспортного засобу ( а.с. 15) встановлено наявний технічний стан автомобіля після ДТП.
Постановою Арбузинського районного суду від 19.05.2009 року, де ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( а.с.66).
Речовими доказами по справі ( а.с. 28), транспортним засобом з механічними пошкодженнями після ДТП.
Згідно первинного судово-медичного огляду медичних документів на ім.»я постраждалого ОСОБА_7 ( а.с.26), де визначено ступінь тяжкості спричинених йому тілесних ушкоджень.
Документами про право власності та право керування даним транспортним засобом ОСОБА_4 ( а.с. 17-20)
Згідно актів медичного огляду та хіміко-токсикологічного дослідження крові водія ОСОБА_4, в останнього визначено наявний стан алкогольного сп»яніння (
Медичні документи ( а.с.97-98) підтверджують факт перебуванняі ОСОБА_7 на лікуванні.
Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковано ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні підсудному виду и міри покарання, суд враховує характер ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, його позитивні характеризуючі дані.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочин особою, що перебувала в стані алкогольного сп»яніння.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4, суд визнає щире каяття йог вчиненому, повне визнання вини та відшкодування шкоди.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням положень ст. 75 КК України.
Враховуючи ту обставину, що дорожньо - транспортні пригоди є причинним зв»язком з наслідками, які настали, тобто смертю потерпілого, заподіяли іншому потерпілому тяжке тілесне ушкодження, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного покарання. пов»язане з позбавленням його права керувати всіма видами транспортними засобами.
На підставі ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам юридичної або фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Тому, заявлений прокурором в інтересах Арбузинського районного фінансового відділу цивільний позов на суму 1086 грн. 39 коп., витрачених закладом охорони здоров»я на лікування потерпілого від злочину, підлягає задоволенню.
В силу ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудного судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 3332 грн. 18 коп. ( а.с. 71,80,210)
Речові докази ( а.с.29, 181) у відповідності п.5 ст.81 КПК України повернути законним власникам.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину передбаченого 4.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортними засобами строком на 2 ( два) роки.
Відповідно до ст.75 КК України засудженного ОСОБА_4 від відбування призначенного основного виду покарання звільнити, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.
Відповідно п.2, 4 ч.І ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити таку ж - підписку про невиїзд.
Речові докази: - легковий автомобіль НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями після ДТП повернути ОСОБА_3О ( а.с.29)
- мотоцикл «Дніпро-16» державний номер 62-08 НИК ( а.с. 181) повернути ОСОБА_4
- мотоцикл «Урал» державний номер 40-76 НИМ ( а.с. 181) повернути ОСОБА_6 .Г.І
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Братського
районного суду ОСОБА_1