Справа № 341/1161/15-к
Провадження № 11-кп/779/447/2015
Категорія ч.1 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами представника цивільного відповідача та обвинуваченого ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000050 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поділля, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України ( далі КК ), за участю прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
вироком Галицького районного суду від 27 серпня 2015 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Поділля, житель АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одружений, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, військовозобов`язаний, працюючий слюсарем на Бурштинській дільниці відокремленого підрозділу Галременерго ПАТ ДТЕК Західенерго, громадянин України, раніше не судимий

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК, та йому призначено покарання у виді виправних робіт за місцем роботи на строк 1 ( один ) рік 6 місяців з відрахуванням в дохід держави 10% заробітку без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов потерпілого задовольнено частково.

Постановлено стягнути з ПрАТ « Київський страховий дім » в користь ОСОБА_8 5082 грн 81 коп. матеріальної шкоди ( вартість лікування ) та 5000 грн компенсації за моральну шкоду; з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 30000 грн компенсації за моральну шкоду та 200 грн витрат на правову допомогу.

Крым того, стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави 1289 грн 70 коп. витрат за проведення судових експертиз.

Вирішено питання щодо речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 10 лютого 2015 року близько 08 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхав на роботу на Бурштинську ТЕС та рухався по автодорозі сполученням Мукачево-Львів у напрямку від м. Бурштина до м. Галича Івано-Франківської області. У цей час у зустрічному напрямку по своїй смузі руху наближався автомобіль марки « ВАЗ-21011 », реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 .

При виїзді із с. Дем`янів Галицького району та наближені до другорядної дороги, яка веде до приміщення 12 блоку Бурштинської ТЕС, водій ОСОБА_6 , маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, проявив неуважність та не врахував дорожню обстановку, яка склалась, не переконався у безпеці цього маневру і перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, чим грубо порушив вимоги п.п.1.3, 2.3, 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України. У результаті цього на 354 км +400м вказаної автодороги виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багато уламкового перелому правого наколінника, що викликало необхідність проведення операції, та закритого уламкового перелому метаепіфізу лівої великогомілкової кістки, які згідно висновку експерта №53/24-Д від 12.06.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент спричинення.

У апеляційних скаргах:

- представник ПрАТ Київський страховий дім ОСОБА_9 просить поновити строк на оскарження вироку Галицького районного суду від 27.08.2015 року та змінити вирок в частині стягнення з ПрАТ Київський страховий дім в користь ОСОБА_8 з 5000 грн. компенсації за моральну шкоду до 254.15 грн.

- обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок в частині стягнення, стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 5000 грн. (у яку завдану моральну шкоду потерпілий ОСОБА_8 включив суму необхідну для ремонту його транспортного засобу) компенсації за моральну шкоду та 200 грн. витрат на правову допомогу. Крім того, заявив коопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

З`ясувавши всі обставини кримінального провадження, вислухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора та потерпілого про залишення вироку без зміни, обговоривши доводи й мотиви апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу ПрАТ Київський страховий дім слід задовольнити з таких підстав.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду цивільному відповідачу та обвинуваченому Козаню колегія суддів виходить з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представник цивільного відповідача ПрАТ Київський страховий дім участі в судовому засіданні не брав, про суть прийнятого рішення в частині цивільного позову йому стало відомо тільки 7 вересня 2015 року після отримання копії вироку, що підтверджується доданими до апеляційної скарги документами. Тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження вироку цивільний відповідач ПрАТ Київський страховий дім пропустив з поважних причин і його слід поновити.

Що стосується строку на апеляційне оскарження вироку обвинуваченим, то він був присутнім на постановленні вироку і знав про його зміст, порядок та строки оскарження. Однак, з метою забезпечення рівного доступу для учасників судового провадження, які подали апеляційні скарги до апеляційного оскарження та наявністю відповідного клопотання обвинуваченого, колегія суддів вважає за можливе поновити обвинуваченому ОСОБА_6 строк подання апеляційної скарги та розглянути її по суті.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги обвинувачений оспорює розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню згідно вироку суду.

Однак його доводи є необґрунтованими.

Суд належно мотивував, чому саме такий розмір моральної шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого. При цьому, судом враховано фізичні та душевні страждання, які переніс потерпілий, а також вимоги розумності та справедливості.

Ті обставини, на які покликається обвинувачений у апеляційній скарзі, а саме неможливість сплатити кошти потерпілому у розмірі, визначеному судом, через складний матеріальний стан у сім`ї, на думку колегії суддів, не можуть бути достатніми підставами для зменшення розміру відшкодування моральної шкоди.

Що стосується доводів апеляційної скарги ПрАТ Київський страховий дім щодо неправильного визначення суми відшкодування в частині моральної шкоди, то вони є слушними.

Задовольняючи цивільний позов потерпілого та приймаючи рішення про стягнення з ПрАТ Київський страховий дім на користь ОСОБА_8 5000 грн компенсації за моральну шкоду, суд виходив з того, що згідно страхового полісу цивільної відповідальності ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 100 000 грн, а сума морального відшкодування не повинна перевищувати 5% розміру даного ліміту. Однак такий висновок є помилковим і не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст.26-1 Закону України від 01.07.2004 року Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (з наступними змінами та доповненнями далі Закон ) страховиком відшкодовується потерпілому-фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я від дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

За змістом п.23.1 ст.23 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого.

Як вбачається з вироку, з ПрАТ Київський страховий дім на користь потерпілого стягнуто 5082 грн 81 коп. за лікування і ця сума фактично не оспорюється відповідачем у апеляційній скарзі. Тому відповідно до ст.26-1 Закону розмір відшкодування моральної шкоди повинен вираховуватися в розмірі 5 відсотків саме від цієї суми.

За таких обставин розмір морального відшкодування необхідно зменшити до 254 грн 15 коп. ( 5082,81 грн *0,05 = 254 грн15 коп.)

Тому, апеляційна скарга цивільного відповідача ПрАТ Київський страховий дім підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Поновити цивільному відповідачу ПрАТ Київський страховий дім та обвинуваченому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, апеляційну скаргу ПрАТ Київський страховий дім задовольнити.

Вирок Галицького районного суду від 27 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 в частині цивільного позову змінити: зменшити суму моральної шкоди, що підлягає стягненню з ПрАТ Київський страховий дім на користь потерпілого ОСОБА_8 до 254 грн 15 коп.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4