Дата документу06.06.2012
Дело № 1-436/2011
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 мая 2012 г. г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Герасименко С.Г.,
при секретаре: Бондуховой К.В.,
с участием государственного обвинителя Цалкиной Р.Е.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца России, Вологодской области, п. Федотово, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, не трудоустроенного, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:
1) 14.12.2000 г. Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст. 140 ч.2, ст. 215-3 ч.2 УК Украины, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года;
2) 17.06.2002 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 186 ч.2, ст. 70, ст. 71 УК Украины, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; 22.08.2005 г. условно досрочно освобожден с не отбытым сроком 1 год 7 месяцев,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.1,2ст.187, ч.1 ст. 309 УК Украины, -
24 марта 2011 года, примерно в 13 часов 40 минут, ОСОБА_2, находясь на остановке общественного транспорта «ул. Тюленина» по ул. Победы вг. Запорожье, действуя умышленно, без цели сбыта, у неустановленного по делу лица, незаконно приобрел 5 мл. медицинский шприц одноразового применения с находящейся в нем жидкостью коричневого цвета объемом 1,0 мл., в котором согласно заключения эксперта № 631от 11.04.2011 года, содержится особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, масса которого составляет 0,2155г. в пересчете на сухое вещество, который незаконно храня при себе, для личного употребления, перенес к дому №3 то ул. Победы в г. Запорожье, где в указанный день, примерно в 14 часов, был остановлен работниками милиции, которые в присутствии двоих понятых, произвели осмотр подсудимого, в ходекоторого изъяли указанное наркотическое средство.
04 апреля 2011г. примерно в 08 час. 00 мин., подсудимый, имея умысел, на нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, действуя из корыстных побуждений, находясь возле супермаркета «АТБ»в д.№34 по ул. Чумаченко в г. Запорожье, заметил потерпевшую ОСОБА_3, которая выходила из помещения магазина, последовал за ней к д.№36 по ул. Чумаченко, и следом за потерпевшей зашел в первый подъезд указанного дома В то время пока потерпевшая поднималась вверх в лифте, подсудимый по лестничной площадке направился на пятый этаж. Когда ОСОБА_3 подошла к входной двери своей квартиры, ОСОБА_2 напал на нее, схватив левой рукой за воротник одетой на ней одежды, и кулаком правой руки нанес несколько ударов в затылочную часть головы, в результате чего потерпевшая упала на пол и потеряла сознание. Продолжая действовать умышленно,ОСОБА_2 нанес еще один удар ногой в область туловища лежавшей на полу потерпевшей, после чего пытался выхватить полимерный пакет с логотипом «АТБ»с находящимися в нем продуктами питания, однако в это время из квартиры № 36 вышел свидетель ОСОБА_4, который заметил подсудимого ОСОБА_2Л.и задержалего.
Подсудимый вину в совершении описанных преступлений признал полностью, суду пояснил, что 24 марта 2011 года, примерно в 13 часов 40 минут, находясь на остановке общественного транспорта «ул. Тюленина»по ул. Победы в г. Запорожье, он купил у неизвестного ему парня, для личного употребления, за 50 грн. примерно 1 мл. наркотического средства «опий», находящегося в 5 мл. полимерном медицинском шприце. После этого, он положил шприц в правый карман своей куртки и направился в сторону ближайших дворов домов, чтобы употребить купленный наркотик. А примерно в 14 часов, проходя возле д.3 по ул. Победы, был остановлен работниками милиции, один из которых, в присутствии двух понятых, обнаружил и изъял у него из указанного кармана куртки купленный ранее шприц с наркотическим средством.
Также, пояснил, что 04 апреля 2011 года, примерно в 08 часов 00 минут, находясь возле супермаркета «АТБ», расположенного по ул.Чумаченко в г. Запорожье, он увидел как из него выходит ранее незнакомая ему пожилая женщина, которая несла в руках полимерный пакет «АТБ»белого цвета. Когда женщина подошла к нему ближе, то он заметил что в пакете находится картонная коробка с бутылкой коньяка и другие продукты питания. В этот момент у него возник умысел похитить у женщины пакет с продуктами и спиртным. Далее он подождал пока женщина пройдёт мимо него и незаметно пошел следом за ней. Когда потерпевшая дошла до своего дома и вошла в подъезд, он за ней зайти не успел,однако сразу в этот подъезд заходили две ранее незнакомые ему девушки, он воспользовался этим и вошел в подъезд вместе с ними. Увидев вышеуказанную пожилую женщину, которая на площадке первого этажа ожидала лифт, ОСОБА_2 решил в лифте с ней не подниматься, и начал подниматься вверх по лестнице.На площадке пятого этажа лифт остановился, двери кабины открылись и женщина вышла, направившись к входной двери одной из квартир. Подсудимый подошел к ней сзади и нанес кулаком правой руки два удара в область затылка, после которых женщина, облокотившись о стену, присела. ОСОБА_2 сразу же начал вырывать из рук женщины полимерный пакет «АТБ»белого цвета с продуктами питания, однако в этот момент он услышал звук открывающегося дверного замка, после чего из квартиры, которая расположена с левой стороны от выхода из лифта, вышел ранее незнакомый ему мужчина. Увидев мужчину, ОСОБА_2 испугался и начал бежать вниз, мужчина начал преследовать его. На площадке второго этажа мужчина догнал его и задержал. После этого мужчина, по своему мобильному телефону вызвал сотрудников милиции, которые доставили его в райотдел милиции.
Виновность подсудимого подтверждается исследованными в суде иными доказательствами.
по эпизоду приобретения наркотического средства, совершенного подсудимым 24 марта 2011 года:
- свидетель ОСОБА_5, пояснил, что 24.03.2011 года, примерно в 14.00 час., находясь возле д.3 по ул.Победы в г.Запорожье, он присутствовал в качестве понятого при обнаружении и изъятии работником милиции у ОСОБА_2 медицинского шприца емкостью 5 мл. с жидкостью коричневого цвета объемом примерно 1 мл. Как пояснял на месте ОСОБА_2, в шприце находилось наркотическое средство- «ширка», которое он приобрел для личного употребления. (т.2 л.д. 34)
- свидетель ОСОБА_6, дал аналогичные показания (т.2 л.д. 38).
Согласно заключения судебной химической экспертизы №631 от 11.04.2011г., жидкость коричневого цвета, изъятая у ОСОБА_2 содержит в своем составе особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный масса которого составляет 0,2155г. в пересчете на сухое вещество(т.2 л.д. 18).
по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_3,
совершенного подсудимым 04 апреля 2011 года:
Потерпевшая ОСОБА_3 в суде пояснила, что 04 апреля 2011 года примерно в 08 часов 00 минут она вышла из своего дома и направилась в супермаркет«АТБ», расположенный в д. № 34 по ул. Чумаченко в г. Запорожье, с целью приобрести продукты питания. Выйдя из помещения супермаркета, примерно в 08 часов 30 минут, она направилась к себе домой. В лифте она поднялась на пятый этаж, после чего вышла из кабины лифта и направилась к своей квартире. Находясь перед дверью своей квартиры, она остановилась чтобыдостать ключ от замка входной двери и в этот момент почувствовала несколько ударов в затылочную область. От ударов она упала на пол и потеряла сознание. Всё произошло внезапно, и она не могла понять, что случилось. Думает что неизвестный парень нанес ей удары с целью похищения её имущества, поскольку она помнит, что после того как она упала на пол, парень хотел вырвать у неё полимерный пакет «АТБ», с продуктами питания, который находился у неё в правой руке. После этого она от своей дочери узнала, что в связи с тем, что неизвестного нападавшего испугал сосед из АДРЕСА_1, то похитить у неё имущество парень не смог;
- свидетель ОСОБА_4, пояснил, что 04.04.2011 года, примерно в 8.30 час. он, выходя из своей квартиры, увидел на площадке соседку- Страхову А.М., которпая в бессознательном состоянии лежала на полу. Возле нее находился ранее незнакомый ей ОСОБА_2, который пытался вырвать у нее из рук полимерный пакет с продуктами. Увидев ОСОБА_4, ОСОБА_2 начал убегать вниз по лестничному маршу. Поняв что убегавший пытался ограбить соседку, ОСОБА_4 начал его преследовать и задержал его на площадке второго этажа, после чего по своему мобильному телефону вызвал милицию. (т.1 л.д.31)
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 , в ходе которого он рассказал и на месте показал обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 51-56).
Согласно расписки ОСОБА_3 подсудимый возместил потерпевшей материальный ущерб и она просит суд строго его не наказывать.
Кроме этого, органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 04 марта 2011 года примерно в 19 часов 30 минут он, ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, находясь во дворе дома № 26 по ул. Малиновскогов г. Запорожье, подошел к потерпевшему ОСОБА_7 С,А. спереди, нанес ему кулаком правой руки удар в лицо, от которого последний упал на спину на землю. В этот момент подсудимый нанес находящемуся на земле потерпевшему удар ногой в лицо. Продолжая действовать умышленно из карманов одетой на ОСОБА_7 одежды, открыто похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: мобильный телефон «Самсунг D 900 І», в корпусе черного цвета, в котором находилась сим - карта оператора мобильной связи «Киевстар»(денежные средства на которой отсутствовали), машинку для стрижки, а также денежные средства в сумме 10 гривен, причинив потерпевшему материальный ущерб на 585 гривен.
09 марта 2011 г. Калашнюк Д.Л., с целью совершения преступления, находился в районе остановки общественного транспорта «пл. Свободы»в г.Запорожье. Так, примерно в 23 часа 00 минут он заметил потерпевшего ОСОБА_8, который разговаривал по мобильному телефону. Видя данное обстоятельство, ОСОБА_2 решил завладеть, принадлежащим потерпевшему имуществом. Далее, подсудимый сзади подошел к потерпевшему, и реализуя свой преступный умысел направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нанес последнему удар по ногам сзади, от чего потерпевший потеряв равновесие, упал на тротуар, уронив мобильный телефон. ОСОБА_2 видя данное обстоятельство, открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_8, а именно: мобильный телефон «Самсунг С 5212», черного цвета, с находящейся в нем сим картой мобильного оператора «Киевстар», без остатка денежных средств на счету, картой памяти 2 Гб, (не представляющее материальной ценности для потерпевшего) и сим картой мобильного оператора «МТС», с остатком на счету в сумме 20 гривен, причинив потерпевшему материальный ущерб на 1153 гривен.
27 марта 2011 года примерно в 20 часов 00 минут, ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь возле дома № 8 по ул. Гаврилова в г. Запорожье, заметил потерпевшего ОСОБА_13В,, и направился следом за ним, зайдя в подъезд вышеуказанного дома, подсудимый побежал вверх по лестничной площадке, двигаясь параллельно движению лифта, в котором подымался потерпевший ОСОБА_13 Доехав до шестого этажа, дверь лифта открылась и в этот момент туда зашел ОСОБА_2 Находясь в лифте, потерпевший ОСОБА_13 сказал, что ему необходимо подыматься на седьмой этаж. Не обращая на это внимание, ОСОБА_2, нажал кнопку девятый этаж. Когда лифт остановился на девятом этаже, то потерпевший ОСОБА_13 вышел из лифта, следом за ним вышел ОСОБА_2 сразу же подошел к ОСОБА_13 спереди, после чего левой рукой взял его за воротник тряпчаной куртки, а правой рукой из нагрудного кармана джинсовой куртки, (которая была надета на потерпевшем под тряпчаной курткой), открыто похитил имущество принадлежащее ОСОБА_13., а именно: кожаный чехол, в котором находился мобильный телефон «Нокиа 1280», в корпусе черного цвета, в котором находилась сим-карта оператора мобильнойсвязи «МТС»на балансе которой находились денежные средства в сумме 30 гривен и денежные средства в сумме 250 гривен. В результате преступных действий потерпевшему причинен материальный ущерб на 590 гривен.
30 марта 2011 года примерно в 10.30 часов, ОСОБА_2 вновь имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в подъезде № 4 дома 34 по ул. Украинской в г.Запорожье с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_14И, нанес последнему удар кулаком правой руки в область головы сзади, рывком назад вывел потерпевшего из равновесия и повалил на ступеньки в подъезде. После этого, действуя с целью доведения своего преступного умысла до конца, обыскал ОСОБА_14 и завладел принадлежащим ему имуществом, а именно: кошельком черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 30 гривен, продуктами питания на общую сумму 35 гривен. В результате совершенного преступления ОСОБА_2 причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_14 на общую сумму 265 грн.
30 марта 2011 года примерно в 14 часов 20 минут, ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь возле дома № 20-А по ул. Новокузнецкой в г. Запорожье, заметил потерпевшего ОСОБА_15 который заходил в один из подъездов указанного дома, и направился в след за ним, находясь в подъезде указанного дома подсудимый побежал вверх по лестничной площадке, двигаясь параллельно движению лифта в котором подымался потерпевший. Доехав до пятого этажа, дверь лифта открылась, из него вышел ОСОБА_15, подошел к входной двери квартиры №122, в этот момент подсудимый подошел к нему сзади и сразу же засунул свою руку в его правый боковой карман одетой тряпчаной куртки, из которой похитил имущество: мобильный телефон «Филипс-150», в корпусе черного цвета, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар»(денежные средства на которой отсутствовали), причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 192 гривны 30 копеек.
02 апреля 2011 г. примерно в 14.00 часов ОСОБА_2, находясь на первом этаже в подъезде № 3 дома 8 по ул.Украинской в г. Запорожье, с целью завладения чужим имуществом, напал на ОСОБА_16 и с применением насилия, опасного для жизни к здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ОСОБА_2 , воспользовавшись физическим превосходством преклонным возрастом потерпевшей, толкнул ОСОБА_16 двумя руками в спину, в результате чего последняя ударилась головой о стену в подъезде и упала на пол, при этом на некоторое время потеряла сознание. После этого подсудимый, с целью доведения своего преступного умысла до конца, обыскал потерпевшую и завладел принадлежащим ей имуществом, а именно: - кошельком черного цвета стоимостью 10 грн., в котором находились денежные средства в сумме 105 грн., а всего материальный ущерб составил 115 грн.
В результате преступных действий подсудимый ОСОБА_2 причинил потерпевшей ОСОБА_16 телесные повреждения: сотрясение головного мозга, раны в лобно височной области, в левой височной области, в теменной области, которые согласно заключения судебной медицинской экспертизы №1 от 17.05.2011года квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
03 апреля 2011 года, в период времени с 11час. 30 мин. и до 12час. 00 мин. находясь в г. Запорожье, передвигаясь в трамвае, который двигался по маршруту №16 со стороны остановки общественного транспорта «ул. Глазунова»в сторону остановки общественного транспорта «ул. Вроцлавская»заметил потерпевшую ОСОБА_17, которая также находилась в указанном трамвае. Заметив суму в руках потерпевшей, у ОСОБА_2. возник преступный умысел, направленный на завладение ее имуществом, заметив, что она вышла из транспорта, руководствуясь корыстными мотивами, последовал за ней, выжидая момент для совершения преступления. После этого ОСОБА_17 открыв дверь подъезда №4, дома №50 по ул. Радиаторная, подошла к лифтовой площадке первого этажа и вызвала лифт, не обращая никакого внимания на ОСОБА_2, в свою очередь подсудимый в момент открытия дверей лифта произвел толчок одной рукой в спину потерпевшей, после которого она по инерции упала в лифтовую кабину, ударившись головой оее стены, чем причинил ей согласно судебно - медицинской экспертизы №1071 проведенной 25.05.2011г. рану в затылочной области, которая квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, также кровоподтек в области лба справа, распространяющийся на височную, правую скуловую и окологлазничную область правого глаза. После произведенного толчка, воспользовавшись тем, что ОСОБА_17 потеряла равновесие иотвлекла свое внимание от удержания сумки, ОСОБА_2 второй рукой вырвал, из рукпоследней принадлежащую ей сумку из искусственной кожи коричневого цвета, в которой находился кошелек из искусственной кожи черного цвета, конфеты «Рачки», весом 200г, (не представляющие для потерпевшей никакой материально ценности), удостоверение участника Великой отечественной войны, профсоюзное удостоверение, паспорт гражданина Украины выданные на имя потерпевшей (также не представляющие для потерпевшей ни какого материального ущерба), одни капроновые колготки черного цвета, и одни капроновые колготки бежевого цвета, а также денежные средства общей суммой 226грн. В результате преступных действий ОСОБА_2, причинен материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_17 в сумме 246 гривен.
При этом орган досудебного следствия считает, что вина ОСОБА_2 в совершении грабежей в отношении потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а так же по эпизодам разбойного нападения на потерпевших ОСОБА_16 и ОСОБА_17 подтверждаются следующими доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевших ОСОБА_7 (т.3 л.д.41), ОСОБА_8 (т.4 л.д.72-73), ОСОБА_9 (т.5 л.д.60), ОСОБА_10 (т.5 л.д.64), ОСОБА_11 (т.5 л.д.68-69), ОСОБА_13 (т.3 л.д.77), ОСОБА_14 (т.4 л.д.57-56), ОСОБА_15 (т.3 л.д.59), ОСОБА_16 (т.4 л.д.62) и ОСОБА_17В.(т.6 л.д.71), ОСОБА_12 (т.5 л.д.73);
- показаниями свидетелей ОСОБА_18А.(т.3 л.д.44), ОСОБА_19И.(т.3 л.д.62), ОСОБА_20В.(т.3 л.д.80),ОСОБА_21И.(т.5 л.д.76), ОСОБА_22С.(т.4 л.д.86-88), ОСОБА_23В.(т.4 л.д.89-91), ОСОБА_24И.(т.4 л.д.93-95), ОСОБА_25Г.(т.6 л.д.83), ОСОБА_26В.(т.6 л.д.86)
- протоколами очных ставок между потерпевшим ОСОБА_8 и обвиняемым ОСОБА_2Л.(т.4 л.д.98-99), между потерпевшим ОСОБА_9 и обвиняемым ОСОБА_2Л.(т.5 л.д.81), между потерпевшей ОСОБА_10 и обвиняемым ОСОБА_2Л.(т.5 л.д.84-85), между потерпевшей ОСОБА_11 и обвиняемым ОСОБА_2Л.(т.5 л.д.79-80), между потерпевшим ОСОБА_13 и обвиняемым ОСОБА_2Л.(т.3 л.д.83-84), между потерпевшим ОСОБА_15 и обвиняемым ОСОБА_2Л.(т.3 л.д.85-86);
- протоколами очных ставок между свидетелями ОСОБА_18 и обвиняемым ОСОБА_2Л.(т.3 л.д.87-88), между свидетелями ОСОБА_19 и обвиняемым ОСОБА_2Л.(т.3 л.д.89-90), между свидетелями ОСОБА_20 и обвиняемым ОСОБА_2Л.(т.3 л.д.91-92), между свидетелями ОСОБА_21 и обвиняемым ОСОБА_2Л.(т5 л.д.86-87), между свидетелями ОСОБА_23 и обвиняемым ОСОБА_2Л.(т.4 л.д.100-101);
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.3 л.д.111-120, т.4 л.д.102-118, т.5 л.д.88-94, т.6 л.д.97);
- вещественными доказательствами по уголовному делу (т.3 л.д.37-39, л.д.55-57, л.д.73-75, т.4 л.д.80, т.5 л.д.51-58, т.6 л.д.20-21);
Исследовав доказательства по делу, предоставленные органом досудебного следствия, доказательства, добытые во время судебного следствия, суд приходит к выводу, что обвинение по эпизодам открытого завладения имуществом потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а так же по эпизодам разбойного нападения на потерпевших ОСОБА_16 и ОСОБА_17 не нашло своего подтверждения. Подсудимый ОСОБА_2 вину в указанных преступлениях не признал. Пояснил, что на досудебном следствии признавал вину по указанным выше эпизодам, так как на него со стороны сотрудников милиции оказывалось физическое и моральное давление, в суде ОСОБА_2 отказался от показаний, данных на досудебном следствии и категорически отрицал свою причастность к совершению преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17
Потерпевший ОСОБА_7, в суде пояснил, что 04.03.2011г. примерно в 19 часов 50 минут во дворе дома №26 по ул. Малиновского, на него напали два незнакомых парня, похитили мобильный телефон «Самсунг D 900 І», машинку для стрижки и деньги в сумме 10 грн., на вид им было по 23-25 лет, ростом 165-170 см., особых примет не запомнил, опознать нападавших не сможет, поскольку их внешность не запомнил, так как не видел лица, и не уверен, что один из них это именно ОСОБА_2
Судом учтено, что потерпевший ОСОБА_7 не опознал подсудимого ОСОБА_2Л, опознание и очная ставка между подсудимым и потерпевшим не проводилась.
Потерпевший ОСОБА_8 в суде пояснил, что 09.03.2011 года он возвращался домой и возле общественного транспорта, неизвестный парень сбил его с ног и похитил его мобильный телефон. Лица нападавшего он не увидел, опознать не сможет.
Судом учтено, что потерпевший ОСОБА_8 не опознал подсудимого ОСОБА_2 Также судом установлено, что при проведении очной ставки между обвиняемым и потерпевшим, на поставленные следователем вопросы сначала подробно отвечал потерпевший, а обвиняемый всего лишь подтверждал показания, опознание не проводилось.
Потерпевший ОСОБА_9 в суде пояснил, что 12.03.2011г., возле кафе «LМ»по ул. Чаривной, на него напал неизвестный и похитил мобильный телефон «Нокиа 6300», утверждал, что внешность нападавшего запомнил и это был ОСОБА_2 При повторном допросе потерпевший ОСОБА_9, в суде изменил свои показания, утверждая, что после того как поговорил помобильному телефону «Нокиа 6300», достал из кармана иной мобильный телефон и переставил сим- карту мобильного оператора «МТС», в тот момент к нему подбежал неизвестный парень и выхватил мобильный телефон «Нокиа 6300»без сим-карты мобильного оператора. Также указал, что обратился с заявлением в милицию спустя пару дней.
Однако, в ходе изучения материалов уголовного дела, судом установлено, что потерпевший обратился в органы следствия с заявлением о похищении мобильного телефона спустя практически месяц, а не в течении нескольких дней после кражи, также в ходе досудебного следствия он утверждал, что мобильный телефон был похищен с сим-картой мобильного оператора «МТС»и ему пришлось обращаться в сервисный центр с целью восстановления номера, однако в ходе допроса в судебном заседании, последний утверждал, что сим-карту не восстанавливал, также судом получены материалы отдельного поручения на снятие информации с каналов связи в виде истребования о исходящих, входящих соединениях, смс- сообщениях абонентом сети мобильной связи «МТС Украина»с использованием номера и imel телефона потерпевшего ОСОБА_9, в период времени с 12.03.2011г. по 29.04.2011г., На допросе органами досудебного следствия он указал, что восстановил сим карту лишь в апреле 2011 года, через месяц после кражи телефона, а детализация звонков указывает на то, что в вышеуказанные период времени звонки продолжали осуществляться именно с данной сим-карты и мобильного телефона. Противоречия в показаниях потерпевшего в судебном заседании и на досудебном следствии устранить не представилось возможным. Также судом установлено, что при проведении очной ставки между обвиняемым и потерпевшим, на поставленные следователем вопросы сначала отвечал потерпевший, а обвиняемый всего лишь подтверждал показания, опознание подсудимого не проводилось.
Потерпевшая ОСОБА_10, в суде пояснила, что 17.03.2011г., примерно в 20-00 часов, проходя по ул. Бочарова, разговаривала по телефону «Самсунг С 110», ранее неизвестный ей парень выхватил у нее из рук мобильный телефон, указав, что лицо нападавшего видела смутно, в профиль.
В судебном заседании потерпевшая указала, что лица нападавшего не видела, а только смутно профиль, также во время допроса органами досудебного следствия потерпевшая указывала на приметы спортивная кофта черного цвета, однако во время судебного заседания описала одежду нападавшего как куртка серая с капюшоном. Судом получены материалы отдельного поручения на снятие информации с каналов связи в виде истребования о исходящих, входящих соединениях, смс- сообщениях абонентом сети мобильной связи «МТС Украина»с использованием номера и imel телефона потерпевшей ОСОБА_10 в период времени с 17.03.2011г. по 29.04.2011г.,, которые свидетельствуют о ложных показаниях потерпевшей, поскольку детализация звонков указывает на то, что в вышеуказанные период времени звонки продолжали осуществляться именно с данной сим-карты и мобильного телефона что исключает факт совершения преступления. Также судом установлено, что опознание подсудимого ОСОБА_2 досудебным следствием не проводилось, при проведении очной ставки между обвиняемым и потерпевшей, на поставленные следователем вопросы сначала отвечала потерпевшая, а обвиняемый всего лишь подтверждал показания.
В порядке ст.306 УПК Украины судом оглашены показанияпотерпевшей ОСОБА_11, согласно которых, 20.03.2011г., примерно в 22-00 час., проходила мимо дома №127 по ул. Чаривной в г. Запорожье и разговаривала по мобильному телефону «Сименс С75», в этот момент ранее неизвестный ей парень выхватил из ее рук упомянутый телефон и убежал. 05.04.2011г. при просмотре новостей по телеканалу ТВ-5, увидев фотографию парня, который похитил ее телефон, она решила написать заявление в милицию.
В ходе судебного следствия, судом получены материалы отдельного поручения на снятие информации с каналов связи в виде истребования о исходящих, входящих соединениях, смс-сообщениях абонентом сети мобильной связи «МТС Украина»с использованием номера и imel телефона потерпевшей ОСОБА_11 в период времени с 20.03.2011г. по 29.04.2011г., которые свидетельствуют о ложных показаниях потерпевшей, поскольку детализация звонков указывает на то, что в вышеуказанные период времени звонки продолжали осуществляться именно с данной сим-карты и мобильного телефона что исключает факт совершения преступления. Также судом установлено, что при проведении очной ставки между обвиняемым и потерпевшей, на поставленные следователем вопросы сначала отвечала потерпевшая, а обвиняемый всего лишь подтверждал показания.
Потерпевшая ОСОБА_12, в суде пояснила, что 26.03.2011 года, примерно в 18:00 часов, находясь возле киоска «Табак», расположенного на ООТ «Иванова»в г.Запорожье и разговаривала в это время по принадлежащему ей мобильному телефону «Самсунг С 330 Н», ранее неизвестный ей парень выхватил у нее из рук вышеуказанный мобильны телефон и убежал. Лица нападавшего она не увидела, опознать не сможет.
Судом учтено, что потерпевшая ОСОБА_12 не опознала подсудимого ОСОБА_2 Также судом установлено, что при проведении очной ставки между обвиняемым и потерпевшей, на поставленные следователем вопросы сначала отвечала потерпевшая, а обвиняемый всего лишь подтверждал показания, досудебным следствием опознание не проводилось.
Потерпевший ОСОБА_13, в суде пояснил, что 27.03.2011г. примерно в 20.00 час., возвращался домой из кафе, зашел в лифт дома №8 по ул. Гаврилова, доехав до 6-го этажа в лифт зашел неизвестный парень. Когда лифт остановился первым из него вышел парень, следом вышел он, в этот момент, парень развернулся к нему лицом и выхватил из нагрудного кармана мобильный телефон «Нокиа 1280», и денежные средства в размере 250 грн., после чего убежал вниз по лестнице. Неизвестный примерно 30-35 лет, ростом 175 см., среднего телосложения, был одет в курточку черного цвета, на голове была кепка серого цвета натянута на лицо. Также пояснил, что накануне в кафе распивал спиртные напитки, был в состоянии алкогольного опьянения.
Однако судом учтено, что в ходе досудебного следствия потерпевший указывал на внешний вид нападавшего как куртка черного цвета, кепка серого цвета натянутая на лицо, а в ходе судебного заседания потерпевший изменил, свои показания и пояснил, что нападавший был одет в черную куртку и капюшон. При проведении очной ставки между обвиняемым и потерпевшим, на прямой вопрос следователя, потерпевший пояснил, что парня, который похитил у него мобильный телефон, он не запомнил, опознание подсудимого на досудебном следствии не проводилось.
Потерпевший ОСОБА_15 в суде пояснил, что 30.03.2011 г., примерно в 14.час 20 мин., он направлялся к своему дому №20 по ул. Новокузнецкой, зайдя в подъезд,зашел в лифт и поехал на пятый этаж. Подойдя к квартире, он почувствовал, что в правый боковой карман его куртки, где находился мобильный телефон «Филипс 150», кто-то залез рукой, когда он развернулся, то увидел, что вниз по лестнице побежал ранее неизвестный парень, которого рассмотреть не смог, так как видел его со спины, а лица не увидел.
Судом установлено, что как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного заседания потерпевший не смог опознать в лице подсудимого ОСОБА_2 нападавшее на него лицо. Также при проведении очной ставки между обвиняемым и потерпевшим, на прямой вопрос следователя, потерпевший пояснил, что парня, который похитил у него мобильный телефон, он не запомнил.
В порядке ст.306 УПК Украины судом оглашены показания потерпевшего ОСОБА_14, который в ходе досудебного следствия пояснил, что 30.03.2011 года находясь возле подъезда № 4 дома 4 по ул. Украинской стал доставать ключи от домофона, при этом случайно уронил их.В это времяон обратил внимание, что возле дома стоит неизвестный парень. Зайдя в подъезд указанный парень зашел вместе с ним, он поднялся на третий этаж лестничной площадки, парень прошел мимо, затем он почувствовал удар в область затылка, за ним последовал следующий удар, от чего он упал на ступеньки, а парень начал лазить по его карманам, достав кошелек, забрал пакет с продуктами и убежал.
Так же потерпевший пояснял, что нападавшего сможет опознать лишь по одежде и телосложению, его лица он не видел. Очная ставка, между подсудимым и потерпевшим не проводилась, опознание нападавшего в том числе.
В порядке ст.306 УПК Украины судом оглашены показания потерпевшей ОСОБА_16, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что 02.04.2011 года она находилась на первом этаже подъезда № 3 дома 8 по ул. Украинская и неизвестный ей парень ударил ее по голове, от удара она упала на пол и потеряла сознание, очнувшись обнаружила пропажу кошелька с денежным и средствами в размере 105 гривен. Лица нападавшего она не увидела, опознать не сможет.
Потерпевшая поясняла, что нападавшего опознать не может, поскольку не видела его лица. Очная ставка между подсудимым и потерпевшей и опознание не проводились.
В порядке ст.306 УПК Украины судом оглашены показания потерпевшей ОСОБА_17, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что 03.04.2011г. примерно в 09.30ч. она вышла из дому и направилась на рынок расположенный на остановке общественного транспорта «ул.Молодежная». Скупившись на рынке, она стала возвращаться домой, на трамвае. Выйдя на остановке общественного транспорта «ул.Вроцлавская»направилась в сторону дома, где подошла к своему дому ключом от домофона открыла входную дверь подъезда и подошла к лифту. Связку ключей еще не положила в карман, держала их в руках. Нажав на кнопку лифта, стала его ожидать, после этого, когда открылись двери лифта, ОСОБА_17 почувствовала какой-то толчок. После указанного толчка события стала помнить смутно. Выйдя из лифта, заметила, что у нее пропала сумка, в которой находились денежные средства в размере 226 гривен, две пары капроновых колгот, конфеты «Рачки», пенсионное удостоверение, паспорт гражданина Украины, профсоюзный билет, удостоверение участника войны. Внук, открыв ей дверь, обнаружил у нее на голове кровь. После этого она была доставлена в 5-ю ГКБ г.Запорожья, откуда была госпитализирована в 4-ю районную больницу.
Кроме того, потерпевшая поясняла, что события помнит смутно, кто мог совершить преступление, не знает. Очная ставка между подсудимым и потерпевшей и опознание не проводились.
В порядке ст.306 УПК Украины судом оглашены показания свидетеля ОСОБА_18, согласно которых примерно в начале марта 2011 года, в вечернее он находился на своем рабочем месте, на рынке «Анголенко». К нему подошел ранее незнакомый ему парень, предложил приобрести мобильный телефон «Самсунг D 900 I», в корпусе черного цвета, он согласился купить данный телефон за 200грн., они обменялись товаром и денежными средствами, после чего парень ушел.
Впоследствии, приобретенный телефон он разобрал, чтобы продать на запасные части. Через некоторое время к нему подошли работники милиции, которые сообщили, что данные телефон был ранее похищен и в присутствии двоих понятых изъяли оставшиеся запчасти телефона.
Приобщенные в качестве вещественного доказательства запасные части с мобильного телефона «Самсунг D 900 І»не идентифицированы, следователем не проводилась необходимая экспертиза по установлению марки и модели изъятых им деталей. Также судом установлено, что при проведении очной ставки между обвиняемым и свидетелем, на поставленные следователем вопросы сначала отвечал свидетель, а обвиняемый подтверждал его показания, опознание подсудимого на досудебном следствии не проводилось.
В порядке ст.306 УПК Украины судом оглашены показания свидетеля ОСОБА_21, согласно которых в десятых числах марта 2011 года, он находился на работе в киоске по продаже мобильных телефонов, расположенном на рынке «Сокол».К нему подошел неизвестный парень, предложил приобрести мобильный телефон «Нокиа 6300», в корпусе золотистого цвета за 250 грн, на что он согласился и купил данный телефон. Спустя несколько дней, этот же парень вновь предложил приобрести мобильный телефон «Самсунг 110», в корпусе золотисто-черного цвета, на что он согласился и забрал указанный телефон за 70 грн. Также в двадцатых числах марта 2011 года, этот парень снова обратился к нему, по вопросу покупки мобильного телефона «Сименс С75», он приобрел его за 60 грн. Через несколько дней, указанный парень предложил купить у него мобильный телефон марки «Самсунг Е300Н»и он вновь купил данный телефон за 100 грн. Вышеуказанные телефоны были изъяты работниками милиции, которые пояснили, что они краденые.
Судом учтено, что данные показания свидетеля не подтверждены материалами уголовного дела.
Свидетель ОСОБА_20, в суде пояснил, что он работает реализатором мобильных телефонов на рынке «Анголенко», в конце марта 2011 года, он купил у ранее незнакомого парня мобильный телефон - слайдер модели «Самсунг D 900», который в последствии разобрал, чтобы продать на запчасти, но остался лишь корпус, а внутренние запчасти сгорели и он их выкинул. Через некоторое время к нему подошли работники милиции и сообщили, что указанный телефон краденый и изъяли оставшиеся детали.
Судом учтено, что свидетель начал описывать случай изъятия мобильного телефона «Самсунг D 900», хотя на допросе следователем описывались события изъятия мобильного телефона «Нокиа 1280». Свидетель так и не смог вспомнить об обстоятельствах изъятия «Нокиа 1280». Приобщенные в качестве вещественного доказательства запасные части с мобильного телефона «Нокиа 1280»не указывают на прямое отношению в данному преступлению, поскольку следователем даже не проводилась необходимая экспертиза по установлению марки и модели изъятых им деталей, следует отметить, что при допросе свидетеля последний утверждал, что от телефона остался лишь корпус, но следователь каким-то образом в качестве вещественных доказательств также приобщил плату от телефона. Также судом установлено, что при проведении очной ставки между обвиняемым и свидетелей, на поставленные следователем вопросы сначала отвечал свидетель, а обвиняемый всего лишь подтверждал показания, опознание не проводилось.
Свидетель ОСОБА_19И, в суде пояснил, что он работает на рынке «Анголенко».Примерно в конце марте 2011 года, он находился на своем рабочем месте, к нему подошел ранее незнакомый ему парень, предложил приобрести мобильный телефон «Филипс 150», который впоследствии он купил за 50 грн., затем разобрал этот телефон на запасные части. Через время к нему подошли сотрудники милиции, сообщили, что купленный им телефон был ранее похищен, и изъяли оставшуюся плату.
Судом установлено, что приобщенные в качестве вещественного доказательства запасные части с мобильного телефона «Филипс - 150»не указывают на прямое отношению в данному преступлению, поскольку следователем даже не проводилась необходимая экспертиза по установлению марки и модели изъятых им деталей. Также судом установлено, что при проведении очной ставки между обвиняемым и свидетелей, на поставленные следователем вопросы сначала отвечал свидетель, а обвиняемый всего лишь подтверждал показания, опознание не проводилось.
На основании всех исследованных обстоятельств и доказательств по делу, которые имеют значение для принятия решения по данному уголовному делу, полно и всесторонне проверив собранные как на досудебном следствии, так и вовремя судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о непричастности подсудимого ОСОБА_2 к совершению грабежей в отношении потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а так же к эпизодам разбойного нападения на потерпевших ОСОБА_16 и ОСОБА_17
Обстоятельства всех указанных преступлений, а именно: способ их совершения, время, место, объект и предмет посягательства, не позволяют сделать однозначный вывод о какой-либо повторяющейся закономерности, а именно о том, что они могли быть совершены одним и тем же лицом, а именно ОСОБА_2Судом установлено, что потерпевшие по указанным преступлениям, ОСОБА_2 не опознали, сам ОСОБА_2 категорически отрицает свою причастность к совершению данных преступлений. Суд так же не может положить в основу приговора как доказательства показания свидетелей ОСОБА_21,ОСОБА_18, ОСОБА_23 , так как на неоднократные вызовы свидетели в судебные заседания не являлись. На неоднократные приводы в судебные заседания в Коммунарский районный суд г.Запорожья не доставлялись. Согласно ст.306 УПК Украины, их показания были оглашены в судебном заседании, однако суд принимает их как несостоятельные. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_20, так как они противоречат показаниям данными ими в судебном заседании и на досудебном следствии, а так же не подтверждаются материалами уголовного дела. Показания свидетелей ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 являются косвенными, так как они не являлись очевидцами преступления.
Согласно ч.2 ст.327 УПК Украины, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
В соответствии со ст.323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Суд признает недопустимыми доказательства, собранные органом досудебного следствия по эпизодам открытого завладения имуществом потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а так же по эпизодам разбойного нападения на потерпевших ОСОБА_16 и ОСОБА_17, так как они построены на предположениях.
В соответствии со ст.62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а так же на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
Согласно ст.64 УПК Украины, в суде подлежит доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого ОСОБА_2 в совершении открытого завладения имуществом потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а так же в совершении разбойного нападения на потерпевших ОСОБА_16 и ОСОБА_17, является необоснованным, и подлежит исключению за недоказанностью участия подсудимого в их совершении.
Совокупность приведенных выше доказательств дает суду основания квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_2- по ч.1 ст. 309 УК Украины как незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта.Вместе с тем суд считает, что поскольку в результате судебного следствия не добыто достаточных и допустимых доказательств того, что подсудимый ранее совершал преступления, предусмотренные ч.1 ст.187 УК Украины, суд пришел к выводу, что из квалификации действий ОСОБА_2 необходимо исключить признак повторности, то есть совершение преступления лицом, ранее совершившим разбой, в связи с чем, по факту нападения на потерпевшую ОСОБА_3 его действия необходимо переквалифицировать по ч.1 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению /разбой/.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, о чем свидетельствует поведение подсудимого на досудебном следствии и в суде, а так же возмещение подсудимым морального вреда потерпевшей ОСОБА_3 в сумме 3350 грн.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, в связи с чем, считает необходимым освободить подсудимого от отбытия наказания с испытанием, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.ст.75, 76 п.п.3,4 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324УПК Украины, суд -
П Р И Г И В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 309 УК Украины 1 год лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 187 УК Украины 3 года лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательно наказание подсудимому ОСОБА_2 3 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить подсудимого ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания, если он в течение 2 лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 п.п. 3,4 УК Украины: сообщать в органы уголовно-исполнительной системы о смене места жительства; являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресеченияподсудимому ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Подсудимого ОСОБА_2 изпод стражи освободить из зала суда.
Вещественные доказательства по делу:
- 5 мл. полимерный медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством «опий»объемом 0,6 мл. (в процессе проведения судебно- химической экспертизы израсходовано 0,2 мл.) сданный в камеру хранения Орджоникидзевского РО ЗГУ уничтожить в установленном законом порядке.
На приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный суд г. Запорожья в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья С.Г. Герасименко