20.08.2015
Провадження № 1-кс/200/6972/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000494 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року в.о. слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу.

Необхідність тимчасового доступу обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000494 від 07 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, невстановлені особи, які назвались уповноваженими особами за довіреністю, та надали установчі документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що було зареєстровано на втрачений паспорт НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , в період часу з 29 жовтня по 03 листопада 2014 року з корисливою метою, направленою на заволодіння чужим майном, шляхом обману згідно договору №120/030 від 30.10.2014 року, заздалегідь не маючи наміру виконувати зобов`язання та оплачувати поставлений товар, отримали від ПП « ОСОБА_5 » 261,040 тонни кукурудзи за ціною 2300 грн. за тонну, чим спричинили вказаному приватному підприємству майнову шкоду на загальну суму 600392 грн.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що вона є директором приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зареєстроване та здійснює господарську діяльність у с.Сарни Монастирищенського району Черкаської області. 29.10.2014 р. о 21 год 40 хв. на її мобільний телефон надійшло СМС-повідомлення наступного змісту: «Куплю дорого сою. Подсолнух. Кукурузу. Обращайтесь за ном. НОМЕР_3 ». Коли вона зателефонувала за вказаним номером, слухавку взяла жінка, яка назвалась головним бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_7 . З указаною жінкою ОСОБА_6 домовилась про ціну, інші умови укладення договору. Враховуючи, що потерпілу зацікавили умови договору, які їй пропонувались, вона відправила свою електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », через яку домовилась з ОСОБА_8 обмінятись документами, необхідними для укладення договору. Остання також вислала електронну адресу, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

30.10.2014 року в 15 годин 47 хвилин на електронну пошту потерпілої « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з мобільної пошти майл.ру ІНФОРМАЦІЯ_5 прийшов договір №120/30, згідно якого ПП « ОСОБА_5 » повинна поставити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » товар (кукурудзу). Після вивчення документів ОСОБА_6 підписала договір, поставила печатку, та його скан-копію надіслала 30.10.2014 р. о 16.23 годині на електронну адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 31.10.2014 р. в 13.05 год. з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_6 на електрону адресу потерпілої надійшло свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_4 , Витяг ЄДПОУ від 08.04.2014 р. та свідоцтво про оподаткування на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 31 жовтня 2014 року в 15.01 надходив лист з документами з приводу укладення договору. В подальшому ОСОБА_6 вивчила всі документи, підписала договір та направила його на електронну пошту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». В період часу з 31.10.2014 по 02.11.2014 р. на територію ПП « ОСОБА_5 » заїхало сім вантажних автомобілів, яким було відвантажено 260,4 т. зерна кукурудзи. Товар було відвантажено лише після прибуття осіб, які назвались менеджерами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та один з них надав підроблену довіреність на ім`я ОСОБА_9 .

В подальшому, згідно показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вантажні автомобілі з кукурудзою прибули на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що розташовано по АДРЕСА_1 , де зерно 03.11.2014 р. було відвантажено для сушки та очистки на елеватор. При цьому невстановлена особа, уникаючи особистої ідентифікації, директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » при укладенні договору назвалась ОСОБА_12 , та надали копію паспорту на ім`я ОСОБА_12 . Допитаний у якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що він договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не укладав, жодних господарських відносин з таким підприємством не мав, на території Дніпропетровської області у листопаді 2014 року не був.

Далі, в ході проведення слідчих дій було встановлено ОСОБА_13 , який повідомив, що 03.11.2014 року за рекомендацією його знайомого ОСОБА_14 , йому зателефонував раніше не відомий чоловік, який назвався ОСОБА_15 , та запропонував купити у нього кукурудзу за 1500 грн. за тону. На такі умови ОСОБА_13 погодився, та в подальшому кукурудзу перепродав за більш високу ціну ОСОБА_16 , жителю м. Запоріжжя. Опитаний ОСОБА_14 повідомив, що про факт продажу кукурудзи йому стало відомо від жителя м. Марганця, - на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , м.т. НОМЕР_5 .

Згідно з інформацією, наданою УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) здійснює господарську діяльність з використанням розрахункового рахунку: ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », МФО НОМЕР_6 , номер рахунку: НОМЕР_7 .Головний офіс ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » розміщено за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні документів юридичної справи, а також роздрукованої на паперових носіях інформації про рух грошових коштів за розрахунковим рахунком № НОМЕР_7 , відкритим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », МФО НОМЕР_6 , за період часу з 24.03.2014 року по дату винесення ухвали суду (включно), а тому слідчий прохала клопотання задовольнити.

У судовому засідання слідчий клопотання підтримала та прохала задовольнити, надала пояснення, аналогічні до тексту клопотання.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, не з`явився. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.

Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в ньому інформація, яка перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Надати в.о. слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації з можливістю її вилучення, яка знаходиться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », МФО НОМЕР_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- матеріали юридичної справи, в тому числі документи, заяви на відкриття (закриття) розрахункового рахунку № НОМЕР_7 , відкритим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), карток із зразками підписів та відбитками печаток, договорів на розрахунково-касове обслуговування, договорів на обслуговування в системі «Клієнт-банк», актів приймання-передачі програмного продукту, документів особистості фізичних осіб (засновників та посадових осіб юридичної особи), довіреностей на право керування рахунком та розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на них, які перебувають у володінні в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;

- роздруківки на паперовому носії (виписок) за операціями з розрахунковому рахунку № НОМЕР_7 , відкритим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в іноземній та державній валюті (дебет, кредит), за період з 24.03.2014 року по дату винесення ухвали суду (включно), з розшифровкою платежів, із зазначенням дати, суми, номеру платіжного доручення, призначення платежу з розшифровкою назви, коду ЄДРПОУ, МФО банку і рахунку підприємства контрагента, які перебувають у володінні в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » - з метою їх вивчення, надання правової оцінки та долучення в якості доказів до матеріалів кримінального провадження №0000494 від 07 листопада 2014 року.

Строк дії ухвали до 20 вересня 2015 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1