overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2153/15-к
У Х В А Л А
"29" грудня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000831 від 27.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, для розгляду по суті.
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000831 від 27.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підготовче судове засідання на 20.01.2016 о 15:00,
в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області: м.Долинська, вул.Нова, 110.
Про час, та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури та обвинуваченого.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/8641/15-к

в с т а н о в и в :
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Також заявлено клопотання про надання розпорядження щодо вилучення зазначених документів в оригіналах для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий, що звернувся з клопотанням до суду, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду також не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання про причини неприбуття не повідомив, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали, що додані до клопотання слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК.
В зв`язку з цим слідчим суддею відзначається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, тому оцінюється як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
З урахуванням викладеного, передбачені законом підстави для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів відсутні і в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, cлідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 399/1080/15-к
Провадження № 1-в/399/83/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці подання про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшло подання начальника Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2011 року покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи щодо ОСОБА_5 , вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання з наступних підстав.

Вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2011 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Іспитовий строк закінчився, засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього судом обов`язки виконував.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2011 року.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-78/2010
Провадження № 4-78/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.

розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст. лейтенанта податкої міліції ОСОБА_1 по кримінальній справі № 10739006, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду поданням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1.

Посилався на знаходження в провадженні СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи № 10739006, порушеної за фактом службового підроблення, вчиненого службовими особам ПТ КФФ «Економ-сервіс» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 сг. 366 КК України.

В поданні вказував, що за вказаною адресою знаходиться приміщення, яке використовується ПТ КФФ «Економ-сервіс» для ведення фінансово-господарської діяльності, та можуть знаходитися, документи даного підприємства по взаємовідносинам з іншими субєктами господарської діяльності.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, матеріалах є достатні дані вважати, що за адресою: АДРЕСА_2 можливе виявлення слідів злочину та інших речових доказів, що мають значення для встановлення істини справі.

Керуючись ст.ст.1 77, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити провести обшук в квартирі №29 по улиці Тимурівців,29Г в м.Хрків, де знаходиться приміщення ПТ КФФ "Економ-сервіс"(м.Полтава,код ЄДРПОУ 2356-523).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду міста ОСОБА_2Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-76/2010
Провадження № 4-76/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 по кримінальній справі № 10739006, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням погодженим з прокурором, про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1.

Посилався на знаходження в провадженні СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи № 10739006 , порушеної за фактом службового підроблення, вчиненого службовими особами ПТ КФФ "Економ-сервіс" за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

В поданні вказував, що за вказаною адресою знаходиться на реєстраційному обліку та мешкає

ОСОБА_2 - головний бухгалтер ПТ «Комерційно-фінансова фірма «ЕКОНОМ- СЕРВІС" (), та можуть знаходитися документи ПТ КФФ « Економ-сервіс» по взаємовідносинам з ПП «Лувітек» з іншими субєктами господарської діяльності.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, в матеріалах є достатні дані вважати, що за адресою: м. Полтава, вул. Ціолковського. 59, кв. 120 можливе виявлення слідів злочину та інших речових доказів, що мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВ И В :

Подання задовольнити.

Дозволити провести обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_2, де знаходиться на реєстраційному обліку та мешкає ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду міста ОСОБА_3Шиян
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3753/15-к
Провадження № 1-кп/553/250/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві під час підготовчого провадження матеріали, які надійшли до суду з прокуратури Ленінського району м. Полтави 30 вересня 2015 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000945, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо якого обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 02 грудня 2015 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, - вважати продовженим на час судового розгляду справи.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/3247/15-к
Провадження № 1-кп/541/248/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
30 грудня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_2 , який не досяг віку кримінальної відповідальності за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_2 .

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.10 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, здійснюється суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, неповнолітнього ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , цивільного відповідача ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 10 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_2 , який не досяг віку кримінальної відповідальності за ознаками суспільно-небезпечного діяння передбаченого ст. 286 ч.1 КК, підготовче судове засідання на 9 годину 11 січня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, неповнолітнього ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , цивільного відповідача ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Повідомити про проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню Службу в справах дітей Миргородської райдержадміністрації та Відділ кримінальної міліції Миргородського МВ з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 545/2657/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про примусовий привід
29.12.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000661, що надійшов від прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. ст. 292 ч.2, 185 ч.2 КК України та ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. ст. 292 ч.2, 185 ч.2 КК України та ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до судового розгляду про що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 були повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з"являлися і про причини неявки суд не повідомляли.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до вищевказаних свідків, які не з`явилися з невідомих причин в судове засідання.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, який своє клопотання підтримав, думку обвинувачених та їх захисників, які не заперечили, щодо задоволення клопотання прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків є не можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до вищезазначених свідків примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,

ухвалив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання 14.01.2016 року на 13-15 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно свідків:

- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_2

- ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_4

- ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_5

- ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_6 .

- ОСОБА_16 , мешканця АДРЕСА_7 .

- ОСОБА_17 , мешканця АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_18 , мешканця АДРЕСА_3

- ОСОБА_19 , мешканця АДРЕСА_9 .

- ОСОБА_20 , мешканця АДРЕСА_10 .

- ОСОБА_21 , мешканця АДРЕСА_11 .

Виконання ухвали доручити керівнику Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити прокурору Полтавської області.
Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8668/15-к Номер провадження 11-кп/786/996/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 14 грудня 2015 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 14 грудня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003346 від 19.09.2015 щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України з угодою про примирення з потерпілим повернуто прокурору, для усунення недоліків та встановлення дійсного місця проживання чи перебування обвинуваченого.

На рішення суду прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 6 січня 2016 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Провадження №1-КП/639/585/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 14 жовтня 2015 року під №0001891 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 14 жовтня 2015 року під №0001891 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 29 грудня 2015 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 , список осіб, що підлягають виклику до суду.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 30 грудня 2015 року о 10 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 14 жовтня 2015 року під №0001891 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 30 грудня 2015 року о 10 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/640/307/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , -
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому зазначається, що 26.09.2007 р. Київським районним судом м. Харкова був засуджений її брата ОСОБА_3 , який зараз відбуває покарання. В клопотанні не вказано, яке питання, що виникло під час виконання вироку, просять суд вирішити, а тільки зазначено, що ОСОБА_2 просить судити брата по конференції та розглядати справу без її участі.
Статтею 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати певні питання. Частиною 2 статі 539 КПК України встановлено, що в залежності від того, яке питання, пов`язане з виконання вироку підлягає розгляду, клопотання (подання) подається: або до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання; або до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок; або до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений; або до суду, який ухвалив вирок.
В клопотанні не вказано яке питання, що виникло під час виконання вироку, ОСОБА_2 просить вирішити та чому вона звернулась саме до Київського районного суду м. Харкова.
Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
В клопотання відсутнє посилання на норму Закону, якою ОСОБА_2 надано право звернення до суду з клопотанням щодо виконання вироку суду відносно ОСОБА_3 та не надала докази, підтверджуючі це право ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, клопотання слід повернути ОСОБА_2 без розгляду, враховуючи: 1) відсутність доказів наявності у ОСОБА_2 повноважень на звернення до суду з клопотанням щодо виконання вироку суду відносно ОСОБА_3 та посилання норму Закону, якою ОСОБА_2 надано право звернення до суду з таким клопотанням; 2) не визначеністю в клопотанні питання, що виникло під час виконання вироку, яке слід вирішити; 3) відсутності посилання в клопотанні правових підстав звернення саме до Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
Повернути без розгляду клопотання ОСОБА_2 в зв`язку з його територіальною підсудністю іншому суду та відсутністю у ОСОБА_2 повноважень на звернення до суду з клопотанням щодо виконання вироку суду відносно ОСОБА_3 .
Роз`яснити ОСОБА_2 , що клопотання про порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку, подаються до суду відповідно до вимог ст.ст.537, 539 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ