Справа №644/ 1043 / 16-к
н/п 1-кс/644/ 43 /16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000299 від 28.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 03.03.2014 року Орждонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
29.01.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Орджонікідзевського ВП ГУ НП Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000299 від 28.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

28.01.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчий вказує, що 28.01.206 року близько 00 години 10 хвилин ОСОБА_5 знаходячись біля будинку №20 по вулиці Миру в м. Харкові, діючи з раптово виниклим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , та став вимагати в останнього віддати йому гроші та цінні речі. Потерпілий ОСОБА_6 віддав ОСОБА_5 гроші у сумі 5 гривень, після чого останній обшукав ОСОБА_6 та з правого карману куртки дістав мобільний телефон марки «Nokia» та вирвав з рук пакет, в якому знаходилася кофта, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у виді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав та розкаявся, але підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий, не працює, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, і матеріали кримінального провадження свідчать про неможливість запобігання цим ризикам без застосування до підозрюваного запобіжного заходу зазначеного у клопотанні.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це наведено в даній ухвалі. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід визнати цілком доцільним, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000299 від 28.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_5 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали на час досудового розслідування покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1