overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 1-п-189/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 ноября 2010 г. г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
с участием секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове постановление следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденное заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу № 66950837,
У С Т А Н О В И Л:
В производство Орджоникидзевского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело с постановлением следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденным заместителем прокурора района, в котором ставится вопрос о прекращении производства по уголовному делу № 66950837, возбужденному по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 186 УК Украины со ссылкой на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав прокурора, поддержавшего постановление, проверив материалы уголовного дела, считает, что постановление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
20.09.1995 г. возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения личного имущества, совершенного около 06-00 08.09.1995 года по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) (л.д. 1).
Постановлением от 10.12.1995 г. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № 66950837, поскольку все необходимые следственные действия по делу выполнены, а лицо, совершившее преступление не установлено (л.д. 18).
Постановлением от 21.09.2010 г. досудебное следствие возобновлено (л.д. 19).
Постановлением от 21.09.2010 г. действия неустановленных лиц по уголовному делу № НОМЕР_1 переквалифицирован с ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 2 ст. 186 УК Украины (в редакции 2001 г.) (л.д. 20).
На основании п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее тяжкое преступление освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло более десяти лет. При наличии таких оснований следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии в связи с истечением сроков давности.
Как усматривается из материалов уголовного дела, факт грабежа, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 186 УК Украины имел место 08.09.1995 года п, т.е. со дня совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по уголовному делу № 66950837 по факту грабежа - в связи с истечением срока давности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через местный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья: ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 5-362/10
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2010 Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ВТК № 43 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Харківської виправної колонії № 43 та спостережної комісії Орджонікідзеської районної в м. Харкові ради про умовно-дострокове звільнення:

ОСОБА_5 , 1975 року народження, уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, останній раз засудженого 18.07.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 03.03.2008 року,

Кінець строку: 03.09.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Харківської виправної колонії та № 43 та спостережна комісія Орджонікідзеської районної в м. Харкові внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 посилаючись на те, що він відбув 2/3 призначеного судом покарання, а саме 2 роки 3 місяці 15 днів, залишилось невідбутої частини 2 місяці 15 днів позбавлення волі. Під час відбування покарання характеризується позитивно, довів своє виправлення, до праці ставиться добре. Має 1 заохочення, стягнень не має. Вину у скоєному злочині визнав.

Заслухавши доклад представника адміністрації, пояснення засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-достроково звільнення ОСОБА_5 та перевіривши його особливу справу, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 добросовісною поведінкою та відношенням до праці доказав своє виправлення, має 1 заохочення, стягнень не має, у зв`язку з чим вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 81 КК України.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від невідбутої частини покарання призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2008 року на 2 (два) місяця 15 днів.

На постанову протягом 7 діб з дня його проголошення прокурор, засуджений може подати апеляцію в Апеляційний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 5-394/10
П О С Т А Н О В А
30 червня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника ХВК № 43 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Харківської виправної колонії № 43, узгоджене зі Спостережною комісією Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради, про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_5 , 1975 року народження, який відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 11 лютого 2009 року ОСОБА_5 визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і засуджено до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Начальник Харківської виправної колонії № 43 та Спостережна комісія Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради звернулись до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого посилаючись на те, що того засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом нароктичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів.

В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації Харківської виправної колонії № 43 подання підтримали.

Вислухавши прокурора, представника адміністрації колонії вивчивши матеріали особистої справи засудженого, оцінив надані докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, бо засуджений відбуває покарання за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом нароктичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів і для здійснення такого контролю відносно засудженого необхідно встановити адміністративний нагляд.

Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 року зі змінами від 15.02.1996 року та 21.06.2001 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Харківської виправної колонії № 43 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , 1975 року народження, - задовольнити.

Встановити відносно засудженого ОСОБА_5 , 1975 року народження, адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Встановити відносно засудженого ОСОБА_5 , 1975 року народження, наступні обмеження:

-зобов`язати з`являтися на реєстрацію в міліцію 1 раз на місяць у дні визначені співробітниками ОВС

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 156/583/13-к
Номер провадження: 1-кп/156/29/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2013 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області, ОСОБА_1, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2013 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з'ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

По обвинувальному акту слідчого прокуратури Іваничівського району у Волинській області у кримінальному провадженні по факту вчинення ОСОБА_3 злочинів за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 28.03.2013р. призначити підготовче судове засідання на 10-00 год. 01 червня 2013 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі, вул. Незалежності, 16.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_3 І-Є.М., прокурора прокуратури Іваничівського району ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-110/10
П О С Т А Н О В А

01 липня 2010 року попереднього розгляду справи

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є., при секретарі - Лук'яненко О.В. за участю прокурора - Шаповал А.М.

розглянув у судовому засіданні сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.З ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.З ст.185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні 14 липня 2010 року о 09.30 год. в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідка, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа №274/4348/13-к
Провадження №1-кс/0274/324/13
У Х В А Л А

Іменем України

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Бердичів 19.07.2013 року.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду - Зайцев А.В., при секретарі: Качур Н.Д., розглянув клопотання слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000925 від 15.06.2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :

Згідно клопотання в період часу з 17 год. по 17 год. 25 хв. 14.06.2013 року, невстановлена особа, перебуваючи в квартирі по пров. Тихому 2 в м. Бердичеві, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон LG KF305, належний ОСОБА_3, чим заподіяла останній матеріальної шкоди на суму 410 грн.

В ході розслідування не вдалось встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону та особи причетної до крадіжки.

Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що вказаний мобільний телефон може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв'язку і може використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, або придбані іншою особою, яка використовує для спілкування і може надати інформацію про місце придбання, або особу, яка продала вказаний термінал і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню, а також мобільний термінал є речовим доказом та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-163КПК України,

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв'язку ПрАТ МТС Україна, AT Київстар, TOB Астеліт, тобто отримання роздруківки з'єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з'єднання, номера абонента А, який працює з терміналом ІМЕІ 98302 , номера абонента Б, LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв'язок власник мобільного терміналу ІМЕІ 98302 за період з 14.06.2013 року по час надання інформації

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1

Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали слідчого судді будуть застосовані положення закону, передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя:
Справа №274/5383/13-к
Провадження №1-кс/0274/400/13
У Х В А Л А

іменем України

м. Бердичів 02.09.2013 року.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., за участю секретаря Косюченко О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заїки Г.М. від розгляду справи,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Заїки Г.М. від розгляду справи, посилаючись на те, що суддя, при розгляді його заяви про приведення у відповідність вироку суду неправильно застосував кримінальний кодекс України та відмовив в наданні адвоката.

Заявник ОСОБА_1 подану заяву підтримав з підстав, зазначених в ній.

Суддя Заїка Г.М. в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву, в якій просить слухати заяву про відвід у його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Нормами ч.5 ст.80 КПК Українивизначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави для відводу судді від розгляду справи, однак обставини на які посилається заявник не викликають сумнівів в упередженості судді при розгляді кримінального провадження, а тому, -

На підставі викладеного і керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №274/632/14-к
Провадження №1-кс/0274/67/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 03.02.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання, 30.01.2014р. близько 12.30 год. невстановлені слідством особи, шляхом вільного доступу, проникли в квартиру АДРЕСА_1 , де погрожуючи ножем ОСОБА_5 , тобто застосувавши насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали належне йому майно, а саме:
- гроші в сумі 1150 грн., 150 доларів США, ноутбуком «HP» та мобільним телефоном марки «Самсунг С3530», ІМЕІ НОМЕР_1 , споряджений сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_2 , спричинивши потерпілому гр. ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 8631 грн.
В ході розслідування не вдалось встановити місцезнаходження викраденого майна, грошей, в тому числі мобільного телефону «Самсунг С3530», ІМЕІ НОМЕР_1 , споряджений сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_2 та осіб причетних до розбійного нападу.
Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що вказаний мобільний телефон може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку і може використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, або придбані іншою особою, яка використовує для спілкування і може надати інформацію про місце придбання, або особу, яка продала вказаний термінал і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню, а також мобільний термінал є речовим доказом та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто отримання роздруківки з`єднань по абонентському номеру НОМЕР_3 , який належать потерпілому та може використовуватись для спілкування особами, що скоїли злочин, з наданням наступних даних: вид, дата, час, тривалість з`єднання, номер абонента «А», ІМЕІ абонента «А» та номера абонентів «Б», LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходила на зв`язок особа, що скоїла злочин за період з 30.01.2014 року по час надання інформації..
Встановити строк дії ухвали до 03 березня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Слідчий суддя :
Справа №1-192/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2011 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

з участю прокурора: Тещенка М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2012 о 10:30 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого та свідків, згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

Радомишльський районний суд 12.03.2013

Житомирської області

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi Свінцицький Леонід Валентинович,

при секретарі-Розпутенко І.В.,

за участю прокурора Хоменко О.В.,

слідчого Кухарського П.М.,

розглянувши клопотання про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС Кухарського П.М.,погоджене прокурором прокуратури Радомишльського району Хоменко О.В.,по кримінальному провадженню №0000138, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2013 року.

В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 може незаконно зберігати наркотичні засоби.

В судовому засіданні слідчий та прокурор навели достатні підстави для необхідності проведення обшуку,вказавши,що ОСОБА_4не має права зберігати за місцем проживання наркотичні засоби і в діях ОСОБА_4вбачаються ознаки складу злочину,передбаченого ст.307 КК України, а тому для викриття злочинної діяльності, необхідно вилучити наркотичні засоби і долучити до матеріалів досудового розслідування,тобто довели, що в даному випадку вчиняється кримінальне правопорушення,незаконно зберігаємі наркотичні засоби являються речовими доказами і мають значення для досудового розслідування і те, що вони можуть зберігатись саме в помешканні,яким володіє ОСОБА_4

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234,235 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Провести обшук в житлі та іншому володінні особи, яким володіє ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1,в ході якого вилучити незаконно зберігаємі наркотичні засоби.

2.Провести обшук дозволити слідчому СВ Радомишльського РВ УМВС Кухарському П.М.

3. Строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

4.Ухвалу направити слідчому Кухарському П.М. для організації проведення слідчої дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Свінцицький Леонід Валентинович