Справа № 182/2082/15-к
Провадження № 1-кс/0182/371/2015
У Х В А Л А
Іменем України
01.04.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000213 від 23.01.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.07.2010 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, ст. 198, ст. 289 ч. 2, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 22.03.2012 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано невідбутий строк 4 роки 6 місяців за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 30.07.2010 року та призначено остаточне покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 01.07.2014 року за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 23.01.2015 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 22.01.2015 року приблизно о 20.00 год., разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись на перехресті вул. Вчительська та Херсонська у м. Нікополі, Дніпропетровської області, побачили потерпілого ОСОБА_9 і в них виник злочинний умисел направлений на вчинення розбійного нападу на потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до нього. ОСОБА_8 вдарив його кулаком у обличчя, в цей час ОСОБА_7 натягнув на голову потерпілого капюшон, щоб обмежити йому колу зору та вдарив ОСОБА_9 кулаком в область голови, життєво важливий орган, подавивши тим самим супротив останнього. Після чого поваливши потерпілого на землю, в той час як ОСОБА_8 утримував потерпілого за ноги, а ОСОБА_7 тримав на його голові капюшон, ОСОБА_5 зі внутрішньої кишені куртки потерпілого умисно, з корисливих мотивів заволодів гаманцем, в якому знаходилися гроші в сумі 30 грн. та пластикові картки «Кредит Днепр» та «Сбербанк Росії», та з сумки потерпілого відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном «Нокіа Х2», з навушниками та зарядним пристроєм, вартістю 500 грн., в якому знаходилася сім карта «МТС», вартістю 15 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 40 грн. Після чого продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 затягнули потерпілого у більш темне місце, де ОСОБА_7 продовжував утримувати ОСОБА_10 , щоб останній не чинив опір, в цей час ОСОБА_5 погрожував потерпілому вдарити його цеглою, яка лежала на землі поряд з потерпілим, по голові. ОСОБА_10 сприйняв ці погрози реально, як загрозу своєму життю та здоров`ю, злякавшись повідомив ОСОБА_5 пін-коди викрадених карток, з яких в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зняли грошові кошти: з картки «Кредит Днепр» - грошові кошти в сумі 200 грн., з картки «Сбербанк Росіїї грошові кошти в сумі 2 200 грн. Чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 3 005 грн. З місця злочину втекли, викраденими речами розпорядилися на власний розсуд.
Цими навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний злочин передбачений ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
30 березня 2015 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинив умисний, корисливий, тяжкий злочин, немає постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав те, що дійсно пограбували потерпілого, але розбійний напад не вчиняли, цеглою не погрожували. Пін-коди до банківських карток били в гаманці, тому потерпілому ніхто не погрожував застосуванням насильства небезпечного для життя. Просив обрати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як він постійно прибував до міліції.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , заперечував проти клопотання слідчого. Та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , має постійне місце мешкання, постійно прибував до міліції.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Також відповідно до вимог ст. 177 КПК України існують ризики того, що підозрювана особа може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, продовжити вчиняти нові злочини. Оскільки ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення злочинів, вчинив умисний, корисливий, тяжкий злочин, не має постійного місця роботи, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому вважаю, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 55 днів, тобто до 25 травня 2015 року, включно.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1