Єдиний унікальний номер 227/4478/15-к
Номер провадження 11-кп/775/575/2015

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 грудня 2015 р. м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженню на вирок судді Добропільського міськрайоного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого - 26 лютого 2010 року Добропільським міськрайоним судом Донецької області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 7 років та 1 місяці позбавлення волі. 27 березня 2015 року звільнено з місць позбавлення волі умовно достроково на підставі ухвали Іллічівського районного суду у м. Маріуполь Донецької області від 20 березня 2015 року на не відбуту частину покарання 8 місяців 20 днів визнано винним за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

- За ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання ОСОБА_2 у вигляді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2010 року та визначено остаточне покарання ОСОБА_2 у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

в с т а н о в и в :

Вироком Добропільського міськрайоного суду від 04 листопада 2015 року обвинувачено ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 18 червня 2015 року приблизно о 10 годині 15 хвилин він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Донецька область, м. Білозерське, вул. Пушкіна,1, де шляхом вільного доступу з вітрини вказаного магазину таємно, повторно викрав пилосос торговельної марки «Saturn» моделі ST-VC7274, який належить приватному підприємцю ОСОБА_3 вартістю 887 грн. 19 копійок, та з викраденим втік, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_3 на вищевказану суму.

Крім того, 19 серпня 2015 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 проходив біля магазину «Радуга», розташованого по вул. 50 років Жовтня, буд.32, м. Білозерське, Донецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу через не замкнені вхідні двері підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », незаконно проник до середини вказаного приміщення, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме один картонний коробок, в середині якого знаходилось 20 картонних упаковок зі стіками кави «Jacobs Monarch» по 26 стіків в кожній упаковці, вартість за 1 упаковку становить 44,23грн., на загальну суму 884,60 грн.

В принесеній апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити в частині питання про долю речових доказів, у зв`язку з- істотним порушенням кримінально процесуального закону. В обґрунтування апеляційних доводів посилається на те, що рішенням суду першої інстанції у резолютивній частині визначено, що речові докази: пилосос торговельної марки «Saturn» моделі ST-VC7274, який належить приватному підприємцю ОСОБА_3 - повернути останній;

20 картонних упаковок зі стіками кави «Jacobs Monarch» по 26 стіків в кожній упаковці, які належать ОСОБА_4 повернуті власниці під час досудового слідства під розписку та у резолютивній частині вироку суду їх подальше зберігання не визначалось.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку про те що, апеляційна скарга є не обґрунтованою, а провадження по ній не підлягає відкриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 357 КПК України судом вирішуються інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконані вироку.

Клопотання щодо вирішення таких питань подається до суду який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питання передбаченого пунктом 14 ч. 1 ст. 357 КПК України.

Статтею 409 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування або зміни вироку суду першої інстанції, а посилання прокурора на підстави скасування вироку суду першої інстанції цією статтею не визначені.

Таким чином, передбачені законом обставини для відкриття по справі Апеляційного провадження по апеляційній скарзі прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Добропільського міськрайоного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року - відмовити.

Копію ухвали та апеляційну скаргу направити апелянту

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а особою яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1