Провадження № 1-кс/712/4902/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою
місто Черкаси 20 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Черкаського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене у кримінальному провадженні №0001231 від 27.09.2015 року слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Черкаського району ОСОБА_3 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, тимчасово не працюючому, одруженому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 22.12.2011 року Черкаським РС Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на основі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
До суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 .. Клопотання затвердженне прокурором ОСОБА_3 ..

Клопотання мотивується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 26.09.2015 року перебуваючи в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно умисно з корисливих мотивів проник до домоволодіння ОСОБА_6 та звідки намагався викрасти телевізор марки «Електрон» вартістю 300 грн, антену польську вартістю 70 грн., та кабель до антени довжиною 15 метрів вартістю 75 грн. чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 445 грн., але з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний намір до кінця, проте виконав всі дії, які вважав за необхідне, а саме заволодів чужим майном та мав реальну можливість розпорядитися ним, проте не зміг використати викрадене у власних потребах через те, що був затриманий потерпілим ОСОБА_6 .

Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та поєднаного з проникненням у житло

Слідчий в клопотанні зазначає, що він же повторно 03.10.2015 року близько 15 год. 00 хв. перебуваючи в АДРЕСА_3 , а саме приміщення Хацьківської сільської ради, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Аіст» вартістю 2500 грн. який належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2500 грн.

Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжжці) вчиненого повторно.

Так, він же повторно 16.10.2015 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна», чорного кольору вартістю 600 грн., який знаходився під парканом із внутрішньої сторони подвір`я та який належить ОСОБА_8 після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 600 грн.

Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжжці) вчиненого повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця поді, протоколами допиту потерпілого, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили суд його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний просв суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності та звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, в період випробувального строку протягом 2 місяців періодично продовжував вчиняти.

Суд також приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , суспільно-корисною працею не займається, постійного законного джерела доходів не має, родини та утриманців не має, тому матиме реальну можливість змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання.(п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки уникнути ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливо.

Згідно п.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 п.2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи норму статті 183 КПК України суд приходить до висновку, визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що передбачає ч.5 п.2 ст.182КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182,183,194, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, тимчасово не працюючому, одруженому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 22.12.2011 року Черкаським РС Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на основі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з дати винесення ухвали, тобто з 20.10.2015 року по 18.12.2015 року.

Визначити розмір застави у межах не менше 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1). Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

2). Прибувати до кабінету слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першим викликом.

3). Не відлучатися за межі АДРЕСА_1 за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси.

4). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

5). Здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну), строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Копію цієї ухвали мені вручено « » 2015 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний: ОСОБА_5