Зачепилівський районний суд Харківської області
Дело № 1-26/10 г.
23 апреля 2010 года Зачепиловский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - П.В. ГРИШИНА.,
при секретаре - Л.А.НИКОЛЕНКО,
с участием прокурора - О.В.ГЛАДКИХ,
с участием защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Зачепиловка уголовное дело № 1-26/10 по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенная, неработающая, на учёте у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, зарегистрирована по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 УК Украины не судима
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 Уголовного кодекса Украины,
На основании исследованных доказательств суд, -
ОСОБА_3 в период времени с 22-00 часов 21.11.2009 года до 04-00 часов 22.11.2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыла по месту жительства ОСОБА_4, в домовладение №8 по ул. Октябрьская в с. Александровка Зачепиловского района Харьковской области, чтобы по просьбе последнего взять принадлежащие ему денежные средства для последующего приобретения спиртных напитков. Когда ОСОБА_3 находилась в одной из комнат, проснулась проживающая там же ОСОБА_5, с которой у неё имелись личные неприязные отношения, и потребовала от неё покинуть домовладение. Так как ОСОБА_3 отказалась выполнить требования ОСОБА_5, то между ними произошла ссора, в ходе которой у ОСОБА_3 возник умысел на причинение смерти потерпевшей.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 прошла в комнату, где на кровати находилась потерпевшая ОСОБА_5, взяла штору, которую накинула на шею потерпевшей и душила её, сдавливая шею, пока та перестала подавать признаки жизни.
В результате противоправных действий ОСОБА_3, направленных на лишение жизни потерпевшей, ОСОБА_5 были причинены следующие повреждения:
- на передней поверхности шеи слева имеется кровоподтек, кровоизлияния в подкожной клетчатке шеи в области обеих каротидных синусов, сосудисто-нервных пучков, в толщину слюнных желез, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, с кровоизлияниями в области перелома, кровоизлияния на спинке и у корня языка с обеих сторон с переходом на слизистую оболочку надгортанника.
В результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи потерпевшая ОСОБА_5 скончалась на месте совершения преступления.
Убедившись в том, что ОСОБА_5 не подает признаков жизни, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылась.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 вину в предъявленном ей обвинении признала частично , показав в суде , что 21 ноября 2009 года около часу дня встретила идущего к ним домой ОСОБА_4, который дал ей деньги и просил сбегать в магазин за водкой и закускою. После этого все втроём випивали в доме ОСОБА_6, а когда допили , то ОСОБА_4 сново послав её в магазин , дав 50 грн, на которые она купила ещё 2 бутылки водки .Спустя некоторое время ОСОБА_4 снова попросил её сходить за спиртным ,но перед этим зайти к нему домой и взять у него в кармане одежды деньги, как она не раз до этого делала. В это время уже вечерело и она опасалась , что ОСОБА_7 уже спит и будет ругаться, но согласилась и пришла домой к потерпевшей. Поискав деньги в одежде ОСОБА_4 в его спальне , она нечаянно уронила жестяную пепельницу и тогда услышала голос ОСОБА_5 . Они поговорили , при этом потерпевшая безпричинно бросила в неё полиэтиленовый пакет , после чего она ушла , оставив ОСОБА_5 одну. Все это длилось примерно 10 минут. Когда она минут через 30 возвратилась домой , то ОСОБА_4 уже спал , а ОСОБА_6 выругав , что она вернулась без денег и заставил одеть перчатки и вместе с ним снова идти в дом к ОСОБА_5 Подходя , они заметили свет в окне ,но потом когда вошли ,то она снова стала искать деньги в спальне ОСОБА_4, а ОСОБА_6 в это время пошел в зал. Спустя некоторое время он подошёл к ней и сказал ,что «ОСОБА_7 готова» и предложил быстро уходить. Вернувшись домой ,они легли спать , а наутро ОСОБА_4 ушёл к себе домой , а ОСОБА_6 отправил её следом , чтобы похмелиться.Однако когда она пришла к ОСОБА_4 , то он сказал ей ,что мать умерла и он послал за фельдшером .Потом дал денег и просил принести ему водки. С деньгами она пошла в магазин , а потом , возвращаясь , встретила по дороге ОСОБА_6, а когда подошли к дому , то заметили милицию и не стали заходить к ОСОБА_4 с водкой . При этом они решили спрятаться от милиции дома ,закрывшись снаружи навесным замком, но вечером милиция их обнаружила по свету ночника и забрали в райотдел. Факт совершения убийства ОСОБА_5 она полностью отрицает , а свои первичные показания на досудебном следствии и действия при воспроизведении обстановки объясняет указаниями следователя, который обещал , что ей ничего не будет. Все процессуальные документы она подписывала , не зная их содержания , так как плохо видит без очков , а вслух их не читали, копию обвинения не получала.
Вместе с тем подтвердила в суде , что лично говорила прокурору при избрании меры пресечения о том , что задушила потерпевшую , но на незаконные методы ведения досудебного следствия не жаловалась. В материалах дела также отсутствуют какие-либо ходатайства относительно этих обстоятельств.
Таким образом в судебном заседании ОСОБА_3 фактически отрицала свою виновность в совершении умышленного убийства ОСОБА_5, при изложенных выше обстоятельствах.
Однако вина подсудимой подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде, а именно:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_4 ,подтвердившего в судебном заседании , что ранее посылал ОСОБА_3 к себе домой за деньгами , сигаретами и т.п., хотя это не нравилось его матери и на этой почве между потерпевшей ОСОБА_5 и подсудимой ОСОБА_7 были конфликты и даже с применением физического насилия.
-допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_6, который подтвердил в суде данные им показания на досудебном следствии , что 21 ноября 2009 года он употреблял спиртные напитки у себя дома в с.Александровка совместно со своей сожительницей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и после этого уснул. Его разбудила мать ОСОБА_8 уже ночью , спросив где находится ОСОБА_7. В это время её действительно не было дома, а ОСОБА_4 спал рядом на диване. Они поговорили с матерью и через некоторое время пришла ОСОБА_7, сказав что была у «Таньки».Когда мать ушла они допили остатки водки и тогда ОСОБА_3 сказала ему , что она задушила ОСОБА_5, однако он не поверил и после этого все уснули.
Показания подсудимой о том , что он ходил с нею в дом к ОСОБА_5 и там обнаружил соседку мёртвой - категорически отрицал в судебном заседании , подтвердив , что именно она ночью сообщила ему , что задушила ОСОБА_5.
-допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_8, которая показала в суде, что в ту ночь она проснулась и выйдя во двор , заметила что у сына в доме горит свет. Придя к нему домой она увидела , что сын ОСОБА_6 и его сосед ОСОБА_4 спят , а сожительницы сына ОСОБА_7 нету дома. Разбудив сына она спросила , где ОСОБА_3, но тот не знал. Через время ОСОБА_3 пришла в дом и на её вопрос сказала , что была у какой-то ОСОБА_9. Затем она ушла к себе домой , оставив сына с ОСОБА_3
-допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_10, которая показала в суде, что она является социальным работником и обслуживала потерпевшую ОСОБА_5,от которой неоднократно слышала , что её приёмный сын ОСОБА_4 пьёт в доме у ОСОБА_6 , а потом присылает за деньгами ОСОБА_3 Также в суде подтвердила , что в том же 2009 году она вызывала участкового к ОСОБА_5 , которую избила ОСОБА_3, однако несмотря на имеющиеся синяки бабушка отказалась ехать на освидетельствование и от заявления в милицию.
-допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_9, которая показала в суде, что работает фельдшером в с.Александровка и выезжала для осмотра трупа ОСОБА_5 в ноябре прошлого года. При осмотре она обратила внимание на шрам в виде 10 см полосы на шее потерпевшей и вызвала милицию .На месте происшествия находилась по просьбе милиционеров. Видела в доме оборванную в прихожей штору бело-оранжевого цвета , однако следов крови на теле ОСОБА_5 она не заметила.
-допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_11 ,подтвердивший факт осмотра домовладения ОСОБА_5 при котором была обнаружена и изъята штора бело-желтого цвета .При этом он участвовал в осмотре как понятой.
-допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_12 , которая показала в суде , что она была приглашена в качестве понятой в следственную комнату Красноградского РОВД и в ее присутствии ОСОБА_3 рассказала следователю как задушила бабушку , после чего показала это на манекене. При этом она все действия совершала без принуждения со стороны милиции и протокол прочитали вслух и подписали все участники без каких либо замечаний.
-допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_13 , показавший в суде , что присутствовал в качестве понятого в следственной комнате Красноградского РОВД , когда ОСОБА_3 рассказала и показала на манекене как задушила бабушку правой рукой душила а левой рукой отбивалась. Протокол следователь прочитал вслух , все его подписали там была еще какая-то женщина .Замечаний ни у кого не было.
У суда не возникло сомнений относительно правдивости показаний свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые на момент проведения следственного действия 24.11.2009 года отбывали в Красноградском РО УМВД Украины административное взыскание в виде админареста, так как указанное обстоятельство не препятствовало указанным гражданам принять участие в следственном действии, поскольку они не были заинтересованы в деле, не являлись родственниками ни потерпевшей ни подозреваемой и были способны правильно понимать характер проведенного воспроизведения и засвидетельствовать его результаты. Таким образом опровергаются доводы подсудимой ОСОБА_3 о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия от 24.11.2009 года без присутствия понятых, а также оказываемом на неё давлении со стороны следователя.
Виновность подсудимой также подтверждается исследованными в суде :
-протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2009 г. (л.д.6-10) и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23.11.2009 г. ( л.д. 11-13), подтверждающими факт обнаружения трупа гр. ОСОБА_5 и шторы со следами крови потерпевшей, состояние обстановки в домовладении №8 по ул Октябрьская, с. Александрова Зачепиловского района Харьковской области. При этом фототаблица отображает наличие крови на пальцах правой руки потерпевшей , которая могла оказаться и на шторе ;
-протоколом №354 медицинского освидетельствования ОСОБА_3, находившейся в состоянии алкогольного опьянения 22.11.2009 года( л.д.16)
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия от 24.11.2009 года в ходе которого ОСОБА_3 добровольно показала на манекене способ удушения ею потерпевшей ОСОБА_5 , что подтверждается также фототаблицей (л.д.42-44)
-протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_6 (л.д.53-54) подтверждающей, что ОСОБА_7 ночью призналась в совершении убийства потерпевшей.
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия от 28.11.2009 года в ходе которого ОСОБА_3 добровольно рассказала как оказалась в доме потерпевшей, искала деньги в одежде ОСОБА_4 и услышав голос ОСОБА_5 вошла к ней в спальню, где в ходе ссоры старой шторой накрыла лицо потерпевшей на некоторое время, пока та не перестала кричать, после чего бросив штору и захватив пакет с сахаром ушла . На момент воспроизведения в домовладении она не нашла именно ту штору, которой душила ОСОБА_5 среди находившихся в комнате тряпок. (л.д.60-66).
Доводы подсудимой ОСОБА_3 во время судебного разбирательства в части того, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события она указала место совершения преступления и способ удушения по принуждению работников милиции до начала следственных действий, являются несостоятельны поскольку ей не могло быть известно об изъятии ранее с места происшествия шторы, которою была задушена потерпевшая .
-Заключением судебно-медицинской экспертизы №777-КРт/09 от 18.01.2010 года , согласно которому смерть потерпевшей ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_6, наступила в результате сочетанной механической асфиксии от сдавления органов шеи руками и открытой мягкой петлей , о чем свидетельствует ограниченный кровоподтёк на коже передней поверхности шеи слева, каким мог быть след воздействия пальца руки нападавшей а также разлитые диффузные кровоизлияния в подкожной клетчатке шеи, которые не исключают возможности их образовании при воздействии мягкой петли в направлении снаружи во внутрь, т.е. способом на который указывала обвиняемая ОСОБА_7. (л.д.101-103). Согласно данного заключения смерть потерпевшей наступила за 10-18 часов до момента исследования трупа в 15 час. 45 минут 22.11.2009 г (л.д.21) то есть в период между 22-00 час. 21.11.2009 г и 4-00 час. 22.11.2009 года.
Таким образом опровергается версия ОСОБА_3 ,показавшей в судебном заседании , что она приходила в дом потерпевшей ОСОБА_5 21 ноября 2009 года сначала одна когда только начало темнеть около 17-00 часов, а потом совместно со ОСОБА_6 спустя примерно через 35 минут после этого и при этом ОСОБА_6 обнаружил и сказал ей, что потерпевшая ОСОБА_5 мертва и таким образом время её смерти по версии подсудимой наступило около 18-00 часов , что не соответствует действительности.
-Заключением судебно-цитологической экспертизы №113-Ц от 22 .02.2010 г о том, что следы крови на шторе, изъятой на месте происшествия , могли произойти от гр.ОСОБА_5И.(л.д.116-120), что подтверждает совершение удушения с помощью этого предмета, который представляет собой открытую мягкую петлю.
Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что первичные признательные показания ОСОБА_3М.(л.д.35-37) полностью согласуются со всей совокупностью доказательств,имеющихся в деле, потому непризнание своей вины суд расценивает как избранную подсудимой позицию своей защиты, построенную на голословном отрицании всех очевидных фактов, указывающих на её участие в совершении этого преступления.
В судебном заседании суд пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 и считает, что действия подсудимой необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК Украины умышленное противоправное причинение смерти другому человеку убийство.
Судом исследовались данные о характере взаимоотношений и личности, как подсудимой, так и потерпевшей. При этом установлено, что в 2009 году ОСОБА_3 однажды даже избила потерпевшую из-за неприязненных отношений, которые возникли по причине совместного употребления спиртных напитков с сыном ОСОБА_5 ОСОБА_4, который пропивал всю пенсию, Как видно из показаний свидетеля ОСОБА_10 и раньше ОСОБА_4 неоднократно посылал к себе домой ОСОБА_7 , чтобы та взяла его деньги в указанном им месте и покупала на них водку.
Изложенные обстоятельства, которые подтвердила в суде подсудимая, подтверждают мотив убийства, возникший у ОСОБА_3 вследствие давней неприязни и постоянных конфликтов на этой почве.
Подсудимая ОСОБА_3 в период совершения преступлений общественно-полезным трудом не занималась, по месту регистрации и месту проживания характеризуется негативно. Установлено, что она ранее осуждалась 23.01.1995 г. Зачепиловским районным судом Харьковской области по ст.. 84 ч.3 УК Украины ( в ред. 1960 г)к 3 годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины( в ред.1960 г) с отсрочкой на 2 года. В силу ст. 89 УК Украины ОСОБА_3 считается не судима.
Умышленный характер совершаемых преступлений и применение физического насилия при их совершении свидетельствует о её упорном нежелании стать на путь исправления и подтверждает черты её характера грубость, цинизм.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что в настоящее время и во время совершения преступления ОСОБА_3 находилась вне временного болезненного расстройства психической деятельности, могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В момент совершения преступления находилась в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации.
Обстоятельств, смягчающих ответственность ОСОБА_3 суд не находит.
Обстоятельствами, отягчающими ответственность ОСОБА_3 суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и совершение преступления в отношении престарелого лица.
При избрании меры наказания подсудимой ОСОБА_3 суд учитывает общественную опасность совершенного ей особо тяжкого преступления, тяжесть наступивших в результате её преступных действий последствий, вышеприведенных данных о личности подсудимой, свидетельствующих о её пренебрежении к закону и общественной морали, и приходит к выводу о невозможности её исправления без изоляции от общества, а поэтому суд с учетом отсутствия смягчающих и наличии отягчающих обстоятельств считает необходимым назначить ей наказание, необходимое и достаточное для её исправления и соразмерное в качестве кары за содеянное - в виде лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшим ОСОБА_4 не заявлялся.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.
Судебные издержки за проведение судебно- дактилоскопической экспертизы в сумме 200,61 грн подлежат взысканию с ОСОБА_3
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновной по ст. 115 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание по ст. 115 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 9 лет.
Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с момента её задержания с 23 ноября 2009 года.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО №27 г. Харьков.
Гражданский иск не заявлялся.
Вещественные доказательства:
- предметы одежды ОСОБА_5: ночную сорочку из хлопчатобумажной ткани, бюстгальтер х/б черного цвета, носки полушерстяные черного цвета
после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему ОСОБА_4, а в случае отказа получить уничтожить.
- штору из желтоватой хлопчатобумажной ткани в рисунок - желто-зеленоватые квадраты, два конверта в которых содержатся ногтевые срезы ОСОБА_3 - после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован течении 15 суток с момента его провозглашения в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Зачепиловский районный суд, а осужденной ОСОБА_3 в тот же срок с момента получения копии приговора.
Председательствующий Гришин П.В.