Справа № 495/6390/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2015 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року слідчий СВ Білгород-Дністровського СВ ГУМВС України ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано наступним. Слідчим управлінням прокуратури Одеської області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР під №0000071, за ознаками злочину, передбаченого 2 ст. 377 КК України.

Так, 03.11.2010 року, у ОСОБА_5 , який знаходився в м.Білгород-Дністровському Одеської області та дізнався про перебування на розгляді у судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_6 цивільної справи про визнання громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 втратившими право користування житловою площею, виник злочинний умисел на втручання в діяння зазначеного судді з метою винесення ним неправосудного рішення на користь свого знайомого ОСОБА_7 , який був відповідачем по зазначеній цивільній справі.

Реалізуючи свій злочинний намір, 03 листопада 2011 року приблизно об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні службового кабінету судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 №23, розташованого за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Енгельса, 27, діючи умисно, маючи на меті вплинути на суддю для винесення ним відповідного судового рішення, достовірно знаючи, що службове посвідчення, яке він мав при собі, з фотографією на бланку Верховного суду України про перебування ОСОБА_5 на посаді радника Голови Військового апеляційного суду Центрального регіону України є підробленим, оскільки не відповідає за своїм змістом дійсності, пред`явив зазначений підроблений документ судді ОСОБА_6 та представившись співробітником Військового апеляційного суду, почав вимагати від останнього винести рішення на користь відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 по цивільній справі № 2-733/11, за позовом КП «УКГ смт. Сергіївка» про визнання втратившими право користування житловою площею.

На пред`явлену ОСОБА_5 вимогу ОСОБА_6 відповів, що рішення по зазначеній справі буде винесено у відповідності із законом, після чого з використанням копіювальної техніки, що знаходилась в цьому ж кабінеті, з пред`явленого ОСОБА_5 підробленого документу виготовив копію, залишив її у себе, а оригінал повернув ОСОБА_5 , при ньому неодноразово вимагав від останнього залишити приміщення кабінету, що останнім було виконано.

Далі, 03 листопада 2011 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приймальні службового кабінету судді ОСОБА_6 , усвідомивши, що у судді залишилась копія підробленого документу, та з метою недопущення викриття факту підроблення цього документу та здійснення за його допомогою тиску на суддю перед здійсненням ним правосуддя, повернувся до службового кабінету судді.

Повернувшись до службового кабінету судді ОСОБА_6 , приблизно о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 помітивши, що копія підробленого службового посвідчення знаходилась в руках останнього, діючи умисно, реалізуючи свій раптово виниклий умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, з метою примусового відібрання зазначеної копії, з мотивів раптово виниклих неприязних стосунків через відмову у винесенні судового рішення на користь певних осіб, а також приховування іншого злочину, здавив обома руками кисть правої руки судді ОСОБА_6 , вирвавши при цьому фрагмент зазначеної копії підробленого службового посвідчення на своє їм я, після чого залишив кабінет та пішов у невідомому напрямку.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 625 від 05.11.2010 у ОСОБА_6 виявлені пошкодження у виді саден правої кисті, які спричинено тупим предметом. Пошкодження у ОСОБА_6 відповідно до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Так, 31.08.2015 року слідчим слідчого відділу Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 , за погодженням з старшим прокурором Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 377 ч.2 КК України.

На даний час місце знаходження ОСОБА_5 , не відоме, після вчинення кримінального правопорушення він з місця пригоди зник, за адресою місця проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 він не з`являється, тобто є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 приховує своє місце перебування, в зв`язку з чим допитати його як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.377 КК України не є можливим.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18 серпня 2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12 серпня 2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05 серпня 2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08 серпня 2015 року; висновком судово-медичної експертизи № 625 від 05.11.2010.

Таким чином, у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_5 вчинив правопорушення, яке відповідно до ст. 377 ч.2 КК України карається позбавленням волі на строк до шести років,

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за місцем реєстрації та за місцем проживання відсутній, відомостей про його місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та з посиланням на статті 40, 131, 132, 176 - 178, п. 5 ч. 2 ст. 188, 189 КПК України, слідчий просить суд дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород- Дністровського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03 вересня 2015 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України за вказаним кримінальним провадженням до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

За даним фактом 22 липня 2015 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000071 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.377 КК України.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонном судом Одеської області не надасться можливим.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , відомостей про своє місцезнаходження не надає, переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні вказане клопотання повністю підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини у клопотанні доведені.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 за місцем свого постійного мешкання відсутній тривалий час, що підтверджується трьома корінцями повісток про виклик, які не були вручені ОСОБА_5 з причин, вказаних у відповідних рапортах (а.с. 6-11), тобто місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не відоме; 03 вересня 2015 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України за вказаним кримінальним провадженням до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя