Справа № 194/1510/15-к
Провадження № 1-кп/194/188/15

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2015 року за № 0000130 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня 9 класу Павлоградського навчально-реабілітаційного центру, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.10.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст.289 ч.2, 69, 75, 104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника служби у справах дітей ОСОБА_6

інспектора по лінії ювінальної превенції Тернівського ВП ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 захисника адвоката ОСОБА_9

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 10 березня 2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, повідомив своєму неповнолітньому знайомому ОСОБА_10 , про те, що біля першого під`їзду будинку № 25 по вул. Перемоги в м. Тернівка, стоїть його мопед марки «Viper Alpha ZS50F» червоного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та попросив його допомогти завести двигун, щоб в подальшому покататися на вказаному мопеді. Внаслідок чого, неповнолітній ОСОБА_10 , будучи помилково впевненим у правильності та сумлінності дій ОСОБА_3 , вважаючи, що вказаний мопед дійсно належить останньому, погодився йому допомогти та вони пішли до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де неповнолітній ОСОБА_3 по раптово виниклому умислу, підійшов до мопеду марки «Viper Alpha ZS50F» червоного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та знявши його з підніжки та швидкості сів на нього, а неповнолітній ОСОБА_10 в свою чергу, штовхав мопед, внаслідок чого завівся двигун, а потім сів на мопед поруч з ОСОБА_3 та вони разом поїхали на ньому, тим самим неповнолітній ОСОБА_3 незаконно повторно заволодів транспортним засобом, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3582 грн. 04 коп.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого неповнолітній ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 10 березня цього року він не захотів їхати до школи та пішов гуляти. Коли гуляв по м. Тернівка то по вул. Перемоги побачив мопед «Альфа» червоного кольору. Потім він пішов до ОСОБА_11 до дому та сказав йому, що він має мопед, який потрібно завести та ОСОБА_12 погодився йому допомогти. Вони разом пішли на вул. Перемоги, де він сів за кермо мопеду, а ОСОБА_12 його штовхнув, а потім застрибнув на мопед та вони поїхали кататися. При цьому пояснив, що мопед завівся без ключа, так як там не було замка запалювання. Приблизно о 18 годині їх біля шахти затримали працівники міліції. Тиску з боку працівників міліції на нього не було. Інших злочинів він не вчиняв, вибачається перед потерпілим та у вчиненому розкаюється.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 суду показав, що коли саме він точно не пам`ятає, біля під`їзду свого будинку він залишив мопед. Через деякий час до нього прийшов дільничний та повідомив, що його мопед викрали. Мопед у нього був «Альфа» червоного кольору. Працівники міліції повернули йому мопед приблизно через місяць. Претензій до обвинуваченого він не має, просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду показав, що весною цього року за шахтою «Тернівська» ним під час несення служби був зупиненим мопед, на якому їхали обвинувачений разом з іншим хлопцем, який був пасажиром на мопеді. Обвинувачений пояснив, що він викрав цей мопед, який стояв біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Потім обвинуваченого було доставлено до Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області та в присутності опікуна було вилучено мопед.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду показав, що ОСОБА_3 прийшов до нього о 13 годині 30 хвилин 10 березня цього року та запропонував піти погуляти. Коли вони вийшли на двір, то ОСОБА_14 сказав, що в нього є мопед, але він зламався та стоїть біля буд. АДРЕСА_3 . Вони разом пішли туди, ОСОБА_14 зняв мопед з підніжки, викотив його та сів за кермо, а він тим часом штовхнув мопед, той завівся та вони поїхали кататися. Потім ОСОБА_14 запропонував поїхати до м. Павлоград, щоб там продати мопед. Коли вони їхали біля шахти «Тернівська» та ОСОБА_14 побачив працівників міліції, то відразу зізнався, що мопед крадений. Звідки мопед у ОСОБА_14 він не запитував, так як повірив йому на слово.

Допитана в судовому засіданні в якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 суду показала, що вона є рідною бабусею обвинуваченого та є його опікуном. Мати та батько ОСОБА_14 померли. Хлопець важко піддається вихованню, а тому вона його відправила навчатися в інтернат. Того дня він сказав, що поїхав на навчання. Приблизно о 17 годині вечора їй зателефонували працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_14 затриманий за скоєння крадіжки мопеду. Вона приїхала до міліції, в її присутності описали та вилучили мопед і вони поїхали додому. Також пояснила, що вона має виховний вплив на ОСОБА_14 , але він має старших товаришів, які негативно на нього впливають. Просила суворо його не карати.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.03.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого були оглянуті бетонні сходи першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду предмету від 10.03.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто мопед марки «Viper Alpha ZS50F» червоного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- висновком судового експерта авто товарознавця № 1296-15 від 26.03.2015 року, згідно якого вартість мопеду моделі «Viper Alpha ZS50F» червоного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 складає 3582 грн. 04 коп.;

- протоколом пред`явлення речей до впізнання від 15.04.2015 року та фототаблицею до нього;

- речовими доказами по кримінальному провадженню, якими згідно постановою слідчого про залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 15.04.2015 року, визнано мопед моделі «Viper Alpha ZS50F», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Дослідженням особи неповнолітнього обвинуваченого та інших обставин, відповідно до вимог КПК України, в судовому засіданні встановлено, що згідно характеристики з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_3 характеризується негативно.

За місцем навчання неповнолітній ОСОБА_3 характеризується вкрай негативно, що підтверджується характеристикою Павлоградського навчально-реабілітаційного центру від 12.02.2015 року, в якій зазначено, що ОСОБА_3 програмовий матеріал спеціального закладу засвоює на середньому рівні. Байдуже ставиться до навчальної діяльності. Не виконує домашні завдання, на уроки ходить без шкільного приладдя, часто запізнюється на уроки, рано залишає заняття. Увага нестійка, мотиваційна сфера на низькому рівні, інтелектуальний рівень - середній. До вчителів ставиться зневажливо, поводиться не завжди чемно, неадекватно оцінює свої дії, зауваження ігнорує. Грубий, корисливий, упертий, нещирий, хитрий. Схильний до конфліктів. Не намагається дотримувати прийняті правила і норми. Не здатний контролювати свої емоції. Правила поведінки ігнорує, має порушення дисціпліни, схильний до крадіжок, вимагання грошей, може залишити заклад без дозволу педагогів. За межами закладу може вживати спиртні та енергетичні напої. Вихованням дитини займається опікун - бабуся ОСОБА_8 . Взаємовідносини з опікуном незадовільні. Потребує контролю за поведінкою.

Згідно акту медичного огляду стану здоров`я та рівня розвитку неповнолітнього ОСОБА_3 від 20.04.2015 року, ОСОБА_3 здоровий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно інформації служби у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради від 20.04.2015 року, матеріально-побутові умови сім`ї відповідають санітарно-гігієнічним вимогам. ОСОБА_3 не перебуває на обліку в службі у справах дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах. Зі слів бабусі вона намагається контролювати його поведінку та проведення ним вільного часу, але в силу підліткового віку хлопця між ними виникають суперечки.

Згідно акту обстеження умов проживання від 17.04.2015 року, бабуся (піклувальник) має контроль та вплив на поведінку онука, умови проживання задовільні.

Тобто, в судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 проживає з опікуном ОСОБА_8 , яка належним чином займається вихованням онука, але має на нього незначний виховний вплив. На обліку у лікаря психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, хронічними захворюваннями не страждає, травм голови у нього не було, не перебуває на обліку дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах в службі у справах дітей, усвідомлює що скоїв злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність, адекватно відповідає на запитання, чітко розповідає обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст. 65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, вкрай негативно характеризується за місцем навчання та проживання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; - вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України, ближче до нижчої межі, у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна та враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин до ухвалення відносно нього вироку Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 22.10.2015 року, остаточне покарання йому необхідно призначити за сукупності злочинів у відповідності з ч.4 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

З врахуванням сукупності пом"якшуючих відповідальність обставин, а також тих обставин, що обвинувачений у вчиненому розкаявся, а також позицію потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе з застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 492 грн., за залучення експерта для проведення експертизи № 1296-15 від 26.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, застосувати повне поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки.

На підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_8 , (ІПН НОМЕР_2 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи № 1296-15 від 26 березня 2015 року, грошові кошти в сумі 492 (чотириста дев`яносто дві) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: - мопед марки «Viper Alpha ZS50F» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити за належністю законному власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам кримінального провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1