overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/1386/15-к
Провадження № 1-кп/591/264/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000344 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього решту, якій ухвалою суду від 17.06.2015 року продовжений на строк до 14 серпня 2015 року.

На виконання вимог ст. 331 КПК України судом на розгляд винесено питання стосовно доцільності подальшого тримання обвинуваченої під домашнім арештом.
Прокурором заявлене клопотання продовження строку дії запобіжного заходу.

Обвинувачена та її захисник заперечили клопотання прокурора, вважають, що відсутні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання щодо доцільності подальшої дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 ,, її особу, та вважає, що обвинувачена може вдатися до спроб переховатися від суду, а тому задля запобігання ризиків з підстав наявності яких слідчим суддею було обрано такий запобіжний захід, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку суду не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, оскільки обвинувачений може вдатися до спроб переховатися від суду.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 на строк до 18-00 години 10 жовтня 2015 року термін дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та необхідність виконання обов`язків, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику СМВ УМВС України в Сумській області.
Дана ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судді
Справа № 592/7481/15-к
Провадження № 1-кс/592/2477/15

УХВАЛА

12 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

встановив:

10.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 13 год. 30 хв. 14 серпня 2015 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 21.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, СМВ УМВС України в Сумській області.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 668/3407/15-к

н/п 1-кп/668/192/15

20.03.2015 року колегія суддів Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0002344 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а:

17.03.2015 р. до Суворовського районного суду міста Херсона надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002344 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків триманні під вартою відносно ОСОБА_7 .

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слід продовжити виходячи з наступного.

На досудовому розслідуванні запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 28.05.2014 р. за правилами КПК України з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.

На даний час ступінь ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився, нових обставин на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою суду надано не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою, продовжити строком на 60 діб до 19.05.2015 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий суддяОСОБА_1
СуддіОСОБА_3 ОСОБА_2

ОСОБА_2
Справа № 669/876/15-к
Провадження № 1-кп/669/66/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 серпня 2015 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000176 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шекеринці Ізяславського району, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із повною загальною середньою освітою, пенсіонерки, вдови, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з прокуратури Білогірського району Хмельницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000176 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000176 обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 18 серпня 2015 року та провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/494/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 676/36/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 липня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 11 червня 2015 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 11 червня 2015 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України призначити на 11 год. 30 хв. 11 серпня 2015 року.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 731/461/15-к
Провадження 1-в/731/24/15
У Х В А Л А
12 серпня 2015 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Варвинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
До Варвинського районного суду надійшло зазначене подання Варвинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити подання Варвинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду.

В судове засідання викликати засудженого.

Про час і місце розгляду справи повідомити Варвинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції та прокурора Варвинського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
594/753/14-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 13.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 18.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 24.06.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 666/7312/14-к
провадження № 1-кс/666/869/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в відкритті провадження за скаргою
28.10.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
28.10.2014р. до Дніпровського районного суду м.Херсона звернувся ОСОБА_2 зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 повернути йому вилучений 11.09.2014р. транспортний засіб «Ауді А 6» д/н НОМЕР_1 посилаючись на те, що 09.10.2014р. досудове розслідування стосовно факту знищення, підробки або зміни ідентифікаційного номера, номера двигуна, шасі або кузова його автомобіля закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення .
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, та вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою та повернути її разом з доданими до неї документами заявнику, виходячи із наступного.
Заявник, хоча і формально посилається на ст. 303 КПК України, проте зі змісту прохальної частини скарги не вбачається вимог, передбачених даною нормою закону. Натомість, за відсутності відомостей перебування автомобіля у слідчого, який своєю постановою від 29.09.2014року вже відмовив у визнанні автомобіля заявника речовим доказом та зобов`язав органи ДАІ повернути його власнику, проте заявником ставиться питання про зобов`язання слідчого повернути транспортний засіб, що не відноситься до компетенції слідчого судді та суду взагалі.
Таким чином суддя вважає відмовити в відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.303,304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 - відмовити.
Копію ухвали разом зі скаргою та всіма доданими до неї документами направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 14 липня 2015 року дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 02 вересня 2015 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. Підстав для зміни останньому міри запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає, оскільки обставини, враховані слідчим суддею при обранні під час досудового розслідування такого запобіжного заходу, не змінились. При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, обвинувачується в скоєнні ряду нових умисних, в тому числі аналогічних корисливих злочинів, які за своїм характером представляють особливу суспільну небезпеку та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані усі свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілих, продовжувати злочинну діяльність.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ухвалив:

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 13 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коропський районний суд Чернігівської області
Справа № 735/1059/13-к
П О С Т А Н О В А
27.08.2015м. смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора - ОСОБА_3

інспектора Коропської КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Коропської КВІ ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2012 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За поданням інспектора Коропської КВІ, ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з позивного боку. Громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому інспектор Коропської КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши інспектора Коропської КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав подання і вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_5 за час відбування покарання громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами особової справи № 45. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2012 року за ст. 263 ч. 1 КК України- звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію даної постанови направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Коропського району.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1797/15-к
Провадження №1-кс/751/310/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК № 44 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії №44 про обернення вилучених предметів на користь держави або передачу їх на зберігання до звільнення засудженої ОСОБА_5 , -

Встановив:

03.02.2015 року о 12 год. 30 хв. під час перегляду вмісту посилки , що надійшла на ім`я засудженої ОСОБА_5 ,1973 р.н., відділення № 2 , було виявлено та вилучено не приховані від огляду гроші в сумі 50 грн , ЛБ 3163787 .

Відповідно до додатку 9 п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, гроші входять до переліку предметів, виробів , речовин, зберігання та використання яких засудженими заборонено.

Тому начальник Чернігівської виправної колонії №44 звернувся до суду з даним поданням про обернення вилучених предметів на користь держави або передачі їх на зберігання до звільнення засудженої.

Вислухавши пояснення представника Чернігівської виправної колонії №44, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Отже, гроші які вилучені під час перегляду вмісту посилки , що надійшла на ім`я засудженої ОСОБА_5 можливо передати на зберігання до чергової частини Чернігівської виправної колонії № 44 до звільнення засудженої.

Керуючись ст. ст. 59, 102 Кримінально виконавчого Кодексу України, ст. 537-539 КПК України , суд ,

Ухвалив:
Гроші в сумі 50 грн, які вилучені та знаходяться на зберіганні в Чернігівській виправній колонії № 44 , передати на зберігання до чергової частини Чернігівської виправної колонії № 44 -до звільнення засудженої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1