Справа № 214/7868/14-к
1-кп/214/73/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представник кримінальної міліції ОСОБА_7

представник служби в справах дітей ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002688 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, з середньою освітою, не навчався , не працював, виховувався в повній родині, раніше судимий:

16.05.2014 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 289 ч.2, 185 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;

14 січня 2015 року Саксаганским районним судом м.Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України. до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній ОСОБА_9 , 10 липня 2014 року приблизно о 00-30 год, знаходячись біля під`їзду 2 будинку АДРЕСА_1 , побачивши раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , що сидів на лавці біля вищевказаного під`їзду, після чого ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном та обертання його на свою користь, діючи з корисливих мотивів з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , напав на нього вдаривши ОСОБА_6 по голові дерев`яною лудою від вхідних дверей, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тем`яно-потилочної області голови, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 1991 від 09.09.2014 року за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликами короткочасний розлад здоров`я. Після отриманого удару у ОСОБА_6 з його плеча впала на землю належна останньому сумка, в цей час неповнолітній ОСОБА_9 підняв з землі сумку , як належить ОСОБА_6 і тим самим заволодів належним ОСОБА_6 майном, а саме:

-чоловічою сумкою зі шкірозамінника, розміром 20х30 см, на чотири відділення, що закривається на блискавку, вартістю 200 грн;

-грошовими коштами в сумі 15 грн;

-ключами від квартири в кількості п`ять штук, вартість одного ключа 30 гривень, на загальну суму 150 грн;

-мобільним телефоном марки «Нокія 5530», вартістю 400 грн, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_1 , вартістю 50 грн, на рахунку якої були кошти в сумі 20 грн, карта пам`яті на 4 ГБ, вартістю 90 грн,

після чого з місця скоєння з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на власну користь. Внаслідок дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_6 , спричинено збитків на загальну суму 925 грн.

Суд прийшов до висновку щодо винуватості обвинуваченого. Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Висновки суду ґрунтуються на досліджених судом доказах.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину не визнав, пояснив суду, що потерпілого до цього не знав. 9-10 липня 2014 року йому зателефонував його приятель ОСОБА_12 запропонував разом провести дозвілля. Він погодився. ОСОБА_13 приїхав до нього додому. Разом вони поїхали на вул.Спаську, там спустились до парку. Вони чекали знайомих дівчат біля під`їзду будинку, фасад якого оздоблено червоною цеглою. На той час у нього була травмовано нога. Вони чекали дівчат на лавці біля під`їзду, він узяв палку, почав спиратись на неї, спустився по сходам, але потім палку викинув, бо вона була незручна. Він та ОСОБА_13 гуляли з дівчатами, потім приблизно о 18 годині він поїхав додому, так як у нього був домашній арешт і була заборона виходу з квартири з 19 години. Дома перебували його мама, сестра, чи був дома батько, він не пам`ятає. В 0-30 10 липня 2014 року він перебув дома, злочину стосовно потерпілого не вчиняв. 18 червня 2014 року, його запросили до ОСОБА_14 , куди він прийшов з батьком, там його бачив потерпілий. Вважає, що за вказівкою працівників міліції потерпілий вказав на нього, як на особу, яка винила злочин. Перший опис даний потерпілий, не співпадає з його даними. Потерпілий його обмовляє, злочин, він не вчиняв.

28-30 червня 2014 року він пошкодив ногу, була різана рана, він звертався до лікарні, але він медичної допомоги там відмовився. На 9-10 липня 2014 року рана була відкрита, але він ходив без допомоги трості. Рана загоїлась, коли він вже перебував в ІВС. Ногу він пошкодив на відпочинку на тур.базі, куди виїздив з друзями, але запевняє, що умови домашнього арешту не порушував.

Він зустрівся з ОСОБА_15 через два дні після дня народження дівчини ОСОБА_16 , яке було 6-7 липня. З ОСОБА_17 вони вийшли з квартири в 11-12 годин, на той час дома була сестра. Дівчат чекали у останнього під`їзду будинку по АДРЕСА_1 , раніше вони зустрічалась з дівчатами біля цього дому. Біля під`їзду стояла палка, світлого кольору, довжиною приблизно 160 см, з рівними краями, чиста, квадратного профілю. Він оперся на цю палку, щоб за допомогою неї йти, але вона виявилась незручною, тому він її викинув від себе на пару метрів, коли стояв у під`їзду.

Просить по милосердя, він не вчиняв злочину. Він спортсмен, займався карате, навчався.

З`явившись до суду, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що обвинувачено раніше не знав. 9 липня 2014 року після 23 години він повертався з дня народження, де вжив 200 гр алкоголю, перебував у середньому ступеню сп`яніння, після півночі він присів на лавці біля під`їзду щоб покурити. У нього на плечі була сумка, з мобільним телефоном, грошима, пропуском, ключами, тех.паспортом. В той час, коли він викидав недопалок, то обернув голову, боковим зором побачив, обвинуваченого. Останній був з палкою в руках. Палка була білого кольору, 1, 5 метри довжини. Обвинувачений цією палкою наніс йому удар по голові. Від удару він втратив свідомість, перебував без свідомості приблизно з пів години. Коли він прийшов до тями, то у нього пропали речі разом із сумкою, яка до цього перебувала на плечі. На голові була забійна рана. Двоє осіб, які проходили поруч, зателефонували його колишній дружині, потім викликали медичну допомогу. Він перебував у лікарні дві години, коли повернувся додому, то біля під`їзду працювали робітники міліції, у нього присутності було вилучено два фрагменти дверної лутки. Одна частина лежала біля лавки, там де він сидів, а друга стояла біля під`їзду. Лутка пряма 50х40х1500 см з двох частин, вважає, що вона проломилась від удару. Біля під`їзду є освітлення, він запам`ятав обличчя обвинуваченого, потім впізнав його на досудовому слідстві. Він не помиляється, він дійсно бачив обвинуваченого за 0,8 метрів від себе, потім одразу відчув удар. В наслідок нападу йому спричинена матеріальна шкода на загальну суму 925 грн.

Цивільний позов він не заявляє. В мірі покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Експерт ОСОБА_18 суду пояснив, що проводив дослідження потерпілого та надав висновок про наявність у ОСОБА_19 тілесних ушкоджень. Він опитував потерпілого, знайомився з медичною документацією. З матеріалами кримінального провадження він не знайомився, оскільки не було такої потреби. В разі необхідності, він міг би заявити таке клопотання. Тілесні ушкодження, які він виявив у потерпілого, могли виникти і від падіння на такий травмуючий предмет. Потерпілий при опитуванні поясняв, що його ударили палкою по голові, що не виключало виникнення таких тілесних ушкоджень. При звичайному положенні голови потерпілого, обвинувачений міг стояти збоку, ззаду, але не спереду. При нахиленому положенні голови, можливий удар зверху.

Після огляду речового доказу фрагментів дерев`яної лутки, експерт вказав на те, що тілесні ушкодження у потерпілого могли виникти від удару таким предметом, з застосуванням достатньої сили для отримання самих ушкоджень. У потерпілого було пошкоджено 3 шари шкіри. В медичний карті потерпілого вказано на розмір рани до медичної обробки, цей розмір вказують приблизно. При надані висновку вказується розмір рубця, який утворився.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що обвинувачений його друг, відносини з ним добрі. 9-10 липня 2014 року, вранці вони по телефону домовились про зустріч, він заїхав додому до обвинуваченого в 10-11 год. ОСОБА_21 зібрався, разом вони поїхали на зустріч з дівчатами, яких чекали в дворі будинку біля комерційного технікуму. Поки чекали, то перев`язали ОСОБА_22 ногу, він узяв палку, яку знайшов там же та спираючись на цю палку, пройшов декілька метрів, потім палку викинув. Вони дочекались дівчат, погуляли, та поїхали по домам. Дівчат звали ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , зараз їх номер телефону не зберігся. Палка була метра 1, 5, як брусок, схожа на дверну лутку, пофарбована в білий колір, вона була цільна, похожа на палку, яку він бачить в суді. Як ОСОБА_22 тримав палицю, коли на неї спирався, він не пам`ятає. Ця палка стояла біля під`їзду у лавки, ОСОБА_22 її викинув за декілька метрів. Це було у останнього під`їзду в кутовому будинку. В цьому будинку 3-4 під`їзди, вони чекали біля останнього,потім пішли в бік дороги, майже одразу ОСОБА_22 кинув палку. Коли ОСОБА_22 йшов, то спирався на нього, потім він провів його додому. Вони пересувались громадським транспортом.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що обвинувачений її брат, відносини у них добрі. З кінця травня по кінець липня 2014 року у брата був домашній арешт. Він завжди з 19 години до 6 години ранку був вдома, його перевіряли працівники міліції. Брат товаришував з ОСОБА_17 , вони ходили разом гуляти. У ОСОБА_22 була рана , яка кровоточила, але він ходив без сторонніх предметів, трості, милиць. Дмитро завжди ночував вдома. Квартира їхньої родини трикімнатна, батьківська спальня, поруч з їхньою спальнею. Було в чутно, аби ОСОБА_22 був відсутній. ЇЇ ліжко стоїть біля виходу з кімнати, якби брат виходив або заходив вночі до кімнати, вона б відчула. Дату 10 липня 2014 року - вона не пам`ятає. Батьки контролювали поведінку брата, він мав бути дома до 22 години, не може сказати, чому брата раніше було визнано винним за вчинення злочинів, які вчинено в нічний час, вважає, це помилкою.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що обвинувачений її син. З травня 2014 року до сина було застосовано домашній арешт, із забороною виходу в нічний час. Під час домашнього арешту, син завжди ночував вдома, у дітей окрема кімната, але б вона помітила відсутність сина. Його перевіряли працівники міліції майже кожного дня. В липня 2014 за викликом слідчого син прийшов, йому повідомили, що підозрюють у вчинені пограбування. З сином у неї добрі стосунки. Син займається спортом, вона завжди була з ним на змаганнях. Вона не пам`ятає день 10 липня 2014 року. Наприкінці червня 2014 року син порізав ліву ногу по задній поверхні. Сказав, що порізав ногу, перебуваючи на турбазі. У них повна родина. Вона добре впливала на сина, виховувала його, син добрий, але активний, був на внутрішкільному обліку у зв`язку з поведінкою.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що в 2014 році працював в кримінальній міліції. Неповнолітній обвинувачений перебував на обліку, як особа, яка була засуджена, крім того, він перебував під домашнім арештом. Виконання рішення суду займалась їх відділ, та служба дільничних Контроль здійснюється вибірково, виходами до місця проживання, за телефоном. В разі порушення умов домашнього арешту, про це повідомляється черговий рай.відділу міліції та проводяться розшукові дії.. На обвинуваченого було заведено облікову справу, порушень виявлено не було. Усі перевірки здійснювались до 22 години, приблизно о 20-21 годині. ОСОБА_28 в нічний час не перевіряли. Перевірку робили на менш разу на тиждень . Перевірку робили різні служби, в різний спосіб.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_25 суду пояснив, що обвинувачений його син. Сина раніше притягали до кримінальної відповідальності у 2014 та 2015 роках. Він проводив бесіди з сином, займався його вихованням. Син ріс у повній родини, сім`я у них дружна. Син перебував на шкільному обліку у зв`язку з поведінкою, він займається спортом, має гарні результати виступу на змаганнях. Син навчався в Дніпродзержинському коледжі спортивного виховання, але узяв академ. відпустку по хворобі, лікувався від гастриту з січня 2014 року. Син навчався старанно. Вважає, що син не вчиняв злочину, в якому звинувачується. За своїм розвитком син відповідає віку.

Представник кримінальної міліції Саксаганського району м.Кривого Рогу ОСОБА_29 суду пояснила, що після винесення вироку, с травня 2014 року обвинувачений перебуває на профілактичному обліку. Його батьки запрошувались на бесіди. ОСОБА_22 приходив для відмітки 1_2 рази на місяць, за місце проживання та навчання мав позитивні відгуки. Умови проживання та виховання дитини були задовільні.

Представник служби в справах дітей Саксаганської районної в місті ради ОСОБА_8 суду пояснила, що у зв`язку з винесенням вироку ОСОБА_21 перебував у них на обліку. Умови проживання неповнолітнього були задовільні. Зауважень не було.

Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:

-витяг про реєстрацію заяви ОСОБА_6 10.07.2014 року (а.с.2)

-рапорт від 10.07.2014 року 02-00 год. чергової частини, за яким зареєстровано повідомлення, яке надійшло з 5 міської лікарні, куди звернувся ОСОБА_6 , діагностовано забійна рана м`яких тканей голови. Зі слів побив невідомий 10.07.2014 року в 01 год біля будинку АДРЕСА_2 ;

- заява ОСОБА_6 про притягнення до відповідальності невідому особу, яка знаходячись біля під`їзду шляхом спричинення фізичного насилля відкрито заволоділа його майном на загальну суму 900 грн (а.с. 9);

- протокол прийняття заяв про вчинення злочину від 10.07.2014 року, за обставинами: 10.07.2014 року о 0-30 год біля 2 під`їзду вдарили дерев`яною палицею по голові, чим заподіяли тілесні ушкодження (10);

- протокол огляду місця події від 10.07.2014 року з 2-38 години по 3-20 години оглянуто земельну ділянку поблизу 2 під`їзду будинку АДРЕСА_1 на ділянку здійснюється через сходи з вмонтованими металевими поручнями сірого кольору. Напроти поручня, одразу біля входу до під`їзду 2 по вул. Подбельского, 42 розташована перевіяна лавка зеленого кольору. На даній лавці виділяються плями бурого кольору, під лавкою на бетонній поверхні плями бурого кольору. Посередині даної ділянки лежить дерев`яна лутка, яка на момент огляду переламана, пофарбована фарбою білого кольору і містить на собі плями бурого кольору. На земельній ділянці напроти вікна квартири АДРЕСА_3 лежить частина дерев`яної лутки, пофарбований в білий колір. З дерев`яної лутки, яка лежить навпроти вхідних дверей до під`їзду виявлено та вилучено 6 слідів папілярних узорів (а.с.11). Фотозображення (а.с.12)

Після огляду фотозображень потерпілий пояснив, що сидів на лавці, в тому місці, де видно плями, за ним не було перестінку до під`їзду, там йому нанесли удар с заду, він не падав, а знепритомнів, коли прийшов до тями, то та же продовжував сидіти, але речей не було.

-за висновком судового експерту , чотири сліди пальців рук і слід долоні, з поверхневні дерев`яної лутки, вилученої 10.07.2014 року на вул.Подбельського по факту незаконного заволодіння майном з нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , скопійовані на відрізки липких стрічок придатні для ідентифікації особи.. Слід пальця, вилучений там же і скопійований на відрізок липкої стрічки 18Х 73 мм для ідентифікації особи не придатний. Два сліди пальців руки і слід долоні на липких стрічках розмірами 18х69, 56х43, залишені відбитками відповідно середнім і безіменним пальцями та долонею правої руки ОСОБА_9 , 1997 року народження (а.с.25-27) фото таблиця (а.с.28-29);

-Постановами слідчого визнано речовими доками вилучені на стрічки відбитки пальців та долоні (а.с.30) та два фрагменти дерев`яної лутки (а.с. 32);

-Висновок судового експерта від 9.09.2014 року за яким у ОСОБА_6 мались забійна рана тем`яно-потилочної області голови, За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликами короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження виникло від дії твердого предмету з обмеженою подовженою травмуючою поверхнею, що могло бути при обставинах вказаних в постанові про призначеня експертизи та потерпілим. Час виникнення ушкодження відповідає 10.07.2014 року. Забійна рана тем`яно-потилочної області голови могла виникти при падінні потерпілого з височини власного зросту в переднє-задньому напрямку с послідуючим ударом об тупий твердий предмет з обмеженою подовженою травмуючою поверхнею (а.с.38-39);

-довідки про вартість чоловічої сумки 250 грн, мобільного телефону Нокія 5530 400 грн (а.с.40-41);

-Протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.07.2015 року, за яким потерпілий в присутності захисника, законного представника, понятих вказав на ОСОБА_9 як на особу, яка близько 0-15 год 10.07.2014 року палицею наніс йому удар по голові, заволодів його майном. Впізнав його за зростом, статурою, формою та рисами обличчя.

Зауважень про проведеній слідчий дії від учасників - не надійшло. (а.с. 48-50). Фотозображення (а.с.52);

- Протокол затримання обвинуваченого від 18 липня 2014 року (а.с.57)

- висновок судово-психіатрічної експертизи, за якою ОСОБА_9 психічним захворюванням не страждає, на період, якій відносить до вчинення інкримінуємого діяння 10.07.2014 року о 0-30 час психічним захворюванням не страждав, в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати своїми діями. В застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.89-93);

- за протоколом тимчасового доступу до речей та документів (а.с. 98) зроблено роздруківка з`єднань мобільного телефону, яким користувався потерпілий ОСОБА_19 (а.с.100 том 1), останній вихідний дзвінок зроблено 9.07.2014 року о 20-53 год.

- за висновком судової трасологічної експертизи після дослідження речового доказу: на фрагментах дерев`яного брусу 1 та 2 виявлені сліди механічної дії. Імовірніше за все, розлом брусу виник у результаті удару брусу (зі сторони поверхні з технологічно виготовленим виступом) об твердий предмет. Сліди механічної дії на фрагментах дерев`яного буру 1 та 2 утворились в результаті розлому деревини. Пошкодження (розлом) деревяного брусу імовірніше за все виник у результаті його удару (зі сторони поверхні з технологічно виготовленим виступом) об твердий предмет, який не має чітких країв, не має чіткого рельєфу та має обмежену поверхню. Надані на дослідження фрагменти дерев`яного брусу №1 та №2 раніше становили єдине ціле (а.с.2-11 том 3);

- довідка 2 міської лікарні від 30.06.2014 року , за якою 29.06.2014 року ОСОБА_9 перебував на прийомі у лікаря з приводу надання мед.допомоги. Діагностовано різану рана лівого стегна (а.с.227 том 2).

В судому засіданні було оглянуто речовий доказ два фрагменти деревної лутки з плямами бурого кольору.

Усі письмові докази є належними, допустимими та в сукупності в поясненнями потерпілого, експерта ОСОБА_18 , свідка ОСОБА_27 є достатніми для висновку щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину яке йому інкримінується.

Так, потерпілий ОСОБА_30 протягом досудового розслідування та судового розгляду впевнено вказував на ОСОБА_9 , як на особу, яка вчинила на нього розбійний напад, підстав обмовляти обвинуваченого у потерпілого, немає. Пояснення потерпілого про механізм спричинення йому ушкоджень підтверджується висновком експерта ОСОБА_18 . Посилання захисту на порушення при проведенні впізнання потерпілим, суд не приймає до уваги, оскільки дана слідча дія проводилась в присутності захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, зауважень вони не мали.

Судом перевірені доводи захисту щодо не можливості знаходження обвинуваченого на місця злочину, оскільки він перебував під домашнім арештом та мав заборону виходу з приміщення квартири з 19 години. Суд вважає недостовірними свідчення обвинуваченого, свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які надали пояснення, що обвинувачений у вечірній час знаходився вдома, його відсутність була б замічена рідними. Самі свідки не пам`ятають подій 10 липня 2014 року, є рідними обвинуваченого, тому намагаються допомогти йому уникнути відповідальності, свідок ОСОБА_27 зазначив, що контроль за поведінкою ОСОБА_9 здійснювався не пізніше 22 години та не щодня.

Таким чином, суд вважає надуманими пояснення обвинуваченого, свідків ОСОБА_26 .. ОСОБА_25 , щодо невинуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, оскільки вони спростовуються показами потерпілого, письмовими матеріалами справи.

Також суд не приймає до уваги свідчення ОСОБА_20 , який зазначив, що в день, наближений до 10 липня 2014 року разом з ОСОБА_9 знаходився біля комерційного технікуму, де обвинувачений користувався, як опорою при ходьбі палкою, оскільки свідок не може точно зазначити адресу двору, де вони перебували з ОСОБА_31 , коли саме це відбувалось.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що докази обвинувачення повністю спростовують алібі обвинуваченого.

Обвинувачений підпадає під дію ст..19 ч.1 КК України та є осудним.

В ході розгляду справи судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений ріс в повній родині, мав все необхідне для всебічного розвитку, займався спортом, його розвиток відповідає віку, але перебував на шкільному обліку у зв`язку з поведінкою, будучі неповнолітнім двічі притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, не працював та не навчався.

Судом встановлені обставини, що пом`якшують покарання вчинення злочину в неповнолітньому віці, обставини, що обтяжують покарання, - судом не встановлено.

За матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_9 на час вчинення злочину був неповнолітнім (а.с.111 том1), за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.113 том 1), за місцем тимчасового утримання характеризується задовільно (а.с.48 том 2), на обліку у лікаря нарколога обвинувачений не перебував (а.с.116 том 1), раніше був під наглядом лікаря психіатра (а.с.118 том 1), за виписним епікризом, довідкою МСЧ КУВП №3 (а.с.12, 47, 203, 227 том 2) обвинувачений має хронічні захворювання; за довідкою ІЦ обвинувачений раніше судимий (а.с.114 том 1), за копіями вироку судимий: 16.05.2014 року за ст. 289 ч. 2, 185 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, 14 січня 2015 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України призначено покарання у вигляду 5 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки (а.с. 2434) том 3 .

При призначенні ОСОБА_9 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до злочину, середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового терміну, характеризується задовільно, під наглядом лікарів нарколога та психіатра в даний час не перебуває, має хронічні захворювання травлення, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставини, що обтяжують покарання, суд вважає що покарання обвинуваченому має бути обрано у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.187 КК України. На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Суд вважає за доцільний залишити обвинуваченому до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутого покарання у вигляді 5 років позбавлення волі за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу 14 січня 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироку законної сили залишити тримання під вартою. Строк покарання рахувати з часу затримання 18 липня 2014 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 , а в разі відсутності коштів у останнього, з його законного представника ОСОБА_11 процесуальні витрати за проведення експертиз: трасологічної в розмірі 5913, 60 грн (а.с.12 том 3), дактилоскопічної в розмірі 244, 50 грн (а.с. 24 том1), а разом стягнути на користь держави судові витрати в розмірі 6158, 10 грн (шість тисяч сто п`ятдесят вісім грн. 10 копійок).

Речові докази по справі:

-два сліди пальців рук і слід долоні, залишити зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с.31 том 1);

-два фрагменти дерев`яної лутки пофарбованої в білий колір , які зберігаються в камері схову Саксаганського РВ (а.с.33) знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1