Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , директора ДП Кременецьке лісове господарство, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,
Так, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що працюючи на підставі контракту, укладеного з Державним агентством лісових ресурсів України від 13 червня 2013 року, директором ДП Кременецьке лісове господарство, виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки і в силу цього будучи службовою особою вказаного підприємства, а також відповідно до ст. 89 Лісового Кодексу України, п. 5 Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 року № 976 та ст. 2 Закону України Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів, працівником державної лісової охорони - працівником правоохоронного органу, привласнив грошові кошти в особливо великих розмірах, шляхом зловживання " своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.
Зокрема, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора ДП Кременецьке лісове господарство діючи за попередньою змовою з колишнім директором ДП Кременецьке лісове господарство ОСОБА_6 , директором ТзОВ Тарнобор ОСОБА_7 , лісничим Волинського лісництва ДП Кременецьке лісове господарство ОСОБА_8 та іншими службовими особами ДП Кременецьке лісове господарство, протягом 2013 року укладали договори на виконання ТзОВ Тарнобор лісозаготівельних, лісогосподарських та лісокультурних робіт на території лісового фонду Кременецького лісгоспу, достовірно знаючи, що роботи даним товариством виконані не будуть, через відсутність у нього матеріальної бази та трудових ресурсів.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення грошових коштів ДП Кременецьке лісове господарство, директор ДП Кременецьке лісове господарство ОСОБА_4 , директор ТзОВ Тарнобор ОСОБА_7 , колишній директор ДП Кременецьке лісове господарство ОСОБА_6 лісничий Волинського лісництва ДП Кременецьке лісове господарство ОСОБА_8 та інші службові особи ДП Кременецьке лісове господарство, діючи за попередньою змовою, склали та підписали фіктивні акти про виконання робіт, на підставі яких в подальшому ДП Кременецьке лісове господарство перераховувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ Тарнобор за нібито виконані вказаним підприємством роботи, які фактично ТОВ Тарнобор не виконувало.
Упродовж 2013 року директор ДП Кременецьке лісове господарство ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з колишнім директором ДП Кременецьке лісове господарство ОСОБА_6 , директором ТзОВ Тарнобор ОСОБА_7 , лісничим Волинського лісництва ДП Кременецьке лісове господарство ОСОБА_8 та іншими службовими особами ДП Кременецьке лісове господарство, привласнили грошові кошти ДП Кременецьке лісове господарство у сумі 873 508,49 гривень, що в 1523,1 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 на заставу, мотивуючи клопотання тим, що встановлені у ході досудового розслідування обставини спростовують наявність обґрунтованих ризиків у можливості вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які би у свою чергу надавали підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту, а також доводять той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 буде належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави. Зокрема, згідно ухвали слідчого судді від 22.08.2014 року підставою для продовження строку тримання під вартою було не завершення призначеної ревізії Фінінспекції та не призначення судово-економічної експертизи. Проте, проведення вказаної ревізії на даний час завершено, за результатами якої складено відповідний акт від 12.09.2014 року та призначено судово-економічну експертизу. Крім цього, за висновком акта від 12.09.2014 року шкода, яка заподіяна ДП Кременецьке лісове господарство встановлена у розмірі 416279,32 грн., що є у двічі менше ніж зазначена у підозрі. Також, згідно даних, викладених в акті, порушення допущені особами, які склали та підписали документи, а не підозрюваним ОСОБА_4 . Саме повідомлення про підозру є необґрунтованим та не підтвердженим доказами зібраними органом досудового розслідування. Ризики, на які посилається орган досудового розслідування є не підтверджені, лише формально вказані. Підозрюваний характеризується з позитивної сторони, з часу внесення відомостей в ЄРДР на усі виклики до слідчого з`являвся, будь-яких даних про те, що буде переховуватись від органу досудового розслідування і перешкоджати досудовому розслідуванню, чи незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні ні слідчим, ні прокурором не здобуто. Сам по собі факт тяжкості кримінального правопорушення, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що на даний час необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема дочекатись висновку судово-бухгалтерської експертизи, встановити та допитати осіб, яким відомі обставини кримінального провадження. Заявлені раніше ризики, передбаченні ст.177 КПК України не зменшились, а тому з метою запобіганням спробі підозрюваним переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, шляхом незаконного впливу на свідків підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою не має. З цих підстав просить відмовити в задоволенні клопотання захисника.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали з мотивів у ньому наведених.
Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 до задоволення не підлягає з огляду на наступні обставини.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 жовтня 2014 року, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, серед яких класифікується як особливо тяжких злочин, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що є обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
З огляду на те, що ризики, які враховані слідчим суддею в ухвалі від 22 серпня 2014 року під час продовження підозрюваному ОСОБА_4 терміну тримання під вартою на даний час продовжують існувати, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.
Той факт, що у кримінальному провадженні завершено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП Кременецьке лісове господарство та призначено судово-економічну експертизу та інші обставини на які покликається захисник, слідчий суддя не відносить до обставин, котрі гарантують належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 в разі обрання йому іншого, ніж тримання під вартою запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 201 КПК України, слідчий суддя, -

У клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
Слідчий суддя В.Ломакін