Справа № 206/3240/15-к
Провадження № 1-кп/206/200/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" грудня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000133 від 07.05.2015 року за обвинуваченням -

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 "ятнадцятого дня у м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.07.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України до 3 років обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік 7 місяців,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

захисника-адвоката - ОСОБА_5

потерпіла - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року, приблизно о 14 год., ОСОБА_3 знаходився за адресою АДРЕСА_1 , тобто за місцем свого мешкання. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), реалізуючи його він умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, маючи вільний доступ до квартири, зайшов до ванної кімнати, звідки таємно викрав пральну машину марки «СМП» моделі «Сибір - 2», а потім зайшов на кухню, звідки також таємно викрав морозильну камеру марки «Ardo» марки «FR 20 SB», які належать ОСОБА_6 .. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Умисними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №512/38 від 24.05.2015 року в сумі 9751,60 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину свою визнав повністю, та підтвердив усі фактичні обставини викладені в установчій частині вироку, та показав суду, що 20.04.2015 року, приблизно о 14 год., знаходився за адресою АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання із ванної кімнати, викрав пральну машину марки «СМП» моделі «Сибір - 2» та з викрав морозильну камеру з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. У скоєному розкаюється.

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнав свою провину та щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини цього злочину, його наслідків, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується негативно (т.1 а.п.104). На обліку у лікаря психіатра не перебуває ( т.1 а.п.101), відповідно до довідки лікаря нарколога ОСОБА_3 , знаходиться під диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання кількох наркотичних речовин та інших психоактивних речовин. Синдром залежності» (т.1 а.п.102), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст.66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 , є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, виключно у виді позбавлення волі із застосуванням ст.71, ст.72 КК України.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 72 КК України, менш суворий вид покарання у виді 3 років обмеження волі згідно вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2014 року, перевести в більш суворий вид покарання позбавлення волі, виходячи з того, що один день позбавлення волі відповідають двом дням обмеження волі.

Відповідно до ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.2014 року, з урахуванням ст.72 КК України, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід, ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін, після чого скасувати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 15.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 184грн., 14коп., витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №512/38 від 24.05.2015 року.

Речові докази по справі

- пральну машину марки «СМП» моделі «Сибір - 2» та морозильну камеру марки «Ardo» марки «FR 20 SB» - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1