Справа №10-472/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Гончарова М.В.

суддів - Сахнюка В.Г., ЗабариІ.К. ,

прокурора - Сидоренка І. А.

адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 13 грудня 2010 року, відносно

ОСОБА_3, 07 грудня 1971 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 28, кв. 29 раніше не судимий.

Про продовження строку тримання під вартою.

Слідчий в особливо валижливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_4

звернувся до суду з поданням узгодженим з заступником прокурора Сумської області, яке підтримав у судовому засіданні, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 3-х місяців. Подання мотивував тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 364 ч.3, 368 ч.2 КК України. 22 жовтня 2010 року до обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. По справі необхідно провести ряд слідчих дій - допитати свідків, пред'явити остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст.ст. 217,218,225 КПК України, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

13 грудня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми розглянув подання слідчого прокуратури Сумської області від 08.12.2010 року про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 Постановою суду від 13 грудня 2010 року подання слідчого було задоволено і продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 3 -х місяців.

На постанову суду від адвоката ОСОБА_2 надійшла апеляція, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та змінити міру запобіжного заходу на заставу з мотивів того, що підзахисний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, на утриманні знаходяться дві дитини та дружина .

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови без зміни, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.364 ч.З, 368 ч.2 КК України, санкціями яких передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Подання слідчого про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_3, відповідно до вимог процесуального закону, погоджене з заступником прокурора Сумської області.

При розгляді даного подання ніяких порушень законодавства судом не допущено, винесена постанова є належним чином мотивована та обґрунтована.

Доводи апеляції колегія суддів знаходить безпідставними, оскільки при обранні запобіжного заходу та продовженні строку тримання під вартою, повинні враховуватись не тільки дані про особу підозрюваного чи обвинуваченого, але і тяжкість інкримінованого злочину та обставини щодо можливості вказаної особи уникнути слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Судом також були досліджені мотиви подання слідчого щодо необхідності обрання, відносно ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Слідчий мотивував свою постанову тим, що обвинувачений ОСОБА_3, може перешкоджати встановленню істини у справі та чинити тиск на свідків.

Органи досудового слідства, враховуючи значний об'єм слідчих дій, не змогли в '2-х місячний строк закінчити досудове слідство. В зв'язку з чим суд обгрунтовано продовжив стрфс тримання під вартою ОСОБА_3

Виходячи з викладеного колегія суддів прийшла до переконання в тому, що за наведеним у постанові суду мотивуванням, приймаючи до уваги суспільну небезпечність та обставини інкримінованого ОСОБА_3 злочину, тяжкість наставших наслідків, маючи на меті запобігти спробам ОСОБА_3 ухилитися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі, рішення суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, відповідає вимогам закону, тому підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 13 грудня 2010 року, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, - залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_2, - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6