ун. № 759/8527/13-к
пр. № 4/759/1/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , особи в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_5 , представника ПрАТ «СК «Провідна» за заявою якого було порушено справу ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 10.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 15, 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 10.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, 190 КК України, мотивуючи тим, що постанова незаконна, оскільки суперечить кримінально-процесуальному законодавству 1960 р., при порушенні кримінальної справи були допущені порушення вимог закону, кримінальна справа була порушена без наявності достатніх приводів та підстав. Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 10.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.ст. 15, 190 КК України.
В судовому засіданні особа в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 просили скаргу задовольнити, постанову про порушення кримінальної справи скасувати.
Представник ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_6 за заявою якого було порушено справу в судовому засіданні пояснив суду, що всі викладені в заяві обставини щодо замаху на заволодіння грошовими коштами ПрАТ «СК «Провідна» повністю підтримує, постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 вважає законною та обґрунтованою, просив в задоволенні скарги відмовити.
Прокурор в судовому засіданні доводи, викладені у скарзі, не визнав. Вважає, що скарга є безпідставною, а доводи заявника необґрунтованими, кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України (в редакції 1960 року) за наявності на те приводів та підстав, а тому просив залишити скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали, що стали підставою до порушення кримінальної справи на підставі яких винесена оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи, вислухавши думку ОСОБА_5 , його захисника, представника особи за заявою якого було порушену справу та прокурора, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя вправі з`ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи:
чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України), чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).
Згідно ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є:
- заяви або повідомлення підприємств, установ організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;
- повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину;
- явка з повинною;
- повідомлення опубліковані в пресі;
- безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину і суд не вправі розглядати ті питанні, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, і про які у своїй скарзі заявив скаржник.
Суд вважає, що старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 при порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України були встановлені приводи та підстави для її порушення, зокрема, приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 94 КПК України було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину в діях ОСОБА_5 , а підставами до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 стали повідомлення про виявлені ознаки злочину начальника Управління економічної безпеки ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_8 , повідомлення № 1001/39/26257 від 28.03.2011 року, поліс № АА/1409763, заява №1001/39/26277 від 29.03.2011 року, пояснення ОСОБА_9 та інші матеріали в їх сукупності, тобто достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 190 КК України, і було прийнято рішення компетентною особою, та додержано нею встановлений для цього порядок порушення кримінальної справи, а тому при таких обставинах слід відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 10.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.ст. 15, 190 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 10.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 190 КК України залишити без задоволення.
На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1