overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/2427/15-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

01 грудня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000749 від 23 вересня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пороскотень Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином повідомлений. Ухвала про привід обвинуваченого від 24 листопада 2015 року виконана не була.
Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований примусовий привід.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 повторно примусовий привід.

Керуючись ст.136, 140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити повторно примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 04 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_6
УХВАЛА

Справа № 569/10511/15-к

27 липня 2015 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання, вважає її такою що підлягає скасуванню.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304,309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 30 хв. 30 липня 2015 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 625/493/15-к
Провадження № 1-кп/625/46/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2015 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за кримінальним провадженням № 0000608 від 23.09.2015 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Донець, Зміївського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого вироком Валківського районного суду Харківської області від 15.04.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Коломацького районного суду Харківської області, надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000608 від 23.09.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У зв`язку з необхідністю вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, визначених ст.ст. 314, 315 КПК України та з урахуванням приписів ч. 1 ст. 314 КПК України, вбачається необхідність проведення підготовчого судового засідання.

Суддя, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні № 0000608 від 23.09.2015 року, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомляє учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 314, 372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням провадженням № 0000608 від 23.09.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 03 грудня 2015 року о 13 год. 00 хвил.
Підготовче судове засідання провести у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000608 від 23.09.2015 року викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілого ОСОБА_3 , визнавши явку вказаних осіб до суду обов`язковою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : ОСОБА_1
Справа № 643/6544/14-к
Номер провадження 1-в/643/370/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.02.2015р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання в силу ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки та 14.05.2015р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, який мешкає в АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2015р., відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, менш суворе покарання, призначене ОСОБА_3 вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2015р., поглинути більш суворим покаранням, призначеним Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 14.05.2015р., відповідно до якого ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, остаточне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляд 2 (двох) років обмеження волі.
Разом з цим, в другому абзаці резолютивної частини ухвали, судом допущено технічну описку і неправильно зазначено дату винесення вироку як «11.01.2015р.» замість правильного «11.02.2015р.».
Відповідно до правил ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього сулу описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, ст.ст. 371,372,379 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Виправити в резолютивній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2015р. за поданням начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 допущену технічну описку.
Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:
«Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України менш суворе покарання, призначене ОСОБА_3 вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2015р., поглинути більш суворим покаранням, призначеним Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 14.05.2015р., відповідно до якого ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, остаточне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляд 2 (двох) років обмеження волі.».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

01.12.2015 рокуСправа № 624/748/15-к Провадження № 1-кп/634/159/15

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000499 від 09 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

в с т а н о в и в :

27 листопада 2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000499 від 09 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000499 від 09 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, на 18 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 1-461/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Суддя Солом"янського районного суду м.Києва Мозолевська О.М, розглянувши скаргу ОСОБА_1 по справі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України, посилаючись на те, що 07 листопада 2009 року 0 05 год.00 хв. прокинувся від стуку в двері своєї квартири, відчинивши двері, побачив на порозі гр. ОСОБА_2. Нічого не пояснивши, останній вдарив його кулаком в обличчя.

Згідно ст.251 КПК України "Скарга потерпілого повинна відповідати вимогам,які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст.223 і 224 цього Кодексу).

Суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу .приймає одне із таких рішень:

1)залишає скаргу без розгляду,якщо вона не відповідає вимогам ,зазначених у частині першій цієї статті та повертає її особі,яка подала скаргу;

2)за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору;

3)за наявності достатніх підстав, які вказують на вчинення злочину,передбаченого частиною першою статті 27 цього Кодексу,порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду."

При дослідженні скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, а саме на зазначено список осіб яких необхідно викликати до суду.

При таких обставинах вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути її потерпілому.

Керуючись ст.251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без розгляду, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України та повернути її потерпілому, однак суд роз'яснює, що відмова у відкритті провадження, не позбавляє права звернутись до суду з скаргою приватного обвинувачення в строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
5-666 км 15
Постанова
27 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 18 серпня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

захисник ОСОБА_2 , не погоджуючись із ухваленими щодо ОСОБА_3 судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 388 КПК України (1960 року) справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог статей 350, 383 ч. 2, 384, 386 ч. 2, 398 ч. 1 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Захисник відповідно до вимог ст. 387 КПК України (1960 року) до касаційної скарги долучив копію вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2013 року, однак вона, у порушення вимог п. 23.1.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68, не скріплена гербовою печаткою місцевого суду.
У зв`язку з цим справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення зазначених недоліків і повторного звернення зі скаргою на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в межах передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України (1960 року) строку, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову в витребовуванні справи.
Керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), п. 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Відмовити захиснику ОСОБА_2 в витребовуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки її в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/524/2015

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року заява ОСОБА_2 у здійсненні судового розгляду кримінальної справи в порядку ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» - залишена без розгляду та повернута.
На зазначену ухвалу обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляція, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську.
Так, обвинувачений, прохає скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року та направити справу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в іншому складі для здійснення судового розгляду.
Згідно ст..399 ч.4 КПК України - суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено апеляційне оскарження вищезазначених судових рішень.
В зв`язку з вищевикладеним, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за даною апеляцією.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -
Копію ухвали разом з апеляцією невідкладно надіслати особі, яка подала апеляцію.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.
Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/4046/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/2116/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №314/4046/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.82 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року,

встановила:
27.11.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Для підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду провести підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги. А особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 липня 2012 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Канафоцького Р.Р.

прокурора Мельник Н.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою попереднього розгляду від 28.04.2012р. справу призначено на 17 год. 20 хв., 14.05.2012 року, проте підсудний ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, не зявився, причин неявки не повідомив, у звязку з його неявкою, розгляд справи відкладено до підсудного ОСОБА_1 застосовано привід на 12 год., 31.05.2012 року, проте вказана постанова залишилась без виконання, про причини її невиконання суд не повідомленно. Невиконння вказаної постанови унеможливило розгляд справи та призвело до чергового відкладення розгляду справи на 14 год. 04.07.2012р., до підсудного ОСОБА_1 застосовано повторний привід.

Як вбачається із рапорту ДІМ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 05.06.2012р., рапорту начальника ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 04.07.2012 року, підсудний ОСОБА_1 по місцю свого проживання відсутній, встановити його місце знаходження не виявилось можливим.

Беручи до уваги те, що підсудний злісно ухиляється від явки у судові засідання, перешкоджає здійсненню правосуддя, місце його проживання не відоме, суд заслухавши думку прокурора, потерпілого, вважає, що слід оголосити розшук ОСОБА_1, змінивши йому запобіжний захід.

Провадження у справі до розшуку підсудного, зупинити.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, помістивши його після затримання у ЛСІ №19 УДДУПВП у Львівській області.

До розшуку підсудного ОСОБА_1 провадження по справі зупинити.

Виконання постанови доручити Личаківському РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

04.07.2012

оголошенням розшуку

Суддя
Справа № 452/3066/15-к
УХВАЛА
іменем України
12 листопада 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воютичі, жительки АДРЕСА_1 , українки, гр. України, з середньою спеціальною освітою, вдови, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_5 06.10.2015 року, близько 19 год., в с. Бісковичі Самбірського району Львівської області, на території земельної ділянки поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 , під час побутового конфлікту, на грунті умисних неприязних стосунків, умисно нанесла металевим предметом з обмеженою контактуючою та ріжучою поверхнями удари ОСОБА_4 , 1968 року народження, заподіявши згідно висновку судово-медичної експертизи №276/15 від 07.10.2015 року, садно на фоні синця в лобній ділянці зліва, садно на передній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, дві поверхневі рани на долонній поверхні правої кисті в ділянці основних фаланг 3-4 пальців, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, про що подала суду письмову заяву, а також в подальшому цивільний позов заявляти не буде.
Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_5 , яка не заперечила проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного Суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя