Справа № 212/2187/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя слідчий Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_3 подану в порядку статті 380 Кримінального процесуального кодексу України про роз`яснення ухвали суду від 22 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулась с заявою ОСОБА_3 , в порядку статті 380 Кримінального процесуального кодексу України про роз`яснення ухвали суду від 22 травня 2015 року.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначила, що 22 травня 2015 року суддею-слідчим ОСОБА_1 було постановлено ухвалу по її скарзі на бездіяльність слідчого та у не визнанні її потерпілою у справі. Цією ухвалою було відмовлено їй у задоволені скарги.

ОСОБА_3 вважає, що текст ухвали, якою їй відмовлено у задоволенні скарги є незрозумілим і тому вона просить у цій заяві до суду роз`яснити судове рішення, ухвалене у провадженні 212/2187/15-к, а саме:
1. чому невручення у кримінальному провадженні №0000003 ОСОБА_4 та представнику Міжрегіонального бюро екологічного захисту ОСОБА_3 памятки про права та обов`язків потерпілого або вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим не є бездіяльністю слідчого.
2. чому неприйняття у визначений ст.220 КПК України строк процесуального рішення за результатами розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0000003 про проведення слідчої дії, поданого Міжрегіональним бюро екологічного захисту 11.03.2015 прокурору та 23.02.2015 слідчому (п.2 заяви про залучення як потерпілого), бездіяльністю слідчого і прокурора.
Суддя-слідчий, дослідивши вказану заяву, матеріли скарги розглянутої судом, та заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вважає що підстав для задоволення цієї заяви не має з наступних підстав:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суддею слідчим було відмовлено з тих підстав, що законом не передбачено, що ці дві скарги можуть бути об`єднані в одному провадженні і крім того, вказані особи не мали за законом право звертатись до судді слідчого зі скаргою до тих пір поки їм слідчим офіційно не було відмовлено у визнанні їх потерпілими. На це чітко вказано у ч. 1 ст. 303 КПК України. Тому суддя слідчий пославшись на вимогу закону не розглядав скаргу по суті, оскільки заявниками було порушено порядок звернення до суду.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду вказаної вище скарги отримали від слідчого офіційні відмови про визнання їх потерпілими і зрозумівши свою помилку звернулись кожна окремо до суду зі скаргами на відмову у визнанні їх потерпілими. Кожна з цих скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були задоволені суддями слідчими.
Таким чином, підставою для відмови у задоволенні цієї скарги були вимоги закону зазначені вище, які суд не може роз`яснювати та тлумачити своєю ухвалою.
Тому суддя слідчий вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 22. 05. 2015 року не має.
Керуючись ст.. 380 КПК України, суддя слідчий,

У Х В А Л И В ;
Відмовити у повному обсязі в задоволенні заяви ОСОБА_3 поданої в порядку статті 380 Кримінального процесуального кодексу України, про роз`яснення ухвали суду від 22 травня 2015 року.

На ухвалу судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на протязі 05 днів з моменту оголошення її повного тексту до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відкласти оголошення повного тексту цієї ухвали на 08 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1 "янов