Справа № 1-83/2006
Провадження № 1-в/541/61/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

представника ВДВС ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 188ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :
ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго" звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним клопотанням в якому просили суд поновити як цивільному позивачеві відповідно до ст. 371 ЦПК України пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі 1-83,2006р., про стягнення з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі її Миргородської філії матеріальної шкоди, завданої злочином на суму 107.318,67грн.

В ході слухання справи судом після скасування Апеляційним судом Полтавської області від 07.07.2015р., ухвали Миргородського міськрайонного суду від 22.05.2015р., представник ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_9 , діюча відповідно довіреності від 18.03.2015р. (т.6 а.с.29) звернулась до суду з письмовою заявою про залишення вказаного клопотання без розгляду.

В судовому засіданні представник підтримала надану письмову заяву, пояснивши, що жодного відсотка власності держави в ПАТ «Полтаваобленерго» немає.

Прокурор, адвокат, представник ДВС Миргородського МРУЮ не заперечували проти задоволення заяви.

На виконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 07.07.2015р., ВДВС Миргородського МРУЮ надало письмове повідомлення щодо проведення перевірки направлення виконавчого документа, серед якого зазначило що журнал вихідної кореспонденції було знищено в 2011 році, той державний виконавець що повертала виконавчий документ стягувачу в 2007 році ОСОБА_10 в 2011 році звільнилась. З даних ЄДРВП слідує, що вказане виконавче провадження станом на 29.09.2015р., на виконанні в ВДВС Миргородського МРУЮ не перебуває.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Судом перевірено в судовому засіданні що ні чиї інтереси охоронювані законом в судовому засіданні не порушені, звернення з заявою представника ПАТ «Полтаваобленерго» є добровільним, а тому відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5, 371 ЦПК України, ст. 537 КПК України, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ч.1п.5,371, 293 ЦПК України, ст. 128, 537 КПК України, суд

Ухвалив;

Клопотання ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо ОСОБА_7 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 188ч.3 КК України залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу право повторного звернення до суду із заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Строк оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1