Дата документу Справа № 335/550/15-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у кримінальному провадженні №00002085 від 12.07.14 р. Суліманідзе Гізо Нодарьєвіча

30 січня 2015 року місто Запоріжжя

№ єу-335/550/15-к

№ 11-сс/778/91/15

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

Головуючої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доповідача, ОСОБА_3 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 23 січня 2015 року (суддя ОСОБА_8 , №пр.1-кс/335/303/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
23 січня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 повідомив -

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Тержола Республіки Грузії, проживаючому у АДРЕСА_1 , раніше судимому:

17 липня 2009 року Пролетарським районним судом міста Донецька за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненому 22 лютого 2013 року за відбуттям покарання,-

про підозру у вчинені ним 23 червня 2014 року, близько 1700 год., кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Згідно повідомленню, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_7 повторно за попередньою змовою групою осіб, заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами гр. ОСОБА_10 у сумі 2105 грн., які були перераховані з його банківської картки на іншу.

23 січня 2015 року слідчий суддя ухвалою, яка оскаржена, задовольнив клопотання слідчого і обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з кінцевим терміном її дії 23 березня 2015 року та визначив розмір застави за даними резолютивною частини ухвали у сумі 97440 грн.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати рішення слідчого судді і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції посилається на недоведеність слідчим наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, міцність соціальних зв`язків підозрюваного з родиною, на те, що він має постійне місце проживання в місті Мелітополі Запорізької області та офіційно працевлаштований. Вважає неправильним участь слідчого в судовому засіданні при розгляді клопотання. Стверджує про відсутність доказів ризиків для обрання виняткового запобіжного заходу.

При здійсненні апеляційного розгляду:

захисник підозрюваного підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

прокурор знайшов судове рішення законним та обґрунтованим, а тому просив залишити його в силі.

За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд залишає без зміни рішення слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і змінює розмір застави виходячи з такого.

Слідчим суддею дотримана процедура судового розгляду.

За матеріалами кримінального провадження підозра у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення є обґрунтованою і є наявні достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим суддею наведено належне обґрунтування ризиків і ним правильно враховано, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин в період непогашеної судимості. З урахуванням позиції підозрюваного щодо обґрунтованості повідомлення про підозру слідчий суддя дійшов також до обґрунтованого висновку про можливість впливу на свідків, інших підозрюваних. Він не має постійного місця проживання в Україні, офіційно не працевлаштований, що визнано і адвокатом в судовому засіданні.

За наведеними фактичними обставинами провадження апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У мотивувальній частині ухвали слідчого судді ґрунтовно наведені мотиви визначення ОСОБА_7 розміру застави п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно повідомленню слідчого ОСОБА_7 підозрюється лише у вчиненні одного епізоду шахрайства наслідком якого сталося спричинення майнової шкоди потерпілому у сумі 2105 грн. У матеріалах провадження відсутні дані про вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним. Такі дані слідчому судді і суду апеляційної інстанції не надані й прокурором. Із врахуванням, в тому числі, й цих обставин, апеляційний суд не може погодитися з уточненням розміру застави ухвалою слідчого судді від 26 січня 2015 року до розміру застави, визначеного в резолютивній частині ухвали від 23 січня 2015 року. Вмотивування розміру застави, яке наведено у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 23 січня 2015 року виключає можливість визнання помилковості висновку про визначення розміру застави п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Цей недолік судового рішення від 23 січня 2015 року апеляційний суд усуває шляхом внесення в нього відповідних змін в порядку ст.404 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статями 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд ухвалив:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати в частині визначеного розміру застави і в цій частині ухвалити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 60900 грн.

Рішення слідчого судді в частині обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з кінцевим строком дії 23 березня 2015 року залишити без зміни.

.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3