Справа № 639/8822/15-к
Провадж. № 1-кс/639/1150/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов"язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_3 07.10.2015р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила зобов`язати прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, відображені в її заяві від 07.10.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 367 ст. 356 КК України заступником прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 ; видати їй відповідно вимог ч. 2 ст. 55 КПК України пам`ятку про права та обов`язки потерпілої та відповідно до ст. 56 КПК України витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 посилалася на те, що 07.10.2015 року вона звернулася до прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності заступника прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 367 ст. 356 КК України, який вже більше семи місяців не виконує ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 від 05.03.2015р. про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочинів гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364,ч. 1 ст.367,356 КК України . Проте, відомості, відображені в її заяві до прокуратури від 7.10.2015р., впродовж 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище, також додала, що саме заступник прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 є відповідальною особою прокуратури за реєстрацію відомостей про злочини до ЄРДР. Саме з його вини, на її думку, не вносяться відомості до ЄРДР та не проводиться досудове слідство по даному кримінальному провадженню, їй не вручається пам`ятка про права та обов`язки потерпілої та не надається витяг з ЄРДР.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, посилався на те, що заява ОСОБА_3 від 07.10.2015р. про вчинення злочину надходила до прокуратури, зараз перебуває на розгляді, остаточне рішення ще не прийнято. Крім того,всі заяви про злочини, вчинені ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.356,367 ч.1 КК України внесені до ЄРДР, СВ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області доручено проведення досудового розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню. Ухвала слідчого судді Київського райсуду м.Харкова від 05.03.2015р.,якою зобов`язано начальника СУ ГУМВСУ в Харківській області внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 , на адресу прокуратури не надходила. Просив у задоволенні скарги відмовити.
Дослідивши матеріали судового провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора, перевіривши доводи скарги, приходожу до такого.
Судовим розглядом встановлено, що 07.10.2015 року ОСОБА_3 звернулася до прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 з заявою про вчинення кримінальних правопорушень заступником прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 367 ст. 356 КК України. У своїй заяві заявниця вказала, що заступник прокурора ОСОБА_6 більше семи місяців не виконує ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 від 05.03.2015р. про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочинів гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364,ч. 1 ст.367,356 КК України. До теперішнього часу відомості по заяві ОСОБА_3 не внесені.
Факт невнесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 07.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань в судовому засіданні визнав і прокурор.
Надаючи оцінку таким діям прокурора, суд приходить до висновку, що вони ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.
Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. При цьому, саме ступінь суспільної небезпечності (шкідливості) діяння є критерієм віднесення (не віднесення) його до злочину чи іншого виду порушення.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Фактично об`єктивних даних про вчинення заступником прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.382 ч.2, ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 367 ст. 356 КК України та які б вплинули на права, свободи чи інтереси заявника чи інших осіб, ОСОБА_3 у заяві не зазначено.
Посилання ОСОБА_3 на невиконання вказаним прокурором ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2015 року, якою було зобов`язано вчинити відповідні дії слідчого, а не прокурора, на увагу не заслуговують та не можуть бути підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що відомості, відображені в заяві ОСОБА_3 від 07.10.2015 року, не є такими, що підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вони фактично не містять даних про кримінальні правопорушення, а тому в задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.
З огляду на те, що по заяві ОСОБА_10 від 7.10.2015р. будь-які відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, вимоги останньої про зобов`язання прокуратури надати їй витяг з ЄРДР та пам`ятку про права та обов`язки потерпілої задоволенню також не підлягають.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей, відображених в її заяві від 07.10.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1