печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., при секретарі Марченко Я.М. розглянувши клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України Гордієнка М.А. про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000223 відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Заступник Міністра промислової політики України - Голова Агентства з питань оборонно-промислового комплексу ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи в інтересах третьої особи, швейцарської компанії "NORIS GROUP SWITZERLAND AG", навмисно, всупереч інтересам служби та всупереч п.8. ст.77 Господарського кодексу України, п. 13 постанови КМУ № 1673 від 29.11.2006, упродовж червня 2010 року, організував укладення Казенним підприємством «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» в особі ОСОБА_4 контракт №210610-ХКБМ від 21.06.2010 з швейцарською компанією "NORIS GROUP SWITZERLAND AG" та сплату передплати поставки станків, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді завдання Казенному підприємству «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» матеріальних збитків в розмірі 13 745 451,75 гривень.

Як зазначає слідчий у клопотанні, 02.07.2013 до Генеральної прокуратури України надійшли заява та цивільний позов Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова», яке правонаступником Казенного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова», про визнання підприємства потерпілим та стягнення з ОСОБА_2 суми завданих збитків в розмірі 13 745 451,75 гривень.

Того ж дня постановою слідчого Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» визнано потерпілим та цивільним позивачем.

Також слідчий зазначає, що з метою забезпечення цивільного позову, слід арештувати майно вилучене під час обшуку у приміщеннях, які перебувають у володінні ОСОБА_2, його співмешканки ОСОБА_6, їх дітей та належать на праві власності його матері ОСОБА_5, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- кишеньковий годинник «MOULINET», медальйон прямокутної форми з одним білим камінцем, ланцюжком із замочком круглої форми, виконані із металу жовтого кольору;

- запонка з покриттям сіро-чорного кольору, виконана із металу жовтого кольору;

- годинник із надписом «Від Київського міського голови», виконаний із металу жовтого кольору, у зеленому футлярі.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання з викладених вище підстав.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, посиланням на яку слідчий обґрунтовує подане клопотання, арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Враховуючи, що в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов та з метою його забезпечення у майбутньому, клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- кишеньковий годинник «MOULINET», медальйон прямокутної форми з одним білим камінцем, ланцюжком із замочком круглої форми, виконані із металу жовтого кольору;

- запонку з покриттям сіро-чорного кольору, виконана із металу жовтого кольору;

- годинник із надписом «Від Київського міського голови», виконаний із металу жовтого кольору, у зеленому футлярі.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким іншим особам распоряджатися будь-яким чином

зазначеним в клопотанні майном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: