дата документу :
Справа № 359/9939/15-к
Провадження № 1-кп/359/459/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 14.09.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, із середньо освітою, непрацюючого, раніше не судимого на території України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив :
ОСОБА_6 , обвинувачується у тому, що своїми діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

13 жовтня 2015 року прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_2 та обвинувачений, у присутності захисника ОСОБА_4 , уклали угоду про визнання винуватості, за якою:

1. ОСОБА_7 висунута підозра у тому, що ОСОБА_6 , у невстановлений період часу та місці отримав від невстановленої органом досудового розслідування особи власний паспорт, в якому знаходилися підроблені відбитки штампів про перетин державного кордону України, оскільки вказані відбитки є необхідним реквізитом документа.
Після чого, 13.09.2015 р. ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, який надає право або звільняє від обов`язків, і реалізуючи свої злочинні наміри, під час оформлення пасажирів рейсу № 402, сполученням «Київ-Алмати», при проходженні паспортного контролю в терміналі «Д» ДП «МА «Бориспіль», що розташований в м. Бориспіль-7, Київської області, діючи умисно та з корисливих мотивів, для посвідчення своєї особи та підтвердження факту перетину Державного кордону України, пред`явив підроблений документ, а саме паспорт громадянина Республіки Узбекистану серії НОМЕР_1 на своє ім`я. Під час проходження паспортного контролю ОСОБА_6 був зупинений працівником ОКПП «Київ» Державної прикордонної служби України, у зв`язку з виявленням факту невідповідності формі відміток встановленого зразку, які проставляються працівниками Державної прикордонної служби України.
Відповідно до листа ОКПП «Київ» Державної прикордонної служби України вх. № 2897 від 12.10.2015 р., відомостей про перетинання державного кордону України громадянином Республіки Узбекистан ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.07.2014 р., 02.05.2015 р., 15.05.2015 р. не виявлено.
Згідно висновку експерта Головного експертно-криміналістичного центру Державної прикордонної служби України № 160/830 від 01.10.2015 р., відмітка про перетинання державного кордону України № 096 від 15.05.2015 р. ППр «Козача Лопань», проставлена на сторінці 33 паспорта громадянина Республіки Узбекистану серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за своїми характеристиками аналогічним відміткам, які проставляються уповноваженими особами Державної прикордонної служби України. Відмітка про перетинання державного кордону України № 096 від 02.05.2015 р. ППр «Козача Лопань», проставлена на сторінці 34 паспорта громадянина Республіки Узбекистану серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за своїми характеристиками аналогічним відміткам, які проставляються уповноваженими особами Державної прикордонної служби України. Відмітка про перетинання державного кордону України № 037 від 15.07.2014 р. ППр «Козача Лопань», проставлена на сторінці 35 паспорта громадянина Республіки Узбекистану серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за своїми характеристиками аналогічним відміткам, які проставляються уповноваженими особами Державної прикордонної служби України.
2. Під час досудового розслідування ОСОБА_6 визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та зобов`язався: сприяти з`ясуванню всіх обставин використання підробленого паспорту та під час підготовчого судового засідання повторно беззаперечно визнати винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

3. Прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_2 та обвинувачений узгодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

4. Обвинувачений розуміє, що внаслідок укладення та затвердження угоди про винуватість він обмежений у праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та не має прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

5. ОСОБА_6 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

6. Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив те, що він визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Він добровільно уклав угоду про визнання винуватості. Насильство, примус або погрози до нього не застосовувались.

У підготовчому судовому засідання захисник ОСОБА_4 підтвердив те, що він був присутній під час затвердження угоди про визнання винуватості від 13.10.2015 р. між прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_9 . Вважав, за доцільне затвердити дану угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений виконав взяті на себе обов`язки.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані правильно. Вид та розмір покарання відповідає межам санкції, передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, його вчиненням заподіяна шкода тільки державним та суспільним інтересам. Тому відносно нього допустиме укладення угоди про визнання винуватості. Її зміст відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

З огляду на ці обставини суд вважає допустимим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 491 гривню 04 копійок.

Речовий доказ паспорт громадянина Республіки Узбекистану серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить повернути власнику ОСОБА_7 .

Керуючись п. 4 ч. 9 ст. 100, ч. 1 ст. 369, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 374, ст. 375, п. 2 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 472 - 474 КПК України, ч. 4 ст. 358 КК України, суд

ухвалив:
Угоду про визнання винуватості, укладену 13 жовтня 2015 року між прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , у присутності захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі у 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави України (р/р 8834, Одержувач: військова частина 1498, , Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019) - 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Речовий доказ паспорт громадянина Республіки Узбекистану серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1