ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1691/15-к
провадження № 1-кс/294/1914/15
УХВАЛА
слідчого судді
11 грудня 2015 року
слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Чуднівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні №0000538 запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, уродженця смт. Чуднів Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений (розлучений), не працює, раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чуднівського відділення Бердичівського відділу ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Чуднівського району Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Чуднівського відділення Бердичівського відділу ГУНП України в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 10.12.2015 року, стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Як зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, вчинив новий злочин за наступних обставин. Так, 10.12.2015 року близько 13 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме у приміщенні магазину «ТОЧКА 32», що розташований в смт. Великі Коровинці по вул. Короленка, 50 Чуднівського району Житомирської області, грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи явну неповагу до суспільства та до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, виявляючи особливу зухвалість, з хуліганських спонукань, висловлювався нецензурною лайкою на адресу присутніх громадян та погрожував їм фізичною розправою. На неодноразові вимоги продавця магазину припинити хуліганські дії і вийти із приміщення закладу, ОСОБА_5 реагував негативно, при цьому дістав з кишені верхнього одягу предмет, зовні схожий на пістолет чорного кольору з дерев`яним руків`ям та написом RECK-GOVERNMENT, на затворі з написом РТВ-523, модель МОД.9ммР.А, що, за попередньою оцінкою являється різновидом газової зброї. Триваючи в руці предмет, ззовні схожий на пістолет, ОСОБА_5 продовжив свої протиправні дії, спрямовані на самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, шляхом демонстрування зброї та погроз фізичною розправою, при цьому розбив скло вітрини та порушив нормальну роботу закладу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та було вчинене із застосуванням вогнепальної зброї особою, раніше судимою за хуліганство, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 , яким погоджено клопотання, у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з того, що обґрунтованість існуючих ризиків не доведена слідчим та прокурором, підозрюваний не ухиляється від органів досудового розслідування. Захисник та підозрюваний вважають більш доцільним застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 10.12.2015 року, за ознаками вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час є обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000475 за ч.1 ст.125 КК України, що свідчить про наявність ризику повторного вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Існування можливого ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків також доведено слідчим та прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим у клопотанні та доданих документах, та прокурором - у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не визначає розмір застави.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Чуднівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 17:40 год. 10.12.2015 року. Строк дії запобіжного заходу - до 17:40 год. 08 лютого 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1