overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"06" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 28 вересня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 25.09.2015 року подав заяву через адміністрацію Київського слідчого ізолятора, що надійшла до Солом`янського районного суду 29.09.2015 року, в якій просив зобов`язати прокурора прокуратури Солом`янського району м.Києва ОСОБА_3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які стали йому відомі в судовому засіданні 27.08.2015 року під час допиту свідка ОСОБА_4 який дав неправдиві показання в кримінальному провадженні № 0000036 від 04.01.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України.

Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Отже вищевказаною нормою КПК України передбачено оскарження рішень, дій,чи бездіяльності слідчого або прокурора, шляхом подання скарги до слідчого судді. Заявник же звернувся до суду із заявою, в якій просив зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР, але така форма звернення до слідчого судді не передбачена діючими нормами КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА

Справа № 1-259/11

"25" листопада 2011 р. Бершаадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого суддіЖаруна А.П.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2011 року на 10:30:00 в приміщенні Бершадського районного суду .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
У Х В А Л А
126/2280/14-к

1-кс/126/353/14

08 липня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши звернення начальника Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1) ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:
08.07.2014 року до Бершадського районного суду надійшло звернення начальника Вінницької УВП(№1) про виправлення описки в ухвалі суду від 27.06.2014 року щодо тримання під вартою ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме, зазначено, що строк тримання під вартою слід рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 - 26.06.2014 року, однак, дану особу було затримано 27.06.2014 року, що підтверджується протоколом затримання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти виправлення описки не заперечував.

Судом встановлено, що 27.06.2014 року ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області було застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Таким чином, дійсно встановлено, що в ухвалі суду від 27.06.2014 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 допущено описку, оскільки початок строку тримання під вартою слід рахувати не з 26.06.2014 року, а з 27.06.2014 року, тому вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 27.06.2014 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, вказавши, що строк утримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 27.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 1-264/11

"12" грудня 2011 р. Бершаадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого суддіЖарун А.П.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурора адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 263 ч.1 , 189 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 263 ч.1 , 189 ч.2 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 263 ч.1 , 189 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2011 року на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду .

Допустити до участі в справі, в якості громадського захисника,ОСОБА_5.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 1-273/11

"07" грудня 2011 р. Бершаадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого суддіЖаруна А.П.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 164 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 164 ч.1 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 164 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2011 року на 09:20 в приміщенні Бершадського районного суду .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
У Х В А Л А
05.10.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000739 від 15.09.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000739 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 10 годин 30 хвилин 20 жовтня 2015 року із викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/313/15-к
УХВАЛА
08 квітня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

подання старшого інспектора Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від міри покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жмеринка, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, засудженої 26.03.2013 р. Апеляційним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 71, 79 КК України до 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з іспитовим строком до 5 лютого 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.2013 р. ОСОБА_4 була засуджена за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 71, 79 КК України до 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з іспитовим строком до 5 лютого 2015 року.

В поданні інспектора Козятинської кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком до 2 (двох) років 2 (двох) місяців з іспитовим строком до 5 лютого 2015 року, оскільки ОСОБА_4 під час відбування іспитового строку повторного злочину не скоїла, порушень громадського порядку не допускала, міри громадського впливу і адміністративного стягнення відносно неї не застосовувались..

Інспектор Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 вважає, що подання слід задовольнити і підтримує його.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Суд, вислухавши прокурора, інспектора КВІ, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задовольнити, поскільки іспитовий строк закінчився, засуджена не вчинила злочину, задовільно характеризується по місцю проживання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного їй покарання Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.2013 р. у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з іспитовим строком до 5 лютого 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис. З оригіналом вірно:
Суддя Секретар
08.04.2015
Справа № 138/488/14-к
1-кп/138/42/14

Справа №138/488/14-к
1-кп/138/42/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
20 лютого 2014 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підго-товче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: обвинувачених, їх захисників, потерпілого та прокурора.
Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України 2012 року, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваче-них ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потер-пілого ОСОБА_7 .
Зобов`язати начальника Вінницької УВП (СІЗО) № 1 забезпечити етапування ОСОБА_8 в Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області найближ-чим етапом, не пізніше 05 березня 2014 року.
Зобов`язати начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області забезпечити етапування ОСОБА_2 в Могилів-Подільсь-кий міськрайонний суд на 10 год.30 хв. 05 березня 2014 року.
Суддя:
Справа № 138/1209/14-к
Провадження №:1-в/138/121/14

Справа № 138/1209/14-к
1-в/138/121/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання. У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст подання, заяву засудженого, згідно якої він просить провести судове засідання у режимі відео конференції, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воє-водченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засі-данні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійсню-вати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 16.05.2014.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1212/14-к
Провадження №:1-в/138/124/14

Справа № 138/1212/14-к
1-в/138/124/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання. У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст подання, заяву засудженого, згідно якої він просить провести судове засідання у режимі відео конференції, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воє-водченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засі-данні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійсню-вати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 16.05.2014.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1126/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
29 вересня 2015 року по вказаному кримінальному провадженні було винесено вирок.
У вироку Вінницького міського суду Вінницької області було допущено описку, а саме: у вступній частині вироку помилково не зазначено захисника ОСОБА_4 , яка відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2015 року була призначена для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд вважає за доцільне виправити описку, допущену у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили рішення чи ні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд
Внести виправлення в текст вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України вказати у вступній частині вироку «за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 » замість «за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ».
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.
Суддя: