Справа №583/660/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/73/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

і його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу

засудженого ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, раніше не судимого,

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2013 року, який частково змінений ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25.03.2014 року.

У апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , обґрунтовує своє прохання про скасування судового рішення із направленням заяви за нововиявленими обставинами на новий судовий розгляд тим, що суд першої інстанції, поверхово розглянув його заяву, не звернувши увагу на те, що ухвалюючи вирок щодо нього від 19 грудня 2013 року суд першої інстанції, допустив невідповідність своїх висновків, фактичним обставинам справи. Зокрема, в частині не вірного встановлення часу і дати смерті потерпілого ОСОБА_9 ; вчинення ним злочину під впливом сильного душевного хвилювання викликаного неправомірними діями потерпілого; безпідставного відхилення судом першої інстанції свідчень свідка ОСОБА_10 ; та про те, що в судових засіданнях він давав показання під тиском з боку прокурора та співробітників міліції, які фактично є неправдивими.

Інші учасники кримінального провадження законність і обґрунтованість судового рішення не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 , і його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як встановив суд першої інстанції, за результатами розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 , останнім, не було наведено жодного доказу, що не був предметом перевірки судом першої інстанції при ухваленні Охтирським міськрайонним судом Сумської області вироку від 19 грудня 2013 року щодо нього чи судом апеляційної інстанції під час здійснення його перегляду і котрі мали б суттєве значення і ставили б під сумнів законність та обґрунтованість оскарженого ним судового рішення.

Зокрема, доводи засудженого з приводу часу та дати смерті потерпілого ОСОБА_9 були предметом дослідження під час судового розгляду та перегляду вироку Охтирського міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року Апеляційним судом Сумської області про що зазначено в судових рішеннях. Зазначено, що відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_9 від 27 лютого 2013 року за № 43, датою його смерті є ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідає даті вчинення засудженим злочину. Висновок судового медичного експерта, про те, що смерть ОСОБА_9 наступила більш ніж один місяць до початку дослідження трупа в морзі 23 лютого 2013 року і те що від виявлених на трупі тілесних ушкоджень, які є прижиттєвими, а смерть може настати від декількох хвилин до декількох годин ніяким чином не спростовує винуватість засудженого у вчиненні злочину і не піддає сумніву законність вироку.

Предметом дослідження суду першої інстанції, а потім і апеляційного перегляду були і питання вчинення злочину засудженим, як зазначає в апеляційній скарзі "в стані коли не контролював себе". У судових рішеннях розлого наведені мотиви про те, що засуджений ОСОБА_7 , злочин вчинив, коли міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, посилаючись на показання свідків його поведінки до і після злочину, та на науково обґрунтовані висновки проведеної стаціонарної судово - психіатричної експертизи від 29 березня 2013 року за № 21.

Покази свідка ОСОБА_10 теж були предметом оцінки суду першої інстанції і під час апеляційного перегляду справи. У судових рішеннях зазначено, що свідок ОСОБА_10 , була присутня в судовому засіданні в результаті чого була ознайомлена з позиціями учасників кримінального провадження, отже її покази не можуть бути допустимими доказами.

Доводи про те що в судових засіданнях засуджений ОСОБА_7 , давав неправдиві показання під тиском з боку прокурора та співробітників міліції теж були предметом оцінки суду першої інстанції, про що зазначено у вироку в тому числі і про те, що визнання своєї провини у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 ст. 121 КК України, а потім її відмову, зміну ОСОБА_7 , показів під час розгляду справи по суті, суд розцінив як спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності за вчинений злочин. Дані про зловживання прокурорів, слідчих, суддів повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення матеріалами розслідування слідчих, а в даному кримінальному провадженні матеріалів немає.

Отже доводи, на які посилається засуджений в апеляційній скарзі, не підтверджують незаконність вироку.

Згідно частини 1 ст. 459 КПК України вироки у кримінальних справах, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на тих підставах, які наведені у п.п. 1-5 частини 2 ст. 459 КПК України. Засудженим ОСОБА_9 не наведено будь-яких обставин, що є нововиявленими, згідно закону.

До того ж, за своїми доводами апеляційна скарга засудженого на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області щодо нього від 19 грудня 2013 року (т.2 а.с.32-33), заява про перегляд вироку за ново виявленими обставинами адресована до суду першої інстанції (т.3 а.с.88-89а) і апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року (т.3 а.с.143-145), аналогічні за своїм змістом і були предметом перевірки як судом першої так і апеляційної інстанції, і не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року є законною, обґрунтованою і вмотивованою, будь-яких підстав передбачених ст.ст. 408, 409 КПК України для її зміни чи скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 408, 409, 459, 461 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, про те може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2