overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРИВОГО РОГА ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № 1-44/11
Производство № 1/210/1/15
31.03.2015 г. Дзержинский районный суд г.Кривого Рога
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
с участием адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
с участием подсудимых ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 по ст. 191 ч.5, 28 ч.3,366 ч.2, 15 ч.2, 368 ч.2,368 ч.2 УК Украины, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 по ст. 191 ч.5, 28 ч.3,366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_12 по ст. 15 ч.2, 368 ч.2,368 ч.2 УК Украины, ОСОБА_13 по ст. 27 ч.5, 368 ч.2 УК Украины,
у с т а н о в и л:
Приговором Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 23.05.2011 г., измененного определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 05.10.2011 г. ОСОБА_11 осужден по ст. 15 ч.2,368 ч.2, 368 ч.2,70 УК Украині к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, ОСОБА_12 осужден по ст. 15 ч.2,368 ч.2, 368 ч.2,70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, ОСОБА_13 осужден по ст. 27 ч.5, 368 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
Определением ВССУ от 17.05.2012 г. вышеуказанный приговор отменен, указано дать правовую оценку о нарушении право подсудимых во время предварительного заключения и иные нарушения требований материального и процессуального законов.
Адвокат ОСОБА_6 в судебных прениях просил суд о вынесении частного определения суда в адрес Генерального прокурора Украины о установленных в ходе судебного следствия фактах совершения преступлений в отношении ОСОБА_11 : грубого нарушения права на защиту, незаконного содержание под стражей, пытки, выразившиеся в неосуществление действий на оказание надлежащей медицинской помощи ОСОБА_11 , что привело к тяжким последствиям и нестабильному состоянию здоровья в последующем, а также в отношении ОСОБА_12 незаконное содержание под стражей.
Суд, изучив материалы дела, считает, что нарушения права подсудимых во время предварительного заключения и иные нарушения требований материального и процессуального законов требуют применения мер реагирования с целью предупреждения в дальнейшем таких нарушений.
Руководствуясь ст. 340 УПК Украины ( в редакции 1961 года), суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Вынести частное постановление в адрес прокурора г.Днепропетровска для применения мер реагирования по о допущенных в ходе досудебного следствия нарушений УПК Украины при проведении досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_11 по ст. 15 ч.2, 368 ч.2,368 ч.2 УК Украины, ОСОБА_12 по ст. 15 ч.2, 368 ч.2,368 ч.2 УК Украины, ОСОБА_13 по ст. 27 ч.5, 368 ч.2 УК Украины.
Частное постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции через Дзержинский районный суд г.Кривого Рога на протяжении 15 суток с момента его оглашения.
Судья ОСОБА_1
Справа № 209/6698/14-к
Провадження № 1-кп/209/61/15
У Х В А Л А
22.09.2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 вересня 2015 року по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року було закрито кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
В ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 рокумаються описки, а саме: в тексті ухвали було помилково зазначена частина статті 121 КК України, за якою обвинувачувався ОСОБА_3 - "ч. 1" замість вірної "ч. 2".
Сторони в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Виходячи з вище викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 22 вересня 2015 року описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
у х в а л и в :
Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року по кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України, змінивши в тексті ухвали частину статті 121 КК України, за якою обвинувачувався ОСОБА_3 - "ч. 1" на правильну "ч. 2".
Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6763/15-к
Провадження № 1-кп/211/577/15
У х в а л а

16 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001607 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,

в с т а н о в и в:
кримінальне провадження № 0001607 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, надійшло до суду 27.10.2015р. з прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинувачених, потерпілої, свідків.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що з правами, передбаченими ст.56 КПК України ознайомлена, клопотань не має, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вважають можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_4 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пояснили, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлені, клопотань не мають, вважають можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1200 год. 26 листопада 2015р. з викликом обвинувачених, їх законних представників, потерпілої, прокурора, адвоката.

Про час і місце судового розгляду повідомити службу у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, кримінальну міліцію у справах дітей Довгинцівського ВКМВ Національної поліції УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРИВОГО РОГА ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1-44/11
Производство № 1/210/1/15
05.11.2015 г. Дзержинский районный суд г.Кривого Рога
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 191 ч.5, 28 ч.3,366 ч.2, 15 ч.2, 368 ч.2,368 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по ст. 191 ч.5, 28 ч.3,366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. 15 ч.2, 368 ч.2,368 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. 27 ч.5, 368 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
31.03.2015 года Дзержинским районным суда г. Кривого Рога было вынесено частное определение в адрес прокурора г.Днепропетровска для применения мер реагирования по о допущенных в ходе досудебного следствия нарушений УПК Украины при проведении досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 по ст. 15 ч.2, 368 ч.2,368 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. 15 ч.2, 368 ч.2,368 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. 27 ч.5, 368 ч.2 УК Украины.
При вынесении постановления судом было ошибочно указано, что частное определение вынесено в адрес прокурора г. Днепропетровска, тогда как досудебное расследование проводилось прокуратурой Днепропетровской области и обвинительное заключение утверждалось зам. прокурора Днепопетровской области.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть частного определения от 31.03.2015 года и указать, что частное определение вынести в адрес прокуратуры Днепропетровской области.
Руководствуясь ст. 340, 409 УПК Украины ( в редакции 1961 года), суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уточнить частное постановление от 31.03.2015 года и указать, что частное определение вынести в адрес прокуратуры Днепропетровской области для применения мер реагирования по о допущенных в ходе досудебного следствия нарушений УПК Украины при проведении досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 по ст. 15 ч.2, 368 ч.2,368 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. 15 ч.2, 368 ч.2,368 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. 27 ч.5, 368 ч.2 УК Украины.
Судья ОСОБА_1
Справа № 201/4929/15-к
провадження 1-кп/201/215/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого інженером з техніки безпеки АГЗП ФОП « ОСОБА_3 », не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3957/15-к
Номер провадження 1-кп/213/372/15
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001617 від 14.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 14.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 19 листопада 2015 року на 09 годин 45 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7944/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1368/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.11.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002088 від 26.06.2015 року за ознаками злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002088 від 26.06.2015 року за ознаками злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Прокурор просив закрити провадження за скаргою, оскільки постановою заступника Нікопольського міжрайонного прокурора від 13.11.2015 року постанова слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.10.2015 року, на яку подано скаргу, скасована і кримінальне провадження направлено до СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України Дніпропетровської області для організації подальшого досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя, вважає, що провадження за скаргою слід закрити. Так, прокурором надано суду постанову заступника Нікопольського міжрайонного прокурора від 13.11.2015 року, якою постанова слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.10.2015 року, винесена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002088 скасована, тобто на час розгляду скарги відсутній предмет оскарження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 305 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002088, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7758/15-к
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районну м.Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року засуджений:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 309 ч. 1 КК України 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора про підтримання подання, вислухавши засудженого, який не заперечував проти звільнення від призначеного йому судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, вивчивши матеріали подання та контрольної справи № 269/14, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, в період випробувального терміну нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, надалі виконав покладені на нього судом обов`язки, випробувальний термін встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 371, 537 -539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року за ст. 309 ч. 1 КК України, у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі згідно зі ст. 75, 76КК України з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5948/15-к
Провадження № 1-кп/206/334/15
У Х В А Л А
"05" листопада 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001491 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001491 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9405/14-к
1-кп/214/102/15
У Х В А Л А
іменем України
16 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника потерпілих ОСОБА_4

за участю представника цивільного відповідача ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що відмовляється від захисника адвоката ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 пояснив, що не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_8 , обговорив з обвинуваченим це питання.

Прокурор, представник потерпілих, представник цивільного відповідача, кожний окремо, не заперечують проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_8 .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обов`язковою, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника. По даній кримінальній справі участь захисника не є обов`язковою, при відмові обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 був присутнім інший його захисник ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 54, 169-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1