Справа № 144/869/15-к
Провадження № 1-о/144/1/15
УХВАЛА

18.09.2015 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , з боку захисту засудженої ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Теплицького районного суду від 14 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами,
установив:

04 серпня 2015 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Теплицького районного суду від 14 листопада 2013 року, яким було засуджено ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 45 днів арешту, згідно ст..105 КК України звільнено від призначеного покарання з передачею під нагляд батьків строком на один рік. Захисник вказує, що під час розгляду кримінального провадження не була відома обставина, яка суттєво впливає на рішення у справі, а саме те, що потерпілий ОСОБА_4 надав суду завідомо неправдиві показання про те, що його автомобіль «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди стояв на правому узбіччі дороги. Неправдивість показів потерпілого було з`ясовано після проведення транспортно-трасологічного дослідження №619/15-21 16 квітня 2015 року. Оскільки, ОСОБА_4 перебував біля автомобіля, який знаходився на проїзній частині автодороги та створював небезпеку для інших транспортних засобів, а в обстановці, яка склалась на момент ДТП(темна пора доби, обмежена видимість, зустрічний транспорт з включеним освітленням, перешкода по напрямку руху на проїзній частині автомобіль ОСОБА_4 , якому проводився ремонт без включених габаритних фонарів, без освітлення, без виставлення попереджувального знаку), то водій ОСОБА_6 не могла мати технічної можливості попередити вказане зіткнення, тим самим не порушувала ПДР України. Просить скасувати вирок щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України та направити на новий судовий розгляд, в ході якого провести слідчий експеримент на основі правдивих показань ОСОБА_4 з урахуванням висновку №619/15-21 від 16 квітня 2015 року, провести додаткову судову-автотехнічну експертизу, що в результаті призведе до винесення виправдувального вироку відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 просить задовольнити заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та скасувати вирок відносно ОСОБА_6 .. Пояснив, що під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 надав неправдиві покази, і ці покази були зафіксовані в протоколі проведення слідчого експерименту, а пізніше були вказані вихідними даними в постанові про призначення судово-технічної експертизи, в результаті чого було отримано висновок №328а від 11 вересня 2013 року, який не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що неправдивість показів потерпілого ОСОБА_4 підтверджує висновок транспортно-трасологічного дослідження №619/15-21 від 16 квітня 2015 року, який було проведено Вінницьким відділенням КНДІСЕ на його замовлення. З заявою до правоохоронних органів про неправдиві покази потерпілого вони не звертались.
Засуджена ОСОБА_6 підтримала заяву захисника. Пояснила, що під час судового розгляду кримінального провадження, в результаті якого її було засуджено за ч.1 ст.286 КК України, вона довірилась адвокатові, який казав, що буде краще коли вона визнає вину. Підтвердила, що вона знаходилась за кермом автомобіля, за 20-25 метрів побачила автомобіль, який знаходився на проїжджій частині, почала гальмувати, але ДТП сталась. Вважає, що ДТП сталась не з її вини.
Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заперечують проти задоволення заяви, вказують що відсутні нововиявлені обставини, які б давали підстави для перегляду вироку.
Прокурор заперечує проти скасування вироку, яким засуджено ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, оскільки не встановлено обставин, які б спростовували її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заявлені захисником ОСОБА_7 докази у кримінальному провадженні, суд вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Теплицького районного суду від 14 листопада 2013 року задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Частиною першою статті 459 КПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Частиною другою цієї статті нововиявленими обставинами визнаються, в т.ч. завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок(п.1).
Відповідно висновку за результатами проведення транспртно-трасологічного дослідження №619/15-21, на який захисник ОСОБА_7 посилається як на доказ неправдивості показів потерпілого ОСОБА_4 в ході судового розгляду кримінального провадження, вказано, що відповідно до наданих копій матеріалів кримінального провадження(справа №144/1729/13-к), на час зіткнення автомобіль «ВАЗ-21099», державний знак НОМЕР_1 , не знаходився на правому узбіччі, як то вказано в схемі до протоколу ввід 22 серпня 2013 року та в самому протоколі проведення слідчого експерименту від 22 серпня 2013 року.
- 2 -

Однак, слід зауважити, що цей висновок не вказує де знаходився автомобіль потерпілого, а тільки вказує на те, де він не знаходився.
Вказаний висновок №619/15-21 заявлено як єдиний доказ неправдивості показів потерпілого ОСОБА_4 , однак, він не може бути прийнятий судом, оскільки він не відповідає вимогам до змісту висновку експерта(ст.102 КПК України), він не був отриманий в порядку, встановленому КПК України, тому не може бути визнаний допустимим.
Інших доказів, які б підтверджували неправдивість показів потерпілого ОСОБА_4 суду не надано.
Крім того, самій засудженій ОСОБА_6 було відомо де знаходився автомобіль ОСОБА_4 на час зіткнення(на проїжджій частині), про що вона вказала під час розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
З огляду на те, що захисник у своїй заяві про перегляд вироку просить скасувати вирок Теплицького районного суду від 14 листопада 2013 року та направити на новий судовий розгляд, то суд вважає, що це свідчить про те, що захисник вимагає перегляду остаточного і обов`язково судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі, що порушує принцип юридичної визначеності.

Керуючись ст.ст.459-462, 466, 467 КПК України, суд, -
ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Теплицького районного суду від 14 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: