Справа №621/78/16-к
Пр. №1-кс/621/6/16
УХВАЛА

Іменем України
14 січня 2016 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001261 про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левківка Зміївського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судимого:
-вироком Зміївського районного суду Харківської області від 13.08.2003 року за ч. 3 ст. 296, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;
-вироком Зміївського районного суду Харківської області від 05.02.2004 року за ч.3 ст.296, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 15.04.2005 року умовно дострокового на невідбуту частину 2 роки 6 місяців 28 днів;
-вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.03.2006 року за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 21.02.2014 року на підставі відбуття строку покарання;
-вироком Харківського районного суду Харківської області від 08.12.2008 року за ст.391, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 21.02.2014 року на підставі відбуття строку покарання;
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
14 січня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 09 листопада 2015 року близько 23 години у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на викрадення грошових коштів, які належать ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що ОСОБА_7 спить та його дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу викрав з карману джинсових брюк ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 гривень. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1000 грн.
Крім того, 18 листопада 2015 року близько 03 год. у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на викрадення чужого майна з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яким фактично користується ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , повторно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що у квартирі нікого не має та його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вікна проник в приміщення вітальні, звідки викрав телевізор марки «Bravis» модель «LED 16A8100B», вартістю 1367 грн., тюнер марки «TIGER 4100C», вартістю 287 грн., які належать ОСОБА_8 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно із висновком експерта, на загальну суму 1654 грн.
12 січня 2015 року близько 16 год., у ОСОБА_4 , який знаходився в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_4 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_9 , виник умисел на викрадення нетбуку марки «Hewlett-Packard mini» модель «200-4253sr», який належить останній.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу викрав з приміщення вітальні вищезазначеного житлового будинку нетбук марки «Hewlett-Packard mini» модель «200-4253sr», який належить ОСОБА_9 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму не менше 3000 грн.
12 січня 2016 року ОСОБА_4 о 18 год., було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13 січня 2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 13 листопада 2015 року близько 23 години ОСОБА_4 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_10 , проникли в приміщення гаражу дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрали майно, що належить ОСОБА_11 .
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_13 вилучено майно, яке було викрадено у ОСОБА_8 ; висновком експерта № 4955 від 16 грудня 2015 року; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_4 вилучено майно, що належить ОСОБА_9 .
В діях ОСОБА_4 вбачається склад злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.
В обґрунтування клопотання слідчий СВ Зміївського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 посилався на тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4 , вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, ризик впливу з боку ОСОБА_4 на потерпілих, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001261 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий злочин, не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Так, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, роз`яснено порядок та умови виконання вищезазначеного запобіжного заходу.
В період дії запобіжного заходу ОСОБА_4 умисно вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, чим продовжив свою злочинну діяльність.
Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 178, 200 КПК України, а саме: вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, який ніде не працює, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а також незабезпечення ОСОБА_4 належного виконання покладених обов`язків, відповідно до ухвали про обрання запобіжного заходу - домашнього арешту, де він продовжив злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних видів запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заміни раніше обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на утримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , не відлучатись із Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ; повідомляти слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про зміну свого місця проживання.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст. ст. 178, 182 КПК України, враховує майновий стан та вік підозрюваного ОСОБА_4 , та вважає за можливе визначити заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та, з урахуванням Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» щодо розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1378 грн., визначити заставу у розмірі 41340 грн.
Слідчий суддя знаходить визначений розмір застави достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, у кримінальному провадженні № 0001261 про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 обраний ухвалою суду від 24 грудня 2015 року запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 12 січня 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не може перевищувати шістдесяти днів з моменту оголошення і закінчується 10 березня 2016 року.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 41340 (сорок одну тисячу триста сорок) грн., після внесення якої він підлягає звільненню з - під варти.
Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , не відлучатись із Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ; повідомляти слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Зобов`язати слідчого СВ Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: