АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1572/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в порядку дистанційного провадження матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та обраний щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.01.2016 року з визначенням застави у розмірі 40 розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 51520 грн.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, не працює, інкримінований злочин вчинив у період умовно-дострокового звільнення, що дає слідчому судді всі підстави вважати, що він, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати провадженню іншим чином. Крім того, слідчий суддя врахував ту обставину, що інкримінований злочин ОСОБА_7 вчинив після того, як до суду був направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що він і надалі може вчиняти інші кримінальні правопорушення. На думку слідчого судді вказані обставини є підтвердженням того, що останній може вжити заходи або уникнути досудового розслідування та суду, що є обґрунтованими ризиками можливості закінчення досудового розслідування і встановлення істини по справі, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним ризикам.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в які просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідно до глави 18 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам діючого КПК України. Зазначає, що слідчий та прокурор безпідставно послались на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки взагалі не послалися на жоден доказ наявності будь-якого з заявлених ризиків, а прокурор не виконав покладений на нього обов`язок щодо доведення неможливості застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів. Оскаржуваною ухвалою не виконані та проігноровані обов`язкові вимоги, які пред`являються відповідно до вимог ст. 178, 196 КПК України, та залишив поза увагою посилання сторони захисту на можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наявності міцних соціальних зв`язків. Вказує, що в порушення п. 7 ч. 2 ст. 193 КПК України слідчий суддя відмовив стороні захисту в допиті в якості свідка матір підозрюваного, яка прибула до зали судового засідання для дачі показів про соціальні зв`язки, поведінку сина до скоєння інкримінованого йому злочину.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 29.10.2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003837.

12.11.2015 року ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Переглядаючи судове рішення суду першої інстанції, колегією суддів встановлено, що при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини, які відповідають матеріалам справи, об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_7
Додержання вимог ст. 194 КПК України при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею є обов`язковим. Відповідних порушень вищезазначеної статті, що може бути підставою для скасування судового рішення слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що прокурором в апеляційному суді доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що повною мірою зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-198, 309, 405, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та обраний щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.01.2016 року з визначенням застави у розмірі 40 розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 51520 (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот двадцять) грн., залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: