overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/1556/15
УХВАЛА
про повернення скарги на бездіяльність слідчих, прокурорів,
рішення прокурора та дії слідчих і прокурорів
20.10.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих, прокурорів, рішення прокурора та дії слідчих і прокурорів,

в с т а н о в и в:
20 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в межах кримінальних проваджень №0000453 та №0005191 на:

1) бездіяльність слідчих СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і прокурорів прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , пов`язану з неповідомленням про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінально-караних діянь;

2) бездіяльність слідчих СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_5 , пов`язану з нездійсненням повного та неупередженого дослідження всіх обставин та доказів;

3) бездіяльність слідчих СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_5 , пов`язану з недотриманням розумних строків досудового розслідування;

4) бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , пов`язану з ненаданням для ознайомлення матеріалів цих проваджень;

5) рішення заступника прокурора Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6 про відновлення цих кримінальних проваджень;

6) дії невизначених службових осіб СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та прокурорів прокуратури Суворовського району м. Одеси, пов`язані з переслідуванням ОСОБА_7 і ОСОБА_8 сфальсифікованими кримінальними провадженнями.

Слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу заявнику, оскільки, як вбачається з її матеріалів, скарга подана особою, а саме, ОСОБА_2 , який не має права її подавати.

Такий висновок ґрунтується змістом скарги про те, що можливими заінтересованими особами в кримінальних провадженнях №0000453 та №0005191 є ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Повернути ОСОБА_2 скаргу, подану в межах кримінальних проваджень №0000453 та №0005191, на бездіяльність слідчих СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, прокурорів прокуратури Суворовського району м. Одеси, рішення прокурора зазначеної прокуратури та дії слідчих цього ж СВ і прокурорів цієї ж прокуратури.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1470/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015 року м. Одеса

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2015р.,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2015р. задоволено заяву представника громадянина КНР ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали від 13 серпня 2015р., а скарга адвоката ОСОБА_6 про повернення ПП «Альгамат» тимчасово вилученого майна в ході обшуку від 18.12.2015р. залишено без задоволення.

На вказану ухвалу прокурор прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки представник прокуратури не був присутній під час прийняття рішення та не отримав його копії, що позбавило можливості апеляційного оскарження у передбачений законом строк.

Заслухавши доповідь судді, прокурора який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, захисника-адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з журналу судового засідання від 13 серпня 2015р. (а.п.101), прокурор був присутній у судовому засіданні, його прізвище в якості присутнього вказано і в ухвалі суду від 13.08.2015р. (а.п.102-106), що спростовує доводи прокурора про те, що йому не було відомо рішення суду.

Також з тверджень адвоката ОСОБА_7 вбачається, що прокурор був присутній у судовому засіданні та під час проголошення ухвали слідчим суддею.

Тому колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.395, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Клопотання прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2015 р. залишити без задоволення.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку та строки, передбаченні ст.ст.424, 427 КПК України.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 666/5413/15-к
Провадження № 1-кп/666/342/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона питання про виправлення описки у вироку суду, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.10.2015 року визнаний винним і засуджений: ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, КК України.
Вирок не набрав законної сили.

Судом з`ясовано, що при ухваленні вироку у мотивувальній частині було допущено описку, а саме: зазначено у четвертому абзаці кваліфікацію ч.3 ст.185 КК України ознаками якого є: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а правильним слід зазначити у інше сховище.

В судове засідання засуджений не доставлений, причини суду не відомі.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.10.2015 року щодо засудженого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, КК України, вказавши у четвертому абзаці мотивувальної частини вироку :

«Після слів кваліфікації ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у «інше сховище».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 662/1350/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/869/15 Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
18 вересня 2015 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою обвинувальний акт з доданими матеріалами, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під № 0000234 відносно ОСОБА_3 , повернуто заступнику прокурора Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_4 .

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 740/4710/15-к
Провадження № 1-кп/740/284/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Підстав для прийняття рішень,передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу,немає..
Обвинувачений ОСОБА_4 просить призначити йому адвоката через центр надання безоплатної вторинної правової допомоги.Прокурор не заперечує проти задоволення даного клопоання.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта,захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою .
Інші учасники не заперечують проти призначення судового розгляду. Більше ніяких заяв і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Враховуючи вказані обставини та думку прокурора слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката через центр надання безоплатної вторинної правової допомоги,.призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою відповідно до ч.3 ст.315 КПК України вважати продовженим.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката через Ніжинський місцевий центр надання безоплатної вторинної правової допомоги / м.Ніжин,вул.Богуна,8./.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001302 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 29 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, який тримається під вартою, доставити із слідчого ізолятора до суду.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою вважати продовженим до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, тобто до 20 грудня 2015 року.

Роз`яснити учасникам судового провадження,що відповідно до ч.2 ст.317 КПК України вони мають право знайомитись з матеріалами кримінального провадження,робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-33/11
Постанова

про проведення обшуку житла

17.02.2011 м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області

Меженнікова С.П.

розглянувши подання слідчого СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області, узгоджене з прокурором Чернігівського району про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 - за адресою АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2011 року слідчим СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 23/11828, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Слідчий СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області звертається до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, вказуючи, що в ході проведення оперативно-пошукових заходів було встановлено, що за місцем його мешкання зберігаються заборонені предмети, пов"язані з незаконним обігом зброї, а отже за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися предмети і речі, здобуті злочинним шляхом.

Вивчивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку, що є достатньо підстав вважати, що дійсно, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись предмети та речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя ,-

Постановив:

Провести обшук в житловому будинку та у господарських приміщеннях за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 - за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернігівського

районного суду

Чернігівської області С.П. Меженнікова
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7717/15-к
У Х В А Л А
"06" жовтня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002103 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01 квітня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Амур-Нижньодніпровського районну м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002103 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання відбудеться 15 жовтня 2015 року о 13 годині 30 хвилин, в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ вул. Новоселівська, 9, зал судового засідання № 2).

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/7568/15-к
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши оматеріали кримінальної справи про злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтненвого районного суду м. Кривого Рогу з Апеляційного суду Дніпропетровської області, 30 вересня 2015 року надійшли матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 КПК України, судове провадження у суді, до якого надійшло кримінальне провадження з іншого суду, здійснюється за загальними правилами. В будь-якому випадку таке судове провадження розпочинається зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, що стали підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

На підставі ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 34, ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за матеріалами кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 23 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4958/13-к
№ провадження 1-кп/208/2/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
провівши розгляд питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська находиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.08.2015 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою продовжено строком до 25.10.2015 року.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор висловив думку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на строк до двох місяців.
Суд, заслухавши думку прокурора, вислухав думку обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, вивчив матеріали кримінального провадження, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, наразі ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі, призначене йому вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська, а також оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого ОСОБА_4 , приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України,
суд -
ухвалив :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 17.12.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3690/15-к
Номер провадження 1-кп/213/338/15
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
05.10.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 від 30 червня 2015 року.
.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваног про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 від 30 червня 2015 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 10.00 годину 12 листопада 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя
Справа № 214/6543/15-к
1-кп/214/616/15
У Х В А Л А
іменем України
21 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу по об`єднаними кримінальними провадженнями № 0002162, № 0002557 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 301 ч.2, 302 ч.2, 303 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0002557 надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачена у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинувачену, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 301 ч.2, 302 ч.2, 303 ч.1 КК України на 14-00 годин 2 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченої.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої залишити без змін домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1