Номер провадження: 11-сс/785/815/15
Номер справи місцевого суду: 520/7593/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 р., якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДПТсУ в Одеській обл. строком на 60 днів до 03 год. 15 хв. 26.07.2015 р. Визначено розмір застави в сумі 4 000 000 грн. та відповідні обов`язки у разі внесення застави.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, вказав, що прокурор в судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також довів наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, які є його знайомими, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній є неодруженим, не мешкає за місцем реєстрації, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 не погодився з ухвалою слідчого судді, вказавши, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим, а сума застави занадто великою з огляду на наступне:

- слідчий суддя не врахував, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки вину свою у вчиненні злочину не визнає та особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше закінчилась, натомість, останній є приватним підприємцем, має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, хоча раніше був судимий, нових злочинів не вчиняв, в нього відсутній закордонний паспорт;

- слідчий суддя не прийняв до уваги, що сторона обвинувачення не може обґрунтовувати своє клопотання тим, що підозрюваний раніше був судимий, оскільки його судимість, відповідно до ст. 89 КК України, є погашеною та він визнається таким, що не має судимості.

З огляду на викладене вище, захисник просив скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.

Апеляційний суд вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України підтверджується матеріалами провадження, зокрема, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.п. 3-9, 13-18 та 19-22 відповідно), протоколом огляду предметів від 25.05.2015 р. (а.п. 23-38), свідоцтвом про смерть ОСОБА_13 від 05.11.2013 р. (а.п. 39), договором купівлі-продажу квартири під АДРЕСА_1 від 22.01.2014 р. (а.п. 40-41), заявою від 22.01.2014 р. (а.п. 49) та протоколом обшуку від 27.05.2015 р. (а.п. 53-59).

Не погоджуючись з доводами захисника, апеляційний суд вважає, що, не дивлячись на те, що підозрюваний ОСОБА_9 є приватним підприємцем, має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за який передбаченj покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, не одружений, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , були виявлені речі та документи, які мають безпосереднє відношення до злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , тому є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, через своїх родичів впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, підтвердженням чого є заява свідка ОСОБА_10 , та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.

Апеляційний суд знаходить доводи захисника про те, що визначений в ухвалі розмір застави є занадто великим, безпідставними у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею… з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя вказаних вище вимог закону дотримався та, врахувавши обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , його особу, вік, стан здоров`я, майновий стан, тривалість періоду вчинення злочину, а також розмір майнової шкоди, заподіяної територіальній громаді м. Одеси в особі ОМР, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначив розмір застави, який перевищує межі, встановлені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб, що підозрюються або обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, оскільки, на думку слідчого судді, застава в зазначених у вищевказаній нормі закону межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків.

Окрім того, апеляційний суд вважає доводи захисника про те, що слідчий суддя не прийняв до уваги, що сторона обвинувачення не може обґрунтовувати своє клопотання тим, що підозрюваний раніше був судимий, такими, що не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається зі змісту клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.п. 60-62), слідчий не обґрунтовував своє клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_9 був раніше судимим.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також ризики того, що він може спробувати переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_9 необхідно обрати виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Разом з тим, документів, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, захисником апеляційному суду надано не було.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що немає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 р., якою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4