overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-115/10
ПОСТАНОВА

22 лютого 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИИ РАЙОННИМ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 24.10.2006 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.З ст. 185, ст.70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 29.07.2006 року

Кінець строку : 29.10.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на виробництві установи слюсарем, має два заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 1 рік 8 місяців 7 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-126/10
ПОСТАНОВА

13 квітня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 13.11.2006 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч.З ст. 186, ст.70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку: 28.03.2006 року

Кінець строку : 28.03.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 3/4 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на виробництві установи робочим, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 11 місяців 15 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Справа № 215/573/15-к
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 18.09.2015 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не доставлений приводом. Причини невиконання приводу суду органом внутрішніх справ не повідомлено.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 або може проживати за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 14-30 год. 30.10.2015 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Тернівського району м. Кривого Рогу та начальнику Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 273/461/15-к
Провадження № 1-кп/273/56/15
УХВАЛА
18 вересня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000073 від 23.02.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 18.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, до якого застосовувався примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Городище Шепетівського району Хмельницької області примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 11.30 год. 06.11.2015 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Копію ухвали направити прокурору Шепетівської міжрайонної прокуратури Хмельницької області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 275/1033/14-к
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілих адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області клопотання прокурора про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України.

Прокурор просить призначити комісійну судово-медичну експертизу, з метою встановити чи є в діях обвинуваченого ОСОБА_6 ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання;

Чи можливо було врятувати життя ОСОБА_8 при наданні йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги?

Представник потерпілих ОСОБА_5 теж заявляв дане клопотання і тому не заперечує проти призначення експертизи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просить поставити на вирішення експертів, ще одне запитання а саме:

Яку саме медичну допомогу міг надати ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 до приїзду «Швидкої допомоги», яке складало 15 хвилин?

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання прокурора слід задовільнити, так як потрібно встановити чи є в діях ОСОБА_6 ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задоволити клопотання прокурора про призначення комісійної судово медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити слідуючі запитання:

Чи можливо було врятувати життя ОСОБА_8 при наданні йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги?

Яку саме медичну допомогу міг надати ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 до приїзду «Швидкої допомоги», яке складало 15 хвилин?

Проведення експертизи доручити експертам обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради.

Суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 5-25/2010
Провадження по справі № б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

з участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Лугини

подання КВІ Лугинського району про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Лугинського районного суду від 13 листопада 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі.

Згідно ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік.

Засуджена в судове засідання не зявилась, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою Лугинської ЦРЛ № 1212 від 24.11.2010 р.

Інспектор КВІ Лугинського району Житомирської області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, який просить звільнити засуджену від призначеного покарання, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За період випробування ОСОБА_1 характеризується позитивно. Обов'язки покладені судом виконувала без зауважень. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, а тому вона підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного їй вироком Лугинського районного суду від 13 листопада 2009 року за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

Зняти ОСОБА_1 з обліку у кримінально виконавчій інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Любарський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

22 листопада 2010 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді: В.Б.Шидловського

секретаря: В.М.Лісничій

за участю прокурора: В.В.Шпак

розглянувши подання слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під - варту ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту подання вбачається, що 20.08.2010 року в другій половині дня ОСОБА_2 в с.Коваленки по вул.Садовій, 13 Любарського району збув за 50 грн. ОСОБА_3 1,3 грам наркотичного засобу «Канабіс».

03.11.2010 року о 17 год. під час огляду домогосподарства в якому проживає ОСОБА_2, що в с.Коваленки по вул.СадовійДЗ Любарського району на горищі житлового будинку було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста № 2/2127 від 10.11.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІСОМ масою 258,53 грам (у висушеному стані). Даний наркотичний засіб ОСОБА_2 зберігав для власних потреб, без мети подальшого збуту. Також на горищі виявлено поліетиленову пляшку та металеву пробку на ній з нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу масою у висушеному стані 0,03 грама.

12.11.2010 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за от. 309 ч. 1 КК України, а 16.11.2010 року за ст.307 ч.2 КК України та 19.11.2010 року він був затриманий слідчим за підозрою у скоєні злочину в порядку ст.115 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може перешкодити встановленнню істини в кримінальній справі, ухилятися від слідства та суду, а також те, що він постійно на одному місці не проживає, ніде не працює, вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років, в поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення підозрюваного, пояснення слідчого, думку прокурора та дослідивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

ОСОБА_2 звинувачується у вчинені тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді побавлення волі строком більше трьох років, не одружений, немає сім»ї, постійно на одному місці не проживає, на виклики до слідчого не з»являється, згідно рапортів оперативних працівників, наявна інформація про те, що ОСОБА_2 з метою уникнути покарання в подальшому має намір переховуватись від слідства та суду, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний буде продовжувати злочинну діяльність, може перешкодити встановленню істини по справі та ухилитись від слідства і суду.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 156, 165-1, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації м. Житомир провул.Вацківський,5 кв.99, тимчасово проживав

с.Коваленки вул..Садова,13 Любарського району Житомирської області, обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя

Любарського районного суду: ОСОБА_4
Справа № 1-п-47/11
П О С Т А Н О В А

12.03.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту шахрайства відносно ОСОБА_1 , передбаченого ст. 143 ч.2 КК України (редакція 1960 р.) ,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.1995року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч.2 КК України (редакція 1960 р.), по факту шахрайства відносно ОСОБА_1 Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло 15 років.

Враховуючи, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену 16.12.1995року за ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч.2 КК України (редакція 1960 р.), по факту шахрайства відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий:

.
Справа № 1-208/11
П О С Т А Н О В А

21.04.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Колосовський В.Я.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 ,ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередньо обраний - підписку про невиїзд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2011 року о 09:30 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/1067/13-к
Категорія ст. 379 КПК України Доповідач Заліщук М. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Заліщука М.С.,

суддів: Завязуна С.М., Михайловського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, за результатами розгляду подання голови Любарського районного суду Житомирської області, апеляційним судом, було прийнято судове рішення про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України на судовий розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Разом з тим, в ухвалі апеляційного суду від 26 липня 2013 року, була допущена описка в назві суду до якого направлено провадження. В ухвалі було помилково зазначено, що провадження підлягає направленню до Бердичівського міжрайонного суду.

З урахуванням наведеного дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Внести зміни в ухвалу апеляційного суду від 26 липня 2013 року і вважати правильним рішення про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/727/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року м.Житомир

головуючого судді Слісарчука Я.А.

секретаря Панасюк Ю.А.

за участю : прокурора Сидоренка О.П.

захисника ОСОБА_1,

провівши в м. Житомирі попередній розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи видно, що захисник засудженого ОСОБА_2-ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду з клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Житомирського районного суду від 24 листопада 2010 року і ухвали апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2011 року щодо ОСОБА_2

Супровідним листом за підписом виконувача обов?язки голови Житомирського районного суду ОСОБА_3 кримінальна справа направлена на адресу апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про відновлення строку на касаційне оскарження прийнятих по справі судових рішень.

Вислухавши думку прокурора і захисника, суд приходить до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд клопотання захисника ОСОБА_2 про відновлення строку на касаційне оскарження прийнятих по справі рішень, оскільки відповідно до положень ст.ст. 386, 353 КПК України питання про відновлення строку на касаційне оскарження вирішується в судовому засіданні районним судом, який розглядав справу.

Керуючись ст. 357 - 359 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути Житомирському районному суду Житомирської області для вирішення клопотання захисника ОСОБА_2 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Житомирського районного суду від 24 листопада 2010 року і ухвали апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2011 року.

Суддя
Справа № 1/0903/88/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09.09.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Хомина І.М.

секретаря Ласкурійчук С.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 01.04.1957 народження у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч1 ст.122 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 01.04.1957 народження у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.122 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 11:00 год. 21.09.2011 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Атаманюк Р.І
Єдиний унікальний номер 0904/1315/12
Номер провадження 1/341/26/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Галицький районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого-судді Гаполяка Т. В.

секретарів Томин Л.В.,

з участю прокурорів Стефанишина І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу про обвинувачення ОСОБА_1 вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судове засідання 12 лютого 2013 року свідок ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи думку прокурора та інших учасників процесу, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом свідка ОСОБА_2, який не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст.288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання на 13.00 год. 05 березня 2013 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області свідка:

ОСОБА_2

вул. Йорданська, 12

с. Дубівці, Галицького району

Івано-Франківської області.

Постанову скерувати Галицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області для виконання.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3