Справа № 1 - 74/11
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В

при секретарі Гончар С.Т.

представників потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника підсудної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу, порушену за скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 про приватне обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 КК України,

в с т а н о в и в:

Постановою Комсомольського міського суду від 27 вересня 2010 року в порядку ст.27 КПК України відносно ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України з призначенням її до попереднього розгляду на 27 жовтня 2010 року.

На попередній розгляд справи та в судові засідання підсудна не зявилась. Судові виклики направлялись судом за останнім відомим місцем її проживання - за адресою: АДРЕСА_1.

За повідомленням судового розпорядника від 21.04.2011 року, вручити судову повістку підсудній не представилось можливим в звязку з тим, що остання була відсутня за зазначеною судом адресою.

Як пояснив суду ОСОБА_2, на разі будь-який звязок з бувшою дружиною відсутній, і місце її можливого перебування йому не відоме.

В судовому засіданні представник потерпілої особи заявила клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, застосування відносно неї обмеження про заборону виїзду за межі України, оголошення підсудної в розшук та зупинення провадження у справі до її розшуку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

За змістом ст.98-1, ст.151 КПК України підписка про невиїзд за межі України, рівно як і підписка про невиїзд з постійного місця проживання полягає у відібранні письмового зобовязання у особи, стосовно якої порушена кримінальна справа, і має оголошуватись їй під розписку. Виходячи з аналізу наведених норм, слід дійти висновку, що рішення про застосування згаданих обмежень приймається в присутності особи і набуває сенсу /тобто тягне відповідальність за невиконання зобовязання/ лише за умови вручення особі постанови про встановлення будь-яких обмежень щодо неї. Отже, вирішення згаданого питання, на думку суду, є передчасним до встановлення місця знаходження підсудної.

Разом з тим, приймаючи до уваги положення ст. 262 КПК України, яка передбачає обовязкову участь підсудної в судовому засіданні, та враховуючи, що відсутність даних про її місцезнаходження виключає можливість розгляду справи відносно неї та порушує розумні строки розгляду кримінальної справи, суд вважає за необхідне оголосити ОСОБА_5 в розшук і зупинити провадження по справі до її розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.273,280 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілої особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

Оголосити розшук підсудної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження по даній справі зупинити до розшуку підсудної ОСОБА_5

Вирішення питання щодо обрання запобіжного обмеження та запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 відкласти до розшуку підсудної.

Виконання постанови доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь