Дата документу Справа № 331/7410/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/7410/15-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/819/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 03 жовтня 2015 року до 02 грудня 2015 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кушугум, Запорізького району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вказує на необгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відсутність доказів, які свідчили б про фактичну наявність ризиків, якими обгрунтоване клопотання слідчого і неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить ухвалу скасувати, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за наступних обставин.

02 жовтня 2015 року ОСОБА_9 приблизно о 23 годині 20 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля ресторану «Сохо», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 79 наніс два удари в обличчя потерпілої ОСОБА_10 , чим завдав останній тілесні ушкодження, після чого шляхом ривку, відкрито викрав сумку останньої з наявним в ній майном на загальну суму 1220 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_10 шкоду на вказану суму.

03 жовтня 2015 року за №0003470 внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

03 жовтня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

05 жовтня 2015 року слідчий СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, її підтвердження доказами наявними в матеріалах провадження, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, яка підтверджується зібраними в справі доказами.

Задовольняючи клопотання слідчого і обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, її підтвердження доказами наявними в матеріалах провадження, відсутність у нього постійного місця проживання, вчинення злочину із застосуванням насильства і неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обгрунтованою, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_11 , який пояснив обставини затримання ОСОБА_9 після вчинення злочину, у якого знаходились речі потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам закону.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, дослідив додані слідчим до клопотання докази на її підтвердження:

Показання потерпілої ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколами огляду місця події, відповідно до яких у ОСОБА_8 вилучені викрадені у потерпілої речі, та вилучена частина викинутих речей неподалік від місця його затримання.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин, про що свідчать надані до клопотання матеріали.

Слідчий суддя, врахувавши відповідно до вимог ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, доведену слідчим в судовому засіданні наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать факт відсутності у підозрюваного постійного місця роботи та легального джерела доходу, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів бере до уваги і інші дані, які характеризують ОСОБА_8 як особу, схильну до вчинення злочинів, про що свідчать відомості за запитом до УІАЗ, копія вироку Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 02.10.2015 року, який не набрав законної сили.

Наведені обставини відповідають критеріям, встановленим п.5 ч.2 ст. 183 КПК України для застосування виняткового запобіжного заходу.

Не застосування одночасно розміру застави узгоджується з вимогами п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, якою передбачено можливість не визначати розмір застави в кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_7 правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4