Справа № 214/8890/15-к
1-кс/214/5/16
У Х В А Л А
іменем України
01 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника потерпілого ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ПАТ «Кривбасзалізрудком» на постанову про закриття кримінального провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кривбасзалізрудком» (далі за текстом «ПАТ») звернулося до суду із скаргою, в якій просить: скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000803.

В обґрунтування скарги наведено наступне. 11 березня 2015 року ПАТ до Саксаганського РВ була подана заява про вчинення невстановленими особами в ніч з 17 лютого 2015 року кримінального правопорушення, яке полягало у крадіжці двох бухт мідного зварювального кабелю КГ-35 (довжиною 25м. та 75м.), шляхом виставлення віконного скла та пошкодження металевої решітки потрапили в приміщення майстерні дільниці №26 ш. «Родіна». 14 липня 2015 року постановою слідчого СВ Саксаганського ОСОБА_4 дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. 2 грудня 2015 року на адресу ПАТ надійшла вказана постанова. Відповідно до ст. 303 КПК України заявнику надано право оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скарга на рішення слідчого, яке оформлюється постановою, може бути подана особою протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови. Вважає, що постанова слідчого СВ Саксаганського ОСОБА_4 від 14 липня 2015 року підлягає скасуванню. Як зазначає слідчий у постанові, враховуючи той факт, що до СВ Саксаганського РВ КМУ надійшло відношення, в якому вказаний матеріальний збиток, завданий ПАТ, однак офіційно не зазначений факт матеріальної цінності двох бухт зварювального кабелю, так як відсутні документи на майно, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення. Згідно довідки директора ш. «Родіна», яка була надана разом з відношенням слідчому ОСОБА_4 , зазначено, що мідний зварювальний кабель КГ 1х35 мм2 (25м. та 75м.) знаходиться в приміщенні майстерні д-ці №26 ш. «Родіна» та числиться в книзі реєстрації технічно-необхідного резерву, що є підтвердженням належності вищевказаного кабелю ПАТ. Знаходить висновок слідчого неправдивим та таким, що не відповідає обставинам справи. Вважає, що висновки слідчого спростовуються заявою ПАТ від 24 березня 2015 року, до якої були додані наступні копії документів: довідки про суму збитків; довідки директора ш. «Родіна» про те, що зварювальний кабель числиться в книзі реєстрації технічно-необхідного резерву дільниці №26 ш. «Родіна»; звіту про незалежну оцінку збитків від крадіжки. Наполягає, що закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення) є передчасним, безпідставним, необґрунтованим та незаконним.

У судовому представник потерпілого скаргу підтримав повністю.

Слідчий у судовому скаргу не визнала. При цьому пояснила, що під час досудового розслідування ПАТ не надало документів про те, яким чином викрадений кабель став належати ПАТ.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: запит (а.с.4), довідка (а.с.5, 19), постанова (а.с.6), відповідь (а.с.7).

Також у судовому засіданні досліджені матеріали кримінального провадження №0000803, з якого до матеріалів скарги долучена зава (а.с.21).

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, про зобов`язання вчинити певну дію.

У судовому засіданні встановлено, що 13 березня 2015 року ПАТ звернулося до Саксаганського РВ з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якому зазначило, що в ніч з 17 на 18 лютого 2015 року невідомі особи викрали дві бухти мідного кабелю з приміщення майстерні ділянки №26 шахти «Родіна».

14 липня 2015 року слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України ОСОБА_4 була винесена постанова, якою у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення закрито кримінальне провадження№0000803.

Згідно ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, яка складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Як передбачено ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як встановлено у судовому засіданні, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий як на підставу закриття кримінального правопорушення, послався на те, що не були надані документи на викрадене майно, а саме інвентаризаційна відомість, накладні, згідно до яких викрадений кабель знаходився на балансі підприємства, офіційно не був зазначеним факт матеріальної цінності кабелю.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні довідка та звіт (а.с. матеріалів18, 20-27) про вартість викраденого кабелю та довідка (а.с. матеріалів 19), з якої вбачається, що викрадений кабель знаходився у власності ПАТ. Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на слідчого. Таким чином, слідчий, вважаючи, що в матеріалах кримінального провадження недостатньо доказів стосовно належності майна ПАТ та вартості викраденого майна, повинен був вчинити дії щодо збирання додаткових доказів. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вживав передбачених ст. 93 КПК України заходів для встановлення належності викраденого майна, не звертався як це передбачено ст.241 ч.2 п.6 КПК України, до експерта для проведення товарознавчої експертизи з визначення розміру збитків.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд вважає, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження необґрунтовано та незаконно, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 26, 110, 284, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Кривбасзалізрудком» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України ОСОБА_4 від 14 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000803.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1