Справа № 11-645/11
Провадження №11/216/11
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Ляліної Л.М., Петришина І.П.

з участю прокурора Фінца Д.Г.

засудженого ОСОБА_2

законного представника засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією засудженого та його законного представника на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого,

визнано винним за ст.190 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнуто з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_4 2500 (дві тисячі пятсот) гривень моральної шкоди.

Вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_2 14 квітня 2010 року біля 12.00 годин в приміщенні СЗОШ №1 в місті Тульчині шахрайським шляхом заволодів материнською платою до мобільного телефону «Nokia 5310 Xpress Music», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 450 гривень.

В апеляції засудженого та його законного представника ставиться питання про скасування вироку та закриття провадження у справі через неповноту судового слідства, яка призвела невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. В апеляції вказується на не встановлення мотиву злочину, безпідставне відхилення клопотання про призначення товарознавчої експертизи. На думку апелянта справа підлягає закриттю через малозначність діяння.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, його законного представника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, виступ прокурора Фінца Д.Г., який просить вирок суду скасувати через істотні порушення кримінально-процесуального закону та направити справу на новий розгляд, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого та його законного представника підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст..323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим, постановленим на підставі розглянутих в судовому засіданні доказах при всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин. Зазначена норма кримінально-процесуального закону судом дотримана не була.

Визначаючи вартість материнської плати органи досудового слідства та суд взяли до уваги накладну ПП ОСОБА_5 (а.с.45). При цьому суд безпідставно відхилив клопотання захисту про призначення експертизи для визначення дійсної вартості материнської плати для телефону «Nokia 5310 Xpress Music». Відхилення клопотання потягнуло неповноту судового слідства, через що вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України скасувати, справу направити до того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі.

Судді: