Провадження №1-кс/761/8/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року

суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., при секретарі Лазоришинець К.М., за участі прокурора Остапця С.С., представника ТОВ "БЕСТШОП" ОСОБА_1

розглянувши справу за скаргою ТОВ "БЕСТШОП", поданою представником ОСОБА_1, на постанову Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 19.11.2012р. про відмову у порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ТОВ "БЕСТШОП" на постанову старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Марусевича Д.О. від 19.11.2012р. про відмову у порушенні кримінальної справи, в якій просить оскаржувану постанову скасувати як незаконну, а матеріали повернути до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві для проведення додаткової перевірки.

Скаргу мотивовано тим, що слідчим прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи без проведення повної, всебічної, об'єктивної перевірки та обґрунтування її висновків у постанові.

Так, скаржник зазначає, що, з 23.08.2012р .до 30.08.2012р. з IP адреси 77.120.125.204, що належить до внутрішньої комп'ютерної мережі Скаржника (ТОВ "БЕСТШОП"), здійснено несанкціонований процес копіювання інформації його баз даних на незнайому з IP адресу 77.120.96.114, що зафіксовано працівником скаржника ОСОБА_3

Вказана IP адреса 77.120.96.114, як зазначено Скаржником, належить i2market-net та обслуговується дата-центром Воля-Кабель і закріплена за ТОВ "I2MARKET.КOM".

Скаржник стверджує, що таке несанкціоноване втручання могло мати місце в результаті використання інформації про логін та пароль колишнім директором Скаржника (ТОВ "БЕСТШОП") ОСОБА_4, який був звільнений з посади з 03.08.2012р.

Враховуючи, що саме ОСОБА_4 є учасником ТОВ "I2MARKET.КOM", яке займається аналогічними видами діяльності, що і ТОВ "БЕСТШОП", тобто є конкурентом останнього, скаржник вважає, що саме в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч.1 ст.361 та ч.2 ст. 362 КК України.

У зв'язку з цим у жовтні 2012р. Скаржник звернувся до Управління боротьби з кіберзлочинністю Головного Управління МВС України в м.Києві з повідомленням про вчинення вказаною вище особою злочину та просив порушити кримінальну справу по факту вчинення злочинів за ч.1 ст. 361 і ч.2 ст.362 КК України.

16.11.2012р. матеріали перевірки за повідомленням ТОВ "БЕСТШОП" щодо несанкціонованого втручання в роботу комп'ютерної мережі вказаного товариства з боку представників ТОВ "I2MARKET.КOM", у зв'язку з тим, що в діях останніх вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 361 КК України, направлені до СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, та були отримані останнім 19.11.2012р.

Цього ж дня - 19.11.2012р. старшим оперуповноваженим ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Марусевичем Д.О. винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 361 КК України.

При цьому у постанові вказано, що в ході перевірки заявником не надано вичерпного переліку файлів, які було скопійовано, що в своєму поясненні чітко зазначив керівник відділу інформаційних технологій ОСОБА_3, що фактично не дає змоги ідентифікувати, що саме і в якій кількості було об'єктом злочину.

Враховуючи викладене, слідчий у постанові приходить до висновку про відсутністю складу злочину.

Вивчивши скаргу ТОВ "БЕСТШОП" та матеріали, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, що надійшли з Шевченківського РУ ГУ МВС України, суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про відмову у порушенні кримінальної справи скасуванню.

Так, відповідно до ст. 236-2 КПК України 1960р. розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

Статтею 99 КПК України 1960р. було визначено, що при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

При цьому з огляду на приводи та підстави до порушення кримінальної справи, а також дії слідчого щодо перевірки заяв або повідомлень про злочин до порушення справ (ст.ст. 94, 97 КПК України 1960р.), суддя приходить до висновку, що матеріалами, направленими до суду з Шевченківського РУ ГУ МВС України, підтверджується те, що оперуповноважений 19.11.2012р. прийшов передчасного висновку про відсутність підстав до порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 361 КК України, а щодо наявності чи відсутності підстав за ч.2 ст. 362 КК України взагалі не визначився.

З повідомлення ТОВ "БЕСТШОП" про злочин вбачається, що ознаки злочинів, передбачених ч.1 ст.361 та ч.2 ст. 362 КК України вони вбачали в діях ОСОБА_4 як учасника ТОВ "I2MARKET.КOM", разом з тим кримінальну справу просили порушити по факту вчинення злочину за ч.1 ст. 361 і ч.2 ст.362 КК України.

При проведенні перевірки в порядку ст. 97 КПК України працівниками Управління боротьби з кіберзлочинністю Головного Управління МВС України в м.Києві вжито заходів щодо з'ясуваня власників ІР адрес, вказаних у повідомлені про злочин, відібрано пояснення, зокрема, у працівника ТОВ "БЕСТШОП" ОСОБА_3, директора ТОВ "I2MARKET.КOM" ОСОБА_6, здійснено запити до ТОВ "Воля-Кабель" щодо отримання інформації стосовно абонента, який використовував IP адресу 77.120.96.114, та лог-файлів в період з 23.08.2012р. по 30.08.2012р. цього абонента щодо підключень до IP адреси ТОВ "БЕСТШОП", вказаної у повідомленні.

Крім того, як вбачається з відмовного матеріалу здійснювався виклик до Управління боротьби з кіберзлочинністю Головного Управління МВС України в м.Києві ОСОБА_4, проте жодних його пояснень у матеріалах не міститься.

Суддя вважає, що оперуповноважений Марусевичем Д.О. при винесенні постанови від 19.11.2012р. не вчинив жодних дій для отримання пояснень від особи, на яку прямо вказано у повідомленні про злочин - ОСОБА_4.

Крім того, у постанові оперуповноважений Марусевич Д.О. дійшов висновку лише щодо відсутності складу злочину за ч.1 ст. 361 КК України і не вирішив питання щодо наявності чи відсутності підстав для порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 362 КК України, про яку також вказано ТОВ "БЕСТШОП" у повідомленні про злочин.

Більш того, суддя вважає, що висновок слідчого про відсутність ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України не підтверджується, матеріалами, на підставі яких прийнято таке рішення. З документів, складених працівниками Управління боротьби з кіберзлочинністю Головного Управління МВС України в м.Києві вбачається, що за результатами встановлених ними даних в діях працівників ТОВ "I2MARKET.КOM" вбачаються ознаки порушення норм ст. 361 КК України.

Будь-яка додаткова перевірка обставин, викладених у повідомленні про злочин, Шевченківським РУ ГУ МВС України не здійснювалась, оскільки як вбачається з супровідного листа про направлення матеріалів їх отримано 19.11.2012р. і цього ж дня оперуповноваженим Марусевичем Д.О. винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

При цьому, у супровідному листі про направлення матеріалів до Шевченківського РУ ГУ МВС України вказано про направлення матеріалів на 83 аркушах та 1 компакт-диска, проте у наданих суду матеріалах компакт-диск відсутній. У супровідному листі про направлення до суду відмовного матеріалу будь-які дані про компакт-диск також не зазначені.

Доводи слідчого про те, що фактично не має змоги ідентифікувати що саме і у якій кількості було об'єктом злочину за ст. 361 КК України не суперечать вивченим судом матеріалам, оскільки у повідомленні про злочин дійсно відсутнє зазначення інформації, яка була копійована та її обсяги.

Поряд з цим такий висновок слідчого не відповідає формулюванню складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України.

Враховуючи все наведене вище суддя приходить до висновку, що старшим оперуповноваженим ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Марусевичем Д.О. при винесені постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.11.2012р. не виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, а отже постанова підлягає скасуванню з поверненням матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ТОВ "БЕСТШОП", подану представником ОСОБА_1, на постанову Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 19.11.2012р. про відмову у порушенні кримінальної справи - задовольнити.

Постанову старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Марусевича Д.О. від 19.11.2012р. про відмову у порушенні кримінальної справи - скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва.

Суддя: