Єдиний унікальний номер 201 /4926/14-к
Номер провадження 1-кп/201/143/2015
УХВАЛА

31 серпня 2015 року

м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_5,

при секретарі - ОСОБА_6,

за участю прокурора - ОСОБА_7,

представника потерпілої - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

обвинуваченої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного 22 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Любиковичі, Сарненського району, Рівненської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000780 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопо'рушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору ОСОБА_7 з підстав, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, мотивуючи тим, що прокурор затягує судовий розгляд даного кримінального провадження, заявляє у судовому засіданні необгрунтовані клопотання, чим заводить суд в оману, тим більше вона особисто знайома із родичами прокурора - рідним братом його батька - ОСОБА_4, який на даний час намагається підтримувати з нею стосунки, додала, що у розмові із прокурором ОСОБА_7, останній попросив її заявити йому відвід, що, на думку обвинуваченої, викликає певні сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_7 при розгляді даного кримінального провадження, а отже виключає його подальшу участь у даному провадженні. При цьому, додала суду письмове клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої про його відвід від участі у даному кримінальному провадженні, вважаючи його необгрунтованим та просив відмовити у його задоволенні. При цьому, заперечував будь які стосунки його близьких родичів з обвинуваченою ОСОБА_3, додавши, що родича на ім'я ОСОБА_4 у нього не має.

Представник ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_3, мотивуючи тим, що навпаки саме обвинувачена не дає змоги суду у розумні строки провести судовий розгляд даного кримінального провадження, чим порушує право потерпілої на розгляд справи у розумні строки, додала, що жодних обґрунтованих підстав для відводу прокурора ОСОБА_7, обвинуваченою не наведено, а тому просила відмовити у задоволенні цього клопотання.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала думку свого представника у повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_7 з підстав, викладених нею у судовому засіданні і у заяві, є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, а саме:

1)якщо він є заявником, потерпілим цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, обвинувачена ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід прокурору посилається на підстави, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 77 КПК України.

Проте, доводи обвинуваченої щодо наявності обставин, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 77 КПК України, не відповідають дійсності, оскільки прокурор ОСОБА_7 не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні, а також не є близьким родичем зазначених осіб. Більш того, прокурор ОСОБА_7, як встановлено судом, не брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, а тому суд не приймає такі доводи обвинуваченої до уваги.

Більш того, обвинуваченою ОСОБА_3 не надано жодних доказів та підтверджень наявності будь-яких стосунків між нею та нібито близьким родичем прокурора ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_4, а тому її посилання на цей факт, як на обставину, що виключає участь прокурора у даному провадженні, суд не може прийняти до уваги.

Крім того, обвинуваченою ОСОБА_3 у судовому засіданні не наведено переконливих доводів щодо існування інших обставин, які б викликали у суду обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_7

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_7 від участі у даному кримінальному провадженні, не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_7 від участі у даному кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5