ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/144/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
з участю захисника ОСОБА_3
з участю представника потерпілого ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., Бориспільського р-ну, с. Мала Олександрівка, українця, громадянина України, одруженого ,на утриманні має двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 09.05.2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території комісійного автосалону за адресою м. Київ вул. Харківське Шосе, 173/1, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, зайшов до приміщення адміністративної будівлі комісійного автосалону та став нецензурно висловлюватись в сторону ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На зауваження про припинення дій, ОСОБА_6 не реагував, продовжуючи нецензурно висловлюватись. Після того як ОСОБА_9 намагався вивести ОСОБА_6 з адміністративної будівлі, останній безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, дістав розкладний ніж господарсько-побутового призначення предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, який утримував при собі, та спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді:
а) не проникаюче колото-різане поранення грудної клітки: рана передньої поверхні грудної клітки зліва (визначена клінічними лікарями як різана, в 5-му міжребер`ї зліва від навколостернальній лінії до середньої пахвової лінії, 25,0х5,0(см), дном якої в нижній третині є м`язи і в верхній-середині третині її фасції). Критерієм судово-медичної оцінки ступеня тяжкості виявленого тілесного ушкодження, є критерієм тривалого розладу здоров`я, це тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що відповідно до п.п. 4.6. та 2.1.1/в «Правил»;
б) колото різане поранення правого стегна: рана (визначена клінічними лікарями як різана, 7,0х1,0 (см), глибиною до 1 (см), дно якої підшкірно-жирова клітковина) в верхній третині правого стегна по медіальній поверхні. Критерієм судово-медичної оцінки ступеня тяжкості виявленого тілесного ушкодження, є критерієм тривалого розладу здоров`я, це тілесне ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження, що відповідно до п.п. 2.3.3. та 4.6. «Правил».
Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворились від двократної ударної дії предмету (предметів), якому притаманні ріжучі властивості (на кшталт ножа), у строк, вказаний у описовій частині постанови, тобто 09.05.2015.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, та пояснив ,що він 09.05.2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території комісійного автосалону за адресою АДРЕСА_2 , зайшов до приміщення адміністративної будівлі комісійного автосалону , де почав нецензурно висловлюватись в сторону потерпілого .Після того, як потерпілий намагався вивести його, останній дістав розкладний ніж та наніс тілесні ушкодження останньому .Обставини пам`ятає погано , бо перед цим вжив приблизно 250-300 гр. горілки в кафе. Ніж , яким він наніс удари потерпілому розкладний , довжина леза десь 7-5 см, носив ніж для побутового використання .
Обвинувачений пояснив , що дружина пропонувала матеріальну допомогу потерпілому , але він відмовився . Щодо цивільного позову потерпілого , то визнає його в частині відшкодування 15000 гривень . Дружина не працює , на утриманні двоє дітей -інвалідів. Обвинувачений дуже шкодує , що сталося.
Також обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив , що всі обставини , викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи , обвинувачений у вчиненому щиро кається .
Обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції , а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України , визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене , суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 296 ч.4 КК України , як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. А також дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст.122 ч.1 КК України , як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків ,передбачених ст.121 КК України , але такого , що спричинило тривалий розлад здоров`я .
Згідно ст. 66 КК України обставини , що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставини , що обтяжують покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і високу ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину проти громадського порядку та моральності, особу обвинуваченого раніше не судимий , позитивно характеризується за місцем проживання , на утриманні має двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є інвалідами 3 групи з дитинства. Враховуючи зазначені обставини , суд вважає , що ОСОБА_6 можливо обрати покарання, не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст.75 КК України . Покарання визначити за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 ч.1 КК України окремо за кожен злочин і остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги підлягає задоволенню у повному обсязі.
Цивільний позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволеню частково. Беручи до уваги обсяг моральних страждань , завданих нанесенням тілесних ушкоджень потерпілому , лікуванням , фізичним болем та психічним стражданням , негативними психосоматичними та психоемоційними змінами ,зміни в його житті ,виходячи з засад розумності та справедливості , суд визначає розмір моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_9 в розмірі 50 000гривень.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч.4 , 122 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ст. 296 ч.4 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі , за ст.122 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно покарання призначити ОСОБА_6 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Застосувати відносно ОСОБА_6 ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік.
Зобовязати ОСОБА_6 відповідно до ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи, проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись на реєстрацію в ці органи.
Речові докази:
- розкладний ніж- передано на зберігання в камеру схову Дарниуького РУГУ МВС України в м. Києві знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 2895 ( дві тисячі вісімсот дев`яносто п`ять ) гривень 94 копійки.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 50 000 (п`ятдесят тисяч ) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди , в іншій частині позову потерпілому відмовити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя