У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря та прокурораОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 3 лютого 2016 року матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 3 вересня 2015 року.
Зазначеним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше двічі судимого, останнім вироком від 15.09.2011 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, 69, 70 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 05.04.2012 року по закінченню строку покарання, -

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 3 вересня 2015 року вирок щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.
Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що 16 лютого 2013 року, приблизно о 21 год., він, знаходячись біля буд. № 22 по вул. Генерала Петрова в м. Одесі, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, відкрито заволоділи мобільним телефоном «Iphone 4S» вартістю 6500 грн. та грошима в сумі 50 грн. неповнолітнього ОСОБА_8 , заподіявши йому матеріальну шкоду на загальну суму 6550 грн., після чого з місця злочину зникли.
У касаційній скарзі захисник просить судові рішення щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Обгрунтовуючи свої доводи захисник вказує на те, що в порушення вимог ст. 351 КПК суд не допитав ОСОБА_7 як обвинуваченого та всупереч вимог статей 22, 23 цього Кодексу долучив до матеріалів судового провадження все кримінальне провадження, зібране органом досудового розслідування, але не дослідив його в повному обсязі. Також захисник вказує на те, що апеляційний суд встановив, але не надав належну правову оцінку фактам істотного порушення КПК судом першої інстанції при проведенні судового розгляду та ухваленні вироку, у зв`язку з чим вважає ухвалу цього суду незаконною.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення касаційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що вчинення засудженим ОСОБА_7 злочину за обставин, встановлених судом і викладених у вироку обгрунтовані показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , даними протоколів прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.02.2013 року, пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками від 18.09.2013 року та 26.09.2013 року, копією документів на викрадений у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон «Iphone 4S» та іншими наведеними у вироку доказами, яким суд дав належну оцінку.
Враховуючи, що наведені докази були всебічно, повно й об`єктивно досліджені судом першої інстанції у їх сукупності, з чим обгрунтовано погодився і апеляційний суд, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальний закон щодо ОСОБА_7 застосовано правильно, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.
Покарання ОСОБА_7 судом призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу та обставини, що обтяжує покарання - рецидив злочину.
Що ж стосується доводів касаційної скарги захисника про те, що суд не допитав ОСОБА_7 як обвинуваченого, то вони є безпідставними, бо як вбачається із технічного запису судового розгляду йому надавалося право давати пояснення, яким він скористався.
На заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що всупереч вимог статей 22, 23 КПК суд долучив до матеріалів судового провадження все кримінальне провадження органу досудового розслідування, але не дослідив його в повному обсязі, оскільки з цих матеріалів суд дослідив тільки ті матеріали, які були заявлені стороною обвинувачення та отримали об`єктивну оцінку у вироку.
Оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень, які б тягнули безумовне скасування судових рішень, судами першої та апеляційної інстанції у провадженні не допущено, тому касаційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись статтями 434, 436 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 3 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3