справа №176/3658/14-к,
провадження №1-кп/176/19/15

В И Р О К
Іменем України
21 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не одруженої, утриманців не маючої, із середньо-спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимої останній раз 20 жовтня 2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.389 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2014 року за №0000937, 28 квітня 2015 року за №0000478,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 будучи засудженою вироком Жовтоводського міського суду від 20 жовтня 2014р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт, знову вчинила злочин проти власності, за таких обставин.

01 серпня 2014 року приблизно о 10 годині 40 хвилин обвинувачена, знаходячись біля під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_3 , побачила раніше не знайому їй ОСОБА_5 , в руках якої знаходились господарці сумки, та запропонувала допомогли донести сумки до квартири, однак потерпіла відмовилась. Після цього у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого цінного майна потерпілої ОСОБА_5 .

Побачивши, що потерпіла ОСОБА_5 направляється до під`їзду, ОСОБА_3 зайшла до під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , де дочекавшись потерпілої, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, з метою наживи, шляхом ривка зірвала з шиї останньої ланцюжок виготовлений із золота 585 проби вагою 2.23г. вартістю 1128,38грн., на якому знаходився хрестик із золота 585 проби вагою 5г, вартістю 2530грн. та ікона Святої Матрони із золота 585 проби вагою 1г, вартістю 506 гривен, належні ОСОБА_5 та відкрито викрала.

Заволодівши зазначеним майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4164,38грн., а викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , що була засуджена вироком Жовтоводського міського суду від 20 жовтня 2014р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт, 08 грудня 2014р. заступником начальника П`ятихатського МРВ кримінально-виконавчої інспекції (Жовтоводський міський підрозділ) УДПтС України в Дніпропетровській області під підпис ознайомлена із порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджена про притягнення до відповідальності згідно чинного законодавства, в тому числі до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

При цьому, ОСОБА_3 роз`яснено положення

-ст. 37 КВК України, а саме обов`язок додержуватись встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитись до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до Кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, з`являтися до інспекції у встановлені дні на реєстрацію, без дозволу інспекції не виїжджати за межі України;

-ст. 40 КВК України, що за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, а також порушення громадського порядку, за яке засудженого було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально- виконавчою інспекцією може бути застосоване застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.

Також ОСОБА_3 роз`яснено, що ухиленням від відбування покарання громадських робіт є: 1) невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження; 2) невихід більш двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Відповідно до ч. З ст. 13 КВК України 08 грудня 2015 року заступником начальника КВІ винесено постанову про направлення ОСОБА_3 до Комунального підприємства «виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради ( КП ВЖРЕО) для відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також встановлено дні явки на реєстрацію, з якими остання ознайомилась під підпис.

Згідно рішення №342 від 31.01.2001р. виконавчого комітету Жовтоводської міської ради «Про виконання покарань у виді громадських робіт», розпорядження № 08 Р-13 від 26.12.2013р. «Про громадські роботи», наказу директора КП ВЖРЕО №803 від 11.12.2014р., ОСОБА_3 визначено місце роботи для виконання безоплатних громадсько-корисних робіт в житлово-ремонтно-експлуатаційній дільниці №4 (ЖРЕД №4) КП ЖРЕО за графіком роботи КП ВЖРЕО щоденно по 4 годині (з 07.30год до 11.ЗОгод) у вільний від роботи чи навчання час, але не менше ніж 25 годин з вихідними днями субота та неділя, закріпивши за нею відповідального майстра ОСОБА_6 а також доведено ст. 38 ч. 2 КВК України.

Відповідно зазначеного наказу директора КП ЖРЕО №803 від 11.12.2014 року ОСОБА_3 приступила до відпрацювання громадських робіт 12 грудня 2014р., та відпрацювала 12 грудня 2014 р., 15 грудня 2014р., 21 січня 2015р. загалом 12 годин. При цьому, у період часу з 23 грудня 2014 р. по 20 січня 2015 р. та з 22 січня 2015р. по теперішній час без поважних причин на роботу не виходила, тим самим порушила умови і порядок відбування покарання у вигляді громадських робіт.

26 січня 2015р. ОСОБА_3 прибула до КВІ і надала письмове пояснення, що вона не виходив на громадські роботи у зв`язку із сімейними обставинами, а також вважала, що після конфлікту, який відбувся 21 січня 2015р. у ЖРЕД №4 КП ВЖРЕО, після якого вона не була допущена відбування покарання у зв`язку із агресивною поведінкою, її більше не допустять до відпрацювання. Заступником начальника П`ятихатського МРВ кримінально-виконавчої інспекції (Жовтоводський міський підрозділ) УДПтС України в Дніпропетровській області винесено ОСОБА_3 попередження та зобов`язано прибути до ЖРЕД№4 КП ВЖРЕО для подальшого відпрацювання покарання.

Однак, ОСОБА_3 діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи і достовірно знаючи, що за невиконання покладених на неї вироком суду обов`язків їй загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини не з`явилась до ЖРЕД №4 КП ВЖРЕО, для відпрацювання громадських робіт, причини не явки не повідомила, незважаючи на не одноразові попередження умисно ухилилась від відбування громадських робіт, та на теперішній час фактично відпрацювала лише 12 годин із призначених 120 годин громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_3 будучи засудженою вироком Жовтоводського суду від 20.10.2014р. до 120 годин громадських робіт, ознайомленою із порядком та умовами відбування призначеного їй покарання, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на неї обов`язків, будучи зобов`язаною додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 КВК України, порядку і умов відбування покарання у вигляді громадських робіт, ігноруючи вимоги законодавства, умисно ухилялась від покладених на неї обов`язків, не відпрацювала громадські роботи в ЖРЕД №4 КП ВЖРЕО чим ухилялась від відбування покарання у вигляді громадських робіт та з призначених вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 120 годин громадських робіт відпрацювала лише 12 годин, невідпрацьований час складає 108 годин.

Під час судового розгляду обвинувачена вину у пред`явленому їй обвинувачені визнала повністю. Пояснила суду, що дійсно 01 серпня 2014 року приблизно об 11 годині знаходилась біля будинку №6 по вулиці Радянська у місті Жовті Води Дніпропетровської області, де побачила не знайому жінку, котра у руках тримала важкі господарці сумки. Вона вирішила допомогти незнайомці, але та відмовилась. При цьому, вона (обвинувачена) побачила на шиї жінки, що виявилась ОСОБА_5 золотий ланцюжок, яким вирішила заволодіти. Так, зайшовши до під`їзду, куди прямувала потерпіла і дочекавшись останню, шляхом ривка зірвала з шиї ОСОБА_5 ланцюжок виготовлений із золота на якому знаходились хрестик та іконка. З місця вчинення злочину зникла, а викрадене здала до ломбарду, отримавши кошти. У подальшому збитки завдані потерпілій частково відшкодовані.

Також вказала, що раніше судима Жовтоводським міським судом 20 жовтня 2014р. до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт і на початку грудня 2014р. у П`ятихатському МРВ кримінально-виконавчої інспекції (Жовтоводський міський підрозділ) УДПтС України в Дніпропетровській області під підпис ознайомлена із порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, також попереджена про притягнення до відповідальності згідно чинного законодавства, в тому числі до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України. Також їй роз`яснено обов`язок додержуватись встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитись до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до Кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, з`являтися до інспекції у встановлені дні на реєстрацію, без дозволу інспекції не виїжджати за межі України, вказано, що за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, а також порушення громадського порядку, за яке засудженого було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально- виконавчою інспекцією може бути застосоване застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності. Одночасно їй повідомлено, що являється ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт. У подальшому повідомлено, де і як вона має відпрацьовувати громадські роботи, так місцем роботи для виконання безоплатних громадсько-корисних робіт визначено житлово-ремонтно-експлуатаційна дільниця №4 (ЖРЕД №4) КП ЖРЕО за графіком роботи КП ВЖРЕО щоденно по 4 годині (з 07.30год до 11.ЗОгод) у вільний від роботи чи навчання час, але не менше ніж 25 годин з вихідними днями субота та неділя. Із графіком відпрацювання вона ознайомлена і працювала 12 грудня 2014 р., 15 грудня 2014р., 21 січня 2015р. загалом 12 годин. У період часу з 23 грудня 2014 р. по 20 січня 2015 р. та з 22 січня 2015р. по теперішній час до роботи не приступала за сімейними обставинами.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнає свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених нею діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також заслухавши думку прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст. ст.349, 394 ч.2 КПК України та зі згоди учасників, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних на останню, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, які нею не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії ОСОБА_3

- за ч.2 ст.186 КК України, як грабіж (відкрите викрадення чужого майна), вчинений повторно;

- за ч.2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості та тяжкого злочину, є умисними та закінченими та особу обвинуваченої, яка не працює, за місцем проживання характеризується негативно (а.к.п. №0000478 - 76), на диспансерному обліку в психкабінеті СМСЧ 9 не перебуває (а.к.п. №0000478 75), із 2010 року перебуває на ДО у наркологічному кабінеті СМСЧ-9 з приводу опійної наркоманії (а.к.п. №0000478 74), утриманців не має, осудна.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_5 , щире каяття та визнання своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченої до вчиненого, її щиросердечне каяття, те, що остання раніше судима, суд вважає, що її виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання в межах санкцій частин статей, за якими кваліфіковані її діяння, із застосуванням ч.1,4 ст.70, 72 КК України. При цьому можливості застосування до ОСОБА_3 положення ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає. Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового та судового слідства не обирався, як і не застосовувались інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі.

Процесуальні витрати та речові докази за даним кримінальним провадженням відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України, та призначити їй покарання

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.389 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 рокубільш суворим, призначеним за цим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4(чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з 21 серпня 2015 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води Дніпропетровської області, обрати у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.
Відповідно ст. 72 КК України частково відбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року у виді громадських робіт, перевести у більш суворий вид покарання - позбавлення волі, виходячи з того, що вісім годин громадських робіт відповідають одному дню позбавлення волі, що відповідно складає один день позбавлення волі.
У строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати часткове відбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду від 20 жовтня 2014 року у виді одного дня позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1