Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Кримінальна справа №1-17/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, в складі; головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Кушеваровій В.О.,

за участю:

прокурора - КузюраА.І.,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м, Новгород» Сіверський Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше засудженого:

23.02.1994 року Київським місцевим судом за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 206, 42 КК України (в редакції I960 року) до 4-х років позбавлення волі;

09.06.1997 року Минським районним судом м. Києва за ч.2 ст.140, ст. 208, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

29.03.2001 року Минським районним судом м. Києва за ч.2 ст.141, ч.1 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4-х років позбавлення волі;

24.05.2004 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч,2 ст. 185 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 РФ та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не засудженого

-у вчиненні злочину, передбаченого єт.185 ч.3 КК України,

встановив:

24 вересня 2009 року, біля 22 години 00 хвилин, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_2 повторно, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, через вхідні двері проникли до розташованого в с.Гнаіівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області житлового будинку ОСОБА_4, звідки скоїли крадіжку належного ОСОБА_1 мотоцикла «Мінськ MMB3-3.112», вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи №28 від 04 листопада 2009 року -132 гривні 31 копійку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що у нічний час 24 вересня 2009 року, за пропозицією ОСОБА_3, він та ОСОБА_3 через вхідні двері зайшли до нежилого будинку в с.Гнатівка, звідки викрала мотоцикл «Мінськ», який був у неробочому та частково розібраному стані. Вказаний мотоцикл через деякий час вилучили співробітники Н-Сіверського РВ УМВС.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та повністю підтвердив покази підсудного ОСОБА_2, щодо обставин скоєння інкримінованого йому злочину.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину самими підсудними, вина ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст. 185 ч.3 КК України злочину та вина ОСОБА_3 у вчиненні передбаченого ст. 185 ч.3 КК України злочину - повністю підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана в. судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 відмовилася від заявленого позову, посилаючись на повне відшкодування підсудними завданої скоєнням злочину шкоди, та показала, що приблизно 26 вересня 2009 року від сусідів вона дізналася про викрадення належного їй мотоцикла «Мінськ ММВЗ-З.112», з розташованого в с.Гнатівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області будинку. Про крадіжку вона повідомила до Н-Сіверського РВ УМВС в Чернігівській області.

-даними заяви ОСОБА_5 (а.с.6), відповідно до якої керівництву Новгород-Сіверського РВ УМВС потерпілою було повідомлено про скоєння крадіжки мотоциклу «Мінськ» з нежилого будинку в с.Гнатівка;

-даними протоколу огляду місця події від 01 жовтня 2009 року (а.с.7), відповідно до якого працівниками міліції було оглянуто будинок ОСОБА_4 та встановлено факт відсутності мотоциклу «Мінськ ММВЗ-З.112»;

-даними протоколу добровільної видачі від 01 жовтня 2009 року (а.с.13), відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно видав «Мінськ ММЗЗ-3.112», який знаходився в розібраному стані;

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17 грудня 2009 року (ах.30-32), відповідно до якого підсудний ОСОБА_2 у присутності понятих, з демонстрацією на місцевості, детально та послідовно дав свідчення про обставини вчиненої разом з ОСОБА_3 крадіжки мотоцикла з розташованого в с.Гнатівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області будинку ОСОБА_4.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що:

-вина ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст.185 ч.3 КК України злочину доведена повністю, дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковано правильно за ч.З ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою проникненням у житло;

-вина ОСОБА_3 у вчиненні передбаченого ст.185 ч.3 КК України злочину доведена повністю, дії ОСОБА_3 органом досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, за кваліфікуючою ознакою проникненням у житло.

Переходячи до обговорення питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, перебування на утриманні малолітньої дитини, добровільне відшкодування завданого збитку як обставини, які помякшують покарання та вважає, що за фактично встановлених судом обставин виправлення підсудного та запобігання вчиненню ним нових злочинів ще можливе при призначенні покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку як обставини, які помякшують покарання та вважає, що за фактично встановлених судом обставин необхідним і достатнім для виправлення підсудного та запобігання вчиненню ним нових злочинів є призначення покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 та у відношенні ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити обрану.

Речові докази по справі: мотоцикл «Мінськ ММВЗ-3112» номер рами 15208190, двигуна 185848-90, що знаходиться під схоронною розпискою у ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні власника, після набрання вироком законної сили.

З підсудних необхідно стягнути судові витрати, відповідно до вимог ст.93 КПК України.

Обговорюючи питання про цивільний позов ОСОБА_1, суд вважає за, необхідне прийняти відмову від позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 235, 323, 324, 335, 93 КПК України суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 5 (п 'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання, якщо ОСОБА_2 протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України та призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання, якщо ОСОБА_3 протягом 1(одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути на користь держави:

з ОСОБА_2 486 (чотириста вісімдесят шість ) гривень 78 копійок,

з ОСОБА_3 486 (чотириста вісімдесят шість ) гривень 78 копійок - судових витрат, на відшкодування вартості проведення експертизи.

Речові докази по справі: мотоцикл «Мінськ MMB3-3.112» номер рами 15208190, двигуном 185848-90, що знаходиться під схоронною розпискою у ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні власника, після набрання вироком законної сили.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Вирок протягом 15 діб з моменту проголошення, може бути оскаржений до кримінальної палати апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання апеляції через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Головуючий: Наполов М.І.