Справа № 1806/1-202/2011 р.
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2011 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Маховик Р.В.,

з участю прокурора Петренка В.І.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого: м. Суми, вул. Прокоф»єваАДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 11.06.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

за ст.185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

06 листопада 2010 року у вечірній час, близько 21 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходився на нічному чергуванні на будівельному майданчику по вул. Садовій, 9 кооперативу Лісний № 1 в районі вул. Доватора в м. Суми. Під час огляду території зазначеного будівельного майданчика ОСОБА_2 побачив, що з дверей металевого контейнера зірваний навісний замок. При огляді цього контейнеру він виявив, що зварювальний аппарат, який належить ОСОБА_1 відсутній. Знаходячись в середині контейнеру та скориставшись тим, що зварювальний аппарат викрадений невстановленою в ході досудового слідства особою, матеріали відносно якої виділені для проведення додаткової перевірки, ОСОБА_2 таємно викрав бензопилу »моделі GC 99376 вартістю 1040 грн. та кутову шліфувальну машину(болгарку) «Макіта» моделі 9069SF вартістю 728 грн., а всього завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків на суму 1768 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 07 листопада 2010 року викрадене майно збув ОСОБА_3, тобто розпорядився ним на власний розсуд.

Підсудний винним себе у вчиненні злочину визнав повністю. Не заперечував факту вчинення крадіжки майна потерпілого за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються (від цивільного позову потерпілий відмовився), зясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм розяснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3, 4 ст. 299, 301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, тобто «крадіжка», оскільки він таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_1 на загальну суму 1768 грн., кваліфікуючою ознакою якої є «повторність».

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, викрадені речі повернуті потерпілому.

Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп»яніння. На підставі ч. 4 ст. 67 КК України суд не враховує таку обтяжуючу обставину як «повторність», так як дана обставина вже передбачена в ст. 185 ч.2 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, призначивши його остаточно за правилами ст. 71 КК України, оскільки підсудний після постановлення відносно нього попереднього вироку, але до повного відбуття ним покарання за цим вироком, вчинив новий злочин.

Згідно до ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертиз в сумі 825,60 грн. (а.с.19, 33).

Речові докази (а.с.40), передані під розписку потерпілому залишити ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.06.2009 року у виді позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Запобіжний захід залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 09 листопада 2010 року, тобто з моменту затримання ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертиз в сумі 825,60 грн. (а.с.19, 33).

Речові докази (а.с.40), передані під розписку потерпілому залишити ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя О.М. Катрич

З оригіналом згідно: суддя О.М. Катрич