Справа №: 671/1151/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
законного представника
потерпілої ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадження № 0000194 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не працюючу, одружену, ранцше не судиму,
за ч.1 ст. 286 КК України
в с т а н о в и в :

15.05.2015 р. близько 17 год. 55 хв. обвинувачена ОСОБА_7 керуючи автомобілем Сузукі сплаш р.н. НОМЕР_1 по вул.Штименка в с.Бальківці Волочиського району в напрямку від м.Волочиськ до с.Курилівка неподалік місцевого ставка, маючи можливість об`єктивно виявити небезпеку для руху на відстані, яка достатня для зупинки керованого нею автомобіля, а саме малолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрі керували дитячими велосипедами та перебували на лівому відносно напрямку руху ОСОБА_7 узбіччі, тобто в безпосередній близькості до проїзної частини без супроводу дорослих, в порушення пп. 1.7, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не була особливо уважною до такої категорії учасників дорожнього руху, як діти, вчасно не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого нею автомобіля, продовжуючи рух, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінила напрямок руху праворуч, виїхавши на праве узбіччя, де допустила наїзд на малолітню ОСОБА_8 , яка на дитячому велосипеді перетинала проїзну частину вул.Штименка зліва направо за малолітнім ОСОБА_10 , який рухався першим,
відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого за висновком експерта № 649 від 24.06.2015 р. малолітня ОСОБА_8 отримала
тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки зі зміщенням, які є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями.
Обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненому не визнала, шкодує з приводу пригоди і показала, що 15.05.2015 р. близько 18 години поверталася додому в АДРЕСА_1 від батька. Побачила двоє дітей на велосипедах попереду руху, коли наблизилася до них, то вони переїзджали зліва направо перед нею. Вона подала звуковий сигнал, взяла вправо на узбіччя, але дівчинка потрапила під автомобіль. Вона зупинилася, дитина лежала за 2 м від автомобіля, вона викликала швидку і міліцію. В лікарню приносила продукти, гроші на лікування дитини.
Однак вина обвинуваченої ОСОБА_7 в порушенні пп. 1.7, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило порепілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 286 КК України, об`єктивно підтверджується показами законного представника потерпілої, свідків, дослідженими доказами.
Так, законний представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_4 показала, що 15.05.2015 р. близько 18 год. вона була з дітьми на городі. Діти велосипедами поїхали додому, а вона з відстані біля 15 м із-за дерев побачила, що їде автомобіль і почула удар. Прибігла на місце ДТП донька лежала за 5-6 м. від автомобіля, на ній була кров. Доньку спочатку відвезли у Волочиську лікарню, а потім у Хмельницьку дитячу лікарню. В м.Хмельницький зробили МРТ голови, лежала в реанімації, потім в палаті. Після повернення додому було виявлено, що у дитини пошкодженні також зуби. На лікування несли витрати згідно призначень лікарів. Дитина і вона перенесли моральні страждання. Заявлений позов підтримала.
Свідок ОСОБА_11 показала, що 15.05.2015 р. під вечір була на городі. Бачила як діти каталися на велосипедах на вулиці. Зі сторони м.Волочиськ їхав білий автомобіль і почула удар. Коли прийшла на місце ДТП, то дівчинка лежала перед автомобілем за 3 м, а велосипед за 5 м. Водій автомобіля дзвонила в міліцію і на швидку, а матір в цей час вже була на місці.
За висновком експерта № 649 від 24.06.2015 р. у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки зі зміщенням, що міг утворитися від удару тупим твердим предметом, яким могла бути зовнішня частина автомобіля, які є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями, що спричинили тривалий розлад здоров`я; рана м`яких тканин тім`яної (лобної) (розбіжності в локалізації в представленій медичній документації) ділянки голови справа, садна шкіри обличчя, тіла, правого стегна могли утворитися від ударів тупими твердими предметами, якими могли бути зовнішні частини автомобіля, що рухався з подальшим падінням та ударом об тверде покриття даними ділянками тіла. За висновком експерта № 277 від 24.12.2015 р. у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рухомості 4-го зуба на верхній щелепі зліва, скол ріжучого краю першого зуба на нижній щелепі зліва, тріщина коронкової
частини першого зуба на нижній щелепі справа та видалення 3-го зуба на нижній
щелепі зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, встановити час утворення цих ушкоджень зубів неможливо, але не виключається можливість їх утворення в ДТП, яка мала місце 15.05.2015 р..
Експерт ОСОБА_12 показала, що проводила судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_8 на підставі 2-х історій хвороби. Поставлений в лікарні діагноз - струс головного мозку до уваги не брала, так як не було записів про відповідні симптоми в історіях хвороби. Також не було записів про пошкодження зубів. Переживання, пригнічений стан дитини не досліджувалися.
Вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненому об`єктивно підтверджується також дослідженими в ході судового слідства протоколами огляду місця події ДТП із схемою і фотоілюстраціями, з яких вбачається. що зіткнення відбулося на правому узбіччі по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_7 , в ході якого встановлено, що вона виявила статиста, який імітував потерпілу за 83 м. За висновком експерта № 217А від 09.06.2015 р. швидкість руху автомобіля Сузукі сплаш р.н. НОМЕР_1 відповідно до слідів гальмування відповідає швидкості близько 40,6-44.3 км/год., в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_7 повинна була діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 11.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України і заданих обставин водій ОСОБА_13 мала технічну можливість уникнути наїзду на малолітню велосипедистку ОСОБА_8 шляхом своєчасного застосування гальмування з зупинкою керованого нею транспортного засобу до наїзду, з моменту виникнення небезпеки для руху вказаного у вихідних даних. Відповідно до висновку експерта № 214А від 25.06.2015 р. в умовах даної пригоди між транспортними засобами відбулося перехресне зіткнення, під час якого первинний контакт відбувся між передньою частиною автомобіля Сузукі сплаш в районі переднього реєстраційного номеру та правою передньою частиною велосипеда, в районі правої передньої вилки та переднього колеса під кутом біля 93+-2 градуси.
Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_7 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинили потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тідесні ушкодження, відповідальність за що передбачена ч. 1ст. 286 КК України судом встановлена і вона повинна нести за це відповідальність.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею, її особу. Пом`якшуючими покарання обвинуваченої ОСОБА_7 обставинами є вчинення злочину вперше, часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Обтяжуючих її покарання обставин немає.
Враховуючи наведені обставини, позитивну характеристику обвинуваченої ОСОБА_7 з місця проживання, її особу, те що вона не працює суд не знаходить підстав для призначення їй більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, штрафу, виправних робіт або арешту і приходить до висновку про призначення покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами зважаючи на часткове
відшкодування шкоди, хворобу батька обвинуваченої. Разом з тим, враховуючи наведені дані про особу ОСОБА_7 , обставини справи суд приходить до висновку
про можливість її виправлення без відбування покарання шляхом звільнення її від відбування покарання згідно ч.1 ст. 75 КК України з випробуванням з покладенням на неї обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Із обвинуваченої ОСОБА_7 необхідно стягнути судові витрати за проведення експертиз. Речові докази повернути законному представнику потерпілої.
Що стосується позову ОСОБА_4 про солідарне стягнення із ОСОБА_7 , товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта на її користь 5059,76 грн. витрат на лікування, 20000 грн. завданої потерпілій ОСОБА_8 , 18000 грн. їй моральної шкоди, то суд приходить до наступного висновку. Відповідно до копії полісу №АІ/ 5425062 ОСОБА_7 уклала договір обгов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із товариством з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта на період з 17.01.2015 р. по 16.01.2015 р., забезепечним транспорним засобом є автомоібль Сузукі р.н. НОМЕР_1 . ДТП, в якій потерпіла ОСОБА_8 сталася в період дії договору 15.05.2015 р., в зв`язку з цим відповідно до п.22.1 ст. 22 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, визначених у страховому полісі, відшкодовує оцінену шкоду, а також відповідно до ст. 26-1 цього Закону відшкодовує моральну шкоду в розмірі 5% від заподіяної шкоди здоров`ю. Із наданих представником потерпілої ОСОБА_4 доказів понесених нею витрат дійсно в чеках на суми 140,93 грн., 59,13 грн., 110,15 грн. неможливо прочитати, що було придбано за ці суми. В зв`язку з цим дані суми не підлягають стягненню із ТВД СТ Домінанта. Також не підлягають стягненню із страховика витрати на придбання предметів туалету, так як це не відноситься до шкоди здоров`ю на суму 674,09 грн.. В зв`язку з цим із ТВД СТ Домінанта необхідно стягнути 4075,46 грн. витрат на лікування, 203,78 грн. моральної шкоди ( 4075,46 грн.х 0,05%=203,78 грн.). При вирішенні вимоги ОСОБА_4 про стягнення 674,09 грн. за предмети туалету суд бере до уваги, що ця сума підлягає стягненню із обвинуваченої, однак при цьому суд бере до уваги, що обвинуваченою ОСОБА_7 на досудовому слідстві сплачено ОСОБА_4 3600 грн. згідно копій розписок про це, тому в цій частині позову до ОСОБА_7 необхідно відмовити. Відносно вимоги ОСОБА_4 про стягнення на її користь 20000 грн. моральної шкоди солідарно суд приходить до висновку, що моральна шкода підялгає стягненню із обвинуваченої, котра спричинила таку шкоду. При цьому суд приходить до висновку, що потерпілою ОСОБА_8 дійсно понесенні такі переживання пов`язані з отриманими травмами, фізичним болем, пов`язаним із лікуванням. Однак при визначенні дійсного розміру цієї шкоди суд виходить із засад розумності, виваженності та справедливості і враховує те, що законний представник допустила, що її малолітня донька керувала велосипедом на вулиці без супроводу дорослих, внаслідок чого сталася ДТП і приходить до висновку про часткове задволення позову в цій частині. Щодо вимоги ОСОБА_4 про стягнення на її користь 18000 грн. моральної
шкоди, то суд приходить до висновку, що дійсно кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_7 щодо малолітньої дитини позивачки таку шкоду заподіяно,
так як вона пережила страх, переживання, необхідність змін у повсякденому житті в зв`язку з тривалим лікуванням дитини. Однак виходячи з тих же міркувань суд приходить до висноку про часткове задоволення позову і в цій частині.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватою за ч.1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами із звільненням згідно ч.1 ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виправну інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.
.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_7 не обирати.
Речові докази велосипеди і рентген-знімок. які зберігаються у ОСОБА_14 повернути ОСОБА_4 ..
Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави 1620,43 грн. судових витрат.
Стягнути із товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта на користь ОСОБА_4 4075,46 грн. витрат на лікування і 203,78 грн. моральної шкоди.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 10000 грн. моральної шкоди, заподіяної потерпілій ОСОБА_8 і 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної їй. В решті позовних вимог відмовити.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій.
Вирок суду набарає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя