АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/3805/15-к
Провадження № 11-сс/791/475/15 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5

з секретарем ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні матеріали кримінального провадження №30004298 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 жовтня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
цією ухвалою задоволено клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона та відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився в м.Херсон, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.11.2010 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, -
-обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.11.2015 року з визначенням застави в сумі 24360 грн., а також роз`яснені порядок і наслідки щодо застави.
На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, та на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки вважає, що він, знаходячись на волі, переховуватиметься від органів досудового розслідування та/ або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж зазначений у клопотанні, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. На його думку слідчим суддею не прийнято до уваги щиросердне зізнання і каяття ОСОБА_7 , його сприяння встановленню істини по справі, не враховано, що він має постійне місце мешкання, страждає на тяжкі захворювання та потребує лікування.

Наголошує на тому, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначенні застави, слідчий суддя не врахував також майновий стан підозрюваного.Просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначити розмір застави у межах мінімальної суми, передбаченої п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме, 1-5 розмірів мінімальної зарплати.
Вислухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Так, відповідно до положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.
Колегія суддів вважає, та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_7 його захисник в апеляційній скарзі не спростовує.
Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 16.11.2014 слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області внесені відомості до ЄДРД та відкрито кримінальне провадження №0004298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

28.11.2014 досудове розслідування зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, оскільки підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_7 був затриманий 30.09.2015 та 01.10.2015. доставлений до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

30.09.2015р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України від 21.11.2014 . Ці обставини дали суду першої інстанції достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, тому для запобігання вказаним ризикам оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо.
Враховуючи зазначене, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який неодноразово судимий, тривалий час перебував у розшуку,наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою та визначив заставу у розмірі, передбаченому ч.4 ст.182 КПК України..
Тому підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначити розмір застави у межах мінімальної суми, передбаченої п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не заслуговують на увагу .
На переконання колегії суддів застава у розмірі, визначеному слідчим суддею, здатна забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження.
При апеляційному розгляді порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона та обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.11.2015 року та визначено заставу в сумі 24360 грн., - без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4