Справа № 191/1345/15-к
Провадження № 1-кп/191/210/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілої ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпропетровську, громадянку України, українку, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи намір на, таємне викрадення чужого майна, з ціллю крадіжки 22.01.2015 приблизно о 14.00 годині шляхом вільного доступу перелізла через паркан, потрапивши на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_5 звідки таємно, навмисно, з корисливих спонукань на власну користь викрала швелер вартістю 100 грн. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, після чого викраденим розпорядилась на власний розсуд. При цьому перед тим, як покинути місце вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 побачила, що на території домоволодіння маються ще металеві вироби та вирішила викрасти їх наступного дня.
Наступного дня 23.01.2015, продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 14,00 годині ОСОБА_6 з ціллю крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу перелізла через паркан, потрапивши на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_5 звідки таємно, навмисно, з корисливих спонукань на власну користь викрала двигун вартістю 400грн., мангал вартістю 300грн., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.
24.01.2015 ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 16.00 годині, шляхом вільного доступу перелізла через паркан, потрапивши на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_5 звідки таємно, навмисно, з корисливих спонукань на власну користь викрала металеву драбину вартістю 150 грн., алюмінієву драбину вартістю 100 грн., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №495-15 від 23.02.2015, та розпорядилася ними на власний розсуд.
Своїми навмисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1050 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 суду пояснила обставини скоєного злочину так, як вони викладені вище у вироку. Вину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, розмір збитку визнала, зазначила, що не змогла відшкодувати шкоду в повному об`ємі через відсутність коштів.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні згодна з покаранням запропонованим прокурором, збиток обвинуваченою їй повністю не відшкодовано лише повернуто їй алюмінієву драбину вартістю 100 грн. та металеву драбину вартістю 150 грн.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена, передбачена ч.1 ст.185 КК України.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена та доведена, а дії обвинуваченої слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середнього ступеню тяжкості, особу винуватої, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання незадовільно, на обліку у лікарів нарколога-психіатра не перебуває, не працює, раніше не судима, збиток потерпілій в повному обсязі не відшкодовано.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України не встановлені.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження інших правопорушень з її боку, є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України та застосуванням до неї обмежень, передбачених п.2,3 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 не обирати

Речові докази на а.с. 25 т.2, а саме: алюмінієву драбину довжиною 3 метри, стрімянку металеву довжиною 3 м., які знаходяться у потерпілої ОСОБА_5 згідно розписки а.с.26 т.2 залишити за належністю.

Керуючись ст.ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на засуджену ОСОБА_4 обов`язок - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази на а.с. 25 т.2, а саме: алюмінієву драбину довжиною 3 метри, стрімянку металеву довжиною 3 м., які знаходяться у потерпілої ОСОБА_5 згідно розписки ( а.с.26 т.2) залишити за належністю.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1