ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/1717/15-к

Провадження № 1-кп/0186/201/15

21 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000732 від 19 жовтня 2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у місті Ясинувата, Донецької області, освіта неповна-середня, одруженої, маючої на утриманні малолітніх дітей: дочку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючої, несудимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
14 жовтня 2015 року о 23.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля автостанції м.Першотравенська, Дніпропетровської області, познайомилася з потерпілим - ОСОБА_7 . Після цього вони попрямували до квартири АДРЕСА_2 . 15 жовтня 2015 року о 00.40 год., знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке знаходиться у даній квартирі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, 15 жовтня 2015 року о 00.50 годині, дочекавшись, поки потерпілий засне, діючи таємно, взяла з приміщення квартири мобільний телефон «Майкрософт Люмія - 640» імеі НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-799 від 06 листопада 2015 року, становить 3662 гривні 38 копійок та гроші в сумі 200 долларів США (станом на 15 жовтня 2015 року, відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановлених НБУ, 200 доларів США дорівнює 4386 гривень 54 копійки).

ОСОБА_4 даний телефон та грошові кошти винесла з квартири та розпорядилася ними на власний розсуд.
ОСОБА_4 винною себе в пред`явленому їй обвинуваченні признала повністю. Від дачі показань відмовилася, у вчиненому розкаюється, викрадене частково повернула.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, телефон йому повернуто, просить призначити покарання на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 подала суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які нею не оспорюються.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченої в скоєнні нею злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вона скоїла злочин середньої тяжкості, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дочок, щиро розкаялася в скоєному, і вважає за можливе призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Майкрософт Люмія - 640» імеі НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_4 , долучений до кримінального провадження №0000732 від 19 жовтня 2015 року, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_7 , слід залишити останньому за належністю (а.с.10,11).

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, в розмірі 245 гривень 52 копійок, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати згідно з ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, а є лише підставою для проведення державою відповідних витрат, підстави для стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (восьмиста п`ятдесяти) гривень.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Майкрософт Люмія - 640» імеі НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_4 , долучений до кримінального провадження №0000732 від 19 жовтня 2015 року, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_7 , - залишити останньому за належністю (а.с.10,11).

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 245 гривень 52 копійок віднести на рахунок держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1