АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа:№ 644/5898/13к
Провадження: № 11кп/790/296/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, при секретарі Потюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 2 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 2 серпня 2013 року відмовлено в відкритті провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 липня 2013 року про відмову в передачі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.3 ст.296 КК України іншому судді цього суду.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до ст.392 КПК України ухвала Орджо- нікідзевського районного суду м. Харкова від 17 липня 2013року апеляційному оскарженню не підлягає. На підставі вимог ч.4 ст.399 КПК України було відмовлено в відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2

В поданій заяві ОСОБА_2 просить розяснить ухвалу апеляційної інстанції посилаючись на незрозумілість її змісту та процедури прийняття рішення.

Заявник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду його заяви про розяснення судового рішення, в судове засідання не прибув, в телефонному режимі повідомив, що не заперечує проти розгляду справи в його відсутності. Оскільки неприбуття заявника не перешкоджає розгляду заяви по суті на підставі ч.4 ст.405 КПК України заява розглядається в відсутності ОСОБА_2

Дослідивши матеріали по заяві ОСОБА_2 та перевіривши доводи заяви про розяснення ухвали апеляційного суду, підстав для задоволення заяви та розяснення не вбачається.

Відповідно до вимог ч.1 ст.389 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його постановив, розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Постановлена апеляційним судом ухвала від 2 серпня 2013 року є чіткою і зрозумілою, не містить протиріч. З ухвали апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_2 відмовлено в відкритті апеляційного провадження в звязку з тим, що оскаржувана ним ухвала суду першої інстанції апеляційному оскарженню не підлягає, про що вказано і в самій ухвалі суду від 17.07.2013 року.

В заяві про розяснення ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 фактично висловлює свою незгоду з рішенням суду першої та апеляційної інстанції про відмову в передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_3 від судді Лігус С.М. іншому судді та незгоду з процедурою вирішення цього питання апеляційним судом.

В ухвалі апеляційного суду відсутні незрозумілості, які підлягають усунен - ню шляхом розяснення.

Заява ОСОБА_2 розглянута одно особо суддею доповідачем, як це передбачено вимогами ст.398, ч.4 ст.399 КПК України за наявності заяви ОСОБА_2 на справи №644/5898/13к Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Копія ухвали та апеляційна скарга відповідно до ч.5 ст.399 КПК України надіслана заявнику.

Враховуючи викладене, підстав для розяснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 2 серпня 2013року та задоволення заяви ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст.ст.380, 418 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 в розяснення ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 2 серпня 2013 року про відмову в відкритті провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 липня 2013 року про відмову в передачі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.3 ст.296 КК України іншому судді цього суду.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1