overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1955/13-к
Провадження № 1-кс/210/297/13

"24" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши без фіксування звукозаписуючим засобом відповідно до ч.4 ст.107 КПК України питання стосовно доцільності виправлення описки в ухвалі суду від 19 березня 2013 року у справі за клопотанням старшого слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС майора податкової міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Під час виготовлення тексту ухвали, у вступній частині, було допущено описку та помилково зазначено дату винесення ухвали «19 березня 3013 року», замість правильного «19 березня 2013 року».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року у справі за клопотанням старшого слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС майора податкової міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вважати вірною, дату прийняття ухвали «19 березня 2013 року», замість неправильного «19 березня 3013 року».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/510/15-к
Провадження № 1-кс/210/97/15

"13" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення відхилити.

Ухвала за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 17 березня 2015 року о 13.30 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб.302, зала судового засідання №304.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/466/2015
УХВАЛА
02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003493 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-1681/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.12.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего - судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Троцык С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту тайного похищения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) в связи с истечением сроков давности.
В период времени с 13.10.1996 года по 21.10.1996 года, неустановленное следствием лицо, проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитило индивидуальное имущество, принадлежащее ОСОБА_2, после чего с похищенным скрылось, причинив потерпевшей ущерб на сумму 40 грн.
25.10.1996 года СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лицо совершившее данное преступление не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
Судья О.Н. Борис
02 вересня 2015 року
Справа № 203/978/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000890, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000890, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000890, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13.00 02.09.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-146/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2011 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. з участю прокурора Яцури А.В. розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-30 годин 16.09.2011 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
У Х В А Л А
Справа № 184/669/15-к
Номер провадження 1-кп/184/129/15

02.09.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000815 від 11.08.2014р. за ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000815 від 11.08.2014р. за ч. 2 ст. 186 КК України.
На даний момент, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у СІЗО №13 м. Київ.
Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначено, що ОСОБА_4 перебуває в СІЗО №13 м. Києва, а тому просить тимчасово перевести засудженого ОСОБА_4 до слідчого ізолятора №3 м. Дніпропетровськ до закінчення розгляду кримінального провадження Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд , визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятору для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень , вчинених іншою особою або цією самою особою , за які вона не була засуджена , чи у зв`язку з розглядом справи в суді .

А тому засудженого ОСОБА_4 необхідно перевести із СІЗО №13 м. Київ до слідчого ізолятора № 3 м. Дніпропетровськ і перерахувати його за Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області для розгляду справи по суті .

Керуючись п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

На період розгляду справи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно його перевести із СІЗО №13 м. Київ до слідчого ізолятора № 3 м.Дніпропетровськ для можливості доставки ОСОБА_4 до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області в судові засідання для розгляду справи.
Перерахувати ОСОБА_4 за Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області на період розгляду справи відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000815 від 11 серпня 2014 року.
Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року, яке відбудеться в залі судового засідання №2 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, в яке доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .
Виконання ухвали доручити начальнику СІЗО №13 м. Київ, начальнику СІЗО №3 м. Дніпропетровськ, начальнику ізолятора тимчасового утримання м. Орджонікідзе Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/193/61/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000365 відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
01 вересня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000365 відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000365 відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 КК України на 04 вересня 2015 р. о 13:45 годині.

В судове засідання викликати: обвинувачену, потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 197/496/15-к
провадження № 1-кп/197/78/15

УХВАЛА
02 вересня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2 КК України.

Обвинувачений, викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не поступало.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, необхідно забезпечити його явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 15.09.2015 року о 12.45 годин обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-558/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Горбенко Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Москальца П.П..
судей Ферафонтова В.Ю., Дрыбаса Л.И.
с участием прокурора Демеш О.О.
рассмотрев 13 апреля 2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 13 января 2010 года,
Этим приговором ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, с применением ст.71 ч.1 УК Украины, на 2 года лишения свободы.
До рассмотрения дела в апелляционном порядке, осужденный ОСОБА_1, подавший апелляцию, отказался от своих требований и апелляцию отозвал.
Принимая во внимание отсутствие апелляций других участников судебного разбирательства и руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Судьи:
Справа №: 272/1059/15-к
Провадження № 1-кс/272/188/15
УХВАЛА
02 вересня 2015 року
Слідчий суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання заступника начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_2 ,погоджене з прокурором Андрушівського району ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
встановив:
1 вересня 2015 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно клопотання заступник начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_2 ,вивчивши матеріали оперативно-олзшукової справи «Розшук» № 0111002/15 від 4.07.15 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ст.309 ч.2,310 ч.1 КК України,просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,зазначає,що ця інформація допоможе встановити місцезнаходження ОСОБА_5 .
2 вересня 2015 року від прокурора Андрушівського району ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
Затаких обставин суд залишає клопотання без розляду та повертає його.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 246,247 КПК України,-
ухвалив:
1. Клопотання заступника начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2 .
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/296/15-к
У Х В А Л А
2 вересня 2015 року смт. Романів
Окрім цього в своїй скарзі ОСОБА_3 просить визнати поважними причини пропуску ним терміну подання скарги.
Скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню останньому з огляду на таке.
Згідно частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 1 статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, перебіг строку подання ним скарги на вказане рішення слідчого, розпочався 24 травня 2015 року та сплив через десять днів, тобто 2 червня 2015 року.
Частиною 2 статті 304 КПК України визначено, якщо скарга на рішення, дії чи бездіяльність прокурора подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона повертається скаржнику.
З огляду на те, що у своїй скарзі ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку, вона підлягає поверненню скаржнику.
При цьому слідчий суддя зважає на те, що клопотання про визнання поважними причини пропуску терміну подання скарги не є тотожним клопотанню про поновлення процесуального строку.
Керуючись статтями 115, 116,303,304 КПК України, слідчий суддя,-
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1