Справа №576/1916/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/741/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000929 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин

України, уродженець м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області, освіта професійно-

технічна, неодружений, непрацюючий,,

мешканець

АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 11 квітня 2012 року Кролевецьким районним

судом за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років

позбавлення волі, звільнений 18.06.2014 р.

згідно ухвали Ковпаківського районного суду

м.Суми від 10.06.2014р. на підставі п.«а» ст.4

Закону України «Про амністію в 2014 році»,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і за цим законом йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 змінено з особистого зобов`язання на тримання під вартою. Вирішено долю речових доказів.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 245,52 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи та відмовлено в задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, а саме - в тому, що він 25 серпня 2015 року близько 03 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поблизу автобусної зупинки неподалік від кафе-бару «Водолій», за адресою вул. Пивоварова, 40, в місті Глухів Сумської області, умисно повторно, незаконно заволодів мопедом марки «Viper ZS110», державний номер НОМЕР_1 , вартістю 7260 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 ..

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає що вказаний вирок суду підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі винного, внаслідок суворості. За змістом доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що судом не було в повній мірі враховано щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину, незадовільний стан здоров`я, його позитивну характеристику, а також те, що він має на утриманні рідну сестру яка має малолітню дитину та знаходиться у стані вагітності. При цьому, захисник ОСОБА_4 прохає змінити вирок суду щодо ОСОБА_5 та призначити йому за ст. 289 ч. 2 КК України, з застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

В ході підготовки до апеляційного розгляду заяв чи клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Оскільки термін підготовки до апеляційного розгляду закінчився, то відповідно до вимог ч.3 ст.401 КПК України дане кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 та призначити апеляційний розгляд на 11:30 год. 10 грудня 2015 року, про що повідомити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_3