Справа № 204/1289/14-к
Провадження № 1-кп/204/10/15

19 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 203-2 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою продовжено до 20 лютого 2015 року. Застосовано у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 20 лютого 2015 року. У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язано ОСОБА_3 прибувати до суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з ОСОБА_4 , проживаючою за адресою АДРЕСА_1 .; носити електронний засіб контролю. Продовжено ОСОБА_4 , строк дії зобов`язань передбачених ст. 194 КПК України до 20 лютого 2015 року, які вона, зобов`язана буде виконувати, а саме: з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця роботи та проживання.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченій ОСОБА_4 , строк дії зобов`язань передбачених ст. 194 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем її реєстрації. В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що обвинувачена ОСОБА_6 будь яким чином перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні. На даний час допитані усі свідки з боку обвинувачення. ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання (реєстрації) та за останнім місцем роботи, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого виховує самостійно. У неї міцні соціальні зв`язки в місті її постійного проживання (реєстрації), а саме, наявність батьків. ОСОБА_6 раніше не судима, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах. Згідно виписного епікрізу та виписки із медичної картки стаціонарного хворого наданої Дніпропетровським обласним клінічним онкологічним диспансером ОСОБА_6 хворіє на захворювання «Фіброаденома обох молочних залоз» В період з 25 по 30 січня 2006 року ОСОБА_6 проходила хірургічне лікування «Секторальна резекція жіночих молочних залоз». В Дніпропетровському слідчому ізоляторі не може проходити обстеження. За час перебування в умовах стан здоров`я ОСОБА_6 значно погіршився (систематично появляються хворобливі болі в області молочних залоз) у зв`язку з чим ОСОБА_6 неодноразово зверталася до медичної частини СІЗО з проханням провести обстеження Обстеження було здійснено лікарем ОСОБА_13 , який встановив клінічний діагноз: «Дифузна мастопатія» та призначено медикаментозне лікування. Ризики, що обвинувачена ОСОБА_6 може вплинути на свідків, потерпілих чи сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для вирішення кримінальної справи не існує, так як досудове розслідування завершено, а свідки зі сторони обвинувачення допитані. Вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу із взяття під варту на менш суворий запобіжний захід.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання свого захисника та просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_5 , заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачена ОСОБА_4 просили залишити дане питання на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 203-2 КК України, які класифікуються як тяжкий (ч. 2 ст. 307) злочин та злочин особливо тяжкий (ч.1 ст. 203-2), строк покарання за ч. 2 ст. 307 КК України передбачений до десяти років позбавлення волі.
На даний час, судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено та не допитано усіх свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, суд зазначає, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не мають постійного місця проживання в м. Дніпропетровськ.
Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому.
Будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити. Також продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , строк дії зобов`язань передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою до 17 квітня 2015 року.
Продовжити ОСОБА_4 , строк дії зобов`язань передбачених ст. 194 КПК України до 17 квітня 2015 року, які вона, зобов`язана буде виконувати, а саме:
· з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця роботи та проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених вище обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити для виконання до Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1