АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Київоздоббуд» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 22.12.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 22.12.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Київоздоббуд» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого управління поліції у Дніпровському районі ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000178.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання представника ТОВ «Київоздоббуд» від 03.12.2015 року, тобто дії чи бездіяльність слідчого, які не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати слідчого управління поліції у Дніпровському районі ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_8 розглянути клопотання представника ТОВ «Київоздоббуд» від 03.12.2015 року і надати вмотивовану відповідь.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а саме неправильне тлумачення слідчим суддею ст. 303 КПК України, оскільки норми даної статті дають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із змісту скарги представника ТОВ «Київоздоббуд» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, за заявою ТОВ «Київоздоббуд» проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 за фактом невиконання рішення суду ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України. 26.08.2015 року ТОВ «Київоздоббуд» звернулось до слідчого із заявою про визнання товариства потерпілим. У зв`язку з відсутністю відповіді на це клопотання, 03.12.2015 року ТОВ «Київоздоббуд» подало до слідчого клопотання про надання інформації. Однак відповідну інформацію надано не було. У зв`язку з цим представник ТОВ «Київоздоббуд» ОСОБА_5 , посилаючись на порушення слідчим вимог ст.220 КПК України, просив слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання про надання інформації, зобов`язати слідчого розглянути клопотання та надати відповідь.
Як вбачається із змісту ст.220 КПК України, закон зобов`язує слідчого у триденний термін розглянути клопотання учасника кримінального провадження про виконання будь-яких процесуальних дій та задовольнити його за наявності підстав.
Перелік процесуальних дій, які можуть здійснюватись слідчим під час досудового розслідування, передбачений розділами другим і третім КПК України.
Разом з тим норми КПК України не визначають надання слідчим інформації у кримінальному провадженні на запит учасника кримінального провадження як процесуальну дію.
Таким чином вимоги ст.220 КПК України щодо обов`язковості розгляду слідчим клопотання учасника кримінального провадження протягом певного строку не може бути застосований до запиту (клопотання) учасника провадження про надання інформації у кримінальному провадженні.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Київоздоббуд» ОСОБА_5 , слідчий суддя дотримався вимог ч.4 ст.304 КПК, оскільки скаргу подано на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Київоздоббуд» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 22.12.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Київоздоббуд» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3