Провадження № 1-кс/744/76/2015
Єдиний унікальний № 744/872/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2015 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу, потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області скаргу заявника (потерпілої) ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 липня 2015 року,-
До суду звернувся заявник зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 31 липня 2015 року винесену старшим слідчим Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 мотивуючи тим, що відсутня мотивація щодо дій ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 та ч.1 ст. 382 КК України.
Як зазначає у скарзі заявник відповідно до вимог ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На думку заявника слідчий не дотримався вимог статей 9,94,110 КПК України, тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримала вимоги скарги та показала, що постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та провести слідчі дії у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 скоїла злочин. Рішення суду ОСОБА_7 не виконує навмисно, але має змогу купляти автомобіль, продавати дрова.
Старший слідчий ОСОБА_4 пояснив суду те, що на його думку у діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, а мають місце цивільно-правові відносини з приводу стягнення боргу, який вже стягнутий судовим рішенням. Просить відмовити у вимогах скарги.
Прокурор висловив думку про необхідність відмовити у задоволенні скарги, враховуючи підстави, які зазначені у постанові про закриття кримінального провадження . На його думку дії ОСОБА_6 не містять складу кримінальних правопорушень.
Суд, заслухавши особу, яка звертається зі скаргою ОСОБА_5 пояснення слідчого ОСОБА_4 , думку прокурора та вивчивши вимоги поданої скарги, додані письмові документи, вважає за необхідне скаргу задовольнити повністю з огляду на такі підстави.
Винесена старшим слідчим постанова про закриття кримінального провадження містить детальне посилання на подробиці свідчень допитаних свідків, але мотивація за якою прийняте ним процесуальне рішення про закриття провадження у постанові відсутня. На цю обставину звертає увагу заявник ОСОБА_5 з чим необхідно повністю погодитись.
Окрім того, постанова містить недоліки технічні помилки , зокрема зазначена дата «11.11.2015 року», яка не узгоджується з обставинами викладеними у постанові , у свідченнях ОСОБА_8 зазначена не повна дата «29 вересня» при цьому не вказано якого року.
Вищевикладене свідчить про недостатнє виконання вимог ч.2 ст.9 КПК України кримінальне провадження потребує більш повного та об`єктивного дослідження. На думку слідчого судді необхідно провести слідчі дії по кримінальному провадженню, додатково допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 встановити та допитати особу, яка взагалі не допитана - чоловіка ОСОБА_8 , у разі необхідності провести очні ставки, виконати інші слідчі дії, які можуть вплинути на встановлення обставин ознак злочинів.
За таких обставин, винесена слідчим постанова не може вважатись обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст.303, 305, 306 п. 1 ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1