overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

(про проведення обшуку)

09 жовтня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., з участю заступника прокурора району Здзеби А.І., розглянувши подання старшого прокурора прокуратури Городоцького району у Львівській області Безверхнього А.А. по кримінальній справі №160-0030, про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання та іншого володіння, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

українця, громадянина України, проживаючого

АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

03.04.2012р. начальником відділу управління нагляду прокуратури Львівської області порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України. Старшим прокурором Городоцького району Львівської області Безверхнім А.А. 18.09.2012р. вказану кримінальну справу прийнято до свого провадження.

09.10.2012р. старший прокурор прокуратури Городоцького району Львівській області Безверхній А.А. за погодженням з прокурором Городоцького району Львівської області, 09.10.2012р. звернувся з поданням на проведення обшуку за місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_3, що в АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що по місцю його проживання можуть знаходитись предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по справі, а саме телефонне повідомлення з Рудківської районної лікарні від 17.10.2011р. та пояснення ОСОБА_5

В суді старший прокурор прокуратури Городоцького району Львівської області просить подання задоволити.

Прокурор висловився на підтримку подання.

Заслухавши, старшого прокурора, прокурора, вивчивши подання, матеріали кримінальної справи №160-0030, вважаю, що таке слід задоволити.

За вимогами ст. 177 КПК України, у випадках, коли є достатні підстави вважати, що речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи, слідчий звертається з поданням на проведення обшуку житла та іншого володіння цієї особи, погодженим прокурором, до судді за місцем провадження слідства.

З огляду на вказане, вважаю, що за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитися предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по справі а саме телефонне повідомлення з Рудківської районної лікарні від 17.10.2011р. та пояснення ОСОБА_5, тому задоволюю подання.

Керуючись ч. 5 ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в л я ю :

надати згоду на проведення обшуку за місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1

Контроль за виконанням постанови покладаю на старшого прокурора прокуратури Городоцького району Львівської області Безверхнього А.А.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/750/2949/15

У Х В А Л А
резолютивна частина
23 жовтня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 07.08.2015 року, -
в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 07.08.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України скасувати.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 жовтня 2015 року о 09.15 год.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/712/15
УХВАЛА

03.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
Вказаний обвинувальний акт надійшов до Московського районного суду міста Харкова з прокуратури Московського району міста Харкова 03 серпня 2015 року. Обвинуваченому ОСОБА_4 не був обраний запобіжний захід.
Ухвалою суду від 26 серпня 2015 року призначено судове засідання на 14.00 годину 03 вересня 2015 року. Обвинувачений, потерпілий та прокурор були належним чином повідомлені про час ті місце проведення судового засідання.
У призначений час в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причину неявки до суду не повідомив.
Суд, вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом повідомлення під час проведення підготовчого судового засідання 26 серпня 2015 року, що підтверджується його підписом (а.с. 19).
Виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку щодо вжиття заходів до забезпечення прибуття до суду ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 140,143, 323 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження відкласти на 11-00 годину 23 вересня 2015 року.
Піддати приводу на вказаний час та дату:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Московського РВ ХМУ МВ УМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Московського району м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/2118/15-к
Номер провадження 1-кп/697/192/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

23 жовтня 2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2015 25 від 30.09.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 08:30 годин 30.10.2015 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

- представника потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 441/167/13-к Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 11-кп/783/76/13 Доповідач: Романюк М. Ф.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 травня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф. провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_1, прокурора Красножона Є.О. на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 11 квітня 2013 року,

встановив:

цією ухвалою кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.368 КК України повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Не погоджуючись з даною ухвалою адвокат ОСОБА_1 та прокурор Красножон Є.О. подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді-доповіда від 20.05.2013 року відкрито апеляційне провадження за згаданими апеляційними скаргами.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ухвалив:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_1, прокурора Красножона Є.О. на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 11 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 призначити на 10.00 год. 07 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Романюк М.Ф.
Справа № 478/1564/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
23.10.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний заход не обирався.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, оскільки на його думку обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи немає. Просив викликати в судове засідання обвинуваченого, представників потерпілого, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , допитати в якості свідків представників потерпілого.
Обвинувачений, його захисники вважали, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, але в разі призначення справи до судового розгляду просили викликати в судове засідання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 .
Представники потерпілого просили визнати ФГ " Агропром Синтез " цивільним позивачем по справі, викликати свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , просили застосувати до обвиунваченого запобіжний заход у виді арешту.
Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду на підставі ухавли апеляційного суду Миколаївської області від 06.10.2015 року.
Підстав для прийняття рішень, в порядку ч.2 ст. 284, п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотання сторони обвинувачення, захисту та потерпілої сторони щодо виклику свідків підлягає задоволенню.
Клопотання представників потерпілого щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого є таким, що не підлягає задоволенню за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5 , 315, 316, КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Прийняти цивільний позов і визнати ФГ " Агропром Синтез " цивільним позивачем по справі.
В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту -відмовити.
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту відмовити.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження, свідків заявлених стороною обвинувачення: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; стороною захисту: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 і представниками потерпілого: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

22.12.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

за участю прокурора - Козлової І.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті

Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду, підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається.

По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальних висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245(251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч.1 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 13.00 годин 30.12.2010 року

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку і повідомити про розгляд справи відповідну службу в справах неповнолітніх та кримінальну міліцію в справах неповнолітніх.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/4276/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 жовтня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , інших учасників судового провадження заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_8 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення. (справа №161/16072/15-к, провадження № 1-кс/161/4193/15), -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_8 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення. (справа №161/16072/15-к, провадження № 1-кс/161/4193/15).

Скарга з відповідними додатками, в порядку ст.35 КПК України, передане слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 та призначена до судового розгляду.

21.10.2015 року надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки в нього є сумніви в його упередженості, оскільки раніше за його справами суддя ОСОБА_9 допускав ряд порушень КПК України, що ставить під сумнів його неупередженість та об`єктивність.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Прокурор з приводу заявленого відводу пояснив, що вважають подану заяву безпідставною, необґрунтованою, а тому заявлений відвід з вказаних у заяві підстав є надуманим та необ`єктивним.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, приходжу до висновку про відсутність об`єктивних підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для задоволення відводу слідчого судді.

Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Причини для відводу, що викладені у заяві ОСОБА_4 від 21.10.2015 року та у його особистих поясненнях, не містять обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_8 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення. (справа №161/16072/15-к, провадження № 1-кс/161/4193/15) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськарйонного суду ОСОБА_1
Справа № 214/7734/15-к
1-кп/214/720/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 415 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 04.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 415 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 04.08.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 02 листопада 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 415 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 04.08.2015 року, яке відбудеться 02 листопада 2015 року о 12.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України забезпечити явку прокурора Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України.

Повідомити обвинуваченого, потерпілу про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-143/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16.06.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С..

з участю прокурора Боднарук А.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає; підстав для зміни обраного підсудному запобіжного заходу на даний час немає. Під час порушення справи, провадження дізнання не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст.245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 11 год. 00 хв. 23 червня 2011 року з викликом підсудних, свідків, потерпілого.

Залишити без зміни обраний підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 запобіжний захід- тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 1-250/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29.12.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С..

з участю прокурора Боднарук А.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення гр. ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає; підстав для зміни обраного підсудному запобіжного заходу на даний час немає. Під час порушення справи, провадження дізнання не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст.245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 13 год. 00 хв. 13 лютого 2012 року з викликом підсудного.

Залишити без зміни обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід- підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 1-205/11
П О С Т А Н О В А

09.11.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря Кукули О.С.

з участю прокурора Боднарука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2, не зявився у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до підсудного ОСОБА_2, який не зявився, доручивши виконання постанови Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до підсудного ОСОБА_2 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки його явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Підсудного доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 13 год. 00 хв. 07 грудня 2011 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуючий І.М.Дузінкевич