ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8822/2015
УХВАЛА
15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що слідчим відділом ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Промресурс-Трейдінвест» (), відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000017 від 25.03.2015, по ч. 3 ст. 212 КК України.
У ході досудового слідства встановлено, що службові особи ТОВ «Промресурс-Трейдінвест» (), зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Сімферопольська, 21, з метою ухилення від податків, в ході здійснення фінансово господарської діяльності, в порушення положень Податкового кодексу України, безпідставно відобразили у обліках та віднесли до валових витрат господарські операції з ТОВ «Комерційна Фірма «Сервіс Метал Центр» (), що фактично не проводилися, чим умисно ухилилися від сплати податку на прибуток на суму 3 312 119,12 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах. В свою чергу, у той же період службовими особами ТОВ «Комерційна Фірма «Сервіс Метал Центр» (), з метою прикриття незаконної діяльності з надання послуг з мінімізації прибутку ТОВ «Промресурс-Трейдінвест» (), безпідставно відображено у обліках у якості постачальника товарів ТОВ «Юста Трейд» (), діяльність та документообіг якого, на ряду з ТОВ «Каранта Плюс» () та ТОВ «Компанія Меткорн» (), що використовуються з тією ж метою, контролюється невстановленими особами.
Крім того, посадові особи ТОВ «Промресурс-Трейдінвест» відобразили низку безтоварних операцій по придбанню ТМЦ (брухт металолому, тощо) в ТОВ «Комерційна Фірма «Сервіс Метал Центр» на загальну суму понад 42 млн грн., на підставі яких безпідставно занизили прибуток від проведеної діяльності. Фактично вказані ТМЦ закуповувались на нелегальних майданчиках по прийому брухту металів від фізичних осіб за готівку, без відображення вказаних взаєморозрахунків у податковому обліку, після чого отриманий брухт металолому перевозився на промисловий майданчик, звідки відбувалася його подальша реалізація кінцевому споживачу. При цьому, основним постачальником ТОВ «Комерційна Фірма «Сервіс Метал Центр» відображено ТОВ «Юста Трейд», реквізити якого, як й ТОВ «Каранта плюс» та ТОВ «Компанія Меткорн», використовуються для акумулювання безготівкових коштів клієнтів, документального прикриттю безтоварних операцій та безпідставного формування валових витрат, шляхом укладання фіктивних договорів купівлі-продажу ТМЦ (брухт чорних та кольорових металів).
В даний час слідством встановлені такі відомості АІС «Податковий Блок» державного рівня, ТОВ «Юста-Трейд» () серед інших використовує рахунки № НОМЕР_1 , відкриті в ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310).
На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунки № НОМЕР_1 та інші, відкриті ТОВ «Юста-Трейд» () в ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310).

Слідчий, прокурор та підозрюваний в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, слідчим в зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1