ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1890/15-к

Провадження № 1-кп/486/147/2015

17 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Доманівка Миколаївської області, українця, громадянина України, середньої освіти, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним виглядає наступним чином.
22 травня 2015 року близько 14 години ОСОБА_6 у дворі будинку АДРЕСА_2 , поруч з будинком АДРЕСА_3 , на ґрунті неприязних відносин навмисно спричинив громадянину ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.

22 травня 2015 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_6 знаходився в квартирі АДРЕСА_4 . В цей час його дружина ОСОБА_8 , яка знаходилась у дворі будинку АДРЕСА_2 , подзвонила на мобільний телефон обвинуваченого і повідомила, що їхній сусід ОСОБА_4 чіпляється до неї і запропонувала ОСОБА_6 вийти на вулицю і розібратись з потерпілим.

ОСОБА_6 вийшов на вулицю, побачив потерпілого, наздогнав його неподалік будинку АДРЕСА_3 . Між обвинуваченим і потерпілим виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_4 удар ногою в район паху, попавши у внутрішню частину правого стегна, після чого обвинувачений наніс потерпілому ще декілька ударів кулаками в область обличчя і тулубу.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 205 від 25.05.2015 року, у ОСОБА_4 виявлено ушкодження у вигляді крововиливів правого стегна, лівого плеча, забою м`яких тканин завушної області зліва. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету або предметів. По давності вони можуть відповідати 22.05.2015 та відносяться до легких тілесних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин і мотиви неврахування окремих доказів.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що з обвинуваченим вони мешкають в одному будинку і між ними тривалий час існують неприязні відносини. 22 травня 2015 року, після обіду, у дворі будинку АДРЕСА_2 він побачив як дружина обвинуваченого ОСОБА_8 годує дворових котів і зробив їй зауваження. На його зауваження ОСОБА_8 дістала мобільний телефон і подзвонила обвинуваченому пропонуючи тому вийти і розібратися. Не чекаючи доки вийде ОСОБА_6 він пішов до свого автомобілю. В цей час у двір будинку вибіг ОСОБА_6 , наздогнав його, почав кричати і з ходу наніс удар ногою в область паху, а потім бив ногами і кулаками по різних частинах тіла.

Свідок ОСОБА_9 пояснив в судовому засіданні, що обвинувачений і потерпілий його сусіди по будинку АДРЕСА_2 . 22 травня 2015 року він разом з потерпілим, після обіду вийшли з під`їзду будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 пішов в бік громадянки ОСОБА_8 .. Через деякий час він почув, що ОСОБА_8 дзвонить ОСОБА_6 і повідомляє, що її ображає ОСОБА_4 .. З будинку вийшов ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 і на його очах вдарив потерпілого ногою в пах, а потім руками по тулубу. Він (свідок) почав кричати і ОСОБА_6 припинив бити потерпілого. ОСОБА_4 стояв біля дерева зігнувшись.

Свідок ОСОБА_10 пояснила в судовому засіданні, що 22 травня 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин додому прийшов її чоловік ОСОБА_4 в якого на тілі вона помітила значну кількість синців. Чоловік розповів їй, що його у дворі побив ОСОБА_6 .. Приблизно через дві години вони поїхали до відділу міліції.

Свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 підтвердили, що після обіду 22 травня 2015 року чули у дворі будинку АДРЕСА_2 сварку між жінкою і чоловіком, а потім між двома чоловіками.

Покази потерпілого і свідків підтверджуються висновком судово-медичного експерта № 205 від 25.05.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено ушкодження у вигляді крововиливів правого стегна, лівого плеча, забою м`яких тканин завушної області зліва. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету або предметів. По давності вони можуть відповідати 22.05.2015 року та відносяться до легких тілесних пошкоджень.

Стороною захисту було заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом висновку судово-медичного експерта в зв`язку з тим, що висновок не відповідає критеріям та порядку його складання.

Проте, на думку суду, зазначені адвокатом порушення при складанні висновку, не можуть бути підставою для визнання доказу недопустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
В судовому засіданні не було встановлено, що висновок судово-медичного експерта отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а зауваження захисту з приводу форми висновку, не спростовують його змісту як доказу по справі.
Відповідно до дослідженої в судовому засіданні заяви потерпілого на ім`я в.о. начальника Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_4 саме 22 травня 2015 року звернувся до Южноукраїнського відділу з заявою в якій зазначив, що йому спричинив тілесні ушкодження саме ОСОБА_6 (в заяві зазначений як сусід з квартири АДРЕСА_4 ).
Допитавши потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що провину ОСОБА_6 в скоєні злочину передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, повністю доведено.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину в кримінальному правопорушенні не визнав і пояснив, що дійсно між ним і потерпілим тривалий час існують неприязні відносини. Після обіду 22 травня 2015 року він знаходився в своїй квартирі коли почув крики жінки у дворі, а потім вона йому зателефонувала і сказала, що до неї чіпляється потерпілий. Він вийшов на вулицю, підійшов до ОСОБА_4 і просто з ним поговорив, проте при розмові потерпілого не бив.

Свідок ОСОБА_8 жінка обвинуваченого підтвердила, що 22.05.2015 року між нею та ОСОБА_4 у дворі будинку АДРЕСА_2 виникла сварка в ході якої вона зателефонувала чоловіку і запропонувала вийти і поговорити з потерпілим. ОСОБА_6 вийшов і просто поговорив з ОСОБА_4 ..

Проте суд оцінює критично покази обвинуваченого і свідка ОСОБА_8 в тій частині, що ОСОБА_6 не наносив удари ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що вони протирічать показам потерпілого, свідка ОСОБА_9 , який знаходився біля місця конфлікту, а також об`єктивним обставинам встановленим по справі.

Мотиви обрання виду і міри кримінального покарання, розв`язання цивільного позову в кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочину, відсутність судимостей ОСОБА_6 , його позитивні характеристики.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

В частині відшкодування матеріальної шкоди позов задоволенню не підлягає в зв`язку з тим, що потерпілим не надано доказів на його підтвердження.

В частині відшкодування моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню і з урахуванням обставин справи, взаємовідносин між обвинуваченим і потерпілим, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2000 гривень відшкодування немайнової шкоди.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєні злочину передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання, у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирок набирає чинності протягом 30 днів, копії вироку сторони кримінального провадження можуть отримати негайно після закінчення судового засідання.
На вирок можуть бути подані апеляції в Судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подання до Южноукраїнського міського суду протягом 30 днів.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1