overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
20 января 2010 года. Местный Борзнянский районный суд
Черниговской области в составе председательствующего - судьи Страшного А.Н.
при секретаре - Граб С.А. с участием прокурора - Шимко Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Борзни дело по обвинению
ОСОБА_2, 29.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, армянина, гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 середнєє, женатого, работающего водителем ТОВ «СПАЙКА» г.Ереван, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, -
В ходе судебного заседання при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.286 УК України потерпевшей стороной было заявлено ходотайство о направленни данного уголовного дела для проведения дополнительного расследования мотивируя тем, что к уголовной ответственности также необходимо привлечь и водителя автомобиля ЗИЛ-130 ОСОБА_4
Дане ходотайство необходимо отклонить, так как предметом рассмотрения в данном судебном заседании есть уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.286 УК Украины, а по факту привлечения водителя ОСОБА_5 к уголовной ответственности в материалах уголовного дела имеется аналогичное ходотайство, отклоненное органом досудебного следствия постановлением от 27 ноября 2009 года.
Руководствуясь ст.ст.273, 281 УПК Украины, суд, -
Ходотайство потерпевшей стороны о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования отклонить.
Судья местного Борзнянского районного суда А.Н..Страшный.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року. Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

з участю прокурора - Савченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни подання слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, судимого 05.03.2010 року по ч.3 ст. 185, 69 КК України до 3 місяців арешту, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року Борзнянським РВ УМВС України в Чернігівській області відповідно до ст. 115 КПК України по підозрі в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України був затриманий та поміщений в ІТУ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2В, який обвинувачується в тому, що 04 липня 2010 року близько 18 години за попередньою змовою з ОСОБА_3 проникли в приміщення житлового будинку ОСОБА_4М, який розташований в м.Борзні Чернігівської області по вул.Куйбишева,33, звідки таємно викрали різноманітне майно на загальну суму 204 гривні, крім того 05 липня 2010 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 таємно викрали з господарського хліва ОСОБА_6 вівцю вартістю 900 гривень, а 24 липня 2010 року таємно викрав від магазину «Майстер» у м.Борзні велосипед «Вікторія» вартістю 250 гривень, який належить ОСОБА_7

21 вересня 2010 року ОСОБА_2 було предявлено обвинувачення по ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України.

Заслухавши обвинуваченого, думку прокурора, слідчого, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Злочини, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2В, відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання на строк більше ніж 3 роки позбавлення волі, обвинувачений раніше неодноразово судимий, не має постійного місця проживання і знаходячись на свободі може зникнути від слідства та суду, перешкодити встановленню істини в ході розслідування кримінальної справи і продовжити свою злочинну діяльність.

Керуючись ст.ст.155, 165-1, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в Новгород-Сіверській установі виконання покарань №31 ДДУПВП в Чернігівській області.

Виконання даної постанови покласти на Борзнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

На постанову може бути внесено апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_8.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-184/11 Головуючий суддя І інстанції Россолов Вячеслав Володимирович
Провадження № 11/790/267/13 Суддя доповідач Пашнєв Г.Г.
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 февраля 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи - Пашнева Г.Г.,
судей - Товстолужской А.А.
с участием прокурора - Смирновой О.Е.
защитника - ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_3
При рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовного дела по апелляциям: старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области, защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 14 ноября 2011г. в отношении ОСОБА_3
В судебное заседание не явились защитник ОСОБА_4 и потерпевший ОСОБА_5
Объективных данных, свидетельствующих об их уведомлении о дне рассмотрения дела в апелляционном суде, материалы не содержат.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение уголовного дела.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины 1960г., коллегия судей,-
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_3 отложить на 10 часов 5 марта 2013 года, о чем уведомить всех участников судебного разбирательства.
Председательствующий судья -
Судьи -
_______________________________________________________
Дело № 11/2090/2241/2012 Председательствующий 1-й инстанции
Производство № 11/790/267/13 Россолова В.В.
Категория: ч.1 ст. 121 УК Украины Докладчик Пашнев Г.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/2436/13-к Головуючий суддя І інстанції Нестерцова Наталія Віталіївна
Провадження № 11-кп/790/95/14 Суддя доповідач Пашнєв Г.Г.
Категорія: справи щодо неповнолітніх
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Пашнєв Г.Г., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 4 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджена за ч.1 ст.185 КК України.

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2, які відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Апеляційні скарга подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст.398,401,402 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 4 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_3

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, встановити строк до 23 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пашнєв Г.Г.
Справа№ 693/1371/15-к
1-в/693/70/15
УХВАЛА

про привід засудженого

06.11.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Жашківського МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання інспектора Жашківського районного підрозділу КВІ УДПтСУ в Черкаській області майора вн. служби ОСОБА_5 про скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_6 на виклик в судове засідання 06 листопада 2015 року не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. З урахуванням того, що засуджений ухиляється від явки в судове засідання, а справа не може бути розглянута у його відсутності, необхідно зобов`язати Жашківський РВ УМВС доставити його в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти.

Зобов`язати Жашківський РВ УМВС доставити приводом засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, для проведення судового засідання, яке відбудеться 20 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв..
Копію ухвали направити в Жашківський РВ УМВС для негайного виконання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7
Ухвала

про відкриття касаційного провадження

03 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6ОСОБА_7ОСОБА_8
Ухвала

09 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд кримінального провадження у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.

Проте, у касаційній скарзі засудженого відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, засуджений не зазначає чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

09 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року про повернення апеляційної скарги на вирок Барського районного суду Вінницької області від 13 липня 2015 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про перевірку оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 425 КПК України касаційну скаргу мають право подати: потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

При цьому, ч. 1 ст. 58 КПК України передбачено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Також п. 1 ч. 4 вказаної статті регламентовано, що повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 КПК України, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Разом з тим, ОСОБА_5 не надав документів, які б підтверджували його повноваження як представника потерпілого ОСОБА_4 на участь у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_3 у суді касаційної інстанції. Зокрема, ОСОБА_5 долучив до скарги копію договору про надання правової допомоги від 05 червня 2013 року із якого вбачається, що він наділений правом представляти інтереси ОСОБА_4 як потерпілого та цивільного позивача під час розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_3 у Барському районному суді Вінницької області. При цьому, у зазначеному вище договорі не вказано, що ОСОБА_5 наділений повноваженнями представляти інтереси ОСОБА_4 як потерпілого та цивільного позивача у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 в суді касаційної інстанції.

З огляду на викладене, касаційна скарга на ухвалу судді Апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року як така, що подана особою, яка не має права подавати касаційну скаргу, підлягає поверненню ОСОБА_5.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5. в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Провадження № 1-кс/161/3374/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2014 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17.12.2013 року.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_2 утримується в Рівненському СІЗО УДПтСУ у Рівненській області, а тому, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ст. 336 КПК України, скаргу слід розглядати в режимі відеоконференції з Рівненським СІЗО УДПтСУ у Рівненській області, у зв`язку з чим начальнику вказаної установи, необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17.12.2013 року провести у режимі відео конференції.

Доручити Рівненському СІЗО УДПтСУ у Рівненській області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї ж установи та участь у ній скаржника ОСОБА_2 , о 16.30 год. 13 серпня 2014 року, в приміщенні Рівненського СІЗО УДПтСУ у Рівненській області (за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Дворецька, 116).

Доручити службовим особам Рівненського СІЗО УДПтСУ у Рівненській області, згідно з вимогами передбаченими ч.5, ч.6 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу скаржника, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити для виконання до Рівненського СІЗО УДПтСУ у Рівненській області та для відома скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5199/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 грудня 2014 року місто Луцьк
Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду на 25.12.2014 року о 11.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №162/1535/15-к
Номер провадження 1-кп/162/64/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 листопада 2015 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Кримінальне провадження підсудне Любешівському районному суду, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Відповідно до ст. 315 КПК Україниза відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраного запобіжного заходу немає.
Прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Обвинувачений поклався на розсуд суду.
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталася, також вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, представника потерпілог. Клопотань про витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу на надійшло.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №295/3279/14-к

УХВАЛА
Іменем України
24.02.2014 року м. Житомир

У Х В А Л А
24 лютого 2014 року

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

АДРЕСА_1 ,

до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області

10000, м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17,

на бездіяльність органу досудового слідства,-

встановив:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку із чим провадження у ній належить відкрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 26.02.2014 р. о 16-30 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/3222/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Угоди про примирення не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 40 хв. 12 листопада 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1