overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/4280/13-к
Провадження № 1-кп/488/187/2013 р.
У Х В А Л А

07.11.2013 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченої:ОСОБА_4

в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 24.09.2013 року призначений судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

На даний час в провадженні суду знаходиться інше кримінальне провадження № 1-кп/488/250/2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України.

Прокурором заявлене клопотання про обєднання двох кримінальних проваджень стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 в одне. Обвинувачена заявлене клопотання підтримала.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу, у відповідності до якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали проваджень щодо декількох осіб, обвинувачених у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обєднати вказані кримінальні провадження, оскільки це сприятиме правильному їх вирішенню у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати кримінальні провадження № 1-кп/488/187/2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України та № 1-кп/488/250/2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України в одне провадження, присвоїв кримінальному провадженню № 1-кп/488/187/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/6100/13-к
Провадження № 1-кп/488/272/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.12.2013 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше не судимий, який мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Молодіжна, 32 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України.

Як вбачається із вказаного обвинувального акту, потерпілим від кримінального правопорушення є ТОВ «Епіцентр - К».

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 призначити на 09:00 годину 17.12.2013 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/3131/13-к
Провадження № 1-кп/488/11/14 р.
У Х В А Л А

16.01.2014 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно БЕЗПОЛЬОТОВОЇ ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 16.01.20114 року викликалася обвинувачена, у зв`язку з чим 13.01.2014 року їй було вручену судову повістку, що підтверджується відповідною розпискою. В судове засідання обвинувачена не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Раніше обвинувачена також неодноразово ухилялася від явки до суду.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої в судове засідання.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Таким чином, суд приходить до висновку, про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченої в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Доставити в судове засідання обвинувачену БЕЗПОЛЬОТОВУ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 09:30 годину 30.01.2014 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3233/14-к
Провадження № 1-кс/488/225/14 р.
У Х В А Л А

27.06.2014 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (надалі у тексті Банк) в особі територіально-відокремленого відділення № 10014/060 25.06.2014 року звернулося до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 08.02.2014 року, посилаючись на її необґрунтованість. Оскаржувана постанова отримана Банком 16.06.2014 року, тому строк на її оскарження має рахуватися саме с цієї дати.

Як з`ясовано в ході розгляду скарги, 05.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Банку було внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України. В ході проведення досудового розслідування слідчим надано доручення на проведення допиту осіб, місцезнаходження яких встановити не вдалося, у зв`язку з чим слідчим прийняте рішення про закриття провадження. Інших слідчих дій у провадженні проведено не було.

В той же час, скаржник вказує на те, що слідчим не проведений допит низки осіб, у тому числі, співробітників банку, що приймали участь у видачі кредиту. А також представника заявника (потерпілого).

За таких обставин, вислухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши долучені до скарги матеріали та матеріали досудового розслідування, слідчий суддя не може погодитись із висновком слідчого про те, що неможливість допитати осіб, вказаних у заяві банку свідчить про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Окрім того, слідчим не вжиті заходи для допиту інших осіб, про яких у своїй скарзі вказує Банк ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У зв`язку з викладеним скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Постанову старшого слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 08.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000067 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3361/14-к
Провадження № 1-кп/488/239/14 р.
У Х В А Л А

21.10.2014 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора: ОСОБА_3

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва з 03.07.2014 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

В судовому засіданні 18.09.2014 року, після нез`явлення обвинуваченого в судове засідання, судом був здійснений його привід. Як вбачається з матеріалів приводу, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, за адресами: місто Миколаїв, вулиця Приміська, будинок № 54 та місто Миколаїв, вулиця Богдана Хмельницького, 17, обвинувачений не проживає та встановити його місце знаходження не представилося можливим. В судові засідання обвинувачений не з`являється вже тривалий час, не повідомляючи суд про причини своєї неявки.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що обвинувачений ухилився від суду, що унеможливлює судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 335, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове провадження стосовно ОСОБА_5 зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, прокурору Корабельного району міста Миколаєва.

Копію ухвали направити начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, прокурору Корабельного району міста Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3509/14-к
Провадження № 1-кп/488/23/15 р.
У Х В А Л А
14.01.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 14.01.2015 року викликався обвинувачений, про що був повідомлений телефонограмою. В судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 13:00 годину 26.01.2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3198/14-к
Провадження № 1-кп/488/16/15 р.
У Х В А Л А
25.02.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора: захисника обвинуваченого:ОСОБА_3 ОСОБА_4

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва з 20.06.2014 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 185 КК України.

В судове засідання 10.02.2015 року, після нез`явлення обвинуваченого в судове засідання 05.02.2015 року, судом був здійснений його привід. Як вбачається з матеріалів приводу, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, обвинувачений за вказаною у обвинувальному акті адресою не проживає, що унеможливлює його привід.

Прокурором заявлені клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про оголошення розшуку обвинуваченого та надання дозволу на його затримання з метою приводу в судове засідання.

Захисник обвинуваченого підтримав заявлені клопотання.

Відповідно до статті 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що обвинувачений ухилився від суду, що унеможливлює судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 335, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою доставки його в засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Судове провадження стосовно ОСОБА_6 зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, прокурору Корабельного району міста Миколаєва.

Копію ухвали направити начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, прокурору Корабельного району міста Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1705/15-к
Провадження № 1-кп/488/189/15 р.
27.05.2015 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
обвинуваченого:ОСОБА_4
в ході судового розгляду кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Каховка Херсонської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
· 23.10.2014 року Новокаховським місцевим судом Херсонської області за частиною 1 статті 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -
Обвинуваченим ОСОБА_6 заявлене клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з тим, що він не може здійснювати захист самостійно та відсутністю можливості запросити захисника.
Прокурор підтримав заявлене клопотання.
Відповідно до статті 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтею 49 Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 49 КПК України, -
Залучити до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, захисника за призначенням.
Ухвалу направити до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2418/15-к
Провадження № 1-кс/488/243/15 р.
УХВАЛА

10.06.2015 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 05.06.2015 року звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 28.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000351, внесеного до ЄРДР 31.01.2015 року, посилаючись на її передчасність та необґрунтованість. Постанова отримана скаржником 02.06.2015 року, тому строк на її оскарження має рахуватися саме з цієї дати.

Як з`ясовано в ході розгляду скарги, 31.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 було внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України. В ході проведення досудового розслідування слідчим допитані потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 .

В ході судового засідання законний представник неповнолітнього потерпілого пояснила, що досудове розслідування було проведене неповно, не допитані свідки події.

Заперечуючи проти задоволення скарги, слідчий вказав, що усі можливі слідчі дії були проведені.

Вислухавши законного представника неповнолітнього потерпілого, слідчого, дослідивши письмові матеріали, що додані до скарги, матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В ході досудового розслідування слідчим не виконанні вимоги, щодо забезпечення повного та всебічного встановлення обставин події. Так, слідчим не були допитані в якості свідків: матір потерпілого ОСОБА_3 , яка вибігла з під`їзду у той момент, коли ОСОБА_8 наносила удари ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , який був очевидцем початку конфлікту. Крім того, не відібрані пояснення у ОСОБА_8 .

За таких обставин, слідчий суддя не може погодитись із висновком слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, що не було виконано слідчим.

У зв`язку з викладеним скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Постанову слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 28.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000351 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для продовження досудового розслідування з урахуванням висновків, викладених в ухвалі слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 488/455/15-к
провадження № 1-кп/488/110/15
УХВАЛА

30.09.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого: захисника обвинуваченого ОСОБА_4 : захисника обвинуваченої ОСОБА_5 :ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 311, частиною 1 статті 321 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судові засідання 02.09.2015 року та 30.09.2015 року викликалася обвинувачена ОСОБА_10 , у зв`язку з чим їй було вручено судову повістку, що підтверджується відповідною розпискою. В судові засідання обвинувачена не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_11 в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_12 , його захисник та захисник обвинуваченої ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до висновку, про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченої в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити обвинувачену ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 09:30 годину 08.10.2015 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1414/3822/2012 г.
Производство № 1/488/71/2013 г.
Корабельный районный суд города Николаева
председательствующего судьиОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного статьей 128 УК Украины, -
Прокурор обратился к суду с ходатайством о проверке показаний подсудимого, данным им в ходе судебного следствия о применении к нему сотрудниками милиции в период с 12.06.2012 года по 15.06.2012 года недозволенных методов ведения дознания и следствия, в частности, подсудимый заявил о том, неизвестные ему сотрудники милиции, званий, фамилий либо иных данных которых он не знает, применяли к нему физическое воздействие.
При этом из материалов уголовного дела усматривается, что объяснения в рамках проверки заявления потерпевшей о совершении о отношении нее преступления отбирались ОСОБА_5, Ковалем, А.И. следственные действия проводились ОСОБА_6
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, поскольку изложенное подсудимым свидетельствует о совершенном сотрудниками Корабельного РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области преступлении.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 97, статьями 273, 296 УПК Украины, -
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Об изложенном сообщить прокурору Корабельного района города Николаева.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Т. В. Коротков