overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/0182/143/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.10.2015 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 19 жовтня 2015 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прорурора про необхідність продовження строків тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строк тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , а в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого відмовити.
Так, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 14 грудня 2015 року включно.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_9
ОСОБА_10 Стовба
Справа № 191/56/16-к
Провадження № 1-в/191/45/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
06 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р.
встановив:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Солонянській ВК-21, Дніпропетровської області.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, призначити до судового розгляду на 11-00 годину 15 січня 2016 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Солонянською ВК-21, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Солонянської ВК-21, Дніпропетровської області за адресою: (52406, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н., с. Аполоновка), для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/81/16-к

УХВАЛА
16 січня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , перебуваючого в Бердичівській виправній колонії (№70), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
15.01.2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015р. №838-VIII.
Відповідно до змін до ст.72 ч.5 КК України, внесених Законом України№838-VІІІ від 26.11.2015р., який набув чинності 24.12.2015р., зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№70), тобто поза межами Тернівського району м. Кривого Рогу, дана заява не підлягає розгляду Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, і повинна бути повернута засудженому для подачі до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537,539 ч.2 п.2 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику та роз`яснити право на звернення з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/181/16 Справа № 185/510/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0000211 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року щодо нього,

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за вказаною апеляційною скаргою щодо ОСОБА_3 на 09 годину 30 хвилин 20 січня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/583/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000048 від 22.01.2015р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 3.02.2015р. надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000048 від 22.01.2015р. року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000048 від 22.01.2015р. року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.15 год. 10.02.2015 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/208/16-к
УХВАЛА
16 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 під час підготовки до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року до Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року (надалі - Закон).

Однак, під час підготовки до судового розгляду вказаного клопотання встановлено, що воно подане з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню з огляду на наступне.

Правила зарахування строку попереднього ув`язнення визначені ст.72 КК України.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вимогами ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як стало відомо, ОСОБА_2 засуджений вироком Кремінського районного суду Луганської області від 02.10.2014 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 не може бути розглянуте Ленінським районним судом м. Кіровограда, у зв`язку з тим, що відповідно до положень КПК України, його розгляд не віднесено до компетенції вищевказаного суду, тому клопотання підлягає поверненню з роз`ясненням засудженому права на звернення до суду, який ухвалив вирок.

Керуючись вимогами ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року повернути засудженому, роз`яснивши йому право на звернення до суду, який ухвалив вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/452/14-к
У Х В А Л А
16.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому останній просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України дане клопотанням подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.304 КПК України дане клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.304, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання так як не підлягає розгляду в цьому суді.

Роз`яснити засудженому право на звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала суду може бути оскарженою протягом 7 діб до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/140/16
УХВАЛА
15 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

За участю засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м.Харкова від 06.02.2014 року за ч.1 ст.263, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, що відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№43),
про застосування Закону України «Про амністію», -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло відповідне клопотання.

В судовому засіданні засудженим заявлено клопотання про забезпечення його захисником для надання правової допомоги під час розгляду відповідного клопотання про амністію.

Прокурор проти задоволення відповідного клопотання не заперечував, оскільки це сприятиме реалізації права засудженого на захист.

У відповідності з п.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника. Згідно з п.1, п.3 ст.21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню. Враховуючи відсутність у засудженого коштів на самостійну оплату послуг адвоката, суд приходить до висновку, про необхідність призначення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.
Керуючись п.1, п.3 ст.21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів засудженого ОСОБА_4 під час розгляду у суді клопотання про застосування амністії.

Розгляд справи відкласти до 14.30 години 28 січня 2016 року. Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківськійобласті для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/646/103/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000728,
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17-00 год. 15.01.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого - задовольнити. Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на оскарження постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000728.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000728 скасувати.
Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/5285/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №310/5285/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1804/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_7 та заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року щодо ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

У судове засідання тричі не з`явилася обвинувачена ОСОБА_9 , яка про місце та дату слухання справи була повідомлена належним чином.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_9 .

Згідно вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

На підставі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Прокурор вважає за доцільне перенести розгляд даного кримінального провадження на іншу дату для здійснення її приводу.

З урахуванням вищевикладеного, а також вимог ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд даного кримінального провадження на 16 грудня 2015 року на 10 годину, про що повідомити всіх учасників провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.405 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Розгляд в апеляційній інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_9 перенести на 16 грудня 2015 року на 10 годину, про що повідомити всіх учасників провадження.

Здійснити привід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердянська Запорізької області, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Апеляційного суду Запорізької області, призначене на 16 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити керівнику Бердянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області, контроль за виконанням доручити прокурору Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області.

Головуючий:

Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС ВРКС СВ ДПС у Рівненській області ОСОБА_2 від 13.07.2012 року про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

З поданої скарги вбачається, що 13 липня 2012 року слідчим з ОВС ВРКС СВ ДПС у Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно заступника генерального директора ТзОВ «РЗВА-Електрик» ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків та службового підроблення.

ОСОБА_1., як особа, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, оскаржив до суду вказану постанову та просить її скасувати.

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 надав суду копію оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, яка належним чином не завірена, містить нечіткий підпис слідчого, що виніс постанову, що позбавляє суд можливості визначити в провадженні кого: органу дізнання, слідчого або прокурора знаходиться справа та зобов»язати відповідних осіб на виконання вимог ст.236-8 КПК України подати суду матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення справи.

Враховуючи недостатність обгрунтування порушення прав та інтересів особи, матеріалів скарги, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.236 7, 236-8 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС ВРКС СВ ДПС у Рівненській області ОСОБА_2 від 13.07.2012 року про порушення кримінальної справи.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду з наданням суду належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.