overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/741/14-к
Номер провадження 11-кп/786/597/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року м. Полтава
Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-
в с т а н о в и в:
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.06.2014 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на 8 років позбавлення волі.
На вирок суду першим заступником прокурора Полтавської області подано апеляцію, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
у х в а л и в:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області на вирок Кременчуцького районного суду Полтапвської області від 05.06.2014 року.
2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть
бути подані учасниками процесу до 04 серпня 2014 року.
3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа 1708/1473/12
П О С Т А Н О В А

06.06.2012року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Плевако О.П.

при секретарі Кондратюк Н.В.

за участю прокурора Пришка О.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в :

В Здолбунівський районний суд в порядку, ст.426 КПК України надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК. Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час здійснення провадження за протокольної формою досудової підготовки матеріалів кримінальної справи порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.253 КПК України прийнявши рішення про призначення справи до судового розгляду, суддя вирішує питання про визнання особи потерпілою.

Частиною 1 ст.49 КПК України передбачено, що потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Про визнання громадянина потерпілим чи про відмову в цьому особа, яка провадить дізнання, слідчий і суддя виносять постанову, а суд ухвалу.

Матеріали справи вказують на наявність достатніх даних про завдання майнової шкоди ОСОБА_2 інкримінованими ОСОБА_1 діяннями. А тому, ОСОБА_2 слід визнати потерпілою по справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.49, 237, 240, 241, 245, 253, 254, 256, 431 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати потерпілою у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 11:00 годині 15.06.2012 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 1715/7509/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши подання слідчого слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки документів в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальна справа №1/1317-11 порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України по факту підроблення довіреності на право розпорядження марки Мазда М-6 2.0, державний номерний знак НОМЕР_1.

В ході досудового слідства встановлено, що 18 листопада 2010 року, невстановлена особа, в графі підписдовіреності серії ВРД № 221596 посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_2 Рівненського міського нотаріального округу на розпорядження автомобілем НОМЕР_2, підробила підпис громадянки ОСОБА_3.

Слідчий слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із поданням про проведення виїмки в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_2 копій документів, які стали підставою для видачі довіреності, а саме: ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії ЕМ243954 виданий Дніпропетровським РУ ГУ МВС України в місті Києві 19 липня 1999 року та свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) транспортного засобу ААС112613 виданий УДАІ ГУ ВС України в м.Києві від 06 червня 2007 року.

Згідно положень ст. 178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Виїмка проводиться за вмотивованою постановою судді.

Враховуючи, що в змісті подання не наведено обґрунтованих мотивів з посиланням на наявність достатніх доказів, які б свідчили про необхідність виїмки копій документів, які знаходяться в приватного нотаріуса, не наведено обґрунтованих доводів, що виїмка копій документів має значення для справи та є джерелом доказів по справі, тому приходжу до висновку, що подання необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки документів в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_2 - відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: Доля В.А.
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/1523/15-к

03 вересня 2015 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора - прокуратури ОСОБА_3

потерпіла - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000211 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.07.2015 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000211 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

01.07.2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Олійник.

06 липня 2015 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 15-00 годину 16 липня 2015 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000211 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 10-00 годині 17 вересня 2015 суддею одноособово за участю прокура, потерпілої, обвинуваченого .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
07 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001231 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Кілійського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_8 ,

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 08 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09-ій годині 09 вересня 2015 року.

Судді:

___________ ________________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області подання начальника Барвінківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2014 року ОСОБА_6 піддано покаранню за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком два роки.
На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_6 звільнений з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків: періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Після закінчення іспитового строку начальник Барвінківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він за час знаходження на обліку зарекомендував себе позитивно. В період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, всі покладені на нього судом обов`язки виконував. За місцем мешкання характеризується з позитивної сторони.
Заслухавши пояснення засудженого, начальника Барвінківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, який підтримав подання, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку, що всі підстави, передбачені ч.1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від покарання є, оскільки в період іспитового строку він виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, став на шлях виправлення, а тому і може бути звільнений від покарання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2014 року, - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/110/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
05 червня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження №0003000 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження №0003000 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з затвердженим 30 червня 2014 року обвинувальним актом по справі внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2014 року.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання обвинувачений не був доставлений із Харківського слідчого ізолятор, однак до суду надішли відомості про те, що ОСОБА_4 вибув із Харківського слідчого ізолятору до СІЗО міжобласної туберкульозної лікарні при Жовтневій ВК17 Харківської області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи клопотання обвинуваченого, позицію прокурора, який не заперечують проти проведення судового засідання в режимі відеконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м.Харкова (м.Харків, пр.Перемоги 52-В) та СІЗО міжобласної туберкульозної лікарні при Жовтневій ВК17 Харківської області (Харківська область, с.Жовтневе 1).
Судове засідання по кримінальному провадженню, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке призначено на 11:00 годину 02 липня 2015р. провести у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити на адресу Жовтневої ВК17 Харківської області для виконання та забезпечення судового провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8633/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст.206 КПК України, на незаконне затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
10.12.2014р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_4 .
Згідно рапорту від 10.12.2014р. слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , 10.12.2014р. в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12-13).
Керуючись ст.ст. 309, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
20.08.2015
Справа №642/6574/15
Провадження №1-кп/642/556/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 серпня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в порядку підготовчого провадження клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, що надійшло до суду з прокуратури Ленінського району м. Харкова відносно:
ОСОБА_5 , яка скоїла суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
Встановив:
Ухвалою суду від 06 серпня 2015 року призначений підготовчий судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , яка скоїла суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Підстав для прийняття рішень, які передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, не вбачається.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, ніяких клопотань до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд відносно клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , яка скоїла суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у судове засідання на 20 серпня 2015 року на 11 годину 10 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело №2029/2265/12
Н/П №1/2029/444/12
о назначении дела к судебному рассмотрению
22 марта 2012 года г. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова - ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
Данное уголовное дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова и оснований для прекращения или приостановления дела в настоящее время не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве дознания и предварительного расследования не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании на 30 марта 2012 г. в 09-30 часов, о чём сообщить прокурору.
Вызвать в судебное заседание лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 избранную в ходе досудебного следствия, в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства - оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 646/3400/15-к
№ провадження 1-кс/646/2028/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000248 від 26.05.2014р., -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у справі №646/3400/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000248 від 26.05.2014р. з тих підстав, що вказаний прокурор не є процесуальним керівником у цьому провадженні.

В судове засідання заявник, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки.

Прокурор ОСОБА_4 також не прибув в судове засідання, раніше подав заяву від 13.08.2015р. (а.с.71) про розгляд справи без його участі, в якій, крім іншого, зазначив про відсутність передбачених ст.77 КПК України підстав для відводу прокурора.

За таких обставин, з метою дотримання строків розгляду справи, враховуючи, що у зв`язку з неявкою сторін суд неодноразово відкладав розгляд справи, але сторони не побажали скористатися своїм правом на участь в судовому засіданні, вважаю можливим розглянути заяву про відвід за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, передбачені статтею 77 Кримінального процесуального Кодексу України.

Так, частиною 1 статті 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В той же час обставини, які наведені заявником в обгрунтування заяви про відвід прокурора, не вказують на наявність тих підстав, які передбачені положеннями ст.77 КПК України, і які унеможливлюють участь прокурора у розгляді справи.

Таким чином підстав для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 110, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у справі №646/3400/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000248 від 26.05.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1