АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/299/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження №0006373 щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року, згідно з якою, -

- обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, судимого вироком суду присяжних Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2014 року за п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі, який обвинувачується за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України -
- повернутий прокурору для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006373за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України повернутий прокурору. Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без задоволення.

Обґрунтовуючи своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, оскільки розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування до справи фактично не додана та до суду не передана. Крім того, всупереч імперативним вимогам ч. 1 ст. 384 КПК України, письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних з відповідним підписом обвинуваченого також до справи не приєднано.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних доводів прокурор зазначає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки не містить відомостей щодо дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Крім того апелянт вказує, що слідчими органами та прокурором приймались заходи для виконання вимог, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України та ч. 1 ст. 384 КПК України, стосовно вручення обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також письмових роз`яснень особі про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, проте не були виконані з поважних причин через стан здоров`я обвинуваченого та його поведінку після закінчення досудового розслідування та підготовчого судового засідання.

За таких обставин прокурор, посилаючись на відсутність у судовому рішенні будь-яких інших, передбачених законом підстав для повернення обвинувального акту прокурору, ставить питання про скасування ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення захисника, яка, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпні вимоги до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п.1-9 цієї частини, і, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідуванняповинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Згідно із вимогами ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, у тому числі підозрюваному, і така розписка, з огляду на положення п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, має бути додана до обвинувального акту.

Крім того, відповідно до вимог ст. 384 КПК України, прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Проте ці вимоги закону, як правильно зазначив суд першої інстанції, прокурором виконані не були.

Як убачається із матеріалів направленого до суду кримінального провадження, в них фактично відсутня розписка підозрюваного (обвинуваченого) про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості щодо виконання прокурором положень ст. 384 КПК України, а також до обвинувального акту не приєднана розписка ОСОБА_8 про письмове роз`яснення йому вимог цього закону, що беззаперечно свідчить про порушення слідчими органами зазначених раніше положень кримінального процесуального закону, виходячи у тому числі і з висновків Верховного Суду України, які були надані відповідно до ч. 4 ст. 455 КПК України та зазначені у постанові судової палати з розгляду кримінальних справ ВСУ від 25 червня 2015 року про те, що прокурор під час досудового розслідування, але у будь-якому разі до моменту складання обвинувального акту, повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних; письмове роз`яснення прокурора повинно бути додано до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, а невиконання прокурором вимог ст. 384 КПК України, в силу вимог закону є підставою для повернення обвинувального акту прокуророві.

Наявність у матеріалах справи текстів таких розписок, які при цьому не містять у собі не тільки відомостей щодо дати їх складання та вручення відповідних документів підозрюваному, а й і підписів самого ОСОБА_8 , будь-яким чином не свідчить про виконання чи намагання слідчих органів та прокурора виконати обов`язкові дії перед направленням кримінального провадження до суду.

Крім того доводи апелянта про те, що прокурор з поважних причин не вручив ОСОБА_8 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також письмові роз`яснення положень ст. ст. 383-391 КПК України через хворобливий стан обвинуваченого та його неадекватну поведінку після закінчення досудового розслідування, фактично лише підтверджують висновки суду першої інстанції, що прокурором були порушені вимоги ст. ст. 291, 384 КПК України та не можуть бути визнані законними підставами для скасування судового рішення.

А тому, з огляду на наведені недоліки обвинувального акту, суд апеляційної інстанції вважає законним та обґрунтованим рішення про необхідність повернення його прокурору для усунення вказаних недоліків, оскільки саме такі порушення є перешкодою для призначення по даній справі судового розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадження №0006373 по обвинуваченню ОСОБА_8 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України прокурору для усунення недоліків без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4