28 декабря 2012 года
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:
при секретаре А.В. Назаренко
с участием прокурора Д.В. Дяхтярева
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Марганце уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
13.08.2012 г. около 03-00 час., подсудимый ОСОБА_2, с целью кражи чужого имущества, путем взлома навесного замка металлическим прутом, проник в торговый контейнер № 108, расположенный на Центральном рынке по ул. Советсткой, 17-Б в г. Марганце, откуда тайно, умышленно, повторно, похитил следующее имущество: шланг поливной «Элит» длиной 20 метров на сумму 280 грн., шланг поливной «Стрим» длиной 18 метров на сумму 144 грн., шланг поливной длиной 50 метров на сумму 550 грн., шланг поливной силиконовый длиной 30 метров на сумму 255 грн., шланг поливной длиной 80 метров на сумму 440 грн., шланг поливной 1А дюйма длиной 40 метров на общую сумму 180 грн., шланг «Пролайн» пройзводства Италии на сумму 255 грн., шланг «капельный полив» 200 метров на сумму 150 грн., держак лопаты пластиковый в количестве 3 шт. на общую сумму 21 грн., тент размером 3x4 метра на общую сумму 45,60 грн., набор «Протвино» из нержавеющей стали из четырех изделий на сумму 250 грн., ведро строительное пластиковое на 10 литров в количестве 8 шт на общую сумму 160 грн., ведро пластиковое на 8 литров в количестве 6 штук на общую сумму 108 грн., корзина для мусора пластиковая в количестве 5 штук на сумму 80 грн., забор садовый декоративный в количестве 2 штук на сумму 174 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 3092,60 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается и пояснил, что нуждался в деньгах, проник в торговый контейнер на рынке и похитил имущество - поливные шланги, ведра, держаки, тент, забор, корзины для мусора, набор из нержавеющей стали. В содеянном раскаивается, возместил потерпевшей 500 грн. ущерба. Просит суд строго не наказывать.
Кроме признания вины подсудимым его вина в содеянном подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что является частным предпринимателем, арендует торговый контейнер № 108 на центральном рынке. 12.08.2012 года в 09-00 час. приехала к данному контейнеру и увидела, что навесной замок поврежден, контейнер открыт. Зайдя в контейнер, обнаружила пропажу имущества - шланги, ведра. Корзины, держаки на общую сумму 3092,60 грн., чем ей причинен материальный вред. Заявляет гражданский иск, просит его удовлетворить. Подсудимый возместил ей только 500 грн.
Согласно протокола осмотра места происшествия, в торговом контейнере отсутствует принадлежащее потерпевшей имущество, поврежден навесной замок ( л.д.11-15).
Согласно протокола осмотра по месту жительства подсудимого, обнаружены и изъяты поливные шланги (а.с. 17-20).
Согласно протокола осмотра, по месту жительства свидетеля ОСОБА_6 были изъяты поливные шланги, которые он 13.08.2012 года купил у ОСОБА_2 (л.д. 21-22).
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, обвиняемый ОСОБА_2 указал место и способ совершения кражи (л.д.л.д.63-67).
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_2 виновен в совершении указанного преступления и его действия следует квалифицировать по ч.З ст. 185 УК Украины по признаку: тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в иное помещение.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает то, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, посягнул на чужое имущество.
При избрании вида и размера наказания суд также учитывает личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие вину подсудимого.
Подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется посредственно.
К обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимого, суд относит раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_7 возможно достичь без изоляции от общества, освободив от отбытия наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.
Суд так же считает необходимым применить ст. 76 УК Украины и обязать ОСОБА_2 периодически являться на регистрацию в органы уголовноисполнительной системы.
Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 подлежит удовлетворению, поскольку вытекает из совершенного ОСОБА_2 преступления и подтверждается материалами дела. Однако, с учетом того, что подсудимый выплатил потерпевшей 500 грн. в счет причиненного ущерба, подлежит удовлетворению сумма в размере 2592,60 грн.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины,
суд-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание - 5 (пять) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 2592,60 грн. в счет возмещения материального вреда.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его вынесения.
Председательствующая: