Справа №621/1746/15-к
Провадження №1-кп/621/192/15

ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

за участю сторін кримінального провадження: потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі Зміївського районного суду
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Першотравневе Зміївського
району Харківської області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не одруженого, який не працює, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає
за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 289 ч. 1 КК України при наступних обставинах.
25.06.2015 року близько 1 години, обвинувачений ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його подальшого використання в особистих цілях, перебуваючи у с. Першотравневе Зміївського району Харківської області, підійшов до мопеду ТМ «Suzuki Lets 2», 2010 року випуску, без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , вартістю 4961 гр., що знаходився біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить
Виконуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що за його діями ніхто
не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_5 взяв мопед за кермо та відкотив його до
лісосмуги, розташованої поблизу вул. Залізничної с. Першотравневе Зміївського району
Харківської області, а згодом розпорядився мопедом на свій розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні від давання показань відмовився,
користуючись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 25.06.2015 року біля під`їзду будинку, за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , вона залишила мопед ТМ «Suzuki Lets 2», 2010
року випуску, без реєстраційного номеру, темно-синього кольору та вечором не поставила його у гараж. Вранці 26.06.2015 року вона виявила відсутність мопеду та звернулась до міліції.
Через декілька днів її мопед був знайдений. Їй стало відомо, що мопед викрав обвинувачений ОСОБА_5 .. Вона впізнала свій мопед, не дивлячись на те, що він був перекрашений
у біло - синій колір. Обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував завдану їй матеріальну
та моральну шкоду, тому вона не має до нього претензій.
Встановлені судом обставини підтверджуються:
- Протоколом огляду місця події від 01.07.2015 року, згідно якого на ділянці місцевості перед
АДРЕСА_1 , на узбіччі ліворуч від проїзної частини, був виявлений мопед біло - синього
кольору, рама № НОМЕР_1 , в багажнику якого знаходились речі: спортивна куртка
та штани сірого кольору. ( а.с.66 -70);
- Протоколом огляду предметів від 03.07.2015 року, згідно якого були оглянуті спортивна
куртка та штани.( а.с. 76)
- Протоколом огляду предметів від 03.07.2015 року, згідно якого був оглянутий мопед
біло- синього кольору ТМ «Suzuki Lets 2», рама № НОМЕР_1 ( а.с. 63)
- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.07.2015 року, згідно якого свідку
ОСОБА_8 були пред`явлені для впізнання речі, виявлені в мопеді при огляді місця події
01.07.2015 року, а саме, спортивну куртку та штани, які вона впізнала як речі її сина
ОСОБА_5 ( а.с. 71-72);
- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.07.2015 року, згідно якого
потерпілій ОСОБА_6 були пред`явлені для впізнання три мопеди, з яких вона впізнала
мопед під № 1 ( біло- синього кольору ТМ «Suzuki Lets 2», рама № НОМЕР_1 ),
не дивлячись на те, що був перефарбований в інший колір. ( а.с.74-75)
- Висновком товарознавчої експертизи № 79 від 06.07.2015 року, згідно якого вартість
мопеда ТМ «Suzuki Lets 2», рама № НОМЕР_1 становить 4 961 гр.. ( а.с.78)
- Розпискою потерпілої ОСОБА_6 від 03.07.2015 року про отримання мопеда.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом
визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих
обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції та роз`яснив, що у такому випадку
він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Розгляд судового провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_5
в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість
обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного злочину під час судового
провадження доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачений
ОСОБА_5 своїми умисними діями, скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом,
тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України,
а провинну його повністю доказаною.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності
зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного
та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв
злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої
Як особистість обвинувачений ОСОБА_5 є особою, яка вперше притягується
до кримінальної відповідальності ( а.с. 35-36), позитивно характеризується за місцем
проживання. ( а.с. 62)
Пом`якшуючими обставинами щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає
його щире каяття та добровільне відшкодування потерпілій завданої шкоди.
Обтяжуючих обставин щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.
З урахуванням обставин, характеру, ступеню тяжкості скоєного злочину, особи
обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що його виправлення та перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства.
Суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 правила
ст.ст.75,76 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням.
Цивільний позов у справі не заявлений.
- мопед біло- синього кольору ТМ «Suzuki Lets 2», рама № НОМЕР_1 , що перебуває на
збереженні у потерпілої ОСОБА_6 , суд вважає на необхідне залишити
у розпорядженні останньої; ( а.с.73,80)
- спортивна куртка та штани, що перебувають на збереженні у обвинуваченого ОСОБА_5 ,
суд вважає на необхідне залишити у розпорядженні останнього. ( а.с.77,79)
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 370,374,395 КПК України, суд
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 289 ч. 1КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі, а відповідно до ст.ст. 75,76 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік, поклавши на ОСОБА_5 , обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально
виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.
- мопед біло- синього кольору ТМ «Suzuki Lets 2», рама № НОМЕР_1 , що перебуває на
збереженні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити у розпорядженні останньої;
- спортивна куртка та штани, що перебувають на збереженні у обвинуваченого ОСОБА_5 -
залишити у розпорядженні останнього.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1