Справа № 404/6075/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1282/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0000029, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2015 року відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянки України, маючої вищу освіту, заміжньої, маючої на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, працюючої на посаді директора ПрАТ «Весна», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, вимоги якого прокурор змінив в судовому засіданні, у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яким встановлено, що після смерті ОСОБА_7 директора ПрАТ «Весна» та власника контрольного пакету акцій товариства, (79,6536%), на посаді голови Наглядової ради товариства перебував ОСОБА_8 . Згідно п. 11.2.18 (Наглядова рада товариства) статуту приватного акціонерного товариства «Весна» від 15 квітня 2010 року встановлено, що прийняття рішення про вчинення значних правочинів на суму від 10 до 25 відсотків вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності. 18.04.2014 року на черговому засіданні Наглядової ради ПрАТ «Весна», ОСОБА_8 запропонував призначити на посаду директора товариства та наділити правом вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі і підписувати договори, ОСОБА_5 , згідно протоколу № 5 від 18.04.2015.

Після цього, службовими особами ПрАТ «Весна», ОСОБА_5 та ОСОБА_8 незаконно, протиправно, без рішення загальних зборів товариства, було відчужено нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення площею 109,62 кв. м. за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 22а, 6/25 частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та комплекс будівель за адресою: м. Кіровоград, вул. Калініна, буд. 1.

Переоформлення права власності на майно із ПрАТ «Весна» здійснювалось в декілька кроків, а саме: 08.09.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 вищевказане нерухоме майно належне ПрАТ «Весна» було переоформлено на фізичну особу ОСОБА_10 . Наступного дня 09.09.2014 р. цим же нотаріусом було посвідчено інший правочин відповідно до якого право власності на нерухоме майно було переоформлено з ОСОБА_10 на голову Наглядової ради ПрАТ «Весна» ОСОБА_8 .

В подальшому 22.10.2014 р. приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_11 посвідчила договір зазначеного нерухомого майна ОСОБА_8 , його малолітньому сину - ОСОБА_12 . Правочин, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 08.09.2014 р.

Вказані дії суперечать вимогам законодавства України та статутним документам ПрАТ «Весна». Вказаний правочин порушує права акціонерів ПрАТ «Весна», так як згідно статуту ПрАТ «Весна» правочини щодо відчуження майна товарів відбуваються лише за рішенням загальних зборів товариства.

Крім, цього відповідно до пункту 4) частини 1 статті 2 Закону України «Про акціонерні товариства», значний правочин - правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.

Згідно частини 2 статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства», якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради.

Таким чином, в порушення частини 2 статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства», рішення про вчинення значних правочинів (договорів купівлі - продажу нерухомого майна від 08.09.2014р.), укладених між ПрАТ «Весна» та ОСОБА_10 , не приймалося на загальних зборах акціонерів товариства.

Тим самим встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ч. 191 КК України, що являється особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, що свідчить про наявність ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника, підозрювану, які заперечили проти клопотання вказуючи на відсутність як ризиків так і доказів причетності до скоєного кримінального правопорушення та просили обрати інший запобіжний захід, суд приходить до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України. Наведені слідчим докази свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому, на стадії обрання запобіжного заходу суд позбавлений права аналізувати зібрані докази та давати їм правову оцінку.

Враховуючи, що підозрювана має сім`ю, має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, офіційно працює, раніше не судима, приходжу до висновку, що виконання процесуальних обов`язків забезпечить більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити повністю

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за викликами для проведення слідчих дій, а також прокурора чи суду за першою вимогою;

- з 24 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 з`являтися в житло ( АДРЕСА_1 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 11 год. 00 хв. 24.10.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1