АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів

ОСОБА_3

за участі секретарів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляції підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 р. про продовження строків тримання під вартою, -
встановила:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 11 вересня 2015 р. у відношенні

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, судимого, зареєстрованого і фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
продовжено строк тримання під вартою до 17 жовтня 2015 р. з сумою застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто у сумі 97 440 грн.

Останній відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч. 3, 28 ч. 2, 194 ч. 2 КК України.

17 травня 2015 р. Пайчадзе повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаних злочинів, у тому, що 17 травня 2015 р. близько о 2 год. 30 хв. у групі з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 шляхом підпалу пошкодили автомобііль марки «Range Rover Evoque», який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_13 , і який знаходився на подвір*ї домоволодіння, буд. АДРЕСА_2 .

19 травня 2015 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_14 обрано запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів до 18 липня 2015 р.

16 липня 2015 р. строк тримання під вартою продовжено Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська до 14 вересня 2015 р.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців, тобто до 17 жовтня 2015 р.

Суд першої інстанції, продовжуючи строк тримання Пайчадзе під вартою до 5-ти місяців, послався на те, що останній обгрунтованно підозрюється у скоєнні інкримінованих йому злочинів. Вважає, що ризики можливого незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого злочину, не зменшилися. Для закінчення досудового слідства необхідно виконати низку процесуальних дій, які неможливо провести без продовження строку тримання під вартою. Тому з метою недопущення реалізації підозрюваним вказаних ризиків, вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник не згодні з рішенням суду першої інстанції. В апеляціях просять його скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Посилаються на те, що слідчим не вмотивовано, чому останній не взмозі закінчити розслідування у 4-місячний термін, тобто без продовження строку тримання ОСОБА_14 під вартою до 5-ти місяців.

Вважає, що посилання суду і органу слідства на наявність ризиків, безпідставні, оскільки ОСОБА_14 визнав провину в інкримінованих йому злочинах, співпрацює з органом слідства.

Стверджує, що слідчий посилається на наявність ризиків, однак не наводить підтверджень їх існування.

Не вмотивовано ризик переховатись від органу слідства. Так, ОСОБА_14 раніше було звільнено з-під варти. В даний період процесуальні обов*язки не порушував. На виклики слідчого з*являвся, що підтверджує відсутність наміру ухилитись від слідства та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_14 та його захисника, які підтримали доводи апеляції, прокурора про законність судового рішення, колегія суддів, дослідивши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, повинен керуватись вимогами ст. 199 КПК відповідно до правил передбачених для розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів.

Обговорюючи доводи скарги про відсутність нових ризиків, які б унеможливлювали обгрутованість висновку про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_14 , колегія звертає увагу на те, що представлені матеріали приводять до висновку про наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні ним злочинів і про те, що він враховуючи тяжкість відповідальності, яка передбачена за його скоєння, може ухилитися від слідства і суду, вплинути на відповідних процесуальних осіб з метою уникнути відповідальності за свої кримінально-карані дії та скоїти інший злочин.

На такі ризики посилається слідчий в своєму клопотанні. Колегія звертає увагу на те, що вони передбачені ст. 177 КПК, що такі ризики не зменшилися. А посилання підозрюваного і захисника на те, що по кримінальному провадженню проведено значний об`єм процесуальних дій, не можуть свідчити про те, що той не зможе впливати на хід кримінального провадження, і що до нього можливо обрати запобіжний захід не пов*язаний з позбавленням волі.

Колегія вважає, що така сукупність даних, а також об`єм процесуальних дій, які ще необхідно виконати слідчому, виправдовує подальше тримання ОСОБА_14 під вартою.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляцію підозрюваного ОСОБА_15 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 р. про продовження строків тримання до 17 жовтня 2015 р. під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з розміром застави у сумі 97 440 грн. грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 Кир*як ОСОБА_16 ОСОБА_17