Дата документу Справа № 11-1096/11
Дата документу Справа № 11-1096/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 111096/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Бондаренко И.В.
Категория ст. 296 ч.4 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ
20 июля 2011 года судья апелляционного суда Запорожской области Белоконев В.Н., с участием прокурора Стоматовой В.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 26 мая 2011 года,
26 мая 2011 года приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья признаны виновными и осуждены:
ОСОБА_3 по ст. 296 ч.4 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 1 году лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено наказание в виде штрафа в сумме 510 гривен, назначенное приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья от 09.09.2008 года, которое в соответствии со ст. 72 УК Украины постановлено исполнять самостоятельно;
ОСОБА_4 по ст. 296 ч.4 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 1 год и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложено выполнение определенных обязанностей;
ОСОБА_2 по ст. 296 ч.4 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 1 году лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по условно-досрочному освобождению по приговору Ленинского районного суда г. Запорожья от 11.07.2006 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
10.06.2011 года на указанный приговор поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденным ОСОБА_2 (л.д. 171-174, 176-178 т.2), а 19.06.2011 года осужденным ОСОБА_3 (л.д. 181 т.2).
Вследствие этих обстоятельств данное уголовное дело было назначенно к рассмотрению в апелляционной инстанции на 08 августа 2011 года.
Исследовав в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела и доводы апелляций, прихожу к выводу, что уголовное дело не может быть принято к апелляционному рассмотрению по следующим основаниям.
Так, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставит в апелляции вопрос о незаконности приговора в виду несоответствия назначенного судом наказания, степени тяжести преступления и личности осужденных. При этом указывает в мотивировочной части своей апелляции о необоснованности назначения осужденным наказания с применением ст. 69 УК Украины, а осужденному ОСОБА_4 еще и ст. 75 УК Украины. Вместе с тем, согласно просительной части апелляции, прокурор просит отменить приговор суда первой инстанции и постановить новый приговор, которым в частности назначить осужденному ОСОБА_4 наказание с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Суд первой инстанции оставил без внимания противоречивость доводов апелляции прокурора и в порядке ст. 352 УПК Украины их не устранил, необоснованно назначив ее к рассмотрению в апелляционной инстанции.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, копия приговора вручена осужденным, каждому в отдельности 26.05.2011 года, о чем свидетельствуют их расписки о получении данной копии приговора (л.д. 165, 166, 167 т.2).
19.06.2011 года осужденным ОСОБА_3 подана апелляция на указанный приговор, о чем свидетельствует штамп регистрации ее следственным изолятором (т.2 л.д.181).
Вместе с тем, если данная апелляция является таковой, то она подана в нарушение требований ч.3 ст. 349 УПК Украины, после истечения 15 суток с момента вручения ОСОБА_3 копии приговора, при этом она не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
Несмотря на это, суд первой инстанции данный вопрос не разрешил и у осужденного не уточнил, является ли поданный им документ действительно апелляцией на приговор, если да, то не решил данный вопрос, в порядке ст. 353 УПК Украины.
Таким образом, в связи с не соблюдением судом требований ст. ст. 350, 352, 353 УПК Украины, уголовное дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 353, 354 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для устранения недостатков, руководствуясь п. п. 4, 5 ч.2 ст. 359 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить в Хортицкий районный суд гор. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 по ст. 296 ч.4 УК Украины для выполнения требований ст. ст. 353, 354 УПК Украины и устранения указанных недостатков.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1