АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2015/1-222/2011 г.
Производство № 11/2090/2505/2012 Председательствующий 1 инстанции: Юхименко А.М.
Категория: ч.1ст.115,ч.ст.263,ч. Докладчик:ОСОБА_1
1ст.309,ч.1,3ст.358 УК
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 ноября 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Придни А.А.
судей Грошевой Е.Ю.,Заднепровского О.А.
с участием прокурора Кочетова В.Ю.
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Золочевского района Харьковской области и осужденного ОСОБА_2 на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 14 мая 2012 г. , -
УСТАНОВИЛА:
Этим приговоромПузич ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, ранее судимый :
20.12.1979 года Золочевским районным судом Харьковской области по ст. 140 ч.2 УК УССР к 2 годам лишения свободы; 28.09.1983 года Дергачевским районным судом Харьковской области по ст. 140 ч. 2 УК УССР к 3 годам лишения свободы;
25.09.1989 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст.. 102 УК УССР к 2 годам лишения свободы:
28.10.1996 г. Коминтерновским районным судом г.Харькова по ст.. 206 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года ;
26.10.1998 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст..ст. 206 ч.3,43 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы;
02.06.2003 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. 296 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
зарегистрированного по ул. 3-х Коммунаров 80 в с. Должик,Золочевского района, Харьковской обл.,проживавший до ареста по адресу: в АДРЕСА_1.
осужден: по ст. 358 ч. 1 УК Украины - к 6 месяцам ареста:
по ст. 358 ч. 3 УК Украины - к 6 месяцев ареста ;
по ст. 309 ч. 1 УК Украины - к 2 годам лишения свободы;
по ст. 263 ч. 1 УК Украины - к2 годам лишения свободы;
по ст.115 ч. 1 УК Украины - к 10 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде 10-ти лет лишения свободы.
Мера пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислен с момента его фактического задержания - с 14.09.2011 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
С осужденногоПузич Н.М. взысканы судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 1557 грн. 64 коп.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 22 марта 2011 года в 15 часов он, находясь на платформе ст. Харьков - Левада ЮЖД, расположенной в Червонозаводском районе г. Харькова, нашел пенсионное удостоверение серии АГ № 669638. выписанное на имя ОСОБА_4. ОСОБА_2 подделал данное удостоверение путем вклеивания своей фотографии для его дальнейшего использования с целью бесплатного проезда в электропоездах пригородного сообщения . 24.03.2011 года в 15часов 26 минут в кассе ст. Харьков- Левада ЮЖД, ОСОБА_2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, предъявил кассиру билетной кассы вышеуказанный поддельный документ, на основании которого приобрел бесплатный проездной билет № 126529 от ст. Харьков-Левада до ст. Золочев на электропоезд № 6421. В этот же день в 15 часов 30 минут, переходя через турникетный контроль ст. Харьков-Левада, при предъявлении вышеуказанного поддельного документа ОСОБА_2 был задержан работниками милиции
В сентябре 2011 года, точная дата не установлена, ОСОБА_2, действуя умышленно, приобрел у неустановленного следствием лица опасное наркотическое средство каннабис, которое незаконно хранил без цели сбыта на своём дачном участке по адресу: Харьковская область, Золочевский район, с. Гловашевка, ул. Гамсахурдиа № 7.
В сентябре 2011 года, точная дата не установлена, ОСОБА_2, действуя умышленно, приобрел у неустановленного следствием лица малокалиберные патроны, являющиеся боеприпасами в количестве 20 штук, которые незаконно хранил на дачном участке по адресу: Харьковская область Золочевский район с.Головашевка ул. Гамсахурдиа. 7, не имея на то предусмотренного законом разрешения.
11.09.2011 года ОСОБА_2 совместно с сыном ОСОБА_5 прибыли на дачный участок, расположенный по ул. Гамсахурдиа. 7, Золочевского района, Харьковской области. Около 20 часов того же дня между ОСОБА_2 в процессе распития спиртных напитков и его сыном ОСОБА_6, в результате внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой сын нанес ему один удар вилкой в лопаточную область слева и несколько ударов кулаком по туловищу и голове, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в левой подглазничной области, ссадины на грудной клетке, рубца на лице, рубцов в лопаточной области слева у границы с подмышечной областью и прилежащей поверхности левого плеча. В процессе драки у ОСОБА_2 возник умысел на убийство сына, реализуя который он нанес ОСОБА_6 несколько ударов кулаком по лицу и туловищу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на разгибательной поверхности в нижней трети правого предплечья, пять ссадин и кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти и разрыва печени с кровоизлиянием в брюшную полость, после чего последний выбежал из дома во двор. ОСОБА_2 стал подыскивать в доме орудие совершения преступления и остановил свой выбор на топоре. Взяв топор, ОСОБА_2 вышел из дома во двор, где увидел сидящего на земле сына, подошел к нему и, воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 находится в состоянии алкогольного опьянения и не обращает на него внимания, умышленно, со значительной силой нанес ему один удар обухом топора по жизненно важному органу - голове, причинив телесные повреждения в виде рвано- ушибленной зияющейраны и кровоподтека в лобной области слева, кровоподтека в правой окологлазничной области, кровоподтека в левой окологлазничной области, ушибленной раны у наружного угла левого глаза, ссадины в левой скуловой области, ссадины на левой щеке, ссадины проекции тела нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягкие покровы головы в лобной области слева с переходом на левую теменную область, повреждения мозговых оболочек в левой лобно-теменнойобласти, кровоизлияния под мозговые оболочки в вещество головного мозга, оскольчатый перелом костей носа и решетчатой кости с внедрением костных отломков в лобную пазуху и пазуху решетчатой кости, линейный перелом нижней челюсти слева, оскольчатый перелом лобной кости слева, линейный перелом левой теменной кости, линейный перелом костей основания черепа, которые по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ОСОБА_6 скончался на месте.
Государственным обвинителем подана апелляция с измененными доводами, в которой содержится просьба об отмене приговора суда 1-й инстанции. В обоснование своей просьбы государственный обвинитель ссылается на допущенные при рассмотрении дела судом 1-й инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, в апелляции указано, что в судебном заседании суд, в нарушение требований ст.300 УПК Украины не предоставил возможность подсудимому ОСОБА_2. дать свободные показания по делу, а он лишь отвечал на вопросы ОСОБА_7 того, в нарушение ст.257 УПК Украины в приговоре в качестве доказательств приведены выводы судебных экспертиз, проведенных в ходе досудебного следствия, которые в судебном заседании судом не исследовались.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции оспаривает совершение инкриминированных ему в вину преступлений, предусмотренных ч.1 ст.263,ч.1 ст.309 ич.3 ст. 358 УК Украины, ссылаясь на то, что наркотические средства и боевые патроны ему перед проведением воспроизведения обстановки и обстоятельств события на его даче подложили работники милиции, а пенсионное удостоверение он не подделывал, а ему его передали работники милиции.
Он не согласен с приговором в части квалификации его действий по ч.1 ст.115 УК Украины, указав на то, что умысла на убийство своего сына ОСОБА_6 он не имел, поскольку во время возникшего конфликта он оборонялся от действий своего сына, который, будучи моложе и физически сильнее, был агрессивно настроен против него и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, удерживал в руках топор, намереваясь его применить.
Осужденный оспаривает и правильность содержания его показаний, отраженных в протоколах его допросов в ходе досудебного следствия, утверждая, что следователь давал ему подписывать чистые листы бумаги и впоследствии сам писал его показания. По окончанию досудебного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, чем были нарушены его процессуальные права обвиняемого.
Апеллянт также указал на неправомерность рассмотрения уголовного дела судьей, постановившим в отношении него приговор. По его утверждению судья принимал решение по данному делу об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.
Судом, по мнению апеллянта, необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, показания которых, как и свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 являются существенными, о том, что его сын ОСОБА_6 ранее неоднократно в состоянии алкогольного опьянения угрожал ему и его супруге ОСОБА_12 расправой, избивал их, требуя деньги на спиртное.
Уточнив свою апелляцию в судебном заседании, осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор суда 1-й инстанции и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, пояснения осужденного ОСОБА_2, который просил удовлетворить свою апелляцию, исследовав материалы дела, и, обсудив доводы поданных апелляций, коллегия судей пришла к следующим выводам.
Из содержания ст.87 УПК Украины следует, что основным средством фиксации хода судебного рассмотрения дела является протокол судебного заседания, в котором должны быть отображены все существенные моменты рассмотрения дела в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания составленного по данному уголовному делу усматривается, что при его рассмотрении судом 1-й инстанции был нарушен предусмотренный ч.5 ст.299 и ч.1 ст.300 УПК Украины процессуальный порядок допроса подсудимого ОСОБА_2, которому судом не была предоставлена возможность дать свободные показания по существу предъявленного ему обвинению, а он лишь отвечал на вопросы государственного обвинителя и суда, что ограничило его права на защиту, предусмотренные ст.263 УПК Украины.
ОСОБА_7 того, суд 1-й инстанции при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.257 УПК Украины, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать выводы экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и другие документы.
Из содержания же протокола судебного заседания следует, что судом допрошены потерпевшая ОСОБА_10Е.(т.2 л.д.193-184), свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16 иГудина М.В.(т.2 л.д.194-198), оглашены показания свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_18 и ОСОБА_4, без ссылок в протоколе судебного заседания на оглашенные листы дела, исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого-паспорт, копии приговоров, справка ЦРБ (т.2 л.д.200).
Вместе с тем, в постановленном в отношении ОСОБА_2 приговоре в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений, кроме показаний допрошенных в судебном заседании лиц и исследованных судом процессуальных документов, что отражено в протоколе судебного заседания, приведены также и показания свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_7,ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые согласно протокола судебного заседания судом не допрошены, их показания, данные в ходе досудебного следствия, судом не исследованы, как не исследованы и приведенные в приговоре в качестве доказательств протоколы следственных действийосмотра места происшествия, воспроизведения обстановки и обстоятельств события на месте совершения преступления с участием ОСОБА_2, протоколы выемок, осмотра вещественных доказательств по делу, выводы11-ти судебных экспертиз, проведенных по делу в ходе досудебного следствия.
Таким образом, судом 1-й инстанции при рассмотрении данного уголовного дела нарушен принцип непосредственности в исследовании доказательств, а также права подсудимого на защиту.
Приведенные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом 1-й инстанции, в соответствии со ст. 370 УПК Украины являются безусловным основанием к отмене приговора и направлению уголовного дела на новое судебное рассмотрение, о чем в своих апелляциях просят государственный обвинитель и осужденный ОСОБА_2
При новом судебном рассмотрении дела подлежат проверке и доводы ОСОБА_2, изложенные им в апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.362,365,370,374,377 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции государственного обвинителя и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 14 мая 2012 г. в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи