overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 195/153/13-к
У Х В А Л А

іменем України

25.09.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківським районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку виконання вироку питання про розшук засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Начальник Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вніс на розгляд суду подання про розшук ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 156 КК України вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року.
Необхідність оголошення розшуку ОСОБА_3 пов`язана насамперед з відсутністю останнього за місцем проживання протягом 2014 року та 2015 року.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання начальника Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання про оголошення розшуку засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частиною першою ст. 537 КПК України визначений перелік питань, які вирішує суд під час виконання вироків. Як вбачається з положень даної статті, оголошення особи в розшук, в тому числі засудженої до позбавлення волі на певний строк, не входить до переліку питань, які вирішуються судом в порядку виконання вироків. Законом України "Про міліцію" та Кримінально-виконавчим кодексом України також не передбачено оголошення розшуку засудженої особи.
Враховуючи викладене, суд вважає надане подання необгрунтованим, оскільки відсутні будь-які посилання на норми законодавства України, що регулюють вирішення питання про оголошення у розшук засудженої особи, щодо якої скасовано звільнення та яку направлено для відбування покарання.
В свою чергу питання оголошення в розшук підозрюваного та обвинуваченого регулюється ст. ст. 281, 335 КПК України. Згідно зазначених норм процесуального закону, якщо місцезнаходження підозрюваного під час досудового розслідування та обвинуваченого під час судового розгляду невідоме, то слідчий, прокурор, суд оголошує його в розшук. Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, аналіз норм КПК України дозволяє зробити висновок про те, що суд позбавлений права оголосити в розшук особу, в тому числі раніше засуджену, в порядку ч. 1 ст. 537 КПК України.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити начальнику Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в задоволенні подання про оголошення розшуку ОСОБА_3 засудженого за ч. 2 ст. 156 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-120/10
01.10.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Маслюкова К.А., рассмотрев в судебном заседании постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь с 08 на 09 июня в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов неустановленное лицо находясь в доме гр. ОСОБА_2 в с.Анастасовка ул. Гагарина, 5 Томаковского района Днепропетровской области, во время распития спиртных напитков похитило магнитофон «Весна»-309», принадлежащий гр.ОСОБА_3 По данному факту 30.06.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), 11.06.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Потерпевшая ОСОБА_3 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, что усматривается из письменного её заявления от 13.06.2010 г.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности также не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего гр.ОСОБА_3 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
Справа № 273/866/14-к
Провадження № 1-кп/273/6/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
21 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
28.04.2014 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 186 КК України , який перебував у провадженні судді ОСОБА_4 .

Постановою Верховної Ради України "Про звільнення суддів " від 16.07.2015 року у зв`язку з поданням заяви про відставку ОСОБА_4 звільнено з посади судді Баранівського районного суду Житомирської області.

04 серпня 2015 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 186 КК України на 09:30год. 12 жовтня 2015 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , прокурора Баранівського району

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/4428/15-к
Провадження №1-кп/0274/394/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Захисник, потерпілий та обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечили.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.
Так, поданий до суду обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.
Клопотань від учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 15 год. 30 хв. 06 жовтня 2015 року.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого, свідка ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
03.09.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявником ОСОБА_3 під час розгляду скарги подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку із з`ясуванням, на думку заявника, обставин, які свідчать про упередженість судді.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області в судове засідання також не прибув, повідомлявся належним чином телефонограмою.

Відповідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема зазначено:

1. якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2. якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4 . за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5. у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи висловлену недовіру судді, та з метою недопущення виникнення у скаржника сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю можливим задовольнити відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3

на постанову заступника прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001564 в частині підозри ОСОБА_7 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України, ч.1 ст. 366 КК України від 01.07. 2015 р., -

Керуючись вимогами ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову заступника прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001564 в частині підозри ОСОБА_7 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України, ч.1 ст. 366 КК України від 01.07. 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/0606/90/2011
П О С Т А Н О В А

04 березня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Мельника М.Л.

при секретарі Ігнатенко О.М.

за участю прокурора Новика Л.В.

захисника ____________________________________________________

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Володарськ-Волинському районному суду.

Підстав для її закриття або зупинення не вбачається.

Органами попереднього розслідування зібрані необхідні докази для розгляду справи у судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відносно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог кримінально-процесуального процесу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

За таких обставин є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду.

Справу обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області на 14 годину 30 березня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку, доданому до обвинувального висновку.

Підсудному ОСОБА_1 міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 1-346/12
Постанова

Іменем України

14.08.2012 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді - Шахрая М.І.,

секретаря Матвієнко Л.В.

прокурора - Балашкевич В.С.,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч 1 ст. 309 КК України, -

встановив :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Постановою суду від 26 червня 2012 року ОСОБА_1 оголошено в розшук, провадження в кримінальній справі зупинено до розшуку підсудного.

Згідно повідомлення Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області від 10 серпня 2012 року ОСОБА_1 затримано та доставлено в ІТТ Богунського РВ м. Житомира, а тому провадження по даній кримінальній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 273 КПК України-

постановив :

Відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 9 жовтня 2012 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
Справа № 1-п-903/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2012 року

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого Шахрай М. І.

при секретарі Матвієнко Л.В.

з участю прокурора Науменка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по факту пошкодження майна громадянина ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

По факту вчинення 29 вересня 1997 року невідомою особою пошкодження майна громадянина ОСОБА_1,-, органом досудового слідства 09 жовтня 1997 року було порушено кримінальну справу за ст. 145 ч 1 КК України (в редакції Закону 1960 року), провадження по якій згодом було зупинено з підстав, передбачених ст.206 КПК України.

Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням про закриття провадження по даній справі в звязку з закінченням встановленого законом строку притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст.49 ч.2 КК України, оскільки 2012 року сплинув 15-річний термін можливості притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1ч.3, 273 КПК України та ст.49 ч.2 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання органу досудового слідства задовольнити, провадження по даній кримінальній справі закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів, починаючи з наступного дня після її оголошення.

Суддя: Шахрай М. І.
Справа № 296/1347/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000243 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.1 ст. 307, ч 2 ст.307, ч 2 ст.309 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000243 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.1 ст. 307, ч 2 ст.307, ч 2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000243 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.1 ст. 307, ч 2 ст.307, ч 2 ст.309 КК України на 12-30 годину 26.02.2013 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених , повідомити прокурора та захисника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-56/10

25 січня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Ващенко О.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було. Причетності інших осіб до скоєння злочину не встановлено. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 14 годину 00 хв. 22 лютого 2010 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню.

Справу розглядати з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 273/1427/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.310 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с.Суємці Баранівського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, одруженої, раніше не судимої, -
Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.310 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та кримінальне провадження щодо неї закрито.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішення, прокурор в своїй апеляційній скарзі порушує питання про скасування вироку суду та просить призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Враховуючи, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, у відповідності до ст.399 КПК України відсутні, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та провести підготовку до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.396, 397, 398, 401 КПК України,
Ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000251 прокурора прокуратури Баранівського району Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
- надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши для подання заперечень на апеляційну скаргу строк до 09.10.2015 року.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 340/409/13-к
Номер провадження № 1-кс/340/45/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29 травня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. за участю секретаря Фурманюк В.М., старшого прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_1., обвинуваченого ОСОБА_2І, розглянув матеріали кримінального провадження № 0000160 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора Сілецької С.Ю.., обвинуваченого ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

1.Обвинувальний акт, пред'явлений ОСОБА_2 за ст.263ч.1 КК України, що надійшов до суду 08.05. 2013 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2.Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду .

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 14 год. 00 хв. 07.06 2013 року.

2. Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

3. Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого під час досудового розслідування залишити без змін.

Суддя Данилюк М.П.