Справа 127/88/14-к
Провадження 1-кс/127/71/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_3 , 08.01.2014 року, звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про тимчасовий доступ до речей та документів. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000070 від 28.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 », правонаступником якого є ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", по кредитному договору №18CL від 27.05.08 видано ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кредит в розмірі 2 млн. доларів СІЛА з граничним терміном повернення до 30.04.09.

В забезпечення виконання зобов`язань ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передано в заставу товари в обороті - 1228 т. соку яблучного концентрованого, вартістю 11 616 880 грн. (договір застави №18CL/PL2 від 27.05.08). Окрім цього дочірнім підприємством Торговий дім « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передано в заставу майнові права на виручку за договорами з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (договір № 21550 від 01.01.2008 року) в сумі 300 000 грн. та ТОВ«Квіза-Трейд» (№ /96 від 01.02.2008 року) в сумі 1 200 000 грн.

Отриманий кредит службові особи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » своєчасно не повернули, заставне майно використали у виробництві.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.10.2011 року, порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При проведенні досудового розслідування ініційовано проведення інвентаризації соку яблучного концентрованого, переданого ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором застави №18CL/PL2 від 27.05.08. Проведеною перевіркою встановлено, що станом на 16.01.2013 в будівлі складу (літера Д) в ємностях №№60, 41 за адресою: АДРЕСА_1 зберігається 50,6095 т. концентрату яблучного освітленого 2010 року, вартість якого згідно балансової довідки ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » складає з ПДВ 777 361,92 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.11.2011 р. повністю задоволено позов AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення простроченої заборгованості на користь банку в сумі 2 000 000 доларів США, 320 000,03 доларів США заборгованості з прострочених відсотків за користування кредитом, 184 171,26 доларів США пені по простроченому кредиту.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у наданні тимчасового доступу та вилученню всіх без виключення документів фінансово-господарської діяльності та податкової звітності ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (СДРПОУ НОМЕР_1 ) за 2010-2011 роки, які знаходяться у володінні ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку слідчого зазначені в клопотанні документи самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення та мати доказову силу. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Представник ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

В порушення вищевказаних норм КПК України клопотання слідчого є необґрунтованим та не доведеним. В клопотанні слідчим не наведено аргументованих підстав необхідності в тимчасовому доступі документів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » саме в період 2010 2011 роки.

Згідно матеріалів кримінального провадження вчинене кримінальне правопорушення мало місце в період з 2008 по 2009 рік.

Оскільки слідчим у матеріалах клопотання не наведено аргументованих підстав необхідності в тимчасовому доступі документів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » саме в період 2010 2011 роки, не долучено до клопотання доказів в підтвердження необхідності тимчасового доступу, тому суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу на те, що слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_3 раніше звертався до суду із аналогічним клопотанням, в якому за результатами розгляду було відмовлено. Не зважаючи на неодноразові відмови в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ та не враховуючи зазначені в ухвалі суду вказівки, слідчий ОСОБА_3 звертається до суду з аналогічним клопотанням, що в свою чергу є зловживання свої правом під час виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_3 неналежним чином не оформлено подане клопотання та не доведено підстав для його задоволення, у зв`язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя