Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело №1-61/2010 г.
25 марта 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Лукиновой Е.С.
при секретаре Приходько Н.В.
с участием прокурора Седашов Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Покровского Покровского района Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, не женат, не работает, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, проживал по АДРЕСА_1, ранее судим 14.08.2008 года Покровским районным судом Днепропетровской области по ст. 317 ч. 1, 296, 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, -
-по ч.1 ст. 185, 395 УК Украины,-
ОСОБА_1, будучи судим 14.08.2008г. Покровским районным судом Днепропетровской области по ст.317 ч.1 УК Украины, ст.296 ч.1 УК Украины, ст.309 ч.2 УК Украины к 3г. лишения свободы и, будучи освобождён из мест лишения свободы 08.05.2009г. по отбытию срока наказания, должных выводов не сделал, на путь исправления не стал и в период, когда судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление.
Так, ОСОБА_1 17 сентября 2009г. около 23.00 час. после совместного употребления спиртных напитков с ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении для сторожа на автомойке ЧП «ОСОБА_21» по АДРЕСА_2 совместно с находившимся в состоянии алкогольного опьянения и спавшим в указанном помещении ОСОБА_2, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества из кармана куртки спящего ОСОБА_2 путём свободного доступа умышленно тайно похитил принадлежащие ОСОБА_2 мобильный телефон «SAMSUNG U600» стоимостью 700 гривен с находящимися в телефоне SIM-картой оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 гривен, флеш-картой памяти на 1Гб стоимостью 65 гривен и зарядное устройство к мобильному телефону стоимостью 25 гривен, а всего на общую сумму 815 гривен, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 815 гривен.
Кроме того, ОСОБА_1 перед его освобождением по отбытию срока наказания из СИК-94 Днепропетровской области постановлением Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 13 апреля 2009г. был установлен административный надзор сроком на 1 год. Указанным постановлением суда при установлении административного надзора для ОСОБА_1 были установлены следующие ограничения:
- запретить отлучаться с места жительства с 20.00 час. до 04.00 час. каждого дня;
- запретить выезд по личным вопросам за пределы посёлка (города);
- являться в отдел милиции для регистрации 4 раза в месяц.
В день освобождения ОСОБА_1 из СИК-94 Днепропетровской области 08 мая 2009г. руководитель СИК-94 Днепропетровской области под роспись объявил ОСОБА_1 постановление суда об установлении ему административного надзора и обязал прибыть ОСОБА_1 и зарегистрироваться в трёхдневный срок в Покровский РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, не позднее 13 мая 2009г., и предупредил ОСОБА_1 об уголовной ответственности за нарушение правил административного надзора и несвоевременное прибытие к избранному месту жительства.
По прибытию в пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области ОСОБА_1 явился для регистрации в Покровский РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области и стал проживать у своей сестры ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_3, где за ним и осуществлялся административный надзор Покровским РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Однако, ОСОБА_1 в нарушение установленных постановлением суда ограничений, с целью уклонения от административного надзора 11 сентября 2009г. без разрешения Покровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области самовольно оставил место жительства по АДРЕСА_3 и с тех пор, уклоняясь от установленного ему административного надзора, проживал по различным адресам у своих знакомых в пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области до 29 декабря 2009г., когда был задержан сотрудниками Покровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
В ходе судебного следствия по уголовному делу подсудимый ОСОБА_1 по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины свою вину признал частично, ссылаясь на то, что в сентябре 2009г. он работал по найму на автомойке ЧП «ОСОБА_21», что по АДРЕСА_2 возле конторы ООО «Родина». Он там выполнял строительные работы. В то время на автомойке сторожем работал ОСОБА_2, с которым у него сложились дружеские отношения. 17 сентября 2009г. он в течении дня совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 дома у ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 употребляли спиртное. Примерно в 22.00-22.30 час. того же дня ОСОБА_2 пригласил их всех продолжить употреблять спиртное на автомойке ЧП «ОСОБА_21», так как ему нужно было в то время заступать на дежурство на автомойке. После этого они все: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и он прибыли на автомойку ЧП «ОСОБА_21» в пос. Покровское. Там они продолжили употребление спиртного в помещении для сторожа. ОСОБА_2 уснул пьяный на диване в указанном помещении, ОСОБА_5 вскоре ушла домой. У него (ОСОБА_1) возникла необходимость позвонить своему знакомому, а телефона у него не было. Умысла на кражу телефона он не имел, а взял данный телефон для того, чтобы позвонить, и не вернул, так как боялся, что телефон будет украден у ОСОБА_2 иными лицами, так как потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал. Также подсудимый пояснил, что говорил ОСОБА_4, что на следующий день вернет телефон, однако сделать этого не успел, так как был задержан сотрудниками милиции. Это был мобильный телефон «SAMSUNG». На заданный ему в ходе допроса вопрос, почему он взял и зарядное устройство к телефону, а не только сам мобильный телефон, если похищать телефон не собирался, а хотел лишь позвонить, и намерен был вернуть телефон на следующий день, ОСОБА_1 пояснил, что зарядное устройство взял, как и телефон, чтобы его не похитили вместе с мобильным телефоном.
На заданный ему в ходе допроса вопрос, почему он, если хотел предотвратить возможную кражу мобильного телефона, не спрятал мобильный телефон где-нибудь на автомойке, где работал и хорошо знал помещения, а потом бы вернул телефон, а всё-таки забрал телефон себе, ОСОБА_1 пояснил, что до этого не додумался.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, полностью поддерживает показания, данные им на досудебном следствии, материальных претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен, просит разрешить вопрос о наказании подсудимого на усмотрение суда.
Свидетель ОСОБА_6 в судебное заседание не явилась, согласно рапорта Покровского РВ ГУМВС Украины в Днепропетровской области выполнить привод данного свидетеля не представилось возможным, так как свидетель не проживает по указанному адресу, а установить ее местонахождение не возможно.
Участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствии потерпевшего и свидетеля ОСОБА_5, ограничившись оглашением их показаний, данных на досудебном следствии.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, 17 сентября 2009г. около 14.00 час. он прибыл домой к своей знакомой ОСОБА_5, проживающей по АДРЕСА_4. Когда он пришёл к ней, там уже находились ранее ему незнакомые ОСОБА_2 и ОСОБА_1. С ними он познакомился у ОСОБА_5. Когда он пришёл домой к ОСОБА_5, то она вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 у неё во дворе употребляли спиртное. Он стал употреблять спиртное вместе с ними. Спиртное они употребляли в течение дня. Около 22.00-22.30 час. ОСОБА_2 сказал, что ему нужно ехать на автомойку, расположенную по АДРЕСА_2 возле конторы ООО «Родина». ОСОБА_2 сказал, что ему пора заступать на дежурство по охране автомойки и пригласил всех идти с ним на автомойку, чтобы продолжить там употреблять спиртное у него на рабочем месте. Все согласились, и ОСОБА_2 поехал на автомойку на своём скутере, а он, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 пошли туда пешком. Когда они прибыли на автомойку, то ОСОБА_2 уже спал на диване в комнате для сторожей, он, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 зашли в эту комнату и продолжили там употреблять спиртное. В процессе употребления спиртного ОСОБА_1 попросил у него мобильный телефон, сказав, что ему нужно сделать звонок на оператора «Киевстар». Он ОСОБА_1 ответил, что у него на счету нет денег, чтобы звонить на «Киевстар» и сказал, что на мобильном телефоне ОСОБА_2 сим-карта оператора «Киевстар». Он об этом знал потому, что, ещё когда они находились дома у ОСОБА_5, ОСОБА_2 давал ему свой мобильный телефон «Samsung U600» и он с его мобильного на свой «скачивал» мелодии. Когда он сказал ОСОБА_1 о том, что у ОСОБА_2 на телефоне сим-карта «Киевстар», тот при нём из кармана куртки спящего на диване ОСОБА_2 взял мобильный телефон ОСОБА_2 и кому-то начал звонить. При этом ОСОБА_1 ОСОБА_2 не будил, разрешения взять у него телефон не спрашивал и ОСОБА_2 ОСОБА_1 свой мобильный не давал, тот взял его самовольно у ОСОБА_2, когда тот спал. Он тогда этому факту особого значения не придал, так как ему показалось, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 хорошо знакомы и он думал, что ОСОБА_1 после того, как позвонит, возвратит мобильный ОСОБА_2. Через некоторое время после ухода ОСОБА_5, он также собрался идти домой. ОСОБА_1 вышел вместе с ним со сторожки, сказав, что пойдёт к какому-то своему знакомому. Когда он и ОСОБА_1 вышли со сторожки на автомойке, то он видел, что мобильный телефон ОСОБА_2 находился у ОСОБА_1, тот при нём ещё звонил с этого телефона кому-то, когда они уже вышли со сторожки. ОСОБА_2 остался спать в сторожке. Возле автомойки он и ОСОБА_1 расстались, он пошёл по направлению к себе домой, а ОСОБА_1 в другую сторону. Когда он и ОСОБА_1 расставались, то мобильный телефон «Samsung U 600» ОСОБА_2 оставался у ОСОБА_1. Почему тот не вернул обратно телефон ОСОБА_2, ему неизвестно, но он ОСОБА_1 по этому поводу замечаний не делал и не требовал, чтобы тот вернул телефон, он думал, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 между собою разберутся сами, так как они знакомы и, как он понял с их разговоров, вместе работают на указанной автомойке.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 185 УК Украины подтверждается следующими письменными доказательствами:
- заявлением ОСОБА_2 о краже у него мобильного телефона и зарядного устройства к нему из кармана куртки во время совместного употребления спиртного с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 17 сентября 2009г. Л.д.4
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что он работает сторожем на автомойке ЧП «ОСОБА_21», расположенной по АДРЕСА_2 возле конторы ООО «Родина». В сентябре 2009г. на автомойке производились строительные работы, на которых был задействован ОСОБА_1 - житель пос. Покровское. Так он и познакомился с ОСОБА_1.
17 сентября 2009г. около 14.00 час. он на своём скутере приехал к своей знакомой ОСОБА_5, проживающей в АДРЕСА_4. Там в это время находились сама ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ранее ему незнакомый ОСОБА_4. Они все вместе во дворе у ОСОБА_5 употребляли спиртное. Он присоединился к их компании и стал употреблять спиртное вместе с ними. В процессе этого познакомился с ОСОБА_4. Он у ОСОБА_4 брал его мобильный телефон, чтобы «скачать» с него на свой мобильный мелодии. У него при себе был свой мобильный телефон «Samsung U600» с находящейся в нём сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар» с абонентским номером НОМЕР_1, флеш-картой (карта памяти) на 1 Гб и зарядное устройство к телефону. Телефон и зарядное устройство к нему находились у него в кармане куртки. Его телефон видели все присутствующие, когда он «скачивал» на него мелодии с мобильного телефона ОСОБА_4. Когда начало темнеть, он сказал всем, что ему пора ехать на автомойку, чтобы заступать на дежурство и предложил всем прийти к нему на автомойку. После этого он уехал от ОСОБА_5 на своём скутере на автомойку, а ОСОБА_1, ОСОБА_4, и ОСОБА_5 остались дома у ОСОБА_5 По прибытии на автомойку, он расположился на диване в комнате для сторожей и уснул. Его мобильный телефон и зарядное устройство к нему были у него в кармане куртки, которая была одета на нём. Через некоторое время, примерно в 22.30-23.00 час. он через сон услышал, что в комнату вошли. Он проснулся и увидел, что это пришли ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 ОСОБА_1 спросил, есть ли у него закуска. Он сказал, что в соседней комнате есть электропечка, сковорода и сырой картофель, и если они хотят, то могут пожарить себе картофеля. Прибывшие начали готовить себе картофель, а он вновь уснул, сидя на диване, так как был в состоянии опьянения. Проснулся он примерно в 02.00 - 03.00 час. 18 сентября 2009г. и обнаружил, что из кармана его куртки пропал мобильный телефон «Samsung U600» и зарядное устройство к нему. Он обыскал сторожку, подумав, что возможно телефон выпал из кармана, но телефона нигде не было. Он тогда предположил, что телефон украли либо ОСОБА_4, либо ОСОБА_1, либо ОСОБА_5 Дождавшись утра, он на скутере поехал домой к ОСОБА_5, чтобы выяснить, куда делся его телефон. Когда он прибыл к ОСОБА_5, то встретил там ОСОБА_4. Он спросил ОСОБА_4, где его телефон. На это ОСОБА_4 пояснил, что мобильный телефон у него (ОСОБА_2) вытащил ОСОБА_1, что он (ОСОБА_4) видел, как это произошло, и что когда он (ОСОБА_4) и ОСОБА_1 уходили из автомойки, то мобильный телефон оставался у ОСОБА_1. Он тогда попросил у ОСОБА_4 его мобильный телефон и стал с него звонить на свой мобильный, но кто-то постоянно сбрасывал вызов. Затем во время одного из его звонков внезапно он услышал, что на его телефоне принят вызов, и он услышал разговор двух мужчин. Он дал послушать разговор ОСОБА_4 и тот ему сказал, что по голосам определяет, что один из разговаривающих точно ОСОБА_1, а второй то ли некий ОСОБА_9, то ли ещё какой-то ему знакомый, не помнит уже, как его ОСОБА_4 назвал. ОСОБА_4 сказал адреса этого ОСОБА_9 и того второго знакомого. Выяснив, где может находиться ОСОБА_1 с его телефоном, он с мобильного ОСОБА_4 вызвал милицию и заявил о краже. Вскоре сотрудники милиции по одному из установленных адресов задержали ОСОБА_1 и изъяли у того похищенный у него (ОСОБА_2) мобильный телефон и зарядное устройство к нему, после чего возвратили ему (ОСОБА_2) под расписку. Когда ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 прибыли к нему в сторожку на автомойке, то он никому из них свой мобильный телефон не передавал и никому не давал разрешения взять у него телефон.
Мобильный телефон «Samsung U600» он покупал в июне 2009г. в магазине в пос. Покровское за 1370 гривен, флеш-карту на 1Гб я покупал тогда же за 60 гривен и стартовый пакет оператора «Киевстар» за 25 гривен. Документы на мобильный телефон и чек не сохранились.
Поскольку всё похищенное ему возвращено, гражданский иск по делу к ОСОБА_1 заявлять не будет. Л.д.14-15
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что в его присутствии ОСОБА_1 вытащил из кармана спящего ОСОБА_2 мобильный телефон и в последствии не вернул его потерпевшему Л.д.17-18
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 на очной ставке с обвиняемым ОСОБА_1 о том, что 17 сентября 2009г. около 22.30 час. он, ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 после совместного употребления спиртных напитков прибыли на автомойку ЧП «ОСОБА_21» по АДРЕСА_2, где ОСОБА_2 работал сторожем, чтобы там продолжить употребление спиртного. По прибытии они разместились в помещении для сторожа, в котором имеется две комнаты. Он начал на электроплитке в дальней комнате жарить картошку. ОСОБА_2 в это время уснул на диване в соседней комнате. ОСОБА_5 начала собираться домой. ОСОБА_1 в это время находился с ОСОБА_2 в одной комнате и сказал, что ему нужно позвонить на «Киевстаровский» номер. Он (ОСОБА_4) сказал, что у него в телефоне карта «МТС», а «Киевстар» - у ОСОБА_2 и сказал, чтобы ОСОБА_1 просил телефон у ОСОБА_2. Когда он вынес сковороду с жареной картошкой в комнату, где на диване спал ОСОБА_2 и находился ОСОБА_1, он увидел, что ОСОБА_1 звонит кому-то с мобильного телефона ОСОБА_2, при этом ОСОБА_2 спал на диване, как ОСОБА_1 взял телефон у ОСОБА_2, он не видел. То, что у ОСОБА_1 был телефон ОСОБА_2, он определил сразу, так как видел мобильный телефон у ОСОБА_2 в процессе распития спиртного, ещё до того, как они пришли на автомойку. Когда он приготовил картофель, они с ОСОБА_1 ещё выпили и затем ушли каждый в свою сторону. ОСОБА_5 к тому времени уже не было. Когда он и ОСОБА_1 уходили с автомойки, мобильный телефон ОСОБА_2 находился у ОСОБА_1. Он тогда этому факту никакого значения не придал, так как полагал, что ОСОБА_1 впоследствии возвратит телефон ОСОБА_2, потому, что, как ему показалось, они были хорошие знакомые. На допросе он ошибочно указал, что видел, как ОСОБА_1 взял мобильный телефон из кармана у спящего ОСОБА_2. На самом деле он этого не видел. После разговора с ОСОБА_1 о том, что ему нужно позвонить, он затем увидел, что у того в руках находится мобильный телефон ОСОБА_2, когда вышел из комнаты, где жарил картошку, в комнату к ОСОБА_1, где спал на диване ОСОБА_2, так как в помещении для сторожа на автомойке две комнаты и он жарил картошку в одной комнате, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 находились в соседней, когда ОСОБА_1 завёл разговор о том, что ему нужно позвонить.
Мобильный телефон из кармана у ОСОБА_2 он не брал и ОСОБА_1 не передавал. Когда он вынес сковороду с жареной картошкой из дальней комнаты в комнату, где находились ОСОБА_1 и спящий на диване ОСОБА_2, он увидел у ОСОБА_1 мобильный телефон ОСОБА_2, когда ОСОБА_1 взял телефон у ОСОБА_2, он не видел. Когда они расходились по домам, ОСОБА_1 действительно говорил, что впоследствии вернёт телефон ОСОБА_2, но искренне тот это говорил или врал, чтобы он не стал задавать вопросов по поводу телефона, ему не известно. О том, что ОСОБА_1 говорил такое, он на допросе просто забыл указать. Л.д.66-67
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 17 сентября 2009г. около 14.00 час. у неё дома по АДРЕСА_4 собрались знакомые ей ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 и они все вместе стали у неё дома употреблять спиртное. Спиртное они употребляли в течение дня. Около 22.00-22.30 час. ОСОБА_2 сказал, что ему нужно ехать на автомойку, расположенную по АДРЕСА_2 возле конторы ООО «Родина», где он работал сторожем. ОСОБА_2 сказал, что ему пора заступать на дежурство по охране автомойки и пригласил всех идти с ним на автомойку, чтобы продолжить там употреблять спиртное у него на рабочем месте. Они согласились, и ОСОБА_2 поехал на автомойку на своём скутере, а она, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 пошли туда пешком. Когда они прибыли на автомойку, то ОСОБА_2 уже спал на диване в комнате для сторожей, она, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 зашли в эту комнату и продолжили там употреблять спиртное. В процессе употребления спиртного ОСОБА_1 просил у ОСОБА_4 его мобильный телефон, чтобы куда-то позвонить, но ОСОБА_4 отказал ОСОБА_1. Тогда ОСОБА_1 начал лазить по карманам куртки спящего ОСОБА_2. В этот момент она вышла из сторожки и пошла домой, что там происходило дальше, она не знает, ей не известно, взял ОСОБА_1 у ОСОБА_2 что-либо из карманов куртки, или нет. Она знает, что при себе у ОСОБА_2 был мобильный телефон «Samsung U600», так как он им неоднократно пользовался, когда они все ещё находились у неё дома и употребляли спиртное. Утром следующего дня, 18 сентября 2009г. к ней домой вновь пришёл ОСОБА_4 и в это время туда же на своём скутере приехал ОСОБА_2. ОСОБА_2 сказал, что у него пропал мобильный телефон и спросил, знают ли они, куда делся его мобильный. Тогда ОСОБА_4 в её присутствии рассказал ОСОБА_2, что, его мобильный телефон из кармана его куртки забрал ОСОБА_1, когда ОСОБА_2 спал пьяный на автомойке. После этого ОСОБА_2 попросил у ОСОБА_4 мобильный телефон и вызвал милицию. Л.д.19
- протоколом осмотра от 18 сентября 2009г. в соответствии с которым в этот день у ОСОБА_1, находившегося на момент осмотра на АДРЕСА_5, были изъяты мобильный телефон «SAMSUNG U600» IMEI НОМЕР_2 с находящимися в телефоне SIM-картой оператора мобильной связи «Киевстар», флеш-картой памяти на 1Гб и зарядное устройство к мобильному телефону, которые ОСОБА_1 переносил при себе. Л.д.10
- вещественными доказательствами: мобильный телефон «SAMSUNG U600» IMEI НОМЕР_2 с находящимися в телефоне SIM-картой оператора мобильной связи «Киевстар», флеш-картой памяти на 1Гб и зарядное устройство к мобильному телефону Л.д.16
- справкой о стоимости от 22.09.2009г. и постановлением об уточнении перечня и стоимости похищенного имущества от 26.09.2009г. в соответствии с которыми стоимость:
- б/у мобильного телефона «Samsung U600» - 700 гривен;
- б/у зарядного устройства к этому мобильному телефону 25 гривен;
- б/у флеш - карта памяти на 1Гб - 65 гривен;
- б/у SIM-карта оператора мобильной связи «Киевстар» - 25 гривен;
Оценивая собранные доказательства по данному уголовному делу и анализируя их в совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из показаний описанных в данном приговоре суда подсудимого и свидетеля ОСОБА_4, а также протоколов допроса потерпевшего ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_5, - подсудимый ОСОБА_1 взял из кармана спящего потерпевшего ОСОБА_2 принадлежащий последнему мобильный телефон тайно и без разрешения потерпевшего. Судом не принимаются во внимание доводы подсудимого о том, что он взял телефон с разрешения свидетеля ОСОБА_4 и сообщил ему о том, что на следующий день вернет телефон потерпевшему, так как полностью опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_4, которые логичны, соразмерны, а также последовательны и состоятельны. Также о наличии умысла подсудимого ОСОБА_1 на совершение кражи у ОСОБА_2 свидетельствуют и действия самого подсудимого, а именно: подсудимый ОСОБА_1 взял у потерпевшего не только мобильный телефон, а и аксессуары к нему (зарядное устройство и флеш-карту); разрешения у потерпевшего на то, чтобы взять мобильный телефон не спрашивал и не пытался спросить; самостоятельно не вернул мобильный телефон потерпевшему, хотя с момента кражи и до его задержания сотрудниками милиции прошло значительное количество времени. Таким образом, доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на совершение кражи, полностью не состоятельны и не имеют логической последовательности, что расценивается судом как попытка подсудимого избежать наказания или смягчить его.
Таким образом, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины - «тайное похищение чужого имущества (кража)».
По эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и суду пояснил, что перед его освобождением по отбытии срока наказания из мест лишения свободы, а именно из СИК-94 в Днепропетровской области, ему по инициативе администрации СИК-94 постановлением Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 13 апреля 2009г. был установлен административный надзор сроком на 1 год. При его освобождении из СИК-94 начальник колонии в день освобождения 08 мая 2009г. объявил ему под роспись постановление об установлении административного надзора и обязал прибыть и зарегистрироваться в трёхдневный срок в Покровский РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области не позднее 13 мая 2009г. и предупредил об уголовной ответственности за нарушение правил административного надзора и несвоевременное прибытие к избранному месту жительства, тогда же ему было доведено, что указанным постановлением об установлении административного надзора, ему установлены следующие ограничения:
- запретить отлучаться с места жительства с 20.00 час. до 04.00 час. каждого дня;
- запретить выезд по личным вопросам за пределы посёлка (города);
- являться в отдел милиции для регистрации 4 раза в месяц.
После освобождения из СИК-94 в Днепропетровской области 08 мая 2009г. он прибыл в пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области, где впоследствии стал проживать у своей сестры ОСОБА_3 по АДРЕСА_3, и зарегистрировался в Покровском РО ГУМВД, уведомив сотрудников милиции при регистрации, что проживает у своей сестры ОСОБА_3 по указанному адресу. По этому адресу его неоднократно проверял участковый инспектор милиции Покровского РО ГУМВД, следя за соблюдением им ограничений, установленных постановлением об установлении административного надзора. Как ему и надлежало, он 4 раза в месяц являлся для регистрации (отметки) в Покровский РО ГУМВД, о чём делались соответствующие отметки в его листе регистрации поднадзорного.
Затем, 10 или 11 сентября 2009г., точно дату не помнит, он поссорился со своею сестрой ОСОБА_3 и после ссоры с нею ушёл от неё из дому и стал проживать попеременно у своих знакомых в пос. Покровское. Так, вечером 11 сентября 2009г. после того, как он ушёл из дому от своей сестры ОСОБА_3, он направился домой к своей знакомой ОСОБА_8 - жительнице пос. Покровское, у которой переночевал. О том, что он оставил место жительства, которое указал при регистрации в Покровском РО ГУМВД, он никого из должностных лиц Покровского РО ГУМВД не уведомил. Почему он этого не сделал, пояснить затрудняется. После ОСОБА_8, он затем примерно до 26.09.2009г. проживал на автомойке ЧП «ОСОБА_21» по АДРЕСА_2, где работал по найму на строительных работах в сентябре 2009г. Примерно 26 сентября 2009г. в вечернее время, около 16.00 час., он на ул. Кирова в пос. Покровское в районе пожарной части встретил своего знакомого ОСОБА_9. Вместе с ним он направился к тому домой на АДРЕСА_6. По прибытии домой к ОСОБА_9 они с ним употребили спиртного, и он на ночь остался у ОСОБА_9, а утром 27 сентября 2009г. он от него ушёл, сказав при этом ОСОБА_9, что его ищет милиция за нарушение правил админнадзора. Уйдя от ОСОБА_9, он до 05 октября 2009г. проживал на автомойке ЧП «ОСОБА_21» по АДРЕСА_2. ОСОБА_9 27.09.2009г., когда уходил от него, он сказал, что его ищет милиция за нарушение правил админнадзора, так как достоверно знал, что его будет искать милиция после того, как он самовольно оставил место жительства у своей сестры ОСОБА_3. 29.09.2009г. утром он ещё раз приходил в гости к ОСОБА_9 и, пробыв у него некоторое время, ушёл. 05 октября 2009г. вечером он пришёл домой к своему знакомому жителю пос. Покровское ОСОБА_10, проживающему по АДРЕСА_7, которому сказал, что ему негде жить и попросился у того пожить на квартире. ОСОБА_10 разрешил ему пожить у него некоторое время, и он у того жил до 09 октября 2009г. Затем 09 октября 2009г. он пошёл жить на квартиру к своей знакомой ОСОБА_11, проживающей по АДРЕСА_8. ОСОБА_11 он пояснил, что ему негде жить, и попросился к ней на квартиру, та ему разрешила жить у неё на квартире и у ОСОБА_11 он жил на квартире до 29 декабря 2009г., до тех пор, пока его не задержали в пос. Покровское сотрудники милиции Покровского РО ГУМВД. С тех пор, как он 11 сентября 2009г. самовольно, без разрешения Покровского РО ГУМВД покинул своё место жительства по АДРЕСА_3, и до момента задержания его сотрудниками Покровского РО ГУМВД 29.12.2009г., он никого из должностных лиц Покровского РО ГУМВД об изменении места жительства и новых адресах, где он периодически проживал в указанное время, не уведомлял. Почему он не сделал этого, пояснить затрудняется.
12.09.2009г., уже после оставления им постоянного места жительства по АДРЕСА_3, он ещё явился в Покровский РО ГУМВД для регистрации(отметки), а потом больше для регистрации в Покровский РО ГУМВД не являлся ни разу. На отметки в Покровский РО ГУМВД он перестал являться, чтобы милиция не стала его проверять по новым адресам жительства, так как после таких проверок у него могли бы возникнуть проблемы с людьми, взявшими его на квартиру, потому что этим людям, как он полагает, было бы неприятно, что к ним ездит милиция. Почти весь сентябрь 2009г. он работал на строительстве на автомойке ЧП «ОСОБА_21» по АДРЕСА_2, а затем в дальнейшем нанимался на различные работы к жителям пос. Покровское и в сёлах в Покровском районе Днепропетровской области.
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что он являлся участковым инспектором милиции Покровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области. Административный участок, который он обслуживал - территория Покровского поселкового совета Покровского района Днепропетровской области между ул. 50 лет Октября и ул. Чайковского в пос. Покровское. В АДРЕСА_3 проживал с мая месяца 2009 гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, которому при освобождении из Синельниковской ИК-94 в Днепропетровской области постановлением Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской обаласти от 13 апреля 2009г. был установлен административный надзор сроком на 1 год. Указанным постановлением суда при установлении административного надзора для ОСОБА_1 были установлены следующие ограничения:
- запретить отлучаться с места жительства с 20.00 час. до 04.00 час. каждого дня;
- запретить выезд по личным вопросам за пределы посёлка (города);
- являться в отдел милиции для регистрации 4 раза в месяц.
После освобождения из СИК - 94 ОСОБА_1 по прибытии в пос. Покровское стал на учёт в Покровском РО ГУМВД и, как ему и надлежало, в соответствии с ограничениями, установленными постановлением суда при установлении административного надзора, являлся 4 раза в месяц в Покровский РО ГУМВД для регистрации. При постановке на учёт в Покровском РО ГУМВД ОСОБА_1 указал, что будет проживать у своей сестры ОСОБА_3 по АДРЕСА_3. И действительно ОСОБА_1 стал проживать по указанному адресу, и он(ОСОБА_12) по этому адресу его неоднократно проверял и контролировал соблюдение ОСОБА_1 ограничений, установленных ему постановлением суда при установлении административного надзора, так как ОСОБА_1 проживал на обслуживаемом им административном участке Покровского поселкового совета. Во время одной из таких проверок после 20.00 час. 11 сентября 2009г. им было установлено, что ОСОБА_1 по месту жительства: АДРЕСА_3 отсутствует. Его сестра ОСОБА_3 пояснила, что в тот день, то есть 11 сентября 2009г. в вечернее время её брат ОСОБА_1 ушёл прочь из её дома, не сказав, куда направляется, и после того не возвратился. В связи с тем, что поднадзорный ОСОБА_1 самовольно оставил место жительства, так как он ни к нему, ни к руководству СУИМ Покровского РО ГУМВД с заявлением об изменении места жительства не обращался, он начал предпринимать поисковые мероприятия, направленные на установление места пребывания поднадзорного ОСОБА_1 В период с 11 сентября 2009г., когда ОСОБА_1 оставил своё место жительства по АДРЕСА_3, он об этом в Покровский РО ГУМВД не сообщал и за разрешением об изменении места жительства в Покровский РО ГУМВД не обращался и ему такое разрешение Покровским РО ГУМВД не выдавалось.
Свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_8 в судебное заседание не явились, направив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, полностью поддерживают показания, данные ими на досудебном следствии.
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что ОСОБА_13 оставался у него на одну ночь переночевать примерно с 26.09.2009 года по 27.09.2009 года, после чего ОСОБА_1 ушел. Уходя, ОСОБА_1 ему сказал, что его(ОСОБА_1) ищет милиция за нарушение правил административного надзора.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что ОСОБА_1 проживал у него временно примерно с 05.10.2009 пода по 09.10.2009 года. Когда ОСОБА_1 жил у него, то, вроде бы, точно уже не помнит, говорил, что его ищет милиция, но за что, не пояснял. При этом ОСОБА_1 не просил его, чтобы он помог ему скрыться от милиции, и он никаких таких действий и не совершал, он просто разрешил ОСОБА_1 жить у себя.
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, что ОСОБА_1 проживал у нее временно с 09.10.2009 года по 29.12.2009 года, а потом куда-то пропал, и с тех пор она его больше не видела. Пока ОСОБА_1 жил у неё на квартире, он приходил практически только ночевать, а утром затем он уходил, говорил, что идёт на работу, и целыми днями его не было до вечера.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду обвинения по ст. 395 УК Украины подтверждается следующими письменными доказательствами:
- постановлением Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 13 апреля 2009г. об установлении ОСОБА_1 административного надзора сроком на 1 год с одновременным установлением ему следующих ограничений:
- запретить отлучаться с места жительства с 20.00 час. до 04.00 час. каждого дня;
- запретить выезд по личным вопросам за пределы посёлка (города);
- являться в отдел милиции для регистрации 4 раза в месяц.
- справкой об объявлении лицу, освободившемуся из мест лишения свободы, постановления судьи об установлении административного надзора, в соответствии с которой в день освобождения ОСОБА_1 из СИК-94 Днепропетровской области 08 мая 2009г. руководитель СИК-94 Днепропетровской области под роспись объявил ОСОБА_1 постановление суда об установлении ему административного надзора и обязал прибыть ОСОБА_1 и зарегистрироваться в трёхдневный срок в Покровский РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, не позднее 13 мая 2009г., и предупредил ОСОБА_1 об уголовной ответственности за нарушение правил административного надзора и несвоевременное прибытие к избранному месту жительства. Л.д.10
- листом регистрации из дела административного надзора в Покровском РО ГУМВД Украины по ОСОБА_1 в соответствии с которым ОСОБА_1 последний раз на регистрацию в Покровский РО ГУМВД Украины являлся 12 сентября 2009г., после чего более на регистрацию ни разу не явился. Л.д.13-14
- рапортом УИМ Покровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_12 от 18 сентября 2009г. о том, что поднадзорный ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. 11 сентября 2009г. с целью уклонения от административного надзора самовольно, без разрешения Покровского РО ГУМВД Украины покинул своё постоянное место жительства по АДРЕСА_3 и на указанное место жительства не возвращается.Л.д.7
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, при освобождении из Синельниковской ИК-94 в Днепропетровской области постановлением Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской обаласти от 13 апреля 2009г. был установлен административный надзор сроком на 1 год. Указанным постановлением суда при установлении административного надзора для ОСОБА_1 были установлены следующие ограничения:
- запретить отлучаться с места жительства с 20.00 час. до 04.00 час. каждого дня;
- запретить выезд по личным вопросам за пределы посёлка (города);
- являться в отдел милиции для регистрации 4 раза в месяц.
После освобождения из СИК - 94 ОСОБА_1 по прибытии в пос. Покровское стал на учёт в Покровском РО ГУМВД и, как ему и надлежало, в соответствии с ограничениями, установленными постановлением суда при установлении административного надзора, являлся 4 раза в месяц в Покровский РО ГУМВД для регистрации. При постановке на учёт в Покровском РО ГУМВД ОСОБА_1 указал, что будет проживать у своей сестры ОСОБА_3 по АДРЕСА_3. И действительно ОСОБА_1 стал проживать по указанному адресу, и он(ОСОБА_12) по этому адресу его неоднократно проверял и контролировал соблюдение ОСОБА_1 ограничений, установленных ему постановлением суда при установлении административного надзора, так как ОСОБА_1 проживал на обслуживаемом им административном участке Покровского поселкового совета. Во время одной из таких проверок после 20.00 час. 11 сентября 2009г. им было установлено, что ОСОБА_1 по месту жительства: АДРЕСА_3 отсутствует. Его сестра ОСОБА_3 пояснила, что в тот день, то есть 11 сентября 2009г. в вечернее время её брат ОСОБА_1 ушёл прочь из её дома, не сказав, куда направляется, и после того не возвратился. В связи с тем, что поднадзорный ОСОБА_1 самовольно оставил место жительства, так как он ни к нему, ни к руководству СУИМ Покровского РО ГУМВД с заявлением об изменении места жительства не обращался, он начал предпринимать поисковые мероприятия, направленные на установление места пребывания поднадзорного ОСОБА_1 Во время указанных поисковых мероприятий им было установлено, что после самовольного оставления своего места жительства по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 ночь с 11 на 12 сентября 2009г. провёл у ОСОБА_8 по АДРЕСА_9. Ночь с 26 на 27 сентября 2009г. ОСОБА_1 провёл у ОСОБА_9 по АДРЕСА_6, которому сам лично указывал, что его разыскивает милиция за нарушение правил административного надзора. Таким образом, ОСОБА_1 после самовольного оставления места жительства проживал по различным адресам, не сообщая своего места жительства и уклоняясь от административного надзора и, не являясь на отметки(регистрацию) в Покровский РО ГУМВД. В период, когда ОСОБА_1 оставил самовольно место жительства и уклонялся от административного надзора, он в ночь с 17 на 18 сентября 2009г. совершил кражу мобильного телефона у гр. ОСОБА_2 в пос. Покровское. После этой кражи 18 сентября 2009г. он совместно с УИМ Покровского РО ГУМВД ОСОБА_14 на АДРЕСА_5 задержал ОСОБА_1, у которого ими был изъят мобильный телефон «SAMSUNG U600», похищенный у ОСОБА_2 После этого, он дал указание ОСОБА_1 вернуться проживать к его сестре ОСОБА_3 и являться на отметки(регистрцию) в Покровский РО ГУМВД. Однако ОСОБА_1 это его указание проигнорировал, на указанный адрес проживать не возвратился, новые свои адреса проживания в Покровский РО ГУМВД не сообщал, продолжал уклоняться от административного надзора и скрываться от сотрудников Покровского РО ГУМВД, в связи с чем был объявлен в розыск по уголовному делу о краже мобильного телефона у ОСОБА_2 и после объявления в розыск был задержан в пос. Покровское сотрудниками Покровского РО ГУМВД 29 декабря 2009г. В период с 11 сентября 2009г., когда ОСОБА_1 оставил своё место жительства по АДРЕСА_3, он об этом в Покровский РО ГУМВД не сообщал и за разрешением об изменении места жительства в Покровский РО ГУМВД не обращался и ему такое разрешение Покровским РО ГУМВД не выдавалось. Л.д.24-25
- показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что она проживает по указанному адресу вместе со своими сыновьями: ОСОБА_15, 1983г. рождения, ОСОБА_16,1997г. рождения и мужем ОСОБА_17. Её отец и мать ОСОБА_18 и ОСОБА_19 проживают по АДРЕСА_5.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - её родной брат. После освобождения из мест лишения свободы в мае 2009г., её брат ОСОБА_1 08 или 09 мая 2009г., точно дату не помнит, прибыл в пос. Покровское. Её родители ОСОБА_18 и ОСОБА_19 не разрешили ОСОБА_1 жить у них, в связи с этим, примерно 15 мая 2009г, точно дату не помнит, её брат ОСОБА_1 пришёл к ней домой и попросил разрешения жить у неё. Она разрешила своему брату ОСОБА_1 проживать у неё дома по адресу: АДРЕСА_3. У неё ОСОБА_1 жил примерно до 11 сентября 2009г., точно дату не помнит, а потом она велела ОСОБА_1 убираться из её дома, так как тот стал систематически злоупотреблять спиртным и стал выносить из дома вещи и сбывать их в обмен на спиртное. Когда она выгнала своего брата ОСОБА_1, тот собрал свои вещи и ушёл от неё из дому, куда он ушёл жить, ей не известно. ОСОБА_1 ей не пояснял, куда он собирается идти жить дальше. С тех пор, как ОСОБА_1 ушёл из её дома, то есть с 11 сентября 2009г., она его больше никогда не видела, тот больше у неё дома не появлялся, никак с нею не связывался, и где он проживал, ей неизвестно. Пока её брат ОСОБА_1 проживал у неё, его неоднократно по месту жительства проверял участковый инспектор Покровского РО ГУМВД Украины, так как её брат находился под административным надзором. Л.д.47
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что она ОСОБА_1, 1965г. рождения знает хорошо, в период с 1999г. по 2001г. она с ним жила в незарегистрированном браке.
В один из дней конца мая 2009г., точно дату не помнит, ОСОБА_1 приходил в гости к ней домой. В разговоре он тогда сообщил, что освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания и, что при освобождении из мест лишения свободы ему установлен административный надзор.
Затем примерно 11 сентября 2009г. около 19.00 час. к ней домой по адресу: АДРЕСА_9 пришёл ОСОБА_1 и попросился переночевать, больше ничего не поясняя. Она ему разрешила переночевать, но в дом не пустила и сказала, что если хочет, пусть спит во дворе дома на лавке. ОСОБА_1 согласился и лёг спать у неё во дворе на лавке. Утром 12 сентября 2009г. около 04.00 час., когда она выходила из дому, ОСОБА_1 ещё спал на лавке у неё во дворе, а затем, когда она во второй раз вышла из дому около 07.00 час., то ОСОБА_1 у неё во дворе уже не было. Когда именно тот ушёл и куда, ей не известно. С тех пор ОСОБА_1 больше к ней домой не приходил. Л.д.44
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_1 примерно с 26 сентября 2009г. по 27 сентября 2009г. распивал с ним спиртные напитки и оставался ночевать. Уходя, ОСОБА_1 ему сказал, что его(ОСОБА_1) ищет милиция за нарушение правил административного надзора, так как он находится под административным надзором.Л.д.45
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что ОСОБА_1, жил у него примерно с 05 октября 2009г. до 09 октября 2009г., а потом ушёл. Л.д.48
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что она проживает по АДРЕСА_10. ОСОБА_1 знает через свою знакомую жительницу пос. Покровское ОСОБА_20. Примерно 09 октября 2009г. к ней домой явился знакомый ей ОСОБА_1 и попросился пожить у неё на квартире, пояснив, что ему негде жить. Она разрешила ОСОБА_1 жить у неё на квартире, и тот у неё на квартире прожил примерно до 29 декабря 2009г., а потом куда-то пропал, и с тех пор она его больше не видела. Пока ОСОБА_1 жил у неё на квартире, он приходил практически только ночевать, а утром затем он уходил, говорил, что идёт на работу, и целыми днями его не было до вечера. Л.д.46
- другими материалами уголовного дела.
Оценивая собранные доказательства по данному уголовному делу и анализируя их в совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, исходя из нижеследующего.
Вина подсудимого ОСОБА_1 по данному эпизоду обвинения полностью подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетелей, которые соразмерны способу, времени и месту совершения данного преступления, а также письменными доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины - «Самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора».
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 судом учтено следующее:
Согласно ст. 66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_1 судом не установлено.
Согласно ст. 67 УК Украины, к обстоятельствам, отягчающим наказание, следует отнести: совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
Также судом учтено то, что подсудимый ОСОБА_1 характеризуется посредственно, вину признал частично, не имеет постоянного места жительства и работы.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Также суд считает нецелесообразным избрания наказания, не связанного с лишением свободы в отношении подсудимого ОСОБА_1, так как подсудимый ОСОБА_1 уклонялся от административного надзора, скрывался с места жительства, преступления совершил в период, когда судимость по предыдущему приговору суда не снята и не погашена, что свидетельствует о преступной направленности личности подсудимого, а также о том, что в случае применения ст. 75 УК Украины, подсудимый ОСОБА_1 может уклоняться от отбытия наказания, скрыться с места жительства и продолжать заниматься преступной деятельностью. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исправление ОСОБА_1 без изоляции от общества невозможно.
Также суд считает, что подсудимому ОСОБА_1 следует избрать максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 185 ч. 1 УК Украины, так как подсудимый свою вину в совершении кражи фактически не признал, а следовательно не осознал всей противоправности своих действий и тяжесть содеянного, учитывая личность подсудимого и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 66,67 УК Украины, - в связи с чем суд пришел к выводу о том, что максимальное наказание по данному эпизоду обвинения является необходимым и достаточным для исправления лица и предупреждения новых преступлений.
Учитывая признание вины и дачу правдивых и последовательных показаний, а также личность подсудимого по эпизоду обвинения по ст. 395 УК Украины, подсудимому ОСОБА_1 следует избрать наказание в виде ареста, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 1, ст. 395 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 185 ч. 1 УК Украины - в виде 3 лет лишения свободы;
- по ст. 395 УК Украины - в виде 4 месяцев ареста;
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его фактического заключения под стражу - с 29.12.2009 года.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон «SAMSUNG U600» IMEI НОМЕР_2 с находящимися в телефоне SIM-картой оператора мобильной связи «Киевстар», флеш-картой памяти на 1Гб и зарядное устройство к мобильному телефону - передать по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в
Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья Е.С. Лукинова