overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.10.2015
Справа № 642/5637/15- к
Провадження №1-кп/642/481/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
7 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ісла-де-ла, Хувентуд, Куба, кубинця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 3 березня 2015 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 185КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В судове засідання, призначене на 7 жовтня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду про привід не виконана.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове зсідання.
Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала необхідним справу відкласти,
вважає необхідним судове засідання відкласти та застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 322, 323 КПК України, суд -
Відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 на 20 жовтня 2015 року 9 год.30 хвил.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 20 жовтня 2015 року 9 год.30 хвил. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20.
Виконання ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Ленінського району м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/636/15
УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області по кримінальному провадженню № 0003514 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль Honda Civic кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номерний зак НОМЕР_3
20 жовтня 2015 року слідчий ОСОБА_2 відкликав клопотання, як передчасно направленого до суду.

Суд, оглянувши матеріали, клопотання, вважає, що даний матеріал слід повернути.

Керуючись ст. 183, 184, 185 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути слідчому Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_2 клопотання погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003514 про арешт мана, як передчасно направлені до суду.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
№ 1-1228/2011
№ пр. 1/646/14/2015
12.08.15 года г. Харьков
Червонозаводский районный суд г. Харкова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , при участии прокурора ОСОБА_3 в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.262 ,ч.1ст.263, ч.1 ст.191 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.2 ст.262 ,ч.ст.27, ч.1ст.263 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_8 по ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_9 по ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_10 по ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_11 по ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 364 УК Украины , ОСОБА_12 по ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_13 по ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 364 УК Украины ,-
ОСОБА_4 обвиняется по ч.2 ст.262 ,ч.1ст.263, ч.1 ст.191 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.2 ст.262 ,ч.ст.27, ч.1ст.263 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_8 по ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 364 УК Украины, Позов ОСОБА_14 по ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_10 по ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 364, ОСОБА_11 по ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_12 по ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_13 по ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 364 УК Украины.
Подсудимые отрицают совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении.
Подсудимый ОСОБА_7 будучи уведомленным надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка-уведомление о явке, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.
Учитывая то, что установить все обстоятельства по делу в отсутствие подсудимого невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить его приводом в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 288 УПК Украины, суд, (1960 г.)-
п о с т а н о в и л:
Судебное заседание отложить до 07 сентября 2015 года, 11 часов 00 минут .
Повторить вызов участников процесса.
Доставить к указанному времени в судебное заседание приводом:
подсудимого:
ОСОБА_7 , 21 ноября 1986 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Исполнение привода поручить начальнику Богодуховского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, при исполении привода отобрать пояснения у соседей и лиц проживаючих вместе с подсудимым ОСОБА_7 о месте нахождения последнего.
О результатах выполнения постановления сообщить Червонозаводскому районному суду г. Харькова до 07.09.2015 года.
Копию постановления направить для исполнения в Богодуховский РО ГУМВД Украины в Харьковской области, для осуществления контроля за исполнением постановления - прокурору Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Червонозаводского
районного суда города Харькова ОСОБА_15 Миндарева
Справа № 713/1889/15-к
Провадження №1-кп/713/169/15
УХВАЛА
21.10.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000525, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 02 листопада 2015 року на 10.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/208/14-к
Провадження № 1-кп/724/34/14
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314,474 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314,474 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 18 лютого 2014 на 15-00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/5994/15-к
Провадження № 1-кп/727/271/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2015 року. м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/727/271/15-к за обвинувальним актом слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, який надійшов 27 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, який надійшов 27 липня 2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст..ст.31,314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09-00 годину 19 серпня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа 1-в/638/324/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
19 жовтня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву щодо постановлення додаткового рішення суду за результатами розгляду цивільного позову в межах кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286,ч.1 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
14 травня 2015 року у вищевказаній справі постановлено вирок.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про постановлення додаткового рішення суду за результатами розгляду цивільного позову в межах кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286,ч.1 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просив суд передати справу судді, в провадженні якої раніше перебувала справа і яка постановлювала вирок суду.

Належним чином повідомлені інші сторони в судове засіданні не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали вище зазначеної кримінально справи, суд вважає, що суд позбавлений можливості внести відповідні данні.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 14 травня 2015 року у вищезазначеній справі постановлено вирок під головуванням судді ОСОБА_5 .

У своїй заяві ОСОБА_4 просить, як він вважає, постановити додаткове рішення в межах кримінальної справи щодо стягнення із страхової компанії ЗАТ « АСКА» на користь потерпілого ОСОБА_4 суми завданих збитків 47257,55 гривен. Відповідно до вироку цивільний позов залишений без розгляду. Тобто судження стосовно позовних вимог висловлено. При таких обставинах в рамках розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд, на разі, не може ухвалити додаткове рішення.

Справа перебувала в провадженні іншого складу суду, тому суд в даному складі позбавлений можливості внести данні, які просить потерпілий, не досліджуючи обставини справи.

Керуючись ст. 409 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про подальший розгляд заяву щодо постановлення додаткового рішення суду за результатами розгляду цивільного позову в межах кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286,ч.1 ст. 307 КК України.

Суддя ОСОБА_1 .
23.02.2015
Справа № 720/309/15-к
Провадження № 1-кп/720/30/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 лютого 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289 КК України,-

встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289 КК України на 14 годину 00 хвилин 05 березня 2015 року в місті Новоселиця Чернівецької області в приміщенні Новоселицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
1 із 2 Справа № 0707/5562/2012
Провадження № 1в/303/266/15
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево подання кримінально-виконавчої інспекції Мукачівського району ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від відбуваня покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2012 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`яти) років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 засуджений Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 15 жовтня 2012 року за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`яти) років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки. Під час іспитового строку ОСОБА_3 був взятий на облік в КВІ Мукачівського району.
На теперішній час іспитовий строк закінчився, по місцю проживання характеризується позитивно, виправдав довіру суду, тому в поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Прокурор подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 підтримав.
Представник КВІ Мукачівського району ВДПтСУ в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій просить розглянути справу без участі їхнього представника, подання задоволити.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій просив розглянути справу без його участі, звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
У відповідності з вимогам ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що засуджений за час іспитового строку злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, зарекомендував себе з позитивної сторони.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
Подання задоволити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України звільнити від відбування покарання призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2012 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми днів із дня проголошення.
Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А

08.10.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого УМВС України в Закарпатській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 07.10.2015 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого УМВС України в Закарпатській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 07.10.2015 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого УМВС України в Закарпатській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 07.10.2015 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 11 год. 00 хв., 12.10.2015 року.
Викликати в судове засідання прокурора Прокуратури м. Ужгорода, слідчого УМВС України в закарпатській області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2086/15-к
Провадження №: 1-кп/332/209/15
У х в а л а
21 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Запоріжжі у кримінальне провадження № 0000060, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
18.05.2015 року на розгляд до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 19.06.2015 р. підготовче провадження у справі було зупинено через хворобу обвинуваченого.

19.08.2015 р. провадження у справі відновлено з призначенням підготовчого судового засідання.

Прокурор вважав за доцільне призначити справу до судового розгляду, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору або прийняття рішення про закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувачений та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Правила територіальної підсудності дотримані. Підстави для його повернення прокурору або прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасниками кримінального провадження клопотань про витребування певних речей та документів не заявлялись.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: визначені дата і місце його проведення; з`ясовано питання про склад осіб, що братимуть участь у судовому розгляді, визначений порядок його здійснення.

За таких обставин підготовка до судового розгляду судом вважається завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 29 жовтня 2015 року о 12.00 в залі судового засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/4261/15-к
Справа № 333/4261/15-к
Провадження 1-кс/333/840/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 р. слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
Клопотання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно зі ст. 193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді від 17 червня 2015 р. слідчому надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії цієї ухвали сплив 15 серпня 2015 р., підозрюваний не затриманий, у міжнародний розшук його не оголошено, в зв`язку з чим клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід повернути без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1