АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/3835/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/174/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000205 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, маючої середньо-спеціальну освіту, не одруженої, раніше не судимої, проживаючої: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, яка визнана виною та засуджена до покарання у вигляді 3 місяців арешту.

Стягнуто з ОСОБА_7 , в дохід держави накладені ухвалами суду грошові стягнення в загальній сумі 1612 грн. 50 коп.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачена ОСОБА_7

захисник ОСОБА_9

потерпілий ОСОБА_10

представник потерпілого ОСОБА_11 .

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000205 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Під час розгляду апеляційних скарг від обвинуваченої ОСОБА_7 надійшла заява про недовіру складу суду апеляційного суду Дніпропетровської області, секретарю судового засідання ОСОБА_5 , судовому розпоряднику та представнику потерпілого, оскільки вона не має до них достатньої довіри. Вважає, що вказаний склад суду ставиться до неї упереджено, в зв`язку з чим розгляд апеляційних скарг буде необ`єктивним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, обвинувачену ОСОБА_7 , яка підтримала свою заяву, захисника обвинуваченої ОСОБА_9 , який розгляді заяви покладався на розсуд суду, потерпілого та його представника, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення заяви про відвід, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви та просив в її задоволенні відмовити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченій ОСОБА_7 слід відмовити з наступних підстав.

Так, нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме ст.ст.75, 76, 78, 79 передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді, секретаря судового засідання та представника потерпілого у розгляді справи. Відвід судовому розпоряднику взагалі не передбачений нормами діючого КПК України.

У своїй заяві про відвід, обвинувачена не наводить жодних обставин, що перелічені у вказаних статтях і є підставами для відводу суддів та інших учасників судового провадження, а посилання обвинуваченої на те, що апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційна скарга буде розглянута необ`єктивно, є безпідставними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 78, 79, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, секретарю судового засідання, судовому розпоряднику та представнику потерпілого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________________

Провадження №11-кп/774/174/к/15 Суддя І інстанції ОСОБА_1

Категорія ст.296 ч.1 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2