Справа № 445/1874/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/672/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000496 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, інваліда 3 групи, раніше не судимого,
- за ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року, -

встановила:
вироком Золочівського районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України і призначено йому покарання 1 рік виправних робіт за місцем праці з відрахуванням в дохід держави 20 % його заробітку.
Цивільний позов ОСОБА_8 залишено без розгляду.
Вирішено питання з судовими витратами.
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 17.06.2014 року біля 18.00 год. знаходився в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , який він орендує у своєї матері.

Біля 18.00 год. туди прийшли ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Вони обоє перебували в стані сп`яніння.

ОСОБА_8 з хуліганських спонукань пристав до ОСОБА_6 , почав ображати його непристойними словами. Уникаючи конфлікту, ОСОБА_6 забіг всередину магазину, а ОСОБА_8 зайшов за ним і почав наносити тому удари головою і руками.

Захищаючись від ОСОБА_8 , ОСОБА_6 схопив в руку кухонний ніж, який був в магазині і наніс ним удар ОСОБА_8 в груди, та два по ногах, заподіявши тому тяжкі тілесні ушкодження.

На вирок суду потерпілий ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуваний вирок та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказує, що суд першої інстанції прийшов до надуманого та такого, що не відповідає дійсним обставинам справи висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв йому, тяжкі тілесні ушкодження, намагаючись уникнути з ним конфлікту та захищаючись схопив кухонний ніж, котрим наніс йому один удар в груди та два удари по ногах.

Підкреслює, що конфлікт між обвинуваченим ОСОБА_6 та ним виник з обоюдної вини, що було доведено під час судового слідства належними доказами. Під час вказаного конфлікту саме обвинувачений ОСОБА_6 першим наніс потерпілому ОСОБА_8 , удар в обличчя, що спростовує покликання суду на те, що ОСОБА_6 схопив ніж з метою захисту. Зазначає, що судом не надано належної оцінки показам свідка ОСОБА_9 .

Вказує, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді одного року виправних робіт за місцем праці з відрахуванням в дохід держави 20% його заробітку суд першої інстанції знехтував вимогами закону, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 за станом здоров`я є інвалідом III групи, через що до нього не може бути засновано покарання у вигляді виправних робіт; обвинувачений ОСОБА_6 самостійно здійснює підприємницьку діяльність і не перебуває трудових відносинах, через що відносно нього не може бути застосовано виправних робіт за його місцем праці; крім цього, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги думки потерпілого щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_6 покарання пов`язаного з реальним позбавленням чи обмеженням волі.

На апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_6 подав заперечення та вказав, що вважає вирок Золочівського районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року відносно нього, відповідає обставинам справи та зібраним доказам, а тому повинен залишатись в силі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу потерпілого, обвинуваченого, який заперечив апеляційну скаргу, обговоривши доводи наведені в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 27, ч.4 ст. 107, ст.376 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України. Судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.
Колегією суддів встановлено, що на долучених до матеріалів справи компакт-дисках, відсутні аудіо-записи судових засідань за 09.02.2015 р., 14.02.2015 р., 27.04.2015 р., 27.05.2015 р.,
Крім цього, в матеріалах кримінального провадження на а.с. 49 та а.с. 65 долучені довідки про нездійснення фіксування судових засідань, які не заповнені та не відповідають вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Крім цього, підставою скасування вироку суду першої інстанції є неповнота судового розгляду, відповідно до ст. 409 КПК України, оскільки судом першої інстанції не встановлено фактичних обставин справи.
Як вбачається з вироку суду не встановлено куди і які ушкодження були нанесені потерпілому.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 04.07.2014 р. у потерпілого ОСОБА_8 діагностовано проникаючу колото-різану рану лівої плевральної порожнини, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження та колото-різані рани лівого стегна, які є легкими. Разом з тим, згідно вироку суду встановлено, що ОСОБА_6 наніс удар в груди ОСОБА_8 та по двох ногах, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження.
Оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними й перешкоджають перевірці апеляційних доводів, вирок відповідно до ст.ст. 410, 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційної скарги потерпілого підлягають ретельній перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції, і в залежності від встановленого прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 410, 415, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задоволити частково.
Вирок Золочівського районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року скасувати.
Призначити у Золочівському районному суді Львівської області новий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4