overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1- п954/10
П О С Т А Н О В А

16 червня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-1249, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №04-1249яка була порушена 27.12.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 2 КК України.

17.03.1994 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

27.11.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

27.11.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що 19.01.1994 року з 16:00 до 17:00 годин 30 хв.,невстановлена слідством особа вчинила крадіжку норкової шапки,яка належала ОСОБА_1,з аудиторії №238,головного корпусу КПІ,що знаходиться за адресою :проспект Перемоги ,37.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.КиєвіВ.М.Зімарєв, за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №04-1249порушену по факту вчинення крадіжки норкової шапки,яка належала ОСОБА_1,з аудиторії №238,головного корпусу КПІ,що знаходиться за адресою :проспект Перемоги ,37.

ст.181 ч.1 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п950/10
П О С Т А Н О В А

16 червня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-848, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК УССР,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №04-8486яка була порушена 06.10.1993 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 2 КК України.

22.12.1993 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

01.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

01.12.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що 06.10.1993 року,невстановлена слідством особа вчинила крадіжку індивідуального майна громадянина ОСОБА_1,акумулятор-65,велосипед «Мото-Вело»розкладний та дитячі кросівки,за адресою:вул.Виборзька 31/37,с в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві О.В.Токаренко, за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №04-848порушену по факту, таємного викрадення індивідуального майна громадянина ОСОБА_1,акумулятор-65,велосипед «Мото-Вело»розкладний та дитячі кросівки,за адресою:вул.Виборзька 31/37,с в м.Києві.

ст.185 ч.1 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1 - п 303/ 10 року

14 квітня 2010 рокуСоломянськийрайонний суд м. Києва
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-3477 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-3477, яка була порушена 30.08.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

17.12.1994 р. попереднє слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб причетних до вчинення злочину.

08.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

08.12.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч. 1 ст. 185 КК України в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в період часу з 17 год. 30 хв. 19.08.1994 року по 08 год. 30 хв. 20.08.1994 року, невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення автозапчастин гр. ОСОБА_4 з ГСК «Зеленогородський» по вул. Корсунь-Шевченківська , 7а,в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві В.М. Зімарєв, за згодою прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення злочину середньої тяжкості, справа підлягає закриттю в зв'язку Із закінченням строків давності, якщо пройшло 5 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за № 05-3477, порушену по факту вчинення таємного викрадення майна автозапчастин гр. ОСОБА_4 з ГСК «Зеленогородський» по вул. Корсунь-Шевченківська, 7а,в м.Києві, за ст. 185 ч.1 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 128/4820/15-к
УХВАЛА

29 грудня 2015 року
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 10 серпня 2013 року в ЄРДР за № 0001351 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 10 серпня 2013 року в ЄРДР за № 0001351 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 10 серпня 2013 року в ЄРДР за № 0001351 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на 21 січня 2016 року о 09.40 годину в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/1945/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище подання інспектора Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про можливість звільнення по закінчені іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
Встановив:
16 грудня 2014 року вироком Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , засуджено за ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, із визначенням йому іспитового строку 1 рік.
В поданні порушується питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 , від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, належною поведінкою, нескоєнням нового злочину та виконанням покладених на нього обов`язків.
ОСОБА_6 та представник Погребищенського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області в судове засідання не з`явились, не повідомивши про причини неявки.
Вислухавши прокурора, який підтримав вказане подання, вивчивши матеріали, суд визнає подання обґрунтованим, оскільки доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_6 , належною поведінкою довів своє виправлення, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -
Ухвалив:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 по закінченні іспитового строку від призначеного йому покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 16.12.2014р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з часу її проголошення, через Погребищенський районний суд.
Суддя
Справа № 132/3806/14-к
Провадження №11-кп/772/1161/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
28 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 :
розглянувши 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_2 ,

засуджено за ч.3 ст.187 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Вінницької області 25.12.2015 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 .

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України та підлягає поверненню для усунення недоліків.

ОСОБА_2 не подав копії апеляційної скарги для її надіслання всім учасникам провадження.

В зв`язку з чим апеляційну скаргу слід повернути обвинуваченому для усунення вищевказаних недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без руху.

Направити ухвалу апеляційного суду ОСОБА_2 для усунення зазначених недоліків в його апеляційній скарзі, які він має усунути в 10-денний строк із дня отримання ним даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом вірно:
Єдиний унікальний номер 243/1088/15-к
Номер провадження 11-кп/775/578/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 грудня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0003443 від 20.09.2014, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ , Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освіту, не одруженого, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

визнано винним та засуджено за ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2015 року визнано винним та засуджено за ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання

- за ч.1 ст.122 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за ч.1 ст.122 КК України і не відбутого покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2014 року, призначити ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, покарання у вигляді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, остаточно призначили ОСОБА_2 покарання шляхом часткового приєднання до цього вироку не відбутого покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2014 року, у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 21 січня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 314/4846/15-к
Провадження № 1-в/314/989/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина )
30 листопада 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) 03.07.2000 Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 44, 42 КК України до 2 років позбавлення волі. Ухвалою суду від 31.07.2000 вирок змінено з застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки з штрафом 680 грн.;

2) 27.05.2002 Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст.ст. 140 ч. 2, 289 ч. 2, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.09.2004 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 днів;

3) 06.09.2005 Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 11.07.2006 по відбуттю строку покарання;

4) 07.02.2007 Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст.ст. 186 ч. 2, 69 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 22.10.2008 по відбуттю строку покарання;

5) 06.09.2011 Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

По справі, за якою відбуває покарання, засуджений: 06.11.2013 Пологівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 2 місяців. Початок строку: 24.12.2013, кінець строку: 24.02.2017.

Керуючись ст. 82 КК України, п. 3 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст. 88 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) - задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання, призначену йому за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 06.11.2013, у вигляді позбавлення волі, що складає 1рік 2 місяці 25 днів, більш м`яким покаранням обмеженням волі на той же строк.

В строк покарання, згідно ст. 72 КК України, зарахувати 1 день позбавлення волі, який відповідає 2 дням обмеження волі, з моменту винесення ухвали до застосування покарання у вигляді обмеження волі.

Переміщення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виправного центру здійснювати на підставі ст. 88 КВК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.12.2015 о 09 годині 20 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

30.11.2015
ЄУН 331/5809/14-к
Провадження № 1-в/331/115/15
2015 рік
У Х В А Л А

29.12.2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 вивчивши матеріали провадження за клопотанням першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт,-

Встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться клопотання першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року провадження було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку засудженого ОСОБА_3 .

В суд з`явився засуджений ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, судове провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

Ухвалив:

Провадження за клопотанням першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відновити.

Судовий розгляд призначити на 29.12.2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4890/15-к
Провадження №: 1-в/332/160/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення вироку, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокак ОСОБА_4 звернувся до суду з завою про роз`яснення вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2008 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 УК України. В рамках зазначеного кримінального провадження слідчим СВ УММВС України в Запорізькій області було накладено арешт на 1/3 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на підставі права власності ОСОБА_5 . У вироку суду по зазначеному кримінальному провадженню було скасовано арешт на майно, однак у вироку не було вказано саме з якого майна потрібно зняти (скасувати)арешт. У зв`язку з чим вирок суду відносно ОСОБА_5 потребує роз`яснення.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та заяву про роз`яснення рішення задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 380 ч. 2 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішеня.

Суд, розглянувши матеріали справи, ознайомившись із заявою, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2008 року, суд взагалі не розглядав вимоги про скасування арешт на 1/3 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на підставі права власності ОСОБА_5 .

Тому, суд, з огляду наведеного підстав для роз`яснення рішення не вбачає.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У заволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення вироку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 7 -денний строк з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження, з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 12.01.2016 року о 12-45 год., у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ „ТК Економ плюс ОСОБА_3 .

Про день та місце слухання справи повідомити прокурора ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1