№ 1/1626/118/12
П О С Т А Н О В А
25 жовтня 2012 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. при секретарі Гудзенко С.В. з участю:
прокурора - Корнієнка Є.В.,
потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
представників потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_44,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу про обвинувачення ОСОБА_45 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_45 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України.
Справа відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства передана на розгляд судді Горульку О.М.
23 жовтня 2012 року обвинуваченою ОСОБА_45 через канцелярію суду була подана заява про відвід головуючого у справі судді Горулька О.М.
Мотивуючи свій відвід судді, підсудна посилається на те, що в його провадженні перебувають цивільні справи за позовами потерпілих до ТОВ «Гарант-5»про розірвання договорів оренди земельних ділянок.
У попередньому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_45 зазначену вище заяву про відвід судді підтримала.
Згідно ч. 1 ст. 56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя і народний засідатель зобовязані заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді або народному засідателю може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.
Згідно ч.2 ст. 57 КПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення заяви про відвід заперечує, посилаючись на відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 54 КПК України, зясувавши позицію потерпілих та представників потерпілих, які заперечують проти задоволення заяви про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява обвинуваченої ОСОБА_45 про відвід судді задоволенню не підлягає з таких підстав:
Обвинуваченою не зазначена жодна з підстав для відводу, передбачених ст. 54 КПК України, та не надано доказів щодо існування цих підстав.
Посилання обвинуваченої на те, що у провадженні судді Горулька О.М. перебувають цивільні справи за позовами потерпілих до ТОВ «Гарант-5»про розірвання договорів оренди земельних ділянок суд не приймає до уваги з огляду на те, що на час проведення попереднього судового засідання провадження у цивільній справі за позовами потерпілих до ТОВ «Гарант-5»про розірвання договорів оренди земельних ділянок зупинене, крім того наявність цивільної справи щодо земельних правовідносин потерпілих не є підставою для сумнівів в обєктивності судді при розгляді кримінальної справи.
Таким чином відсутні будь-які підстави для відводу (самовідводу) судді, передбачені ст. 54 КПК України, у тому числі і наявність інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Керуючись ст. 54, 56,57 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_45 про відвід головуючого у справі судді Горулька О.М. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: