overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26.04.2013 Справа № 756/5604/13-к
Уникальный № 756/5604/13-к
Порядковий № 1-кп/756/228/13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении подготовительного судебного заседания
16 апреля 2013 года судья Оболонского районного суда г. Киева Литвинов В.Э., получивши обвинительный акт относительно обвиняемого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Руставели, республики Грузии, гражданина Грузии, грузина, со средним образованием, женатого, неработающего, имеющего на содержании малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого Голоссеевским районным судом г.Киева от 04.07.2010 года за ч.2 ст.185, ч.1. ст. 309, ч.5. ст. 27, ч.1 ст.358 УК Украины
который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
Обвинительный акт относительно ОСОБА_1 поступил в Оболонский районный суд г. Киева 15.04.2013.
Исследовав обвинительный акт и приложенные к нему прокурором материалы, выслушав мнение прокурора, обвиняемого и его защитника, суд считает, что уголовное производство на основании обвинительного акта подлежит назначению к подготовительному судебному рассматрению в связи со следующими основаниями.
Согласно ч. 1 ст. 31 УПК Украины уголовное производство в суде первой инстанции относительно преступления, предусмотреного ч. 1 ст. 289 УК Украины расмотривается судьей единолично.
Согласно обвинительному акту, участниками судебного производства есть прокурор Дидковская Т.А., обвиняемый ОСОБА_1, защитник ОСОБА_3 потерпевшая ОСОБА_4, которые вызиваются в подготовительное судебное заседание.
За таких обстоятельств есть достаточные основания для назначения подготовительного судебного заседания.
Руководствуясь ст. 314 УПК Украины, -
Назначить судебное подготовительное разбирательство уголовного дела с обьязательным участвием прокурора Дидковской Т.А., обвиняемого ОСОБА_1, защитника ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_4 на 12 часов 19 апреля 2013.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья В.Э.Литвинов
25.04.2013 Справа № 756/5604/13-к
№ 1-кп/756/16/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0012068 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289КК України.

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 , про причини неявки суд не повідомив.

Невиконання вказаним свідком своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м.Києва, каб.16 на 11 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року свідка:

1. ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 ).

Організацію виконання даної ухвали доручити прокуратурі Оболонського району м.Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою Народного депутата України ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2015 № 850-зз,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
скаргу Народного депутата України ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2015 № 850-зз залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 11.11.2015 р. об 09-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
06.08.2014 року м. київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 , занесена до журналу судового засідання, про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла скарга заявника на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР та у заявника є сумнів у неупередженості слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 щодо розгляду вказаної скарги.

Заявник ОСОБА_3 , прокурор та особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте, в судове засідання не з`явилися з невідомих причин.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
05.12.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла заява про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 20.10.2014 року у провадженні № 757/28190/14-к та у заявника є сумнів у неупередженості слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 щодо розгляду вказаної заяви.

Заявник ОСОБА_3 та прокурор прокуратури м. Києва про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11/775/32/2015(м)
0538/5831/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 червня 2015 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, не судимого в силу ст.55 КК України (в редакції 1960 року), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.307 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Заслухавши доповідача, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання про призначення захисника, перевіривши матеріали кримінальної справи та ознайомившись із клопотанням засудженого про призначення захисника, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.47 КПК України (в ред.1960 року) захисник призначається, зокрема, у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Згідно ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають, зокрема, особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням.

За таких обставин, керуючись ст.47 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи перенести на 10 годину 7 грудня 2015 року.

Призначити захисника засудженому ОСОБА_5 для захисту його прав і законних інтересів в суді апеляційної інстанції.

Про дату та час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання в частині призначення захисника.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали щодо матеріали щодо вирішення питання про заміну покарання засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2015 року, ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст.190 КК України до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.) штрафу.

27.05.2015 року засудженій було надіслано повідомлення про необхідність сплати штрафу в добровільному порядку. Однак остання в добровільному порядку штраф станом на 25.09.2015 року не сплатила, у зв`язку з чим судом за місцем виконання вироку вирішується питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до ст.53 КК України.
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_3 пояснила, що 03.11.2015 року нею було сплачено суму штрафу в розмірі 510 грн. на підтвердження чого надала суду квитанцію №ПН1993 від 03.11.2015 року.
Заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, зокрема копію квитанції про сплату останньою штрафу в розмірі 510 грн., суд вважає, що в задоволенні подання про заміну засудженій несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до закону слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КК України, ст.537 КПК України,-
УХВАЛИВ :
В задоволенні подання про заміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2015 року, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4743/15-к
Провадження №: 1-кп/332/418/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001916 від 21.08.2015р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.259 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02.11.2015 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001916 від 21.08.2015р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.259 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001916 від 21.08.2015р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.259 ч.1 КК України в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя (69009, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65) на 12.11.2015 року на 14 год. 30 хв..

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
о возобновлении производства по уголовному делу
15 сентября 2011 года г. Запорожье
Судья Шевченковского районного суда г.Запорожья Голубкова М. А. рассмотрел материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 УК Украины , суд-
Постановлением суда от 29.07.2011 года производство по уголовному делу было приостановлено до розыска подсудимого.
В настоящее время в суд поступили сведения о задержании подсудимого.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считаю, что производство по делу необходимо возобновить, дело назначить к слушанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 280 УПК Украины, -
Производство по уголовному делу возобновить.
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании с участием прокурора в суде Шевченковского района г. Запорожья по адресу: ул. Чаривная, 117 а
на 15.00 час 19 октября 2011 года.
В судебное заседание вызвать прокурора, а также лиц по списку обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Голубкова М.А.
№ 336 /8725/ 13 к
пр. 1кс /336 /709/2013
У Х В А Л А

про проведення обшуку

Місто Запоріжжя 10 жовтня 2013р.

Слідчий суддя Шевченкваського району м. Запоріжжя Голубкова М.А., при секретарі Ходиревій О.О,, з участю прокурора Манько С.В. та слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Олексишиної А.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001573 від 23.04.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.176 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001573 від 23.04.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.176 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2013 року до Шевченківського РВ надійшло матеріали звернення Директора ТОВ «ЮФ «Віндекс»» ОСОБА_3 - юридичного представника в Україні Adobe Systems Inc. відносно ТОВ «СТЕК», розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Карпенко-Карого буд.47, щодо використання останніми неліцензійного програмного забезпечення.

В результаті проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ТОВ «СТЕК», розташоване за адресою м. Запоріжжя вул. Карпенко-Карого буд.47. Дана організація займається реалізацією будівельних товарів, при цьому замовлення товару можна здійснити по електронній почті «». Також дана компанією з метою реклами своєї продукції використовує сайт глобальної мережі Інтернет «stec.com.ua». З метою прийому замовлень і їх оформленням, а також функціонуванням сайту, компанією ТОВ «СТЕК» використовується комп'ютерна техніка з неліцензійним програмним забезпеченням.

У зв'язку з викладеним, є підстави вважати, що будинку № 47 по вул. Карпенко-Карого в м. Запоріжжя, може знаходитись комп'ютерна техніка, а також електронні носії інформації з неліцензійним програмним забезпеченням, які мають безпосереднє значення для встановлення істини у справі, з метою всебічного, повного і об'єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, ураховуючи викладене,

Керуючись ст. 234 КПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення обшуку у будинку № 47 по вул. Карпенко-Карого в м. Запоріжжя, за місцем знаходження ТОВ «СТЕК», де можуть знаходитись знаряддя кримінального правопорушення, майно, яке було здобуте злочинним шляхом, а також інші предмети, злочинної діяльності, які мають доказове значення по кримінальному провадженню, а також мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова М.А.
о возобновлении производства по уголовному делу
08 июля 2011 года г. Запорожье
Судья Шевченковского районного суда г.Запорожья Голубкова М. А. рассмотрел материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 УК Украины , суд-
Постановлением суда от 07.06.2011 года производство по уголовному делу было приостановлено до розыска подсудимых.
В настоящее время в суд поступили сведения о задержании подсудимых.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считаю, что производство по делу необходимо возобновить, дело назначить к слушанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 280 УПК Украины, -
Производство по уголовному делу возобновить.
Назначить уголовное дело к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании с участием прокурора в суде Шевченковского района г. Запорожья по адресу: ул. Чаривная, 117 а
на 15.00 час 01 августа 2011 года.
В судебное заседание вызвать прокурора, а также лиц по списку обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Голубкова М.А.
Дата документу Справа № 332/4737/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-п/778/513/15 Доповідач суддя апеляційного суду
Єдиний унікальний №332/4737/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного суду м.Запоріжжя про вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду,

встановила:
12.11.2015р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшло подання Заводського районного суду м.Запоріжжя про вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду, оскільки судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя також перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається з представлених матеріалів, 02.11.2015р. до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Із наданої на запит апеляційного суду Шевченківським районним судом м.Запоріжжя інформації вбачається, що в провадженні зазначеного суду також перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та по даному провадженню призначено судовий розгляд на 19.11.2015р.

Враховуючи, що більш тяжке кримінальне правопорушення (ч.2 ст.186 КК України) вчинено в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження, що надійшло до Заводського районного суду м.Запоріжжя, відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, підлягає направленню до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
змінити територіальну підсудність розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 направити для розгляду по суті до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3