overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №636/4771/15-к
Провадження №1-кп/636/395/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року головуючий по справі - суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року від прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 в провадження Чугуївського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликаються: прокурор; обвинувачений та його захисник; потерпілий, його представник та законний представник; цивільний позивач, його представник та законний представник; цивільний відповідач та його представник згідно з правилами передбаченими КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000238 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 14 годину 30 хвилин 21 жовтня 2015 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зобов`язавши прокурора забезпечити їх явку.

Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий по справі суддя:
Справа № 715/2197/15-к
Провадження № 1-кп/715/115/15
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області кримінальне провадження №000323 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого, останній раз 03.06.2003 року апеляційним судом Чернівецької області за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ст.ст.10,71 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Глибоцькому районному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

В судове засідання не повторно з`явився свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 .

Згідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_9 проживає у Київській області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео-конференції з Васильківським міськрайонним судом Київської області, вул. Шевченка, 1, м. Васильків, Київська область, 08600, в ході якого допитати свідка ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.336, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Димка Глибоцького району Чернівецької області, призначити на 02 листопада 2015 року о 10:30 годині та провести судове засідання за участю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в режимі відео-конференції із Васильківським міськрайонним судом Київської області, вул. Шевченка, 1, м. Васильків, Київська область, 08600.

Копію ухвали направити Васильківському міськрайонному суду Київської області, вул. Шевченка, 1, м. Васильків, Київська область, 08600. для організації виконання.

Викликати на 02 листопада 2015 року о 10:30 годині, у Васильківській міськрайонний суд Київської області, що розташований по вул. Шевченка, 1, в м. Васильків, Київської області, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
Провадження № 1-кс/161/4148/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 жовтня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

представника скаржника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на незаконні дії прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000535, а також інших дій, які вказано в скарзі, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 та його представник звернулися до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на незаконні дії прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000535, а також інших дій, які вказано в скарзі. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні подав письмові заперечення на дану скаргу та просив відмовити в задоволенні скарги, з підстав викладених в поданому запереченні.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який просив відмовити в задоволенні даної скарги, думку ОСОБА_4 та його представника, які скаргу підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні обвинувальний акт з додатками до нього відносно ОСОБА_4 , 07.10.2015 року скеровано до Луцького міськрайонного суду, для розгляду по суті.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено чіткий перелік оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, однак, вимоги, які ставлять ОСОБА_4 та його представник в даній скарзі не підпадають під даний перелік, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити.

Разом з тим, ст.303 ч.2 КПК України передбачає розгляд скарг на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на незаконні дії прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000535, а також інших дій, які вказано в скарзі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №: 0601/4-39/11
Провадження № 0601/4-14/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської област ОСОБА_1, з участю прокурора Кравчук Н.Є., розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_2,про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_3, за адресою с. Нехворощ, вул. Лісова будинок № 31 Андрушівського району, Житомирської області,-

встановив :

В поданні зазначається, що 11.03.2011 року Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт дільничного інспектора міліції Андрушівського РВ УМВ України в Житомирській області,молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про те, що адресою: с. Нехворощ, вул. Лісова, З1 Андрушівського району Житомирської області проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який місцем свого проживання зберігає наркотичні речовини.

На думку органу дізнання, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчиняє кримінально каране діяння, предмети та речові докази, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в будинку чи іншому володінні ОСОБА_3В

В зв'язку з чим, для виявлення та вилучення речових доказів по справі є необхідність проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_3

Оглянувши матеріали перевірки, заслухавши думку органів дізнання, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстави для проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_3, Ю.В.

Керуючись ст. 190 КПК України,-

постановив

Провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

за адресою: с. Нехворощ, вул. Лісова, 31 Андрушівського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 274/4522/15-к
Провадження № 1-кс/0274/854/15

У Х В А Л А
Іменем України
м. Бердичів 05.10.2015 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Начальник РВК (№73) звернувся до суду з клопотанням, згідно якого 17.08.2015 року о 08 год. 15 хв. під час проведення неповного особистого обшуку у кишені штанів засудженого ОСОБА_3 , 1990 р.н., було виявлено та вилучено мобільний телефон Nокіа 206, рожевого кольору, бувший у використанні, без батареї живлення, іmеі-1: НОМЕР_1 , іmеі-2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар».
Засуджений ОСОБА_3 від надання письмового пояснення в категоричній формі відмовився з метою уникнення дисциплінарної відповідальності.
Під час проведення перевірки та відбору письмових пояснень в засуджених було встановлено, що 17.08.2015 року о 08 год. 15 хв. під час проведення неповного особистого обшуку у кишені штанів засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон Nокіа 206, рожевого кольору, бувший у використанні, без батареї живлення. Даний мобільний телефон належав засудженому ОСОБА_3 , який останній його отримав від свого знайомого, який залишив даний мобільний телефон біля криниці ДСР в обумовленому місці, а засуджений ОСОБА_3 17.08.2015 року близько 08 год. 00 хв. пішов по воду до криниці та забрав з обумовленого місця мобільний телефон та намагався пронести його в приміщення ДСР.
З правилами поведінки та умовами відбування покарання засуджений ОСОБА_3 ознайомлений і те, що мобільні телефони заборонені для засуджених, йому відомо.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали клопотання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 18.08.2015 року, протокол вилучення № 1/7 від 17.08.2015 року, рапорти працівників РВК (№73), суд приходить до висновку про конфіскацію мобільного телефону Nокіа 206, рожевого кольору, бувшого у використанні, без батареї живлення, іmеі-1: НОМЕР_1 , іmеі-2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
вилучений працівниками Райківської виправної колонії (№73) в засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон Nокіа 206, рожевого кольору, бувший у використанні, без батареї живлення, іmеі-1: НОМЕР_1 , іmеі-2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4/0624/62/2011

20 квітня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області С.Ф. Васильчук , розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ №497/1 від 19.04. 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

« 20 » квітня 2011 року до Черняхівського районного суду надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду домоволодіння, господарських приміщень громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Факт незаконного прийому металобрухту підтверджується матеріалами перевірки зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 497/1 від 19.04.2011 року з метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ст. ст. 97, 190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести огляд домоволодіння, господарських приміщень громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 369/5644/15-к
Провадження № 1-кп/369/321/15
УХВАЛА
Іменем України
19.10.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1 під час виконання вироку від 08.10.2015 року колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у кримінальному провадженні № 0000728 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановила:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 71, 75, 76 до 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки, ОСОБА_3 - за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 75, 76 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки.

Вироком від 08.10.2015 року колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області за апеляцією прокурора в частині призначеного ОСОБА_2 покарання скасований та у справі в цій частині постановлено новий вирок, яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 ухвалено рахувати з дня його затримання; в решті вирок першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 535 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За таких обставин, з метою звернення вироку до виконання вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття та тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 535 КПК України суддя, -

ухвалила:
На виконання вироку від 08.10.2015 року колегії суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Київської області застосувати до засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді взяття та тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області.
Конвоювати засудженого ОСОБА_2 з місця затримання до Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області для подальшого направлення в місця відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі за вироком колегії суддів судової падати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 08.10.2015 року.

Виконання ухвали в частині затримання та конвоювання засудженого ОСОБА_2 доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/818/15-к
Номер провадження 1-кп/525/60/2015
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 15 жовтня 2015 року, -
встановив:
ОСОБА_2 засуджено вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25.08.2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
15 вересня 2015 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв`язку з підготовкою до подачі апеляційної скарги на вирок суду (том 2 а.п. 62).
Згідно ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Засуджений ОСОБА_2 за період з 24.09.2015 року по 04.10.2015 року ознайомився тільки з першим томом кримінального провадження, який містить 248 аркушів, за два дні до етапу відмовився від ознайомлення (том 2 а.п. 92).
Засуджений ОСОБА_2 має вік 32 роки, базову загальну середню освіту, яких-небудь захворювань, що впливають на уповільнення ознайомлення з матеріалами справи не має, в зв`язку з чим суд вважає, що засуджений своїм відношенням та вчинками зловживає своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, явно затягуючи процес ознайомлення.
Враховуючи обставини що склалися, з метою недопущення затягування ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, суддя вважає за необхідне встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справ № 525/818/15-к).
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).
Суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому графік для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, з огляду на те, що том 2 кримінального провадження, з яким не ознайомився засуджений складається з 97 аркушів, вирок знаходиться на арк. 39 44, а тому одного робочого дня достатньо для повного ознайомлення з матеріалами справи.
Керуючись ст. 45, ч.4 ст. 395, КПК України, суд, -
ухвалив:
Встановити графік подальшого ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи по його обвинуваченню за ч. 2 ст. 289 КК України 20 жовтня 2015 року: том 2 а.п. 1 97.
В разі відмови засудженого від ознайомлення з матеріалами справи ознайомлення припинити.
Копію ухвали вручити засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5622/14-к
Провадження № 1-в/552/329/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участі прокурора - ОСОБА_2 ,

представника КВІ - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3 , про звільнення від призначеного судом покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12.09.2014 року вироком Київського районного суду м. Полтава, суд, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3 , про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 якого засуджено 12.09.2014 року вироком Київського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним терміном на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку прокурора який не заперечив проти задоволення подання, представника КВІ який подання підтримав, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконував покладені на нього судом обов`язки, а саме періодично з`являвся для реєстрації до КВІ і повідомляв про зміну місця проживання та роботи.

За час перебування на обліку ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Згідно інформації, що надійшла з Київського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, 12.09.2015 року термін випробування, встановлений вироком суду закінчився.

Згiдно ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України пiсля закiнчення випробування засуджений, який виконав покладенi на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звiльнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 12.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/233/2015
Справа № 537/3375/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000759 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем ПП «Явір 2000», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.07.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з прокуратури м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000759 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання 24.09.2015 року, 02.10.2015 року, 19.10.2015 року не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне відкласти підготовче судове засідання та оголосити примусовий привід обвинуваченого.
Відповідно до ст..323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений, який викликався для участі в підготовчому судовому засіданні, до підготовчого судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання необхідно відкласти та доставити обвинуваченого проводом до суду для його участі в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст..ст.140, 143, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000759 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відкласти до 29.10.2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити приводом до суду для участі в підготовчому судовому засіданні на 29.10.2015 року о 11 години 00 хвилин.
Виконання ухвали покласти на Крюківський РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1