Єдиний унікальний номер 227/1184/14-к
Номер провадження 11-кп/775/322/2015

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року м. Артемівськ
Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Добропільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року, якою роз`яснене питання щодо строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, раніше судимого: вироком Лисичанського міського суду Донецької області від 15.05.1992 р. за ст. 141 ч. 2, ст. 206 ч. 2 КК України (в ред. 1961 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Добропільського міського суду Донецької області від 07.06.1993 р. за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в ред. 1961 р.) до покарання в вигляді виправних робіт строком два роки, без позбавлення волі за місцем роботи, з утримання в дохід держави 20% заробітної плати; вироком Добропільського міського суду Донецької області від 31.05.1994 р. за ст.ст. 140 ч. 3, 143 ч. 2, 42, 43 КК України (в ред. 1961р.) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Добропільського міського суду Донецької області від 27.10.2000 р. за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 ч. 1 КК України (в ред. 1961р.), змінено постановою Кировського районного суду м. Донецька від 21.11.2002 р. за ст.ст. 15-185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 42 ч. 1 до 6 років позбавлення волі; вироком Добропільськогоміськрайонного суду Донецької області від 06.06.2006 р. за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Добропільськогоміськрайонного суду Донецької області від 06.12.2010 р. за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Кировського районного суду м. Донецька від 25.12.2012 р. звільнений 02.01.2013 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 1 місяць 11 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та виправлено технічну помилку у вирокуДобропільськогоміськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року, роз`яснено в.о. начальника Артемівської установи виконання покарань, що запобіжний захід ОСОБА_7 триває до набрання законної сили вироком від 29.07.2015 року, а також виправлено допущену у вироку від 29.07.2015 року допущену технічну помилку, а саме призначено ОСОБА_7 обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу,в апеляції прокурор просить ухвалу від 12.08.2015 року скасувати в частині виправлення описки у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки виправлена судом першої інстанції описка не відповідає змісту поняття «описка», оскільки оскаржуваною ухвалою фактично призначено засудженому додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, що суперечить положенням КПК України, відповідно до якого кримінальне покарання може бути призначене лише вироком суду.

Заслухавши суддю-доповідача,обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які не заперечували проти скасування ухвали,заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судупершої інстанції зміни вчастині виправлення описки (технічної помилки), з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так з викладеного видно, що прийняте рішення судом першої інстанції в своїй ухвалі від 12.08.2015 року, в частині виправлення описки щодо не призначення ОСОБА_7 додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, не відповідає змісту ст. 379 КПК України та самому поняттю «описка», оскільки виправлена описка (технічна помилка) зазначена в оскаржуваній ухвалі, фактично призначила обвинуваченому ОСОБА_7 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, яке відповідно до Кримінального та Кримінально процесуального кодексів України, може бути призначене лише вироком суду.

Крім того, в абзаці 3 резолютивної частини ухвали суду першої інстанції від 12 серпня 2015 року, вказано: «виправити допущену в абзаці першому вироку …. технічну помилку, виклавши його в наступній редакції: …», тобто суд першої інстанції навіть не зазначив в якій частині вироку він виправляє технічну помилку (вступна, мотивувальна чи резолютивна) та також, ст. 379 КПК України взагалі непередбачено виправлення технічних помилок, а лише очевидних арифметичних помилок або описок.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що при постанові ухвали судом першої інстанції були допущенні істотні порушення кримінально-процесуального закону, є обґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів встановила що, є істотні порушення вимогкримінальногопроцесуальногозаконодавства, які дають підстави для скасуванняухвали суду в частині виправлення описки, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуваннюв частині виправлення описки, аапеляційну скаргу слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Добропільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року, якою:роз`яснене питання щодо строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та виправлено технічну помилку у вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2015 року, в частині виправлення технічної помилкискасувати, та відмовити в виправлені технічної помилки в вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2015 року щодо викладення абзацу першого зазначеного вироку в редакції: « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області