overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1156/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 30.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 -1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 -1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 -1 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 -1 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 18 вересня 2015 року о 14:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинувачену.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/9048/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
10 вересня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ВРЗ ЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0008699,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ВРЗ ЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0008699.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ВРЗ ЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0008699.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 16 вересня 2015 року об 11.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0008699 для дослідження в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
Справа № 11-216 2010р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: Петришин І.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУЛ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Петришина І.П. суддів: Зайцева В.А., Ляліної Л.М. за участю прокурора: Меєчка О.М.

розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 10 березня 2010 р. кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Тростянецького районного суду від 14 жовтня 2009р., яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судима,

засуджена за ч. 1 ст. 307 КК України на 3 роки позбавлення волі і на підставі ст. 79 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

ОСОБА_2 засуджена за те, що 9.09.2009 року незаконно продала Мазуру 1.1. 240,81г канабісу.

Апеляція прокурора відкликана автором.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у даній справі закрити.

Судді:
Справа № 138/1865/14-к
Провадження №:1-в/138/378/14

УХВАЛА
25 червня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в Могилів-Подільський міськрайсуд з клопотаннями про застосування до нього ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році.

В підготовчій частині судового засідання засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення його заяви без розгляду на доопрацювання.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання засудженого та повернення заяви про застосування амністії до останнього без розгляду на доопрацювання.

Заслухавши засудженого, думку прокурора, дослідивши зміст заяви, суд приходить до висновку, повернути заяву без розгляду для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Повернути без розгляду для доопрацювання заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-205/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Протасової В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год. 30 хв., 26 вересня 2011 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-50/11
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

13.04.2011

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши подання слідчого СВ Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області Романенко Л.М. про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області Романенко Л.М. за згодою Миргородського міжрайонного прокурора звернулася до суду з поданням про проведення обшуку за місцем де проживав ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

Необхідність проведення обшуку, як вбачається із подання та пояснень слідчого Романенко Л.М. при судовому розгляді подання, виникла у органу досудового слідства у зв'язку з проведенням досудового слідства по кримінальних справах порушених відносно ОСОБА_2 по факту крадіжок майна ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2; 185 ч.3 КК України.

В матеріалах подання відсутні будь-які докази, які б беззаперечно свідчили про те, що викрадене підозрюваним ОСОБА_2 майно може знаходитися за адресою: АДРЕСА_1, адже слідчий Романенко Л.М. при допиті ОСОБА_2 в якості підозрюваного не цікавилася у нього про місце перебування такого викраденого ним майна як антирадар та набір шестигранників, а з приводу викрадених автомагнітол підозрюваний повідомив, що збув їх невідомим йому раніше особам. Слідчий Романенко Л.М. не обґрунтувала в поданні необхідність проведення обшуку саме за адресою зазначеною у поданні, так як будь-яких документів про те кому належить на праві власності будинок АДРЕСА_1 та про те, яке відношення до даного будинку має підозрюваний ОСОБА_2 до матеріалів подання не долучено.

Крім того при вивченні матеріалів кримінальної справи, які були надані слідчим з'ясовано, що в поданні про проведення обшуку, приєднаному до матеріалів кримінальної справи згода прокурора на проведення такого обшуку відсутня.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

З матеріалів доданих до подання і досліджених судом, не вбачається достатніх підстав вважати, що за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходяться предмети, які мають значення для розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч.2; 185 ч.3 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання слідчого СВ Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області Романенко Л.М.. про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає:

Суддя С. В. Андрущенко-Луценко
Єдиний унікальний номер 225/1745/15-к
Номер провадження 11-кп/775/73/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську в приміщенні Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 225/1745/15-к, 11кп/775/73/15 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 07 травня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2015 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, вирок Дзержинського міського суду Донецької області скасовано.
16 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області ухвалив новий вирок.
З матеріалів справи вбачається, що доводи апеляційної скарги прокурора, свідчать про скасування вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 07.05.2015 року, в частині застосування ч.4 ст. 70 КК України. Мотивувальна частина вироку також свідчить про необхідність скасування вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 07.05.2015 року, в частині застосування ч.4 ст.70 КК України.
Відповідно до ст. 39 КПК України, суд, має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені у судовому рішенні цього суду, описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Виправити описку в резолютивної частині вироку Апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2015 року. Вважати правильним - вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 07 травня 2015 року, стосовно ОСОБА_5 , в частині призначення покарання за ч . 4 ст. 70 КК України, - скасувати.
Судді
Єдиний унікальний номер 225/2945/14-к
Номер провадження 11-кп/775/325/2015

У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 28 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 28 липня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним за ст.. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_5 було визнано винним за ст.. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, вважаю, що перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Також роз`яснюю, що в строк до 24 вересня 2015 року сторонами можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 28 липня 2015 року.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та доповненнями до неї, та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя
вСправа № 304/405/15-к Провадження № 1-кп/304/56/2015
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000173 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 18 липня 2008 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік;

- 01 квітня 2009 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 (трьох) років двох місяців позбавлення волі;

- 22 серпня 2013 року вироком Перечинським районного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 (трьох) років двох місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 29 травня, 04 серпня та 15 вересня 2015 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 14:00 год. 01 жовтня 2015 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
01.07.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000862 від 02.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
30.06.2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000862 від 02.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000862 від 02.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на __ год. __ хв. ____________2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2952/15-к
Провадження № 1-в/314/670/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
08 вересня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) 04.02.2009 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 11.06.2009 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 309 ч. 2, 15 ч. 2, 190 ч. 1, 358 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

3) 01.10.2009 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

4) 17.01.2014 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 309 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

По справі, за якою відбуває покарання, засуджений: 18.02.2014 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.06.2014, на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», невідбуту частину покарання скорочено на половину, визначено до відбуття 1 рік 5 місяців позбавлення волі. Початок строку: 19.12.2013, кінець строку: 19.09.2015.

Керуючись п. "г" ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) задовольнити.

Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання, терміном на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 08.09.2015, з застосуванням адміністративних обмежень, передбачених ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, а саме:

а) заборона виходу з будинку, де мешкає, з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня;

в) заборона виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає, в особистих справах та змінювати місце проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

г) реєстрація в міліції за місцем проживання 4 (чотири) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.09.2015 о 09 годині 50 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

08.09.2015
Справа № 0805/5075/2012
Провадження № 5/0805/961/2012
П О С Т А Н О В А

03.10.2012 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд

Запорізької області

У складі: головуючого судді : В.І.Шевченко

при секретарі: В.О.Швець

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Камяне подання адміністрації Камянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області ( № 101), відносно засудженого ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Засуджений : 21.09.2009 року Якимівським районним судом Запорізької області за ст. 164 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком від 25.09.2008 року Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області і остаточно призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2012 року звільнений умовно достроково на не відбутий строк 5 місяців 18 днів .

Початок строку: 21.09.2009 року. Кінець строку : 21.032013 року.

Засуджений ОСОБА_1 засуджений за ст.164 ч. 1, 71 (309 ч.2) КК України і згідно ст. 3п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами,звільненими з місць позбавлення волі, підпадає під встановлення адміністративного нагляду по закінченню строку відбування покарання.

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1 за місцем проживання строком на 1 рік, рахувати з 03.10.2012 року. Керуючись ст.10 Закону України Про адміністративний нагляд , зобовязати дотримуватися обмежень:

1.Заборона виходу з дому з 21 години до 5 годин ранку слідуючого дня.

2.Обмеження часу виїзду по особистим справам за межі міста до 2 днів.

3.Реєстрація в міліції 4 рази на місяць.

4. Заборона відвідувати заклади, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд Вільнянського району Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: В.І. Шевченко

03.10.2012