overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20.08.2015 Провадження № 1-кп/331/409/15
Єдиний унікальний номер № 331/5274/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20 серпня 2015 р. місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченям ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченям ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченям ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід обраний у вигляді особистого зобов`язання. Підстав для зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають можливим призначити кримінальне провадження за обвинуваченям ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України до розгляду в судовому засіданні.
Клопотань щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 11 годину 30 хвилин 27 серпня 2015 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Дата документу Справа № 332/867/14-к
Дата документу Справа № 332/867/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/867/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/112/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 4 березня 2014 року в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Обще Оріхівського району Запорізької області, офіційно не працюючому, одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.10.2006 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у сумі 850 грн.;

26.11.2007 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 09 січня 2014 року з Вільнянської ВК-20 Запорізької області за відбуттям строку,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 17 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 177-178, 183, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області
ухвалила:
апеляцію адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року скасувати.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 закінчується о 17 годині 10 хвилин 17 квітня 2014 року.

Визначити заставу у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячи триста шістдесят) гривень.

Покласти на ОСОБА_7 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в залі Апеляційного суду Запорізької області 5 лютого 2014 року о 10-00 годині.

судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 461/8423/15-к
Провадження № 1-кс/461/4751/15
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
29.07.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубравка Жидачівського району Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, який раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 28 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись вимогами ст. ст. 369, 372, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС України строком на 02 (два) місці.
Копію ухвали направити для відома та виконання до Львівської митниці ДФС.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 29 липня 2015 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 31 липня 2015 року о 12 год. 55 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5801/15-к
УХВАЛА
21 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001945 відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту підозрюваною.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3) на 10 год. 15 хв. 09 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Залізничного району міста Львова ОСОБА_3 та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 .

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/182/13- к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"23" січня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кунцік О.С.,

розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2013 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_1, котрому 11.01.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000055 від 04.12.2012 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 30 січня 2013 року на 11.30 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі по вул. Коперніка, 5 Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1446/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

13 серпня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
Будучи допитаним у кримінальному проваджені в ОСОБА_7 повідомив, що будь яких з зазначених сум на рахунки ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в користь погашення ззаборгованості по кредиту 632/302 від 07.05.2004 не надійшли.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що відомості, які знаходяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 597/1007/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, розглянувши клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді приводу свідків,
в с т а н о в и в :
Судом задоволено клопотання сторони обвинувачення щодо судового виклику в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Такі свідки, будучи належним чином повідомленими за судовим викликом про час та місце розгляду справи, в судове засідання 3 серпня 2015 року не прибули, причин неявки не повідомили.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження слід здійснити привід таких свідків.
Керуючись ст.ст.131,132,140-142 КПК України, суд
у х в а л и в :
Здійснити привід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у судове засідання, яке відбудеться 19 серпня 2015 року о 14.30 год. свідків, жителів с.Дзвиняч Заліщицького району:
- ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_7 ,
- ОСОБА_8 ,
Виконання ухвали суду доручити Заліщицькому РВ УМВС України в Тернопільській області.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа №606/1142/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2014 року м.Теребовля
Встановив:
На підставі викладеного враховуючи, що трактор Т-170-40 з серійним номером № НОМЕР_1 жовтого кольору, являється знаряддям скоєння кримінального правопорушення, а тому має значення як речовий доказ у розслідуванні кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання старшого слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на трактор Т-170-40 з серійним номером № НОМЕР_1 жовтого кольору, виготовленого в колишньому СССР за допомогою якого ОСОБА_6 , житель с. Товсте, Гусятинського району здійснював незаконне заволодіння родючим шаром грунту в урочищі «Велика стінка» за межами населеного пункту с. Острівець, Теребовлянського району.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :
Справа № 606/1549/14-к
08 липня 2014 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про надання дозволу на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 ,-
Досудовим розслідуванням встановлено: 08.07.2014 року в Теребовлянський РВ УМВС України в Тернопільській області поступив рапорт про те, що виявлено незаконний посів снотворного маку на земельній ділянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 .
В ході проведення досудового слідства встановлено, що на присадибній ділянці ОСОБА_5 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , може знаходитись незаконний посів снотворного маку.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 подано з дотриманням вимог ст.237 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 237 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 задоволити.
Надати дозвіл на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення незаконного посіву снотворного маку.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 606/372/15-к
19 лютого 2015 року м. Теребовля
Вказане кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 1 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової податкової перевірки, з питань додержання вимог податкового законодавства службовими особами приватного підприємства «Катруб» код ЄДРПОУ 3280246 юридична адреса Теребовлянський район, смт. Микулинці вул. Санаторна 2, в період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 року.
З метою повного, всебічного та неупередженого досудового фінансово господарської діяльності приватного підприємства «Катруб» код ЄДРПОУ 3280246 юридична адреса Теребовлянський район, смт. Микулинці вул. Санаторна 2, в період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 року.
Беручи до уваги те, що в інший спосіб неможливо довести причетність посадових осіб приватного підприємства «Катруб» до скоєння вказаного кримінального правопорушення, тому слід надати дозвіл на проведення виїзної позапланову документальну ревізію окремих питань фінансово господарської діяльності приватного підприємства «Катруб».
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», ст.160, 164 КПК України, слідчий суддя,- Ухвалив:
Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії задовольнити.
Надати дозвіл на проведення ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності приватного підприємства «Катруб» код ЄДРПОУ 3280246 юридична адреса Теребовлянський район, смт. Микулинці вул. Санаторна 2, в період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 року.
Термін проведення ревізії встановити 10 робочих днів, з 23.02.2015 року по 06.03.2015 року включно.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя :
Справа № 1-188-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Суддя Нетішинського міського суду Гаврищук Л. П .ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 ,який 04.04.2009року ,біля кафе «Дорожне» заподіяв йому тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.

До вирішення судом питання про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 ,ОСОБА_1М .подав заяву, згідно якої просить,відповідно до п.6.ч.1.ст.6 КПК України, кримінальну справу щодо ОСОБА_2не порушувати.

Справи про злочини, передбачені ст.125 КПК України ,порушуються не інакше,як за скаргою потерпілого.

Відповідно до ст.6 КПК України,кримінальну справу не може бути порушено ,а порушена підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого з потерпілим у справах,які порушуються не інакше ,як за скаргою потерпілого.

Оскільки, потерпілий ОСОБА_1 примирився з обвинуваченим ОСОБА_2,про що надав суду заяву,то така обставина виключає провадження у справі.

На підставі викладеного,

керуючись п.6 ч.1.ст.6,ст.27КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 КПК України не порушувати, в звязку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.

На постанову може бути подана апеляція в Хмельницький апеляційний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.

з участю прокурора Арсенюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 23 вересня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання за збігом іспитового строку посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не скоїв.

Заслухавши представника органу виконання покарання та думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 протягом іспитового строку негативно не характеризується, не вчинив нового злочину і правопорушень не допускав, а термін іспитового строку сплинув а тому останнього слід звільнити від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.78 КК України ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду від 23.09.2009 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.

з участю прокурора Арсенюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 15 червня 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання за збігом іспитового строку посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не скоїв.

Заслухавши представника органу виконання покарання та думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 протягом іспитового строку негативно не характеризується, не вчинив нового злочину і правопорушень не допускав, а термін іспитового строку сплинув, а тому останнього слід звільнити від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.78 КК України ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 15.06.2009 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя