Провадження № - 1кп/201/32/2016
УХВАЛА
1 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002641 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новорадіонівка Криворізького району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати договір з погрозою насильства над потерпілим за відсутності ознак вимагання, а саме в тому що 19.06.2015 р. о 18-30 годин в офісі, розташованому по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 почав примушувати ОСОБА_5 до виконання ним цивільно-правових зобов`язань, тобто примушувати повернути йому борг у повному обсязі за договором позики на загальну суму 585 000 гривень шляхом висловлювання на адресу ОСОБА_5 погроз фізичною розправою, а саме: безпосередньо ОСОБА_3 приб`є його та одіб`є вуха ОСОБА_5 , при цьому, зазначені висловлювання потерпілий ОСОБА_5 сприйняв, як реальну загрозу для свого життя та здоров`я та побоювався виконання погроз фізичною розправою від ОСОБА_3 .
В обґрунтування обставин викладених в обвинувальному акті, прокурором покладено звукозапис розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 19.06.2014 р. на якому чітко чути розмову між особами, голоси яких схожі на голоси ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і на 2 хв. 36 с. запису, особа з голосом схожим на голос ОСОБА_3 говорить: «я тебе приб`ю б…ь, одіб`ю вуха б…ь, понімаєш одіб`ю вуха».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив про те, що вказаний звукозапис змонтовано.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання про призначення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи звукозапису, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України на розгляд якої поставити такі питання:

1. Лінгвістичне дослідження звукозапису, що міститься на цифровому носії інформації (диск Verbatim CD-R):

- чи брав участь потерпілий ОСОБА_5 у досліджуваній розмові, зафіксованій на фонограмі? Якщо так, то які слова nа висловлювання промовлені саме ним?

- чи брав участь обвинувачений ОСОБА_3 у досліджуваній розмові, зафіксованій на фонограмі ? Якщо так, то які слова та висловлювання промовлені саме ним?

- чи є ознаки під текстового (або двоякого) тлумачення слів та висловлювань в усному мовленні досліджуваної особи потерпілого ОСОБА_5 .?

- чи є ознаки під текстового (або двоякого) тлумачення слів та висловлювань в усному мовленні досліджуваної особи обвинуваченого ОСОБА_3 .?

- чи міститься в мовленні особи потерпілого ОСОБА_5 інформація позитивного або негативного характеру щодо певної фізичної або юридичної особи ?

- чи міститься в мовленні особи обвинуваченого ОСОБА_3 інформація позитивного або негативного характеру щодо певної фізичної або юридичної особи?

- чи є висловлювання особи, що промовляє інформацію «негативного характеру», в частині: «приб`є його та одіб`є вуха» фактичним твердженням або оціночним судженням?

- чи не перебувають особи, чиї голоси містяться на цифровому носії інформації, у незвичному психофізіологічному стані під час створення (виконання) усного мовлення (в якому саме)?

2. Психологічне дослідження усного мовлення осіб, що зафіксовані на цифровому носії інформації (диск Verbatim CD-R):

- чи є ситуація, що зафіксована на цифровому носії інформації в частині негативного твердження на адресу потерпілого ОСОБА_5 щодо можливості прибити останнього та відбити вуха, психотравмувальною?

- чи перебувала підекспертна особа, а саме обвинувачений ОСОБА_3 під час діалогу зафіксованому на цифровому носії інформації та наданому для проведення дослідження, в емоційному стані, тобто страху, пригніченості, розгубленості, відчаї, емоційному стресі (фрустрації, тощо), що суттєво вплинуло на його свідомість і поведінку (з урахуванням стану здоров`я останнього)?

- чи перебувала підекспертна особа, а саме потерпілий ОСОБА_5 під час діалогу зафіксованому на цифровому носії інформації та наданому для проведення дослідження, в

емоційному стані, тобто страху, пригніченості, розгубленості, відчаї, емоційному стресі (фрустрації, тощо), що суттєво вплинуло на його свідомість і поведінку?

- чи містить цифровий запис погрози (в частині висловлювань: «приб`є його та одіб`є вуха») та чи могли ці погрози бути сприйняті потерпілим ОСОБА_5 за дійсні та реальні, з урахуванням психоемоційного стану учасників розмови?

3. Дослідження звукозапису, що зафіксований на цифровому носії інформації (диск Verbatim CD-R):

- чи є надана фонограма оригіналом чи копією?

- чи проводиться запис фонограми безперервно?

- чи зазнавала змін надана фонограма?

- чи виконано запис фонограми пристроєм наданим потерпілим ОСОБА_5 .?

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що стороною захисту її заявлено передчасно, так як не допитано ряд свідків.

Потерпілий та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши учасників, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого та призначення експертизи з постановкою перед експертами частини запитань, запропонованих захисником, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, а згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як зазначалось вище, обвинувачений вказує на те, що аудіозапис розмови, наданий потерпілим, змонтовано, а тому суд, з метою усунення будь-яких сумнівів у цілісності аудіо запису, вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи є надана фонограма оригіналом чи копією?
- чи проводиться запис фонограми безперервно?
- чи зазнавала змін надана фонограма?
- чи виконано запис фонограми пристроєм наданим потерпілим ОСОБА_5 .?
Крім того, для з`ясування осіб, які приймали участь у розмові, записаний на фонограмі, а також з`ясування наявності погрози у висловах ОСОБА_3 суд вважає за необхідне призначити лінгвістичне та психологічне дослідження звукозапису, поставивши перед експертами наступні питання:

- чи брав участь потерпілий ОСОБА_5 у досліджуваній розмові, зафіксованій на фонограмі? Якщо так, то які слова та висловлювання промовлені саме ним?

- чи брав участь обвинувачений ОСОБА_3 у досліджуваній розмові, зафіксованій на фонограмі? Якщо так, то які слова та висловлювання промовлені саме ним?

- чи є ознаки підтекстового (або двоякого) тлумачення висловлювань обвинуваченого ОСОБА_3 «я тебе приб`ю б…ь, одіб`ю вуха б…ь, понімаєш одіб`ю вуха»?

- чи міститься в мовленні особи обвинуваченого ОСОБА_3 інформація позитивного або негативного характеру щодо ОСОБА_5 .?

- чи є висловлювання особи, що промовляє інформацію «негативного характеру», в частині: «я тебе приб`ю б…ь, одіб`ю вуха б…ь, понімаєш одіб`ю вуха» фактичним твердженням або оціночним судженням?

- чи не перебувають особи, чиї голоси містяться на цифровому носії інформації, у незвичному психофізіологічному стані під час створення (виконання) усного мовлення (в якому саме)?

- чи є ситуація, що зафіксована на цифровому носії інформації в частині негативного твердження на адресу потерпілого ОСОБА_5 щодо можливості прибити останнього та відбити вуха, психотравмувальною?

- чи перебувала під експерта особа, а саме обвинувачений ОСОБА_3 під час діалогу зафіксованому на цифровому носії інформації та наданому для проведення дослідження, в емоційному стані, тобто страху, пригніченості, розгубленості, відчаї, емоційному стресі (фрустрації, тощо), що суттєво вплинуло на його свідомість і поведінку?

- чи перебувала під експерта особа, а саме потерпілий ОСОБА_5 під час діалогу зафіксованому на цифровому носії інформації та наданому для проведення дослідження, в емоційному стані, тобто страху, пригніченості, розгубленості, відчаї, емоційному стресі (фрустрації, тощо), що суттєво вплинуло на його свідомість і поведінку?

- чи містить цифровий запис погрози (в частині висловлювань: «я тебе приб`ю б…ь, одіб`ю вуха б…ь, понімаєш одіб`ю вуха») та чи могли ці погрози бути сприйняті потерпілим ОСОБА_5 за дійсні та реальні, з урахуванням психоемоційного стану учасників розмови ?

Для виконання експертизи, суд вважає за необхідне направити на адресу експертної установи диск Verbatim CD-R, протокол прослуховування звукозапису, звукозапис судового засідання з журналом судового засідання.
Зокрема, в судовому засіданні 25.09.2015 р. обвинувачений та потерпілий давали показання по суті і на записі судового засідання мається голос як обвинуваченого так і потерпілого в достатній кількості для проведення експертного дослідження з питань ідентифікації голосів обвинуваченого і потерпілого.
Крім того, в цьому судовому засіданні потерпілий повідомляв, що знаходиться в збудженому психоемоційному стані, пов`язаному з переживанням з приводу судового розгляду.
В судовому засіданні 15.10.2015 р. було продовжено допит потерпілого і на цьому запису також мається достатньо мовлення останнього для експертного дослідження.
Крім того, в судовому засіданні 20.01.2016 р. було повторно допитано як потерпілого так і обвинуваченого.
Що стосується пристрою, яким було здійснено запис, то на момент вирішення питання про призначення експертизи цей пристрій не було надано, а тому питання про те чи виконано запис фонограми пристроєм, наданим потерпілим підлягає вирішенню лише в разі надання такого пристрою в подальшому, про що експертів буде повідомлено додатково.
Що стосується клопотання захисника про постановку питань про те, чи є ознаки під текстового (або двоякого) тлумачення слів та висловлювань в усному мовленні досліджуваної особи потерпілого ОСОБА_5 та чи міститься в мовленні особи потерпілого ОСОБА_5 інформація позитивного або негативного характеру щодо певної фізичної або юридичної особи, то в цій частині суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, так як вирішення цих питань явно виходить за межі висунутого обвинувачення.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, комплексну судову технічну, психолого-лінгвістичну експертизу звукозапису на вирішення якої поставити питання:
- чи є надана фонограма оригіналом чи копією?
- чи проводиться запис фонограми безперервно?
- чи зазнавала змін надана фонограма?
- чи виконано запис фонограми пристроєм наданим потерпілим ОСОБА_5 .?
- чи брав участь потерпілий ОСОБА_5 у досліджуваній розмові, зафіксованій на фонограмі? Якщо так, то які слова та висловлювання промовлені саме ним?

- чи брав участь обвинувачений ОСОБА_3 у досліджуваній розмові, зафіксованій на фонограмі? Якщо так, то які слова та висловлювання промовлені саме ним?

- чи є ознаки підтекстового (або двоякого) тлумачення висловлювань обвинуваченого ОСОБА_3 «я тебе приб`ю б…ь, одіб`ю вуха б…ь, понімаєш одіб`ю вуха»?

- чи міститься в мовленні особи обвинуваченого ОСОБА_3 інформація позитивного або негативного характеру щодо ОСОБА_5 .?

- чи є висловлювання особи, що промовляє інформацію «негативного характеру», в частині: «я тебе приб`ю б…ь, одіб`ю вуха б…ь, понімаєш одіб`ю вуха» фактичним твердженням або оціночним судженням?

- чи не перебувають особи, чиї голоси містяться на цифровому носії інформації, у незвичному психофізіологічному стані під час створення (виконання) усного мовлення (в якому саме)?

- чи є ситуація, що зафіксована на цифровому носії інформації в частині негативного твердження на адресу потерпілого ОСОБА_5 щодо можливості прибити останнього та відбити вуха, психотравмувальною?

- чи перебувала під експерта особа, а саме обвинувачений ОСОБА_3 під час діалогу зафіксованому на цифровому носії інформації та наданому для проведення дослідження, в емоційному стані, тобто страху, пригніченості, розгубленості, відчаї, емоційному стресі (фрустрації, тощо), що суттєво вплинуло на його свідомість і поведінку?

- чи перебувала під експерта особа, а саме потерпілий ОСОБА_5 під час діалогу зафіксованому на цифровому носії інформації та наданому для проведення дослідження, в емоційному стані, тобто страху, пригніченості, розгубленості, відчаї, емоційному стресі (фрустрації, тощо), що суттєво вплинуло на його свідомість і поведінку?

- чи містить цифровий запис погрози (в частині висловлювань: «я тебе приб`ю б…ь, одіб`ю вуха б…ь, понімаєш одіб`ю вуха») та чи могли ці погрози бути сприйняті потерпілим ОСОБА_5 за дійсні та реальні, з урахуванням психоемоційного стану учасників розмови ?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.

На дослідження надати експертам Verbatim CD-R з записом, протокол прослуховування звукозапису, звукозапис судового засідання з журналом судового засідання.
Повний текст ухвали буде проголошено 04.02.2016 р. о 09-00 год.
Головуючий суддя ОСОБА_1