Справа № 4-56/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.

з участю прокурора Кравченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому подання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 по вул., Покровська, 42 кв. 37, раніше судимого, Переяслав-Хмельницьким міським судом Київської області 03.06.1994 року за ч.3 ст.140, ч.1 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року), до позбавлення волі строком на 3 роки; Переяслав-Хмельницьким міським судом 27.08.1997 року за ч.3 ст.140 КК України до 4-х років позбавлення волі; Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом 15.08.2002 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 22.03.2007 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком за 3 роки 6 місяців; умовно-достроково був звільнений з місць позбавлення волі 15.07.2009 року згідно постанови Білоцерківського міського суду Київської області 07.07.2009 року на невідбутий строк 1 рік 29 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_1, звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, посилаючись на те, що він схильний до вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин за ч.2 ст. 186 КК України, що на розгляді в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді, за злочин за ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання від 3-х до 6-ти років позбавлення волі та що він буде ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати займатись злочинною діяльністю і становить небезпеку для оточуючих.

Встановлено, що 24 серпня 2011 року, близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_2 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області по вул. Ново-Київське шосе, на стадіоні території ЗОШ №4 разом з ОСОБА_3, розпивали спиртні напої. Близько 10 години 30 хвилин у ОСОБА_2 виник намір шляхом шахрайських дій, заволодіти мобільним телефоном марки „Нокіа 2710, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скориставшись довірою ОСОБА_3, попросив у нього мобільний телефон, для того щоб зателефонувати, на що останній погодився та добровільно передав свій мобільний телефон ОСОБА_2 Останній, реалізуючи свій злочинний умисел, взявши наданий йому мобільний телефон марки „Нокіа 2710 відійшов на достатню відстань від стадіону, та викликавши автомобіль „таксі поїхав, для того, щоб в подальшому реалізувати мобільний телефон марки „Нокіа 2710, яким він заволодів шахрайським шляхом.

Внаслідок шахрайського заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1150 гривень 00 копійок.

За даним фактом 03.09.2011 року слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

23.09.2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України.

Крім того , 16 вересня 2011 року, близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_2 в м. ПереяславХмельницькому Київської області по вулиці Можайській, 96, помітив, що господарі зазначеного будинку відїжджають, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, через незамкнену хвірточку, зайшов у подвіря зазначеного вище домогосподарства, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна будинку та через незачинену кватирку проник в його середину, звідки повторно скоїв крадіжку телевізора марки «DIGITAL», пляшку горілки марки „Златогор ємкістю 0,5 літра, пляшку лікеру „Сім небес, ємкістю 0,5 літра та покривало, в яке помістив телевізор і через пластикове вікно, у веранді будинку, виніс викрадене майно, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Даною крадіжкою ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2902 гривень 00 копійок.

За даним фактом слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ щодо ОСОБА_2 22 вересня 2011 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

23 вересня 2011 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчинені даного злочину.

Заслухавши підозрюваного, пояснення слідчого Барабаш А.І., в провадженні якого перебуває справа, дослідивши матеріали справи, зважаючи на думку прокурора, суд прийшов до висновку, що є всі підстави для застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, в тому числі за тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання більше 3-х років позбавлення волі, вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 186 КК України, справа відносно якого на розгляді в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді.

З огляду на матеріали та обставини справи, суд вважає, що підозрюваний буде продовжувати займатись злочинною діяльністю, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, тому подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165-2 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, у вигляді взяття під варту, утримуючи його в СІЗО № 13 Управління Державного департаменту виконання покарань у м.Києві та Київській області.

На постанову судді протягом трьох діб до Апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляція. Подання апеляції не зупиняє дію постанови.

Суддя Л.В. Колодко