Дата документу Справа № 10-906/12
АПЕЛЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 10-906/2012 г. Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 236-2 ОСОБА_1
КПК України Доповідач в 2 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді Симонця О.І.,

суддів: Городовенка В.В., Тютюник М.С.,

за участю прокурора Терехова Т.В.,

розглянула 03 грудня 2012 року в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2012 року

Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову органу дізнання Приморського РО УМВС від 19.07.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ст. 194 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до правоохоронного органу зі скаргою на дії посадових осіб міської ради та приватного підприємця ОСОБА_4, повязані зі спільним використанням нежитлової площі за адресою: м. Приморськ вул. Морська, 54. 10.07.2012 р. начальником СГ СБЕЗ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 була винесена постанова від про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11 за ст.194 КК України в звязку з відсутністю складу злочину.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_3 суд зазначив, що підстави для скасування постанови відсутні, оскільки дії ОСОБА_4 були предметом дослідження органу дізнання, який правильно встановив відсутність причинного звязку між її діями та спричиненням розрахованої ОСОБА_3 шкоди в розмірі 6000 грн.

В апеляції, ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. Окрім того, просить дати необхідну правову кваліфікацію дій посадових осіб, які допустили порушення діючого законодавства.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав за необхідне постанову залишити без змін як законну та обґрунтовану, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

У своїй скарзі на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи ОСОБА_3 посилався на те що, обставини, викладені у постанові про порушення кримінальної справи не відповідають дійсності, перевірка була проведена не в повному обсязі, дії певних осіб призводять до подальшого умисного пошкодження обєктів житлово-комунального господарства.

Як вбачається з постанови місцевого суду, протоколу судового засідання доводи ОСОБА_3 в судовому засіданні в повному обсязі, відносно всіх наведених у скарзі обставин та перелічених осіб не перевірялись. Між тим, згідно з вимогами закону, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасовується суддею у разі, коли витребувані матеріали свідчать про достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину. Достатніми є такі дані, які свідчать про наявність певних кримінально карних дій чи бездіяльності.

У відповідності з вимогами ст. 236-2 КПК України(1960р.), постанова судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора має бути мотивованою. Суддя зобовязаний вказати у постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Оскільки постанова суду не відповідає вимогам зазначеної статті кримінальнопроцесуального кодексу, вона підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно належно перевірити законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови, а також доводи ОСОБА_3 про незаконність постанови органу дізнання, викладені ним у скарзі та у апеляції і, за результатами перевірки, прийняти законне і обґрунтоване рішення згідно з вимогами ст. 236-2 КПК України(1960р.).

Натомість, вимоги ОСОБА_3 щодо дачі правової оцінки діями посадових осіб міської ради, приватного підприємця ОСОБА_12 є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки виходять за межі повноважень апеляційного суду, передбачених главою 30 КПК України (1960р.) та відносяться до компетенції правоохоронних органів.

Виходячи з наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України(1960 р.), колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2012 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову органу дізнання Приморського РО УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ст. 194 КК України від 19.07.2012 року скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді:

О.І. ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_2