Справа № 367/742/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на призначення повної позапланової виїзної ревізії по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 13.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на призначення повної позапланової виїзної ревізії по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 13.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

За змістом клопотання до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшла заява від Коцюбинського селищного голови ОСОБА_4 про те, що службовими особами Коцюбинської селищної ради Київської області всупереч чинному законодавству, шляхом зловживання службовим становищем, прийняті роботи по реконструкції каналізаційних мереж в сел. Коцюбинське від ТОВ "Край-Буд", ТОВ "Спецбуд", ПП "Гласар", які фактично не виконувались.

Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 13.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що Коцюбинською селищною радою в 2012 році здійснювались роботи по реконструкції каналізаційних мереж в смт. Коцюбинське, а саме по вул. Бакала №№ 8-38, №№ 38-51, 2-8 на загальну суму 1 618 980 грн. 11 коп. та по вул. Паризької Комуни на загальну суму 483 958 грн. 35 коп. (загальна сума 2 102 938 (два мільйони сто дві тисячі дев`ятсот тридцять вісім) грн. 46 коп. При цьому, роботи по реконструкції каналізаційних мереж по вул. Паризької Комуни оплачені в повному обсязі у сумі 483 958 грн. 35 коп.

По вищезазначеним роботам були взяті зобов`язання та укладені договори з Товариством з обмеженою відповідальністю «Край-Буд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбуд», Приватним підприємством «Гласар».

Зазначені договори укладені з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», вчинено поділ предмету закупівель на частини з метою уникнення застосування положень цього Закону. При цьому, локальні кошториси на виконання робіт по реконструкції каналізаційних мереж завищенні. Також, при укладанні цих договорів грубо порушено вимоги Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Бюджетного кодексу України, що призвело до незаконних витрат бюджетних коштів у великих розмірах.

З огляду на вищевикладені договори та матеріали, які додані до цих договорів можливо прийти до висновку, що грубо порушено вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель» в редакції що діяла в 2012 році, а саме пунктом 5 статті 2 визначено, що забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що Закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, зміни до нього надсилаються центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, річний план, кошторис (тимчасовий кошторис), фінансовий план (план асигнувань, план використання бюджетних (державних) коштів), зміни до них надсилаються Уповноваженому органу протягом 5 робочих днів з дня їх затвердження.

Річний план закупівель та зміни до нього оприлюднюються замовником шляхом розміщення на власному веб-сайті або за його відсутності на веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів з дня їх затвердження.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель» чітко встановлено, що Замовник не має право ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Проте, Коцюбинською селищною радою в особі ОСОБА_5 поділено предмет закупівлі «Реконструкція каналізації» на частини з метою уникнення проведення процедури закупівлі.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» чітко визначено, що цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищу 100 тисяч гривень (у будівництві 300 тисяч гривень), а робіт 1 мільйон гривень.

Також, матеріали які додані до цих договорів свідчать про фіктивність договорів на проведення робіт по реконструкції каналізації, що обґрунтовується слідуючим.

Враховуючи викладене, є необхідність проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Коцюбинської селищної ради Київської області з вищезазначених питань.

Статтями 2 та 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон), визначені головні завдання та функції органу державного фінансового контролю. Зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення, зокрема інспектування.

Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово - господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті, як це визначено ст. 4 Закону.

З метою виконання своїх головних завдань та функцій органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо), порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Пунктом 6 частини 5 статті 11 Закону визначено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

З матеріалів, які містяться у кримінальному провадженні вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка буде отримана в ході проведення позапланової виїзної ревізії має суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, фактів порушення законодавства, розміру збитків завданих державі та осіб, які винні у порушенні чинного законодавства.

Слід зауважити, що відповідно до діючого Кримінального процесуального кодексу України, законодавець не наділив слідчого або прокурора правом своєю постановою призначити проведення позапланової виїзної ревізії фінансово господарської діяльності суб`єкта контролю.

Разом з тим, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, в тому числі прокурором, як стороною обвинувачення. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, як це визначено ч. 2 ст. 93 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, законодавець до речових доказів відніс і документ, що є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (ч. 1 ст. 99 КПК України).

До документів, за умови наявності в них відомостей передбачених ч. 1 ст. 99 КПК України, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок (п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України).

Зважаючи на вказане, отримати інформацію в іншій спосіб ніж проведення позапланової виїзної ревізії фінансово - господарської діяльності суб`єкта контролю у органу досудового розслідування не має можливості, так як питання, які необхідно вирішити безпосередньо відносяться до компетенції органів державного фінансового контролю, а її проведення можливо лише на підставі рішення суду, прокурор у кримінальному провадженні вважає необхідним звернутись до суду з даним клопотанням.

У зв`язку із викладеним прокурор просив призначити повну позапланову виїзну ревізію фінансово - господарської діяльності об`єкту контролю Коцюбинської селищної ради Київської області, , розташованого за адресою Київська область, селище Коцюбинське, вулиця Доківська, 2, за період 2012 - 2015 роки.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали додані до нього, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшла заява від Коцюбинського селищного голови ОСОБА_4 про те, що службовими особами Коцюбинської селищної ради Київської області всупереч чинному законодавству, шляхом зловживання службовим становищем, прийняті роботи по реконструкції каналізаційних мереж в сел. Коцюбинське від ТОВ "Край-Буд", ТОВ "Спецбуд", ПП "Гласар", які фактично не виконувались.

Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 13.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», визначені правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.
Згідно ст. 2 даного Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 ст.11 Закону позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.
Частиною 8 ст. 11 Закону визначено, що орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Відповідно до ч. 11 ст.11 Закону тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів. Така саме норма передбачена і п.9 розділу «Організація і проведення ревізій» Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами», який визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), а на підставі рішення суду в інших суб`єктів господарювання.

Із матеріалів, які додані на обґрунтування клопотання прокурора, не вбачається наявності достатніх підстав для проведення позапланової виїзної ревізії , про призначення якої просить прокурор.
Враховуючи, вищевикладене, суд вважає , що відсутні достатні підстави для надання дозволу на проведення позапланової ревізії.

З огляду на викладене, керуючись ст. 2, 8, 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на призначення повної позапланової виїзної ревізії по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 13.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.
Суддя: ОСОБА_1