Справа № 645/2831/15-к
Провадження № 1-кп/645/300/15
У Х В А Л А
іменем України

19 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000298 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волохів Яр, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 18.03.2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 1700 гривень, 14 травня 2015 року вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за ст.190 ч.2, ч.1 ст.353, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ,

у скоєні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, 353 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
2 квітня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000298 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, з якого вбачається, що 30.03.2015 року останньому повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також у самовільному присвоєнні владних повноважень службової особи, поєднаному із вчиненням суспільно небезпечних діянь, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 353 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд корисливих злочинів за наступних обставин.
04.02.2015року приблизно о 14.30 год., перебуваючи поблизу будинку 17/2 по вул. Харківських Дивізій, в м. Харкові, ОСОБА_4 зустрів раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, знаходячись біля під`їзду № 1 вищевказаного будинку, грав на мобільному телефоні «Нокіа Х Dual sim». В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, ОСОБА_5 шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті обманним шляхом заволодіти мобільним телефоном, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та почав розпитувати його про те, чи не бачив він чоловіка і жінку, які скоїли правопорушення неподалік від будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_4 попросив показати йому мобільний телефон «Нокіа Х Dual sim» ОСОБА_5 , введений в оману словами ОСОБА_4 , передав останньому вищевказаний мобільний телефон. Оглянувши вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 , піти до дому за коробкою від мобільного телефону, а тим часом, вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_4 залишив у себе.Впевнившись, що ОСОБА_5 пішов та не стежить за ним, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився мобільним телефон «Нокіа Х Dual sim» на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3186 від 23.03.2015 складає 1382,25 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2015 року ОСОБА_4 приблизно о 15.00 годин, знаходячись біля будинку № 4/2 по вул. Харківських Дивізій в м.Харкові, зустрів раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розмовляв зі своєю знайомою ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті обманним шляхом заволодіти мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_4 підійшов до хлопця та дівчини та представившись працівником органів внутрішніх справ, сказав ОСОБА_7 , що він схожий на злочинця та що він відвезе його до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ввівши ОСОБА_7 в оману, ОСОБА_4 , попросив його, аби той зателефонував своїй матері. Коли ОСОБА_7 дістав мобільний телефон «LG L60 X-135», ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, попросив його передати йому мобільний телефон та представившись працівником міліції повідомив ОСОБА_9 , що у її сина є знайомий, якого підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення. Продовжуючи розмову з ОСОБА_9 ОСОБА_10 почав відходити від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та впевнившись, що останні його не переслідують з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном «LG L60 X-135» на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3185 від 23.03.2015 складає 1288,20 грн.
29.04.2015 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 22.12.2013 року приблизно о 03.00 годині в м.Харкові на перехресті вул..Косіора та бульвару Б.Хмельницького біля зупинки громадського транспорту скоїв крадіжку мобільного телефону Huawei U8850 який належав потерпілому ОСОБА_12 чим спричинив матеріальної шкоди останньому на суму 1683 гривні.
Дані кримінальні провадження об`єднанні в одне провадження.
Прокурор заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 яке знаходиться на розгляді Харківського районного суду Харківської області.
У судовому засіданні обвинувачений проти направлення справи для вирішення питання про об`єднання справ не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

У разі, якщо було вчинене кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції, якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчене досудове розслідування.

Частиною п.1 ч.1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як вбачається з повідомлення Заст.голови Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_13 , в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_14 на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження 10438/14 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Таким чином, в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, з яких кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України є середньої тяжкості, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 353 КК України є невеликої тяжкості, а в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження, передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, яке є тяжким кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.1 ст. 344 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

В силу положень ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Одним із завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України є забезпечення повного судового розгляду.

Забезпечення виконання цього завдання можливе лише при спільному розгляді вищевказаних кримінальних проваджень, що можливе за умови їх об`єднання в одне провадження та здійснення судового розгляду одним і тим самим судом.

Виходячи з положень КПК України, суд першої інстанції не вправі вирішувати питання про направлення того чи іншого кримінального провадження на розгляд іншого суду. Згідно з ч.2 ст. 34 КПК України таке право належить колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне звернутися до Апеляційного суду Харківської області у порядку, встановленому ч.2 ст. 34 КПК України з поданням для вирішення питання про направлення зазначеного кримінального провадження для його об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням, що перебуває у провадженні Харківського районного суду Харківської області, у якому ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 34, 344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Направити подання та кримінальні провадження №0000298, №0000005 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 185 КК України, до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про його об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням, що перебуває в провадженні Харківського районного суду Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя