Справа №1-64/11р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

з участю: прокурор Чічкаленко Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: доньку Аліну ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, працює фізичною особою - підприємцем, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи фізичною особою підприємцем по виготовленню виробів з цементу, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію серії ВО2 № 714403 від 01.08.2008 року, на початку червня місяця 2010 року прийняв на посаду різноробочого ОСОБА_3, який виконував трудові обовязки до 13.12.2010 року. Разом з тим, ОСОБА_3 працював без укладення відповідних документів, а саме на порушення ст. 24 Кодексу Законів про працю України, ОСОБА_1 не укладено трудового договору в письмовій формі з найманим працівником ОСОБА_3, не забезпечено достовірного обліку виконаної працівником роботи і ведення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку, чим порушено вимоги ст. 94 Кодексу Законів про працю України та ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці».

Таким чином, ОСОБА_1 грубо порушив законодавство про працю.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, як і на досудовому слідстві, в інкримінованому йому злочині винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, що він працює приватним підприємцем по виробництву тротуарної плитки. На початку червня 2010 року до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням працевлаштуватись, на що він відповів згодою. ОСОБА_3 працював без укладання будь-яких документів, оплата праці проводилась поденна. ОСОБА_3 не звертався з заявою про офіційне працевлаштування, тому у года з ним не укладалась. В скоєному розкаюється.

Крім повного визнання підсудним своєї провини у вчиненні злочину, його вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані слідством докази під сумнів не ставилися, суд, в силу ч. 3 ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1, винним у вчиненні встановленому судом злочині.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина підсудного в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як грубе порушення законодавства про працю, тобто за ч.1 ст. 172 КК України.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання органом звинувачення не виявлено і судом не встановлено.

При цьому суд враховує такі встановлені слідством обставини.

Підсудним ОСОБА_1 вчинено умисний злочин невеликої тяжкості, він раніше не судимий, працює фізичною особою - підприємцем, розлучений, має постійне місце проживання де характеризується, як особа на яку відсутні компрометуючі дані.

Судом встановлені помякшуючі обставини, а саме: наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та щире каяття у скоєному.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_1, керуючись правилами ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 172 КК України у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити до набрання вироком законної сили без змін.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4