Справа № 296/9678/15-к
УХВАЛА
Іменем України
07 вересня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , в якій представник заявника просив: визнати неповернення слідчим в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 у визначений КПК України строк належного ОСОБА_6 на праві власності тимчасово вилученого майна: автомобіль марки Renault Magnum 480 12130, д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп марки SCHMIT, д.н.з. НОМЕР_2 , та реєстраційні документи на вказані транспортні засоби, його бездіяльністю; зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_6 вказані тимчасово вилучені транспортні засоби та реєстраційні документи на них: свідоцтво серії НОМЕР_3 від 14.10.2014 р. та серії НОМЕР_4 від 16.10.2014 р.

Подана скарга обґрунтовувалась тим, що на підставі ухвали слідчого судді у службових приміщеннях ТОВ «Фортуна-2» за адресою: с.Радовель, Олевського району Житомирської області, вул. Леніна, 50-А був проведений обшук, в ході проведення якого було вилучено автомобіль марки Renault Magnum 480 12130, напівпричіп марки SCHMIT та реєстраційні документи та ці транспортні засоби. Вказує, що ці речі та документи не входять до переліку, дозвіл на вилучення яких надано в ухвалі слідчого судді, а тому вважає, що оскільки після вилучення вказаних речей з клопотанням про арешт цього майна слідчий до суду не звертався, то вилучене майно підлягає поверненню його власнику.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.09.2015 року поновлено ОСОБА_6 строку оскарження бездіяльності слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000071 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

Представники заявника в судовому засіданні подану скаргу підтримали повністю, надали пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі, просили скаргу задовольнити повністю.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на те, що на даний час на розгляді слідчого судді перебуває клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене під час обшуку 28-29 липня 2015 року майно, питання щодо повернення заявлено заявником, а тому просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ прокуратурою Житомирської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 за фактом перевищення службових обов`язків службовими особами ДП «Білокоровицьке лісове господарство», вчинене у складі організованої злочинної групи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним інтересам держави, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

21.07.2015 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира було надано дозвіл на проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «Фортуна -2», що згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 162837 Державної реєстраційної служби України, зареєстроване та знаходиться за адресою: Житомирська область, Олевський район, с. Радовель, вул. Леніна, 50-А, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знарядь кримінального правопорушення, речей і документів що мають значення для досудового розслідування, або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, з метою встановлення відомостей які містяться у відшукуваних речах та документах і можуть бути доказами злочинної діяльності учасників злочинної групи, а саме: комп`ютерної техніки, на жорстких диках якої зберігається інформація про злочинну діяльність вказаних вище осіб, бухгалтерська документація щодо поставок лісопродукції, здобутої злочинним шляхом, мобільні телефони, у яких міститься інформація про контакти з іншими учасниками злочинної групи, в тому числі пособниками та виконавцями злочинних дій, особисті записники щодо об`ємів незаконно зрубаної деревини, грошові кошти та цінності, здобуті злочинним шляхом, фіктивні тендерні сертифікати, лісорубні квитки, договори, контракти з іноземними суб`єктами господарювання на поставку лісопродукції, отриманої злочинним шляхом.

28-29 липня 2015 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2015 року було проведено обшук у службових приміщеннях ТОВ «Фортуна-2» за адресою: с.Радовель, Олевського району Житомирської області, вул. Леніна, 50-А був проведений обшук, в ході проведення якого, серед інших речей, було вилучено автомобіль марки Renault Magnum 480 12130, д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп марки SCHMIT, д.н.з. НОМЕР_2 .

Прокурором у судовому засіданні не заперечувалось, що під час проведеного обшуку 28-29 липня 2015 року у службових приміщеннях ТОВ «Фортуна-2» також було вилучено реєстраційні документи на вказані транспортні засоби: свідоцтво серії НОМЕР_3 від 14.10.2014 р. та свідоцтво серії НОМЕР_4 від 16.10.2014 р.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук, на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно зі ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання у відповідному судовому рішенні, та які не відносяться до предметів, що вилучені законом з обігу, вважається тимчасово вилученим майном.

Так, враховуючи, що вищезазначена ухвала слідчого судді ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2015 р., якою надано дозвіл на проведення обшуку не містить конкретної вказівки на індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, та зазначення щодо відшукання автомобіля марки Renault Magnum 480 12130, д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіпа марки SCHMIT, д.н.з. НОМЕР_2 , та вказівки на реєстраційні документи на вказані транспортні засоби, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані вилучені речі є тимчасово вилученим майном.

Згідно з п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до офіційної інформації Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області за ОСОБА_6 зареєстровані наступні транспортні засоби: Renault Magnum 480 12130, (2006), білий, д.н.з. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_5 , та SCHMIT SCS 24, (2004), сірий, д.н.з. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_6 (а.с. 15 зворот).

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено : 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею, встановлено та прокурором у судовому засіданні не спростовано, що слідчий та прокурор у кримінальному провадженні №0000071, в порядку передбаченому вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України, не зверталися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не пізніше наступного робочого дня після його вилучення.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи прокурора про те, що на час розгляду даної скарги в провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене в ході обшуку 28-29 липня 2015 року майно, рішення щодо якого слідчий суддею ще не прийнято, оскільки як вбачається з положення ст. 169 КПК України, остання передбачає, що 1) відмова у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, та 2) випадок, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, є самостійними підставами для повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що автомобіль марки Renault Magnum 480 12130, д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп марки SCHMIT, д.н.з. НОМЕР_2 та реєстраційні документи на вказані транспортні засоби, які були вилучені слідчим в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 в ході обшук 28-29 липня 2015 року у службових приміщеннях ТОВ «Фортуна-2» за адресою: с.радовель, Олевського району Житомирської області, вул. Леніна, 50-А, мають статус тимчасово вилученого майна, проте слідчим та прокурором, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, не було подано слідчому судді клопотання про його арешт не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, тому зазначене майно на підставі п. 3 ст. 169 КПК України повинно бути повернуто їх власнику ОСОБА_6 .

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки визнання слідчим суддею протиправними яких-небудь рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування нормами чинного КПК України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов"язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно: автомобіль марки Renault Magnum 480 12130, д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп марки SCHMIT, д.н.з. НОМЕР_2 , та реєстраційні документи на вказані транспортні засоби: свідоцтво серії НОМЕР_3 від 14.10.2014 р. та свідоцтво серії НОМЕР_4 від 16.10.2014 р.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1