28.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1524/15-к
Провадження 1-кп/371/111/15

У Х В А Л А
Іменем України
28 серпня 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілої ОСОБА_12 ,
представник потерпілої ОСОБА_13 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богуслав, Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, освіта професійно-технічна, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Богуслав, Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, освіта професійно-технічна, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Карашина, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, освіта професійно-технічна, мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України,
До Миронівського районного суду 25.08.2015 року, надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.6, п.12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України.
Обвинуваченим обрано запобіжний захід ухвалами слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 30.05.2015 та 02.06.2015 тривалістю 30 днів до 29.07.2015 року, у подальшому продовжено ухвалами слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 28.07.2015 на 30 днів до 29.08.2015.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314, ч. 3 ст. 331 КПК України судом 26.08.2014 року було прийнято ухвалу про призначення підготовчого судового засідання. Підготовче засідання призначено на 28.08.2015 року.
У підготовче судове засідання з`явився прокурор, потерпіла, її представник, захисники, доставлено обвинувачених.
При підготовчому розгляді кримінального провадження суд заслухав доповідь прокурора, який вважає, що справа підсудна Миронівському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що підстав визначених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.
Обвинувачені та потерпіла, їх захисники думку прокурора підтримали.
З метою підготовки до судового розгляду суд:
1) визначив дату та місце проведення судового розгляду;
2) з`ясував, можливість проведення судового розгяду у відкритому судовому засіданні;
3) з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
4) розглянув клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб.
Суд, заслухавши доповідь прокурора, пояснення обвинувачених, захисників, потерпілу, її представника, вважає, що:
- дане кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.
- підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Від прокурора надійшли клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Загалом клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ризики, визначені в ухвалах слідчого судді від 28.07.2015 року, на даний час продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу. Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, наявний ризик їх ухилення від суду, ризики знищення доказів, вважав за необхідне продовжити їх тримання під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, думку потерпілої, яка підтримала прокурора, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк. При цьому, суд бере до уваги наступне.
На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені в ухвалі слідчого судді Миронівського районного суду від 28.07.2015 року, ОСОБА_8 , не зменшились, зокрема:
-існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме ОСОБА_8 , будучи на свободі, може переховуватися від суду, оскільки міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання не має, є непрацюючим, за вчинення інкримінованого злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти років до довічного позбавлення волі, що може стати причиною зникнення з постійного місця проживання;
-існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень, оскільки будучи притягнутим Богуславським районним судом Київської області до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, він на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин, до вчинення якого готувався заздалегідь.
Також не зменшились на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені в ухвалі слідчого судді Миронівського районного суду від 28.07.2015 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема:
-існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме ОСОБА_7 , будучи на свободі, може переховуватися від суду, оскільки міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання не має, є непрацюючим, за вчинення інкримінованого злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти років до довічного позбавлення волі, що може стати причиною зникнення з постійного місця проживання;
-існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень, оскільки будучи притягнутим Богуславським ранонним судом Київської області до кримінальної відповідальності, він на шлях виправлення не став, протягом іспитового строку вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин, до вчинення якого готувався заздалегідь.
Відсутні і підстави для зміни обраного ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вказані вище ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились за час його перебування під вартою, зокрема стосовно нього:
-існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме ОСОБА_6 , будучи на свободі, може переховуватися від суду, оскільки міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання не має, є непрацюючим, із жінкою та донькою однією сім`єю не проживає, за вчинення інкримінованого злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти років до довічного позбавлення волі, що може стати причиною зникнення з постійного місця проживання;
-існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, оскільки будучи притягнутим Богуславським районним судом Київської області до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 289 ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України, звільненим від відбування покарання з випробувальним строком, він на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин, до вчинення якого готувався заздалегідь.
З огляду на викладене інший більш м`який запобіжний захід стовосно будь-кого з обвинувачених не здатний забезпечити цілі його застосування, а саме: сприяти виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків та застерегти вчинення ними нових злочинів.
За сукупності таких обставин, суд, беручи до уваги також і стан здоров`я кожного з обвинувачених, щодо яких відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про їх особи, сімейний стан, соціальні зв`язки, попередні характеристики, які колегія суддів оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на підстави його застосування підлягає продовженню на 60 днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, ст. ст. 27, 31, 34, 128, 177, 178, 183, 194, 197, 201, 205, 314-316, 369-372, 384 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -
Клопотання сторони обвинувачення про продовження тримання під вартою обвинуваченого - задовольнити.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 26.10.2015 року.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 26.10.2015 року.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 26.10.2015 року.
Цивільний позов ОСОБА_12 прийняти до розгляду, відстрочити цивільному позивачу сплату судового збору в частині відшкодування моральної шкоди до винесення рішення у справі.
У судове засідання викликати потерпілу, прокурора, свідків, зазначених у письмовому клопотанні прокурора, доставити обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1
Судді: підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1