справа №176/1691/15-к
провадження №1-кс/176/153/15
УХВАЛА
30 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

старшого прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого прокурора прокуратури м. Жовті Води юриста 2 класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року старший прокурор прокуратури м. Жовті Води юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурором мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що, 29.02.2012 року приблизно об 11 год. 35 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи у підвальному приміщенні будинку №45 по вулиці Петровського в м. Жовті Води Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців, двох саморобних ножа та ліхтарика, які він приніс із собою, перерізав телефонний кабель, прокладений у зазначеному підвальному приміщенні, таємно, повторно викрав 115 метрів телефонного кабелю марки ТПП 30*2*0,4 загальною вартістю 1759,53 грн., який належить ПАТ «Укртелеком».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 02.03.2012 року приблизно о 02 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів, які він приніс із собою, перерізав телефонний кабель, прокладений у зазначеному підвальному приміщенні, таємно, повторно викрав 125 метрів телефонного кабелю марки ТПП 100*2*0,4 загальною вартістю 720,14 грн., який належить ПАТ «Укртелеком».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно підтверджується доказами зібраними у кримінальному провадженні: показаннями представника потерпілого, показаннями свідка ОСОБА_6 , актом №22 встановлення факту крадіжки кабелів, висновком експерта №30/02-12 від 16.05.2012 року.

30.06.2015 року старшим прокурором прокуратури м. Жовті Води винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук, у зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування, за місцем проживання відсутній, місце його знаходження невідоме.

Обґрунтовуючи необхідність затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилався на те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.

Таким чином існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти якому, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених в ньому.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що прокурором доведено ті обставини, на які він посилається в своєму клопотанні щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного. Зазначені обставини та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується належними та допустимими доказами, наданими прокурором та оглянутими в судовому засіданні.

Крім того, суд враховує вимоги закону про те, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 187-191 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одним із процесуальних керівників у зазначеному кримінальному провадженні є старший прокурор прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 (будинок 21 по вул. Хмельницького в м. Жовті Води Дніпропетровської області, робочий телефон (05652) 5-61-71).

Ухвала, у відповідності до ч. 3 ст. 190 КПК України втрачає законну силу: або з моменту приводу підозрюваного в суд; або з моменту відкликання її прокурором; або після закінчення шести місяців з дати її постановлення, тобто 30.01.2016 року.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа ( якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

У відповідності до ч. 5 ст. 190 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_1