Справа № 1 кс/712/9059/13-к
Провадження № 1 кс/712/3486/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора Дробот І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого в порядку кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії слідчого в порядку кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги вказувала, що нею 21.05.13 р., до Придніпровського РВ міста Черкаси ГУМВС України в Черкаській області, було подано заяву щодо притягнення до кримінальної відповідальності по статті 170 КК України вчителя фізичного виховання Черкаської спеціалізованої школи І-IІІ ступенів № 18 ОСОБА_2 за умисне перешкоджання законній діяльності професійної спілки.

У зв'язку з тим, що їй не було надіслано повідомлення чи відповідь про прийняті міри реагування по її заяві від 21.05.13 р., 19.07.13р. вона сама пішла за відповіддю до Придніпровського РВ міста Черкаси ГУМВС України в Черкаській області. Коли їй надали можливість ознайомитись з матеріалами перевірки по її заяві, їй стало відомо, що заява про скоєння злочину датована та відправлена поштою 21.05.13р., про що у неї є чек та рекомендоване поштове повідомлення про те, що цей лист 22.05.13 р. отримала уповноважена посадова особа Придніпровського РВ міста Черкаси ГУМВС України в Черкаській області Кириченко, але на її заяві стоїть печатка (червоного кольору) про те, що її заява начебто надійшла 27.05.13р. і її зареєстровано за № С-61. На її заяві стоїть ще одна, друга печатка реєстрації у книзі обліку скоєння злочинів та правопорушень (КОЗП) від 01.06.13р. за №5993. Тобто десять діб її заява була у канцелярії Придніпровського РВ міста Черкаси ГУМВС України в Черкаській області поки її не було зареєстровано у черговій частині Придніпровського РВ міста Черкаси ГУМВС України в Черкаській області та передано для вирішення дільничним інспекторам міліції. Крім її заяви у матеріалах перевірки є тільки пояснення ОСОБА_2 - її навіть не опитали з приводу подання нею заяви про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 Маючи на руках її заяву та пояснення підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення дільничний інспектор міліції Придніпровського РВ міста Черкаси ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 написав рапорт, без дати його складання, про зняття її заяви про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 з обліку та здачу цих так би мовити матеріалів перевірки в архів. Цей рапорт ОСОБА_3 підписав (затвердив), тобто дав дозвіл на такі дії, начальник слідчого відділу Придніпровського РВ міста Черкаси ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 Крім цього в матеріалах перевірки по її заяві є в наявності документ без назви і дати, треба розуміти доповідна записка начальника слідчого відділу начальнику Придніпровського РВ міста Черкаси ГУМВС України в Черкаській області щодо того, що в матеріалах перевірки не має ознак кримінального правопорушення, тобто ОСОБА_4 доповів начальнику про те, що на підтвердження скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 не має доказів, тобто ОСОБА_4 умисно використав своє службове становище для укриття скоєного ОСОБА_2 0.0 злочину, що заподіяло істотну шкоду її охоронюваним законом правам та інтересам як юридичної особи. Будь-якого документу по результатам перевірки по її заяві від 21.05.13р., зареєстровану за № 5993 у КОЗП від 01.06.13р. її так і не надали.

Згідно вимог частини 3 статті 214 КПК україни, здійснення досудового розслідування без внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Просить суд скасувати рішення начальника слідчого відділу Придніпровського РВ (м.Черкаси) ГУМВС України в Черкаській області про невнесення інформації по заяві ОСОБА_1 від 21.05.13р. щодо ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність прокурора.

Як видно з матеріалів скарги та матеріалів досудового розслідування, 01.06.2013 року до Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області звернулася ОСОБА_1, яка просила притягнути до кримінальної відповідальності вчителя фізичного виховання Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступеня № 18 ОСОБА_2 за умисне перешкоджання законної діяльності професійних спілок.

Вказане повідомлення внесено до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області за № 5993 від 27.05.2013. В ході проведення перевірки був опитаний ОСОБА_2, який пояснив, що в грудні 2012 року його було обрано головою первинної профспілкової організації Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступеня №18, а всі скарги ОСОБА_1 є безпідставним та не мають обґрунтування, оскільки голосування проводилося під контролем голови міського комітету профспілки, що було належним чином зафіксовано в протоколі зборів. За результатами проведеної перевірки ДІМ Придніпровського РВ ОСОБА_3 матеріали були списані в справу № 561.

Отже, у відповідності до ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вноситься короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником.

Згідно ч. 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 до Реєстру вносяться відомості короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Проте у заяві ОСОБА_1 не наведено обставин, які можуть свідчити про вчинення будь-якого правопорушення.

Будь-яких порушень з боку слідства не виявлено.

Більше того в скарзі, зокрема в її резолютивній частині не вказано, які потрібно визнати неправомірні дії. Скаржник лише обмежується загальними фразами, а конкретно не наведено, що саме слідчий неправомірно зробив.

Також скаржник не надав суду доказів, які б вказували на не законні дії слідчого.

При таких обставинах вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії слідчого в порядку кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий