overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2012 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого- судді Антонова C.B. при секретарі Шмигло I.A.

за участю прокурора Гринь Є.О. розглянувши подання начальника Октябрського MB КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Крутий, 7, кв.2, засудженого вироком Київського районного суду м.Полтави від 29.07.2011 року за ч.І ст. 309, ч.2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від покарання у звязку з закінченням іспитового строку, -

встановив :

Вироком Київського районного суду м.Полтави від 29.07.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч.І ст. 309, ч.2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік та покладені обовязки згідно ст. 76 КК України.

На обліку в Октябрському MB КВІ УДПтСУ у Полтавській області засуджений перебував з 26.09.2011 р. За час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Іспитовий строк, призначений ОСОБА_2 вироком суду, закінчився 29.07.2012 року.

Згідно ч.І ст.78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього судом обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Тому Октябрський MB КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання у звязку з закінченням іспитового строку для ОСОБА_2

У судовому засіданні представник Октябрського MB КВІ УДПтСУ у Полтавській області подання підтримав, прокурор не заперечувала проти його задоволення. Засуджений просив задовольнити подання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення подання та звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

постанов и в:

Подання Октябрського MB КВІ УДПтСУ у Полтавській області про звільнення від покарання у звязку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, засудженого вироком Київського районного суду м.Полтави від 29.07.2011 року за ч.І ст. 309, ч.2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, від призначеного покарання - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Антонов
Справа №: 398/3846/14-к
УХВАЛА
"14" грудня 2015 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
11 грудня 2015 р. в зв`язку з неявкою в судове засідання прокурора та потерпілих було відкладено слухання справи до 9.00 год. 25 грудня 2015 року.
В теперішній час до суду надійшла заява від обвинуваченого, який перебуває в слідчому ізоляторі м. Кіровоград, з проханням у подальшому судове засідання проводити у режимі відеоконференції.
Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений перебуває в установі попереднього ув`язнення, його доставка до суду ускладнюється відсутністю достатніх місць в конвойному автомобілі.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Провести судове засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, яке призначене на 9.00 год. 25 грудня 2015 р. в режимі відеоконференції.
Копію ухвали для виконання надіслати до слідчого ізолятору № 14 м. Кіровоград.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ провадження 1-кс/646/5840/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали до суду 19.11.2015 року скаргу на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілими в якій одночасно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

25.11.2015 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшла доповідна записка слідчого судді ОСОБА_5 про відвід заявлений ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скарзі.

Відвід слідчому судді заявлено з тих підстав, що на думку заявниці, суддею порушуються її процесуальні та матеріальні права при розгляді її справ у суді.

Сього числа заявники у судове засідання не з`явилися. З метою забезпечення участі заявників у розгляді зазначеної у скарзі заяви про відвід було направлено повістки на вказану у заяві адресу. Від ОСОБА_3 надійшла телефонограма про розгляд заяви про відвід у її відсутності.

Слідчий суддя ОСОБА_5 вважає відвід безпідставним, просила розглянути справу у її відсутності.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обставин, визначених положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, не містить, а наведені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обставини щодо порушення процесуальних та матеріальних прав при розгляді її справ слідчим суддею ОСОБА_5 не є підставою для задоволення заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 75, 76, 81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/986/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 24 листопада 2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Захисник просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з підстав ч. 4 ст. 309 КК України та закрити провадження, посилаючись на те, що обвинувачений добровільно звернувся та у період з 28 жовтня по 7 грудня 2015 року пройшов лікування від наркотичної залежності в ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», надав відповідну довідку № 216 від 07.12.2015 року та копію Ліцензії на відповідну медичну практику, видану ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» 28.11.2011 р.
Обвинувачений також просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, оскільки він дійсно добровільно звернувся за лікуванням від наркоманії до вказаної клініки та таке лікування вже пройшов.
Прокурор клопотання захисника підтримав, вказавши, що ОСОБА_3 добровільно звернувся до лікувального закладу і розпочав лікування від наркоманії ще до повідомлення про підозру, оскільки таке повідомлення йому було вручено 16 листопада 2015 року.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що є передбачені законом підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та для закриття кримінального провадження у порядку п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, про що між сторонами спору немає.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.3 п. 2, 284 ч.2 п.1 КПК України, 309 ч.4 КК України, суд
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 461/8296/15-к
Провадження № 1-кс/461/7192/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури Львівської області,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність прокуратури Львівської області, покликаючись на те, що 17 серпня 2015 року він звернувся до прокуратури Львівської області зі заявою про злочин, однак відповіді про її реєстрацію і в ЄРДР так і не отримав. Просить суд зобов`язати прокуратуру Львівської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язати прокуратуру Львівської області відкликати (повернути) процесуальний документ та зобов`язати розпочати досудове розслідування.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав надавши пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Просить таку задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Однак, у судовому засіданні скаржником не надано суду доказів звернення до Прокуратури Львівської області зі заявою про злочин, а відтак у слідчого судді відсутні підстави вважати, що так була ним подана до прокуратури Львівської області та відповідно не зареєстрована у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури Львівської області, відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/3332/14-к
Провадження № 1-кс/463/1016/15
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка,

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0001002 від 11 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 був повідомлений про необхідність з`явитися до слідчого 27.11.2015 року та 30.11.2015 року, однак останній ухиляється від виконання слідчих дій за його участі та на виклик слідчого не з`явився, про підстави неявки не повідомив.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки таке не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.141 КПК України, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, що позбавляє можливості слідчого суддю встановити, що ОСОБА_3 був викликаний у встановленому КПК України порядку до слідчого і не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Керуючись ст.ст.135-137, 140-142 КПК України, -

у х в а л и в :
у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В судове засідання призначене на 06.11.2015, 18.11.2015, 02.12.2015 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином та не повідомили суд про причини неявки. Ухвала про привід свідків від 02.12.2015 року не виконана.
Прокурор заявив клопотання в якому просить доставити вказаних свідків у судове засідання приводом.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання прокурора
У відповідності до ч. 1 ст. 327 КПК якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання свідків шляхом приводу через органи Тернопільського Відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області.
Роз`яснити прокурору, що у випадку неявки в судове засідання свідків, суд вправі на підставі ст. 97 КПК України, визнати неможливим допит вказаних осіб.
Керуючись ст. 140,142, 143, 327 КПК України, суд, -
Доставити шляхом приводу через органи Тернопільського Відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області в судове засідання на 14 год. 30 хв. 29 грудня 2015 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх) свідків:
*ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Тернопільського Відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаних осіб з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 14 грудня 2015 року.
Копію даної ухвали направити прокурору прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 для контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7414/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
08.12.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в :
в провадженні СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004346 від 25.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Галицького відділу поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу з правом виїмки до даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо вхідних та вихідних дзвінків за номером НОМЕР_1 з прив`язкою до місцевості (базових станцій) та з зазначенням ІМЕІ телефону, в який був вставлений вказаний номер, в період часу з 6:00 год. 11 листопада 2015 року по 22:00 год. 13 листопада 2015 року, оскільки вказані відомості і документи можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані відомості та документи можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ з правом виїмки до даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо вхідних та вихідних дзвінків за номером НОМЕР_1 з прив`язкою до місцевості (базових станцій) та з зазначенням ІМЕІ телефону, в який був вставлений вказаний номер, в період часу з 6:00 год. 11 листопада 2015 року по 22:00 год. 13 листопада 2015 року.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-561/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе : председательствующего районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Свиридюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины,
у с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины находится в производстве Апостоловского районного суда с 04.01.2012 года.
Слушание уголовного дела назначалось на 04.01.2012 г., 31.01.2012 г, 03.02.2012 г. , однако подсудимий ОСОБА_1. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.
Неявка подсудимого без уважительных причин в судебное заседание препятствует своевременному рассмотрению уголовного дела.
В соответствии со ст. 288 УПК Украины в случае неявки подсудимого в судебное заседание без уважительных причин, рассмотрение дела по существу подлежит отложению, а подсудимый принудительному приводу в судебное заседание с возложением на него судебных расходов по отложенному заседанию.
Учитывая то, что в отсутствие подсудимого, рассмотрение уголовного дела по существу не возможно, руководствуясь ст.173,280, 288 УПК Украины, суд, -
Слушание дела отложить на 06.03.2012 г. к 09-00 часам.

Подвергнуть принудительному приводу в суд на указанное время:
- подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2/А/43/1, Днепропетровской области
Исполнение данного постановления поручить Апостоловскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья:
Справа № 203/6691/15-к
У Х В А Л А
іменем України
15 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003349 від 06.11.2015р., який надійшов 14.12.2015р. з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:
14.12.2015р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003349 від 06.11.2015р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003349 від 06.11.2015р., призначити до відкритого судового розгляду на 15.12.2015 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, захисника, згідно обвинуваченого акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1