overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/2347/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням ОСОБА_4 за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 8.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про вирішення питання про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням відносно ОСОБА_4 вказавши, що вироком Марганецького міського суду від 8.12.2015 року йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Вирок суду вступив у законну силу.

У встановлений строк сума штрафу не була сплачена , а тому виникло питання про заміну засудженому покарання у виді штрафу іншим покаранням, а саме громадськими роботами.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що відсутні підстави для заміни призначеного ОСОБА_4 вироком суду, покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року ОСОБА_4 призначено покарання за ст. 185 ч 1 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно п. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини 5 ст. 53 КК України.

Відповідно до п.29.14 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ , затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року, якщо особі призначено покарання (основне чи додаткове) у виді сплати штрафу, засудженому надсилається лист із роз`ясненням обов`язку сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і необхідності повідомити про це суд шляхом надання документа про сплату штрафу.

Вирок набрав законної сили 12 січня 2016 року.

Враховуючи, що станом на 4.02.2016 року не сплинув строк для добровільного виконання вироку суду, тому відсутні підстави для заміни штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 .

Керуючисьст. 53 КК України, ст. ст.534,537,539 КПК України, суд -

Постановив :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурору Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/512/16-к
Провадження № 1-кп/0182/245/2016
У Х В А Л А
02.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2015 року за № 0004282 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29 січня 2016 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2015 року за № 0004282 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України на „18 лютого 2016 р. о 10.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора та обвинуваченої, яка тримається під вартою, є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6393/15

№ 1-кп/183/160/16

25 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новомосковську кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України.

В судове засідання, призначене на 03.12.2015 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що свідчать відповідні розписки, не прибули.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищевказаних свідків.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 , не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , не з`явилися у судове засідання,причини неприбуття суду не повідомили, а тому необхідно здійснити привід зазначених осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143,327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків: ОСОБА_6 ,що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити в судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 28 січня 2016 року в приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Велика Ковалівка, 10Б.

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/15/16
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Софіївської ВК №45 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1962 року народження , про умовно-дострокове звільнення,-
УСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про участь у справі адвоката, про призначення йому захисника для здійснення його захисту.

Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання.

Представник адміністрації у судовому засіданні також не заперечує проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо прокурор вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участь захисника, а обвинувачений не залучив його.
З огляду на вищенаведене, для забезпечення засудженому ОСОБА_5 права на захист, адвоката слід призначити з числа адвокатів Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, направивши до керівника цієї установи ухвалу суду про залучення захисника у порядку ст. 49 КПК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1962 року народження, про залучення захисника - задовольнити.
Доручити директору Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту засудженого ОСОБА_5 , 1962 року народження, за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити в Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/85/16-к
Провадження 1-кп/190/26/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

04 лютого 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3, 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3, 2 ст. 185 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 4 , на 13 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 01-19/09
Номер провадження 11-кс/774/41/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення клопотання
04 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И Л А :
03 лютого 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя-доповідач, вважає, що клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 виходячи з наступного.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватися відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, тобто в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи вищенаведене, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного и керуючись ст.ст.7, 9, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право під час виконання вироку звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/334/16 Справа № 204/6972/15-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0002520, -

В с т а н о в и в:

28 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. Стягнуто з обвинуваченого процесуальні витрати в розмірі 614 грн. 40 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року за апеляційною скаргою відкрито провадження та встановлено строк для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі та роз`яснено учасникам провадження право на подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження та доставкою обвинуваченого ОСОБА_3 із Дніпропетровського слідчого ізолятора в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Дніпропетровського слідчого ізолятора на призначені час та дату в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1649/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/92/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 04 лютого 2016 року змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0004780 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нарва Естонія, громадянки України, українки, освіта незакінчена вища, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яку

визнано невинуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України та виправдано.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачена ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 .
В зв`язку з тим, що виготовлення мотивованої частини ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів керуючись ст.376 ч.2 КПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а мотивувальну частину ухвали оголосити 09 лютого 2016 року о 09-30 годин.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Змінену апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6 визнаної невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України та виправданої скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала підлягає до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
провадження №1-кп/389/34/16
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 01.01.2016 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 01.01.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 01.01.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, на 10.00 годину 03 березня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/101/15
У Х В А Л А
12 січня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.71 КК України у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року, вирок Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року, залишено без змін.
11.01.2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , в якій він заявляє клопотання про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати можливість ОСОБА_4 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та з цією метою залишити засудженого ОСОБА_4 в Кіровоградській УВП №14.
Керуючись ст.88 КВК України, ст.410-1 КПК України,суд,-
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, залишити в Кіровоградській УВП №14.
Копію даної ухвали для виконання направити начальнику Кіровоградської УВП №14.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 393/849/13-к
П О С Т А Н О В А

06 травня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначено на 6 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. Постанова суду від 23.04.14р. про привід свідків не виконана, зазначені в постанові свідки не доставлені.

Присутній в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування повторного приводу до свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України якщо свідок не з"явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку визначеному статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Заслухавши думку присутніх учасників судового процесу, зважаючи на те, що показання свідків мають важливе значення для всебічного, повного та об"єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і застосовує привід до свідків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про застосування повторного приводу до свідків.

Новгородківському РВ УМВС України в Кіровоградській області повторно здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 28 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області наступного свідка:

- ОСОБА_6 мешкає АДРЕСА_1 .

Голосіївському РВ ГУМВС України в м. Київ повторно здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 28 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області наступного свідка:

- ОСОБА_7 мешкає АДРЕСА_2 .

Постанову направити для виконання Новгородківському РВ УМВС України в Кіровоградській області, Голосіївському РВ УМВС України в м. Київ, прокурору Новгородківського району Кіровоградської області для відома та контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1