Справа № 1319/9792/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року Сихівський районний суд м. Львова в складі: головуючої судді Волоско І.Р., при секретарі Соколовій О.О., з участю прокурора Замараєва Р.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобовязаного, раніше судимого 01.09.2010р. Сихівським районним судом м. Львоваза ч. 2 ст. 263 КК України, -

- по ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1, 31 серпня 2012 року, приблизно о 13.30 год, у м. Львові біля будинку № 5 по вул. Сливовій, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою будівельних інструментів мав намір демонтувати та викрасти металеву хвіртку, що належить ОСОБА_2, вартість якої згідно висновку експертизи становить 285,62 грн. Однак з причин, що не залежали від його волі, зламати завісити та викрасти хвіртку не зміг, так як був помічений потерпілим ОСОБА_2, при спробі втечі із місця злочину був затриманий потерпілим ОСОБА_3 Таким чином ОСОБА_1 вчинив замах на злочин передбачений ст. 185 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 31 серпня 2012 р. приблизно о 13.30 год. проходячи біля будинку по вул. Сливова № 5 у м. Львові помітив металеву хвіртку, яку можна було легко зняти за допомогою інструментів. Оскільки при ньому були будівельні інструменти і навколо не було нікого, він вирішив викрасти цю металеву хвіртку і здати її на металобрухт, щоб отримати кошти. Для цього він витягнув із сумки скребок, будівельну кирку та обценьки, які поклав на траву біля хвіртки. За допомогою скребка він почав підважувати хвіртку, щоб зняти її із завіс, під час чого пошкодив замок хвіртки. Згодом до нього підбігла ОСОБА_4, яка схопила його за руку. Він намагався вирватися від неї та втекти, але до нього підбіг ОСОБА_2, який схопив його за руки та повалив на землю і не відпускав до приїзду працівників міліції.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, винуватість його у вчинені злочину повністю та обєктивно стверджується зібраними слідством доказами.

Перевіреними та проголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8-Б.М. /а.с. 53-54,92-93, 94-95, 96-97, 100-101, 102-104/.

Факт спроби викрадення чужого майна підтверджується даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11.09.2012 р. проведеного з ОСОБА_1Т, та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_1 відтворив обставини вчинення ним злочину 31.08.2012 р. по вул.Сливовій 5 у м. Львові./ а.с. 74-75/, даними протоколу огляду місця події від 31.08.2012 р. та фототаблицею до нього, речовими доказами : будівельною киркою, обценьками, скребком, як і були виявлені на місці вчинення злочину / а.с. 10-11/.

На момент вчинення злочину ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 5351 від 31.08.2012 р. / а.с. 19/

Даними висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 816 від 19.09.2012 року /а.с. 109-110/, ОСОБА_1 хронічними психічними захворюваннями, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.ст. 15 ч.3 , 185 ч. 1 КК України, оскільки своїми діями він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжку/.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину; помякшуючою покарання обставиною є повне визнання вини та щире каяття; обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1- вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Щодо особи винного, то слід врахувати, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з серпня 2008 р. з діагнозом Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.

З врахуванням обставин справи, особи винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт.

Речові докази: будівельну кирку, обценьки та скребок, що зберігаються у камері схову Сихівського РВ / а.с. 43, 47/ слід знищити.

Речовий доказ металеву хвіртку, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_2 / а.с. 49/ слід залишити потерпілому.

Стягнути із підсудного ОСОБА_1 витрати за проведення товарознавчої експертизи № 9/434 від 12.09.2012 р. в сумі 470 грн. 40 коп. / а.с.58/.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України та призначити покарання 200 (двісті) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області 470 грн. 40 коп.

Речові докази: будівельну кирку, обценьки та скребок, що зберігаються у камері схову Сихівського РВ / а.с. 41-46, /знищити; металеву хвіртку /а.с.48-49/,яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_2 повернути останньому.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - зберігати до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб через районний суд з моменту проголошення для учасників процесу, для засудженого в той же строк з часу вручення копії вироку.

Головуючий