overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/6286/14-к
Провадження № 1-кс/638/457/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку глави 26 КПК України на бездіяльність. Суд, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокуратури, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Процесуальний строк звернення з скаргою заявником ОСОБА_2 дотримано, підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті не вбачається.
На підставі вищевикладеного,керуючись ст.304 КПК України,слідчий суддя

У х в а л и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00годину 24.04.2013року.

Слідчий суддя:
Справа № 638/4174/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0002987 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:

20 березня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0002987 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України з затвердженим 08 лютого 2014 року обвинувальним актом по справі.
Ухвалою суду від 21 березня 2014 року по справі призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 04 квітня 2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 06 червня 2014 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни, скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається, а тому суд вважає за необхідне продовжити останньому строк тримання під вартою.
Клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0005337 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України строк тримання під ватрою на 60 діб до 05 серпня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Справа № 638/7468/ 14-к
Провадження № 1-КГІ/638/412/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
За участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
встановив:
Ухвалою суду від 13.03.2014 року кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання з*явились. Не з*явились потерпілі , про час та дату слухання справи повідомлені належним чином.
В підготовчому судовому засіданні , суд вислухавши думку прокурора , обвинуваченого, вважали можливим провести підготовче судове засідання у відсутності потерпілих, які належним чином були повідомлені про час та дату слухання справи, просили розглянути справу за відсутності представника потерпілого.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений вважав можливим призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотань від учасників процесу до суду не надійшло.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання ,щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України. , встановлення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався ,оскільки він за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2014 року засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення волі і відбуває покарання в виправній колонії 43. Згідно ухвали суду від 28 травня 2014 року переведений до СІЗО 27 на час розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,369 КПК України,суд
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.185 України на 09 липня 2014 року на 10 годину 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора ,обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 .
У х в а л а

"09" липня 2014 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратура прокуратури Дзержинського району м. Харкова стосовно не включення до ЄРДР повідомлення про скоєння злочину стосовно її родини невідомими особами за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку глави 26 КПК України на бездіяльність. Суд, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокуратури, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Процесуальний строк звернення з скаргою заявником ОСОБА_2 дотримано, підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті не вбачається.
На підставі вищевикладеного,керуючись ст.304 КПК України,слідчий суддя
У х в а л и в:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратура прокуратури Дзержинського району м.Харкова стосовно не включення до ЄРДР повідомлення про скоєння злочину стосовно її родини невідомими особами за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відкрити.
Призначити справу до судового розгляду на 15-00годину 10.07.2014року.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/638/626/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника Олексіївської ВК № 25 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25) заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Олексіївської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№ 25) надійшла заява засудженого 15 травня 2014 року Київським районним судом м.Харкова за ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК україни до 4 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку покарання 15 травня 2014 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, який набрав чинності 19 квітня 2014 року.

Прокурор та представник Олексіївської ВК УДПтС України в Харківській області (№ 25) у судовому засіданні висловили думку про задоволення клопотання засудженого про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

У судовому засіданні засуджений клопотання підтримав та просив скоротити наполовину призначений термін покарання на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника установи, засудженого, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали особової справи засудженого вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підпадає під скорочення наполовину невідбутої частини покарання, як особа яка не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

На підставі ст. 9, 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст.ст. 1, 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 02.06.2011 року, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року задовольнити.

Скоротити наполовину невідбуту частину покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі засудженому Київським районним судом м.Харкова 15 травня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, та призначити до відбуття 2 роки 3 місяці позбавлення волі станом на 15 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення, засудженим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Пр.. 1-кп/638/656/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

встановив:
01.10.2014 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області задоволено подання голови Червонозаводського районного суду м. Харкова про направлення зазначене кримінальне провадження до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Відповідно до комп`ютерної програми «Д-3», кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК Українизнаходиться в провадженні судді ОСОБА_4 з 11.08.2014 року.
Відповідно ч. 2ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України судді ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:

06 серпня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0002766 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України з затвердженим 26 липня 2013 року обвинувальним актом по справі.
Ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 . об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 23 липня 2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 01 жовтня 2014 року, ОСОБА_5 - до 24 вересня 2014 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни, скасування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу не вбачається, а тому суд вважає за необхідне продовжити останнім строк тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №1-кп/638/349/2013, 638/11858/13-к у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України строк тримання під ватрою на 60 діб до 29 листопада 2014 року.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рамках кримінального провадження №1-кп/638/349/2013, 638/11858/13-к у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України строк тримання під ватрою на 60 діб до 22 листопада 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в судове засідання кримінальне провадження №0000039 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.3 ст. 190 КК України.
Досудове розслідування проводилось СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
В судове засідання, призначене на 06.10.2014 року викликався обвинувачений, який не з`явився, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судове засідання не надав. Даних знаходження на стаціонарному лікуванні суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого по даній справі позбавляє суд можливості провести судове засідання.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, які вважали неможливим продовжити розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого та просили застосувати привід до нього, адвоката, який поклався на розсуд суду, керуючись ст.ст.327, 352, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 19 листопада 2014 року на 11-30 год. в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 124.
Організацію виконання ухвали покласти на Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя:
Справа № 638/2308/14-к
Провадження № 1-кп/638/276/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яких повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
встановив:
В проваджені Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у судове засідання 16.12.2014 рок, 16.01.2015 року не з`явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 323, 139,140 КПК України, суд
ухвалив:
у зв`язку з неявкою у засідання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , яких повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України по справі оголосити перерву на 13 лютого 2015 року на 10-00 годину.
Доставити приводом у судове засідання 13 лютого 2015 року о 10 год. ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Харкова, громадянку України, раніше не судима, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Харкова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_2 яких повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Виконання приводу доручити Дзержинському РВ ХМУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.
Суддя -
№1-кп/638/676/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2014 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
Законного представника неповнолітнього - ОСОБА_8 .
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середньо спеціальна, неодружений, працював на ОАТ «Турбоатом», токарем, не судимий.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, неодружений, не працюючий, не судимий.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ніжній Тагил, Свердловської області, громадянина РФ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , освіта незакінчена середня 9 класів, неодруженого, не працюючого, не судимого.
Усі у скоєнні кримінального правопорушеня- злочинуу, передбачених ч 2 ст. 289 КК України ,-
Керуючись ст.ст.374,375 КПК України,-
СУД УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим за ч 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України 3 роки позбавлення волі
ОСОБА_10 визнати винуватим за ч 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України 3 роки позбавлення волі.
ОСОБА_11 визнати винуватим за ч 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України 2 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишити той же - тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі пенітенціарної системи України до набуття вироком суду чинності.
Строк відбування покарання обвинуваченим обчислювати з моменту фактичного обрання запобіжного заходу,27.08.2013 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи та судово- диктилоскопічної експертизи загальну суму 1078 гр 80 коп.
Речові докази по справі - автомобіль 2101 с д.н.з НОМЕР_1 , бежевого кольору, , який переданий на відповідальне розпорядження потерпілому ОСОБА_12 залишити в розпорядженні власника.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів (тридцяти) з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набув чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченим.
Головуючий, суддя ОСОБА_1 .