УХВАЛА
іменем України
30 вересня 2015 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Сторона кримінального провадження слідчий СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся в суд з даним клопотанням в якому зазначив, що "…12.12.2012 року з прокуратури міста Коростень надійшла публікація про те, що 03.12.2012 року до газети " ІНФОРМАЦІЯ_2 " звернувся ОСОБА_4 про незаконне укладення договору купівлі-продажу птахо-цеху Коростенського м`ясокомбінату ГК САПТ № 0604 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " шляхом шахрайських дій.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 13.12.12, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , який дав наступні показання: відповідно до акту 02.09.1978 прийому-передачі приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 передано САТП-0604 адміністративне приміщення та гаражні бокси, та надав копію відповідного акту. Факту передачі птахо-цеха за адресою АДРЕСА_3 вказаним актом не зафіксовано.

Згідно рахунку на передоплату від 14.05.1993 ОСОБА_5 було проведено передоплату за приміщення по АДРЕСА_2 . Відповідно до платіжного доручення № 58 від 17.05.1993 року ПП ОСОБА_5 , ПП " ОСОБА_6 ", за 1 152 000 карбованців було проведено оплату на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 , за приміщення по АДРЕСА_3 , згідно рахунку № 151 від 14.05.1993 року, ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно витягу з рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 №44 від 19.02.1992 в зв`язку з відмовою від земельної ділянки на якій розташоване виробниче приміщення площею 540 кв. м. припинено право землекористування автошколи ТСОУ земельною ділянкою по АДРЕСА_3 . Цим же рішенням за ІНФОРМАЦІЯ_4 закріплено земельну ділянку 1,5 га по АДРЕСА_1 під теж приміщення. Актом про відведення меж та червоних ліній ділянка в натурі від 24 лютого 1992 на основі рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 19 лютого 1992 року за №44 відведено в натурі ІНФОРМАЦІЯ_8 земельну ділянку площею 1,5 га для будівництва виробничої бази за адресою АДРЕСА_3 . Перерахувавши грошові кошти у сумі 1 152 000 карбованців за вищевказане приміщення, потерпілий, як приватний підприємець став ним коритуватись, оскільки вважав себе власником, свідоцтво про право власності з часом його ведення не оформляв.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення істини вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення чи дійсно ІНФОРМАЦІЯ_9 було прийнято рішення про виділення ІНФОРМАЦІЯ_8 земельної ділянки за вказаною адресою під забудову.

З метою отримання важливих речових доказів необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а саме: до прийнятого рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 №44 від 19.02.1992 року про виділення ІНФОРМАЦІЯ_8 земельної ділянки за вказаною адресою, що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також отримати можливість тимчасового вилучення цих документі…"

Відповідно до ст.131 Кримінального процесуального кодексу України - "Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: …5) тимчасовий доступ до речей і документів…"

За правилами ст.132 Кримінального процесуального кодексу України - "Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням…"

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.223 Кримінального процесуального кодексу України - саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Оглянувши матеріали, надані до клопотання (а це: витяг з кримінального провадження №0000278; копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 на 4-х аркушах) не вбачається доказів про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому слідчим належним чином не виконуються вимоги ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених Кримінального процесуального кодексу України.

Стороною кримінального провадження порушуються питання про вилучення речей і документів, але належним чином не обґрунтовуючи необхідність вилучення оригіналів документів, без зазначення підстав та для досягнення яких цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів.

Відповідно до вимог ст.163 ч.7 Кримінального процесуального кодексу України - застосування стороною кримінального провадження такого шляху збирання доказів як вилучення речей чи документів, допускається: якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів; речі та документи згідно зі ст.162 Кримінального процесуального кодексу України містять охоронювану законом таємницю.
В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене вище вважаю, що дане клопотання є недостатньо вмотивованим, не доведене жодним доказом для наявності достатніх підстав у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а тому його слід відхилити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 - за його безпідставністю.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1