Справа №1/489/99/2013р.
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора- Шалюти С.М.,

адвоката- Юрченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013р. в ході судового розгляду даної кримінальної справи адвокатом підсудного ОСОБА_1- ОСОБА_2 було заявлено письмове клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_3. Свої вимоги він мотивує тим, що в ході судового слідства потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 показали, що після зіткнення з автомобілем підсудного ОСОБА_1 потерпілий сам підіймався, ставав на праву ногу та деякий час рухався. Це підтверджується і відеозаписом, який зроблено відеореєстратором з автомобіля підсудного, який є в матеріалах кримінальної справи.

Також при ознайомленні з судово-медичною експертизою №2481 від 09.11.2012р., матеріалами кримінальної справи (а.с.6 рапорт) та листом МОДЛ №2872-01 від 11.12.2012р. виникає сумнів щодо вірності кваліфікації закритого чи відкритого косого перелому обох кісток правої гомілки, від чого залежить визначення ступеню тяжкості завданих ушкоджень потерпілому.

Крім цього, з рапорту працівника міліції видно, що постраждалий був доставлений до лікарні з косим переломом середньої треті гомілки зі зміщенням, та відсутня будь-яка інформація про наявність відкритого перелому у постраждалого після зіткнення з автомобілем підсудного. Також згідно довідки МОНД №2902-01 від 19.12.12р. про вартість стаціонарного лікування потерпілого, зазначено, що потерпілий був госпіталізований 05.10.2012р. до ортопедо-травматологічного відділення ОДЛ з діагнозом: косий перетин середньої третини правої гомілки.

З описової частини медичних документів, викладених у висновку експерта, не видно звязку наявності рани на правій гомілці з місцем перелому, тобто не описаний рановий канал.

Суд, вивчивши письмове клопотання адвоката ОСОБА_2, заслухавши думку прокурора, яка вважала необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання, експерта, та думку інших учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що з метою уточнення характеру отриманих потерпілим тілесних ушкоджень і ступеню їх тяжкості, клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення потерпілому ОСОБА_3 повторної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.75,76 КПК України, керуючись ст. 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальній справі № 1/489/99/2013р. за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України повторну судово-медичну експертизу для уточнення та визначення ступеню тяжкості і характеру отриманих потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертам поставити такі питання:

- яка локалізація та механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3?

- чи могли дані тілесні ушкодження утворитися в умовах ДТП? Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися в умовах недбалих дій самого потерпілого ОСОБА_3?

- чи існує прямий зв'язок між раною правої гомілки з переломом кісток правої гомілки по засобам їх сполучення рановим каналом? Якщо є, то який ступінь тяжкості?

Направити експертам для проведення судово-медичної експертизи матеріали кримінальної справи № 1/489/99/2013р..

Копію даної постанови направити Миколаївському обласному бюро судово-медичних експертиз для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний