АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2068/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_10 , погоджене старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, строком до 01 години 00 хвилин, 19 вересня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою неповною освітою, не одруженого, зі слів раніше судимого за ч. 1 ст. 185 КК України та переданого на поруки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення інкримінованого злочину, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснювати вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи дані про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_9 виключного виду запобіжного заходу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 липня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вважає, що судом не з`ясовано обставин, які можуть мати істотне значення для винесення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення та не досліджено докази, на які посилався захисник. Вказує, що в порушення ст. 213 КПК України, батьки та родичі підозрюваного не були повідомлені, що вбачається у протоколі затримання підозрюваного. Сторона захисту вказує, що судом було поверхово оцінено відомості про особу підозрюваного, обставини вчинення інкримінованого йому правопорушення, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього родини, його репутацію, а також те, що підозрюваний сприяє слідству з метою встановлення істини. Вказує, що підозра вчинення ОСОБА_9 інкримінованого правопорушення є недоведеною, не підтверджується матеріалами клопотання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, законного представника та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких продовження застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є можливим. Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008383 від 18.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
19.07.2015 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.07.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 липня 2015 року ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_10 , погоджене старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, строком до 01 години 00 хвилин, 19 вересня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу до неповнолітнього ОСОБА_9 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дійшов висновку про застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, правильно не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої особи.

Застосовуючи до неповнолітнього ОСОБА_9 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме - вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

За таких обставин, необхідність обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження існує та, як погоджується колегія суддів, лише виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, застосовуючи до неповнолітнього ОСОБА_9 виключний запобіжний захід, слідчим суддею з`ясовано та наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_9 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, а саме, що він є неповнолітнім, раніше судимим, який здобув неповну середню освіту, має постійне місце проживання у м. Києві, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які моли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки прийняте з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі з`ясованих органами слідства обставинами, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними у ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_10 , погоджене старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, строком до 01 години 00 хвилин, 19 вересня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_____________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4