У Х В А Л А

04.12.2015 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
за участі слідчого ОСОБА_4 ,
представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю їх вилучення, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю їх вилучення, мотивуючи свої вимоги тим, що з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР №0000047 від 08.01.2013 р. Жмеринському міжрайонною прокуратурою виділено кримінальне провадження №0000335 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України за фактом розтрати ввіреного майна посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Встановлено, що під час ревізії фінансово-господарської діяльності КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 18.02.2013 р., працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено факт реалізації протиожеледної суміші в кількості 443,41 т на суму 45,3 тис. грн. КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Жмеринської міської ради. Проте, під час здійснення зустрічної звірки з КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », факт реалізації вказаної суміші не підтвердився з причин відсутності відповідних документів. Крім того, в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_6 , колишній директор КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у наданих показах заперечив факт купівлі відсівно-соляної суміші у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та повідомив, що ніяких документів, зокрема договору та акту прийому-передачі не підписував. Також до матеріалів справи долучено копію рішення господарського суду Вінницької області від 09.04.2013 р., у якому задоволено позовні вимоги КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення боргу в сумі 45356,41 грн. за поставлену відсівно-соляну (протиожеледну) суміш на підставі договору купівлі-продажу від 30.03.2012 р. враховуючи те, що для об`єктивного проведення досудового розслідування та підтвердження чи спростування факту підписання договору купівлі-продажу протиожеледної суміші між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , останній з яких заперечує даний факт, призначено судово-почеркознавчу експертизу, для проведення якої необхідні оригінали документів, а саме: договору купівлі-продажу товару від 30.03.2012 р., акту приймання-передачі відсівно-соляної суміші, накладної №47 від 23.04.2012 р. гарантійного листа №78 від 02.04.201 р. В зв`язку із наведеним виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів даних документів з можливістю їх виїмки.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити, надавши відповідний дозвіл на її ім`я. Додатково та на запитання пояснила, що на даний час проведення почеркознавчої експертизи є першочерговою та приорітетною дією, та встановлені в ході її проведення обставини дадуть змогу вірно встановити обставини, що підлягають доказуванню, осіб, які допустили порушення та кваліфікувати їх дії. На даний час необхідно перевірити покази допитаних свідків. Звернення до суду із даним клопотанням не суперечить закону та здійснене з метою забезпечення належності та допустимості отриманих доказів. Підставою вважати, що оригінали документів знаходяться у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є те, що їх копії, завірені оригіналами печаток саме цієї юридичної установи отримані у 2012 році та доводів про їх відсутність на даному підприємстві немає. Також витребування та надання оригіналів вказаних документів при призначенні експертизи у вересні 2015 року вважала недоцільним, оскільки експертом при отриманні копій було оцінено можливість проведення такої експертизи взагалі та надано клопотання про надання документів, за наявності яких експертизу буде проведено. Інші вказані у клопотанні матеріали, а саме зразки підпису ОСОБА_8 у слідчого наявні. На даний час постанову про призначення почеркознавчої експертизи повернуто без виконання та у зв`язку із реорганізацією органів внутрішніх справ, яким так само підпорядкована установа, якій призначено проведення експертизи, вирішення вказаного питання затягнулось. Однак при отриманні оригіналів документів, клопотання про тимчасовий доступ до яких розглядається, буде призначено повторну почеркознавчу експертизу.
Прокурор ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, так як наявні достатні підстави вважати, що ці докумети наявні у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », висновком зустрічної перевірки встановлено, що у КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » їх не було, та саме ці документи є першоджерелом доказів у вказаному кримінальному провадженні, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, інших перешкод для надання до них доступу не вбачається.
Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила із тих підстав, що їй достовірно не відомо про наявність чи відсутність оригіналів документів, доступ до яких просить надати слідчий. Підтвердила, що особисто бачила вказані документи, коли справа розглядалась у господарському суді, однак термін їх зберігання три роки, а тому вони можуть бути знищені.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », думку прокурора, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Як вбачається з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Положенням ч. 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, оскільки поясненнями слідчого, поясненнями представника особи, щодо якої надійшло клопотання, матеріалами кримінального провадження, що додані до клопотання підтверджен підстави вважати, що документи, про доступ до яких клопоче слідчий, можуть перебувати у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відсутні підстави вважати про належність їх до охоронюваної законом таємниці, не є документами, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160,163,164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 право тимчасового доступу до оригіналів документів: договору про купівлю-продаж товару (протиожеледної суміші) від 30.03.2012 р., підписаного директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 та директором КП Жмеринської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 на суму 45356,41 грн.; акту приймання-передачі відсівно-соляної суміші в кількості 443,41 т на суму 45356, 41 грн., підписаного ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; накладної №47 від 23.04.2012 р.; гарантійного листа вих.№78 від 02.04.201_ р., підписаного директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 з можливістю їх вилучення у Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар