У Х В А Л А
01 лютого 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає, і провадження підсудне цьому суду.

Обвинувачений в судовому засіданні не зміг чітко висловити свою позицію щодо відповідності обвинувального акту вимогам закону, лише зазначив що йому незрозумілі вказані у ньому обставини щодо введення особливого періоду.
Перевіривши обвинувальний акт на предмет дотримання вимогам закону, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен місити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається із змісту обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у нез`явленні вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Суд звертає увагу на те, що така кваліфікуюча ознака злочину як вчинення його в умовах особливого періоду, разом з ознаками його основного складу характеризує особливо кваліфікований склад злочину, передбачений ч. 4 ст.. 407 КК України, підвищує ступінь суспільної небезпеки такого злочину та особи, що його вчинила, впливає на правову кваліфікацію, а також посилює покарання і виконує функцію диференціації кримінальної відповідальності.

Оскільки вищезазначена кваліфікуюча ознака у сукупності з ознаками основного складу злочину утворює окремий більш небезпечний різновид злочину, обвинувальний акт у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, у тому числі виклад обставин вчинення злочинних дій підозрюваним саме в умовах особливого періоду, із обов`язковим зазначенням початку такого періоду, правової підстави його введення, місцевості та кола осіб (виконавців) на яких він розповсюджується, тощо.
Водночас, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обмежившись лише посиланням в обвинувальному акті на вчинення вказаного злочину в умовах особливого періоду, прокурор взагалі не розкрив суть кваліфікуючої ознаки злочину - вчинення в умовах особливого періоду з урахуванням приписів ст. 1 Закону України «Про оборону України», не вказав моменту початку такого особливого періоду, правової підстави його введення, місцевості та кола осіб (виконавців) на яких він розповсюджується, тощо.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п. 58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п. 34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому останній підлягає поверненню прокурору. Допущені прокурором недоліки повинні бути усунуті протягом двадцяти днів шляхом складення, затвердження та вручення обвинувального акта у відповідності до вимог КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України повернути прокурору військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенанту юстиції ОСОБА_5 .
Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1