Справа № 1-190/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Марусяк М.О.,

при секретарі Ступчук Л.Б.

з участю прокурора ??????????????

захисника ОСОБА_1, ??????????????????????

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 № 590, Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, 22 липня 2011 року, близько 11 години, таємно, шляхом розбиття скла у вікні будинку № 21, по вул. Кармелюка в м. Рахів, Закарпатської області, що належить ОСОБА_3, проник в середину будинку та з шухляди тумбочки, що в спальній кімнаті викрав мобільний телефон марки "Самсунг-І-900", вартістю 1000 гривень, разом з сім картою оператора "Київстар", вартістю 25 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3, матеріальну шкоду на загальну суму 1025 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у скоєному злочині повністю визнав, та показав суду.

Він не має постійного місця роботи, тому працює по найму у мешканців Рахівського району. Так, наприкінці липня 2011 року знаходився в м. Рахів, підійшовши до одного з будинків постукав у вхідні двері але ніхто не відчиняв, тому він вирішив залізти в середину будинку, маючи на меті знайти щось поїсти. Поблизу знайшов кусок цегли кинув її у вікно, розбив скло і таким чином через вікно зайшов до будинку. Коли знаходився у будинку подивився по тумбочках та шафах хотів знайти гроші, однак грошей не було, в шухляді тубочки, що знаходилася у спальній кімнаті знайшов мобільний телефон у робочому стані, поклав у кишеню і пішов геть. По дорозі вийняв з телефону сім картку і викинув її. Неподалік автовокзалу, почав пропонувати пересічним громадянам купити мобільний телефон. Згодом один чоловік, якого він запевнив що то його телефон, а гроші йому потрібні, щоб поїхати в смт. Ясіня, погодився купити телефон за 60 гривень. За отримані гроші купив продукти харчування і пішов до своєї тітки, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. У скоєному розкаюється, викрадений телефон повернув потерпілому, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3, в ході досудового слідства, ствердив, що він тривалий час був директором СП «Норд-Нольц», дане підприємство було розташоване по вул. Воловець, в смт. Ясіня, Рахівського району Закарпатської області. В 1994 році підприємство ліквідовано. На території залишилося багато майна належного йому, однак це майно ніхто не охороняв. Приблизно наприкінці 2009 року з території підприємства було викрадено ворота, які обмежували вїзд. Крадіжкою йому спричинена матеріальна шкода в сумі 450 гривень, що становить вартість викраденого. В письмовій заяві поданій до суду просить справу про обвинувачення ОСОБА_4 розглянути без його присутності, цивільний позов до підсудного не заявляє, не має до нього жодних претензій матеріального та морального характеру.

Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_4, вина його доведена дослідженими в ході судового слідства матеріалами справи:

- протоколом усної заяви про злочин від 26 липня 2010 року, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_5, заявив про те, що 24 липня 2010 року, він виявив, що в належних йому господарських спорудах, розташованих в смт. Ясіня, вул. Воловець, Рахівського району Закарпатської області, розбиті вікна, виламані замки на вхідних дверях, вибите дверне полотно, викрадений кабель багатожильний, високовольтний,, сейф металічний, а також інше майно (а.с. 12-13);

- протоколом огляду місця події та фототаблицями до протоколу огляду місця події (а.с. 14-17);

- протоколом огляду місця події та фототаблицями до протоколу огляду місця події (а.с. 5-6);

- постановою про виділення матеріалів з кримінальної справи в окреме провадження (а.с. 9,10);

- довідкою про вартість воріт, виданою головою правління Ясінянського споживчого товариства від 17 лютого 2011 року (а.с. 35);

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Цивільний позов відсутній.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: деревяні ворота, що знаходяться у підсудного ОСОБА_4 по вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_5.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного ОСОБА_4, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4, є те, що він щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, проживає у важких матеріально-побутових умовах.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в ході досудового слідства та судом не встановлено

Враховуючи наведене, суд вважає, що у відношенні до підсудного ОСОБА_4, слід обрати покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачено санкцією ст. 185 ч. 1 КК України. Однак, беручи до уваги, сприяння у розкритті злочину, визнання вини, розкаяння у скоєному, а також дані про особу підсудного до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, похилий за віком, всі ці обставини в сукупності на переконання суду, свідчать про те, що підсудний може бути виправлений та перевихований без відбування ним основного покарання, і застосовує до підсудного ОСОБА_4 вимоги ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк, з покладенням обовязків передбачених ст. 76 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_4 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази: деревяні ворота, що знаходяться у підсудного ОСОБА_4 по вступу вироку в законну силу, повернути власнику ОСОБА_5.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з дня його проголошення.

Головуюча: Марусяк М.О.