overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у приміщенні комінтернівського районного суду м. Харкова у режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

В своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 15.12.2014 року ним було нправлено клопотання слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в якому він просить направити йому постанови про закриття кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за № за № 0003331та за № 0002374, проте станом на 24.12.2014 року він не отримав вказані постанови.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 п.1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення,дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За таких обставин суд вважає, що не направлення постанов про закриття кримінальних проваджень № 0002374 від 18.07.2013 року та № 0003331 від 10.10.2013 року заявнику є часткова бездіяльність слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов`язати слідчих СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 та ОСОБА_7 направити постанови про закриття кримінальних проваджень внесених до ЄРД за № 0002374 та № 0003331 ОСОБА_8 .

Керуючись вимогами ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати слідчих СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 та ОСОБА_7 направити постанови про закриття кримінальних проваджень внесених до ЄРД за № 0002374 та № 0003331 ОСОБА_8 , що перебуває в Харківському слідчому ізоляторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
03 грудня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові зхаяву ОСОБА_3 про знаяття арешту з тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
В резолютивній частині ухвали Комінтерніського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року допущено описку а саме, не вказано строк та порядок оскарження судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне уточнити ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Уточнити резолютивну частину ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року, вказати строк та порядок оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/305/15

10.09.2015 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області про звільнення від відбування покарання засудженої:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м.Харкова, громадянки України,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
встановив:
Начальник Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області просить звільнити засуджену від відбування призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк.
Засуджена , представник органу виконання покарання , прокурор про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.
Суд розглянув справу за їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступніх підстав.
ОСОБА_3 засуджена 16.08.2012 року вироком Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 149, ст. 69 КК України до 4 (чотирьох ) років позбавлення волі , із застосуванням ст. 75 КК України - строком 3 ( два ) роки.
Як засуджена вона перебувала на обліку в Московському РВ КВІ УДПтС в Харківській області.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного їй Ленінським районним судом м.Харкова від 16.08.2012 року -звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/646/525/2015
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
10.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , 1963 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,-

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , 1963 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 знаходиться в Диканівській виправній колонії, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , 1963 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року призначити на 24 вересня 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_4 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 1-кп/640/414/13 Головуючий 1 інстанції: Закопайло В.В.
Апеляційне провадження № 11кп/790/425/13
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

2 жовтня 2013 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., провіривши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2013 року, -

встановив:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2013 року і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 21 жовтня 2013 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.307 КК України, на 21 жовтня 2013 року о 10-30 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.

Повідомити сторони кримінального провадження про час та місто апеляційного розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2006/1534/12 Председательствующий 1 инстанции Степаненко А.И.
Производство №11/790/1104/13
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины Докладчик Щебетун Л.Н.
5 июня 2013 года cудья апелляционного суда Харьковской области Щебетун Л.Н. с участием прокурора Крестьяниновой И.А., по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляции гражданского ответчика ПрАО СК «ВУСО» на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 22 марта 2013 года, -
При изучении материалов уголовного дела установлено, что на л.д. 238 имеется постановление суда от 15 октября 2012 года об удовлетворении в судебном заседании ходатайства подсудимого ОСОБА_1 о привлечении в качестве гражданского ответчика ПрАО СК «ВУСО».
В соответствии со ст.87 УПК Украины (1960 года), протокол судебного заседания является основным средством фиксации хода судебного рассмотрения дела. Протокол составляется в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при каждом отдельном процессуальном действии, совершаемом при проведении заседания суда первой инстанции.
Однако в материалах дела протокол судебного заседания, проведенного 15 октября 2012 года отсутствует.
Указанные нарушения являются существенными и препятствуют рассмотрению дела апелляционным судом.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, считавшего, что данное дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения недостатков, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины (1960 года), -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Валковский районный суд Харьковской области для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части постановления и выполнения требований ст. 87 УПК Украины (1960 года).
Судья -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-294/11 Председательствующий 1 инстанции Нестерцова Н.В.
Категория: ч. 3 ст. 307 УК Украины Докладчик Щебетун Л.Н.
5 июля 2013 года cудья апелляционного суда Харьковской области Щебетун Л.Н. с участием прокурора Крестьяниновой И.А., по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям старшего прокурора прокуратуры Змиевского района Харьковской области, защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 19 марта 2013 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
При изучении материалов дела установлено, что на л.д.32 в томе 5 имеется апелляция старшего прокурора прокуратуры Змиевского района Харьковской области, которая не соответствует требованиям ст.353 УПК Украины (1960 года).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 349 УПК Украины апелляция на приговор, определение или постановление суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати суток с момента их провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Исходя из того, что обжалуемый приговор вынесен и провозглашен 19 марта 2013 года, апелляционный срок на его обжалование истек 3 апреля 2013 года.
Однако, как усматривается из материалов дела, апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела, подана в суд 9 апреля 2013 года, то есть спустя установленные сроки обжалования приговора суда.
В соответствии с требованиями ст.353 УПК Украины (1960 года), в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительной причине, лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство в суд, постановивший приговор или вынесший определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока.
Вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело.
Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, считавшего, что дело подлежит возврату в районный суд для выполнения требований ст.353 УПК Украины (1960 года), руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины (1960 года),-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возвратить в Змиевской районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.353 УПК Украины (1960 года).
Судья -
Справа 1-10/11
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

01 липня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

за участю прокурора:ОСОБА_3

обвинуваченого:ОСОБА_4

попередньо розглянувши в залі суду в м. Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ставить питання про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду.

Суд вважає, що дана справа підсудна Сокирянському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Закону. Міра запобіжного заходу обвинуваченим вибрана правильно.

Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства порушень КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити до судового розгляду, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 09 липня 2010 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду в м. Сокиряни у відкритому судовому засіданні, про що повідомити всіх учасників процесу.

Явку прокурора визнати обовязковою.

В судове засідання конвоєм Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області доставити підсудного ОСОБА_5, викликати підсудного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6

Надіслати підсудному ОСОБА_6 копію обвинувального висновку, для ознайомлення.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 вересня 2015 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 липня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:

Цим вироком
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 15.09.2008 року Першотравневим районним судом м. Чернівців за ч.3 ст. 185, ст. 198, ст. 304 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого15.09.2011 року по відбуттю покарання, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та призначено покарання:

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислено з моменту затримання, а саме з 05.03.2015 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силузалишено обрану - тримання під вартою. Вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок суду першої інстанції, 08.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 396

Провадження №11-кп/794/311/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право
подати свої заперечення на апеляційні скарги, подавати нові докази, на які вони посилаються, або витребовувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу та інше, що необхідне для апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 липня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Копія вірна: суддя
Справа № 148/7364/13-к
УХВАЛА
іменем України
"17" серпня 2015 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Липовець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,4,6,12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_7

з боку захисту:

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

ВСТАНОВИ В:

В провадженні Липовецького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,4,6,12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України.

По даному кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, який було продовжено ДО 22 серпня 2015 року.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 також було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, який було продовжено до 322 серпня 2015 року.

В судовому засіданні розглянуто питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на термін 60 днів.

Прокурор просить продовжити строк утримання під вартою обвинувачених строком на 60 днів.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не заперечують проти подовження строку тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також не заперечують проти подовження строку утримання під вартою обвинувачених.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оскільки останні підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину за яким законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, розгляд кримінального провадження не завершений, а зміна запобіжного заходу може призвести до ухилення обвинувачених від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 197,331,392 КПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джурин, Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Шаргород, Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 строком на 2 місяці, тобто до 17жовтня 2015 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Установи виконання покарання №1 і начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження №1-кп/127/1169/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені 15 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004684,-
В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2015 року з прокуратури м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Як стало відомо суду, захист неповнолітнього ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні здійснював адвокат ОСОБА_4 , який на даний час відсутній, тому у підготовче судове засідання, яке призначено на 14.00 год. 08 вересня 2015 року, з"явитися не може, в зв"язку з чим вважаю за необхідне, в порядку ст. ст. 53, 49 ч. 1 КПК України, доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії - проведення підготовчого судового засідання, та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 53, 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії - проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за клопотанням старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання на 14.00 год. 08 вересня 2015 року для захисту неповнолітнього ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Суддя: