Справа № 743/1484/15-к
Провадження №1-кс/743/9/16
У Х В А Л А
26 січня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої

прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки заяву захисника обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від судового провадження № 743/1484/15-к по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 249 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 20000018 від 08.05.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 249 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 249 КК України (Єдиний унікальний номер судової справи: 743/1484/15-к).

Під час підготовчого засідання, яке призначене на 26.01.2016 р. захисник обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_11 від кримінального провадження на стадії підготовчого судового провадження, мотивуючи його тим, що наявні сумніви в неупередженості даного судді в даному кримінальному провадженні, оскільки суддя ОСОБА_11 :

- розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 по ч. 4 ст. 85 КУпАП та встановив наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України;

- розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_12 до ДЕІ в Чернігівської області про повернення підвісного двигуна, провадження по якій зупинено до розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , які підтримали та не заперечували проти задоволення заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_13 , суд приходить до слідуючого висновку.

Статтями 75 та 76 КПК України визначений перелік обставин, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає аби суд у межах своїх повноважень був неупередженим.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (п. 5 ч. 9 КПК України).

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (§ 93 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Мікалефф проти Мальти»).

Зокрема, Європейським судом з прав людини в справі «Індра проти Словаччини» (§§ 51-53 рішення) визнав упередженість судді з тих підстав, що суддя приймав участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів, пов`язаних між собою.
Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону (§ 42 рішення в справі «Грабчук проти України»).
Судом встановлено, що згідно постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26.05.2015 р. (справа № 743/580/15-п, головуючий ОСОБА_14 ) було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, з передачею оригіналів справи до Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області для приєднання до кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 20000018 від 08.05.2015 р..

З вказаної постанови вбачається, що:

- «З матеріалів справи вбачається, що 7 травня 2015 р., близько 02 год., ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_4 , на р.Дніпро, поблизу смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, використовуючи човен з підвисним мотором «ЯМАХА», в заборонений період здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову сітками «поріжною» в кількості 1 шт. та «зяберною» в кількості 1 шт., виловивши риби цінних порід у кількості 113 шт., завдавши збитків рибному господарству України в розмірі 10064 грн.»;
- «Крім того, винність ОСОБА_5 в незаконному зайнятті добувним промислом підтверджується матеріалами справи…»;
- «З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 249 КК України».
Враховуючи те, що суддя ОСОБА_14 приймав участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів, пов`язаних між собою, а постанова Ріпкинського районного суду Чернігівської області (справа № 743/580/15-п) про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП була сформульована ним у термінах, які не залишають сумніву щодо погляду даного судді на те, що ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, суд вважає, що у сторін є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні.

В той же час, зупинення суддею ОСОБА_16 провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_12 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про визнання права власності на рухоме майно та зобов`язання повернути вилучене майно до розгляду по суті даного кримінального провадження не свідчить про наявність упередженості судді щодо розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.75-76, 81-82 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву захисника обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від судового провадження № 743/1484/15-к по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 249 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 249 КК України- задовольнити.

Передати кримінальне провадження на повторний розподіл між суддями Ріпкинського районного суду Чернігівської області у відповідності до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1