Справа № 274/5406/15-к
Провадження № 1-кс/0274/1044/15

У Х В А Л А
Іменем України
09.12.2015 року м.Бердичів
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам статті 184 КПК .
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 05.09.2015 року близько 17 год. 20 хв. проник до магазину "Ковбаскоф", який розташований за адресою: буд.№14 по вул.Житомирській у м.Бердичеві, та викрав ноутбук марки "НР nc 6400", який належить адміністратору магазину ОСОБА_6 , вартістю 3000 грн..
21.09.2015 року ОСОБА_5 , знаходячись в дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , викрав мопед марки "Хонда Такт" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , вартістю 6307 грн..
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України ґрунтується на доказах доданих до клопотання, а саме: протоколах допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , та іншими матеріалами кримінального провадження.
Підставами для тримання під вартою ОСОБА_5 відповідно до частини другої статті 183 КПК України є те, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді. Крім того, ОСОБА_5 не працює, не має постійного доходу, за адресою проживання не з`являється, не одружений, тобто ступінь соціальних зв`язків не є таким, що може забезпечити належну поведінку на досудовому слідстві та під час судового розгляду обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали з зазначених підстав.
Підозрюваний не заперечив вчинення ним інкримінуємих кримінальних правопорушень, вважає, що відносно нього може бути обраний більш м"який запобіжний захід.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
Той факт, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, підтверджується доданими до клопотання документами, а саме: рапортами працівників Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 29.10.2015 р. та 30.11.2015 р. про неможливість встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, постановою від 30.11.2015 року про оголошення його розшуку., ухвалою слідчого судді від 30.11.2015 року про затримання з метою приводу.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК, які доведені стороною обвинувачення, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню через неявку за вимогою слідчого, прокурора або суду, вчинення іншого криимінального правопорушення.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 25 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного і керуючись статтями 188, 189, 190, 193, 194, 196 КПК України,
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів.
Встановити строк дії ухвали два місяці.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Житомирській області; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя ОСОБА_1