справа № 208/5859/13-к
№ провадження 1-кс/208/1576/13
УХВАЛА

27 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Ричка С.О.,

при секретарі Щербацевич Д.В.,

за участю: прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1,

слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2,

підозрюваної: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0002463, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2013 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий, останній раз: 10.07.2012 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за с.1ст.164 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробува6ням терміном 1 рік,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.164 КК України, який карається суспільними роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока часів або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк від двох до трьох років, у разі не застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може спробувати перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою запобігання вчинення ним інших правопорушень. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків і виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчий Заводського РВ СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підтримав своє клопотання, посилався на обставини викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав, заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту просив застосувати до нього більш мякий захід.

Суд, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, слідчого, який підтримав своє клопотання підозрювану та її адвоката, які заперечували проти задоволення, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 був раніше судимий по ст..164ч.1 КК України, згідно рішення Заводського районного суду від 20.12.2010р. зобовязаний до сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі ? частини з усіх видів заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до її повноліття, на користь матері ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 починаючи з 20.12.2010 року, однак з 11.07.2012р. по 01.07.2013р. не працював і постійного заробітку не мав, аліменти добровільно не виплачував, матеріальної допомоги на утримання дитини не оказував і допустив заборгованість 8864,90 грн., своїми умисними злочинними діями, що виразилися в злісному ухиленні від сплати, встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.2ст.164 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч.4ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги, що при розгляді клопотання прокурор не довів обставини про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрюваний ОСОБА_3 буде перешкоджати кримінальному провадженню, яким саме чином, суд вважає що до підозрюваного ОСОБА_3 може бути застосовано менш суворий запобіжний захід, який є достатнім для запобігання вищевказаних ризикам, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоровя підозрюваної; міцність соціальних звязків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців; наявність у підозрюваної постійного місця роботи; репутацію підозрюваної; майновий стан підозрюваної; відсутність судимостей у підозрюваної; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязків, передбачені статтею 194 КПК України.

Повідомити письмово під розпис підозрювану про покладені на неї обовязки та розяснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0002463, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2013 року, відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий, останній раз: 10.07.2012 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за с.1ст.164 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробува6ням терміном 1 рік - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у звязку з реалізацією завдань кримінального провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Обовязки покладені на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк не більше двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ричка С. О.