Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А копія:
30 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря с/з ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
Своє рішення суд мотивував тим, що у матеріалах даного кримінального провадження знаходиться постанова про призначення прокурора, складена від імені виконуючого обов`язки прокурора Рівненського району радника юстиції ОСОБА_9 , яка не підписана та належним чином не оформлена, оскільки в ній не зазначена дата її прийняття, не зазначено прізвища та ініціалів призначеного прокурора, а зазначено тільки номер кримінального провадження. Також суд в ухвалі зазначив, що у відповідності до довідки, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року внесено відомості про призначення прокурором ОСОБА_10 прокурора ОСОБА_11 , а 19 серпня 2015 року внесено відомості про призначення прокурором ОСОБА_9 прокурора ОСОБА_4 , а тому в матеріалах кримінального провадження повинно знаходитись дві постанови про призначення прокурора ОСОБА_11 та про призначення прокурора ОСОБА_4 , які в дійсності не були винесені уповноваженими особами, а тому посилаючись на вказані обставини і повернув обвинувальний акт прокурору для усунення зазначених недоліків.
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою, посилаючись на істотне порушення норм кримінального процесуального закону при її постановленні. Зазначає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складено згідно вимог ст.291 КПК України, і, посилаючись на ст.37 КПК України, доводить, що винесення постанови при прийнятті такого процесуального рішення як призначення прокурора у конкретному кримінальному провадженні не є обов`язковим, а тому висновок суду про недолучення до матеріалів кримінального провадження постанов про призначення прокурора ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_4 є безпідставним. Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції на підставі обвинувального акта.
В поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_12 просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обгрунтування своїх доводів зазначає, що в матеріалах кримінального провадження не знаходиться жодного документа, який би засвідчував факт призначення прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва і вважає, що зазначене свідчить про грубе порушення норм кримінального процесуального законодавства та про неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта судом першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, думку представника потерпілого ОСОБА_8 , яка також підтримала подану прокурором апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Зі змісту цієї норми закону чітко слідує, що єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність цього акту вимогам цього кодексу.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити відомості, зазначені в ч.2 даної норми закону.
Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.
Зі змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_5 вбачається, що в ньому містяться, як формулювання обвинувачення з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, дата та місце його складання, анкетні дані потерпілого, прізвище та ініціали представника потерпілого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого тощо.
Покликання суду на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст.9, 36, 37, ч.3 ст.291 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні постанови про призначення прокурорів ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , колегія суддів не може визнати обгрунтованим, оскільки таке покликання не є безумовною підставою для прийняття рішення про повернення обвинувального акта прокурору.
Крім того, як вбачається з обвинувального акта, він складений та підписаний заступником начальника СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області капітаном міліції ОСОБА_13 , затвержений та підписаний прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва прокурором прокуратури Рівненського району юристом 3-го класу ОСОБА_4 та затверджений печаткою прокуратури Рівненського району.
Враховуючи те, що сам обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому достатніх підстав для повернення судом першої інстанції обвинувального акта прокурору не існувало.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя-доповідач: ОСОБА_1