АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-867/2010 г. Председат. 1 инстанции : ОСОБА_1
Категория : ч. 2 ст. 186 К Украины Докладчик : Струк И.Ф.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2
судей Струка И.Ф., Федюшиной Л.М. сучастием прокурора Подобайло В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 15 апреля 2010 года,
Этим постановлением уголовное дело в отношении:
ОСОБА_3, 23.09 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, направлено Чугуевскому межрайонному прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
Мера пресечения обвиняемым оставлена - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что они 29 апреля 2009 года в 22 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорились о совершении открытого похищения чужого имущества. Действуя совместно и находясь в домовладении № 2 по ул. Чернышевского в г. Чугуеве Харьковской области, сначала ОСОБА_4 стал высказывать угрозы применения физического насилия к ОСОБА_5 Т В. и потребовал передачи ему мобильного телефона, а затем нанес ей несколько ударов ладонями рук в область головы, причинив физическую боль, не опасную для жизни и здоровья. После чего ОСОБА_3 рывком руки вырвала у ОСОБА_5 Т В. и тем самым открыто завладела мобильным телефоном «Нокиа 5310» в корпусе черного и красного цвета стоимостью 800 гривен, с которым оба скрылись, обратив похищенное в свою пользу.
В ходе судебного рассмотрения уголовного дела, районный суд, удовлетворив ходатайство подсудимой ОСОБА_3, вынес постановление о возвращении дела прокурору на дополнительное расследование, мотивируя тем, что органом досудебного следствия в нарушение требований ст. 22 УПК Украины не принято достаточных мер для всестороннего, полного и объективного расследования дела. Суд, в частности, сослался на показания подсудимых в судебном заседании, которые признали себя виновными частично и утверждали, что забрали у ОСОБА_5 мобильный телефон, поскольку она нашла его на проезжей части, утраченный неизвестным лицом. Также указал, что в материалах дела отсутствует процессуальный документ по обнаружению и изъятию мобильного телефона у свидетеля ОСОБА_6, не выяснен вопрос, кем была из него удалена сим-карта, нет суждения о наличии состава преступления в действиях свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые удалили все сообщения в телефоне и отказались его возвращать, пытаясь продать. Кроме того, судебно-товароведческая экспертиза проведена ненадлежащим лицом, а сам мобильный телефон, переданный под сохранную расписку ОСОБА_5, она не могла предъявить для обозрения суду, поскольку, с ее слов работники милиции ей не передавали его. Указанная неполнота и неправильность мнению суда, не может быть устранена в судебном заседании, а должна быть устранена при дополнительном расследовании, после чего необходимо конкретизировать обвинение и правильно квалифицировать действия виновных.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить постановление как незаконное, а дело направить на судебное рассмотрение, поскольку оно преждевременно и необоснованно возврате прокурору на дополнительное расследование притом, что суд не лишен возможности устранить неполноту досудебного следствия и выявленные противоречия тщательного допроса подсудимых, потерпевшего, свидетелей, истребования доказательств, в том числе в порядке судебного поручения согласно ст. 315-1 Украины. Однако суд неполно исследовал имеющиеся доказательства, не вызвав допросил в судебном заседании свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а работников милиции для выяснения обстоятельств нахождения у них похищенного мобильного телефона, его изъятия. В случае сомнений в правильности экспертизы суд согласно ст. 75 УПК Украины вправе назначить повторную судебно-товароведческую экспертизу. При невыполнении изложенных требований уголовно-процессуального законодательства суд не вправе возвращать дело на дополнительное расследование
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию проверив её доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 257 УПК Украины суд первой инстанции рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу : допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать выводы осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы
Согласно ст. 281 УПК Украины и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины от 25 марта 1988 г. № 3 /с последующими изменениями/ «О применении судам Украины уголовно-процессуального законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» ( п. 3 ) указано судам на то, что возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия возможно лишь тогда, когда эта неправильность или полнота не может быть устранена судебном заседании.
Однако, по мнению коллегии судей, вопреки предписаниям статей 22, 281 судом первой инстанции допущены существенные нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона и не приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в том числе как путем проверки обстоятельств, которые не выяснялись в процессе досудебного следствия путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного рассмотрения.
Как усматривается из обжалуемого постановления, обосновывая направление дела на дополнительное расследование, суд ссылается на частичное признание в судебном заседании подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 своей вины, которые утверждали, что забрали у ОСОБА_5 мобильный телефон, чтобы вернуть его владельцу, поскольку она нашла его на проезжей части, утраченный неизвестным лицом.
Однако, как видно из содержания протокола судебного заседания, судом неполно выяснены все обстоятельства, притом, что в материалах дела имеются показания ОСОБА_3 и ОСОБА_4, данные ими на досудебном следствии во время допросов в качестве обвиняемых, на очных ставках и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в которых они полностью признавали свою вину в совершении преступления с корыстной целью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном включении. Между тем, суд не проверил доводы подсудимых и причины изменения этих показаний, в частности, при рассмотрении ходатайства ОСОБА_3, и не устранил имеющиеся противоречия.
Ссылка суда как на основание возвращения дела на дополнительное расследование, на отсутствие в материалах дела данных по изъятию мобильного телефона у свидетеля ОСОБА_6, не выяснение следователем вопроса, когда и кем была удалена сим-карта, не предъявление для обозрения суду потерпевшей ОСОБА_5 переданного ей под сохранную расписку телефона, который, с её слов, фактически не передавался ей работниками милиции, а также на отсутствие процессуального решения следователя относительно причастности к преступлению свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 судебная коллегия считает необоснованной.
Суд обязан был непосредственно исследовать все доказательства, имеющие значение по делу, проверить и устранить неполноту и неправильность досудебного следствия, в том числе с целью уточнения и проверки фактических данных в силу статьи 315-1 УПК Украины вправе был дать судебное поручение органу досудебного следствия выполнить необходимые следственные действия, о чем обоснованно указывает прокурор в своей апелляции.
Несмотря на это, как видно из протокола судебного заседания, судом не были допрошены свидетели ОСОБА_7 А Н. и ОСОБА_8 ( хотя известно о их нахождении в следственном изоляторе), показания которых, данные на досудебном следствии, также не оглашались, не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей работники милиции об обстоятельствах обнаружения и места нахождения мобильного телефона, признанного вещественным доказательством, не принято мер, в том числе в порядке судебного поручения к изъятию предмета преступления и его осмотру в судебном заседании.
В случае невыполнения должностными лицами постановления суда об обеспечении явки и привода лиц, о судебном поручении суд в установленном порядке обязан реагировать, в том числе частным постановлением в адрес вышестоящих органов внутренних дел или прокуратуры на факты нарушений закона и для привлечения к ответственности виновных лиц.
Кроме того, в ходе судебного рассмотрения материалы дела ( включая заключение -экспертизы, протоколы следственных действий и иные документы) судом не исследовались, поэтому нельзя согласиться с его доводами о ненадлежащем проведении судебно-товароведческой экспертизы, притом, что ни подсудимыми, ни другими участниками процесса по этому поводу каких-либо сомнений и ходатайств не заявлялось.
Неуместным также является указание в постановлении суда о необходимости - конкретизировать обвинение и правильно квалифицировать действия виновных, поскольку суд оставил без внимания положения ст. 257 УПК Украины, предписывающие суду проводить рассмотрение дела только относительно подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения, который с соблюдением требований ст.ст. 323 и 324 УПК Украины должен постановить законное и обоснованное решение.
Таким образом, поскольку вышеуказанная неполнота и неправильность досудебного следствия может быть устранена в судебном заседании, решение суда о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование является преждевременным и необоснованным.
При наличии допущенных судом существенных нарушений требований уголовно- процессуального закона, в силу ст. 370 УПК Украины коллегия судей считает, что данное постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в том же составе Чугуевского городского суда, в ходе которого следует устранить неполноту досудебного следствия и выявленные противоречия, с учетом изложенных доводов апелляционного суда и на основании тщательно исследованных доказательств принять законное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - удовлетворить.
Постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 15 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о возвращении уголовного дела Чугуевскому межрайонному прокурору Харьковской области на дополнительное расследование - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в том же составе суда.
Председательствующий -
Судьи -