Справа № 372/2346/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1051/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 27.10.2015

УХВАЛА
іменем України
27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання: за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 9 року позбавлення волі; за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 982 грн. 68 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 13 березня 2015 року близько 22-ї години ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходились в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , яке розташоване на території гаражного кооперативу № НОМЕР_2 в м. Українка Обухівського району Київської області. В ході сварки, що раптово виникла між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ґрунті неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направленим на протиправне спричинення смерті людині, достовірно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також, передбачаючи та бажаючи настання особливо небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, ОСОБА_7 умисно наніс не менше 5 ударів металевим ломом, який тримав двома руками перед собою, та який взяв у зазначеному гаражі, по голові ОСОБА_9 , чим заподіяв йому смерть. Згідно висновку судово-медичного експерта № 87 від 22.05.2015 року у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, та садно на задній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу. Виявлені тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупим твердим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею і відносяться: комплекс ушкоджень у вигляді ЧМТ - до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, садно на задній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу - до легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 близько опівночі від відкритої черепно-мозкової травми, розтрощення голови, набряк-набухання головного мозку, набряк легень.

Крім того, 13.03.2015 року близько 22-ї години ОСОБА_7 , знаходячись в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що розташоване на території гаражного кооперативу № НОМЕР_2 в м. Українка Обухівського району Київської області, після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , та впевнившись, що останній не подає ознак життя, таємно викрав належні потерпілому гаманець вартістю 90,54 грн. з грошовими коштами в сумі 400 грн., а також мобільний телефон «Nokia 3510i» вартістю 126,14 грн. з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 грн. та грошима на рахунку в сумі 11,33 грн., а всього викрав майна та грошових коштів на загальну суму 643,01 грн., які забрав зі столу в середині зазначеного приміщення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити та постановити ухвалу, якою: ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 185 КК України кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення Зазначає, що висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого в частині таємного викрадення майна потерпілого, не підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим та несправедливим через суворість покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, суд першої інстанції обґрунтував вирок на доказах, досліджених під час судового розгляду та оцінив докази в їх сукупності, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин провадження, відповідно до вимог закону.

Вирок суду в частині доведеності вини ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником не оспорюється.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується сукупністю доказів: показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , показаннями потерпілої ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_15 , протоколами огляду місця події та огляду речових доказів, висновкам експертиз.

Суд першої інстанції зазначив у вироку, що наявність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вбивства узгоджується із його показаннями, даними в ході судового розгляду, оскільки з них вбачається, що він дійсно наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 металевим ломом по голові, тобто по життєво важливим органам, ніхто інший, крім нього не застосовував насильство до потерпілого, в цей день та вечір нікого крім них двох в гаражі не було, оцінивши такі показання обвинуваченого як такі що узгоджуються із висновком судово-медичної експертизи та іншими доказами, що у сукупності підтверджує наявність причинного зв`язку між діяннями обвинуваченого та наслідками у виді смерті потерпілого.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , що викрадені речі належали особисто йому, та що він не вчинював крадіжку гаманця та мобільного телефону у ОСОБА_9 , суд першої інстанції вважав неправдивою, розцінив як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі доказів,

Судом першої інстанції вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статі (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілої, яка при призначенні судом покарання покладається на розсуд суду, та прийшов до висновку призначити йому покарання в межах санкцій статей обвинувачення: за ч. 1 ст. 115 КК України - дев`ять років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі, та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначив ОСОБА_7 остаточне покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

А тому посилання захисника обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через суворість, оскільки при призначенні покарання судом не враховано особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої, є надуманим, оскільки не ґрунтуються на матеріалах даного кримінального провадження.

Доводи захисника обвинуваченого, зазначені в апеляційній скарзі про те, що обвинувачений ОСОБА_7 не вчиняв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, та його вина не доведена у вчиненні даного злочину, спростовуються сукупністю доказів, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що 13 березня 2015 року їй зателефонував її чоловік та повідомив, що бажає здати та здав свою обручку в ломбард, за що отримав 1270 грн. Гаманцем та мобільним телефоном, що викрав ОСОБА_7 , її чоловік користувався весь час;

- протоколом огляду місця події від 14.03.2015 року, відповідно до якого на даху

гаражного приміщення № НОМЕР_3 , яке розташоване на території гаражного кооперативу № 2 в м. Українка Обухівського району Київської області, було виявлено металевий лом, на якому були виявлені плями бурого кольору. Крім того, в обвинуваченого ОСОБА_7 в ході його особистого огляду було виявлено гаманець з грошовими коштами в сумі 1000 грн., а також мобільний телефон «Nokia 3510i» з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар». Як пояснив ОСОБА_7 , гаманець з грошовими коштами в сумі 400 грн., а також мобільний телефон «Nokia 3510i» належав померлому ОСОБА_9 ( т.1 а.с. 48-82, 97-103);

- протоколом огляду CD-R диску та перегляду відеозапису, на якому зафіксовано, як ОСОБА_7 дістає з кишень свого одягу мобільний телефон «Nokia» та гаманець. Як пояснив ОСОБА_7 , мобільний телефон «Nokia» та гаманець, в якому знаходилось 400 грн. і якими він заволодів, належали ОСОБА_9 ( т.1 а.с.104);

- висновком судово-психіатричного експерта №189 від 15.04.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій на будь-яке психічне захворювання не страждав, і під час скоєння інкримінованих йому дій, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження у нього ознак психічного захворювання не виявлено. Під час бесіди про інкриміновані дії повідомив, що заволодів мобільним телефон «Nokia» та гаманцем з грошима, які належали ОСОБА_9 (т.1 а.с.180-181).

Не пред`явлення для впізнання під час досудового розслідування потерпілій ОСОБА_10 викрадених у померлого ОСОБА_9 обвинуваченим ОСОБА_7 мобільного телефону та гаманця, про що вказує захисник обвинуваченого в апеляційній скарзі, не спростовує доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки зібраними досудовим слідством іншими доказами та оціненими судом першої інстанції з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для зміни або скасування вироку, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом трьох місяців з дня проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий:

Судді: