Провадження 1-кс/127/67/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Віницькій області ОСОБА_5 від 29 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000265,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , який вказав, що з постановою слідчого СВ ВМВ УМВС України у Віницькій області ОСОБА_5 від 29 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000265 він не згодний, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

Слідчий ОСОБА_4 у оспорюваній постанові як підставу для закриття кримінального провадження зазначив, що у ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000265 від 24.04.2013 року встановлено, що в діях голови правління AT «Вінниця м`ясо» ОСОБА_6 , провідного спеціаліста відділу кадрів AT «Вінниця м`ясо» ОСОБА_7 , голови профспілкового комітету AT «Вінниця м`ясо» ОСОБА_8 , начальника охорони AT «Вінниця м`ясо» ОСОБА_9 та заступника начальника охорони AT «Вінниця м`ясо» ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України.

Однак на сьогоднішній день рішення суду в частині поновлення скаржника на роботі не виконане.

На думку скаржника під час винесення оскаржуваної постанови слідчий допустив неповноту слідства, дійшов хибного висновку про виконання судового рішення, ним грубо порушено порядок збирання доказів у кримінальному провадженні, що потягло за собою винесення незаконної оспорюваної постанови.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що із матеріалів кримінального провадження, а саме на підставі допитів свідків та копії бухгалтерської документації встановлено, що ОСОБА_3 було неодноразово допущено на територію підприємства після укладення мирової угоди та відповідно виплачено йому як грошові кошти по рішення суду, так і послідуючу заробітну плату. Крім того, слідчий невірно тлумачить висновки рішень судів різних інстанцій щодо спору між ОСОБА_3 та АТ «Вінниця м`ясо» (правонаступник ВАТ «Івано-Франківськ Вінниця м`ясо»), а саме: ухвали Житомирського обласного суду від 17.04.2001 року та виконавчого листа до неї № 2-8 від 14 травня 2001 року. Вказує, що вказані документи не мають значення для встановлення наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а претензійна діяльність ОСОБА_3 щодо неналежного виконання вказаної ухвали та виконавчого листа лежить виключно у площині цивільного, трудового та адміністративного спору щодо порядку виконання судового рішення, допуску до робочого місця, належності та законності акту про допуск до робочого місця, вбачаючи з цього висновку, що в діях голови правління AT «Вінниця м`ясо» ОСОБА_6 , провідного спеціаліста відділу кадрів AT «Вінниця м`ясо» ОСОБА_7 , голови профспілкового комітету AT «Вінниця м`ясо» ОСОБА_8 , начальника охорони AT «Вінниця м`ясо» ОСОБА_9 та заступника начальника охорони AT «Вінниця м`ясо» ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України. Висновок слідчого навпаки суперечить рішенням судів.
Крім того, слідчий не допитав бувших голову правління АТ «Вінницям`ясо» ОСОБА_6 та заступника голови правління ОСОБА_11 , які є фактично основними підозрюваними по кримінальному провадженню. Також слідчий не надав належної правової оцінки та не врахував лист прокуратури Вінницької області віз 05.03.2003 року №06/1-927-98, яким констатовано факт не виконання рішення суду та ігноровано ухвалу Житомирського облсуду від 14.06.2004 року, у відповідності до якої було задоволено заяву начальника ДВС Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №2-8 на виконання рішення Житомирського облсуду від 17.04.01 року про поновлення ОСОБА_3 на роботі. Скаржник вказав, що не зрозуміло чому слідчий робить висновок, що рішення виконане, якщо видається виконавчий лист. Також слідчим не враховується окрема ухвала Житомирського обласного суду від 16.07.2004 року, якою встановлено, що рішення про поновлення не виконано і вимагається від ДВС його повного виконання та лист голови правління ВАТ «Івано Франківськ Вінницям`ясо» від 01.04.05 року №27-1/8-05, який зазначає, що скаржник фактично не був допущений до своїх попередніх обов`язків і їх не виконував.
Постанову про закриття кримінального провадження виносили різні слідчі 17 раз. Слідчий ОСОБА_4 знов виносить оспорювану постанову та мотивує її закриття підставами, які передували порушенню кримінальної справи прокуратурою у 2002 році.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 просив скаргу задоволити та скасувати постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Віницькій області ОСОБА_5 від 29 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000265 як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав. На сьогоднішній день хоча грошові кошти по судовому рішенню скаржник отримав, однак на посаду його не поновлено.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши кримінальне провадження №0000265, розпочате за фактом невиконання службовими особами ВАТ «Вінниця м`ясо» рішення Ленінського районного суду від 07.09.2001 року з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

З наведених підстав судом вбачається, що слідчий СВ ВМВ УМВС України у Віницькій області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема: не допитав бувших голову правління АТ «Вінницям`ясо» ОСОБА_6 та заступника голови правління ОСОБА_11 ; не надав належної правової оцінки та не врахував лист прокуратури Вінницької області від 05.03.2003 року №06/1-927-98, яким констатовано факт не виконання рішення суду та не дослідив судові рішення, що стосуються поновлення на роботі ОСОБА_3 , зокрема: ухвалу Житомирського облсуду від 14.06.2004 року, у відповідності до якої було задоволено заяву начальника ДВС Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №2-8 на виконання рішення Житомирського облсуду від 17.04.01 року про поновлення ОСОБА_3 на роботі; не врахував окрему ухвалу Житомирського обласного суду від 16.07.2004 року, якою встановлено, що рішення про поновлення не виконано і вимагається від ДВС його повного виконання; не надано правову оцінку листу голови правління ВАТ «Івано Франківськ Вінницям`ясо» від 01.04.05 року №27-1/8-05, у якому зазначено, що скаржник фактично не був допущений до своїх попередніх обов`язків і їх не виконував тощо, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Віницькій області ОСОБА_5 від 29 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0000265.

Матеріали кримінального провадження № 0000265 направити в ВМВ УМВС України у Віницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: