overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3458/15-к
Номер провадження 1-кп/585/305/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001367 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Роменського міськрайонного суду від 09.12.2015 року Регіональний центр з надання правової допомоги у Сумській області 10.12.2015 року видав адвокату ОСОБА_5 доручення для надання правової допомоги № 018-0001595 ОСОБА_4 .

14.12.12.2015 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про самовідвід, мотивуючи тим, що ознайомившись із матеріалами кримінального провадження він виявив, що досудове слідство у кримінальному провадженні здійснювала слідча СВ Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , яка є його ( ОСОБА_5 ) рідною сестрою. А тому відповідно до п.3 ч.2 ст. 78 КПК України він як захисник не має права брати участь у даному кримінальному провадженні у зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України заявляє самовідвід.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявив про самовідвід захисника.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Усі відводи суду, окрім відводу суду, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює (ч.2 ст. 81 КПК України).

Враховуючи, що слідча СВ Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0001367 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України є рідною сестрою захисника ОСОБА_5 , заяву останнього про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись п.3 ч.2 ст. 78, ч.2 ст. 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід захисника ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала не оскаржується.
СУДДЯ: підпис ...
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9992/15-к
Провадження № 1-кп/644/557/15
17.12.2015 Справа № 644/ 9992 /15-к
№/п 1-кп/ 644/ 557 /15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді зазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_6 в призначену дату проведення підготовчого судового засідання вкотре не прибув, повідомлявся про дату та час проведення засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомив, привід його не здійснено.
Ст. 314 КПК України передбачає проведення підготовчого судового засідання за правилами ст. 342-345 КПК України.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 , бо суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого, просив вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме винести рішення про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення прибуття ОСОБА_6 до суду шляхом його приводу в підготовче судове засідання, яке відкласти з причин неявки обвинуваченого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317, 323 КПК України, суд

постановив :
Відкласти розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, - в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 09 лютого 2016 року.
У призначене підготовче судове засідання доставити приводом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 4/0308/1683/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 серпня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Клок О.М., з участю прокурора Загоруйка О.С., розглянувши справу за поданням старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 щодо вилучення інформації про телефонні зєднання абонентів компаній стільникового звязку,

в с т а н о в и в

З подання, погодженого із заступником прокурора м.Луцька, вбачається, що порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

В ході проведення досудового слідства, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 на момент вчинення інкримінованих йому дій користувався сім-карткою мобільного оператора „МТС №.

На підставі викладеного та маючи достатні підстави вважати, що дані про телефонні переговори абонента стільникового звязку мають значення для встановлення обєктивної істини у справі, слідчий просить дати дозвіл на отримання інформації про всі сеанси звязку абонента мережі ЗАТ „МТС, абонентський номер якого НОМЕР_1, за період часу з 01 серпня 2012 року по 21 серпня 2012 року, з привязкою до базових станцій, проведення вказаних заходів доручити керівнику ЗАТ „МТС.

Заслухавши думку прокурора, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 187, 187-1 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в

Подання задовольнити.

Дати дозвіл старшому слідчому СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на отримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки з абонентського номера НОМЕР_1 за період часу з 01 серпня 2012 року по 21 серпня 2012 року, з привязкою до базових станцій,

Виконання постанови покласти на керівника ЗАТ „МТС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Клок
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

09 листопада 2015 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003989 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомира, освіта вища, не працюючий, одружений, має на утриманні дитину, 2014 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

02 жовтня 2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 0003989 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України .

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України суд,

ухвалив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003989 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закінчити.

Прийняти до провадження кримінальне провадження №0003989 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №1к приміщення Корольовського районного суду м. Житомира на 14 годин 30 хв. 19 листопада 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 361/6070/2015-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1439/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 17.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року проповернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

До початку апеляційного розгляду до суду від прокурора, який подав апеляційну скаргу, надійшов лист про відмову від апеляції.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала не оскаржені іншими особами, або якщо не має заперечень інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор, який подав апеляційну скаргу, відмовилася від неї, а ухвала суду іншими учасниками судового розгляду не оскаржена, та немає заперечень інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 закрити.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 534/2716/15-к
Провадження №1в/534/276/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського міського відділу КВІ УДПтС в Полтавській області від 03.12.2015 р. відносно засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Йошкар-Ола, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 02.12.2014 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 263, 75,76 КК України 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік ,
- про звільнення від покарання призначеного вироком,
В С Т А Н О В И В :

02.12.2014 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 263, 75,76 КК України 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік .
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, оскільки 29.09.2015 р. відносно нього було відкрито кримінальне провадження № 0000934 за ч. 1 ст. 125 КК України, яке ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.10.2015 р. закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Протягом іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре .
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій він підтримує подання і просить розглядати у його відсутність.
Представник Комсомольського МП КВІ в судовому засіданні подання підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в поданні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України у період іспитового строку ОСОБА_5 обов`язки, покладені судом виконував і довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 372,537 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання Комсомольського міського підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області - задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.12.2014 р. у виді 3 років позбавлення волі .
На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом : Суддя: ОСОБА_1
25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вичинити дії,
В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ РОВС ЗУ ОГ і ЗОСУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді її клопотань та зобов`язання вичинити дії.
В судові засідання 19, 23 та 25 листопада 2015 року скаржник не з`явилась, про дачи та час їх розгляду була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Враховуючи, що ОСОБА_2 у судові засідання не з`явилась, чим позбавила слідчого суддю розглянути скаргу по суті, а тому, провадження за її скаргою вважаю за можливе залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вичинити дії залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-87/10
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

02 червня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лукяненко О.В.

за участю прокурора - Шаповал А.М.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд -

ПОСТАНОВ И В:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2010 року о 13.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя
У Х В А Л А
іменем України

18.12.2015 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Оржицького РС Пирятинського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 засуджений вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 30.12.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Вирок набрав законної сили.

Особова справа надійшла до Оржицького РП КВІ на виконання з Хорольського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області 25.05.2015 року.

26.05.2015 року гр. ОСОБА_4 за викликом з`явився до Оржицького РП КВІ та був ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання, зобов`язаний з`являтися до Оржицького РП КВІ для проведення профілактичних бесід за викликом, а також попереджений про наслідки ухилення від відбування покарання про що останнім було дано підписку, пояснення, заповнено анкету та видано направлення до центру соціальних служб для дітей та молоді.

За час перебування на обліку в Оржицькому РП КВІ ОСОБА_4 допустив п`ять неявок для проведення індивідуально - профілактичних бесід до Оржицького районного сектору КВІ без поважних причин, за місцем реєстрації не проживає.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він виїхав на роботу в м. Київ і з цих причин не може з`являтися до Оржицького РП КВІ. В подальшому пообіцяв з`являтися до Оржицького РП КВІ.

Вироком Хорольського районного суду від 30.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим терміном строком один рік. Судом не покладалися на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. На постановку на облік до Оржицького районного сектору КВІ ОСОБА_4 з`являвся.

Прокурор вважає, що відсутні підстави для скасування звільнення від відбування покарання засудженого.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 75 КК України, ст. 166 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання Оржицького РС Пирятинського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
справа № 563/826/15-к
30 листопада 2015 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Корецького районного суду Рівненської області від 13 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вироком Корецького районного суду Рівненської області від 13 серпня 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень зі спеціальною конфіскацією грошових коштів у сумі 2000 (дві тисячі) гривень. Вирок суду набрав законної сили.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись вчасно та належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином встановлено, що при ухваленні вироку у вступній частині допущено описки, а саме неправильно вказано словосполучення та район реєстрації ОСОБА_4 - «прописаному за адресою: Львівська область, Жовтківський район», замість «зареєстрованому за адресою: Львівська область, Жовківський район».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що описки допущено помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Виправити описки, допущені у вступній частині вироку Корецького районного суду Рівненської області від 13 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 , засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме: замість «прописаному за адресою: Львівська область, Жовтківський район» правильно вважати «зареєстрованому за адресою: Львівська область, Жовківський район».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6327/15-к р.

УХВАЛА
18 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, що надійшов до суду, відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України відсутні.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора про приєднання до справи матеріалів досудового слідства.
Враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від явки до суду та порушує раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне його змінити на більш суворий запобіжний захід тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 183, 190 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 14 год. 30 хв. 22 грудня 2015 року.
Приєднати до справи матеріали досудового розслідування надані прокурором.
Обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - змінити на тримання під вартою строком на 2 місяці, а саме до 15 лютого 2016 року.
У разі внесення застави в указаному розмірі ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти і на нього покладаються наступні обов`язки:
1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
При порушенні вказаних обов`язків запобіжний захід щодо нього може бути змінено на більш суворий, а внесена застава звернена на користь держави.
Копії ухвал направити начальнику Смілянського ВП, начальнику Черкаського СІЗО та арештованому ОСОБА_5 .
Про час розгляду справи повідомити сторони.
Суддя: ОСОБА_1