І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого- ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
смт.Артемівка Чутівського району Полтавської
області, громадянки України, освіта базова
загальна середня, не працюючої, зареєстрованої
в
АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації
в АДРЕСА_2 ,
судимої :
1).09.10.2012 року Кобеляцьким районним судом
Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 100
годин громадських робіт, знята з обліку 02.12.2013 року
по відбуттю громадських робіт;
2). 15.12.2014 року Кобеляцьким районним судом
Полтавської області за ч.2 ст.389 КК України до 1 року
обмеження волі,на підставі ст..75 КК України звільнена
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Наприкінці червня 2015 року обвинувачена ОСОБА_6 в с.Чумаки з метою викрадення чужого майна, прийшла в господарство потерпілої ОСОБА_7 . Через двері вона проникла до будинку, звідки повторно, таємно викрала : палас розміром 2х1,5 м зеленого кольору з малюнками квітів, вартістю 360 грн., палас розміром 2х3 м темно-червоного кольору вартістю 405 грн., 6 частин тюлі ( штора) розміром 1,5 х1 м білого кольору, вартістю 205,50 грн. 4 скляних мисочок розміром 28х7,5 см вартістю 74,48 грн., два скляних бокали з зображенням ягід вартістю 37,76 грн., а всього майна на загальну суму 1082 грн.74 коп., заподіявши шкоду потерпілій ОСОБА_7
13 серпня 2015 року приблизно о 23 годині в селі Підгора по вулиці Колгоспній,37 обвинувачена ОСОБА_6 в будинку потерпілого ОСОБА_4 разом з ним та його співмешканкою ОСОБА_8 розпивала спиртні напої.. Після конфлікту , який виник між нею та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вийшла до кімнати, де спав ОСОБА_4 і таємно , повторно викрала з кишені його сорочки мобільний телефон марки Самсунг GT-S 5282 IMEI НОМЕР_1 , вартістю 544,91 грн., заподіявши шкоду потерпілому ОСОБА_4 .
Обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнала себе винною і пояснила суду, що в червні 2015 року зайшла на подвір`я потерпілої ОСОБА_7 , проникла в будинок та викрала два паласи, посуд, гардини. В серпні 2015 року розпивала спиртні напої в будинку ОСОБА_4 .Скориставшись тим, що він заснув, з кишені його сорочки викрала мобільний телефон, який продала за 150 грн.
Крім визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_6 , її винуватість доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні .
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_6 перебувала в його будинку на запрошення співмешканки ОСОБА_8 . Після розпиття спиртних напоїв він вийшов до іншої кімнати, де заснув. Вранці виявив, що зник мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що ОСОБА_6 продала йому мобільний телефон марки Самсунг за 150 грн.
Згідно протоколу огляду місця події будинку потерпілої ОСОБА_7 від 10.07.2015 року в будинку розкидані речі, зі стіни та з підлоги викрадені два паласи.
Згідно проотколу огляду будинку ОСОБА_10 від 12.07 .2015 року , останній видав працівникам міліції речі, викрадені з будинку ОСОБА_7 : чотири скляні миски, два бокали, шість частин тюлі розміром 1,5х1 м.
Згідно протоколу від 12.07.2015 року викрадені два килими вилучено з будинку ОСОБА_11 .
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи вартість викраденого майна з будинку ОСОБА_7 становить 1082 грн.74 коп.
Відповідно до протоколу від 21.08.2015 року ОСОБА_9 видав працівникам міліції телефон марки Самсунг, який він купив у ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи вартість мобільного телефону марки Самсунг, викраденого у ОСОБА_4 , становить 544,91 грн.
Оцінивши надані суду допустимі та належні докази в їх сукупності, суд вважає винність обвинуваченої ОСОБА_6 доведеною.
Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вона повторно, таємно, шляхом проникнення в житло викрала майно потерпілої ОСОБА_7 .
Також дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона повторно, таємно викрала майно потерпілого ОСОБА_4 .
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд приймає до уваги, що вона повністю визнала себе винною.
Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялись. Запобіжний захід ОСОБА_6 на досудовому слідстві не обирався.
Оскільки ОСОБА_6 вчинила злочини під час іспитового строку, покарання повинного призначатись за правилами ст.71 КК України. Відповідно ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст.373,374 КПК України,суд
ОСОБА_12 визнати винуватою за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання :
- За ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі;
- За ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим три роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України приєднати частково до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.12.2014 року і вважати ОСОБА_6 остаточно засудженою за сукупністю вироків до трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді взяття під варту, взявши її під варту негайно із зали суду .
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 28 вересня 2015 року.
Речові докази у кримінальному провадженні :6 частин тюлі( штори), розміром 1,5х1 м кожна, 4 скляних мисочки, 2 скляні бокали, палас розміром 2х1,5 м зеленого кольору з малюнками квітів, палас розміром 2х3 м темно- червоного кольору, що знаходяться на зберіганні в камері схову Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, передати володільцю- ОСОБА_7 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченою в цей же строк з дня вручення копії вироку.
Копія вироку підлягає негайному врученню після проголошення обвинуваченій та прокуророві.
Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.
Суддя: