Справа № 10-204/11 Категорія: крим.
Головуючий у 1 інст.- Михайленко А.В.
Доповідач : Слободян К.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого-судді Слободяна К.Б.

суддів: Нагорняка Є.П., Кривошеї А.І.

за участю прокурора Слісарчука О.М.

адвоката ОСОБА_1

слідчого Слободянюка С.В.

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянула 06 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Ленінського районного суду від 22.04.2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимої:

- 22.05.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 187, 70 КК України до 4 років

позбавлення волі;

- 22.12.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці

за ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення

волі. Відповідно до ст. 75 КК України

звільнена від відбування покарання з іспитовим строком

на 2 роки, обвинуваченої у вчиненні злочину,

передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

в с т а н о в и л а :

Не погодившись з судовим рішенням, прокурор оскаржив його, зазначивши у апеляції, що судом не враховано, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судима, вчинила новий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, а тому просить скасувати постанову суду та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора Слісарчука О.М., який підтримав свою апеляцію; слідчого Слободянюка С.В., який пояснив, що матеріали справи дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні більш тяжкого злочину, зокрема, втягнення у зайняття проституцією неповнолітніх, а тому підтримав апеляцію прокурора; обвинувачену ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_1, які проти апеляції прокурора заперечували, перевіривши матеріали кримінальної справи №11270429 та судові матеріали №4-916/11, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 148, 150 КПК України та його висновок суперечить роз`ясненням, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства».

Зокрема поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_3 раніше двічі судима за корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена, новий злочин вчинила під час іспитового строку за попереднім вироком, тобто продовжила злочинну діяльність.

Крім того, матеріали справи дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні більш тяжкого злочину, де потерпілими є неповнолітні особи, на яких вона може чинити тиск, чим перешкоджатиме органу досудового слідства встановити істину по справі.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора Слісарчука О.М. задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду від 22 квітня 2011 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд.

Судді:

Згідно з оригіналом: