Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10-75 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.
Категорія 236-8 КПК України Доповідач Ляшук В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Мельничук Н.М.

суддів: Ляшука В.В.

ОСОБА_1

з участю: прокурора Володько А.І.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2010 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги про скасування постанови прокурора Радомишльського району від 22.01.2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст. 364 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Радомишльського районного суду від 11 лютого 2010 року скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Радомишльського району від 22.01.2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст. 364 КК України залишено без задоволення.

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи ОСОБА_3, будучи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Радомишльському районі, а також будучи з 07.07.2009р. призначеною відповідати за розгляд скарг платників податків, діючи умисно в інтересах третіх осіб, всупереч п.5.2.2. ст.5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами не підготувала у встановлений законом строк рішення про розгляд скарги ТОВ Білоскло та не надіслала останньому відповідно до встановленого порядку копію такого рішення, хоча їй достовірно було відомо про те, що продовжений термін розгляду скарги спливає 25.09.2009р.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно створила обстановку та умови, що унеможливили виконання ДПІ у Радомишльському районі своїх функцій щодо стягнення до бюджету з ТОВ Білоскло податкових зобовязань на загальну суму 65483, 98 грн., чим заподіяла істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави, що виразились у підриві авторитету та престижу органів державної влади, вчиненої працівником правоохоронного органу.

Вищевказані дії ОСОБА_3 в подальшому призвели до того, що на підставі п.5.2.2. Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами ДПА в Житомирській області 10.12.2009р. прийнято рішення про задоволення скарги ТОВ Білоскло у звязку з несвоєчасним розглядом скарги платника податків.

ОСОБА_3 у скарзі просила скасувати постанову про порушення кримінальної справи стосовно неї в звязку з відсутністю підстав для її порушення.

Суд відмовив у задоволенні скарги, зазначивши, що кримінальна справа порушена за наявності приводу і підстав для цього. Зокрема приводом до порушення справи став акт № 58/18-110-25306786 від 16 липня 2009 року про результати невиїзної документальної перевірки по факту використання земельної ділянки ТОВ Білоскло, згідно якого встановлено, що ТОВ Білоскло в 2007-2009 роках земельний податок до бюджету не сплачувало.

В апеляції ОСОБА_3 стверджує, що постанова Радомишльського районного суду є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки прокурор не мав достатніх даних для порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 364 КК України, а судом не було перевірено їх наявність.

Зазначає, що факти, викладені у постанові, не відповідають дійсності. Так, вона дійсно була призначена виконуючою обовязки начальника відділу, у якому працює, однак не з 07.07.2009р., а з 27.07.2009р. по 27.08.2009р., на час відпустки керівника. Особисто вона не проводила перевірку ТОВ Білоскло, не складала та не була причетна до складання акту № 58/18-110-25306786 від 16 липня 2009 року про нарахування ТОВ Білоскло податкового зобовязання з плати за землю в сумі 65483,98 грн.

Крім того, з 21.09.2009р. по 17.10.2009р. вона перебувала на лікарняному.

Також звертає увагу на те, що питання правомірності нарахування ТОВ Білоскло плати за землю та штрафних санкцій є спірним і на теперішній час остаточно не вирішено.

Апелянт просить постанову скасувати та задовольнити її скаргу про скасування постанови про порушення кримінальної справи щодо неї.

Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала доводи апеляції, заперечення прокурора на апеляцію, дослідивши матеріали, які стали підставою для порушення справи перевіривши доводи апеляції відповідно до вимог ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України кримінальна справа може бути порушена при наявності для цього відповідного приводу та достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину. Справа стосовно конкретної особи повинна бути порушена, якщо на момент порушення кримінальної справи таку особу встановлено.

Підставами для порушення кримінальної справи стали матеріали службової перевірки проведеної відділом боротьби з корупцією в ОДПС ДПА у Житомирській області щодо працівників ДПІ в Радомишльському районі. Згідно з висновком цієї перевірки від 18.12.2009 року ТОВ „Білоскло за результатами проведеної ДПІ перевірки було донараховано до сплати земельний податок в розмірі 65483 грн. 98 коп. На дане рішення 04.08.2009р. платником подано скаргу до ДПІ у Радомишльському районі. ОСОБА_3 отримала дану скаргу на виконання відповідно до наказу начальника ДПІ у Радомишльському районі від 07.07.2009р. № 22-в, згідно якого на неї покладено обовязки по розгляду первинних скарг. В послідуючому ОСОБА_3, в порушення наказу та свої обовязків не надала у встановлені законодавством строки відповідь на скаргу ТОВ Білоскло, що призвело до визнання податкового повідомлення-рішення недійсним.

За висновком службової перевірки, в діях ОСОБА_3 виявлено ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а тому матеріали було направлено до прокуратури Радомишльського району для прийняття рішення, в порядку ст.97 КПК України.

За таких обставин суд першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_3 прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у прокурора Радомишльського району приводів і підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст. 364 КК України, погоджується з таким висновком і колегія суддів.

Питання оцінки доказів на які посилається апелянт, в тому числі зясування кола обовязків ОСОБА_3, причетності до цих дій інших осіб, обґрунтованості донарахування земельного податку ТОВ „Білоскло повинно вирішуватись при розгляді справи по суті і не може вирішуватись судом при розгляді скарги, в порядку ст. 236-8 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2010 року щодо неї - без змін.

Судді: