Провадження № 1-кс/742/568/15
Єдиний унікальний № 742/3627/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України у Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого неповнолітніх доньку та сина, приватного підприємця, з вищою освітою, раніше не судимого,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за номером №0000335, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2015 року слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000335 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.121 КК України,про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи 07 березня 2015 року близько 3 год.00 хв. в приміщенні ресторану «Хрущовка», розташованого за адресою: м. Прилуки, вул. Соборна, буд.10, в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, тримаючи в руці бокал з-під пива «Хугарден», умисно наніс ним ОСОБА_8 один удар в область обличчя.

Внаслідок чого бокал розбився і завдано ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого рогівково-склерального поранення з випадінням внутрішніх оболонок лівого ока, гіфеми, тотального гемофтальма лівого ока, різаних ран лівої брови, верхньої повіки з пошкодженням інтрамаргінального краю та нижньої повіки лівого ока, закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи за своєю сукупністю відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою стійкої втрати працездатності не менше як на одну третину.

08 березня 2015 року даний факт зареєстрований в ЄРДР за №0000335 з визначенням початкової правової кваліфікації за ч.1 ст.296 КК України, який в подальшому перекваліфікований на ч.1 ст.121 КК України.

15 вересня 2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров`я, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі від п`яти до восьми років, та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати вплив на потерпілого, слідчим і подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор, яким погоджено клопотання та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, а підозрюваний та його захисники заперечували проти його задоволення посилаючись на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання .

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний запобіжний захід застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так дійсно, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, і слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.
Під час вирішення даного клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний являється не судимим, має постійне місце проживання, одружений, має неповнолітніх доньку та сина, є приватним підприємцем в якого працюють 12 найманих працівників, має вищу освіту, є благодійником на потреби АТО, є благодійником дошкільних навчальних закладів, міського будинку культури, неодноразово нагороджувався різними подяками та дипломами різних державних установ, та виключно позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем навчального закладу його дітей .
У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст.177, 178,194 КПК України, домашній арешт ОСОБА_5 є занадто суворим запобіжним заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України і доцільним є обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків передбачених ст.194 КПК України .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 179, 184, 193,194,196 205, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженим прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000335 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.121 КК України,про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді - особистого зобов`язання .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяці наступні обов`язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, адвокатам, слідчому та прокурору - для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1