Єдиний унікальний номер №440/122/16-к
Провадження №1-кп/440/24/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Буську кримінальне провадження № 0000669 за підозрою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Утішків Буського району Львівської області, українця, гр.України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,-

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 29 грудня 2015 року, приблизно об 15:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення прийшов до господарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, увійшов у відчинені двері господарського приміщення, в якому знаходились гуси. Перебуваючи у вказаному господарському приміщенні, ОСОБА_7 спіймав одну гуску білої окраси, загальною масою 4,448 кг. Та з застосуванням фізичної сили задушив її' та поклав до господарської сумки синього кольору, маючи намір винести з приміщення. Однак, довести до кінця задумане та розпорядитись викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений власницею господарства. Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними діями спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 240 гривень, що підтверджується довідкою, виданою ПП «Галвет» від 12.01.2016 року.

Разом з обвинувальним актом до суду скеровано угоду про примирення між сторонами кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000669 в порядку, передбаченому ст. ст.468, 469 та 471 КПК України.

Згідно даної угоди:Враховуючи що Підозрюваний беззастережно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.1. ст.185 Кримінального кодексу України, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання, санкцію частини 1 статті 185 Особливої частини КК України, сторони домовились про призначення Підозрюваному узгодженого покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Наслідки укладення та затвердження Угоди про примирення (ст.473 КПК) сторонам зрозумілі:Для підозрюваного чи обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК;

Для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Ст.394 КПК:Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Ч.3 ст.424 КПК:Вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди, засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог,встановлених частинами четвертою сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі нероз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; нероз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди;

3) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Наслідки укладення та затвердження Угоди про примирення, сторонам угоди

роз`яснені та зрозумілі:

Наслідки невиконання угоди (ст.476 КПК України):ч.1 ст.476 КПК. У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

ч.2 ст.476 КПК. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

ч.3 ст.476 КПК. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

ч.4 ст.476 КПК. Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

ч.5 ст.476 КПК. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вивчивши документи кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-469, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією статті 15 ч.2, ст..185 ч.1 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілою ОСОБА_6 затвердити і призначити узгоджене в ньому покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає вимогам Кримінального закону.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_7 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Підозрюваному роз`яснено ч.5, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлені, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених аб.1, 2, 3, 4 пункту 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його прав на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене між сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, які встановлені ч. 5, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди підозрюваному зрозумілі. Після таких роз`яснень підозрюваний не заперечив проти затвердження угоди.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила суду, що підтримує угоду про примирення, просить її затвердити та розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України,

Прокурор також просив затвердити угоду про примирення, яка відповідає вимогам закону та визначена міра покарання за вчинений злочин відповідає вимогам Кримінального закону.

За наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання і ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду від 28 січня 2016 року про примирення, укладену між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч1 ст.185 КК України.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання, у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Матеріали кримінального провадження № 0000669 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при кримінальному провадженні № 1-кп/440/24/2016.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1