Справа №127/84/16-к
Провадження №1-кс/127/89/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Вінниці, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , клопотання мотивував тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0000409 від 29.10.2015, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 05.00 години 24.10.2015 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння грошовими коштами з будинку ОСОБА_8 , діючи за попередньою домовленістю, пройшли на територію домогосподарства ОСОБА_8 . Почувши звуки з будинку, розуміючи, що ОСОБА_8 прокинувся ОСОБА_6 залишився на території домогосподарства біля будинку з метою попередження ОСОБА_7 , про появу сторонніх осіб, а ОСОБА_7 підійшов до вхідних дверей будинку та очікував, що їх відчине ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_8 відчинив двері будинку і ОСОБА_7 вбіг в будинок та, побачивши ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його дії, які були направлені на відкрите викрадення майна потерпілого, відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_6 , викриті, у ОСОБА_7 раптово виник умисел на вчинення розбійного нападу. ОСОБА_7 порушивши попередню домовленість з ОСОБА_6 , щодо вчинення відкритого викрадення чужого майна, реалізуючи раптово виниклий умисел на вчинення розбійного нападу застосовуючи фізичну силу, накинувся на потерпілого та наносячи йому удари в різні частини голови та тулуба, повалив на ОСОБА_8 . Після чого завів руки потерпілого назад та зв`язав руки потерпілого шнуром від принтера. У подальшому ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення умисного вбивства, керуючись корисливими мотивами, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння, узяв лежачу поруч матерчату ганчірку, обвив її навколо шиї потерпілого та став здавлювати її навколо шиї, не відпускаючи доки ОСОБА_8 не перестав подавати ознаки життя. Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з метою власного збагачення обшукав будинок потерпілого та знайшов грошові кошти на загальну суму 1175 гривень, якими незаконно заволодів. Вийшовши з будинку потерпілого ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 та під час розмови повідомив, що викрав грошові кошти з будинку ОСОБА_8 в сумі 1175 гривень, не повідомляючи при цьому про вчинення розбійного нападу з послідуючим умисним вбивством потерпілого. Після цього, ОСОБА_7 маючи можливість вільно розпорядитись викраденими грошовими коштами, використовуючи їх оплатив свій проїзд та проїзд ОСОБА_6 з с. Примощаниця до м. Вінниця.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого затримано 03.11.2015 о 16 годині 10 хвилин, відповідно до ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та 04.11.2015 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею Вінницького міського суду 05.11.2015 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 01.01.2016 року.
Так 28.12.2015 ОСОБА_6 змінено раніше повідомлену підозру з п. 6 ч. 2 ст.115 КК України на ч. 3 ст.186 КК України, та цього ж дня у Вінницький міський суд Вінницької області надіслано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.
Слідчим суддею Вінницького міського суду 31.12.2015 відмовлено в клопотанні про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 . Так, 01.01.2016 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 закінчився.
Вина ОСОБА_6 підтверджується: протоколами оглядів місця події, протоколами допитів свідків, протоколами допиту підозрюваного, протоколом слідчого експерименту, висновком судово - медичної експертизи, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вказаним ризикам можливо запобігти застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.03.2016, тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підозрюваний має постійне місце проживання, вважається раніше не судимим, не одружений, не працює, однак підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке законом передбачене у вигляді позбавлення волі до 8 років.
Аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд встановив що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку більш м`які запобіжні заході ніж домашній арешт будуть недостатніми.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Ухвала про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 починає діяти з 05.01.2016 року і діє по 04.03.2016р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , прокурора та суду за першою вимогою;
не залишати постійного місця проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: