Справа 127/93/15-к
Провадження 1-кс/127/119/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася м. Перечин, Закарпатської області, жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, без освіти, не працює, одружена, раніше судима, на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015, слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 (робоча адреса: вул. Мечнікова 7, м. Вінниця, 21029, тел. ), звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Вінницького району ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001520 від 07 листопада 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що 07.11.2014 о 10 год. 15 хв. громадянка ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, підбурювана жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом проникнення до будинку АДРЕСА_2 та який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинила крадіжку коштів в сумі 2000 гривень, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинила злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, на шлях виправлення не стала та знову вчинила корисливий злочин.

07.11.2014, о 15 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, підбурювана жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом проникнення до будинку АДРЕСА_3 , та який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вчинила крадіжку коштів в сумі 200 гривень, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вище вказану суму.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2014 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком 60 днів,-

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає, звідки виїхала 22.12.2014. На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме.

05.01.2015 року до суду подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 про запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

На думку органу досудового розслідування, у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою її доставки в суд для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в закритому судовому засіданні просила суд клопотання слідчого задовольнити, пояснила, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0001520 від 07 листопада 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 у розшуку в межах кримінального провадження по якому подано клопотання не перебуває. Підтверджуючі докази викликів та неявок ОСОБА_5 до слідчого по кримінальному провадженню відсутні. Також відсутні будь які відомості про те, що ОСОБА_5 порушує обраний відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя