Єдиний унікальний номер 243/5979/15-к
Номер провадження 11/775/31/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у місті Артемівську Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про здійснення судового провадження в порядку ч.3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 152, ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2015 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви прокурора у зв`язку з відсутністю підстав для ухвалення судового рішення, передбаченого ст.237 КПК України 1960 року, зокрема, про призначення справи до судового розгляду (відсутність обвинувального висновку) і недостатністю поданих прокурором документів і матеріалів для ухвалення відповідного судового рішення.

В апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд заяви прокурора в цьому ж суді. В обґрунтування скарги посилається на невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», а також положенням ст.237 КПК України 1960 року, оскільки справа мала розглядатися судом зі стадії судового, а не попереднього розгляду, під час якого могло бути вирішено питання про повернення її на додаткове розслідування відповідно до ст.281 КПК України 1960 року.

В своїх запереченнях ОСОБА_5 вказує, що апеляція прокурора є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши головуючого по справі, прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , яка підтримала апеляцію прокурора, обговоривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції прокурора, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII, у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Як зазначено в заяві прокурора до суду, прокурор просить здійснити судове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 152, ч.3 ст. 185 КК України, тобто, розглянути кримінальну справу по суті і прийняти рішення про винуватість чи невинуватість останнього.

При цьому, прокурор до цієї заяви додав лише копії процесуальних рішень про обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, згідно якої був скасований вирок Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_5 , а справа повернута на новий судовий розгляд в вищезазначений суд, який на даний час перебуває в зоні проведення АТО.

Будь-яких процесуальних документів (копій цих документів) про пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, зокрема обвинувального висновку чи постанови про притягнення його в якості обвинуваченого, до заяви прокурора не додано, внаслідок чого суд позбавлений можливості з`ясувати і встановити, яке обвинувачення було пред`явлене цим особам, чи є воно обґрунтованим і прийняти рішення про винуватість чи невинуватість цих осіб, про що обґрунтовано зазначено в ухвалі суду першої інстанції.

З урахуванням наведених обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про недостатність наданих прокурором документів і матеріалів для ухвалення судового рішення і відмовив у задоволенні заяви прокурора про здійснення судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 на підставі ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

У зв`язку з відмовою здійснення провадження у справі суд першої інстанції не розглядав її по суті і не мав процесуальних підстав для прийняття будь-яких інших рішень у справі, в тому числі, про повернення справи на додаткове розслідування, як про це зазначено в апеляції прокурора, а також про встановлення невинуватості обвинувачених і закриття з цієї підстави кримінальної справи щодо них, як про вказують в своїх апеляціях захисники.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора не можуть бути визнані обґрунтованими і підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні. У той же час за змістом вищевказаного Закону від 12 серпня 2014 року №1632-VII, зазначена ухвала суду не є перешкодою для повторного звернення до суду із заявою про вчинення певних процесуальних дій в разі надання суду документів і матеріалів, достатніх для ухвалення відповідного судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, апеляційний суд, -

ухвалив:

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2015 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Судді: