overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5767/15-к
Провадження № 1-кп/552/343/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальне провадження № 001926 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, дане кримінальне провадження розслідувалось Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про виклик свідків, в тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , для їх допиту в судовому засіданні. Ухвалою суду від 26.10.2015 р. було застосовано примусовий привід зазначених свідків в судове засідання призначене на 11.11.2015 р., проте примусовий привід не було виконано з невідомих суду причин.
Кримінальне провадження в черговий раз призначалося до розгляду на 14-30 год. 18.11.2015 р. В зазначений час свідки в судове засідання не з`явилися. Прокурор заявила клопотання про їх повторний примусовий привід в наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, керуючись ст. ст. 140, 327, 372 КПК України, -

ухвалив:
Застосувати примусовий привід в судове засідання призначене на 26 листопада 2015 року на 13-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (пров. Хорольський, 6, каб. №7) свідків:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції в Київському районі м. Полтави ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Київського району м . Полтави ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1498/13-к
Провадження № 1-в/552/366/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2015 року Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення застави по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27.10.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зобов`язано Територіальне управління державної судової адміністрації в Полтавській області повернути заставодавцю, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер (код) НОМЕР_1 , предмет застави - 22 940 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) грн. 00 коп., що знаходяться на депозитному рахунку : 0009 ДПС у Полтавській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області, код банку (отримувача) 831019, р/р 0009. Кошти перерахувати на рахунок 9100 ПАТ «ПриватБанк» для поповнення картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 инн НОМЕР_1 . Код банка отримувача (МФО): 305299, найменування платежу: повернення застави ОСОБА_3 , внесеної за ОСОБА_4 26.02.2013 року.
В ухвалі суду від 27.10.2015 року в резолютивній частині, допущено описку, помилково зазначено «Зобов`язати Територіальне управління державної судової адміністрації в Полтавській області», замість вірного «Зобов`язати Державну податкову службу ГУ ДФС у Полтавській області».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 27.10.2015 року, а саме вірно вважати «Зобов`язати Державну податкову службу ГУ ДФС у Полтавській області» замість «Зобов`язати Територіальне управління державної судової адміністрації в Полтавській області».

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-165/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, в порядку ст. 27 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2010 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку ( статті 223, 224 ЦПК України).

В скарзі не вказано обставини справи, місце, час, способи, мотиви, наслідки злочину. Немає документального підтвердження того, що при вказаних у скарзі обставинах ОСОБА_1 були спричинені будь-які тілесні ушкодження, немає висновку судово медичного дослідження тілесних пошкоджень. Окрім того, цивільний позов не обгрунтовано та не надано доказів завдання моральної шкоди.

Враховуючи, що в матеріалах скарги недостатньо даних, для порушення кримінальної справи та керуючись ст. 223, 224, 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 125 КК України без розгляду та повернути її скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/559/15-к Номер провадження 11-кп/786/883/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 9 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 9 жовтня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На вирок суду обвинуваченим та захисником подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 9 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 27.11.2015 р.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 545/1485/15-к
Провадження № 1-кп/545/126/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0000590, що надійшли від прокурора прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_5 за ст.335 КК України,-
встановив:
До Полтавського районного суду Полтавської області від прокурора Прокуратури Полтавського району 28.05.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст.335 КК України.
Провадження неодноразово призначалося до підготовчого судового засідання.
В ході підготовчого судового засідання від прокурора надійшло письмово клопотання про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Полтавської області, як таке, що непідсудне Полтавському районному суду Полтавської області ( а. с. 68 69 ).
Обвинувачений з приводу клопотання передав слово своєму захиснику.
Захисник обвинуваченого ( а. с. 29 32 ) заперечила щодо даного клопотання, пославшись на те, що прокурор приховав, що провадження надійшло до суду із угодою про визнання винуватості, яка не підлягає затвердженню, тому прохала обвинувальний акт повернути прокурору і прокурор сам може після цього надати його до Київського райсуду м. Полтави по підсудності.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.З ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Відповідно до даних, що містяться в обвинувальному акті злочин закінчено за місцем знаходження Полтавського ОМВК, що розташований у м. Полтава по вул. Червоноармійська,4-А та знаходиться поза територіальною юрисдикцією Полтавського районного суду Полтавської області.
Згідно ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у
межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.
Таким чином, кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 34, п.4.ч.З ст.314 КПК України необхідно направити до Апеляційного суду Полтавської області разом із відповідним поданням для вирішення питання визначення підсудності.
Після вирішення даного питання судом, яке суду було заявлено першим, решту питань, що стосується клопотання захисника, то суд не вправі вирішувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 314, КПК України, суд,-
ухвалив:
Кримінальне провадження № 0000590, що надійшли від прокурора прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_5 за ст.335 КК України, направити до Апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання щодо визначення підсудності.
Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 557/1106/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні про вчинення злочину, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 10.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.310 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні про вчинення злочину, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 10.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.310 КК України.

Судове засідання було призначено на 07.10.2015, 17.11.2015 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлялася. Про причини неявки суд не повідомила. Її явка є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 приводу через Гощанський РВ УМВС України в Рівненській області.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.139,140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Застосувати привід до ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , забезпечивши її явку в судове засідання 03 грудня 2015 року на 09 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Гощанського районного суду.

Виконання ухвали доручити начальнику Гощанського відділення Острозького відділу ГУ НП України в Рівненській області.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору Гощанського району Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Рівне
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю підозрюваного ОСОБА_4
з участю потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
21 січня 2014 року Рівненським міським судом проведено підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст.314 КПК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суді.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.
Учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду справи , яке здійснювати у відкритому судовому засіданні .
Визначено осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
З`ясувавши у учасників судового провадження думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду, закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315,316 КПК України, суд
Для судового розгляду кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/5212/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю слідчого Андрієвського А.О. розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів , -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року старший слідчий відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів (інформації).

В своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення документів щодо реєстрації та зняття з реєстрації транспортних засобів з наступними номерами кузовів ввезених на митну територію України: WBAFB71010LX54466 , документів щодо реєстрації та реалізації транспортних засобів, заяв про видачу номерних знаків, бувших у користуванні з вказаними номерами кузовів за період 01.01.2012р. по 13.02.2013р. , у кримінальному провадженні № 0000073 щодо службових осіб ТОВ Імех-РВ за фактом незаконного виготовлення підакцизних товарів, а саме автомобілів, шляхом відкриття підпільного цеху за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.204 КК України.

В судовому засіданні слідчий суду пояснив, що Головному слідчому управлінню ДПС України доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 за фактом вчинення службовими особами ТОВ Імекс-РВ злочину, передбаченого ч.2 ст.204 КК України.

Дана обставина підтверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні витягом з кримінального провадження №№ 0000073 , згідно якого органом досудового розслідування є Головне слідче управління ДПС України .

У відповідності до ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання посилаючись на ту обставину, що воно подане з порушенням територіальної юрисдикції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 1кс/712/4020/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

про проведення обшуку житла

місто Черкаси 19 серпня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А. при секретарі Новак Т.І., за участю прокурора прокуратури Черкаського району Черкаської області юриста 2-го класу Какуші І.М., розглянув винесене в кримінальному провадженні № № 0001264 від 13 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції Стороженко Л.В. і погоджене прокурором прокуратури Черкаського району Черкаської області Какушою. І.М. клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та надані до клопотання матеріали, заслухавши доводи слідчого та думку прокурора , -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року близько 15 год. 30 хв. на автодорозі сполучення населених пунктів м. Сміла - с. Білозір"я Черкаського району Черкаської області поблизу розважального комплексу "Журавель", невстановлена особа, погрожуючи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, предметом зовні схожим на пістолет, незаконно заволодів його автомобілем "Ауді А-6" універсал, державний номерний знак НОМЕР_1 (Чеської реєстрації).

13.08.2013 року матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70001264.

До СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області у встановленому законом порядку надійшла інформація від СКР Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, про те, що знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме предмет зовні схожий на пістолет знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про надання дозволу слідчому СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, старшому лейтенанту міліції Стороженко Л.В. на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою відшукування і вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення - предмету зовні схожого на пістолет та речей і предметів заборонених до обігу - задовольнити.

2. Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали мені вручено: "__"___ 2013 року о ____ год. __ хв.

___________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317, ч.2 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317, ч.2 ст.309 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду в порядку ст. 314 КПК України, а тому підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 314 КПК України суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317, ч.2 ст.309 КК України на 11 листопада 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 29.10.2015 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі висловив прохання про розгляд справи без його участі.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заяві про злочин від 29.10.2015 Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин від 29.10.2015, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1