№ 1-645/10
23.12.2010 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Тюлюновой В.Г.
при секретаре - Куцевол Л.В.
с участием прокурора - Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, беспартийного, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь, в отношении которой не лишен родительских прав, ранее не судимого, работающего на ОАО «ДнепрАзот» в г.Днепродзержинске, проживающего по ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняющегося в совершении преступления по ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 УК Украины.
05.10.2010 года примерно в 16 час. 30 мин. подсудимый ОСОБА_2, находясь в помещении филиала ДДГЭС, расположенного по ул. Беспалова 1-А в г.Днепродзержинске, в кабинете работника предприятия потерпевшей ОСОБА_3, увидел оставленный на столе мобильный телефон «Нокиа-3610» стоимостью 1200грн. Имея умысел на похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием работников в служебном кабинете взял мобильный телефон. При выходе из кабинета был замечен потерпевшей ОСОБА_3, но, осознавая, что похищает имущество чужое открыто, не реагируя на требования ОСОБА_3 возвратить телефон, выбежал из помещения предприятия. Однако, по причинам не зависящим от его воли, не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на расположение похищенным имуществом, поскольку был задержан гражданами, а похищенное имущество возвращено ОСОБА_3
Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершенном преступлении признал себя в совершенном преступлении признал полностью, показал, что мобильного телефона у него нет, а очень хотелось иметь, поэтому в октябре 2010 года во второй половине дня, находясь в помещении ДДРЭС по ул.Беспалова в г.Днепродзержинске, воспользовавшись отсутствием работников в кабинете служебном, похитил чужой мобильный телефон. Понимал, что его действия замечены, но стыдно было, поэтому убежал с телефоном из кабинета, пока не догнали граждане. Просит его строго не наказывать.
Виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершенном преступлении кроме его признательных показаний нашла свое подтверждение другими доказательствами по делу.
Потерпевшая ОСОБА_3 показания которой даны на следствии (л.д.11) и оглашены в судебном заседании в связи с уважительной причиной неявки, показала, что 05.10.2010 года в служебном кабинете предприятия ДДРЭС, где работает, оставила на рабочем столе мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 1200 грн. Выходила из кабинета не надолго, а возвратившись, увидела подсудимого, которого ранее не знала, с мобильным телефоном. Потребовала возвратить телефон, но он на ее требования не реагировал. Убежал. При выходе из здания был задержан гражданами, а телефон ей возвращен.
По постановлению следователя Баглейского РОВД г. Днепродзержинска А.А.Ткаченко от 05.10.2010 года (л.д.13) похищенный телефон «Нокиа -3610» А признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшей под расписку (л.д.14).
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ОСОБА_1 пытался 05.10.2010 года в 16 час. 30 мин. в помещении ДДРЭС по ул.Беспалова 1-А в г.Днепродзержинске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитить мобильный телефон потерпевшей ОСОБА_3 стоимостью 1200 грн., но не смог довести до конца преступный умысел на похищение чужого имущества, поскольку был задержан гражданами и похищенное имущество изъято, поэтому его действия правильно квалифицированы органами следствия по ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 УК Украины, как покушение на открытое похищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 И,И. суд учитывает, что ранее он не судим, занят общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет несовершеннолетнюю дочь, в отношении которой не лишен родительских прав, совершенное преступление не относится к тяжким, ущерб не причинен, поскольку преступление не окончено, но учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но применить ст.75 УК Украины, освободив от отбывания назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления по ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора осужденным и в тот же срок участниками процесса.
Председательствующий по делу ОСОБА_5