08.02.2016 Справа 522/1893/16-К
Провадження № 1-КС/522/1900/16
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Садоклія, Бессарабського району, Республіки Молдови, громадянина Росії, молдованин, одруженого, на утриманні неповнолітні діти 2008 р.н. і 2014 р.н., освіта неповна середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.09.2010 року Комінтернівським судом за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 02.09.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 395 КК України до арешту терміном на 4 місяці;
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за наступних обставин.
06 лютого 2016 року, приблизно о 03.30 годин ОСОБА_6 знаходячись біля караоке-бару «Роза вітрів», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107, діючи з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, напав на ОСОБА_7 та повалив її на землю. Після чого відкрито викрав із сумки ОСОБА_7 належні їй грошові кошти в сумі 100 гривень та мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J1 ace» вартістю 2700 гривень та з місця скоєння злочину зник.
Однак, невдовзі був затриманий співробітниками поліції Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, біля ломбарду «Скарбниця» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 85 та викритий у скоєному злочині.
В той же день, тобто 06 лютого 2016 року ОСОБА_6 затриманий за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, вину по якому він визнав повністю.
08 лютого 2016 року слідчий СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , посилаючись на зазначені вище обставини звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, у ОСОБА_6 немає місця роботи, відсутні міцні соціальні зв`язки. Покарання, що загрожує особі дає підстави вважати реальним ризик, передбачений п.1, п. 5 ч.1.ст.177 КПК України тобто, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав, а також на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані суду матеріали, допитавши підозрюваного, а також вислухавши прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
«Для обґрунтованої підозри у значенні пп. с. п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюється однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 6 років.
В ході судового засідання, прокурором, слідчим були доведені обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховування від органів досудового розслідування, або вчинити інше кримінальне правопорушення що в цілому може негативно вплинути та стати перешкодою у встановленні істини у вказаному кримінальному провадженні.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, відсутність постійних джерел існування.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят днів/ і обчислюється з 08 лютого 2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав : __________________________________