Справа №: 400/106/16-к
Провадження № 1-кп/400/24/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5

законного представника

потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_7

законного представника

потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження №0000012 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого на посаді слюсара з безвідцепного ремонту вагонів ТОВ «Криворіжремспецтранс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

що 07.01.2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на вул. Горького в с. Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області вів розмову з місцевими жителями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході розмови у ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Після чого, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область лівого ока, спричинивши таким чином ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця лівої очниці, крововиливу у білкову оболонку лівого ока, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 13 від 12.01.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, оскільки викликають скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, 07.01.2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на вул. Горького в с. Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області вів розмову з місцевими жителями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході розмови у ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Після чого, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 один удар правою ногою в область лівої частини обличчя, спричинивши таким чином ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 14 від 12.01.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, оскільки викликають скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб.

Злочині дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив суду, що 07.01.2015 року він знаходився у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та займався своїми справами. Близько 16 год. він почув шум на вулиці та вийшов на подвір`я, де помітив біля двору декількох хлопців, які стояли на в проти будинку. На його запитання що вони тут роблять, останні відповіли, що відпочивають, так як довго йшли. Також у них при собі була викрутка та плоскогубці. Він їм сказав, щоб ішли додому, і вони пішли в бік будинку ОСОБА_10 . В цей час обвинувачений звернув увагу, що на снігу залишився слід від взуття, який ззовні схожий на той, який залишився біля його будинку після здійснення крадіжки 30.12.2015 року. Сам обвинувачений пішов до свого діда за системним блоком від комп`ютера і десь через годину повертаючись назад, помітив знову біля свого двору ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Він зайшов ззаду хлопців і наніс один удар правою ногою в голову ОСОБА_13 , який від отриманого удару впав на землю, а також наніс декілька ударів відкритою долонею по обличчю останньому, а потім наніс ОСОБА_14 один удар кулаком ймовірно правої руки в область ока. Від отриманого удару ОСОБА_15 впав на землю, а ОСОБА_16 в цей час був на місці і нічого не робив, але він не його не трогав, так як той невеликого зросту. Про те, що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 неповнолітні, йому не було відомо. Після вказаного конфлікту він почав з ним розмовляти щодо крадіжки з його будинку. В даний час обвинувачений усвідомив серйозність скоєного ним кримінального правопорушення та визнав свою вину у скоєному.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликого ступеня тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, є працюючою особою, а тому приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у виді штрафу .

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_19