06.11.2015
Справа № 469/886/15-к
1-кп/469/108/15
У Х В А Л А

06листопада 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участі:
прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
Захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000361 від 13.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Березанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000361 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 16.07.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.09.2015 року. Ухвало від 10.09.2015р. ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.11.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, у зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу обраний стосовно ОСОБА_4 сплине до кінця судового розгляду кримінального провадження, за наявності ризиків, які мали місце при обранні стосовно обвинуваченого зазначеного запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник проти зазначеного клопотання заперечували.

Захисник заперечуючи проти клопотання, вважала, що наявність зазначених ризиків не доведена.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000361 від 13.07.2015 року ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за його вчинення санкцією ч.3 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 16.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 , з урахуванням ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 11.09.2015 р.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 10.09.2015 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.11.2015 року.

При цьому слідчим суддею враховано тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.186 КК України, яка передбачає міру покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного: що підозрюваний є працездатним, утриманців не має, вживає спиртні напої, не має постійного місця роботи, проживає з батьками, має захворювання легенів.

Кримінальне провадження не закінчене, на даній стадії продовжується судовий розгляд.

Розглянувши клопотання суд дійшов до висновку, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати.

Таким чином, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду, та вчиняти інші правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 314-316, 331, 369, ч.1 ст.372 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора прокуратури Березанського району ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 04 січня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати начальнику Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя