Справа № 640/8990/14-к
н/п 1-кп/640/44/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ржавець, Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця п. Рогань, Харківського р-ну, Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинуваченому ОСОБА_8 залишити у вигляді застави. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисником заперечував проти продовження йому міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_6 при ухваленні рішення про продовження їм міри запобіжного заходу полагалися на розсуд суду.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді застави, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО з продовженням строку цього запобіжного заходу до 25.09.2015 року; обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 182700 грн. залишено без змін до 25.09.2015 року; ОСОБА_6 , ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з продовженням строку цього запобіжного заходу до 25.09.2015 року.
Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 24.11.2015 року.
Яких-небудь обставин, які б виникли після прийняття попереднього рішення, а саме ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2015 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу залишено без змін у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО та продовжено строк його тримання під вартою на 60 діб до 25.09.2015 року, які б могли бути прийняті судом при зміні запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з утриманням під вартою, суду не надано.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , у вигляді домашнього арешту, а також залишення без змін запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді застави, суд враховує вимоги п.п. 3-8 ч. 1 ст. 178 КПК України, та вважає, що продовження запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , а також залишення без змін запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_8 відповідатиме меті їх застосування, забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та не вбачає підстав для зміни відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та залишає без змін ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави та продовжує виконання обов`язків до 24.11.2015 року, покладених ухвалою суду від 16.07.2015 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО, продовжити строк тримання під вартою на 60 діб до 24.11.2015 року.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під домашнім арештом на два місяці.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 обов`язки покладені ухвалою суду від 16.07.2015 року до 24.11.2015 року: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 19.00 год. до 07.00 год.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , продовжити строк тримання під домашнім арештом на два місяці.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 обов`язки покладені ухвалою суду від 16.07.2015 року до 24.11.2015 року: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; не відвідувати місця проведення масових заходів, акцій протесту; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_6 , в період доби з 18.00 год. до 07.00 год. наступного дня.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити без змін у вигляді застави в розмірі 182700 /сто вісімдесят дві тисячі сімсот/ грн.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 обов`язки покладені ухвалою суду від 16.07.2015 року до 24.11.2015 року: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого постійного місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та застосування до нього застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1