Справа № 591/9299/14-к Провадження № 1-кс/591/1474/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор вважає, що скарга задоволенню не підлягає, так як в клопотанні зовсім не було зазначено, про які обставини необхідно допитати зазначених ОСОБА_3 свідків та особи, з якими просить скаржник провести одночасні допити, не були допитані взагалі по кримінальному провадженню, також в клопотанні відсутні посилання на розбіжність в показах між показами скаржника та інших осіб, а тому підстави для проведення одночасних допитів відсутні.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що в листопаді 2014 року, як потерпілий по справі, скаржник звернувся до слідчого із клопотанням про його допит із фіксуванням показів технічними засобами та про проведення одночасного допиту між там та іншими особами, як тими, що вже допитані по кримінальному провадженню, так і тими, що ще не допитувались. Також просив ознайомити з матеріалами кримінального провадження.
01 грудня 2014 року слідчим було частково відмовлено в задоволенні цього клопотання, задоволено лише в частині допиту ОСОБА_3 з застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження.
В частині відмови в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження постанова слідчого не оскаржується, оскаржується ли в частині відмови в проведенні одночасних допитів.
Частиною 3 ст.93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ч. 3 ст. 93 та ст. 220 КПК України передбачений порядок ініціювання потерпілою стороною проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, пов`язаних зі збиранням доказів.
Відповідно до ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Виходячи з зазначеної норми одночасний допит може проводитися лише за двох умов, а саме особа вже повинна бути допитаною по кримінальному провадженню та покази цієї особи повинні мати розбіжності з показами іншої особи.
Однак в клопотанні ОСОБА_3 відсутні посилання на розбіжності в його показах з іншими особами, які були допитані по справі. Вирішення питання про проведення одночасного допиту двох осіб до допиту кожної з цих осіб окремо взагалі суперечить ч.9 ст.224 КПК України.
Тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 не мотивовано належним чином, а тому в задоволенні скарги слід відмовити за необгрунтованістю.
В той же час суд вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_3 не позбавлений можливості заявити вказане клопотання повторно, належним чином його мотивувавши та в разі необхідності отримання правової допомоги на підставі п. 7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» звернутися з вказаного питання до слідчого чи прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1