overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-18/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

28 січня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастнрищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Побережець І.І., з участю прокурора Бебешка М.М., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монаститрище справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Клопотання не заявлено.

Заслухавши доповідь прокурора, думку потерпілої та обвинуваченого, які вважають, що справу можливо призначити до судового розгляду, керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду на 10 лютого 2010 року на 11 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастнрищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати : підсудного, потерпілу, свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Провадження № 1-кп/702/39/15
Справа № 702/373/15-к
УХВАЛА
про привід свідків
03 вересня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
25.03.2015 року в суд надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судові засідання 23.04.2015 року, 08.05.2015 року, 21.05.2015 року, 29.05.2015 року, 15.06.2015 року, 13.08.2015 року, 03.09.2015 року не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Ухвали суду від 25.05.2015 року та від 15.06.2015 року про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не виконані.

03.09.2015 року прокурор заявив клопотання про привід даних свідків.

Потерпілий, захисник та обвинувачений не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відкласти судове засідання на 14 год. 14.09.2015 року для виклику свідків.

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду на 14 год. 14.09.2015 року свідків:

ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Монастирищенського району Черкаської області.

Копію ухвали направити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області для виконання, прокурору Монастирищенського району Черкаської області для контролю.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4510/15-к р.

УХВАЛА
03 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона в період з 18 по 28 травня 2013 року в своєму робочому кабінеті в приміщенні Смілянської міської лікарні в м. Сміла власноручно внесла завідомо неправдиві записи в медичну карту стаціонарного хворого № 3106 на ім`я ОСОБА_7 про те, що остання в період з 18.05.2013 року по 28.05.2013 року перебувала на стаціонарному лікуванні в акушерсько-гінекологічному відділенні вказаної лікарні та особисто зробила записи в медичній карті про проведені нею щоденні огляди ОСОБА_7 достовірно знаючи, що остання в цей час на стаціонарному лікуванні не знаходилась, а також внесла неправдиві відомості до листка лікарських призначень у вигляді проведених процедур з 18 по 28 травня 2013 року за записи в температурному листі у вигляді дат та температурних щоденних показників ОСОБА_7 .
Перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд вважає, що він підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Проте, досудовим слідством ці вимоги закону не виконані, складено обвинувальний акт, який не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.
Так, досудовим слідством належним чином не сформульовано обвинувачення ОСОБА_6 . Виклавши фабулу обвинувачення слідчий та прокурор не вказали за якою саме статтею Кримінального кодексу та частиною цієї статті ними кваліфіковано її дії. Тому обвинувачення ОСОБА_6 фактично не пред`явлено, що унеможливлює судовий розгляд даного кримінального провадження.
Вказаний недолік також порушує право на захист обвинуваченої, оскільки формулювання обвинувачення є не конкретизоване, а тому незрозуміле.
Тому оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, то на підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повернути прокурору Черкаської області для усунення вказаних недоліків.
Запобіжний захід залишити попередній особисте зобов`язання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-46/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

12 квітня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Бебешка М.М., обвинуваченого ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монаститрище справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.172 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Клопотання не заявлено.

Заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченого, які вважають, що справу можливо призначити до судового розгляду, керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.172 КК України до судового розгляду на 20 квітня 2010 року на 14 год 30 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати : підсудного, потерпілих, свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Провадження № 1-кп/702/50/15
Справа № 702/512/15-к
УХВАЛА
про відновлення провадження
03 вересня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
22.04.2015 року в суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Монастирищенського районного суду від 15.06.2015 року зупинене провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до видужання обвинуваченого ОСОБА_2
03.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_2 з`явився в судове засідання.
Прокурор, захисник, обвинувачений вважають, що провадження у справі необхідно відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Відновити провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-135/11
Номер провадження: 1/1524/93/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.06.2013 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Панчук А. І.
при секретаре Волковой А.И.,
с участием прокурора Шарандак А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Раздельнянского районного суда Одесской области в г. Раздельной Одесской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , холостого , не работающего , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ранене не судимого , проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 Раздельнян6ского района
в совершении преступлений ,предусмотренных ст.187ч.3, ч.4 ст.121 ч.2 УК Украины
осужденного по приговору Раздельнянского суда от 01.03.2012 года к 10 годам и 6 месяцам лишения свободы
Осужденный Раздельнянским районным судом Одесской области по приговору суда от 01.03.2012 осужденный ОСОБА_2 к 10 гоадм и 6 месяцам лишения свободы Осужденный ОСОБА_1 предоставил суду ходатайство с просьбой этапировать его из ИК № 51 г.Одесса в ОСИ-21 г.Одессы с последующим этапированием в Раздельнянский районный суд Одесской области для ознакомления с материалами уголовного дела и подачи жалобы..
Рассмотрев ходатайство суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства . как заявленного обоснованно.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины,
П о с т а н о в и л:
Этапировать осужденного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , холостого , не работающего , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раннее не судимого , проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, отбывающего наказание из ИК № 51 г.Одесса в ОСИ-21 г.Одессы для последующего его этапирования в Раздельнянский районный суд Одесской области для ознакомления с материалами дела .. .
Копию постановления направить в ИК № 51 г. Одесса по адресу г. Одесса ул. Люстдорфская дорога 9 в ОСИ-21 г.Одессы для исполнения.
Судья: А. І. Панчук
22.01,2010г. г. Славянск
Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Дубановская И.Д. рассмотрев представление следователя СО Славянского ГО УМВД Украиньї в Донецкой области, с участием прокурора Мироненко С.П., о проведении обьіска по месту проживания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Красноармейск. украинца, проживаюгцего АДРЕСА_1 -
В ходе расследования бьіло установлено, что 26.12.2009 года в промежуток времени с 14.35 час. по 15.10 час. ОСОБА_1 находясь возле дома АДРЕСА_1 сбьіл особо опасное психотропное вещество гр. ОСОБА_2. которьій в свою очередь добровольно вьідал вьіше указанное психотропное вещество работникам милиции. Вьіше указанное особо опасное психотропное вещество на основании заключения специалиста № 718 от 29.12.2009 года массой 1,908 г., является кустарно приготовленньїм препаратом из зфедрина, псевдозфедрина или препаратов их содержащих. Количество особо опасного психотропного вещества в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,158 г..
Изучив материальї уголовного дела, вьіслушав мнение прокурора, считаю. что данное представление подлежит удовлетворению, на основании того, что ОСОБА_1 может хранить по месту проживания наркотические вещества.
На основании вншеизложенного, с целью описи имущества, подлежащего конфискации, и исполнения процесуальних решений. руководствуясь ст. 177-178 УПК Украиньї, -
Провести обиск по месту проживания ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1.
Исполнение данного постановления возложить на СО Славянского ГО УМВД. Копию постановления направить прокурору города Славянска Донецкой области. Постановление окончательное. и обжалованию не подлежит.
Судья : Дубановская И.Д.
Номер провадження 1-кп/243/587/2015
Номер провадження 243/8975/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
«03» вересня 2015 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури Обвинувальний акт від 21 серпня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що обвинувальний акт 28 серпня 2015 року був отриманий обвинуваченим ОСОБА_3 , у відповідповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 07 вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЬЇ
16.07.2010г. г. Славянск
Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области И.Д.Дубановская, с участием прокурора Мироненко С.П., рассмотрев представление следователя СО Славянского ГО ГУМВД Украиньї в Донецкой области, о проведении обьіска в жилище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украиньї, уроженца г.Кутаиси, Грузия. образование вьісиїее, женат, зарегистрированного физическим лицом - предпринимателем. ранее не судим, проживающего: АДРЕСА_1,
16.07.2010 года в Славянский горрайонньгй суд обратиіся следователь СО Славянского ГО ГУМВД Украиньї в Донецкой области с представлением о проведении обьіска в жиіище ОСОБА_2 по месту его проживания по адресу: АДРЕСА_1. в целях обеспечения гражданского иска и наложения ареста на ценности и иное имущество. принадлежащее ОСОБА_2. а также обнаружения и изьятия предметов и документов, имеющих значение для установления истиньї по делу, предметов преступной деятельности.
Заслуиіав пояснення следователя СО Славянского ГО ГУМВД Украиньї в Донецкой области и мнение прокурора, исследовав материальї уголовного дела, считаю, что имеется достаточно оснований для производства обьіска в жилище ОСОБА_2, по месту его проживания и регистрации по адресу: АДРЕСА_1, в целях обеспечения гражданского иска и наложения ареста на ценности и иное имущество , принадлежащее ОСОБА_2. а также обнаружения и изьятия предметов и документов, имеющих значение для установления истини по делу, предметов преступной деятельности, документов, содержащих свободньїе образцьі почерка и подписи ОСОБА_2, клииіе круглоїі печати физического лица - предпринимателя ОСОБА_2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украини,-
Разрешить СО Славянского ГО ГУМВД Украиньї в Донецкой области проведение обьіска в жилище ОСОБА_2 по месту его проживания и регистрации по адресу: АДРЕСА_1.с целью наложения ареста на ценности и иное имущество , принадлежащее ОСОБА_2, путем а также обнаружения и изьятия предметов и документов , имеющих значение для установления истиньї по делу , предметов преступной деятельности, документов , содержащих свободньїе образци почерка и подписи ОСОБА_2, клииіе круглої! печати физического лица-предпринимателя ОСОБА_2
Виполнение данного постановления возложить на СО Славянского ГО ГУМВД Украиньї в Донецкой области.
Постановление является окончательньїм и ороісаюванию не подлежит.
Судья Славянского
горрайонного суда И.Д.Дубановская
Єдиний унікальний номер 242/2474/15-к
Номер провадження 11-кп/775/248/2015

12 серпня 2015 року м. Артемівськ
Суддя судової палати з розгяду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 10 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про умовне дострокове звільнення ОСОБА_3 ,від відбування покарання.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10 липня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 ,від відбування покарання ,яке йому було призначено за вироком Добропільського міськрайонного суду від 24.05.2013 року за ч. 2 ст. 307,ч.2 ст. 309 ,ст.70 КК України у вигляді 6 років з конфіскацією майна .
На вказану ухвалу захисником ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 10 липня 2015 року , якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовне дострокове звільнення ОСОБА_3 ,від відбування покарання.
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 22 серпня 2015 року.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 8 Номер провадження 11-сс/775/47/2015

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

03 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому в місті Артемівську, Донецької області апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського МВ (по обслуговуванню м. Костянтинівка та Костянтинівського району) ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар Артемівської міськради, Донецької області, українця, з середньо-спеціальною освітою, громадянина України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , судимий: 11.04.2012 року Артемівським міським судом за ст.. 309 ч.1 КК України, до штрафу в розмірі 1020 грн.; 30.12.2014 року Артемівським міськрайонним судом, Донецької області за ст..15 ч.2, 185 ч.1 КК України до 160 годин громадських робіт, покарання відбуте,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складення повного тексту ухвали потребує значного часу. тому колегія суддів вважає можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 194, 198, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського МВ (по обслуговуванню м. Костянтинівка та Костянтинівського району) ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 7 липня 2015 року о 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Колегія суддів апеляційного суду

Донецької області
11-кп/775/178/2015(м)
263/950/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001862 від 13 жовтня 2013 року, за заявою прокурора про роз`яснення судового рішення, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2015 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишено без задоволення. Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2014 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Від прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження поступила заява, в якій він просить роз`яснити питання про запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оскільки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2015 року це питання не вирішувалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява прокурора про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Статтею 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи, що вирок суду щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву прокурора про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слід залишити без змін тримання під вартою в Маріупольському СІ УДПтС України в Донецькій області терміном на один місяць.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по 20 вересня 2015 року, включно в Маріупольському СІ УДПтС України в Донецькій області.

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2015 року.

Судді: