Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства №1-316/10 Дело № 1-316/10
09.02.2010 Коминтерновский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника - адвоката ОСОБА_4
представителя потерпевшего ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 05 сентября 1979 года рождения, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, разведенного, ранее не судимого, не работающего, проживавшего и зарегистрированного в АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.190 ч.1, 185 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_6 , в течение июля 2009 года, имея умысел на завладение чужим имуществом путем мошенничества, совершил мошеннические действия в отношении ОСОБА_7 . ОСОБА_6 под видом оказания помощи в открытии водительской категории «Д» в ГАИ ГУ МВД Украины в Харьковской области, путем обмана, злоупотребляя доверием ОСОБА_7 в квартире АДРЕСА_2 . Харькове в течение июля 2009 года брал у ОСОБА_8 различные суммы денег, а всего в указанный период завладел деньгами в сумме 3800 грн., принадлежащими ОСОБА_7 , чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.
В начале августа 2009 года ОСОБА_6 взял во временное пользование у ОСОБА_9 принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг С 170». В течение августа 2009 года ОСОБА_6 и ОСОБА_9 сожительствовали, проживая по одному адресу. ОСОБА_6 продолжал пользоваться мобильным телефоном «Самсунг С 170». В начале сентября 2009 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 расстались и ОСОБА_6 , не имея намерения возвращать ОСОБА_9 мобильный телефон «Самсунг С 170», из корыстных побуждений, повторно, тайно похитил указанный телефон стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 133 от 21 октября 2009 года, 189 грн.. Похищенный телефон ОСОБА_6 продал неустановленному в ходе досудебного следствия лицу, причинив ОСОБА_9 ущерб на сумму 189 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 виновным себя признал полностью, о содеянном показал, как изложено выше, при этом пояснил, что с потерпевшим ОСОБА_8 познакомился через своего знакомого ОСОБА_10 . Узнав из разговора с ОСОБА_8 , что ему необходимо открыть водительскую категорию «Д», он сообщил ему, что у него есть знакомые в ГАИ и предложил свою помощь. Он сказал ОСОБА_8 что это будет стоить 3800 грн. ОСОБА_8 согласился с этой суммой. Деньги ОСОБА_8 передавал ему частями. В общей сумме для оказания помощи в открытии водительской категории «Д» ОСОБА_8 передал ему 3800 грн. Деньги ОСОБА_8 он никому не передавал, а забрал себе.
Потерпевшая ОСОБА_9 являлась его сожительницей, они вместе проживали в арендованной квартире. Когда у него сломался мобильный телефон, он взял у ОСОБА_9 во временное пользование принадлежащий ей мобильный телефон. Когда они расстались, он забрал мобильный телефон ОСОБА_9 .. Указанный телефон он продал, т.к. ему нужны были деньги. Деньги потратил на свои нужды.
Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_6 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший ОСОБА_7 показал, что он хотел открыть водительскую категорию «Д», о чем и сказал ОСОБА_6 в разговоре. ОСОБА_6 сообщил ему, что у него есть знакомые в ГАИ и предложил помощь в открытии водительской категории «Д», сказав, что это будет стоить 3800 грн. Он согласился с указанной суммой. Деньги передавал ОСОБА_6 частями. В общей сумме передал Ситнику 3800 грн., однако ОСОБА_6 ничего не сделал, деньги присвоил себе.
Потерпевшая ОСОБА_9 показала, что ОСОБА_6 являлся ее сожителем, они вместе проживали в арендованной квартире. Когда у ОСОБА_6 сломался мобильный телефон, она на его просьбу, дала ему во временное пользование принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг С 170». Поскольку она сожительствовала с ОСОБА_6 , она не просила его вернуть ей телефон. В начале сентября 2009 года они расстались. Уходя с арендованной квартиры, ОСОБА_6 забрал принадлежащий ей мобильный телефон, который впоследствии продал.
- заключением товароведческой экспертизы №133 от 21 октября 2009 года, согласно которой сумма ущерба, причиненного ОСОБА_9 составляет 189 грн.00 коп.

Поскольку ОСОБА_6 совершил завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), то его действия суд квалифицирует по ст.190 ч.1 УК Украины.
Кроме того, ОСОБА_6 повторно совершил тайное похищение чужого имущества (кражу). Эти его действия суд квалифицирует по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_6 , является его чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении наказания ОСОБА_6 суд учитывает обстоятельство, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что одно из совершенных им преступлений, согласно ст.12 УК Украины, относится к преступлениям средней тяжести, принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и считает, что он должен нести наказание, не связанное с ограничением свободы, с применением ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск ОСОБА_9 в размере 189 грн. материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.
Заявленный потерпевшим ОСОБА_7 гражданский иск в размере 3800 грн. материального ущерба, 2000 грн. морального вреда и 1000 грн. расходов на правовую помощь, суд удовлетворяет частично. В части материального ущерба суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме. Так же суд удовлетворяет требования в части компенсации расходов на правовую помощь в размере 1000 грн., исходя из того, что представителем потерпевшего было составлено исковое заявление, представитель потерпевшего участвовал в двух судебных заседания общей длительностью 3 часа, заявленная сумма компенсации подтверждается квитанцией б/н от 23 ноября 2009 года и не противоречит Концепции проекта Закона Украины «О граничном размере компенсации на правовую помощь», одобренную распоряжением КМУ № 607-р от 0т 08 декабря 2006 года.
Моральный вред суд считает достаточным удовлетворить в сумме 1000 грн., что является соизмеримым причиненному моральному вреду и обстоятельствам дела.
Судебных издержек и вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323 и 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ограничения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет ограничения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить ОСОБА_6 окончательное наказание в виде ТРЕХ лет ограничения свободы.
В силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания наказания, установив ему испытательный срок на ДВА года и, в соответствии со ст. 76 УК Украины, обязав его периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и обо всех изменениях места жительства им сообщать.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 подписку о невыезде с постоянного места жительства после вступления приговора в законную силу - отменить.
Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с момента провозглашения приговора.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу Шалимовой Майи Ириковны 189 (сто восемьдесят девять) грн. 00 коп. материального ущерба.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 3 800 (три тысячи восемьсот) грн. 00 коп. материального ущерба, 1000 (одну тысячу) грн. 00 коп. морального вреда, 1000 (одну тысячу) грн. 00 коп. компенсации за правовую помощь.
Апелляция на настоящий приговор может быть подана в апелляционный суд Харьковской области через Коминтерновский районный суд г. Харькова течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья - ОСОБА_1