overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кс/1416/52
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 р.

м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколавєа Семерей М.Ф., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 27.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року приблизно о 20 годині ЗО хвилин була проведена оперативна закупка, в ході якої ОСОБА_2 1.1, перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля ринку будівельних матеріалів по вул. Космонавтів в м. Миколаєві придбав у ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 172.8 грама (маса сухої речовини становить 155.5 грам).

Згідно висновку експерта № 1631 від 02.12.2012 року,

надана на дослідження рослинна речовина є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів.

Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину - 155.0

г.

За даним фактом порушено кримінальне провадження № 0000129 від 27.11.2012 року за ч. 2 ст. 307 КК України.

Наркотичні засоби, які були вилучені у ОСОБА_3 - є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також речовим доказом по кримінальному провадженню.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучене майно - на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою - 154.55 грам, який був придбаний та виданий ОСОБА_2 14.11.2012 року у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дозволити зберігання в кімнаті збереження речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Вивчивши представленні матеріали вважаю за необхідне задовольнити дане клопотання.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 131, 132 п. З, 167 ч. 2, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на вилучене майно - на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою - 154.55 грам, який був придбаний та виданий ОСОБА_2 1.1. 14.11.2012 року у ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, та дозволити зберігання в кімнаті збереження речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

10 січня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Пономаренко Л.М., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом викрадення невстановленою особою, 22.11.1996 року у період часу з 14:00 по 23:00 годину, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, особистого майна гр. ОСОБА_1 на суму 825 грн., за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 96023013 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 5-111/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора Касьяненко Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше засудженому:

15.08.2007 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у сумі 850 грн.,

який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

12.05.2011р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1, в якому останній просив суд замінити ОСОБА_2 несплачений штраф у сумі 850 грн., який призначений йому Ленінським районним судом м. Миколаєва 15.08.2007р., покаранням у вигляді громадських або виправних робіт. Свої вимоги мотивував тим, що боржник своїми діями ухиляється від виконання рішення суду.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні вважала за необхідне у задоволенні даного подання відмовити, оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, за вказаною у поданні адресою він не проживає

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає необхідним у задоволенні даного подання відмовити по вказаним прокурором у судовому засіданні підставам.

На підставі ст.ст. 53 ч.4, 56 КК України, керуючись ст.ст. 273, 410 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 5-319/11
П О С Т А Н О В А

26.08.2011м. м. Миколаїв

26 серпня 2011 року. Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді : Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.

з участю прокурора Ширяєва С.А.

та представника ВК-53 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Ольшанське справу про заміну покарання на більш м`яке Гасимову ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Гасимов ОСОБА_2 за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 01.09.2010 року засуджений за ст.146 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі .

На момент розгляду справи засуджений відбув 1 рік 1 місяць 25дн. Невідбутий строк становить 10місяців 5 днів.

Оскільки в місцях позбавлення волі засуджений характеризується позитивно, режим утримання не порушує, адміністрація колонії просить замінити йому покарання більш м`яким виправні роботи на невідбуту частину покарання.

В судовому засіданні представник колонії підтримав подання адміністрації колонії та просить замінити покарання більш м`яким ,оскільки останній характеризується позитивно,дисциплінарних стягнень не має.

Вислухавши представника колонії,засудженого,думку прокурора,який не заперечує проти замінини покарання засудженому та оглянувши матеріали особової справи,суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання зі слідуючих причин.

Відповідно до матеріалів особової справи засуджений не має дисциплінарних стягнень,режим утримання не порушує,що свідчить про те,що він став на шлях виправлення та заслуговує заміни покарання на більш м`яке, виправні роботи.

Окрім цього, він фактично відбув частину строку покарання передбаченого ст.81 КК України .

Керуючись ст.407 КПК України суд

постановив :

Гасимову ОСОБА_2, замінити покарання більш м`яким- виправні роботи з відрахуванням 10% із суми заробітку в дохід держави на невідбутий строк 10 місяців 5 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
29.09.2015
Справа № 494/1361/15-к
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В
До Березівського районного суду Одеської області 28.09.2015 року надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт та додані до нього документи за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л ИВ
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України призначити на 08 жовтня 2015 року на 10:00 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Про час та місце проведення даного засідання повідомити учасників судового провадження шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 500/5562/15-к
Провадження № 1-кп/500/447/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001965 від 07 серпня 2015 року відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України, запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підготовчі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України були призначені на 16 вересня 2015 року, 29 вересня 2015 року та 30 вересня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчі судові засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду сповіщаються належним чином, у зв`язку з чим слухання по справі були відкладені.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`являється без поважних причин або не повідомляє про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути судом застосовано привід.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід, виконання якого доручити органам МВС.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 08 жовтня 2015 року о 10.30 годині у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 або АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу обвинуваченого доручити Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2397/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 22.07.2015 року, о 19 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ встановити не вдалося.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ встановити не вдалося конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/8474/15-к
Провадження №1-кп/523/406/15
УХВАЛА
30.09.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0002083 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

14.09.2015 року від судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 надійшов лист з проханням направлення даного обвинувального акту для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, яке перебуває в його провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили здійснити передання даного обвинувального акту відносно ОСОБА_4 разом із долученими до нього документами до провадження судді ОСОБА_5 для об`єднання кримінальних проваджень.

Таким чином, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи все вищевикладене, а також лист керівника апарату суду, з метою найбільш оперативного і ефективного судового розгляду, забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи в цілому, суд приходить до висновку про наявність підстав для передання даного обвинувального акту до провадження судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, яке перебуває в його провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0002083 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України (справа №523/8474/15-к, провадження по справі №1-кп/523/406/15), передати до провадження судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, яке перебуває в його провадженні, та подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/2069/15-к
Провадження № 1-кп/576/236/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001047, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шалигине Глухівського району Сумської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

встановив:
ОСОБА_6 органом досудового слідства пред`явлено обвинувачення у тому, що він 20.09.2015 р., близько 21:00 год., знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , під час сварки, умисно наніс ОСОБА_4 один удар правою рукою по обличчю та п`ять ударів совком по верхній частині тулубу і рукам, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.

Зазначені дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від підтримання нею обвинувачення, яку вона підтримала у судовому засіданні та пояснила, що не бажаює в подальшому підтримувати обвинувачення, і просить провадження у справі закрити.

Прокурор вважає, що заява потерпілої підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_6 заяву також підтримав та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що заява потерпілої підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 3 ст. 284 цього кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо вчинення кримінальних правопорушень визначеним переліком і до якого входять правопорушення, передбачені ст. 126 КК України.

Оскільки потерпіла відмовилась в суді підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_6 , провадження щодо останнього за ч. 1 ст. 126 КК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 372, 477 КПК України, суд, -

постановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 126 КК України за № 0001047 закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2341/15-к
Номер провадження 1-кп/585/239/15
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0000826 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в :
03 вересня 2015 року Роменським міськрайонним судом Сумської області оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні № 1-кп585/239/15 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. Провадженні у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

На адресу суду 11.09.2015 року надійшов лист заст.начальника Роменського МВ УМВС ОСОБА_3 , яким повідомлено, працівниками Роменського МВ встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 , якому 10.09.2015 року Лохвицьким районним судом Полтавської області , було обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою та поміщено до ІТТ Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області. Цього ж дня, з метою вжиття заходів участі обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, судом надіслано запит ІТТ Лохвицького РВ про направлення на адресу суду повідомлення в якому слідчому ізоляторі м.Полтави тримається ОСОБА_2 . Станом на 29.09.2015 року відповідь на запит не отримано. Згідно повідомлення по телефону 29.09.2015 року останній тримається в Полтавському слідчому ізоляторі ( м.Полтава, вул.Пушкіна,91 )

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Розшук ОСОБА_2 свідчить про відпаліcть підстави зупинення кримінального провадження, тому воно підлягає відновленню для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд ,

у х в а л и в :
Відновити кримінальне провадження №0000826 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Призначити підготовче судове засідання в даній справі на 08 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

У підготовче судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого та потерпілих.

Етапувати ОСОБА_2 до Роменського міськрайонного суду на 08 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. для розгляду даного кримінального провадження.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Полтавському СІЗО, СІЗО м. Суми та начальнику ІТТ Роменського МВ УМВС України в Сумській області.

На період розгляду даного кримінального провадження залишити ОСОБА_2 в СІЗО м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1