Справа № 646/5656/14-к
№ провадження 1-кс/646/1415/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_4 про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно

в с т а н о в и в :

03.06.2014 року ОСОБА_4 , як підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000085 від 04.03.2013 року, звернувся до слідчого судді із скаргою в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2013 року по справі № 757/10175/13-к було надано дозвіл на проведення особистого обшуку судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_4 , в ході якого планується відшукати та вилучити: грошові кошти, в будь-якій валюті, одержані у якості хабара, або іншим незаконним шляхом; носії електронних та письмових даних з інформацією, що пов`язана з судовим розглядом позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , мобільні телефони та інші засоби зв`язку, що він використовує.

Як зазначив ОСОБА_4 , в ході особистого обшуку, слідчим в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , окрім речей, прямо визначених судовим рішенням, був вилучений мобільний телефон «Нокиа». Проте вказаним приладом зв`язку він не користувався, а оскільки автомобілем «Мазда6», коричневого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , користується не лише ОСОБА_4 (користувач), а й інші особи, вказане майно йому не належить, ним не використовувалося та як там опинилося йому не відомо.

Оскільки мобільний телефон «Нокиа» ним не використовувався, вважає, що слідчий перевищив повноваження, надані йому ухвалою слідчого судді у справі № 757/10175/13-к, вилучений мобільний телефон є тимчасово вилученим майном, власник мобільного телефону не встановлений, слідчий з клопотанням про накладення на нього арешту до слідчого судді не звертався, із посиланням на ч. 7 ст. 236, ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 169, ч.ч. 2,3 ст. 307, ст. 116, 117, 304 КПК України, просив слідчого суддю зобов`язати заступника начальника 2 слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000085, тимчасове вилучене майно мобільний телефон «Нокиа» повернути до автомобіля «Мазда 6», коричневого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Також просив використання тимчасово вилученого майна мобільного телефону «Нокиа» заступником начальника 2 слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 або іншим слідчим, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000085 припинити.

У судове засідання заявник, будучи повідомленим про день та час слухання справи, не з`явився, про поважність причини неявки слідчого суддю не повідомив. Враховуючи визначений ч. 1 ст. 306 КПК України строк розгляду скарг зазначеної категорії, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутності заявника.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вимог підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки слідчий діяв у межах наданих йому повноважень, а в ході проведеного обшуку автомобіля, яким користувався ОСОБА_4 , мобільні телефони не вилучалися.

Слідчий суддя, вивчивши доводи заявника, вислухавши прокурора, дослідивши надані сторонами докази в обґрунтування їх позиції, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що 15.05.2013 року ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/10175/13-к було надано дозвіл на проведення особистого обшуку судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_4 , а ухвалою у справі № 757/10173/13-к - дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Мазда6», коричневого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , в ході якого планується відшукати та вилучити: грошові кошти, в будь-якій валюті, одержані у якості хабара, або іншим незаконним шляхом; носії електронних та письмових даних з інформацією, що пов`язана з судовим розглядом позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , мобільні телефони та інші засоби зв`язку, що він використовує.

Відповідно до даних, що містяться у протоколах, складених 13.06.2013 року слідчим в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , проведено особистий обшук ОСОБА_4 , в ході якого у нього було вилучено два мобільних телефони «Нокиа»: один з карткою МТС, другий з карткою Київстар. В ході обшуку автомобіля «Мазда 6» р.н. НОМЕР_1 мобільні телефони не вилучалися.

Вказані протоколи обшуку, копії яких 13.06.2013 року вручені ОСОБА_4 , зауважень з приводу належності одного з двох вилучених мобільних телефонів іншій особі не містять.

Відповідно до повідомлення від 26.05.2014 року заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , слідчим у кримінальному провадженні № 000085 призначено експертизу засобів зв`язку по мобільним телефонам, вилученим у ОСОБА_4 при проведенні особистого обшуку 13.06.2013 року.

Оскільки два мобільних телефони «Нокиа» були вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , підстави вважати, що один з них належить не ОСОБА_4 , а невизначеній ним іншій особі, яка користувалася автомобілем «Мазда 6» р.н. НОМЕР_1 , відсутні.

Таким чином, слідчим вилучене майно, а саме мобільні телефони, на які прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, тому один (заявником не визначено який саме) з них не вважається тимчасово вилученим майном.

При таких обставинах, вимоги заявника щодо покладення обов`язку на слідчого про повернення вилученого мобільного телефону «Нокіа» до автомобіля «Мазда 6» та припинення використання мобільного телефону «Нокіа» слідчим задоволенню не підлягають.

Оскільки заявник зазначив про те, що про відсутність даних про накладення арешту на майно, яке він вважає тимчасово вилученим, йому стало відомо 26.05.2013 року, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зазначена інформація прокурором у судовому засіданні не спростована, слідчий суддя вважає, що скарга подана у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст. 236, ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 169, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно та припинити його використання слідчим відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1