№ 1-кс/0202/2425/2013
УХВАЛА

19 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,

при секретарі Гелетій М.Т.

за участю: прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Ляшенко В.О.

слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Карнаушенко А.А.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Карнаушенко А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб. Так досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, 18 травня 2013 року, близько 23.30 годин, знаходився біля будинку 98 по вул. Смоленській в Індустріальному районі міста Дніпропетровськ, де вступив у попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_3, з метою відкритого викрадення чужого майна, поєднанеого з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої, що належить ОСОБА_5, яка знаходилась у вказаному місці разом з учасниками злочину. Після чого, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, який знаходився поруч та спостерігав за оточуючою обстановкою, в зазначений час, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої ОСОБА_5, вчинюючи злочин повторно, навмисно наніс їй удар кулаком в область обличчя, від чого ОСОБА_5 впала на землю, після чого реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, повторно, умисно, відкрито викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон "Нокіа Н305", вартістю 800 грн. ОСОБА_3, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час згідно відведеної йому ролі підняв з землі жіночу сумку, у якій знаходились грошові кошти у сумі 70 гривень та інші речі, що не представляють для потерпілої матеріальної цінності, яка випала при падінні з рук потерпілої ОСОБА_5, тим самим, вчинюючи злочин повторно, реалізував свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Всього ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 незаконно, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої, відкрито викрали чуже майном, що належить ОСОБА_5 на загальну суму 870 грн., та спричинили останній фізичну біль.

19 серпня 2013 року слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції Карнаушенко А.А. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження № 0002831, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд вважає можливим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави - 91 760 грн.

Відповідно до статті 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_3 повинні бути покладені обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 частини 5 цієї статті на строк не більше 2-х місяців. У разі невиконання цих обов'язків підозрюваним ОСОБА_3 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровський слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, на строк 60 днів тобто до 17 жовтня 2013 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_3 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 91 760 грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_3 встановленої застави у розмірі 91 760 грн. вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов'язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.Г.Зосименко