печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15.01.2014 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 з розгляду провадження №757/28382/13-к за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду скарги захисником підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 у зв`язку з розглядом слідчим суддею в іншому провадженні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про звільнення останнього з-під варти, зокрема, захисник вважає необґрунтованими та незаконними процесуальні дії слідчого судді протягом розгляду клопотання та ухвалене за наслідками розгляду судове рішення, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 з розгляду даної скарги. Також, захисник послався на втручання слідчим суддею в систему документообігу суду, посилаючись на наявність сумнівів щодо розподілу скарг в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 слідчому судді ОСОБА_6 та можливу необ`єктивність судді у зв`язку з тим, що у Верховній Раді України зареєстровано законопроект про ініціювання Верховною Радою України перед Вищою кваліфікаційною комісією України питання про здійснення дисциплінарного провадження стосовно судді та подальшого звільнення судді з посади у зв`язку з порушенням присяги судді у зв`язку з розглядом вищезазначеного клопотання.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_6 , повідомлена належним чином, пояснень щодо заявленого відводу не надала.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні з розгляду заяви про відвід, заявлений ним відвід слідчому судді підтримав, посилаючись на доводи викладені в заяві.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, розгляд слідчим суддею клопотання про звільнення особи з-під варти не виключає участі цього судді у розгляді скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, процесуальні дії суду (судді) та судові рішення протягом розгляду кримінального провадження, а також наявність у учасників провадження заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України, в тому числі під час розгляду інших кримінальних проваджень, не можуть бути підставою згідно ст.ст.75, 76 КПК України України для відводу судді, якщо іншого не визначено законом, оскільки по суті являються одним із способів впливу на суддю та втручанням у здійснення правосуддя, що є неприпустимим.

Доказів в обґрунтування наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 на які посилається заявник, суду не надано і такі дані в матеріалах справи відсутні, і по суті всі доводи захисника є необґрунтованими сумнівами, оскільки ґрунтуються на припущеннях, та тлумаченні чинного законодавства України на власний розсуд, і фактично зводяться до незгоди захисника з ухваленим судовим рішенням під головуванням судді у іншому кримінальному провадженні.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді даної скарги не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 з розгляду провадження №757/28382/13-к за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1