overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/1530/14-к
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України.

Питання пов`язані із виконанням вироку суду вирішуються судом в порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській ВК № 6.

Оскільки зазначена установа виконання покарань перебуває не в межах територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, то заявнику, відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, необхідно звернутись до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду.

За таких обставин вищевказане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути заявнику для звернення до належного суду за місцем виконання вироку суду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її отримання через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 615/1500/14-к
У Х В А Л А
18.12.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000334 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
24.10.2014 року слідчий СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про затримання особи з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 24.10.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрювана ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувалася, ухвала Валківського районного суду Харківської області 24.10.2014 року про затримання ОСОБА_4 та її привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, органом досудового слідства не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 193 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 638/697/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим прийняти його до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 372, 537 КПК України, -

С У Д ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 12-00 год. 19.01.2016 року.

Витребувати з Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) наступні документи:

-Копію вироку, який набув чинності, відносно ОСОБА_2 ;

-Копію довідки про затримання (копію протоколу затримання) ОСОБА_2 ;

-Копію довідки (розпорядження) про набрання вироком чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№25) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-в/638/328/16,
№638/286/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: ОСОБА_1

При секретареві: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виправної колонії (установи виконання покарань )Управління Державної Пенітенціарної служби України в Харківській області ( №25) заяву засудженого ОСОБА_3 , 1985 року народження, уродженця с. Ворожба Лебединського району Сумської області,
Засудженого на підставі вироку Лебединського районного суду Сумської області від 29.10. 2008 року за ч.2 ст 296, ч.3 ст 187 КК України до 8 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

19.01.2016 року ухвалою суду заяву засудженого ОСОБА_3 задоволено.

При підготовці копії ухвали було встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частині допущено описку, а саме: зазначено строк попереднього ув`язнення з 14.08.2008 року по 14.11.2008 року та з 19.04.2010 по 14.04.2011 року

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

С У Д У Х В А Л И В :

Виправити допущену в судовій ухвалі описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині ухвали зазначити:

Строк попереднього ув`язнення з 14.08.2008 року по 14.11.2008 року засудженому ОСОБА_4 рахувати у відповідності до ч.5 ст.72 КК України в редакції 26.11.2015 року з урахуванням змін, внесених Законом України « Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, який набув чинності 24.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуючий, суддя: ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/638/229/16
УХВАЛА
Іменем України
10 лютого 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова. Клопотань про зміну чи обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 640/1534/16-к
н/п 1-кп/640/246/16
УХВАЛА
іменем України

03.02.2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.01.2016р. за № 0000010 відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, запобіжний захід не обирався , -

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.02.2016р. обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 02.02.2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.01.2016р. за № 0000010 відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України - на 12.02.2016р. о 11.00 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
09.02.2016
Справа № 642/619/16-к
№1-кп/642/207/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду за кримінальним провадженням № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, працюючого в ТОВ «Євротранс-Центр» завідуючим складом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, суд
в с т а н о в и в:

Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2016 року, Затвердити Угоду про примирення, укладену 08 лютого 2016 року в приміщенні в приміщенні магазину «РОСТ» , за адресою: Харків, вул. Полтавський шлях буд 140 між обвинуваченим ОСОБА_4 з представником потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При оголошенні вироку судом встановлена арифметична помилка описка а саме, суд допустив описку, зазначивши суму штрафу «1300 грн.», замість вірного «1275 грн.» в рамках санації статті та згідно укладеної угоди в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (75*17=1275).

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що в вироку від 09 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 допущена описка.

Керуючись ч.1 ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 засудженого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, зазначивши суму штрафу призначеного покарання «1275 грн.(одна тисяча двісті сімдесят п`ять)», замість помилково зазначеної суми «1300 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-120/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 23 июня 2011 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дегтярева Ю.М.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело в отношении подсудимой ОСОБА_1 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в стадии начала судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова потерпевшей и свидетеля в судебное заседание не явившихся по требованию суда. Подсудимая в судебное заседание к 10 часам 23 июня 2011 года прибыла и поддержала заявленное прокурором ходатайство в ходе судебного заседания о необходимости участия и присутствия в ходе рассмотрения дела потерпевшей, к которой есть несколько вопросов, а также свидетеля согласно списка обвинительного заключения. Суд выяснив мнение участников процесса считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора и подсудимой, и в связи с отсутствием потерпевшей и свидетеля дело слушанием перенесено на 11 часов 04.07.2011 года. Потерпевшая и свидетель в судебное заседание не прибыли о причине своей неявки суд в известность не поставили, хотя судом было направлено сообщение о необходимости прибыть в судебное заседание всех участников процесса согласно обвинительного заключения. Неявка потерпевшей и свидетеля судом признана как неуважительная, а их поведение расценивается как неуважение к суду.
Суд считает необходимым в отношении потерпевшего и свидетеля применить привод, производство которого поручить ОСОБА_2
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 11 часам 4 июля 2011 года:
ОСОБА_3 проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_4 проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_2
Копию постановления направить в ОСОБА_2 для исполнения.
Дело слушанием отложить до 11 часам 4 июля 2011 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 1-126/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 10 октября 2011 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в стадии начала судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова подсудимого в судебное заседание не явившегося по требованию суда. Подсудимый в суд не прибыли и о причине своей неявки суд в известность не поставили. По мнению участников процесса рассмотрение дела при таких обстоятельствах не возможно поскольку присутствие подсудимого является обязательным.
Судом неявка подсудимого в судебное заседание признана не уважительной.
Суд считает необходимым в отношении подсудимого применить привод, производство которого поручить ОСОБА_2
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 9 часам 30 минут 31 октября 2011 года:
Подсудимого:
ОСОБА_1 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
Потерпевшего: ОСОБА_3 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.
Свидетеля: ОСОБА_4 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_2
Копию постановления направить в ОСОБА_2 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору района для контроля.
Копию постановления направить следователю Ляшенко А.В. производившему досудебное следствие для исполнения.
Дело слушанием отложить к 9 часам 30 минут 31 октября 2011 года.
Судья Покальчук Ю.М.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9874/15-к
Провадження № 1-кп/644/24/16
09.02.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001770 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Красногвардійська Астраханського району Целіноградської області, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, місто мешкання: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні легких тілесних ушкоджень при наступних обставинах.

20.06.2015 року вночі , знаходячись біля торгівельного кіоску ПП «Чайка», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 150, під час конфлікту з гр. ОСОБА_5 , який відбувся на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, навмисно наніс потерпілій один удар кулаком в голову, чим заподіяв потерпілій синець на обличчі, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення оскільки вона примирилася з обвинуваченим.

Вислухавши потерпілу, обвинуваченого, думку прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, суд вважає за можливе клопотання потерпілої задовольнити та закрити кримінальне провадження з наступних підстав.

У відповідності з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК України згідно з п.1 ч.1ст.477 КПК розпочато слідчим за заявою потерпілого та є приватним обвинуваченням.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КК України.

З урахуванням викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284 КПК, п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити кримінальне провадження № 0001770 за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1422/16-к
Провадження № 1-кс/635/105/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 17 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0005144.

Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити справу до судового засідання на 15 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1