Справа №390/244/15-к
Провадження №1-кп/390/4/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2016 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження №0000766 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каменка, Черкаської області, українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, освіта середньо-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, за наступних обставин.

08.08.2014 року близько 21.00 год. ОСОБА_9 перебуваючи поміж городніх ділянок №4-10 та №5-09, що розташовані у городницькому кооперативі «Перспективний» на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району та області, вчинив сварку з ОСОБА_6 у ході якої наніс не менше 20 ударів дерев`яною палицею в область голови, тулубу та рук ОСОБА_6 . Вказаними діями ОСОБА_9 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1 ступеню, рани в тім`яно-скроневій ділянці голови, та наявними наслідками перенесеної черепно-мозкової травми, із залишковими явищами мікровогнищевої неврологічної симптоматики зі стійкою цефалгією, вираженим гіпертензійним, вестибуло-атактичним синдромами, астено-вегетативним і церебро-астенічним синдромами, що відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали стійку втрату загальної працездатності на 15 %.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину та цивільний позов не визнав і суду пояснив, що він є членом городницького кооперативу «Перспективний» на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району та має в користуванні земельну ділянку. У вечірній час 08.08.2014 року він із власного балкону побачив, як ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зайшли на його земельну ділянку в городницькому кооперативі, де почали вибирати помідори. Він зачекав близько 40 хвилин і побачив, як ОСОБА_10 сиділа на лавці та біля неї стояло відро набране помідорами, а ОСОБА_6 продовжувала вибирати помідори та складати їх у сумку. Він пішов до них і зробив їм зауваження, проте ОСОБА_6 проігнорувала його та продовжила вибирати помідори, а тому він розбив ногою пластикове відро з помідорами та почав їх топтати. ОСОБА_6 підійшла до нього висловлюючись нецензурною лайкою та схопила його за футболку, після чого почала тягати в різні боки, проте одяг розірвався. ОСОБА_10 у цей час викликала охорону по телефону. Після того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_10 почали погрожувати йому та викликали охорону, він відходячи від них узяв у руки стовпчик на який чіплявся номером ділянки та почав відмахуватися від них, однак лише з метою захистити своє життя, куди саме він бив не бачив, але він наносив удари на рівні тулуба та голови. Згодом прибіг охоронець, який допоміг ОСОБА_6 вибити з його рук палицю та повалити його на землю, потім його зв`язали. ОСОБА_6 в цей час телефонувала своєму сину, а ОСОБА_10 викликала міліцію. Потім приїхав син ОСОБА_6 взяв граблі та почав погрожувати йому фізичною розправою, проте ОСОБА_6 його зупинила. Протягом усього часу з якого його повалили на землю на ньому сидів один із охоронців, який піднявся з нього коли прийшов його зять. Через деякий час приїхала швидка медична допомога та працівники міліції. Окулярів, мобільного телефону та золотого ланцюжка про які вказує потерпіла він не бачив і не брав.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_9 відомий їй, як член городницького кооперативу «Перспективний» в якому вона є головою. У вечірній час 08.08.2014 року вона разом із ОСОБА_10 знаходились у службовому будиночку, що розташований у городницькому кооперативі на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району та області. Після 20.00 год. вона та ОСОБА_10 вийшли на ділянки щоб перевірити їх на наявність бур`яну, а також вона хотіла зібрати помідори. Підійшовши до межі 3 і 4 доріжок вона помітила, що до них наближається ОСОБА_9 , який висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу. Вони з ОСОБА_10 почали викликати охорону, оскільки ОСОБА_9 раніше наносив тілесні ушкодження ОСОБА_10 . Поки вони викликали охорону, ОСОБА_9 висловлюючись нецензурною лайкою підбіг до неї та висмикнув із рук телефон і вдарив її по голові палицею, після чого продовжував наносити удари в область голови, тулубу та колін, а тому вона впала та захищаючись можливо зачепила футболку ОСОБА_9 і розірвала її. Потім він почав погрожувати ОСОБА_10 , однак остання повідомила, що викликала охорону та працівників міліції, а вона піднялась із землі. Після цього, ОСОБА_9 почав відступати назад. Коли підбіг охоронець він заступився за неї, проте ОСОБА_9 почав погрожувати йому. Згодом прибіг другий охоронець, після чого вони повалили ОСОБА_9 на землю та зв`язали. Коли ОСОБА_9 лежав на землі ОСОБА_10 набрала номер її мобільного, після чого вони виявили біля ОСОБА_9 мобільний телефон із якого вона зателефонувала синові. Потім приїхав її син, а за ним працівники міліції та швидка медична допомога. Після побиття в неї зник золотий ланцюжок і окуляри. Цивільний позов підтримала та просила задовольнити.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_6 їй відома, як голова городницького кооперативу «Перспективний», а ОСОБА_9 , як член кооперативу. У вечірній час 08.08.2014 року вони з ОСОБА_6 знаходилися у службовому будиночку, розташованому у городницькому кооперативі. Після 20.00 год. вони вийшли на ділянки та ОСОБА_6 зібрала врожай помідорів, а вона перевірила ділянки на наявність бур`яну. Підійшовши до межі 3 і 4 доріжки вона почала складати акт перевірки земельних ділянок і до неї підійшла ОСОБА_6 . У цей час вони помітили, що до них наближається ОСОБА_9 , який висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, після чого вони почали телефонувати охороні. У цей час ОСОБА_9 забрав у ОСОБА_6 телефон і наніс ОСОБА_6 близько 20 ударів палицею по тулубу, голові та ногам, а тому остання впала. Крім цього, ОСОБА_9 намагався нанести їй удари, проте вона мала при собі пакет із документами, яким закривалася. Коли підбіг охоронець він заступився за ОСОБА_6 , але ОСОБА_9 почав погрожувати йому. Згодом прибіг другий охоронець і вони повалили ОСОБА_9 на землю та зв`язали. Коли ОСОБА_9 лежав на землі вона набрала мобільний номер ОСОБА_6 , після чого вони виявили біля ОСОБА_9 мобільний телефон ОСОБА_6 з якого вона зателефонувала своєму синові. Через деякий час приїхав ОСОБА_11 , а потім приїхала швидка допомога. Потім підійшов зять ОСОБА_9 громадянин ОСОБА_12 , який сказав посадити та розв`язати ОСОБА_9 , а також приїхали працівники міліції. Коли завершився конфлікт ОСОБА_6 попросила її та свого сина піти на ділянку, де була бійка, пошукати її золотий ланцюжок і окуляри, але вони їх не знайшли. Під час конфлікту та після нього ОСОБА_9 ніхто не бив і будь-яких заходів фізичного впливу до нього не застосовувалось.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що працював до жовтня 2014 року охоронцем у городницькому кооперативі «Перспективний». У вечірній час 08.08.2014 року йому зателефонувала ОСОБА_10 і повідомила, що на неї та ОСОБА_6 напав ОСОБА_9 , а тому він прибіг до них і побачив, як його напарник ОСОБА_14 забирає палицю у ОСОБА_9 , а останній виражався нецензурною лайкою. Вони разом затримали ОСОБА_9 поклали на підлогу та зв`язали руки. Через деякий час приїхала швидка медична допомога, яка надала допомогу ОСОБА_6 , оскільки в останньої була розбита голова та їй було погано.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що працював охоронцем у городницькому кооперативі «Перспективний» до вересня 2014 року. У вечірній час 08.08.2014 року йому зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що на неї та ОСОБА_6 напали. Він прибіг до них і побачив, як ОСОБА_6 відходила від ОСОБА_9 , а останній йшов за ОСОБА_6 та наніс їй 3-4 удари палицею, що мала форму бруска, куди саме він не бачив. У ОСОБА_6 йшла кров із голови. ОСОБА_6 схопила ОСОБА_9 за руку та намагалась забрати палицю, а він тримав ОСОБА_9 за іншу руку. Палицю відкинули в сторону. Він разом із ОСОБА_13 , який прибіг пізніше, звалили ОСОБА_9 на землю та зв`язали йому руки. Потім прийшов родич ОСОБА_9 , який повідомив, що він працює у правоохоронних органах і попрохав розв`язати ОСОБА_9 , після чого його розв`язали. У його присутності ніхто не наносив ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 їй знайомі, як члени городницького кооперативу «Перспективний». У вечері 08.08.2014 року вона працювала на своїй городній ділянці, де загрібала листя та збиралась його запалити. До неї підійшов охоронець, який попередив, що заборонено палити на ділянках листя. У цей час вона почула крик, а коли поглянула у сторону, звідки лунали крики, то побачила, що чоловік б`є жінку палицею. Коли вона підійшла до них, то побачила ОСОБА_6 , яка була у синцях і саднах, а з голови текла кров, ОСОБА_9 , який лежав на землі з голим торсом і зв`язаний. Потім прийшов зять ОСОБА_9 і його розв`язали, а згодом приїхала швидка медична допомога, працівники якої оглянули ОСОБА_6 , яка мала тяжкий стан, а потім ОСОБА_9 , але тілесних ушкоджень у останнього не виявлено. Вона бачила палицю прямокутної форми із загостреним кінцем і слідами крові, яку вилучили працівники міліції.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що перебуває з ОСОБА_9 у родинних відносинах, оскільки останній є його тестем. 08.08.2014 року після 21.00 год. він гуляв із сином і йому зателефонувала теща та повідомила, що потрібно підійти до городницького кооперативу «Перспективний». Підійшовши до кооперативу він побачив ОСОБА_10 і ОСОБА_6 , а також ОСОБА_9 , який лежав на землі зв`язаний, а на ньому сидів один із охоронців. На тілі та голові ОСОБА_9 були садни, він був без футболки, яка лежала поряд порвана. ОСОБА_6 була з головою у крові. Він попросив охоронця розв`язати ОСОБА_9 , який виконав його прохання. Через деякий час приїхала швидка медична допомога та працівники міліції. Чи були у ОСОБА_9 конфлікти раніше йому не відомо.

Експерт ОСОБА_16 суду пояснила, що вона працює на посаді судово-медичного експерта Кіровоградського бюро СМЕ. При огляді потерпілої ОСОБА_6 виявлено легкі тілесні ушкодження. Надані органами досудового розслідування матеріали були достатніми для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Щодо лікування потерпілою лікарськими препаратами, то воно не впливало та не могло вплинути на визначений ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. У разі зберігання мікровогнищевої неврологічної симптоматики, яка підтверджена лікарем, у подальшому можливо проведення додаткової експертизи та встановлення наявності тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що відбулося в даному випадку, проте додаткову експертизу проведено іншим експертом.

Експерт ОСОБА_17 пояснила, що вона працює на посаді судово-медичного експерта Кіровоградського бюро СМЕ. У січня 2015 року після проходження огляду нейрохірурга Кіровоградської обласної лікарні нею проведено додаткову експертизу потерпілої ОСОБА_6 та встановлено, що у період із первинного огляду до січня 2015 року стійко зберігалась мікровогнищева неврологічна симптоматика, а тому вона дійшла висновку, що потерпілою ОСОБА_6 отримано тілесні ушкодження середньої тяжкості. Надані органами досудового розслідування матеріали та отримані висновки лікаря нейрохірурга були достатніми для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Щодо лікування потерпілою лікарськими препаратами, то воно не впливало та не могло вплинути на визначений ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. У висновку №78/77 у вступній частині допущено технічну помилку, оскільки зазначено, що висновок складено 23.01.2014 року, проте правильною датою є 23.01.2015 року.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 суду пояснили, що вони не є очевидцями конфлікту, що стався у вечірній час 08.08.2014 року в городницькому кооперативі «Перспективний» між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , і про обставини справи їм відомо лише зі слів потерпілої та обвинуваченого, а також надали характеристики особистостям потерпілої та обвинуваченого, зазначивши, що мають неприязні стосунки перші свідки з ОСОБА_9 , а двоє останніх із ОСОБА_6 . Враховуючи, що показання вказаних свідків прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню по даному кримінальному провадженні, а стосуються лише особи потерпілої та обвинуваченого, суд визнає вказані докази неналежними та недопустимими.

Крім показань потерпілої та свідків, вину ОСОБА_9 у вчиненні злочину доведено письмовими доказами, які досліджено судом у ході судового розгляду, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомила про заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (т.1, а.п.44);

- протоколом огляду місця події від 08.08.2014 року, яким оглянуто територію городницького кооперативу «Перспективний» на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району та області, виявлено та вилучено дерев`яну палицю (т.1, а.п.63-65);

- протоколом огляду предмету від 10.08.2014 року, яким оглянуто дерев`яну палицю, що вилучена під час огляду місця події (т.1, а.п.66);

- висновком експерта №878 від 07.10.2014 року, яким встановлено, що ОСОБА_6 мала тілесні ушкодження у вигляді: кровопідтьоків правої кисті, правого плеча, правої лопатки, лівої лопатки, лівої молочної залози, лівого тазобедреного суглоба, лівого стегна, поясничної ділянки зліва, лівої голені, правої та лівої сідниць, лівого плеча, лівого ліктевого суглобу, лівого зап`ястя, садна лівої височно-тім`яної ділянки голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.1, а.п.103-104);

- висновком експерта №1338/878 від 21.11.2014 року, яким встановлено, що ОСОБА_6 мала легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я, що утворились під дією не менше 20-ти травмуючи впливів (т.1, а.п.108-110);

- висновком експерта №207 від 29.10.2014 року, яким встановлено, що на дерев`яній штахетині сліди крові та волосся відсутні (т.1, а.п.115-116);

- висновком експерта №78/77 від 23.01.2015 року, яким встановлено, що ОСОБА_6 мала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1 ступеню, рани в тім`яно-скроневій ділянці голови, наявні наслідки перенесеної черепно-мозкової травми, із залишковими явищами мікровогнищевої неврологічної симптоматики, зі стійкою цефалгією, вираженим гіпертензійним, вестибуло-атактичним синдромами, астено-вегетативним і церебро-астенічним синдромами; синці у основи 1,2 пальців правої кисті, в нижній та середній третині правого плеча, над правою лопаткою, лівій поперековій ділянці, правій та лівій сідницях, лівій молочній залозі, передній поверхні живота зліва, лівому кульшовому суглобі, лівому стегні, лівій гомілці, лівому плечі, лівому ліктьовому суглобі, тильній поверхні лівої кисті (т.1, а.п.136-138);

- висновком експерта №77/1338/878-14 від 23.01.2015 року, яким встановлено, що ОСОБА_6 мала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1 ступеню, рани в тім`яно-скроневій ділянці голови, наявні наслідки перенесеної черепно-мозкової травми, із залишковими явищами мікровогнищевої неврологічної симптоматики, зі стійкою цефалгією, вираженим гіпертензійним, вестибуло-атактичним синдромами, астено-вегетативним і церебро-астенічним синдромами, що відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали стійку втрату загальної працездатності на 15 %, а решта тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.1, а.п.144-146);

- висновком експерта №868 від 13.08.2014 року, яким встановлено, що ОСОБА_9 має тілесне ушкодження у вигляді садна по боковій поверхні шиї справа, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (т.1, а.п.156);

- висновком судово-психіатричного експерта №577 від 24.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_9 у момент вчинення злочину психічним захворюванням не страждав і не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, а тому є осудним, знаходився у стані емоційного стресу та фрустрації не доходячих до глибини фізіологічного афекту (т.2, а.п.157-159).

Крім наведених вище письмових доказів у матеріалах кримінального провадження наявний протокол проведення слідчого експерименту від 10.12.2014 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 розповіла та показала, як їй наносились тілесні ушкодження (т.1, а.п.117-131), проте вказаний доказ отримано з порушенням вимог ст.240 КПК України, оскільки слідчий експеримент проведено в умовах і за участю осіб, які не відповідають обставинам події злочину, а тому суд на підставі ст.89 КПК України визнає вказаний доказ недопустимим.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, доведено, проте органами досудового розслідування дії ОСОБА_9 кваліфіковано, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, однак суд вважає таку кваліфікацію не правильною, оскільки у ході судового розгляду при дослідженні висновку експерта №77/1338/878-14 від 23.01.2015 року встановлено, що потерпілій нанесено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які викликали стійку втрату загальної працездатності на 15 %, а тому дії ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Доводи захисника та обвинуваченого про відсутність в діях останнього умислу на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень та нанесення останніх у ході захисту від неправомірних дій потерпілої спростовуються наведеними вище доказами, а тому суд вважає їх необґрунтованими. Докази, що свідчать про вчинення потерпілою неправомірних дій щодо обвинуваченого, які безпосередньо передували події злочину та створювали будь-яку загрозу для життя та здоров`я обвинуваченого матеріали кримінального провадження не містять. Натомість дії обвинуваченого по нанесенню потерпілій не менше 20-ти ударів дерев`яною палицею в різні частини тіла, що не заперечується обвинуваченим, свідчать про наявність умислу, який був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілої.

Аргументи захисника та обвинуваченого про недопустимість доказів, які викладено вище, суд вважає необґрунтованими, а викладені докази належними та допустимими.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_9 вчинено злочин середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, пенсіонер.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім. Проте, враховуючи обставини справи та дані про особу обвинуваченого, що свідчать про можливість досягнення мети покарання без ізоляції обвинуваченого від суспільства, зважаючи на думку прокурора, який висловився про можливість застосування положень ст.75 КК України, суд вважає за можливе застосувати положенняст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення із ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 29612,08 грн. і моральної шкоди у сумі 80 000 грн. (т.2, а.п.51). Перевіривши обґрунтованість та доведеність позовних вимог суд вважає, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню лише частково на суму 2483 грн., яка становить витрати потерпілої на лікування (т.1, а.п.183-201), оскільки лише чеки на вказану суму відповідають періодам лікування потерпілої та призначеним лікарями медичним препаратам (т.2, а.п.25-27, 160-161), а щодо решти витрат, то вони не узгоджуються з призначеннями лікарів, а також відсутні докази, що придбані медичні препатари є належними замінниками призначених препаратів. Позовні вимоги про стягнення вартості окулярів і золотого ланцюжка не доведено належними та достатніми доказами, оскільки суду не надано документів, які свідчать про придбання вказаних речей потерпілою та їх вартість, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. У позовній заяві та судовому засіданні потерпілою не наведено належного та достатнього обґрунтування в чому полягає заподіяна їй моральна шкода, а тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Захисником зазначено про наявність у матеріалах кримінального провадження двох позовних заяв, проте вказана позиція є необґрунтованою, оскільки на стадії досудового розслідування потерпіла скористалась своїм правом і пред`явила в порядку ст.128 КПК України цивільний позов (т.1, а.п.61-62), а в подальшому в ході судового розгляду потерпіла скористалась своїм правом на збільшення позовних вимог, передбаченим ст.31 ЦПК України, яке реалізовано у формі позовної заяви з більшим розміром позовних вимог, а також заяви про збільшення позовних вимог (т.1, а.п.178-179, т.2, а.п.51).

Аргументи захисника про несплату потерпілою судового збору є безпідставними, оскільки Законом України «Про судовий збір» (у редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) передбачено, що від сплати судового збору звільняються: позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення; інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп. За таких обставин, потерпіла звільнена від сплати судового збору, оскільки є потерпілою від злочину та інвалідом 2-ї групи, що підтверджено відповідним посвідченням (т.1, а.п.45).

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинувачену до вступу вироку в законну силу не обирати.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 18.01.2016 року.

Цивільний позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2483 грн. у рахунок відшкодування витрат на лікування, а решту позовних вимог залишити без задоволення.

Речовий доказ, а саме дерев`яну палицю, що зберігається в камері зберігання речових доказів Кіровоградського ВП Кіровоградського МВП ГУП у Кіровоградській області знищити.

Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1