Справа № 760/4931/15-к
Провадження № 1-кс/760/1211/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,-

В С Т А Н О В И В

У провадженні слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001109 від 04.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи судимою 06.01.2010 року Солом`янським районним судом міста Києва за ст. 71, ч. 1ст. 121 КК України до 6-ти років позбавлення волі, звільнена 11.09.2014 року на підставі ст. 4 «В» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, належних висновків не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинила умисне тяжке правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 03.02.2015, приблизно о 20.00 годині, знаходячись в кухні квартири за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , - перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту зі своїм братом ОСОБА_7 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, взяла ніж, який знаходився на столі в кухні та умисно нанесла один удар ножем в область тулуба ОСОБА_7 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно тілесне ушкодження, у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота - колото-різана рана розмірами 0,5х1,5 см. на рівні 10 ребра по переднє паховій лінії зліва з рановим каналом, що відходить від неї, по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, м`язи, пристінкова очеревина, селезінка, крововилив в черевну порожнину (300 мл. рідкої крові), яке згідно висновку експерта № 394/Е від 04.03.2015 утворилось внаслідок травмуючої дії гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості, могли утворитись 03.02.2015, та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)
Протоколом ОМП;
2) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
3) Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
4) Висновком СМЕ № 394/Е від 04.03.2015
Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.1 ст.121 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана заперечувала проти клопотання та просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вона працевлаштована та з`являється до слідчого за першою вимогою.

Захисник проти клопотання заперечував та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, ретельно дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною другою ст. 183 КПК України визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою могло бути застосовано лише у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Розглядаючи клопотання, суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором належним чином не доведено підстави обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне відповідно до норми частини п`ятої ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) в період часу з 21:00 години до 07:00 години не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

За таких обставин, клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягає, а на підставі ст. 194 КПК України застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395, 483 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На підставі ст. 194 КПК України застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 днів, починаючи з 13.03.2015 року.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) в період часу з 21:00 години до 07:00 години не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 06 травня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1