ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

10 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_4,

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

при секретарі ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду Сумської області від 22 травня 2015 року про повернення апеляційної скарги та відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження,

за участю прокурора ОСОБА_9,

в с т а н о в и в:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернувся адвокат ОСОБА_8 - представник ОСОБА_2 із касаційною скаргою на ухвалу судді Апеляційного суду Сумської області від 22 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 порушує питання про скасування вищевказаного судового рішення та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про поновленні строку апеляційного оскарження, не взявши до уваги, що він подав апеляційну скаргу через два дні з моменту, коли отримав копію ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2014 року про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3, яке він заповідав ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2014 року було задоволено клопотання слідчого СВ СВМ УМВС України в Сумській області та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3

ОСОБА_8, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді, в якій просив поновити строк для оскарження ухвали слідчого судді від 09 жовтня 2014 року та її скасувати, посилаючись на те, що отримав її копію 12 травня 2015 року, про що є відповідний запис у матеріалах провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 22 травня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала. В обґрунтування прийнятого рішення в ухвалі зазначено, що клопотання є необґрунтованим, оскільки не містить даних про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав, що ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При перевірці матеріалів провадження касаційним судом установлено, що апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, з огляду на положення ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох професійних суддів, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.

Зважаючи на наведене, розгляд питання про поновлення строку апеляційного оскарження за заявою особи повинен здійснюватись судом апеляційної інстанції колегіально у складі трьох професійних суддів, а не суддею-доповідачем одноособово.

Крім цього, ухвала суду апеляційної інстанції суперечить вимогам ст. 419 КПК України, оскільки у ній не наведено узагальнених доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, що містилось у апеляційній скарзі та докладних мотивів відмови у задоволенні цього клопотання, крім цього не перевірено дотримання при поданні апеляційної скарги положень ст. 395 КПК України щодо подачі апеляційної скарги за умови, коли судове рішення постановлено без виклику особи, яка його оскаржує.

У зв'язку з наведеним, касаційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала судді Апеляційного суду Сумської області від 22 травня 2015 року - скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід врахувати викладене, та відповідно до вимог статей 398, 399 КПК України постановити законне і обґрунтоване судове рішення у законному складі суду.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду Сумської області від 22 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження і повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6