Справа № 442/7030/15-к
Провадження № 1-кп/442/379/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002212 від 04.10.2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіка Грузія, грузина, громадянина Республіки Грузія, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , 03.10.2015 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи на автомобільній стоянці поблизу кафе «Діброва», що по вул. Зелена Діброва 1, м. Стебник, Львівської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом розбиття переднього пасажирського скла автомобіля марки Wolksvagen passat В 5 різцем для кафелю, який останній заздалегідь приготовив для вчинення злочину, таємно викрав із бардачка вказаного автомобіля чоловічі окуляри Polaroid вартістю 450 гривень, які належать ОСОБА_7 , після чого з-під переднього пасажирського сидіння вказаного автомобіля таємно викрав шкіряну жіночу сумочку чорного кольору ОСОБА_8 вартістю 600 гривень із вмістом грошей у сумі 600 гривень, жіночої помади Маrу Cay вартістю 180 гривень, блиск для губ Магу Cay вартістю 220 гривень, зливки для очей Магу Cay вартістю 180 гривень, олівця для губ Маrу Cay вартістю 120 гривень, мобільного телефону Samsung GT -19080 вартістю 2800 гривень, туалетної води Lancom вартістю 2500 гривень, крему для рук «Iren Bukur» вартістю 180 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 7380 гривень та потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на 450 гривень.

Крім цього, 09.10.2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 знаходячись на автомобільний площадці поблизу супермаркету «Сільпо», що по вул. В.Великого, 7 у м. Дрогобич, Львівської області підійшов до тягача Volvo FH -16 д.н.з. НОМЕР_1 , в кабіні якого він попередньо виявив чоловічу сумку чорного кольору. Маючи намір на викрадення вказаної сумки в якій знаходились гроші у сумі 5000 гривень, ОСОБА_6 за допомогою стороннього предмета пошкодив замок пасажирських дверей вказаного тягача, однак не вчинив усіх дій необхідних для доведення злочину до кінця, так як побачив як до вказаного автомобіля направляється ОСОБА_9 та з метою недопущення викриття його протиправної діяльності покинув вказане місце події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. У вчиненому злочині щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в судовому засіданні суду повідомили, що в обвинувальному акті викладені повністю всі обставини, претензій до обвинуваченого не мають, так як їм повністю відшкодовано збитки. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив замах на повторне, таємне викрадення чужого майна.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав себе винним повністю, щиросердечно розкаюється, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться, а також обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання, не має.

Суд дійшов до переконання, що наведені вище пом`якшуючі покарання обставини та дані про особу обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, і впливають на можливість пом`якшення йому покарання, а тому виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе призастосуванні покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судових витрат та речових доказів немає.

Запобіжний захід обвинуваченому обирався у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та обрати йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній «особисте зобов`язання».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1