В И Р О К справа 710/773/15-к
провадження № 1-кп/710/48/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
-20.08.2007р. Шполянським районним судом по ч.2ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
-16.08.2010р. Шполянським районним судом по ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;
-08.11.2012р. Шполянським районним судом по ч.2 ст.185 Кк України до 2 років 9 місяців 16 днів позбавлення волі. Звільненого 01.07.2014р. згідно постанови Уманського міського суду на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію»,
-13.03.2015р. Городищенським районним судом по ч.3ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком -1 рік.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
-в с т а н о в и в:-
обвинувачений ОСОБА_5 26.09.2014р., близько 12год.20хв. з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов до двору ОСОБА_6 , в АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що господар був відсутній, через незамкнені двері проник до приміщення гаража, звідки таємно викрав бензопилу «Foresta» вартістю 950 грн., електродриль «Powertec» вартістю 360 грн. та електроболгарку вартістю 360 грн., всього таємно викрав майна ОСОБА_6 на загальну суму 1670грн.
Він же, повторно, в середині вересні 2014р., перебуваючи в будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господарки, з гаманця, який лежав у шафі таємно викрав 800 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму
Він же, повторно,24.01.2015р. з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_4 , де скориставшись тим, що господарі відпочивали, через не замкнені двері проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав бензопилку «Stihl-MS-180» вартістю 2100 грн., мобільний телефон «Lenovo» вартістю 1500 грн., з сім карткою «Київстар» вартістю 15 грн. та гроші в сумі 130 грн., всього таємно викрав майна ОСОБА_8 на загальну суму 3745 грн.
Він же, повторно в кінці січня 2015р., перебуваючи в гостях у будинку ОСОБА_9 , в АДРЕСА_5 , близько 5 год., з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що господарі відпочивали з кімнати будинку таємно викрав мобільний телефон «Nokia-200» вартістю 320 грн. із сім карткою «Київстар» вартістю 15грн. та сім карткою «МТС» вартістю 15 грн. гарнітуру до мобільного телефону вартістю 30 грн., зарядний пристрій вартістю 30 грн..
Він же, продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в дворі домоволодіння ОСОБА_9 в АДРЕСА_5 , близько 5 год. з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що господарі відпочивали, з подвір`я таємно викрав велосипед «Ардіс» вартістю 1500грн. Всього ОСОБА_5 , таємно викрав майна ОСОБА_9 на загальну суму 1880грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно 26.09.2014р., в денний час він зайшов на подвір`я ОСОБА_6 , проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав бензопилку, електродрель і болгарку. Крім того, у вересні 2014р. перебуваючи в гостях у будинку ОСОБА_7 , таємно викрав з гаманця 800 грн., які належали ОСОБА_7 . В січні 2015р. прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , через незамкнені двері проник в будинок, звідки таємно викрав бензопилку, мобільний телефон «Lenovo» та 130 грн. В кінці січня, перебуваючи в гостях у будинку ОСОБА_9 з кімнати будинку таємно викрав мобільний телефон «Нокія» з двома сім картками і з подвір`я велосипед «Ардіс» .Викрадене планував продати, частину викраденого повернув потерпілим.
Крім повного визнання своєї винуватості самим обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість підтверджується: показаннями потерпілої:
- ОСОБА_7 , що у вересні 2014р. вона запросила в гості знайомого ОСОБА_5 . Вона саме отримала дитячі гроші, про що ОСОБА_5 знав. Вона на деякий час виходила покурити, а ОСОБА_5 залишався в кімнаті сам, коли він поїхав, вона виявила, що грошей немає. В гаманці було 800 грн.;
показаннями свідків:
- ОСОБА_10 , що про крадіжку вона нічого не знає, але ОСОБА_5 подарував їй телефон «Lenovo» і привіз велосипед «Ардіс», який за борги вона віддали сусіду, пізніше міліція ці речі забрала;
- ОСОБА_11 , що в середині вересня 2014р. вона була в своєї дочки ОСОБА_7 , там був ОСОБА_5 , вони обідали, пізніше виявилося, що немає грошей в сумі 800 грн., які лежали в гаманці в шафі;
- ОСОБА_12 , що восени 2014р. він приїхав до співмешканки ОСОБА_7 на обід, там був незнайомий хлопець. Він пообідав і поїхав на роботу, пізніше подзвонила ОСОБА_13 і сказала що немає грошей, увечері шукали гроші, а знайшли пустий гаманець;
- ОСОБА_14 , що зимою 2015р. він був у с.Цвітково, Городищенського району у родичів. До них прийшов ОСОБА_5 і приніс бензопилку «Штіль-180», яку він в нього купив;
- ОСОБА_15 , що ОСОБА_10 її сестра. Знає, що ОСОБА_5 подарував сестрі телефон «Lenovo» , а також був велосипед «Ардіс», цими речами він розрахувався з сусідом, якому побив вікна;
- ОСОБА_16 , що вона була понятою при слідчій дії в будинковолодінні ОСОБА_6 , де ОСОБА_5 показував і розказував, як вчинив крадіжку.
Крім того, винуватість ОСОБА_5 в крадіжці чужого майна підтверджується:
-протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення (а.п.3,33, 89, 112);
-протоколами місця події (а.п.4-5, 34-35,90-91);
-протоколами добровільної видачі (а.п.19,50,97,126);
-висновками товарознавчих експертиз (а.п.30, 61,67, 106,137);
-протоколом проведення слідчого експерименту (а.п.168-170);
-повідомленням ОСОБА_5 , про підозру (145-146).
Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні всі здобуті докази в їх спільності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальньних правопорушеннях доказана і його дії суд кваліфікує по ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, де кваліфікуючою ознакою є повторність та по ч.3 ст.185 КК України - крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є проникнення в житло та інше приміщення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який характеризується негативно, його каяття, молодий вік.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, передбачене ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в кримінально - виконавчій установі.
Цивільні позови: потерпілих ОСОБА_6 в сумі 500 грн., ОСОБА_7 в сумі 800 грн., ОСОБА_8 в сумі 1130грн., обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю і згідний відшкодувати нанесені збитки, тому суд вважає, що цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню в повному обсязі
Запобіжний захід домашній арешт ухвалою Шполянського районного суду від 22.04.2015р. змінений на тримання під вартою з часу його затримання.
Згідно протоколу затримання особи обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий 02.06.2015р., строк тримання під вартою був продовжений 23.07.2015р.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд
визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання
- по ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі
- по ч.3 ст.185 КК України 3 роки 4 місяці позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття 3 роки 4 місяці позбавлення волі в кримінально - виконавчій установі.
Запобіжний захід залишити тримання під вартою..
Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 02 червня 2015р.
Вирок Городищенського районного суду від 13.03.2015р. виконується окремо.

Стягнути з ОСОБА_5 : в рахунок відшкодування цивільних позовів на користь ОСОБА_6 500 грн., на користь ОСОБА_7 - 800грн., на користь ОСОБА_8 130 грн. матеріальної шкоди і 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_17 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , рах. НОМЕР_2 в Черкаському ГРУ КБ «Приватбанк», МФО 354347 судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі - 1000 грн.

Речові докази :

-бензопилку «Stihl-MS-180» і мобільний телефон «Lenovo» - залишити у власності ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон «Nokia-200» з гарнітурою і велосипед «Ардіс» залишити у власності ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом 30 діб з часу його проголошення, засудженим в той же термін з часу вручення йому копії вироку.

Суддя