н/п 1-кс/640/6985/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, дітей не має, не працюючого, раніше засудженого: 06.12.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки; 06.07.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років, 6 місяців позбавлення волі; 25.03.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 17.07.2014 згідно ЗУ «Про амністію» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
30 вересня 2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчий вказує, що 18 вересня 2015 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на території магазину ТОВ «Бершка України» у ТРЦ «Дафі», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав 2 пари черевиків чоловічих та светр чоловічий, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої №4158 від 23 вересня 2015 року на загальну суму 2897 гривень 00 копійок, чим спричинив ТОВ «Бершка України» матеріальну шкоду на саму 2897 гривень. Однак, довести свій злочинний намір на крадіжку двох пар черевиків та светра кінця не зміг з причин, незалежних від його волі, так як був затриманий працівниками охорони.
Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинено повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та пояснив суду, що проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
29 вересня 2015 року ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: заява ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; протокол ОМП; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; висновок судово-товарознавчої експертизи; протокол огляду; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого,свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, який не працює, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло - кв. АДРЕСА_2 в період доби з 20-00 год. до 07-00 год. без дозволу слідчого, суду на строк 2 місяці, тобто 30.11.2015 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20-00 год. до 07-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Ухвалу направити для виконання до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області через слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2015 р. ___год.___хв. _____________________
ОСОБА_4