Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга обґрунтована тим, що в ніч, з 22 березня 2015 року біля 5 години ранку вона, відпочиваючи в клубі «Алюр», зайшла в приміщення туалету, де приблизно на 2 хвилини, залишила без нагляду свою сумку, перед входом в туалет, поставила свій мобільний телефон торгової марки «Аррlе» 4 s, ринкова вартість якого становить на даний час 4 200 грн., у чохлі жовтого кольору (вартість 200 грн.), з СІМ карткою мобільного оператора Київстар номер НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для неї не становить. Зразу, вийшовши з туалету, даного закладу, вона сіла в автомобіль таксі, в якому проїхавши декілька метрів, замітила відсутність вищевказаного телефону у моїй сумці. Внаслідок неправомірних дій невідомої особи, які полягають в крадіжці її мобільного телефону з чохлом та СІМ карткою, із її сумки, їй спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4 400 грн. 23 березня 2015 року вона звернулася в Тернопільський MB УМВС України в Тернопільській області з заявою по факту крадіжки її мобільного телефону. Працівник міліції, ОСОБА_4 , прийнявши від неї заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 КК України, повідомив їй, що про подальший хід досудового розслідування їй буде повідомлено, в зв`язку з чим, була впевнена про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початок досудового розслідування по моїй заяві. Однак, жодних повідомлень протягом пів року їй не надходило та у відділ міліції її не викликали. 20 жовтня 2015 року вона звернулася в Тернопільський MB УМВС України, щоб ознайомитись з матеріалами досудового розслідування та його результатами, на що їй 29.10.2015 року був наданий «висновок про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_3 від 06 квітня 2015 року», зміст якого не відповідав фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що «мобільний телефон швидше за все забула в туалеті даного закладу». Вважає таку бездіяльність правоохоронного органу незаконною, а тому просить зобов`язати Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладене в її заяві від 23 березня 2015 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав викладених в ній та у зв`язку із втратою чинності ЗУ «Про міліцію» і вступом в силу ЗУ «Про Національну поліцію», просить зобов`язати Тернопільський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладене в її заяві від 23 березня 2015 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Представники прокуратури м. Тернополя та Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_5 , перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 23 березня 2015 року звернулася в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області з заявою (повідомленням) про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України, зокрема вказала, що невідома особа викрала її мобільний телефон з чохлом та СІМ картою із її сумки, чим спричинила їй матеріальної шкоди на загальну суму 4400 грн.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частинами 1, 2 статті 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до розділу II п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до реєстру відомостей, визначених ч.5 ст.214 КПК України.
Із змісту заяви ОСОБА_3 від 23 березня 2015 року вбачаються можливі ознаки вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України, а тому невнесення керівником органу досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після поступлення заяви ОСОБА_3 не ґрунтуються на вимогах закону, а його бездіяльність суперечить положенням ст.214 КПК України.
Окрім цього слідчим суддею враховується те, що 07 листопада 2015 року втратив чинність Закон України «Про міліцію» та вступив в силу Закон України «Про Національну поліцію», у зв`язку із чим відбулась наступна зміна назви органу досудового розслідування за місцем подання заяви про злочин з Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області на Тернопільський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області.
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань обґрунтована, тому підлягає до часткового задоволення, зокрема зобов`язання начальника слідчого відділу Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення слідчого для внесення відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 від 23 березня 2015 року до ЄРДР та здійснення досудового розслідування
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення слідчого для внесення відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 від 23 березня 2015 року до ЄРДР та здійснення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1