Справа № 457/1246/15-к
провадження №1-кс/457/149/15
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою
25 листопада 2015 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,-
Підозрювана ОСОБА_4 отримала копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується її особистим підписом у клопотанні.
Клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 мотивовано тим, що 23.11.2015 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні кухні у квартирі АДРЕСА_3 разом із своїм малолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи агрессивно налаштованою через плач останнього, керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на вчинення умисного вбивства свого малолітнього сина ОСОБА_7 , який знаходився на дивані, підійшла до нього та за допомогою сили своїх рук закрила органи дихання (ротову та носову порожнину) спричинивши останньому згідно лікарського свідоцтва про смерть №362 від 23.11.2015 року механічну асфіксію, закриття отворів рота та носа, тобто умисно вбила малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
23 листопада 2015 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.
Крім цього 24.11.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисне вбивство малолітньої дитини, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині малолітній дитині кримінальне правопорушення, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила умисний особливо особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, скоїла дії, які важко піддаються людському сприйняттю, перебуваючи на волі своєю поведінкою та своїми діями може створювати загрозу суспільству, незаконно впливати на свідків, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити. Просив врахувати той факт, що ОСОБА_4 вчинила умисний особливо особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, скоїла дії, які важко піддаються людському сприйняттю, перебуваючи на волі своєю поведінкою та своїми діями може створювати загрозу суспільству, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила факт вчинення нею злочинних дій, не заперечувала щодо обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не наведено наявність ризиків, які б свідчили про неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України. Санкція п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_8 , оскільки остання підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вивченні особи підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , її особу, а саме те, що вона раніше не судима, однак підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, які долучені до матеріалів клопотання (покази свідка ОСОБА_9 лікаря ШМД ТМЛ, який перший приїхав на виклик в квартиру АДРЕСА_3 та якому ОСОБА_4 повідомила, що задушила свою дитину, протокол огляду місця події, проведеного по місцю проживання ОСОБА_4 , показами підозрюваної ОСОБА_4 яка повідомила, що дійсно задушила свого малолітнього сина ОСОБА_7 , покази свідка ОСОБА_10 , лікарським свідоцтвом про смерть № 362 від 23.11.2015 року, згідно з яким смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок механічної асфіксії закриття отворів рота та носа).
На даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено і необхідно провести ще ряд слідчих дій, а тому є наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймі один з перелічених ризиків, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі своєю поведінкою та своїми діями може створювати загрозу суспільству, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину, його суспільну небезпеку та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 197 КПК України.
Слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобич, Львівської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, одруженої, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, на строк шістдесят днів до 18 год. 20 хв. 22 січня 2016 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 18 год. 20 хв. 23 листопада 2015 року, тобто з моменту фактичного затримання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1