АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1904/15 Справа № 180/1134/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року, постановлену щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, -
за участю: прокурора - ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, для усунення недоліків у зв`язку з невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону.

В обґрунтування прийнятого процесуального рішення суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки не встановлено повні відомості про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: стан здоров`я, рівень розвитку, соціально-психологічні риси та за наявності даних про розумову відсталість неповнолітнього, не пов`язану з психічною хворобою, повинно бути з`ясовано, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними. Також, суд посилається на відсутність відомостей про повноваження слідчого, що здійснював провадження щодо неповнолітнього.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали з призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Обґрунтовуючи доводи скарги, прокурор зазначає, що ухвала є незаконною через невідповідність вимогам кримінального процесуального закону і матеріалам обвинувального акту, оскільки під час досудового розслідування щодо ОСОБА_6 були встановлені: вік, стан здоров`я, рівень розвитку, умови життя і виховання неповнолітнього, проведено стаціонарну психіатричну експертизу, з`ясовано його ставлення до вчиненого злочину, наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників. Окрім того, прокурор вказує, що перелік слідчих, спеціально уповноважених на розслідування кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітнім, визначено наказом начальника ГУМВС України у Дніпропетровській області № 2247 від 06 листопада 2012 року, до списку якого внесено слідчого ОСОБА_10 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу, прохав ухвалу скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_9 , кожен окремо, при розгляді апеляційної скарги прокурора покладались на розсуд суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового провадження, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, перевіривши матеріали провадження в межах скарги, колегія суддів дійшла до такого.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги кримінального процесуального закону суд першої інстанції належним чином не виконав.

Положеннями ст. 291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги, підстави за яких обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд повернув прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що не є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

З обвинувального акту слідує, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин у неповнолітньому віці.

Згідно ст. 485 КПК України під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітнім, крім обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, судом також з`ясовуються: повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього - його вік (число, місяць, рік народження), стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності чи обранні заходу виховного характеру. За наявності даних про розумову відсталість неповнолітнього, не пов`язану з психічною хворобою, повинно бути також з`ясовано, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними; ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння; умови життя та виховання неповнолітнього; наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, відомості щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачені ст. 485 КПК України, встановлені під час досудового розслідування і містяться у кримінальному провадженні, а саме: копія свідоцтва про народження (т.1 а.п.74), довідка з лікарні про те, що він на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра (т.1 а.п.58), висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18.12.2012 року і стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 24.01.2013 року (т.1 а.п.100-102,108-112), протокол допиту класного керівника обвинуваченого ОСОБА_11 (т.1 а.п.196), характеристики з місця навчання та проживання (т.1 а.п.59, 199), протокол допиту ОСОБА_6 , в якому зазначено його ставлення до вчиненого злочину (т.1 а.п.71), протокол допиту законного представника неповнолітнього ОСОБА_12 (т.1 а.п.77).

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_6 на даний час є повнолітнім та засуджений вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року, який набув чинності 03 серпня 2015 року, до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Що стосується висновків суду щодо необхідності повернення обвинувального акту для перевірки стану здоров`я ОСОБА_6 , рівня його розвитку, соціально-психологічних рис та за наявності даних про розумову відсталість обвинуваченого, не пов`язану з психічною хворобою, з`ясувати, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними, вони теж є необґрунтованими.

Так, в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року на підставі даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 та з метою перевірки тверджень обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 оговорив його у вчиненні злочину, вказувалось на необхідність проведення у кримінальному провадженні судової психологічної експертизи щодо ОСОБА_6 .

Разом з цим, на виконання зазначеної ухвали у кримінальному провадженні було призначено судову психологічну експертизу щодо ОСОБА_6 (т.4 а.п.167-169), яка не проведена у зв`язку не забезпеченням судом його участі у психологічному обстеженні (т.4 а.п.183).

На переконання колегії суддів, відсутність висновків вказаної експертизи не позбавляє можливості суд провести її під час судового розгляду у кримінальному провадженні.

Отже, колегія суддів вважає, що місцевий суд необґрунтовано вказав як на недолік обвинувального акту, відсутність додаткових даних про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, у відповідності до ст. 485 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Також, безпідставними є посилання суду на відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про повноваження слідчого, який проводив досудове розслідування щодо неповнолітнього ОСОБА_6 .

В силу частини 2 статті 484 КПК України кримінальне провадження щодо неповнолітньої особи, в тому числі, якщо кримінальне провадження здійснюється щодо декількох осіб, хоча б одна з яких є неповнолітньою, здійснюється слідчим, який спеціально уповноважений керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх.

В матеріалах кримінального провадження міститься копія наказу начальника ГУМВС України у Дніпропетровській області №2247 від 06 листопада 2012 року про закріплення слідчих за здійсненням досудового розслідування щодо неповнолітніх, в перелік яких включено слідчого ОСОБА_10 (т. 1 а.п.170).

Окрім того, згідно з положеннями ст. 109 КПК України, не передбачено внесення до реєстру матеріалів досудового розслідування відомостей про повноваження слідчого, який проводить досудове розслідування щодо неповнолітніх.

Отже, підстави на які посилається суд при поверненні обвинувального акту прокурору не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та суперечать завданням кримінального провадження, закріпленим у ст. 2, п. 21 ч. 1 ст. 7, ст. 28 КПК України, оскільки можуть призвести до затягування судового розгляду та порушення прав учасників провадження на швидкий, справедливий і неупереджений судовий розгляд, тому колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що до повноважень суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги не відноситься прийняття рішень в порядку ст. ст. 314, 315 КПК України, та керуючись ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Орджонікідзе Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року,щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, повернуто прокурору скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4