Провадження № 1-кп/592/592/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0006109 стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , невійськовозобов?язаного, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину у віці 11 років, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , -

встановив:

10 листопада 2015 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов разом зі своїм знайомим, ОСОБА_5 , у відділення ПАТ КБ «Приватбанк», розташоване за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1, у власних справах останнього. У той час, як працівник даної банківської установи, ОСОБА_6 , знаходячись у відділенні поруч з терміналом, виконувала свої функціональні обов`язки, а саме займалась наданням банківських послуг, ОСОБА_2 , знаходячись поруч з робочим столом останньої, помітив залишений без нагляду мобільний телефон марки «Lenovo K50 t5». 10 листопада 2015 року приблизно о 13 год. 35 хв. ОСОБА_2 , розуміючи що його дії залишаються непоміченими, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, у вигляді спричинення матеріальної шкоди, вирішив викрасти мобільний телефон марки «Lenovo K50 t5». В подальшому, ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяв зі столу мобільний телефон марки «Lenovo K50 t5», що належав ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій матеріального збитку згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №140 від 26.11.2015 р. у сумі 4 056 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжки.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно у листопаді 2015 року він скоїв крадіжку мобільного телефону.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, за відсутності заперечень учасників судового провадження, то суд згідно ст. 349 КПК України визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 скоїв один злочин середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 .
Обвинувачений ОСОБА_2 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, матеріальна шкода потерпілій відшкодована.

Разом з тим, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 міру покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів, а не у виді штрафу, виправних робіт, арешту чи позбавлення волі.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: запис з камер зовнішнього відеоспостереження ПАТ КБ «Приватбанк» на DVD - диску суд вважає необхідним залишити в матеріалах кримінального провадження, а мобільний телефон залишити у потерпілої.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі: запис з камер зовнішнього відеоспостереження ПАТ КБ «Приватбанк» на DVD - диску залишити в матеріалах кримінального провадження, а мобільний телефон залишити у потерпілої.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1