Справа № 159/4504/15-к
Провадження № 1-кс/159/555/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 21 серпня 2015 року

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 від 20.08.2015 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадяниня України, одруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

21.09.2000 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч2 140 ч.3, 81 ч.3, 42 КК України до чотирьох років позбавлення волі , звільненого 10.09.2003 року на підставі Закону України «Про амністію» ;

14.03.2005 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі ;

21.12.2006 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до двох років позбавлення волі ,на підставі ст. 70 ч.4 КК України вказане покарання поглинуто покаранням по вироку суду м. Тернівка від 14.03.2005 року і до відбуття визначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. Звільненого 25.08.2007 року по відбуттю строку покарання ;

29.01.2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком два роки ;

04.12.2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано невідбутий строк 4 місяці по вироку суду м. Тернівка від 18.11.2008 року і до відбуття визначено 4 років 6 місяців позбавлення волі ;

15.04.2009 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 04.12.2008 року і визначено до відбуття 4 років 8 місяців позбавлення волі ;

18.11.2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 16.10.2008 року і визначено до відбуття 4 років 4 місяців позбавлення волі ;

15.04.2009 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 04.12.2008 року та визначено до відбуття 4 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.06.2013 року по відбуттю строку покарання ;

24.10.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст. 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі , звільнений 02.04.2015 року ухвалою Маневицького районного суду Волинської області умовно- достроково невідбуте покарання складає 6 місяців 29 днів,

в с т а н о в и л а :

Згідно внесеного клопотання органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він будучи раніше судимим 24.10.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст. 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі та звільненим 02.04.2015 року ухвалою Маневицького районного суду Волинської області умовно достроково невідбутий строк покарання складає 6 місяців 29 днів, на шлях виправлення не став та під час умовно дострокового звільнення повторно вчинив новий злочин. Так, він повторно 20 серпня 2015 року, близько 00 годин 15 хвилин, знаходячись неподалік будинку №9 по вул. Грушевського в місті Ковелі, переслідуючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та наніс декілька ударів ногами та руками останньому в обличчя та тулуб, чим застосував відносно останнього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, тоді діставши з кишень ОСОБА_7 відкрито заволодів мобільним телефоном Соні Ерексон К-750», вартістю 300 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора стільникового зв`язку «Білайн» вартістю 10 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 81 гривня, грошовими коштами в сумі 240 гривень, пачкою цигарок марки «Столичні» вартістю 15 гривень, карткою на знижки в супермаркеті «Наш Край», карткою на знижки в супермаркеті «Вопак» та зарплатною ою«Ощадбанку», які для потерпілого майнової цінності не становлять, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 646 гривень.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, не працює, не має сталого заробітку, не зареєстрований за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий покладається на необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерілих, свідків у вказаному кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчиняти ним інші правопорушення (злочини), тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , які внесене клопотання підтримали , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які просять обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаю, що внесене старшим слідчим СВ Ковельського МВ УМВС клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 від 20.08.2015 року, правова кваліфікація правопорушення ст. 186 ч.2 КК України.
20.08.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України є обґрунтованою та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 20.08.2015 року , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ..

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик об`єктивно підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 без реєстрації проживає в АДРЕСА_2 , ніде не працює та не має постійного грошового доходу, живе за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, веде антигромадський спосіб життя, а тому з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду може змінити своє місце проживання.

Наявність ризику передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що свідками даного кримінального правопорушення є особи, з якими підозрюваний спільно проживає.

Наявність ризику передбаченого п.п.4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), об`єктивно підтверджується тим, що підозрюваний був неодноразово судимий, зокрема за злочини проти власності. Крім цього враховуючи, що ОСОБА_5 згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 17.08.2015 року двічі ухилився від явки в судове засідання та залишив місце проживання , чим ухилився від застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в зв`язку з чим вказаною ухвалою надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та оголошення останнього в розшук, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів розслідування та суду, що призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності у підозрюваного стабільного доходу, схильність його до вчинення кримінальних правопорушень, те, що він в минулому неодноразово судимий, являється обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні , яке перебуває на розгляді Луцького міськрайонного суду , а також те , що відносно підозрюваного в тому ж провадженні обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту і на даний час вирішується питання про зміну даного запобіжного заходу на тримання під вартою , а тому з урахуванням вище викладеного та у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення відкритому заволодінні чужим майном поєднаним з насильством , яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

20.08.2015 о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, строк затримання рахується з 03 години 30 хвилин.
Керуючись ст. ст.184,193,196 КПК України,-
у х в а л и л а :
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 жовтня 2015 року включно.
Строк затримання рахувати з 3 год. 30 хв. 20 серпня 2015 року.
Встановити строк дії ухвали з 3 год. 30 хв. 20 серпня 2015 року до 3 год. 30 хв. 18 жовтня 2015 року .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1