Дата документу Справа № 11-644/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-644/11 Категория ст. 286 ч. 2 УК УкраиныПредседательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1 Докладчик во 2-й инстанции судья ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи Кузьмичёва В.Е.
судей: Шаповал О.С., Жовниренко В.П.
с участием: прокурора Шелудько З.Л.
потерпевшего ОСОБА_3
представителя потерпевшего
и гражданского истца ОСОБА_4
гражданского ответчика ОСОБА_5
рассмотрела 04 мая 2011 года в г. Запорожье в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции ОСОБА_6 на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 25 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, имеющий профессионально-техническое образование, не работающий, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимый,
по ст. 286 ч. 2 УК Украины к четырём годам лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Постановлено взыскать:
с осужденного ОСОБА_7 в пользу Запорожской областной клинической больницы 6 285 грн. 57 коп.;
со ОСОБА_8 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 25 000 грн.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 22 июля 2010 года, примерно в 12 час. 15 мин., водитель ОСОБА_7, управляя автомобилем RENAVLT 300/18 РREMIUMгосударственный номер НОМЕР_1, следовал по правой полосе проезжей части автодороги Харьков-Симферополь в сторону г. Харькова с грузом общим весом 20 тонн. Приближаясь к повороту на с. Терновку Вольнянского району Запорожской области, водитель отвлекся от управления автомобилем и не увидел стоявший на правой полосе проезжей части ремонтный автомобиль ЗАЗ 3909 государственный номер АР 6825 XX с прицепом ТАРЗгосударственный номер АР 6825 XX, принадлежащий ДЭУ-3. Когда между транспортными средствами сократилось расстояние, водитель ОСОБА_7, с целью предотвращения столкновения, применил меры экстренного торможения и вывернул руль влево, однако произошло столкновение с прицепом автомобиля УАЗ. В результате ДТП, стоявший возле прицепа пешеход ОСОБА_3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 135 от 21.10.2010 года, получил тяжкие телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 489/10 от 20.10.2010 года, в действиях водителя ОСОБА_7 имеются несоответствия требованиям п п. 12.3, 12.9, 33 Правил дорожного движения Украины, а несоответствие в его действиях требованиям п. 12.3 ПДД Украины, кроме этого, находится в причинной связи с событием происшествия.
В апелляции ОСОБА_6 просит приговор суда в части, касающейся гражданского иска, изменить, отказав ОСОБА_3 в удовлетворении гражданского иска о взыскании с него, как физического лица-предпринимателя, морального вреда в сумме 50 000 грн. в полном объеме, в связи с тем, что суд неполно выяснил и изучил обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения дела, допустил нарушения норм материального права, и, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляции указал, что истец исходит уже из установленного факта причинения ему морального вреда, хотя в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сам факт причинения ему такого вреда.
Также считает, что поскольку он является физическим лицом-предпринимателем, то не может быть гражданским ответчиком по делу, поскольку он не является предприятием, учреждением или организацией, которые в соответствии с положениями ст. 51 УПК Украины, несут материальную ответственность за вред, причиненный преступными действиями виновного лица, а в соответствии с положениями ст. 28 УПК Украины, гражданский иск о взыскании морального вреда должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
По мнению апеллянта, гражданский иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства причинения ему морального вреда и не обоснован размер гражданского иска, что предусмотрено п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины от 31.03.1995 года О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда.
Заслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции, представителя апеллянта, который поддержал апелляцию своего доверителя и просит её удовлетворить, считает ОСОБА_6 гражданским ответчиком по делу; потерпевшего и его представителя, высказавшихся о законности и обоснованности приговора в части разрешенного гражданского иска; мнение прокурора, полагающего апелляцию подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляции исходя из следующего.
С учётом доводов апелляции, приговор суда проверяется апелляционной инстанции в части гражданского иска. В остальной части приговор не оспаривается и апелляционной инстанцией в части выводов суда о доказанности вины осужденного в преступлении, за которое он осужден, квалификации его действий и назначенного наказания не проверяется.
В соответствии со ст.28 УПК Украины лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому /подсудимому/ или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого /подсудимого/, гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом.
Гражданский иск может быть предъявлен как во время досудебного следствия и дознания, так и во время судебного рассмотрения дела, но до начала судебного следствия.
Как следует из материалов уголовного дела на стадии досудебного следствия ОСОБА_3 был признан потерпевшим и не лишен был права в соответствии со ст.28 УПК Украины, как на стадии досудебного следствия, так и в суде до начала судебного следствия, в установленном законом порядке, подать гражданский иск как гражданский истец к лицу и лицам, подлежащим признанию органом досудебного следствия или судом гражданским ответчиком с обеспечением, как гражданскому истцу, так и гражданскому ответчику, процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.50,51 УПК Украины.
На стадии досудебного следствия ни потерпевший, ни обвиняемый /осужденный по делу/, ни ОСОБА_6, не признавались гражданским истцом и гражданским ответчиком. ОСОБА_6 на стадии досудебного следствия был допрошен и подлежал вызову в суд как свидетель. Не изменилось процессуальное положение ОСОБА_6 и в ходе рассмотрения дела судом.
До начала предварительного рассмотрения уголовного дела были поданы в суд: исковое заявление от имени прокуратуры Вольнянского района Запорожской области по взысканию с обвиняемого ОСОБА_7 в интересах КП Запорожская областная клиническая больницасредств, потраченных на стационарное лечение потерпевшего /л.д.121-123/ и исковое заявление потерпевшего ОСОБА_3 к ответчикам ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о взыскании со ОСОБА_6 /свидетель по делу/ материального и морального вреда, датированное 03.11.2010 года /л.д.131/, которое впоследствии потерпевшим в установленном гражданско-процессуальном порядке не изменялось и не уточнялось.
При предварительном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции потерпевший и прокурор были признаны гражданскими истцами /л.д.156/, гражданскими ответчиками по делу ни ОСОБА_7 ни ОСОБА_6, в нарушение требований ст.ст.50, 51 УПК Украины, судом не признавались, аналогично не признавались они гражданскими ответчиками и до начала судебного следствия.
При разрешении гражданского иска, суд первой инстанции не принял мер по приведению гражданским истцом гражданского иска в соответствие требованиям ст.28 УПК Украины и ст. 119 ГПК Украины, материалы гражданского иска не оглашались и не исследовались.
При принятии решения по гражданскому иску, суд первой инстанции не разрешил гражданский иск в части взыскания заявленных сумм материального вреда, на взыскании которого настаивал потерпевший /л.д.190/, не обосновал и не мотивировал взыскание морального вреда со ОСОБА_6, как владельца источника повышенной опасности, с учётом поданных им возражений и в части исключения из числа ответчиков осужденного ОСОБА_7, к которому также был заявлен гражданский иск потерпевшим.
Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законов ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, который подлежит отмене в части гражданского иска потерпевшего ОСОБА_3 с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином его составе.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 25 февраля 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_7 в части гражданского иска ОСОБА_3 отменить и материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Вольнянский районный суд Запорожской области в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_9ОСОБА_2ОСОБА_10