Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-453/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 февраля 2010 г. г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - НОВИКОВОЙ Е.В.
при секретаре - ГАПОНОВОЙ О.М.
с участием прокурора - СИДОРЕНКО И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 22.12.1995 г. Днепропетровским областным судом по ст. 11 ч. 2, 93 п. а, 17 ч. 1, 140 ч. 3 УК Украины к 10 годам лишения свободы. Освободился 17.04.2004 г. по постановлению Краснолучского городского суда Луганской области от 09.04.2004 г. условно-досрочно на основании ст. 81 УК Украины, на 1 год 2 месяца 17 дней;
- 05.12.2006 г. Никопольским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к одному году лишения свободы, на основании ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания условно с испытательным сроком 1 год;
- 09.01.2008 г. Никопольским горарйнонным судом по ст. 309 ч. 2, 71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился 06.05.2009 г. по постановлению Ленинского райсуда г. Днепропетровска от 29.04.2009 г. условно-досрочно на 07 месяцев 06 дней в соответствии со ст. 81 УК Украины
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, суд -
Подсудимый ОСОБА_1 25.11.2009 года примерно в 18.30 час., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь возле дома № 80-А по ул. Г. Чернобыля в г. Никополе Днепропетровской области, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_2, путем свободного доступа, умышленно, тайно, повторно похитил мотороллер «Хонда - Дио», стоимостью 3 000 грн., принадлежащий ОСОБА_2, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и подтвердил факт кражи мотороллера «Хонда - Дио», принадлежащего ОСОБА_2 Раскаивается в совершенном.
Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего.
Так, потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что 25.11.2009 г. примерно в 17.30 час. на мотороллере «Хонда - Дио» он приехал к стоматологической клинике, которая расположена возле дома № 80 по ул. Г. Чернобыля в г. Никополе. Мотороллер поставил возле входа в клинику. Примерно в 19.00 час. выйдя из клиники увидел, что мотороллера нет. О случившемся сообщил в милицию. 26.11.2009 года работники милиции вернули ему мотороллер. Претензий материального характера к подсудимому не имеет. Гражданский иск не заявлял.
Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:
- протоколом устного заявления ОСОБА_2 о совершенном преступлении от 25.11.2009 г. (л.д.12);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 26.11.2009 г. (л.д. 13);
- протоколом осмотра и изъятия мотороллера «Хонда - Дио» от 26.11.2009г. (л.д. 15);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.12.2009 г., и фототаблицей к нему, в ходе которого ОСОБА_1 показал, где и как он похитил мотороллер «Хонда - Дио» (л.д. 30-32).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд исходит из принципов гуманности, справедливости и соразмерности наказания исходя из обстоятельств, установленных по делу и всех смягчающих и отягчающих обстоятельств установленных в суде.
Так, при избрании наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, раскаялся и признал вину, в тоже время суд учитывает то, что подсудимый ранее неоднократно судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что наказание подсудимого должно быть связано с изоляцией от общества.
Судебных издержек по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство, приобщенное к уголовному делу и переданное на хранение потерпевшему ОСОБА_2 необходимо оставить в пользовании потерпевшего.
Руководствуясь ст. 323 - 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца 1 дня лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному судом наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 09.01.2008 года, и таким образом окончательную меру наказания осужденному определить в виде 2 лет 1 месяца 10 дней лишения свободы.
Меру пресечения осужденному изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство, приобщенное к уголовному делу и переданное на хранение потерпевшему ОСОБА_2 оставить в пользовании потерпевшего.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Председательствующий: