Справа № 404/8393/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1781/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0005477 від 19.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 28.10.2003 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 25.12.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі; 18.02.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України арешт строком на 5 місяців; 17.01.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; 17.01.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0005477 від 19.05.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 19.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 12.09.2015, близько 14:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля торгового центру «Полоса», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, 1Б, де на парковці побачив автомобіль марки ЗАЗ «Славута», червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , в салоні якого в той момент нікого не було та який перебував у зачиненому стані, який належить ОСОБА_8 .

Маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, ОСОБА_7 діючи з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, підійшов до пасажирських дверцят вказаного автомобіля та шляхом зламу замка проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки викрав жіночу сумку, яка матеріальної шкоди для потерпілої не складає, в середині якої знаходився паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та водійське посвідчення на імя ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Nokia 1200», вартість якого згідно висновку судово- експертизи машин, обладнання, сировини, та товарів народного споживання № 884 від 23.11.2015 року складає 195,00грн., та грошові кошти в сумі 100 доларів США, вартість яких згідно довідки Національного банку України, від 03.11.2015 року складає 2173,90 грн.

В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2368,90 грн.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2015, в період часу з 17:45 год. по 18:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Кіровоград, пр. Правди 9, де на парковці побачив автомобіль марки ВАЗ 2170, державний номер НОМЕР_2 , в салоні якого в той момент нікого не було та який перебував у зачиненому стані, який належить ОСОБА_9 .

Маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, ОСОБА_7 діючи з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, підійшов до пасажирських дверцят вказаного автомобіля та шляхом зламу замка проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки викрав мобільний телефон марки «Samsung GT S7272», вартість якого згідно висновку судово- експертизи машин, обладнання, сировини, та товарів народного споживання № 884 від 23.11.2015 року складає 1568,17 грн.

В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1568,17 грн.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2015, в період часу з 11:30 год. по 12:15 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля «Критого ринку», який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, 1А, де на парковці побачив автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_3 , в салоні якого в той момент нікого не було та який перебував у зачиненому стані, який належить ОСОБА_10 .

Маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, ОСОБА_7 діючи з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, підійшов до пасажирських дверцят вказаного автомобіля та шляхом зламу замка проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки викрав відео реєстратор марки «Prestigio RoadRunner HD1», вартість якого згідно висновку судово- експертизи машин, обладнання, сировини, та товарів народного споживання № 884 від 23.11.2015 року складає 512,50 грн.

В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 512,50 грн.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення даного клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Доводи слідчого, зазначені в клопотанні, що знаходячись на свободі ОСОБА_7 може і надалі скоювати нові злочини, переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істині по справі, впливати на свідків безпідставні і нічим не обгрунтовані.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що дані про те, що підозрюваний ОСОБА_7 не з`являвся до слідчого на виклики, тобто переховувався від слідства, відсутні; підозрюваний працює, тобто має певні соціальні зв`язки, засоби для існування.

Скоєння злочину середньої тяжкості в період, коли підозрюваний має не зняту та не погашену судимість, не є підставою для застосування даної міри запобіжного заходу.

В зв`язку з тим, що в матеріалах клопотання відсутні дані з реєстраційної служби про власника житла за адресою: АДРЕСА_2 , суд не може застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене та практику Європейського суду з прав людини обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є винятковим заходом. Такого заходу як тримання під вартою по відношенню до ОСОБА_7 , суд не вбачає, тому в задоволенні клопотання суд відмовляє, а застосовує до підозрюваного інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0005477 від 19.05.2014 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення цієї ухвали.

Особисте зобов`язання встановити у межах існуючого строку досудового розслідування, тобто до 26.01.2016 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчується 26.01.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_11 за викликами слідчого для проведення слідчих дій;

- не відлучатися за межі м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_7 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для поліції можливості виклику ОСОБА_7 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього вище вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1