Справа № 10-275/11 20.10.2011 20.10.2011 12.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10- 275 2011 року Категорія: запобіжний захід
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» жовтня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої Фаріонової О.М.

суддів Івченко О.М., Кваші С.В.

за участю прокурора Зіма В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією помічника прокурора Жовтневого району Миколаївської області на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2011 року, якою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

- 21.10.1999 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, ст42 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 11.12.2000 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.81 ст.42, ст.43 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі. звільнений 22.11.2002 року постановою Прилукського районного Чернігівської області умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 2 дні;

- 16.09.2003 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 10.04.2007 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.190, ст. 307, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 26.11.2009 року по відбуттю строку покарання.

- відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що, в період часу з 15.08.2011 року по 11.10.2011 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом проникнення в складське приміщення ТОВ НПП «Техмет», викрав зерно загальною вагою 1,8 т. спричинив матеріальну шкоду директору ФГ «Афганець-Агро» на загальну суму 2700 грн.

Крім того, ОСОБА_3 з 20:00 год. 12.09.2011 року по 08:00 год. 13.09.2011 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою в ході слідства особою, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, проник на територію ТОВ НПП «Техмет», розташовану в с. Воскресенськ по вул. Дорожня,2 Жовтневого району Миколаївської області, звідки таємно викрав сімя сояшника загальною вагою 5,3 т. вартістю 15900 грн., яке належить ФГ «Афганець-Агро» в особі директора ОСОБА_5

По даним фактам порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 11.10.2011 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення за ч.3 ст. 191 КК України.

В поданні про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, погодженим з прокурором, слідчий посилається на вчинення ОСОБА_3 тяжкого та корисливого злочину, за яке передбачене покарання більше 3 років позбавлення волі. Крім того ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину, має не зняту та непогашену в законному порядку судимість, у звязку з чим знаходячись на волі має можливість перешкоджати встановленню істини по справі та ухилитися від слідства і суду.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд в постанові послався на те, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, працює, має на утриманні малолітню дитину, частково відшкодував завдану злочином шкоду, розкаюється в скоєному злочину та активно сприяє розкриттю злочину.

З огляду на ці обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, зазначивши, що немає достатніх даних вважати, що обвинувачений може ухилитися від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність.

В апеляції помічник прокурора просить постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, дії його носили умисний характер. Крім того, він скоїв злочин в стані алкогольного спяніння, після крадіжки пшениці, продовжив свою злочинну діяльність і скоїв крадіжку соняшника. Вказує, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, з місця скоєння злочину зник і був затриманий лише через місяць. До часткового відшкодування завданої злочином шкоди ніякого відношення обвинувачений немає. Факт утримання малолітньої дитини матеріалами в матеріалах справи свого підтвердження не знайшли.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи та надані судом матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд належним чином не мотивував прийняте рішення, пославшись лише на дані про особу обвинуваченого, які на думку суду є позитивними.

Але лише ці обставини не можуть свідчити про законність та обгрунтованність прийнятого судом рішення.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства постанова про відмову в обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту повинна містити обґрунтування такого рішення та мотиви, з яких суд не погодився з доводами, викладеними в поданні або висловленими під час його розгляду особою, у провадженні якої перебуває справа, чи прокурором.

Проте, незважаючи на зазначені розяснення та вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, суд не достатньо зясував обставини, з якими закон повязує можливість обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, не достатньо врахував при прийнятті рішення ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Не наведено у рішенні, чому суд не погоджується з думкою слідчого про те, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від слідства.

За таких підстав постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути вказані недоліки та прийняти рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію старшого помічника прокурора Жовтневого району Миколаївської області задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2011 року у відношенні ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: