Справа №295/6003/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 18.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 17 січня 2014 року, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Просить скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що резолютивній частині постанови слідчого не зазначеного у зв`язку з відсутністю ознак складу якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України, винесено постанову про закриття кримінальне провадження № 0000206 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, в тексті постанові від 18 жовтня 2014 р. зазначено, що формально в діях особи містяться ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, але в зв`язку з недостатністю доказів дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Також скаржник зазначає, що 27 травня 2014 р. до СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області в межах кримінального провадження № 0000206 ним було клопотання про додаткову правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 388 КК України. Однак, всупереч норм КПК України, жодних слідчих дій по вказаному клопотанню не проводилось, не приймалося жодних процесуальних рішень щодо відмежування складів кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382 КК України та ч. 1 ст. 388 КК України в діях ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 382 КК України - із формальним складом, об`єктивна сторона якого виявляється або в бездіяльності - невиконання судового акту, або в активних діях - перешкоджання виконанню судового акту, то з моменту вчинення цих діянь злочин визнається закінченим і набуває триваючого характеру, тому на думку скаржника закриття кримінального провадження у зв`язку з недостатністю доказів є передчасним, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги.

Слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а саме процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для справи.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що в порушення ч.2 ст.9 КПК України слідчим не повно досліджено обставини кримінального провадження, а саме - не проведено жодних слідчих дій і не прийнято жодних процесуальних рішень за клопотанням скаржника про додаткову правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 388 КК України, не здійснено усіх дій спрямованих на повне та об`єктивне встановлення матеріального стану ОСОБА_5 , а також причин ухилення, вказаної особи, від виконання інших судових рішень, які перебувають на виконанні в Богунському ВДВС Житомирського МУЮ.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови всупереч вимог ч. 5 ст. 110 КПК України взагалі не описано зміст всіх обставин справи, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Крім того, мотивувальна частина оскаржуваної постанови суперечить резолютивній частині, а саме: формально в діях ОСОБА_4 встановлено ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, проте, кримінальне провадження закривається за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення

Таким чином, із наданої оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та на підставі вищевикладеного вбачається, що досудове розслідування належним чином не проведено.

Враховуючи вищенаведене, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, так як винесена передчасно. Слідчому слід перевірити та надати належну правову оцінку обставинам викладених заявником, які містяться в матеріалах кримінального провадження, кваліфікації кримінального правопорушення та забезпечити прийняття законних, всебічних та повних процесуальних рішень.

Згідно ст. ст.9, 91, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 18.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 17 січня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1