Дело № 1-304/11
Производство № 1/406/43/2012
03.08.2012 Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области
Председательствующего судьи: Трофимовой Н.А
при секретаре: Зубачевской О.А.
при участии прокурора: Горб Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, 12.01.1990 г. р., уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женат, имеет малолетнего ребенка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, ранее не судим, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
- по ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины,
ОСОБА_1 примерно 07 октября 2011 года, около 00ч. 30 мин. (более точное время и дату установить не представилось возможным) находясь в г. Верховцево Верхнеднепровского района Днепропетровской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проник через ограждение на территорию домовладения ОСОБА_3, расположенного по ул. Вокзальной, 30 г. Верховцево, где через незапертую дверь сарая проник вовнутрь, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил электросварочный аппарат СТ-100, мощностью 13 кВт, стоимостью 750 грн., кабель в изоляции сечением провода 10 мм, длиной 50 м., стоимостью 20 грн. за 1 метр на сумму 1000 грн.; алюминиевую проволоку толщиной 16 мм., длиной 100м., стоимостью 15 грн. за один метр на сумму 1500 грн., а всего на общую сумму 3250 грн., в ценах, действующих на момент совершения преступления. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался. В содеянном раскаивается и просит строго его не наказывать.
Отказ от дачи показаний суд расценивает, как реализацию права подсудимого, предусмотренного ст. 63 Конституции Украины, не свидетельствовать против себя.
Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины в совершенных преступлениях, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также иными материалами уголовного дела.
По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ОСОБА_5
Потерпевший ОСОБА_3 суду показал, что 08 октября 2011 года, дочь потерпевшего приезжала к нему в гости и зайдя в сарай, расположенный на территории домовладения потерпевшего, обнаружила пропажу электросварочного аппарата, о чем сообщила ему. После осмотра сарая, они также обнаружили пропажу кабеля и алюминиевой проволоки. Непосредственным очевидцем хищения потерпевший не был. От сотрудников милиции узнал, что имущество было похищено мужем внучки потерпевшего ОСОБА_1 В ходе досудебного следствия потерпевшему были возвращены элементы электросварочного аппарата, которые не могут быть использованы по целевому назначению. Также, работниками милиции, ему была возвращена проволока. Просил не назначать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. Гражданский иск поддержал в полном объеме.
Свидетель ОСОБА_6, суду показала, что в октябре 2011 года (более точной даты она не помнит) она приезжала в гости к своему отце ОСОБА_3. Зайдя в сарай, находящийся на территории домовладения отца, она сразу заметила отсутствие электросварочного аппарата. В тот же день они обратились в милицию. Также из сарая была похищена проволока и провод. Указывала, что сарай имеет дверь, однако на замок не закрывается.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7, суду показал, что осенью 2011 года (более точной даты он не помнит) к нему обратился его знакомый ОСОБА_1, который попросил его перевезти сварочный аппарат, в разобранному виде, от дома подсудимого в домовладения свидетеля. При этом подсудимый пояснил свидетелю, что сварочный аппарат ему отдал дед его жены ОСОБА_3 Свидетель приехал к дому подсудимого, около которого стоял разобранный сварочный аппарат, также подсудимый из дома вынес алюминиевую проволоку и медный кабель. Вышеперечисленные вещи, они отвезли в домовладение свидетеля. На следующий день подсудимый попросил свидетеля продать указанные вещи, пообещав поделиться полученными от продажи деньгами. Части сварочного аппарата и медную проволоку он продал женщине по имени ОСОБА_5, которая заплатила ему около 600 грн. Подсудимый не говорил свидетелю о том, что вещи были похищены.
Свидетель ОСОБА_8 суду показала, что в октябре-ноябре 2011 года (более точную дату вспомнить не смогла) к ней домой приехал ОСОБА_7, который предложил ей купить металлические пластины, медную и алюминиевую проволоку. Она купила у ОСОБА_9 металлические пластинки и медную проволоку, заплатив ему 600 грн., от алюминиевой проволоки отказалась. О том, что указанные вещи были похищены, свидетель не знала.
Данными Протокола осмотра места происшествия от 08.10.2011г. с фототаблицей, установлено место совершения хищения сварочного аппарата, медной и алюминиевой проволоки из сарая, расположенного на территории домовладения потерпевшего ОСОБА_3 (л.д. 4-8).
Согласно Протоколу осмотра предметов от 11.10.2011г. с фототаблицей, установлено, что, находясь по своему местожительству, ОСОБА_1 добровольно выдал работникам милиции детали электросварочного аппарата (л.д. 17-19).
Согласно Протоколу осмотра предметов от 11.10.2011г. с фототаблицей, установлено, что, находясь по своему местожительству, ОСОБА_8 добровольно выдала работникам милиции детали электросварочного аппарата и части электрода (л.д. 22; 80-80а).
Согласно Протоколу осмотра предметов от 12.10.2011г. установлено, что возле дома №2 по ул. Кирова г. Верховцево, была обнаружена стольная проволока, сечением около 10мм (л.д. 23).
Согласно Справок от 25.10.11г., 27.10.11г., 28.11.11г., стоимость сварочного аппарата составляет 750 грн.; 1 метра медного кабеля в изоляции сечением провода 10 мм. 20 грн.; 1 метра алюминиевой проволоки толщиною 16 мм. 15 грн. (л.д. 25-26, 79).
По эпизоду незаконное завладение транспортным средством у потерпевшего ОСОБА_4
Потерпевший ОСОБА_4, суду пояснил, что в ноябре 2011 года, приблизительно в 23:00 (более точную дату и время вспомнить не смог) он, вместе со своим знакомым ОСОБА_10, приехал на своем автомобиле марки ВАЗ 2106, гос. номер НОМЕР_1, к магазину-бару, расположенному на ул. Островського, 181 г. Верховцево, где на площадке возле магазина-бара оставили машину, а сами зашли вовнутрь. Потерпевший не закрыл автомобиль и оставил ключи в замке зажигания. Через некоторое время он услышал звук заведенного двигателя и вышел на улицу, однако, автомобиля на площадке не было. Кто похитил его автомобиль, он не видел. Он сразу обратился с заявлением в милицию и в ту же ночь автомобиль был найден и возвращен потерпевшему. При передаче автомобиля, потерпевший обнаружил повреждения на кузове автомобиля. Подтвердил, что повреждения были устранены потерпевшим добровольно, во время досудебного следствия.
Свидетель ОСОБА_11, суду показал, что он входил в состав следственно-оперативной группы Верховцевского ГОМ, когда в ноябре 2011 года (более точной даты не помнит) в милиции обратился потерпевший ОСОБА_4 с заявлением об угоне автомобиля марки ВАЗ 2106, оранжевого цвета. В ту же ночь в ходе розыскных мероприятий на ул. Новой в г. Верховцево, возле железнодорожного переезда был обнаружен автомобиль потерпевшего. Возле автомобиля находился подсудимый, который прибывал в состоянии алкогольного опьянения, и просил работников милиции помочь ему завести автомобиль. Также возле автомобиля находился гр. ОСОБА_12 Подсудимый и ОСОБА_12 были доставлены в Верховцевский ГОМ. Также подсудимый пояснил, что автомобиль не угонял, а взял покататься и в дальнейшем собирался вернуть владельцу.
Свидетель ОСОБА_13, суду показал, что он с подсудимым ранее не был знаком, однако знал его, как жителя города. Осенью 2011 года, приблизительно в 23:00-23:30 ч. (более точной даты и времени вспомнить не смог) он шел по ул. Новая в г. Верховцево к своим родителям, которые поживают по той же улице. На перекрестке, возле железнодорожного переезда он увидел стоящий автомобиль марки ВАЗ 2106. Подсудимый подошел к свидетелю и попросил толкнуть указанный автомобиль, так как автомобиль не заводился. Свидетель пытался помочь, однако автомобиль не заводился. Вскоре приехали работники милиции и задержали подсудимого. Со слов работников милиции, свидетель узнал, что автомобиль был похищен подсудимым.
Данными Протокола осмотра места происшествия от 15.11.2011 года, установлено место стоянки автомобиля ВАЗ -2106, с которой был угнан автомобиль, принадлежащий ОСОБА_4 (л.д. 87).
Согласно Протоколу осмотра предметов от 15.11.2011г., установлено, что на обочине на ул. Новая в. г. Верховцево, напротив дома №72, стоит автомобиль марки ВАЗ-2106, гос. номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4 (л.д. 92).
Согласно Протоколу предъявления фотографий лица для опознания от 21.11.2011г., установлено, что ОСОБА_13 указал на ОСОБА_1, как на мужчину, который 15 ноября 2011 года, около 23:00 часов, находясь на ул. Новая г. Верховцево, в районе железнодорожного переезда, пытался завести автомобиль ВАЗ 2106, оранжевого цвета (л.д. 95-97)
Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совершение преступления подсудимым нашло свое подтверждение в суде и действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по эпизоду преступной деятельности 07.10.2011г. по ст. 3 ст. 185 УК Украины тайное хищение чужого имущества (кража) соединенное с проникновением в помещение, и по эпизоду преступной деятельности 15.11.2011г. по ст. 2 ст. 289 УК Украины незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно.
Назначая наказание ОСОБА_1 суд учитывает, что он ранее не судимый, совершил тяжкие преступления, в соответствии со ст. 12 УК Украины; имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (л.д. 59а); характеризуется по месту жительства посредственно (л.д.63), на учете у врача-нарколога и врача-психиатора не состоит (л.д. 61-62).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года №7 «О практике назначения судами уголовного наказания», установление смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств имеет значение для правильного его назначения и судам необходимо всесторонне исследовать материалы дела относительно наличия таких обстоятельств и приводить мотивы принятого решения. При этом такое решение должно быть полностью самостоятельным и не ставится в зависимость от приведенных в обвинительном заключении обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Суды, в том числе, могут не признать некоторые из них таким, которые смягчают или отягчают наказание, а также признать такими обстоятельствами те, которые не указаны в обвинительном заключении.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает искреннее раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, а также добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшему ОСОБА_4
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако при назначении наказания суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания с испытанием и применением ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей в соответствии с п.п. 3-4 ч.1 ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействиями личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.
Как усматривается из материалов дела потерпевшему ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия была возвращена медная и стальная проволока, что подтверждается распиской от 04.11.2011 г. написанной собственноручно ОСОБА_3 Таким образом общий размер вреда, не возмещенного потерпевшему, составляет 2250 (две тысячи двести пятьдесят) гривен, который состоит из стоимости электросварочного аппарата в сумме 750 грн. и алюминиевой проволоки толщиной 16 мм., длиной 100м., стоимостью 15 грн. за один метр на сумму 1500 грн.
Учитывая изложенное гражданский иск ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению и с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию материальный вред в сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) гривен.
В соответствии со ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействиями, возмещается лицом, которое его причинило, при наличие вины, кроме случаев, установленных частью второй данной статьи.
Согласно ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда» от 31.03.1995г. №4, в соответствии с общими основаниями гражданско-правовой ответственности обязательному выяснению при решении спора о возмещении морального (неимущественного) вреда подлежат: наличие такого вреда, противоправность деяния его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя и вины последнего его причинении. Суд, в том числе, должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу моральных или физических страданий либо потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездействием) они причинены, в какой денежной сумме или в какой материальной форме истец оценивает причиненный ему вред и из чего он при этом исходит, а также иные обстоятельства, которые имеют значение для разрешения спора.
Однако истцом не доведено наличие моральных или физических страданий, наличие причинной связи между моральным вредом и противоправным деянием подсудимого, а также отсутствует обоснование заявленной суммы возмещения морального вреда в размере 2000 грн, в связи с чем, исковые требования ОСОБА_3 в части возмещения морального вреда, - удовлетворению не подлежат.
Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из показаний самого потерпевшего, подсудимый возместил весь причиненный им вред в добровольном порядке, в ходе досудебного следствия.
Вещественные доказательства:
- металлические предметы: детали сварочного аппарата (алюминиевые катушки), стальная и медная проволока, переданные на хранение ОСОБА_3, согласно расписки от 04.11.2011 г. - оставить собственнику ОСОБА_3.
- автомобиль марки ВАЗ 2106 г.н. АЕ 9161 ВI, оранжевого цвета, переданный на хранение ОСОБА_4, согласно расписки от 16.11.2011г. оставить собственнику ОСОБА_4.
Судебных расходов по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1, 12.01.1990 г. р., признать виновным по ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить наказание:
по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде ТРЕХ лет лишения свободы
по ч.2 ст. 289 УК Украины в виде ПЯТИ лет лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии с ч. 1, ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбыванию назначить ПЯТЬ лет лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком ТРИ года.
На основании пунктов 3-4 ч.1 ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, следующие обязанности:
- уведомлять уголовно- исполнительную инспекцию о перемене места жительства и работы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, до вступления в силу приговора, оставить прежнюю подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, (проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8) в пользу ОСОБА_3 (проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9) материальный вред в сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) гривен.
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_4 отказать.
Вещественные доказательства:
- металлические предметы: детали сварочного аппарата (алюминиевые катушки), стальная и медная проволока, переданные на хранение ОСОБА_3, согласно расписки от 04.11.2011 г. - оставить собственнику ОСОБА_3.
- автомобиль марки ВАЗ 2106 г.н. АЕ 9161 ВI, оранжевого цвета, переданный на хранение ОСОБА_4, согласно расписки от 16.11.2011г. оставить собственнику ОСОБА_4.
Судебных расходов по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии данного приговора.
Судья Н.А. Трофимова