overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/9935/13-к
1-кс/214/1134/13
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю прокурора - Кривдюка С.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

за участю представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на дії старшого прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на дії старшого прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Прасолов В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

10 січня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у межах підготовки до апеляційного розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, вироком суду від 04 грудня 2013 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено до 02 лютого 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду від 10 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 .

Заслухавши прокурора, який просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з положень ст.ст. 176, 178, 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового слідства, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній може ухилитись від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 на строк, що не перевищує двох місяців.

Керуючись ст.ст. 331, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, до 25 лютого 2014 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Крим. пров. № 11-кп/774/36/к/14 Головуючий суддя 1-ї інстанції ОСОБА_4
Категорія ч. 3 ст. 186 КК України Доповідач - суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/446/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/249/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"16" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.05.2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2013 року по кримінальному провадженню № 0000287 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення йому захисника адвоката на момент розгляду його апеляційної скарги в апеляційному суді.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. 49 КПК України, які передбачають забезпечення права обвинуваченого на здійснення його захисту за призначенням та надання безоплатної правової допомоги, а також, враховуючи відсутність можливості у обвинуваченого залучити захисника адвоката самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення йому захисника адвоката.

Керуючись ст.ст. 49, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке призначене на 09 год. 00 хв. 21.05.2013 року, та відбудеться в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Богдан

№ 11-кп/774/93/к/13 Головуючий суддя 1ї інстанції ОСОБА_3

Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Суддя доповідач Богдан В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/166/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/239/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"08" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30.04.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/3547/15-к
провадження: 1-кп/0274/346/15
м. Бердичів
15.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по його обвинуваченню за ст.309 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.07.2015 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвнувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника. Також зазначив, що у нього немає можливості самостійно укласти угоду із адвокатом через відсутність коштів.
Прокурор не заперечив проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання.
Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України, суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно зі ст. 49 ч.2 КПК України, у випадках, передбачених ч.1 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що право обвинуваченого на безоплатну правову допомогу, передбачено ст. 42 ч.3 п.3 КПК України, суд знаходить підстави для задоволення клопотання обвинуваченого про призначення захисника та доручає забезпечити участь захисника при розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 314, 315, 369,372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_5 задоволити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України. Підготовче судове засідання відбудеться о 10 годині 30 хвилин 25 вересня 2015 року в залі судового засідання приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю представника потерпілої ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000507 про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене на 04.02.2015року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_10 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої.

Потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_8 захисник ОСОБА_9 не заперечували щодо приводу обвинуваченої.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила, суд вважає за необхідне здійснити щодо неї привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 20 лютого 2015року в зал 1Б1 обвинувачену ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-133/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., при секретарі Кащук Л.С., за участю прокурора Козлова Ю.С., .розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, військовозобов»язаний, раніше не судимий

Встановив:

Справа підсудна Ружинському районному суду. Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до норм КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено порушень вимог закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. А тому на підставі ст.ст. 237, 242, 244, 245, 253 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 309 ч.І КК України призначити до судового розгляду на Югодин 00 хвилин 05 листопада 2010 року в залі Ружинського районного суду про що повідомити учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Апеляційний суд Житомирської області
постанова попереднього розгляду

23 травня 2011 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді........ОСОБА_1

суддів ........

з участю

прокурора........ОСОБА_2

скаржника........

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у суді 1 інстанції на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2011 року,

встановив:

Цією постановою звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 122 КК України у зв'язку з передачею його на поруки колективу товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Марк» за їх клопотанням за умови, що ОСОБА_3 протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

В апеляції прокурор, який приймав участь у суді 1 інстанції просить постанову суду скасувати у зв'язку з порушенням закону, не зазначивши якого.

Заслухавши доповідь судді, який повідомив причини внесення справи на попередній розгляд, міркування прокурора, вважаю за необхідне повернути справу в суд першої інстанції для виконання вимог ст.352 КПК України з таких підстав.

Оскільки у апеляції прокурора відсутня вказівка на те, в чому полягає незаконність постанови суду та доводи на її обґрунтування, то її слід визнати такою, що не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.359 КПК України, коли суд першої інстанції прийняв апеляцію, що не відповідає вимогам ч.1 ст.350 КПК України, то апеляційний суд повертає справу суду 1 інстанції для виконання вимог ст.352 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, суд-

2

постановив:

кримінальну справу щодо ОСОБА_3 зняти з апеляційного розгляду та повернути до Богунського районного суду м. Житомира для виконання вимог ст.352 КПК України.

Судді:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА 5-158/2010

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 р. с. Товмачик.

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді - Обідняк В.Д. секретаря - Ковальчук Г.М. з участю прокурора - Григоришина І.В. представника адміністрації ВК 41 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Товмачик, справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2, 05.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 засудженого 17 вересня 2004 року Овідіопольським райсудом Одеської області, за ст. ст. 15 - 152 ч. 4, 15 -153ч.3, 153 ч.З, 70 КК України, на строк 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 26 червня 2004 р.

Кінець строку: 26 червня 2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким та просьбу засудженого, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 відбув більше дві третіх частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд вважає за можливе задоволити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш мяке покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі наведеного та ст.ст. 72, 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді - 02 роки 07 місяців 28 днів обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 28 квітня 2010 року по день звільнення із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Головуючий :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-125 2010рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Г оловуючого-судді ОСОБА_1

Секретаря Ковальчук Г.М.

З участю прокурора Безрукого О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за поданням Коломийської центральної районної лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

лікар Коломийської центральної районної лікарні звернувся в суд із поданням, в якому просить продовжити ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру в амбулаторних умовах як такому, що страждає розладом здоровя і потребує нагляду і лікування. Прокурор подання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та взявши до уваги те, що наявні розлади психіки позбавили ОСОБА_2 здатності в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними і він потребує лікування, то суд вважає, що подання слід задоволити та продовжити ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру в амбулаторних умовах.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 93, 94, 95 КК України, -

вирішив

Продовжити примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - в амбулаторних умовах до шести місяців.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий :
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/1609/2012

13 липня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

прокурора Зелінського П.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На 14.00 годин 13.07.2012 року була призначена до розгляду справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В судове засідання не з*явилася потерпіла ОСОБА_2 по невідомій суду причині. Про час і місце слухання справи повідомлена.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід її в судове засідання через органи міліції.

Суд вважає, що клопотання прокурора про привід потерпілої в судове засідання через органи міліції підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 290 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14.00 годин 24 липня 2012 року через органи міліції

Потерпілу: ОСОБА_2, жительку м. Надвірна, вул. М. Черемшини, 12/47 Івано-Франківської області.

Виконання постанови доручити Надвірнянському РВ УМВС.

Суддя Вінтоняк М.Б.
гСправа № 358/1540/15-к Провадження № 1-кс/358/113/15
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
16 вересня 2015 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , клопотання заступника начальника СВ Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Богуславського району ОСОБА_3 про надання дозволу про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої по АДРЕСА_1 та можливість їх тимчасового вилучення.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням заступник начальника СВ Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Богуславського району ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої по АДРЕСА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року на 15 годин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Головуючий: суддя ОСОБА_1