Провадження №1-кп/485/118/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, призовника, з професійно-технічною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, працюючого кухарем в Снігурівській ЦРЛ, раніше судимого 08 червня 2015 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, знятий з обліку КВІ по відбуттю покарання 28 серпня 2015 року,

у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_4 ,

сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла - ОСОБА_5 , представник потерпілої - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
23 липня 2015 року, близько 05 години, в м.Снігурівка Миколаївської області, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, знаходився у будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , і тоді ж у нього виник умисел на заволодіння чужим майном з корисливим мотивом. Реалізуючи злочинний умисел, діючи повторно за не знятої та непогашеної судимості за злочин проти власності, обвинувачений зі столу у кухні таємно викрав ноутбук марки Lenovo-G585 вартістю 2000грн. Викраденим розпорядився на свій розсуд. Заподіяний збиток потерпілій до судового розгляду не відшкодований.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Належними та допустимими доказами на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальне правопорушення суд приймає наступні докази.

Показання обвинуваченого за визнання вини у скоєнні кримінального правопорушення про те, що близько 05 години 23 липня 2015 року, він після вживання спиртних напоїв, прийшов до знайомої ОСОБА_5 . Знаючи, що вона має повернутися вранці, відчинив вхідні двері, бо знав місце схованки ключа, зайшов у будинок, де став її чекати. Коротаючи час, ввімкнув ноутбук марки Lenovo-G585, який лежав на столі у кухні. Потім вирішив його вкрасти. Ноутбук разом з зарядним пристроєм склав у знайдену на місці події сумку та відвіз у м.Миколаїв, де продав на ринку "Колос" за 1300грн. Гроші витратив на відпочинок на морі.

Потерпіла ОСОБА_5 суду засвідчила, що обвинувачений син її знайомої, був вхожий до будинку, знав про місце схову ключа від вхідних дверей. В ніч на 23 липня 2015 року вона вдома не ночувала. Повернувшись на ранок виявила краджіку ноутбуку марки Lenovo-G585 2013 року придбання, який залишила на столі у кухні. У крадіжці запідозрила ОСОБА_3 .

Заявою, поданою до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області 23 липня 2015 року ОСОБА_5 просила притягнути до відповідальності невідому їй особу по факту викрадення з її будинку ноутбуку марки Lenovo-G585 вартістю 2800грн.

За проведення огляду місця події, протокол датовано 23 липня 2015 року, було зафіксовано, що запори вхідних дверей не пошкоджені, у кухні на столі лежить мишка від ноутбуку та колонки, пристрій з"єднання з інтернетом. Власниця надала працівникам міліції для огляду коробку від ноутбуку марки Lenovo-G585. Також з місця події вилучено сліди пальців рук, один з яких придатний для ідентифікації і за висновком судово-дактилоскопічної експертизи №135 був залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_3 .

Переглядом відеозапису з камери відеоспостереження у кіоску ПП "Пара", датованого 23 липня 2015 року, підтверджується, що обвинувачений близько 07 години продав ноутбук і у розрахунок отримав гроші. Придбання техніки, а саме ноутбуку марки Lenovo-G585 підтверджується пред"явленими обліковими даними реалізатора кіоску ПП "Пара" за 23 липня 2015 року.

Вартість бувшого у користуванні з 2013 року ноутбуку марки Lenovo-G585 у 2000грн. підтверджується довідкою магазину МТС Снігурівка від 04 серпня 2015 року.

Обставиною, що пом`якшує покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття за критичної оцінки своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність. Обставиною на обтяження покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи покарання, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до кваліфікації за ст.12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, обставини справи, кількість і вартість викраденого.

При вивченні особи винного встановлено, що ОСОБА_3 має молодий вік, на час вчинення злочину - 19 років. Він працевлаштований, має постійне місце проживання у сім"ї з матір"ю та сестрою. За місцем роботи та проживання обвинувачений характеризується виключно позитивно.

З урахуванням викладеного, суд ухвалює про призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі у межах санкції статті обвинувачення, визначаючи його необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження вчиненню нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини справи щодо вчинення одного епізоду крадіжки, кількості та вартості викрадених матеріальних цінностей, у порядку ст.75 КК України, суд приходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Суд визнає таким, що знайшов своє часткове підтвердження цивільний позов потерпілої про відшкодування завданих збитків на суму 2000грн. по ціні ноутбуку на час викрадення, що підтверджена документально. Сторона потерпілої не надала суду доказів вартості аналогічної комп"ютерної техніки на час судового розгляду. Суд ухвалює про часткове задоволення позовних вимог на підставі ст.1166 ЦК України. Суд за ст.1167 ЦК України ухвалює про часткове задоволення вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди на суму 1000грн., враховуючи глибину моральних страждань потерпілої за втрати майна, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості. Доказів про настання від події тяжких наслідків у вигляді погіршення стану здоров"я та потреби стаціонарного лікування не представлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Згідно ст.ст.122,124 КПК України суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у сумі 306грн.90коп., частково витрати на правову допомогу за не надання розрахунку визначення їх розміру, на суму 800грн.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки за п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на відшкодування завданих матеріальних збитків 2000грн., моральної шкоди - 1000грн., витрати на правову допомогу у сумі 800грн., усього 3800грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта при проведенні судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 306грн.90коп.

Речові докази - один слід папілярного узору руки розміром 18х26мм на відрізку прозорої клейкої стрічки із розмірами сторін 24х53 мм придатний для ідентифікації та залишений на місці події великим пальцем лівої руки ОСОБА_3 ; дактилоскопічну картку ОСОБА_3 залишити у матеріалах досудового кримінального провадження; CD-диск з фрагментом відеозапису продажу викраденого ноутбуку марки Lenovo-G585 - залишити на зберіганні в матеріалах судового кримінального провадження. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді. Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий