Справа №11-534/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 26 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового М.Г.

суддів Ященка В.А. Моісеєнко Т.М.

з участю прокурора Марченко Н.В.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Шосткинського міськрайонного суду від 4 серпня 2010 року, яким,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий 18.02.2005 р. за ст.ст.185 ч.3 та 15 ч.2,185 ч.3,185 ч.2 ККУ

на 4 роки позбавлення волі, звільнений 18.08.2008 р. по відбуттю покарання,

засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст.263 ч.2 КК України на 3 місяці арешту.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 3 роки позбавлення волі.

Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 751 грн.20 коп. на користь експертної у станови за проведені по справі експертні дослідження.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що у період часу з зими 2009 року по 29 липня 2009 року, повторно проник у домоволодіння Грудіна, що по вулиці 1-го Травня, 30 у селі Чапліївка, Шосткинського району, звідки таємно викрав 65 чавунних плит вартістю 3 575 грн. та 40 штук металевих кутів вартістю 627 грн., а всього на суму 4 402 грн.

Окрім цього, ОСОБА_2 у 2004 році в одному з домоволодінь на хуторі Самарщина, Шосткинського району, знайшов багнет, який приніс додому у село Чапліївка, Шосткинського району де відрізав 15 см. клинка та заточив його, тобто відремонтував його і зберігав вдома, без передбаченого законом дозволу, де цей багнет 18 серпня 2009 року був вилучений працівниками міліції. Вказаний багнет є холодною зброєю.

Засуджений ОСОБА_2 на вирок суду подав апеляцію у якій вказує, що він не оспорює законність його засудження за ст.263 ч.2 КК України, але заперечує проти того, що його засудили за крадіжку плит та металевих кутів і стверджує, що металеві кути які в нього знайшли вдома йому підкинули, а чавунні плити він не крав і доказів про це немає. Зважаючи на це він просить вирок суду в частині його засудження за крадіжку з господарства Грудіна скасувати.

Вислухавши доповідь судді, думку засудженого, який просив задовольнити його апеляцію та скасувати вирок суду в частині його засудження за крадіжку з господарства Грудіна, прокурора, яка вважала, що вирок суду необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочину передбаченого ст.263 ч.2 КК України у поданій апеляції не оспорюється.

Що стосується доводів апеляції засудженого відносно того, що він не вчиняв крадіжки металевих плит та металевих кутів з господарства Грудіна то колегія суддів вважає, що ці доводи є необґрунтованими. При цьому колегія суддів виходить з того, що під час досудового слідства в господарстві де мешкає ОСОБА_2 було виявлено металеві кути, які були викрадені з господарства Грудіна. Окрім цього, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що він дійсно влітку 2009 року купував у ОСОБА_2 металеві плити. Свідок ОСОБА_4, пояснив що він на прохання ОСОБА_3 перевозив з села Чапліївка металобрухт, який вантажили у автомобіль ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що у його присутності ОСОБА_2 пропонував ОСОБА_3 купити металеві листи. Наступного дня він з ОСОБА_3 приїхали до господарства ОСОБА_2 де в автомобіль грузили металеві плити, які брали дворі та сараї. Скільки було плит він не памятає.

Всі ці обставини були детально досліджені судом першої інстанції і з урахуванням цього, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_2 у крадіжці металевих плит та металевих кутів з господарства Грудіна доведена повністю і суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України.

Покарання засудженому призначено з дотриманням ст.65 КК України, при цьому судом враховано, як ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів так і дані про особу засудженого.

Зважаючи на це, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для задоволення апеляції та скасування чи то зміни постановленого по справі вироку.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Шосткинського міськрайонного суду від 4 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляцію без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7